Справа № 302/674/22
Провадження № 2/302/23/23
Номер рядка звіту 15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2023 р. смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді: Сидоренко Ю.В.,

при секретарі Царь О.В.

за участю прокурора Савка В.Ю.,

представника відповідача - адвоката Ламбрух О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Міжгір`я в режимі відеоконферец- зв`язку цивільну справу за позовом Хустської окружної прокуратури Закарпатської області (адреса місцезнаходження: вул.900-річчя Хуста, 16 м.Хуст Закарпатської області) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області (с.Пилипець, буд.75, Хустського району Закарпатської області) про визнання незаконним рішення, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки та зобов`язання повернути земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

27.06.2022 року позивач Хустська окружна прокуратура звернулася до Міжгірського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 , Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області про визнання незаконним рішення, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки та зобов`язання повернути земельні ділянки, та у пред`явленому позові позивач просить: 1) визнати незаконним та скасувати рішення 42 сесії 7 скликання Нижньостуденівської сільської ради від 13.11.2020 року №33 «Про затвердження проектів землеустрою та надання у власність земельних ділянок громадянину ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства в с. Нижній Студений, урочище «Фізеші», Міжгірського району Закарпатської області», яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передано у власність ОСОБА_1 земельні ділянки кадастровий номер №:11:011:0002 загальною площею 0,7470 га та кадастровий номер :11:011:0003 загальною площею 0,6530 га для ведення особистого селянського господарства с.Нижній Студений, урочище «Фізеші», Міжгірського (на теперішній час Хустського) району Закарпатської області, за рахунок земель сільськогосподарського призначення сільської ради; 2) скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 224) державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку кадастровий номер :11:011:0002 загальною площею 0,7470 га вартістю 1 249 583,08 грн. та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224) державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку кадастровий номер :11:011:0003 загальною площею 0,6530 га вартістю 1 092 339,69 грн., цільове призначення для ведення особистого селянського господарства з одночасним припиненням права власності на них; 3) зобов`язати відповідача ОСОБА_1 повернути земельну ділянку кадастровий номер :11:011:0002 загальною площею 0,7470 га та земельну ділянку кадастровий номер :11:011:0003 загальною площею 0,6530 га, які розташовані в с.Нижній Студений, урочище «Фізеші», Міжгірського (на теперішній час Хустського) району Закарпатської області, загальною вартістю 2 341 922,77 грн. у комунальну власність Пилипецької територіальної громади в особі Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області; 4) стягнути з відповідачів на користь Закарпатської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ - 02909967, р/р №UA0018475, МФО 820172, ДКС України) судові витрати у справі.

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 29.06.2022 відкрито провадження у цивільній справі № 302/674/22 та визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (т.1 а.с.161-163).

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 30.08.2022 задоволено клопотання відповідача та продовжено відповідачу ОСОБА_1 процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву, до 28.09.2022 року (т.1 а.с.180-181).

21.09.2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, поданий в порядку ст.178 ЦПК України представником відповідача адвокатом Ламбрух О.С., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , та викладений в редакції від 16.09.2022 року (т.1 а.с.186-193).

04.10.2022 року керівником Хустської окружної прокуратури подано в порядку ст.179 ЦПК України відповідь на відзив, яка викладена в редакції від 29.09.2022 року (т.1 а.с.212-219).

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 05.05.2023 в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Ламбрух О.С., про залишення без розгляду позовної заяви відмовлено (т.2 а.с.58-62).

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 05.05.2023 у справі № 302/674/22 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (т.2 а.с.64-66).

30.11.2023 року до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Ламбрух О.С., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про закриття провадження у справі № 302/674/22, на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України. В обґрунтування поданого клопотання вказує на те, що предметом заявлених позовних вимог є скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки та повернення у власність Пилипецької сільської ради земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, які належать ОСОБА_1 . Проте, 23.11.2023 року відповідач ОСОБА_1 повернув Пилипецькій сільській раді право власності на спірні земельні ділянки, відповідно до ст.142 ЗК України та уклав відповідні договори про передачу права власності на земельні ділянки. Та у зв`язку із поверненням спірних земельних ділянок у власність Пилипецької сільської ради вважає, що відсутній предмет спору у справі та просить провадження у даній справі закрити (т.2 а.с.104-106).

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ламбрух О.С. подане до суду клопотання про закриття провадження у справі підтримав у повному обсязі, просить задовольнити та закрити провадження у справі за відсутністю предмета спору, за підставами та обґрунтуваннями, викладеними у поданому клопотанні.

В судовому засіданні прокурор Савка В.Ю. проти поданого представником відповідача адвокатом Ламбрух О.С. клопотання про закриття провадження у справі з викладених у клопотанні підстав, не заперечує посилаючись на ті обставини, що відповідачем ОСОБА_1 безпосередньо повернуто дві земельні ділянки, які на праві приватної власності належали відповідачу ОСОБА_1 та які є предметом заявлених позовних вимог. Також прокурор просить вирішити питання про повернення сплаченого Закарпатською обласною прокуратурою судового збору при подачі позову до суду, згідно платіжного доручення № 587 від 16.06.2022 року, на суму 7443,00 грн.

В судове засідання уповноважений представник відповідача Пилипецької сільської ради Закарпатської області не з`явився, про день, час та місце проведення розгляду справи були сповіщені судом своєчасно та належним чином, проте на адресу суду через систему «Електронний суд» подано заяву за підписом сільського голови Пиринець В.В., в якій просять розглянути справу без участі їх представника, за наявними у справі матеріалами, та ознайомившись зі змістом клопотання, не заперечують проти задоволення судом заяви відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у даній судовій справі (т.2 а.с.131-133).

Проаналізувавши подану представником відповідача адвокатом Ламбрух О.С. заяву про закриття провадження у справі, вислухавши в судовому засіданні пояснення представника відповідача ОСОБА_2 , який підтримав подану заяву за наведеними у ній підставами та обґрунтуваннями, думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення заяви відповідача про закриття провадження у справі, оглянувши матеріали справи № 302/674/22, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 302/674/22, вивчивши заяву про закриття провадження у цивільній справі, подану представником відповідача адвокатом Ламбрух О.С. та додані до заяви документи, суд приходить до висновку про необхідність прийняття заяви про закриття провадження у цивільній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, враховуючи, що відповідачем ОСОБА_1 23.11.2023 року передано Пилипецькій сільській раді Хустського району Закарпатської області право власності на земельні ділянки кадастровий номер №:11:011:0002 загальною площею 0,7470 га та кадастровий номер :11:011:0003 загальною площею 0,6530 га для ведення особистого селянського господарства с.Нижній Студений, урочище «Фізиші» Міжгірського (на даний час Хустського) району Закарпатської області, що підтверджується Договорами про передачу прав власності на земельні ділянки, які посвідчені 23.11.2023 року приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Гелеван С.І. та зареєстровані в реєстрі за №№ 6080, 6081 та Витягами з Державного реєстру речових права від 23.11.2023, з яких вбачається, що власником вищевказаних земельних ділянок з кадастровими номерами №:11:011:0002 та №:11:011:0003 станом на 23.11.2023 року є Пилипецька сільська рада Хустського району Закарпатської області, на підставі рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за №№ 70357050, 70357337 приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу Гелеван С.І. (т.2 а.с.111,116).

При цьому суд зауважує, що предметом спору між сторонами було визнання незаконним рішення, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки та зобов`язання повернути земельні ділянки, однак цей предмет припинив своє існування (зник) внаслідок добровільного виконання відповідачем ОСОБА_1 заявлених до нього вимог шляхом передачі прав власності вказані вище земельні ділянки, щодо яких виник спір у даній цивільній справі, тому суд, з огляду на приписи статті 13 ЦПК України, приходить до переконання про відсутність предмета спору, а, відтак, наявність обґрунтованої підстави для закриття провадження у даній справі, на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, враховуючи відсутність предмету спору.

Крім того, як вбачається з платіжного доручення № 587 від 16.06.2022 року, яке додано до матеріалів справи, позивачем при зверненні з позовом до суду було сплачено 20.06.2022 року судовий збір у розмірі 7443,00 грн. (т.1 а.с.1) .

Згідно положень п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на вирішення судом питання про закриття провадження у справі з підстави відсутності предмета спору та наявності в Законі України «Про судовий збір» правової норми (пункту 5 частини 1 статті 7), яка передбачає обов`язок суду повернути судовий збір з цієї підстави, тому суд вважає, що сплачену позивачем суму судового збору в розмірі 7443,00 грн. слід повернути Закарпатській обласній прокуратурі з державного бюджету, згідно платіжного доручення № 587 від 16.06.2022 року.

Керуючись ст.ст.13, п.2 ч.1 ст.255, 260, 261 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у цивільній справі № 302/674/24 за позовом Хустської окружної прокуратури Закарпатської області до ОСОБА_1 , Пилипецької сільської ради Закарпатської області, про визнання незаконним рішення, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки та зобов`язання повернути земельні ділянки - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача у цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області повернути Закарпатській обласній прокуратурі (адреса місцезнаходження: 88000, Закарпатська область м.Ужгород, вул. Коцюбинського, буд. 2-а, код ЄДРПОУ - 02909967) сплачену суму судового збору в розмірі 7443 (сім тисяч чотириста сорок три) гривні 00 копійок, відповідно до платіжного доручення № 587 від 16 червня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області Ю.В. СИДОРЕНКО