Справа № 757/3598/22-ц
Провадження №201/4414/2023
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

11 грудня 2023р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

28.11.2023р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю з Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури про зобов`язання вчинити певні дії.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В., яка з 29.11.2023р. по 08.12.2023р. включно перебувала у щорічні відпустці.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до роз`яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за КАСУ України або ГПК України віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду по справі № 826/2004/18 у постанові від 21.11.2018р. зробила висновок, що спір щодо визнання протиправними дій чи бездіяльності посадових та службових осіб органів прокуратури, вчинених або не вчинених останніми у рамках кримінального провадження, знаходиться поза межами юрисдикції адміністративного суду, відтак їх оскарження має здійснюватися у порядку, встановленому КПК.

Зі змісту позовних вимог та поданих доказів вбачається, що за заявою ОСОБА_1 за ознаками ст. 190 КК України було відмовлено у порушення кримінальної справи. Також зазначено, що у разі надходження на адресу Краматорського МВ витребуваної інформації з Краматорської міської ради та при виявленні ознак кримінального діяння, необхідно подати клопотання прокурору м. Краматорська про скасування постанови про відмову у порушення кримінального провадження та провести додаткову перевірку.

Крім того, з поданих документів вбачається, що листом від 24.06.2021р. № 53-07-04-1428-21 керівник Краматорської окружної прокуратури Глушко О. повідомив ОСОБА_1 , що не вбачається законних підстав для витребування у ОСОБА_2 вказаних нею доказів та у разі незгоди з прийнятим рішенням ОСОБА_1 має право його оскаржити до прокуратури вищого рівня або до суду відповідно до ст. 16 Закону України «Про звернення громадян».

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2019р. у справі № 823/1837/17 зазначила, що спір з приводу бездіяльності відповідача, як суб`єкта владних повноважень, при здійсненні ним управлінських функцій (ненадання належної відповіді на звернення, які були подані позивачем у порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян»), підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Отже, позовні вимоги позивачки в частині, що стосується невчинення дій у кримінальному провадженні, підлягають розгляду в порядку кримінального судочинства, шляхом подачі скарги згідно ст. 303 КПК, а вимоги про визнання бездіяльності керівника Краматорської окружної прокуратури Голушко О. щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 від 17.06.2021р., підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, шляхом звернення до відповідного окружного адміністративного суду за правилами підсудності, встановленими ст.ст. 25-27 КАС України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю, що у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури про зобов`язання вчинити певні дії слід відмовити, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 186, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що вимоги в частині, яка стосується невчинення дій у кримінальному провадженні, підлягають розгляду в порядку кримінального судочинства, шляхом подачі скарги в порядку ст. 303 КПК.

Вимоги про визнання бездіяльності керівника Краматорської окружної прокуратури Голушко О. щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 від 17.06.2021р., підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, шляхом звернення до відповідного окружного адміністративного суду за правилами підсудності, встановленими ст.ст. 25-27 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.