Номер провадження: 22-ц/813/107/23
Справа № 520/3204/14-ц
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Дришлюка А.І.,

за участю:

секретаря Хухрова С.В.,

представника апелянта ОСОБА_1 - адвоката Драгун А.С.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та прокурора Одеської області на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Пучкової І.М., у цивільній справі за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Марченко Аеліта Мехманівна, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Наталія Юріївна, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Наталія Артемівна, Державний нотаріус Шостої Одеської державної нотаріальної контори Пенчев Костянтин Леонтійович, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ярош Олена Миколаївна, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Носенко Олександр Володимирович, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про визнання недійними свідоцтв про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та договорів дарування, зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованого об`єкту нерухомості, знесення самочинно збудованого житлового будинку,

а також за позовною заявою прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави, в особі Одеської міської ради, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Марченко Аеліта Мехманівна, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Наталія Юріївна, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Наталія Артемівна, Державний нотаріус Шостої Одеської державної нотаріальної контори Пенчев Костянтин Леонтійович, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ярош Олена Миколаївна, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Носенко Олександр Володимирович, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Юридичний департамент Одеської міської ради, про визнання недійними свідоцтв про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та договорів дарування, зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованого об`єкту нерухомості,

встановив:

24 березня 2014 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуації в Одеській області (далі - ГУ ДСНС України в Одеській області) звернулось до Київського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_5 , третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області (далі - Інспекція ДАБК в Одеській області) про знесення самочинно збудованого житлового будинку та паркану.

11 серпня 2014 року ОСОБА_5 подала до суду апеляційну скаргу на ухвалу судді Київського районного суду міста Одеси від 14.04.2014 року про відкриття провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.09.2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 14 квітня 2014 року.

11 листопада 2014 року Київським районним судом міста Одеси у справі ухвалено заочне рішення, яким позов ГУ ДСНС України в Одеській області до ОСОБА_5 , третя особа - Інспекція ДАБК в Одеській області, про знесення самочинно збудованого житлового будинку та паркану, задоволено. Було зобов`язано ОСОБА_14 знести за власний рахунок самочинно збудований триповерховий багатокімнатний житловий будинок літ. «А», загальною площею 375,5 кв.м., що складається з цокольного поверху, загальною площею 76,5 кв.м., що включає в себе: коридор, площею 24,7 кв.м., котельню, площею 7,8 кв.м., сауну, площею 4,8 кв.м., санвузол, площею 3,7 кв.м., басейн, площею 35,5 кв.м.; з першого поверху, загальною площею 104,9 кв.м., що включає в себе: коридор, площею 25,5 кв.м., санвузол, площею 6,4 кв.м., кухню, площею 9,9 кв.м., вітальні, площею 34,9 кв.м., коридор, площею 4,5 кв.м., веранду, площею 23,7 кв.м., з другого поверху, загальною площею 76,3 кв.м., що включає до себе: коридор, площею 20,4 кв.м., санвузол, площею 6,3 кв.м., житлову кімнату, площею 10,1 кв.м., житлову кімнату, площею 20,6 кв.м., житлову кімнату, площею 14,5 кв.м., комору, площею 4,4 кв.м.; з третього поверху, загальною площею 76,1 кв.м., що включає до себе: коридор, площею 20,4 кв.м., санвузол, площею 6,3 кв.м., житлову кімнату, площею 10,1 кв.м., житлову кімнату, площею 34,9 кв.м., комору, площею 4,4 кв.м., мансарди, загальною площею 41,7 кв.м., що включає до себе: більярдну, площею 26,7 кв.м., санвузол, площею 4,6 кв.м., сходову клітину, площею 10,4 кв.м., а також гараж, позначений під літ. «Б», площею 16,8 кв.м., розташовані на земельній ділянці площею 0,0571 га, за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_14 знести за власний рахунок самочинно збудований паркан за адресою: АДРЕСА_1 . Було стягнуто з ОСОБА_14 на користь ГУ ДСУНС України в Одеській області судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Однак, ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 13.01.2015 року заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 11 листопада 2014 року у справі №520/3204/14-ц було задоволено.

Заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 11 листопада 2014 року у цивільній справі №520/3204/14-ц за позовом ГУ ДСНС України в Одеській області до ОСОБА_5 , третя особа - Інспекція ДАБК в Одеській області, про знесення самочинно збудованого житлового будинку та паркану було скасовано і призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні (т.1, а.с.84-86).

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 21 січня 2015 року цивільну справу №520/3204/14-ц за позовом ГУ ДСНС України в Одеській області до ОСОБА_5 , третя особа - Інспекція ДАБК в Одеській області, про знесення самочинно збудованого житлового будинку та паркану, та цивільну справу №520/10218/14-ц за позовом прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави, в особі Одеської міської ради (далі - ОМР), Інспекція ДАБК в Одеській області, ГУ ДСНС України в Одеській області до ОСОБА_6 , Одеського міського управління юстиції в особі реєстраційної служби, ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Марченко А.М., приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Н.Ю., приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Н.А., Державного нотаріуса Шостої Одеської державної нотаріальної контори Пейчева К.Л., приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ярош О.М., приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Носенка О.В., про визнання недійними свідоцтв про право власності, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та договорів дарування, об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі №520/3204/14-ц (т.1, а.с.96-97).

13 липня 2015 року представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_15 надала до суду апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 14 квітня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі №520/3204/14-ц.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 листопада 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_15 було відхилено. Ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 14 квітня 2014 року залишено без змін, а справу було надіслано до Київського районного суду міста Одеси для продовження розгляду справи, яка надійшла до Київського районного суду міста Одеси 02.12.2015 року.

Згідно з доповідною запискою заступника керівника апарату Київського районного суду міста Одеси від 03 грудня 2015 року, у зв`язку з припиненням у судді Петренка В.С. повноважень щодо здійснення правосуддя, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, справу було передано до автоматичного розподілу.

Вказана цивільна справа на підставі ст. 11-1 ЦПК України була розподілена судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В. та 08 грудня 2015 року передана судді для вирішення питання про прийняття справи до свого провадження та розгляду (т.5, а.с.94-96).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08.12.2015 року у прийнятті цивільної справи №520/3204/14, в частині вимог прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави, в особі Інспекції ДАБК в Одеській області було відмовлено (т.5, а.с.116-121).

Було роз`яснено, що Інспекція ДАБК в Одеській області має право звернутися з цими вимогами в порядку адміністративного судочинства, передбаченого КАС України.

В іншій частині позовних вимог ГУ ДСНС України в Одеській області, цивільну справу №520/3204/14-ц було прийнято до свого провадження суддею Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В.

Разом з тим, у зв`язку з перебуванням судді Калініченко Л.В. у відпустці, 03 червня 2016 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду була передана судді Пучковій І.М.

Ухвалою вказаного судді від 03.06.2016 року справу було прийнято до провадження та призначено до судового розгляду (т.6, а.с.47).

Під час розгляду справи ГУ ДСНС України в Одеській області та прокурор Київського району міста Одеси, який діє в інтересах держави, в особі ОМР, Інспекції ДАБК в Одеській області, ГУ ДСНС України в Одеській області, неодноразово уточнювали позовні вимоги, остання редакція була надана до суду відповідно 20 та 25.10.2017 року, які були приєднані судом до матеріалів справи та прийняті до розгляду (т.7, а.с.131-136, 142-156).

В обґрунтування заявлених позовів, представники позивачів посилались на те, що рішенням виконавчого комітету ОМР народних депутатів №1057 від 25.09.1953 року за позивачем ГУ ДСНС в Одеській області закріплено земельну ділянку, загальною площею 4677 кв.м., по АДРЕСА_1 , для розташування на ній державної пожежної частини № 3. У 2008 році при здійсненні заходів щодо подальшого використання вказаної земельної ділянки було виявлено, що на території земельної ділянки знаходиться житлова будівля, яка належить відповідачеві. В подальшому, як вказували представники позивача, на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 березня 2011 року правовстановлюючі документи відповідача ОСОБА_14 були скасовані, однак на території земельної ділянки було побудовано житловий будинок, площею 375,5 кв.м. Згодом, ця земельна ділянка та будинок перейшли у власність ОСОБА_6 , який здійснив реконструкцію вказаного будинку, та відчужив його іншим особам - відповідачам у справі.

Оскільки вказаний самочинно побудований житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , чинить перешкоди у використанні земельної ділянки позивачам, вони були вимушені звернутися до суду з вказаним позовом.

Оскаржуваним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2018 року (т.8, а.с. 170-179) позовну заяву ГУ ДСНС України в Одеській області до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Марченко А.М,, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Н.Ю., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Н.А., державний нотаріус Шостої одеської державної нотаріальної контори Пенчев К.Л., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ярош О.М., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Носенко О.В., Управління ДАБК Одеської міської ради, про визнання недійними свідоцтв про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та договорів дарування, зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованого об`єкту нерухомості, знесення самочинно збудованого житлового будинку було задоволено частково.

Було усунуто перешкоди у здійсненні ГУ ДСНС України в Одеській області права користування земельною ділянкою загальною площею 4677 кв.м. по АДРЕСА_1 , шляхом знесення самочинно збудованого житлового будинку та паркану на земельній ділянці, загальною площею 4677 кв.м., по АДРЕСА_1 , яка, відповідно до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів №1057 від 25.09.1953 р. закріплена за Пожежним відділенням пожежної охорони м. Одеси, правонаступником якого є позивач - ГУ ДСНС України в Одеській області.

У частині позовних вимог ГУ ДСНС України в Одеській області про визнання недійсними:

свідоцтва від 26.09.2013 серії НОМЕР_1 , індексний номер 10047050, про право власності на квартиру АДРЕСА_2 , виданого реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Доброжану С.В.,

свідоцтва від 26.09.2013 серії НОМЕР_2 , індексний номер 10040276, про право власності на квартиру АДРЕСА_3 , виданого реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Доброжану С.В.,

свідоцтва від 26.09.2013 серії НОМЕР_3 , індексний номер 10032607, про право власності на квартиру АДРЕСА_4 , виданого реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Доброжану С.В.,

свідоцтва від 24.09.2013 серії НОМЕР_4 , індексний номер 9869277, про право власності на квартиру АДРЕСА_5 , виданого реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Доброжану С.В.,

свідоцтва від 26.09.2013 серії НОМЕР_5 , індексний номер 10043032, про право власності на квартиру АДРЕСА_6 , виданого реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Доброжану С.В.,

свідоцтва від 26.09.2013 серії НОМЕР_6 , індексний номер 10027006, про право власності на квартиру АДРЕСА_7 , виданого реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Доброжану С.В.,

свідоцтва від 25.09.2013 серії НОМЕР_7 , індексний номер 9971345, про право власності на квартиру АДРЕСА_8 , виданого реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Доброжану С.В.,

свідоцтва від 25.09.2013 серії НОМЕР_8 , індексний номер 9967363, про право власності на квартиру АДРЕСА_9 , виданого реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Доброжану С.В.,

свідоцтва від 25.09.2013 р., серії НОМЕР_9 , індексний номер 9964256 про право власності на квартиру АДРЕСА_10 , виданого реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Доброжану С.В.,

свідоцтва від 25.09.2013 р., серії НОМЕР_10 , індексний номер 9960497, про право власності на квартиру АДРЕСА_11 , виданого реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції ОСОБА_6 ,

договору купівлі-продажу від 03.03.2014 р., серії ВТР №757633, укладеного ОСОБА_6 та ОСОБА_16 ,

договору купівлі-продажу від 30.10.2013 р., серії ВТМ №512291, укладеного ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_7 ,

договору купівлі-продажу від 12.03.2014 р., серії ВТТ №140358, укладеного ОСОБА_6 та ОСОБА_1 ,

договору купівлі-продажу від 26.09.2013 р., серії ВТМ №512537, укладеного ОСОБА_6 та ОСОБА_2 ,

договору купівлі-продажу від 15.05.2014 р., серії НАА №026188, укладеного ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ,

договору купівлі-продажу від 17.06.2014 р., № 3150, укладеного ОСОБА_17 , який діяв від імені ОСОБА_6 , та ОСОБА_10 ,

договору купівлі-продажу від 10.06.2014 р., № 4-706, укладеного ОСОБА_6 та ОСОБА_3 ,

договору дарування від 04.08.2014 р., № 4077, укладеного ОСОБА_6 та ОСОБА_11 ,

договору купівлі-продажу від 18.07.2014 р., №1724, укладеного ОСОБА_6 та ОСОБА_12 ,

договору іпотеки від 18.07.2014 р., № 1726, укладеного ОСОБА_6 та ОСОБА_11 ,

визнання незаконними та скасування:

рішення державного нотаріуса Шостої Одеської державної нотаріальної контори Пенчева К.Л. від 03.03.2014 р., №11345766 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 , за ОСОБА_16 ,

рішення державного нотаріуса Шостої одеської державної нотаріальної контори Пенчева К.Л. від 10.10.2013 р., №7417248 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 , за ОСОБА_7 та ОСОБА_2 ,

рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ярош О.М. від 12.03.2014 р., №11547291 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_4 , за ОСОБА_1 ,

рішення державного нотаріуса Шостої Одеської державної нотаріальної контори Пенчева К.Л. від 26.09.2013 №6261781 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_5 , за ОСОБА_2 ,

рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Носенка О.В. від 15.05.2014 р., №13076080, про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_6 , за ОСОБА_8 ,

рішення від 26.09.2013 р., №6256949, про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_7 , за ОСОБА_6 ,

рішення приватного нотаріуса Іллічової Н.А. від 17.06.2014 р., №13821017 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_7 , за ОСОБА_10 ,

рішення від 25.09.2013 р., №6224443, про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_8 , за ОСОБА_6 ,

рішення державного нотаріуса Шостої одеської державної нотаріальної контори Пенчева К.Л. від 10.06.2014 р., №13661584, про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_8 , за ОСОБА_3 ,

рішення від 25.09.2013 р., №6221903, про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_9 , за ОСОБА_6 ,

рішення приватного нотаріуса Чужовської Н.Ю. від 04.08.2014 р., №14910331, про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_9 , за ОСОБА_11 ,

рішення від 25.09.2013 р., №6220002, про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_10 , за ОСОБА_6 ,

рішення приватного нотаріуса Марченко А.М. від 18.07.2014 р., №14541114, про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_10 , за ОСОБА_18 ,

рішення приватного нотаріуса Марченко А.М. від 18.07.2014 р., №14542732, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру АДРЕСА_10 , за ОСОБА_13 ,

рішення від 25.09.2013 р., №6217468, про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_11 , за ОСОБА_6

було відмовлено у повному обсязі.

У задоволенні позовної заяви прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави, в особі ОМР, ГУ ДСНС України в Одеській області, також було відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування вищевказаного рішення, та постановлення нового, яким у задоволенні позовних вимог ГУ ДСНС України в Одеській області відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права (т.8, а.с.186-195).

В апеляційній скарзі прокурор Одеської області ставить питання про скасування вищевказаного рішення, та постановлення нового, яким задовольнити позовні вимоги Одеської місцевої прокуратури № 1 (прокуратура Київського району м. Одеси) та позовні вимоги ГУ ДСНС України в Одеській області задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права (т.9, а.с. 74-82).

Вирішуючи питання про слухання справи у відкритому судовому засіданні, колегія суддів виходить із того, що всі учасники справи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання (т.11, а.с. 189-206).

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідачі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 повідомлені про час і місце судового засідання в порядку ч. 1 ст. 131 ЦПК України, оскільки за зареєстрованою адресою свого проживання, відсутні (т.11, а.с.207-220).

До суду апеляціцйної інстанції завжди з`являлись лише представники заявника апеляційної скарги ОСОБА_1 - адвокати Дворнікова А.Ю. і Драгун А.С., представники заявника апеляційної скарги - Одеської обласної прокуратури, відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , іноді - відповідачі ОСОБА_16 і ОСОБА_10 , інші особи до суду апеляційної інстанції не з`являються, про причини неявки суд не повідомляють.

Крім того, зі слів ОСОБА_4 , який з`явився до суду апеляційної інстанції і дав свої пояснення суду, вбачається, що відповідач ОСОБА_13 добре знає про час і місце судового засідання, проте до суду також не з`явився, про причини неявки суд апеляційної інстанції не повідомив.

Більше того, апеляційний суд зазначає, що виходячи з практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своєму рішенні ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Справа «Юніон Аліментаріа проти Іспанії»).

Колегя суддів також враховує клопотання приватних нотаріусів Одеського міського нотаріального окуругу Ярош О.М., Чужовської Н.Ю., Іллічовой Н.А. (т.10, а.с. 35, т.11, а.с.1, 58, 89, 234), а також заяву державного нотаріуса Одеського нотаріального округу Пенчева К.Л. (т.11, а.с.242) про розгляд справи у їх відсутність.

Крім того, дана справа неодноразово відкладалась через неповіомлення належним чином всіх учасників справи про час і місце судового засідання, а також через надходження до суду апеляційної інстанції заяв та клопотань представників заявників апеляційних скарг - адвокатів Дворнікової А.Ю. і Драгун А.С., прокурорів Одеської обласної прокуратури, представника ОМР, про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи за їх участю (т.10, а.с.61, 63, 145-146, 153-155, т.11, а.с.22, 97, 119, 121-122, 148).

Враховуючи вищенаведене, а також те, що дана справа перебуває на розгляді суду апеляційної інстанції фактично більше 4-х років (т.9, а.с.16-18), колегія суддів вирішила дану справу розглядати судом апеляційної інстанції у відкритому судовому засіданні, за участю учасників справи, які з`явились до суду апеляційної інстанції, за відсутності інших учасників справи, які до суду не з`явились, однак були належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг, відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , відзив на апеляційну скаргу прокурора Одеської області (т.10, а.с. 85-90, 141-151) , колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційних скарг, виходячи з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції виходив із того, що рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів №1057 від 25.09.1953 за Пожежним відділенням пожежної охорони м. Одеси, правонаступником якого є ГУ ДСНС України в Одеській області, було закріплено земельну ділянку загальною площею 4677 кв.м. по АДРЕСА_1 для розташування на ній державної пожежної частини №3 (т.1, а.с.10-12).

Зазначені обставини свідчать про безпідставність доводів представника заявника апеляційної скарги ОСОБА_1 - адвоката Драгун А.С. про те, що у ГУ ДСНС України в Одеській області взагалі відсутні документи, які б свідчили про право ГУ ДСНС України в Одеській області на користування земельною ділянкою загальною площею 4677 кв.м. по АДРЕСА_1 .

В свою чергу, 30.08.2006р. на підставі розпорядження органу приватизації від 30.08.2006р. №198104 управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради видано свідоцтво про право власності на будинок по АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_21

31.08.2006 р. між ОСОБА_21 та ОСОБА_22 укладено договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_22 купила у ОСОБА_21 домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22.05.2007 за ОСОБА_22 у порядку ч.2 ст. 377 ЦК України визнано право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , площею 571,38 кв.м.

На підставі цього рішення суду, ОСОБА_22 отримано державний акт на право власності на земельну ділянку від 05.09.2007 серії ЯЕ 662437.

В подальшому, ОСОБА_22 за договором купівлі-продажу від 03.12.2007 продала, а ОСОБА_5 купила нерухоме майно - одноповерховий кам`яний житловий будинок, загальною площею 63,7 кв.м., та земельну ділянку, площею 0.0571га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (т.2, а.с.18).

На підставі цього договору, ОСОБА_5 отримала державний акт на земельну ділянку від 23.04.2008р. серії ЯД 913088.

В подальшому, ОСОБА_5 було знесено придбаний об`єкт нерухомості та замість нього побудовано новий триповерховий багатокімнатний житловий будинок, загальною площею 375,5кв.м., що підтверджується відміткою про самочинно збудований об`єкт в технічному паспорті КП «ОМБТІ та РОП» від 30.01.2008, виданому ОСОБА_5 .

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29.08.2008 р. у справі №2-5064/2008 за ОСОБА_5 визнано право власності на самовільно побудований житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та на підставі цього рішення суду 06.10.2008 зареєстровано право власності в органах реєстрації об`єктів нерухомого майна (т.2, а.с.27-28).

Проте, ГУ ДСНС України в Одеській області оскаржило наведені судові рішення, посилаючись на їхню незаконність з підстав незалучення його до участі у справі, як зацікавленої особи, внаслідок чого ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 25.09.2008 р. скасовано рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.05.2007 р. про визнання права власності на земельну ділянку за ОСОБА_22 .

При новому розгляді ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26.08.2009 року позовна заява ОСОБА_22 залишена без розгляду.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 08.10.2009 року скасовано рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.08.2008 р., яким за ОСОБА_5 визнано право власності на спірну будівлю, справу направлено на новий розгляд.

В подальшому, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30.03.2010 року позов ОСОБА_5 також було залишено без розгляду.

25.03.2011 року Київський районний суд м. Одеси постановив заочне рішення у справі №1512/2-2326/11, яким частково задовольнив позовну заяву ГУ МЧС та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Одеській області до КП «Міське агентство з приватизації житла», виконавчого комітету Одеської міської ради, управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради та визнано недійсними розпорядження органу приватизації від 30.08.2006 №198104, Свідоцтво про право власності, договір купівлі-продажу від 31.08.2006, договір купівлі-продажу 03.12.2007, державний акт на право власності на земельну ділянку від 05.09.2007 серії ЯЕ 662437, державний акт на земельну ділянку від 23.04.2008 серії ЯД 913088 (т.1, а.с.5-9).

Крім того, заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси по справі № 520/3204/14-ц від 11.11.2014 року задоволено позов ГУ ДСНС України в Одеській області до ОСОБА_5 про зобов`язання знесення самовільно побудованої будівлі та паркану.

Проте, 12.12.2014 року Київським районним судом м. Одеси на підставі заяви ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення суду у справі № 520/3204/14-ц від 11.11.2014 року це рішення скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.02.2012 року по справі №2/1519/3518/2011 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу було затверджено мирову угоду, в рахунок погашення боргу за розпискою від 01.09.2007р. Згідно цієї ухвали ОСОБА_5 передала ОСОБА_6 у власність житловий будинок АДРЕСА_1 .

Проте, право власності на цей житловий будинок за ОСОБА_6 в органах реєстрації прав на нерухоме майно зареєстроване не було.

В подальшому, 20.12.2012 року до інспекції ДАБК в Одеській області ОСОБА_6 подано декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку з розподілом на десять квартир за адресою: АДРЕСА_1 , реєстровий номер ОД 4.

21 березня 2013 року інспекцією ДАБК в Одеській області зареєстровано декларації №№ОД 78, №ОД 76, №ОД73, №ОД82, №ОД 84, №ОД86, №ОД01, №ОД98, №ОД96, №ОД90 про готовність до експлуатації десяти квартир за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, був складений Акт від 13.06.2014 року (т.2, а.с.57-58), у зв`язку з чим НАКАЗОМ інспекції ДАБК в Одеській області від 17.06.2014 року №71 «СК» було скасовано реєстрацію вищевказаної декларації про початок виконання будівельних робіт від 20.12.2012 року №ОД 4 та вищевказаних декларацій про готовність об`єктів до експлуатації від 21.03.2013 №ОД78, №ОД76, №ОД73, №ОД82, №ОД84, №ОД86, №ОД01, №ОД98, №ОД96, №ОД90 (т.2, а.с.61-62).

Інформацію про скасування реєстрації декларацій направлено інспекцією ДАБК в Одеській області на адресу ОСОБА_6 рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Проте, на підставі вищевказаних декларацій про готовність об`єктів до експлуатації, а також ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 06.02.2012 по справі №2/1519/3518/11, реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Доброжану С.В. видані свідоцтва про право власності на квартири АДРЕСА_12 :

-свідоцтво від 26.09.2013 НОМЕР_13 про право власності на квартиру АДРЕСА_13 ;

-свідоцтво від 26.09.2013 НОМЕР_14 про право власності на квартиру АДРЕСА_14 ;

-свідоцтво від 26.09.2013 № НОМЕР_11 про право власності на квартиру АДРЕСА_15 ;

-свідоцтво від 24.09.2013 № НОМЕР_12 про право власності на квартиру АДРЕСА_16 ;

-свідоцтво від 26.09.2013 НОМЕР_15 про право власності на квартиру АДРЕСА_17 ;

-свідоцтво від 26.09.2013 НОМЕР_16 про право власності на квартиру АДРЕСА_18 ;

-свідоцтво від 25.09.2013 НОМЕР_17 про право власності на квартиру АДРЕСА_19 ;

-свідоцтво від 25.09.2013 НОМЕР_18 про право власності на квартиру АДРЕСА_20 ;

-свідоцтво від 25.09.2013 НОМЕР_19 про право власності на квартиру АДРЕСА_21 ;

-свідоцтво від 25.09.2013 НОМЕР_20 про право власності на квартиру АДРЕСА_22 .

Не дивлячись на це, ОСОБА_6 надалі було укладено договори купівлі-продажу квартир АДРЕСА_23 :

-договір купівлі-продажу №4-254 квартири №1 від 03.03.2014 р., укладений з ОСОБА_16 ;

-договір купівлі-продажу №4-2900 квартири №2 від 30.10.2013р., укладений з ОСОБА_7 та ОСОБА_2 ;

-договір купівлі-продажу №664 квартири №3 від 12.03.2014 р., укладений з ОСОБА_1 ;

-договір купівлі-продажу №4-2555 квартири №4 від 26.09.2013 р., укладений з ОСОБА_2 ;

-договір купівлі-продажу №1022 квартири №5 від 15.05.2014 р., укладений з ОСОБА_8 .

-договір купівлі-продажу №4-706 квартири №7 від 10.06.2014 р., укладений з ОСОБА_3 .

-договір дарування №4077 квартири №8 від 14.08.2014 р., укладений з ОСОБА_11 .

-договір купівлі-продажу №1724 квартири №9 від 18.07.2014 укладений з ОСОБА_12 , яка, в свою чергу, згідно з договором іпотеки від 18.07.2014 № 1726, передала майно у вигляді квартири АДРЕСА_10 гр. ОСОБА_13 .

Крім того, ОСОБА_17 , який діяв від імені ОСОБА_6 , 17.06.2014 р. було укладено договір купівлі-продажу № 3150 квартири АДРЕСА_7 , із ОСОБА_10 , зареєстрований приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А.

Як було вказано вище, заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25.03.2011 р. у справі №1512/2- 2326/11, яке набрало законної сили 07.05.2013 року, визнано недійсним державний акт на право власності від 23.04.2008 серії ЯД №913088, виданий на ім`я ОСОБА_5 , рівно як і визнано недійсними договори відчуження будинку АДРЕСА_1 спочатку на ім`я ОСОБА_22 , потім - на ім`я ОСОБА_5 , що свідчить про те, що ОСОБА_5 , рівно як і ОСОБА_6 не набули в установленому законом порядку права власності на вищевказаний об`єкт нерухомого майна (т.1, а.с.5-9).

Що стосується відмови в задоволенні позовних вимог прокурора Одеської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності відповідача ОСОБА_6 на квартири та визнання недійсними договорів про їх відчуження на ім`я відповідачів, реєстрації їх права власності на вказане нерухоме майно, то суд обгрунтовано виходив із того, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою ст. 203 ЦК України. За змістом ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Це означає, що його вчинення не є підставою набуття тих прав та обов`язків, на що спрямовано правочин.

Частиною 3 ст. 215 ЦК України встановлено, що оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним в судовому порядку за позовом однієї із сторін цього правочину або іншої заінтересованої особи, що заперечують його дійсність на підставах, встановлених законом.

Відповідно до ст. 330 ЦК України належним способом захисту порушеного права є визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності, від випадків, коли має заявлятися позов про витребування майна з чужого незаконного володіння. Якщо майно передане власником за правочином, який є нікчемним або оспорюваним, то позов про визнання правочину недійсним та (або) про застосування наслідків недійсності правочину має пред`являтися тоді, коли майно залишається у набувача. Тобто якщо вчинений один правочин і повернути майно можна шляхом застосування реституції, то ефективним способом захисту буде визнання правочину недійсним. Якщо ж набувач, який набув майно за недійсним правочином, надалі відчужив таке майно іншій особі, потрібно звертатися з віндикаційним позовом.

При цьому суд правильно виходив із того, що якщо після укладення недійсного правочину було укладено ще декілька, то вбачається правильним визнавати недійсними не всі правочини, а лише перший і заявляти позов про витребування майна в останнього набувача. Проте в цьому випадку немає перешкод для задоволення лише віндикаційного позову, оскільки право на витребування майна з чужого володіння не потребує визнання недійсним правочину, за яким майно вибуло від законного власника, воно лише обмежене добросовісністю набувача і зберігається за власником за умови, якщо майно вибуває з володіння власника поза його волею, що й повинно бути доведено в суді.

Таким чином, оскільки заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25.03.2011 року по справі №1512/2-2326/11, визнано недійсними розпорядження органу приватизації від 30.08.2006 р. №198104, свідоцтво про право власності, договір купівлі-продажу від 31.08.2006 р., договір купівлі-продажу від 03.12.2007 р., державний акт на право власності на земельну ділянку від 05.09.2007 р. серії ЯЕ 662437, державний акт на земельну ділянку від 23.04.2008 р. серії ЯД 913088, то всі наступні правочини з приводу відчуження вказаного майна є нікчемними, оскільки ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_5 здійснили відчуження спірного майна, на яке не мали для цього належних правових підстав і як наслідок - відповідач ОСОБА_6 також не набув права власності на багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_1 .

З огляду на викладені обставини, суд першої інстанції дійшов правильного і обгрунтованого висновку про те, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, оскільки позивачі мають право на звернення до суду з віндикаційним позовом.

З цих підстав, є необгрунтованими доводи заявника апеляційної скарги - прокурора Одеської області про необхідність визнання недійсним свідоцтва про право власності відповідача ОСОБА_6 на квартири, визнання недійсними договорів про їх відчуження на імёя відповідачів.

Що стосується позовних вимог про визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів про державні реєстрації права власності на квартири від №1 до АДРЕСА_11 , за відповідачами, то ці вимоги є похідними від вищевказаних, а тому суд першої інстанції також обґрунтовано відмовив в їх задоволенні.

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про необхідність задоволення позовної заяви ГУ ДСНС України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою загальною площею 4677 кв.м. по АДРЕСА_1 , шляхом знесення самочинно збудованого житлового будинку та паркану, оскільки остання відповідно до Рішення виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів №1057 від 25.09.1953 закріплена за Пожежним відділенням пожежної охорони м. Одеси, правонаступником якого є позивач - ГУ ДСНС України в Одеській області, так як п`ятиповерховий будинок по АДРЕСА_1 , є самочинним будівництвом.

Такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з того, що за змістом ч.ч. 1, 2 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Пунктом 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 «Про практику застосування судами статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)» передбачено, що позов про знесення самочинно збудованого нерухомого майна може бути пред`явлено власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, з підстав, передбачених статтями 391, 396 ЦК, статтею 103 ЗК України.

За змістом положень ч. 7 ст. 376 ЦК України знесення самочинного будівництва за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування можливе лише у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, та в разі неможливості проведення відповідної перебудови або відмови особи, яка здійснила (здійснює) будівництво від її проведення.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 19 листопада 2014 року у справі № 6-180цс14, яка відповідно до положень статті 360-7 ЦПК України, була обов`язковою для всіх судів України на час розгляду судом першої інстанції вищезазначеної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, і було вказано вище, відповідачем ОСОБА_6 подано до інспекції ДАБК в Одеській області декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку з розподілом на десять квартир за адресою: АДРЕСА_1 , яку зареєстровано 20.12.2012 року за №ОД 4 (т.2, а.с.33-34).

У розділі «Загальна площа будівлі відповідно до проектної документації» зазначена площа 375,5кв.м.

На підставі цього, 21 березня 2013 року Інспекцією ДАБК в Одеській області зареєстровано декларації №№ОД 78, №ОД 76, №ОД73, №ОД82, №ОД 84, №ОД86, №ОД01, №ОД98, №ОД96, №ОД90 про готовність до експлуатації десяти квартир за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, зазначені декларації про готовність об`єктів до експлуатації від 21.03.2012 року подані та зареєстровані Інспекцією ДАБК в Одеській області з порушенням вимог законодавства України про містобудівну діяльність.

Так, згідно з ч.1 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (чинного на час пред`явлення позову) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до І-ІІІ категорій складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією ДАБК на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Відповідно до п.19 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461, (чинного на час пред`явлення позову) (далів - Порядок) замовник відповідно до закону відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

В розділі 7 декларацій про готовність об`єктів до експлуатації вказано, що «Інформація про генерального проектувальника (проектувальника), проектна документація на реконструкцію житлового будинку з розподілом на 10 квартир за адресою АДРЕСА_1 , розроблялась ТОВ «Експреспроектбуд».

Проте, листом від 22.04.2014 №14 ТОВ «Експреспроектбуд» повідомило, що проектна документація на реконструкцію житлового будинку з розподілом на 10 квартир по АДРЕСА_1 не розроблялась (т.2, а.с.56).

Так, датою закінчення будівництва в розділі 11 декларації визначено 20.03.2013 р., однак згідно з актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 13.06.2014 р., складеним інспекцією ДАБК в Одеській області, визначено, що за адресою: АДРЕСА_1 , реконструкція (будівництво) будівлі не завершена, здійснюється зведення 5 поверху, вікна та двері на 1-3 поверхах відсутні.

В графах «Інформація про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію» зазначено державний акт на право власності на земельну ділянку від 23.04.2008 серії ЯД №913088, який скасовано вищевказаним заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси ще 25.03.2011 року у справі №1512/2-2326/11.

Колегія суддів зазначає, що містобудівні умови та обмеження не надаються при реконструкції житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення.

Проте, ОСОБА_6 було прибудовано до існуючого триповерхового житлового будинку ще два поверхи, та таким чином змінено зовнішню конфігурацію будинку та збільшено його площу. Для проведення такої реконструкції житлового будинку отримання містобудівних умов та обмежень є обов`язковим.

Однак, Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради містобудівні умови та обмеження забудови земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_24 , не надавались.

З огляду на викладені обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідачем ОСОБА_6 внесено недостовірні відомості у декларацію про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єктів до експлуатації від 21.03.2013 р. та здійснено реконструкцію житлового будинку без отримання належним чином затвердженого проекту будівництва та дозвільних документів.

Згідно з ч.2 ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (чинного на час вчинення зазначених дій), у разі виявлення інспекцією державного архітектурно- будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно- будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.29 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів», у разі виявлення інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню інспекцією.

Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п`яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом.

За результатами проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 13.06.2014, наказом інспекції ДАБК в Одеській області від 17.06.2014 року за №71 «СК» скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 20.12.2012 року за №ОД 4 та декларацій про готовність об`єктів до експлуатації від 21.03.2013 року за №ОД78, №ОД76, №ОД73, №ОД82, №ОД 84, №ОД86, №ОД01, №ОД98, №ОД96, №ОД90, інформацію про скасування реєстрації декларацій направлено інспекцією ДАБК в Одеській області на адресу ОСОБА_6 рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Таким чином, враховуючи вказані порушення та те, що вказаний житловий будинок та капітальний паркан є самовільно побудованими, а земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , закріплена за позивачем ГУ ДСНС України в Одеській області, позовні вимоги ГУ ДСНС в Одеській області в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З цих підстав, доводизаявника апеляційної скарги ОСОБА_1 та його представника - адвоката Драгун А.С., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про те, що вони є добросовісними набувачами квартир і держава мала забезпечити законність побудови п`ятиповерхового будинку і придбання ними квартир, а вони не повинні були з`ясовувати законність дій державних органів при посвідченні ними договорів відчуження на їх імёя квартир, є слушними, однак на думку колегії суддів в даному випадку ГУ ДСНС України в Одеській області також має право на захист своїх прав, що і спонукало їх звернутись до суду 9 років тому назад.

При цьому колегія суддів зазначає, що у разі, якби відповідачі у справі діяли обачніше при придбанні ними квартир, вони б відмовились від їх придбання.

Що стосується заяви представника заявника апеляційної скарги ОСОБА_1 - адвоката Драгун А.С. про застосування до позовних вимог ГУ ДСНС України в Одеській області строку позовної давності, то колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, а заміна сторін у зобов`язанні, згідно ст. 262 ЦК України, не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, є підставою для відмови у позові.

Виходячи із практики Верховного Суду, яка викладена в постанові його Великої Палати від 07 листопада 2018 року у справі № 372/1036/15-ц (провадження 14-252цс18), позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропущення, наведених позивачем.

Крім того, відповідно до практики Верховного Суду позовна давність до позовів про усунення перешкод користувачу у користуванні земельною ділянкою не розповсюджується, оскільки дане правопорушення є продовжуваним.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції відмовив в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними договорів відчуження на користь відповідачів квартир, у визнанні недійсними свідоцтв про право власності на квартири, а також у визнанні незаконним скасування державної реєстрації права власності на квартири відповідачів за їх безпідставністю, а тому строк позовної давності до цих правовідносин застосовувати не можна.

Що стосується задоволення позовних вимог ГУ ДСНС України в Одеській області про звільнення земельної ділянки, загальною площею 4677 кв.м. по АДРЕСА_1 , шляхом знесення самочинно збудованого житлового будинку, то ці вимоги є негаторним позовом, а тому строк позовної давності до цих вимог також не застосовується.

І на кінець слід зазначити, що про застосування строку позовної давності, в порушення ч.3 ст.267 ЦК України представник заявника апеляційної скарги ОСОБА_1 - адвокат Драгун А.С. заявила в суді апеляційної інстанції (т.11, а.с.90-93). А вперше - в додаткових поясненнях до апеляційної скарги ОСОБА_1 (т.9, а.с.235).

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявники апеляційних скарг не надали суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень проти позовних вимог, оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційних скарг.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів також зазначає, що ЄСПЛ вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі - Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, доводи апеляційних скарг його не спростовують, оскільки рішення ухвалено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права.

У зв`язку з цим апеляційні скарги слід залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та прокурора Одеської області залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання цього судового рішення.

Повне судове рішення складено 09.06.2023 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк