Головуючий суддя
в суді І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/415/15-ц
УХВАЛА

про залишення без руху

11 грудня 2023 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", первісний стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", боржник - ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал", про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2023 до Ржищівського міського суду Київської області надійшла заява ТОВ "Дебт Форс" про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши заяву та долучені документи, судом встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 491 ЦПК України, згідно такого.

Відповідно до ч.3 ст. 491 ЦПК України до заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи, а у разі необхідності - клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

У поданій заяві представник заявника вказував, що строк на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження він вважає не пропущеним, оскільки виконавчий лист повернутий стягувачу 22.03.2023, а тому згідно ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки не пропущені і не підлягають поновленню, так як виконавчий лист знову може бути поданий на примусове виконання до 22.03.2026.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання

За змістом ч.5 ст. 12 вказаного Закону, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Як встановлено з виконавчого листа у справі № 374/415/15-ц, виданого 22.01.2016, рішення суду набрало законної сили 12 січня 2016 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становив до 13 січня 2017 року (один рік).

Із заяви та долучених документів суд не може однозначно визначити переривання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, та відповідно, чи не пропустив заявник строки подання заяви про відновлення втраченого судового провадження, що передбачені ч.5 ст. 491 ЦПК України, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання складав один рік та становив до 13 січня 2017 року, інформація щодо поновлення вказаного строку у заяві відсутня, до заяви не долучено копії процесуаьних документів про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, крім того, у березні 2023 року вказаний виконавчий лист було повернуто стягувачу за його заявою (п.1 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження"), а не через неможливість в повному обсязі або частково виконати рішення (ч.5 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження").

Частиною 1 статті 492 ЦПК України визначено, що у разі невідповідності заяви про відновлення втраченого судового провадження вимогам, встановленим статтею 491 цього Кодексу, застосовуються правила статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За змістом ч.2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, приходжу до висновку щодо залишення заяви без руху.

Отже, заявнику необхідно вказати та долучити до заяви докази про те, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання не пропущено, або подати обгрунтоване клопотання про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання із зазначенням причин пропуску.

Керуючись ст. ст. 185, 352-355, 491, 492 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про необхідність усунення недоліків заяви, а саме:вказати та долучити до заяви докази про те, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання не пропущено, або подати обгрунтоване клопотання про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання із зазначенням причин пропуску.

Вказані недоліки заяви усунути не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Потапенко