Справа № 496/2302/19
Провадження № 2-п/496/2/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

за участю секретаря - Касьяненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявуОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 12.07.2021 року по справі № 496/2302/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 12.07.2021 року, ухваленому по цивільній справі № 495/2302/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги позивача були задоволені.

Відповідач 14.12.2022 року звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить суд прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду, поновити строк на його перегляд, заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 12.07.2021 року скасувати, призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, посилаючись на те, що відповідач судових викликів не отримувала, а отже не знала про існування позову до неї, у зв`язку із чим була позбавлена можливості надати відзив на позовну заяву та докази по справі.

Також вказує, що вона не згодна з рішенням суду, так як вона була позбавлена права на захист та не змогла довести суду, що сума боргу була повернута нею позивачу в повному обсязі в присутності свідків - знайомих позивача, з якими вона приїздила забирати кошти частинами, по мірі того як відповідач могла їх надавати.

В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, але остання надала до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якій просить заяву залишити без задоволення, мотивуючи тим, що по перше: у заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на ті обставини, що про винесене рішення їй стало відомо лише у жовтні 2022 року, після накладення державним виконавцем арешту на її рахунки в межах виконання судового рішення, а саме з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 29.09.2022 року. До цього моменту відповідач не отримувала будь-яких повідомлень про час та місце розгляду справи. Однак, дане твердження відповідача є не спроможним, адже на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова О.В. з 03.09.2021 року, а надалі з 23.02.2023 року у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула В.А. перебуває виконавче провадження № 66706537 з примусового виконання виконавчого листа № 496/2302/19, виданого 12.08.2021 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 393 176,70 грн. Окрім цього, слід звернути увагу, що в листі Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 29.09.2022 року не наведена інформація про неможливість отримання ОСОБА_1 пенсії через накладення арешту на її пенсійний рахунок, а лише зазначено про необхідність для продовження виплати пенсії через банківську установу звернутися до органу Пенсійного фонду та надати заяву про виплату пенсії або грошової допомоги згідно із п. 10 Порядку. По друге: відповідач зазначає, що підставою для перегляду судового рішення може бути той факт, що неповідомлення про час та місце розгляду справи позбавило відповідача можливості надати суду докази, які б давали підстави для відмови в задоволені позовних вимог та зазначає, що у зв`язку з тим, що вона була позбавлена права на захист, остання не змогла довести суду, що сума боргу була повернута відповідачем позивачці в повному обсязі в присутності свідків - знайомих ОСОБА_2 , з якими вона приїздила забирати кошти частинами, по мірі того як вона могла їх надавати. Однак. 16.04.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір позики, за умовами якого остання отримала від позивача у борг 13 700 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11.06.2019 року становить 361 269 гривень. ОСОБА_1 не надає до суду жодних доказів на виконання своїх зобов`язань за договором позики, а тому твердження останньої про сплату боргу у повній мірі є безпідставними та недоведеними.

Крім того, представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та її представника, в якій просила провести розгляд справи без їх участі та у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про дату час і місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою», що були повернуті на адресу суду.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 12.07.2021 року, ухваленому по цивільній справі № 495/2302/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги позивача були задоволені та з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за договором позики у розмірі 13 700 (тринадцять тисяч сімсот) доларів США, що за офіційним курсом НБУ (2637.5051 за 100 доларів США) станом на 11.06.2019 року становить 361 269 (триста шістдесят одна тисяча двісті шістдесят дев`ять) гривень та 3% річних від простроченої суми, що становить 1 210 доларів США, що за офіційним курсом НБУ (2637.5051 за 100 доларів США) станом на 11.06.2019 року становить 31 907 (тридцять одна тисяча дев`ятсот сім) гривень, 70 копійок, а всього 393 176 (триста дев`яносто три тисячі сто сімдесят шість) гривень, 70 копійок та судовий збір на користь держави у розмірі 908 гривень.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідач по справі ОСОБА_1 неодноразово викликалася до суду, зокрема на судові засідання, що відбувалися 10.10.2019 року, 06.02.2020 року, 08.04.2020 року, 07.07.2020 року, 14.01.2021 року, 02.04.2021 року, 12.07.2021 року, однак повістки повертались на адресу суду через відсутність адресата за вказаною адресою.

Водночас за змістом висновків Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду по справі № 755/17944/18 вбачається, що довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Таким чином, суд не погоджується, що відповідач не був присутнім в судових засіданнях з поважних причин, що позбавило його права надати відзив на позовну заяву.

Відповідно до п. 3 ч.7 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Проте, оскільки задля можливості перегляду заочного рішення законодавча норма вказує на імперативність подання також доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які не досліджувалися в ході судового розгляду справи, то суд вважає за доцільне вказати про наступне.

Відповідач своє заперечення проти позову обґрунтовує тим, що вона була позбавлена права на захист та не змогла довести суду, що сума боргу була повернута нею позивачу в повному обсязі в присутності свідків - знайомих позивача, з якими вона приїздила забирати кошти частинами, по мірі того як відповідач могла їх надавати.

Суд критично ставиться до наведених доводів відповідача, з огляду на те, що остання не наводить доказів того, що сума боргу була повернута позивачу станом на дату ухвалення оскаржуваного рішення суду, тобто не наводить достатніх доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які не досліджувалися в ході судового розгляду справи.

З огляду на процесуальну підставність скасування заочного рішення суду, у сенсі розуміння вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України існують 2 умови, обов`язковість дотримання яких зумовлює задоволення відповідних заяв про скасування заочного рішення, а саме: 1) якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, які не досліджувалися в ході судового розгляду справи.

Лише в сукупності наведених факторів можливе скасування заочного рішення.

Натомість всупереч конструкції даної норми цивільно-процесуального законодавства, відповідачем під час звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення не надано достатніх доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які не досліджувалися в ході судового розгляду справи

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження

Враховуючи визначений нормами чинного законодавства порядок результатів розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд обмежений відповідними процесуальними діями в постановленні відповідної ухвали.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 12.07.2021 року, ухваленому по цивільній справі № 495/2302/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без задоволення.

Керуючись ст.ст. 258-260, 284-287, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 12.07.2021 року по справі № 496/2302/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ч.4 ст. 287 ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 09.06.2023 року.

Суддя М.Л. Пасечник