Справа № 541/2533/23
Провадження № 2-ві/541/1/23
У Х В А Л А

11 грудня 2023 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, в складі:

головуючого, судді - Городівського О.А.,

секретаря судового засідання - Ніколаєнко М.В.

з участю представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши заяву представника відповідача, ОСОБА_1 про відвід судді Шатілової Л.Г. у справі №541/2533/23 за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду від 18 жовтня 2023 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду від 18 жовтня 2023 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

07 грудня 2023 року за допомогою системи «Електронний суд» представник відповідача, ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Шатілової Л.Г. у справі №541/2533/23 про перегляд заочного рішення. Заява обґрунтована тим, що у представника відповідача наявні обґрунтовані підстави про пряму чи побічну заінтересованість головуючої судді у результаті розгляду справи. А також зазначила про існування інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, без уточнення даних обставин.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 08 грудня 2023 року заяву представника відповідача, ОСОБА_1 про відвід судді Шатілової Л.Г. у справі №541/2533/23 про перегляд заочного рішення визнано необґрунтованою та передано на розгляд судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала подану заяву про відвід судді Шатілової Л.Г., та вважала, що головуюча суддя побічно заінтересована в розгляді справи, оскільки не надала їй права висловити позицію по заяві про перегляд заочного рішення.

Заслухавши заявницю, дослідивши матеріали заяви про відвід судді Шатілової Л.Г. суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 2-4 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини вказує, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Таким чином, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає що обставини викладені в заяві представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді не можуть свідчити про наявність упередженості судді Шатілової Л.Г. при розгляді справи, так як головуючим забезпечується рівний підхід до реалізації процесуальних прав обох сторін з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, та заявницею не зазначені і не доведені будь-які обставини, які б підтверджували, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, тому суд приходить до висновку, що вказана заява про відвід судді не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Шатілової Л.Г. у справі №541/2533/23 за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду від 18 жовтня 2023 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Городівський