Провадження № 2/537/799/2023
Справа № 537/2375/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2023 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Фадєєвої С.О.

з участю секретаря Супруненко О.О.,

представників позивача ОСОБА_1 адвокатів Охмака В.І., Бахмата О.І.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кондрик Н.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де просить ухвалити рішення, яким здійснити поділ майна, а саме: адміністративних будівель із складами продбази та частини складського приміщення площею 1238, 3 кв.м по АДРЕСА_1 ; будівлі по АДРЕСА_2 ; вбудованого магазину непродовольчих товарів площею 135,0 кв.м. по АДРЕСА_3 ; приміщення вбудованого магазину загальною площею 95,6 кв.м., приміщення вбудованого магазину та кафе-бару площею 161,7 кв.м, вбудованого приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » площею 257,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 , що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Визнати за ним, ОСОБА_1 , право власності на частину майна, а саме: адміністративних будівель із складами продбази та частини складського приміщення площею 1238,3 кв.м. по АДРЕСА_1 ; будівлі по АДРЕСА_2 , вбудованого магазину непродовольчих товарів площею 135,0 кв.м. по АДРЕСА_3 ; приміщення вбудованого магазину загальною площею 95,6 кв.м., приміщення вбудованого магазину та кафе-бару площею 161,7 кв.м., вбудованого приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » площею 257,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 . Також просив стягнути з відповідача на його користь судовий збір у розмірі 10311 грн. 05 коп.

Відповідач ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 , де просить ухвалити рішення, яким визнати за нею право особистої приватної власності на приміщення вбудованого магазину та кафе-бару площею 161,7 кв.м., приміщення вбудованого магазину площею 95,6 кв.м. місце розташування яких по АДРЕСА_4 , за результатами реконструкції вбудованого приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 257,3 кв.м. по АДРЕСА_5 , після зміни нумерації будинку по АДРЕСА_4 ; вбудований магазин непродовольчих товарів загальною площею 55,7 кв.м., вбудований магазин непродовольчих товарів загальною площею 135,0 кв.м., місце розташування яких по АДРЕСА_3 , після реконструкції вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 165,5 кв.м. по АДРЕСА_3 ; будівлю загальною площею 485 кв.м. по АДРЕСА_2 після реконструкції кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_6 ; адміністративні будівлі із складами продбази та частину складських приміщень загальною площею 1215,9 кв.м. по АДРЕСА_1 . Також просить стягнути з ОСОБА_1 на її користь компенсацію по сплаті судового збору у розмірі 10311 грн. 05 коп.

Ухвалою суду від 02.10.2023 позови об`єднані в одне провадження.

29.11.2023 представником позивача адвокатом Охмаком В.І. подано до суду заяву про зміну предмету позову, де він просив суд встановити факт проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки, без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період з 1991 по 17.05.1999; визнати право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майно, як таке, що набуте в порядку ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про власність», внаслідок спільної праці членів сім`ї, а саме: приміщення вбудованого магазину загальною площею 95,6 кв.м., приміщення вбудованого магазину та кафе-бару площею 161,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 , приміщення адміністративних будівель із складами продбази та частини складського приміщення площею 1238,3 кв.м. по АДРЕСА_1 ; будівлі загальною площею 485 кв.м. по АДРЕСА_2 , вбудованого магазину непродовольчих товарів площею 135,0 кв.м. та вбудованого магазину непродовольчих товарів загальною площею 55,7 кв.м. по АДРЕСА_3 ; стягнути з відповідача на користь позивача, понесені судові пов`язані із подачею позовної заяви.

Представником відповідача адвокатом Кондрик Н.Г. подані письмові заперечення, де вона вказала, що заява позивача під назвою «про зміну предмету позову» є фактично поданням окремого позову з іншим предметом та підставами, що виключає можливість прийняття до розгляду указаної заяви.

У судовому засіданні представники позивача адвокати Охмак В.І., Бахмат О.І. просили прийняти до розгляду заяву про зміну предмета позову від 29.11.2023. Вказали, що цією заявою змінюється лише предмет позову, а у позивача є право до закінчення підготовчого провадження у справі подати заяву про зміну предмету позову.

Представник відповідача адвокат Кондрик Н.Г. проти прийняття до розгляду заяви заперечувала з підстав, викладених письмово.

Вислухавши представників сторін суд пиходить до наступних висновків.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п.2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч.3 цієї статті до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Учасники справи зобов`язані у тому числі виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (п.6,7 ст. 43 ЦПК України).

Верховний Суд неодноразово у своїх постановах вказував, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу, тобто правова підстава позову це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Оскільки предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема статтею 16 ЦК України, то зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права в межах спірних правовідносин, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом (постанова Верховного Суду від 11.11.2020 у справі № 922/53/19).

Заяву позивача про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно в її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які не були визначені позивачем первісно підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

У даній справі позивач первісно просив суд здійснити поділ спільної сумісної власності подружжя (матеріальна вимога), посилаючись на те, що майно, яке є об`єктом поділу, позивач та відповідач набули, перебуваючи у шлюбі і вказані вимоги ґрунтуються на положеннях Сімейного кодексу України. У поданій 29.11.2023 заяві позивач просить встановити факт проживання сторін однією сім`єю, як чоловіка та жінки, без реєстрації шлюбу у період з 1991 по 17.05.1999 (вимога немайнового характеру) та визнати право спільної сумісної власності на майно, як таке, що набуте внаслідок спільної праці членів сім`ї (вимога майнового характеру), тобто предмет позову у даній заві є іншим і ґрунтується на положеннях Закону України «Про власність».

Отже, заява представника позивача адвоката Охмака В.І. від 29.11.2023 містить як зміну предмету, так і зміну підстав позову, тому у її прийнятті суд вважає за необхідне відмовити, оскільки одночасна зміна предмету та підстав позову не допускається. .

Керуючись ст.ст.12, 49, 197, 258, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У прийнятті заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Охмака Валентина Івановича про зміну предмету позову від 29.11.2023 - відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали складено 08.12.2023