ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Фастів Київської області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», за участю заінтересованих осіб: Акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», приватного виконавця Мельник Романа Івановича, ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Укрфінстандарт», за участю заінтересованих осіб: Акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», приватного виконавця Мельник Романа Івановича, ОСОБА_1 звернулось до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою, в якій просить замінити первісного стягувача у виконавчому провадженні № 64141646 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , відкритого 22.01.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 41755 від 28.12.2020 року.

В обґрунтування заяви посилається на те, що на примусовому виконанні приватного виконавця Мельник Р.І. перебуває виконавче провадження № 64141646 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк», відкритого 22.01.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 41755 від 28.12.2020 року. 16.12.2022 року між АТ «ОТП Банк» та ТзОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір Факторингу №16/12/2022 відповідно до умов якого АТ «ОТП Банк» відступає шляхом продажу ТОВ «Діджи Фінанс» належні АТ «ОТП Банк», а ТОВ «Діджи Фінанс» приймає права вимоги до боржників, вказаними у Додатку до Договору, що є його невід`ємною частиною. 03.01.2023 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТзОВ «ФК «Укрфінстандарт» було укладено Договір факторингу №560/ФК-23, відповідно до умов якого ТОВ «Діджи Фінанс», а ТОВ «ФК Укфінстандарт» приймає належні ТОВ «Діджи Фінанс» права вимоги до боржників, вказаними у Додатку до Договору, що є його невід`ємною частиною. Тому, просить заяву задовольнити.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 31.03.2023 року матеріали цивільної справи № 755/4221/23 за вищевказаною заявою передано за підсудністю до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2023, вказану справу було розподілено судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевській Л.М. та призначено до розгляду.

Представник ТзОВ ««ФК «Укрфінстандарт» у судове засіданні не з`явився, в прохальній частині заяви просив судові засідання проводити за відсутності представника ТзОВ «ФК «Укрфінстандарт»

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Між тим, враховуючи положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали заяви, надані сторонами докази, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що примусовому виконанні приватного виконавця Мельник Р.І. перебуває виконавче провадження № 64141646 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк», відкритого 22.01.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 41755 від 28.12.2020 року.

16.12.2022 року між АТ «ОТП Банк» та ТзОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір Факторингу №16/12/2022 відповідно до умов якого АТ «ОТП Банк» відступає шляхом продажу ТОВ «Діджи Фінанс» належні АТ «ОТП Банк», а ТОВ «Діджи Фінанс» приймає права вимоги до боржників, вказаними у Додатку до Договору, що є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п.1.1 Договору факторингу, клієнт передає, а фактор приймає право грошової вимоги, що належить клієнту і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і Боржником, в розмірі Портфеля заборгованості.

Згідно із витягом з Додатку №1 до договору Факторингу №16/12/2022, укладеного 16.12.2022 року передано заборгованість ОСОБА_1 за договором № .

03.01.2023 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТзОВ «ФК « Укрфінстандарт» було укладено Договір факторингу №560/ФК-23, відповідно до умов якого ТОВ «Діджи Фінанс», а ТОВ «ФК Укфінстандарт» приймає належні ТОВ «Діджи Фінанс» права вимоги до боржників, вказаними у Додатку до Договору, що є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п. 1.1. Договору факторингу №560/ФК-23 в порядку та на умовах, визначених цим Договором, фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов`язується відступити факторові свої грошові вимоги до боржників, зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги.

Згідно із витягом з Додатку №1 до договору Факторингу №560/ФК -23, укладеного 03.01.2023 року передано заборгованість ОСОБА_1 за договором № від 08.09.2013 року.

Таким чином, ТзОВ «Діджи Фінанс» вибув як кредитори із зобов`язань, що виникли на підставі кредитного договору № від 08.09.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. (ч. 5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно зі ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором у зобов`язанні своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження»,ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив Верховний Суд у постанові від 05.12.2018 року у справі № 643/4902/14 і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена набудь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну сторони кредитора ТзОВ «Діджи Фінанс» його правонаступником ТзОВ «ФК «Укрфінстандарт» за зобов`язаннями боржника ОСОБА_1 , у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 247, 259-260, 442, 446 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Укрфінстандарт», місцезнаходження: Київська область, м. Бровари, а/с 580, , за участю заінтересованих осіб: Акціонерного товариства «ОТП Банк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, 43, , Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, 43, , приватного виконавця Мельник Романа Івановича, місцезнаходження: м. Київ, вул. Старосільська, 1 офіс 10, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заміну сторони стягувача- задовольнити.

Замінити первісного стягувача Акціонерне товариство «ОТП Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», у виконавчому провадженні № 64141646 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № від 08.09.2013 року, відкритого 22.01.2021 року, на підставі виконавчого напису нотаріуса № 41755 від 28.12.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд на протязі п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.М.Ковалевська