н/п 2/490/3113/2023 Справа № 490/2079/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:головуючого судді Гуденко О.А.,при секретарі Позднякову Є.В., без участі сторін,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2021 року АТ КБ «ПриватБанк» (далі - Банк) звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу у сумі 25187, 66 грн. та судові витрати. В обґрунтування вимог посилається на те, що ОСОБА_1 (далі - Позичальник) звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву №б/н від 08.09.2017 р. Також було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що визначений у довідці Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 14000,00 грн. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", «Правилами користування платіжною карткою» та "Тарифами Банку", складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором та угодою виконав у повному обсязі, надав відповідачу кредит у розмірі встановленому договором. Оскільки відповідач зобов`язання за кредитним договором не виконав, станом на 25.02.2021 року у неї виникла заборгованість в сумі 25187, 66 грн., з якої: заборгованість за тілом кредиту -19583, 95 грн., в т.ч. заборгованість за простроченим тілом кредиту - 19583, 95 грн.; заборгованість за простроченими відсотками - 5603, 71 грн. Тому позивач просив стягнути з відповідача зазначену заборгованість.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2021 року позов Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 було задоволено.

13 вересня 2023 року заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про перегляд заочного рішення від 24 листопада 2021 року у вказаній справі. В обґрунтування вимог зазначає, що позивачем не доведено наявність у неї будь-яких кредитних зобов`язань перед Банком, адже вона ніколи не отримувала кредитну картку в Приватбанку, не користувалася кредитними коштами.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.10.2023 року заяву заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено, поновлено пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 24 листопада 2021 року по цивільній справі № 490/2079/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.11.2021 року скасовано. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що ніколи не укладала з банком кредитний договір, і не брала у нього гроші у борг. Зазначає, що банком не надано жодного документу з її підписом, який би підтверджував укладання кредитного договору або видачу кредитної картки, з наданих виписок взагалі неможливо встановити отримання коштів.

Відповідно дост. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, зміст заперечень стосовно позовних вимог, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення стосовно них, об`єктивно оцінивши докази за принципами ст. 89 ЦПК України у сукупності з нормами чинного законодавства України, дійшов наступних висновків.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг підписано Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку №б/н від 08.09.2017 р., та було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що визначений у довідці Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку.

Доказів того, що на заяві міститься підпис не відповідачки, а іншої особи - остання суду не надала.

Також ОСОБА_1 , 18.01.2021 року підписано Довідку про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту , надані виходячи з обраних нею умов кредитування.Своїм підписом підтвердила отримання нею у сіх пояснень , необхідних для забезпечення можливості, чи адаптовано договрі до її потреб та фінансової ситуації.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Анкета- заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", «Правилами користування платіжною карткою» та "Тарифами Банку", складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

Доказів того, що на заяві міститься підпис не відповідачки, а іншої особи - остання суду не надала.

Банком на підставі Договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі , що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, яка додається до позову, а відповідачу надано у користування кредитну картку (номери та строк дії отриманих кредитних карток зазначено у довідці про отримані картки, що додається).

У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 14000,00 грн., що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку.

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором становить 25187,66 грн., з якої: заборгованість за тілом кредиту -19583, 95 грн., в т.ч. заборгованість за простроченим тілом кредиту - 19583, 95 грн.; заборгованість за простроченими відсотками - 5603, 71 грн. - станом на 25.02.2021 р.

З виписки по рахунку ОСОБА_1 вбачається, що вона періодично користувалася кредитною карткою, частково сплачувала заборгованість за договором, також здійснювала розрахункові операції за допомогою кредитної картки,починаючи з 10.09.2018 року, до липня 2020 року здійснювалося періодичне погашення простроченої заборгованості з інших картрахунків у розмірах , що перевищували 1000 грн, про що не могло бути невідомо відповідачеві. Протягом 2019 року ОСОБА_1 , корситувалася послугою "Миттєва розстрочка", здійснювала погашення обов`язкових платежів за цією послугою.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

За такого, загальний розмір заборгованості становить 25187, 66 грн.

При цьому суд враховує, що відповідачем не надано суду жодних належних доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову, а також доказів на спростування суми заборгованості.

На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 527, 530, 625, 1050 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов`язань, узятих на себе за кредитним договором, у зв`язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими й підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Керуючись статтями 12, 13, 19, 81, 89, 141, 259-265,273, 274 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у сумі 25187 (двадцять п`ть тисяч сто вісімдесят сім) грн. 66 коп., з якої: заборгованість за тілом кредиту -19583, 95 грн., в т.ч. заборгованість за простроченим тілом кредиту - 19583, 95 грн.; заборгованість за простроченими відсотками - 5603, 71 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 2270 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Інформація про сторони

Позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», , МФО № 305299, адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складено 08 грудня 2023 року.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО