Єдиний унікальний номер судової справи 2-866/11
Номер провадження 6/462/115/23
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

07 грудня 2023 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Галайко Н. М.,

з участю секретаря судового засідання Шиманської Д. Т.,

представника боржників ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові матеріали письмової заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рух справи (скорочений).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова № 2-866/11 від 31.10.2022 року заяву АТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа задоволено. Так, постановлено:

- видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-866/2011р. про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості по кредитному договору № 058-2008-2865 від 07.10.2008 року в сумі 39444, 30 швейцарських франків, що еквівалентно 270 453 грн. 79 коп. та стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» - 1 820 грн. 00 коп. судових витрат по справі, де боржником є ОСОБА_2 ;

- поновити строк пред`явлення дублікату виконавчого листа у справі № 2- 6/2011 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості по кредитному договору № 058-2008-2865 від 07.10.2008 року в сумі 39444, 30 швейцарських франків, що еквівалентно 270 453 грн. 79 коп. та стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в користь ПАТ «Універсал Банк» - 1 820 грн. 00 коп судових витрат по справі, де боржником є ОСОБА_2 ;

- видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-866/2011р. про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості по кредитному договору № 058-2008-2865 від 07.10.2008 року в сумі 39444, 30 швейцарських франків, що еквівалентно 270 453 грн.79 коп. та стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в користь ПАТ «Універсал Банк» - 1 820 грн. 00 коп. судових витрат по справі, де боржником є ОСОБА_4 ;

- поновити строк пред`явлення дублікату виконавчого листа у справі № 2-866/2011р. про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості по кредитному договору № 058-2008-2865 від 07.10.2008 року в сумі 39444, 30 швейцарських франків, що еквівалентно 270 453 грн. 79 коп. та стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в користь ПАТ «Універсал Банк» - 1820 грн. 00 коп. судових витрат по справі, де боржником є ОСОБА_4 (а.с. 168-171, Т. 1).

Постановою Львівського апеляційного суду від 27.03.2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , ОСОБА_4 адвоката Цебака І. С. задоволено. Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 31.10.2022 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення. Відмовлено АТ «Універсал Банк» у видачі дублікату виконавчого листа та поновленні строку для його пред`явлення до виконання у справі № 2-899/2011 року за заявою АТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа для стягнення боргу з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 (а.с. 217-221, Т. 1).

Супровідним листом Львівського апеляційного суду № 2-866/11/10105/2023 від 12.04.2023 року стверджується, що вказана справа надійшла до Залізничного районного суду м. Львова 19.04.2023 року (вх. № 7884) (а.с. 226, Т. 1).

Суть заяви, що вирішується.

Уповноважений представник АТ «Універсал Банк» Бойчук Я. В., 22.08.2023 року (вх. № 17342) звернувся у Залізничний районний суд м. Львова із письмовою заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-866/11 (а.с. 1-8, Т. 2).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2023 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Галайко Н. М. (а.с. 24, Т. 2).

Заява обґрунтована зокрема тим, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова № 2-866/11 від 11.11.2011 року було задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості по кредитному договору. Зазначає, що на виконання рішення суду було видано два виконавчих листи, по кожному із боржників (відповідачів).

Виконавчий лист, відносно боржника ОСОБА_3 , згідно заяви про відкриття виконавчого провадження ПАТ «Універсал Банк» від 25.10.2013 року було повторно пред`явлено до виконання у Залізничний відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції. 04.11.2013 року старшим державним виконавцем Дрямбян А. С. Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 40525315 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-866/11 виданого 14.03.2012 року відносно боржника ОСОБА_3 . Не маючи повної інформації про хід виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчого листа, за допомогою АСВП (Автоматизована система виконавчих проваджень) було встановлено, що 27.06.2014 року старшим державним виконавцем Дрямбян А. С. Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції винесено постанову № 40525315 з підстав визначених п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час винесення такої постанови). Пунктом 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» було передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби. Серед іншого зазначено у постанові про закінчення виконавчого провадження, що виконавче провадження слід закінчити, оскільки згідно договору іпотеки від 07.10.2008 року боржник передав у іпотеку земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , тому виконавчий документ слід скерувати по місцю знаходження іпотечного майна, а саме у ВДВС Жовківського районного управління юстиції для подальшого виконання. З чого зроблено висновок, що виконавче провадження № 40525315 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-866/11 виданого 14.03.2012 року відносно боржника ОСОБА_3 у Залізничному відділі державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції - закінчено, виконавчий лист передано на виконання до Жовківського районного управління юстиції Львівської області.

Виконавчий лист, відносно боржника ОСОБА_2 , згідно заяви про відкриття виконавчого провадження ПАТ «Універсал Банк» від 10.10.2014 року було повторно пред`явлено до виконання у Залізничний відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції. У подальшому стало відомо, що у Залізничному відділі державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 45169919 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-866/11 виданого 14.03.2012 року відносно боржника ОСОБА_2 . Не маючи повної інформації про хід виконавчих проваджень з примусового виконання даних виконавчих листів, банк, як стягувач у даних виконавчих провадженнях, неодноразово звертався із заявами у вищезазначені відділи ДВС, щоб останні повідомили хід виконання рішення суду по даних боржниках. Однак відповідей не було отримано. Працівники стягувача (АТ «Універсал Банк»), які супроводжували наглядові справи по даних боржниках часто змінювалися та звільнялися із роботи. У грудні 2021 року наглядові справи по вказаних боржниках були передані для подальшого супроводження з м. Львова у м. Івано-Франківськ, відповідальний представник стягувача 12.01.2022 року звернувся із заявами про надання інформації про хід виконавчих проваджень, як до Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) так і до Жовківського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів). Зазначає, що 15.03.2022 року на адресу АТ «Універсал Банк» від Жовківського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) надійшла відповідь за вих. № 1556 від 02.02.2022 року на заяву про надання інформації про хід виконавчого провадження від 12.01.2022 року. У відповіді вказано, що проведеною перевіркою електронної бази даних АСВП та встановлено, що за період з 27.06.2014 року по 02.02.2022 року виконавчий лист Залізничного районного суду м. Львова № 2-866/11 від 14.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 коштів в користь ПАТ «Універсал Банк» посадовими особами відділу не реєструвався. Тобто, з часу закінчення у Залізничному відділі державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції виконавчого провадження (27.06.2014 року) по час надання відповіді на заяву про хід виконавчого провадження (02.02.2022 року) виконавчий лист Залізничного районного суду м. Львова № 2-866/11 від 14.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 коштів в користь ПАТ «Універсал Банк» до Жовківського відділу державної виконавчої служби не надходив.

Таким чином, представник заявника зауважує, що виконавчий лист виданий 14.03.2012 року Залізничним районним судом м. Львова у справі № 2-866/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості по кредитному договору № 058-2008-2865 від 07.10.2008 року - вважається втраченими.

По боржнику ОСОБА_2 від Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відповіді на заяву про надання інформації про хід виконавчого провадження від 12.01.2022 року не надійшло. У зв`язку із чим, представник АТ «Універсал Банк» звернувся до Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) із повторною заявою від 21.02.2022 року про надання інформації про хід виконавчого провадження. Вказує, що 28.04.2022 року на адресу АТ «Універсал Банк» від Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) надійшла відповідь за вих. № 1032 від 31.03.2022 року на заяву про надання інформації про хід виконавчого провадження від 21.02.2022 року. Згідно відповіді - на виконанні у Відділі повторно перебувало виконавче провадження № 45169919 з примусового виконання виконавчого листа № 2-866/11 виданий 14.03.2012 року Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» 270 453 грн.78 коп. заборгованості. Додає, що 23.12.2014 року виконавчий документ завершений на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час винесення такої постанови).

Вказує, що згідно інформації зазначеної у відповіді Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові - виконавчий лист Залізничного районного суду м. Львова № 2-866/11 від 14.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 коштів в користь ПАТ «Універсал Банк» 23.12.2014 року було повернуто стягувачу без виконання.

З даного приводу АТ «Універсал Банк» зазначає, що ні виконавчий лист у справі № 2-866/11 від 14.03.2012 року, ні постанова державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу, у період з 23.12.2014 року по 27.09.2022 року на адресу АТ «Універсал Банк» не надходили, що підтверджується довідкою від 27.09.2022 року. Враховуючи вказане представник заявника вважає, що виконавчий лист виданий 14.03.2012 року Залізничним районним судом м. Львова у справі № 2-866/11 є втраченим. Станом на день звернення до суду із заявою виконавчі листи по двох боржниках є невиконаними, а тому, як вказує представник заявника, у АТ «Універсал Банк» з`явилась необхідність звернутись до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Позиція осіб, які беруть участь у справі.

Представник заявника, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви, у судове засідання не прибув, однак, у заяві про видачу дубліката виконавчого листа, останній зазначив, що просить розглядати справу за його відсутності.

Боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином були повідомлені про дату та час розгляду заяви.

Представник боржників адвокат Цебак І. С. у судовому засіданні зазначив, що заявлені вимоги до задоволення не підлягають, просить суд відмовити у таких.

Окрім цього, останній 12.09.2023 року (вх. № 18982) подав до суду письмові заперечення на заяву про видачу дублікатів виконавчих листів, яке підтримав у судовому засіданні повністю. Зокрема, представник боржників зазначає, що 16.08.2023 року АТ «Універсал Банк» подав до суду заяву про видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 2-866/11, за рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 11.11.2011 року у справі № 2-866/11 та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання. Заявлені вимоги АТ «Універсал Банк» у заяві від 16.08.2023 року є ідентичними вимогам заявленим у заяві АТ «Універсал Банк» від 27.09.2022 року. Наведені у заявах від 27.09.2022 року та від 16.08.2023 року АТ «Універсал Банк» підстави та обґрунтування у двох заявах є ідентичними, не має жодних нових обставин, які б не досліджувались Львівським апеляційним судом у провадженні № 22-ц/811/2838/22. Це ж стосується і додатків до заяв від 27.09.2022 року та від 16.08.2023 року АТ «Універсал Банк», які є ідентичними, окрім платіжних доручень щодо сплати судового збору за розгляд заяв. Виходячи із вказаного просить суд залишити заяву АТ «Універсал банку» про видачу дублікатів виконавчих листів без розгляду та постановити окрему ухвалу щодо зловживання процесуальними правами АТ «Універсал банк» (а.с. 32-35, Т. 2).

Розглянувши матеріали заяви про видачу дублікатів виконавчих листів, подане заперечення на заяву, перевіривши матеріали цивільної справи № 2-866/11, суд дійшов наступних висновків.

Встановлені судом обставини.

З матеріалів цивільної справи № 2-866/11 вбачається, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 11.11.2011 року у справі № 2-866/2011 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору № 058-2008-2865 від 07.10.2008 року у сумі 39444, 30 швейцарських франків, що еквівалентно 270 453, 79 грн., стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в користь ПАТ «Універсал Банк» - 1 820, 00 грн. судових витрат по справі (а.с. 50-51, Т. 1).

На виконання вказаного рішення, 14.03.2012 року було видано два виконавчих листи, по кожному із боржників (а.с. 55, Т. 1).

04.11.2013 року старшим державним виконавцем Дрямбян А. С. Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 40525315 з примусового виконання виконавчого листа № 2-866/2011 виданого 14.03.2012 року відносно боржника ОСОБА_4 (а.с. 136, Т. 1).

27.06.2014 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 40525315. Постанова мотивована тим, що згідно договору іпотеки від 07.10.2008 року боржник передав в іпотеку земельну ділянку, що знаходиться: АДРЕСА_1 , а тому виконавчий документ слід скерувати по місцю знаходження іпотечного майна, а саме в ВДВС Жовківського районного управління юстиції для подальшого виконання (а.с. 137, Т. 1).

Виконавчий лист, відносно боржника ОСОБА_2 згідно заяви про відкриття виконавчого провадження ПАТ «Універсал Банк» від 10.10.2014 року було повторно пред`явлено до виконання у Залізничний відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

На виконання цієї заяви було відкрито виконавче провадження № 45169919 з примусового виконання виконавчого листа № 2-866/2011, виданого 14.03.2012 року відносно боржника ОСОБА_2 .

Не маючи повної інформації про хід виконавчих проваджень з примусового виконання даних виконавчих листів, банк лише 12.01.2022 року звернувся із заявами про надання інформації про хід виконавчих проваджень, як до Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) так і до Жовківського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

02.02.2022 року Жовківський відділ державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) повідомив стягувача, що проведеною перевіркою електронної бази даних АСВП встановлено, що за період з 27.06.2014 року по 02.02.2022 року виконавчий лист Залізничного районного суду м. Львова № 2-866/2011 від 14.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_4 коштів в користь ПАТ «Універсал Банк» посадовими особами відділу не реєструвався (а.с. 139, Т. 1).

По боржнику ОСОБА_2 від Залізничного відділу виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) відповіді на заяву про надання інформації про хід провадження від 12.01.2022 року не надійшло, а тому стягувач 21.02.2022 року звернувся із повторною заявою про надання інформації про хід виконавчого провадження.

З відповіді за вих. № 1032 від 31.03.2022 року встановлено, що виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» 270453, 78 грн. заборгованості 23.12.2014 завершений на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час винесення постанови), а строк зберігання виконавчого провадження закінчився (а.с. 142, Т. 1).

Окремо суд зазначає, що 04.10.2022 року АТ «Універсал Банк», яке згідно рішення загальних зборів акціонерів від 31.10.2018 року є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Універсал Банк» зверталося із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-866/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 заборгованості по кредитному договору від 07.10.2008 року та поновленням строку для пред`явлення дублікату виконавчого листа у справі № 2-899/2011.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 31.10.2022 року заяву задоволено. Видано дублікат виконавчого листа у справі № 2-866/2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості по кредитному договору № 058-2008-2865 від 07.10.2008 року у сумі 39444, 30 швейцарських франків, що еквівалентно 270 453, 79 грн. та стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» - 1 820,00 грн. судових витрат по справі, де боржником є ОСОБА_2 . Поновлено строк пред`явлення дублікату виконавчого листа у справі № 2-6/2011. Видано дублікат виконавчого листа у справі № 2-866/2011, де боржником є ОСОБА_4 . Поновлено строк пред`явлення дублікату виконавчого листа у справі № 2- 866/2011, де боржником є ОСОБА_4 .

Застосоване судом законодавство.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено виконавче провадження як завершальну стадію судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У ч. 1, 3 ст. 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Як указано в п. п. 17.4 п. 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз п. п. 17.4 п. 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Разом із тим, необґрунтована відмова у видачі дублікату виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 від 27.01.2010 року).

Відповідно до ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зазначена правова позиція узгоджується із постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду № 569/10120/13-ц (провадження № 61-22446св19) від 02.09.2020 року.

Суд враховує, що ч. 4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Щодо зловживання процесуальними правами.

Окремо суд вважає необхідним зазначити, що однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)), дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

За приписами ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Отже на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Зловживання процесуальними правами як особливий різновид цивільного процесуального правопорушення полягає в тому, що при зловживанні процесуальними правами відбувається порушення умов реалізації суб`єктивних цивільних процесуальних прав. Це положення відповідає загальнотеоретичним розробкам конструкції зловживання правом, в яких воно нерідко визначається як поведінка, що перевищує (або порушує) межі здійснення суб`єктивних прав. Суб`єкт цивільного судочинства свої цивільні процесуальні права має здійснювати відповідно до їх призначення, яке або прямо визначено змістом того чи іншого суб`єктивного права, або вочевидь випливає з логіки існування того чи іншого суб`єктивного процесуального права.

Зловживання процесуальними правами може мати форму штучного ускладнення цивільного процесу, ускладнення розгляду справи в результаті поведінки, що перешкоджає винесенню рішення у справі або вчиненню інших процесуальних дій.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 44 ЦПК України).

Зазначене узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду № 757/61850/18-ц (провадження № 61-22707 св 19) від 25.11.2020 року.

Так, суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Поведінка учасників судового провадження повинна виявляти повагу до принципу «res judicata», оскільки принцип остаточності рішення є складовою частиною верховенства права.

Європейський суд з прав людини застосовує положення, передбачене ч. 3 ст. 35 Європейської Конвенції з прав людини, де вказано, що суд оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, якщо він вважає, що ця заява є зловживанням правом на подання заяви.

Питання щодо наявності чи відсутності зловживання правом на подання заяви вирішується судом у кожному конкретному випадку окремо.

Проте, за загальним правилом, яке міститься у справі «Миролюбов та інші проти Латвії» (рішення від 15.09.2009 року) про зловживання правом у розумінні п. 3 ст. 35 Конвенції, мова йде у тих випадках, коли поведінка заявника, яка явно не відповідає призначенню гарантованого Конвенцією права на звернення до суду, порушує встановлений порядок роботи суду або ускладнює належний перебіг розглядів справ.

Висновки суду.

Отже суд приймаючи до уваги той факт, що згадана постанова Львівського апеляційного суду від 27.03.2023 року, якою відмовлено АТ «Універсал Банк» у видачі дублікату виконавчого листа та поновленні строку для його пред`явлення до виконання у справі № 2-899/2011 року за заявою АТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа для стягнення боргу з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 (а.с. 217-221, Т. 1) набрала законної сили та не була оскаржена у касаційному порядку, а також з огляду на те, що заяви АТ «Універсал Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів від 04.10.2022 року (а.с. 124-129, Т. 1) та від 22.08.2023 року (а.с. 1-8, Т. 2) є ідентичними за змістом, не висвітлюють жодних нових обставин, які б не досліджувалися Львівським апеляційним судом, суд дійшов висновку, що подання заяви про видачу дублікатів виконавчих листів слід визнати зловживанням процесуальними правами.

Так, на підставі ч. 3 ст. 44 ЦПК України суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду заяви АТ «Універсал Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі за позовною заявою АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На підставі наведеного та керуючись ст. 2, 7, 10, 44, 258-261, 353-355ЦПК України, суд -

постановив:

Подання письмової заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - визнати зловживанням процесуальними правами.

Письмову заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (ч. 2 ст. 261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: Н. М. Галайко