Справа № 754/8812/22
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2023 рокуДеснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Сенюти В.О.,

за участю секретаря: Солонюк К.Г.,

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Державний нотаріус П`ятої Київської державної нотаріальної контори Гриценко Ольга Василівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернявська Анастасія Сергіївна про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Державний нотаріус П`ятої Київської державної нотаріальної контори Гриценко О.В., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернявська А.С. про визнання заповіту недійсним.

Позивач ОСОБА_4 в призначені судові засідання не з`являється, про день, час та місце судового розгляду справи повідомений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у відсутність сторони позивача ОСОБА_4 до суду не надходило, відповідно письмові матеріали справи - не містять.

Судом поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви в частині позовних вимог ОСОБА_4 без розгляду, в порядку п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Холін А.Б. просив повторити виклик позивача ОСОБА_4 .

Представник відповідача ОСОБА_6 - адвокат Палій А.В. просила залишити без розгляду позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_4 через його неодноразову неявку в судові засідання.

Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Державний нотаріус П`ятої Київської державної нотаріальної контори Гриценко О.В., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернявська А.С. в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Нормами процесуального закону визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у порядку, встановленому ЦПК України.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Положенням ч.ч. 1,2 ст. 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21).

Судом встановлено, що ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 11.10.2022 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 10.04.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

В судове засідання призначене на 15.06.2023 ОСОБА_4 не з`явився (Т.2 а.с. 155) про причини неявки суду не повідомлено, заяв про розгляд справи у його відсутність, письмові матеріали справи не містять. При цьому, про день час та місце судового розгляду справи - повідомлений належним чином, про що свідчить розписка (Т.2 а.с.134).

В судове засідання призначене на 12.09.2023 ОСОБА_4 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать довідка про доставку повідомлення (Т. 2 а.с.166).

В судове засідання призначене на 31.10.2023 позивач ОСОБА_4 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (Т. 2 а.с.183).

В судове засідання призначене на 04.12.2023 ОСОБА_4 також не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (т. 2 а.с. 214).

Рішенням Європейського Суду з прав людини від 07 липня 1989 року по справі «Юніон Аліметаріа Сандерс С.А. проти Іспанії», зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини та вимоги ст. 43 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати неявку сторони позивача без поважних причин.

Оскільки позивач ОСОБА_4 в призначені судові засідання 15.06.2023, 12.09.2023, 31.10.2023, 04.12.2023 не з`явився, заяв про розгляд справи у його відсутність на момент розгляду справи до суду не надходило, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду в частині позовних вимог ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 223, 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В частині позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Державний нотаріус П`ятої Київської державної нотаріальної контори Гриценко Ольга Василівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернявська Анастасія Сергіївна про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя В.О. Сенюта