Справа № 462/4598/18 Головуючий у 1 інстанції Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-з/811/311/23 Доповідач в 2-й інстанції Крайник Н . П .
УХВАЛА

11 грудня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Крайник Н.П. , розглянувши в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи в приміщенні Львівського апеляційного суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід суддів Ніткевича А.В. , Бойко С.М. , Копняк С.М. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 28 вересня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_3 щодо незаконних дій державних виконавців та їх керівників,-

в с т а н о в и л а:

04 грудня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід суддів Ніткевича А.В. , Бойко С.М. , Копняк С.М. від розгляду даної справи на підставі п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 36, ст. 37 ЦПК України.

Заяву про відвід заявник обґрунтовував тим, що справа № 462/4598/18 є аналогічною справі № 462/2666/21, постановляючи рішення у якій колегія суддів у складі суддів Ніткевича А.В. , Бойко С.М. , Копняк С.М. визнала законним оподаткування компенсаційних виплат за багаторічне невиконання рішення суду про стягнення доплати до середнього заробітку та моральну шкоду.

Покликаючись на судову практику, ОСОБА_3 зазначив, що судді демонструють подвійні стандарти застосування чинного законодавства на замовлення.

Зазначені обставини викликають у нього сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів Ніткевича А.В. , Бойко С.М. , Копняк С.М. , при розгляді даної справи та всіх його справ у подальшому.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року визнано відвід, заявлений ОСОБА_3 суддям Ніткевичу А.В. , Бойко С.М. , Копняк С.М. , необґрунтованим.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведені норми процесуального закону, обставини, викладені в заяві ОСОБА_3 про відвід колегії суддів в складі суддів Ніткевича А.В. , Бойко С.М. , Копняк С.М. ,які свідчать лише про незгоду заявника з судовим рішенням колегії суддів, постановленим у іншій справі за його участі, не можуть бути підставою для відводу колегії суддів, а докази, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість колегії суддів в розгляді даної справи, заявником не надано.

Відтак, підстави для відводу колегії суддів в складі суддів Ніткевича А.В. , Бойко С.М. , Копняк С.М. , передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід суддів Ніткевича А.В. , Бойко С.М. , Копняк С.М. - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Н.П. Крайник