УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 грудня 2023 року м. Мукачево Справа №303/11357/23

2/303/1783/23

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»

треті особи: (1) приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович;

(2) приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 листопада 2023 року позовну заяву було залишено без руху на підставі частини першої ст.185 Цивільного процесуального кодексу України для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

6 грудня 2023 року позивач через систему «Електронний суд» звернулася до суду із заявою про усунення недоліків (зареєстровано судом 07.12.2023 № Вх. №29723).

Відповідно до частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Поряд з цим, зазначені в ухвалі суду від 28.11.2023 недоліки щодо виконання вимог ч.4 ст.177 Цивільного процесуального кодексу України залишилися без належного реагування.

Позивач до заяви про усунення недоліків на підтвердження сплати нею судового збору за предметом позову додала копію квитанції від 15.11.2023 №16. Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду, дана квитанція на суму 1073,60 грн. подавалась позивачем під час розгляду заяви про забезпечення позову в межах розгляду справи №303/11081/23.

Платіжний документ, який було подано за подання інших заяв, не може бути прийнятий судом як належний доказ, що підтверджує сплату судового збору, оскільки існує механізм повернення судового збору, визначений Законом України "Про судовий збір", що виключає можливість зарахування попередньо сплаченого судового збору в інших справах.

Разом з тим, позивачу в ухвалі про залишення заяви без руху від 28.11.2023 року було роз`яснено, що надміру перерахований судовий збір в межах судової справи №303/11081/23 (провадження №2-з/303/41/23) може бути повернуто у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», тобто за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У такому випадку судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

З огляду на відсутність доказів щодо виконання позивачем у повному обсязі вимог ухвали суду від 28 листопада 2023 року у передбачений процесуальним законом строк та необхідність процесуального реагування на подану позивачем позовну заяву, а також враховуючи вимоги ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява ОСОБА_1 , вважається неподаною та повертається позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути особі, яка її подала.

2. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Кость