№2-р/337/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бойко Л.Л.

представника відповідача Кофанова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2023р. АТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 01.04.2021р. в розмірі 49 758,99грн., яка станом на дату складання позовної заяви складається із заборгованості за тілом кредиту 49 755,09грн., заборгованості за відсотками 03,90грн., а також судових витрат по сплаті судовогтзбору в сумі2684,00грн.

Заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18.04.2023р. вказаний позов задоволено повністю.

31.05.2023р. відповідач ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Кофанова А.В. звернувся до суду з заявою про роз`яснення вказаного рішення суду, мотивуючи це тим, що за змістом позовної заяви банк заявляв вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка складалась з двох частин: 1) заборгованість, яку відповідач вже прострочив і яка стягувалася на підставі ст.610,612 ЦК України, 2) сума позики та процентів, яку позивач вимагав повернути достроково на підставі ч.2 ст.1050 ЦК України. Крім того, розрахунок заборгованості, наданий позивачем, був зроблений станом на 29.12.2022р., але у позовній заяві мова велась про розрахунок заборгованості на дату складання позовної заяви. При ухваленні рішення від 18.04.2023р. суд в мотивувальній та резолютивній частині зазначив лише про стягнення загальної суми заборгованості та не роз`яснив, яка сума стягується як прострочена заборгованість на підставі ст.610,612 ЦК України, а яка - достроково на підставі ч.2 ст.1050 ЦК України. Між тим, з`ясування вказаного питання має значення для вирішення питання про подання заяви про перегляд заочного рішення суду, а також на його можливе виконання, оскільки впливає на перевірку обґрунтованості розрахунку суми заборгованості, встановлення порядку та черговості погашення присуджених сум, підстав та порядку можливого застосування пені (штрафу) тощо.

Просив роз`яснити рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18.04.2023р. в частині складу суми стягнутої заборгованості, а саме, суми простроченої заборгованості за тілом кредиту та відсотками, стягнутої на підставі ст.610,612 ЦК України, суми заборгованості за тілом кредиту та відсотками, стягнутої достроково на підставі ч.2 ст.1050 ЦК України, дати розрахунку.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Кофанов А.В. підтримав дану заяву, просить її задовольнити. Також зазначив, що роз`яснення судового рішення необхідне для подальшого його виконання, оскільки від чіткого визначення складових заборгованості залежить застосування Банком відповідних санкцій.

Представник позивача АТ «ОТП Банк» в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вказаної особи.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до такого.

Відповідно до ч.1,2 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи з роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться в п.21 постанови №14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі», аналізу судової практики, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, нечітким за змістом, що ускладнює його виконання. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим закон не містить, як правило, їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення та торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, за своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.

Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Як правило, роз`ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, яка повинна містити чіткі формулювання щодо вирішення спірного правовідношення та не припускати кілька варіантів тлумачення.

При цьому, особи, які ініціювали роз`яснення, у відповідній заяві мають вказати: що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим; які варіанти тлумачення рішення; як саме невизначеність та нечіткість резолютивної частини рішення суду може вплинути на ефективність його виконання.

В той же час, відповідач та його представник вказаного не дотримались і належним чином не обґрунтували, яким чином нерозподіл судом загальної суми заборгованості на прострочену та достроково стягнуту впливає на подальше виконання рішення суду та які труднощі виникають у зв`язку з цим, а також не навели обставин, які б свідчили про неоднозначність тлумачення резолютивної частини рішення.

Як вже зазначалось, позивач вимагав стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 49 758,99грн., яка станом на дату складання позовної заяви складалась із заборгованості за тілом кредиту 49 755,09грн., заборгованості за відсотками 03,90грн.

Вказана заборгованість була стягнута рішення суду від 18.04.2023р. в повному обсязі.

Резолютивна частина судового рішення, про роз`яснення якого подана заява, викладена повно та чітко. Жодних двозначних трактувань, суперечностей, неточностей, які б ускладнювали виконання судового рішення, резолютивна частина рішення не містить.

В мотивувальній частині рішення зазначені встановлені судом обставини і визначені відповідні їм правовідносини, міститься обґрунтування висновків щодо підстав для ухвалення рішення і задоволення позову з посиланням на відповідні норми матеріального і процесуального права, що відповідає положенням ст.265 ЦПК України.

Крім того, механізм, визначений ст.271 ЦПК України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в установленому законом порядку.

Таким чином, суд вважає, що посилання заявника не доводять наявності недоліків судового рішення, що підлягають усуненню в порядку, визначеному ст. 271 ЦПК України, у зв`язку з чим в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст.259-261,271 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18.04.2023р. у цивільній справі №2/337/659/2023, ЄУН 337/1482/23 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 09.06.2023р.

Суддя Н.А. Мурашова

08.06.2023