Справа №464/6536/22
пр № 2/464/483/23
У Х В А Л А

06 грудня 2023 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

у складі судді Шашуріної Г.О.

секретаря судового засідання Гелеш Т.І.,

за участю:

прокурора Машталяра Ю.А.,

представника позивача Львівської міської ради Качмара Ю.Ю.,

представника відповідача Галаня В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу № 464/6536/22 за позовом керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі: Львівської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, пов`язаним з корупцією,

у с т а н о в и в:

Керівник Франківської окружної прокуратури міста Львова Янчишин С. в інтересах держави в особі: Львівської міської ради і Установи дитячо-юнацьких та молодіжних клубів Сихівського району Львівської міської територіальної громади звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із позовною заявою, якій просять стягнути з відповідача на користь держави в особі Установи дитячо-юнацьких та молодіжних клубів Сихівського району Львівської міської територіальної громади збитки, завдані внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією у розмірі 87 008,24 гривень.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу передано судді Шашуріній Г.О.

Ухвалою судді від 27 січня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 27 листопада 2023 року заяви керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова та першого заступника Франківської окружної прокуратури міста Львова про зміну предмета позову повернути особам, які їх подали.

06 серпня 2023 року від керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова Янчишина С. повторно надійшла заява про зміну предмета позову, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської міської ради збитки, завдані внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією у розмірі 87 008,24 гривень.

У судовому засіданні прокурор Машталяр Ю.А. та представник позивача Львівської міської ради Качмар Ю.Ю. вказану заяву підтримали. Представник відповідача ОСОБА_2 просив відмовити у прийнятті заяви про зміну предмета позову.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою суду від 27 листопада 2023 року (не набрала законної сили) повернуто заяву першого заступника Франківської окружної прокуратури міста Львова про зміну предмета позову, зокрема в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівської міської ради збитки, завдані внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією у розмірі 87 008,24 грн, мотивуючи наступним.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктами 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 120 ЦПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно з пунктом 2 частини другої, частиною третьою статті 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

При поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

Саме такий правовий висновок висловлений Верховним Судом у справі № 405/3360/17 (постанова від 01 листопада 2021 року).

Відповідно до постанови Верховного суду від 05 серпня 2020 року (справа № 177/1163/16-ц) при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст.6 Конвенції.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою судді від 27 січня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 27 лютого 2023 року, після чого справа неодноразово відкладалась/оголошувались та продовжувались перерви у судовому засіданні.

З огляду на встановлені фактичні обставини прокурор мав достатню процесуальну можливість скористатись правом подачі заяви про зміну предмета позову.

Водночас прокурор, подавши 17 липня 2023 року та 17 серпня 2023 року заяви про зміну предмета позову, пропустив імперативно встановлений ст.49 ЦПК України процесуальний строк.

З часу відкриття провадження та першого судового засідання до подачі прокурором сплило 6 місяців, такий пропущений процесуальний строк не може вважатися розумним та не відповідає завданню цивільного судочинства.

Виходячи із принципу змагальності в цивільному процесі, визначеному ст.12 ЦПК України, прав та обов`язків сторін у справі, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити процесуальний строк за їх обґрунтованим зверненням.

Прокурором не заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі заяви про зміну предмета позову та поважних причин для цього не наведено, а тому суд позбавлений можливості вирішувати вказані питання з власної ініціативи.

Таким чином, оскільки прокурором було пропущено імперативно встановлений ст.49 ЦПК України процесуальний строк та не заявлено клопотання про його поновлення з поважних причин, а тому судом було прийнято рішення про повернення заяви.

Прокурор вказану ухвалу суду не оскаржував, натомість повторно подав аналогічну заяву про зміну предмета позову, не заявляючи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку з поважних причин.

Ураховуючи наведене, так як подана заява про зміну предмету позову дублює зміст попередньої, яка вже вирішена судом відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства із постановленням ухвали, відтак таку слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.49, 258-261, 268 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова про зміну предмета позову залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам, що постановлення даної ухвали не є перешкодою доступу до правосуддя, оскільки не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду із позовною заявою після усунення недоліків, а також можливість повернути сплачений судовий збір, за відповідним клопотанням позивача.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів згідно з вимогами ст.ст.351-356 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 11 грудня 2023 року.

Суддя Г.О.Шашуріна