справа № 694/975/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження в справі

08.06.2023 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Сакун Д.І.,

при секретарі Матвієнко А.А.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, вул. Автозаводська будинок 54/19, м. Київ,04114, представник позивача Мєшнік Костянтин Ігорович, що діє на підставі довіреності № 502-ЮД1 від 28.12.2022 року , тел.. НОМЕР_1 , адреса електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,паспорт НОМЕР_3 , виданий 19.10.2011 року, тел.. НОМЕР_4 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , адреса електронної пошти відсутня) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Звенигородського районного суду перебувають матеріали цивільної справи за позовом представника позивача АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті представник позивача АТ «Універсал Банк» - Мєшнік К.І. надіслав до суду заяву, в якій просить закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю предмету спору та вирішити питання про повернення АТ «Універсал Банк» сплаченого судового збору.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої він просить вжити судове рішення.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, спір про право має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Отже, з аналізу вказаних положень слідує, що суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічна правова позиція була викладена в рішенні Об`єднаної палати касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20.

Як встановлено судом з матеріалів справи, позивачем АТ «Універсал Банк» визначено ціну позову 28155.12 грн., та заявлено вимогу про стягнення з відповідача вказаної суми боргу, а також судового збору, сплаченого при зверненні до суду з цим позовом в сумі 2684,00 грн.

Однак, як зазначає представник позивача АТ «Універсал Банк», заборгованість відповідачем повністю сплачена, в зв`язку з чим відсутній предмет позову.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що оскільки відповідачем заборгованість перед позивачем погашена в повному обсязі відповідно до визначеної ціни позову, відтак предмет спору відсутній, тому наявні підстави для закриття провадження у справі у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За вказаних обставин, з урахуванням зазначених законодавчих приписів суд приходить до висновку, що в зв`язку з закриттям провадження позивачу слід повернути з державного бюджету суму судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 2684,00 грн.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.255, 256, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, вул. Автозаводська будинок 54/19, м. Київ,04114, представник позивача Мєшнік Костянтин Ігорович, що діє на підставі довіреності № 502-ЮД1 від 28.12.2022 року , тел.. НОМЕР_1 , адреса електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,паспорт НОМЕР_3 , виданий 19.10.2011 року, тел.. НОМЕР_4 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , адреса електронної пошти відсутня) про стягнення заборгованості - закрити в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» (скорочена назва АТ «Універсал Банк»), що розташований за адресою: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська,54/19, , сплачений ним, згідно з платіжним дорученням №5 від 08 березня 2023 року судовий збір в сумі 2684.00 грн.

Копію ухвали направити сторонам.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.І. Сакун