Справа № 462/1980/21 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 22-ц/811/2014/23 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар судового засідання Марко О.Р.,

з участю представника апелянта адвоката Качан В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Державної іпотечної установи на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 15 червня 2023 року, у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

в березні 2021 року Державна іпотечна установа звернулася в суд з позовом, в якому просила стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 302-4.4. від 15 квітня 2006 року у сумі 905 501 грн 67 коп., з яких: 623 412 грн 30 коп. - сума основного боргу, 275 452 грн 99 коп. - прострочені відсотки за користування кредитом за період з 15 грудня 2017 року по 15 грудня 2020 року, 6 636 грн 38 коп. - 3 % річних за безпідставне користування кредитними коштами, та сплачений судовий збір у сумі 13 583 грн 53 коп.

В липні 2021 року відповідачем ОСОБА_2 подано до суду відзив на позовну заяву, в якому заявлені позовні вимоги вона заперечила у повному обсязі посилаючись на те, що договір поруки № б/н від 15.12.2006 року, в якості забезпечення кредитного договору № 302-4.4. від 15.12.2006 року, укладеного між ТОВ Банк «Фінанси та Кредит» та нею, вона з ТОВ Банк «Фінанси та Кредит» не укладала, підпис, яким договір поруки скріплений, їй не належить та про існування вказаного договору їй не було відомо.

Разом з відзивом на позовну заяву подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 15 червня 2023 року клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи задоволено.

Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експертів поставлено такі питання:

- Чи виконано напис « ОСОБА_3 », зображення якого вміщено на Договорі поруки б/н від 15.12.2006 року під словами «Кредитор: Банк «Фінанси та Кредит», ТОВ, від імені якого діє Відділення № 1 Філія «ЛРУ» Банку «Фінанси та Кредит», ТОВ 79000, м. Львів, вул. Банківська, №5, , код банку 325923, к/р № НОМЕР_1 в Банку «Фінанси та Кредит», ТОВ (м. Київ) та біля слів «Поручитель» ОСОБА_2 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис, зображення якого вміщено на Договорі поруки Б/Н від 15.12.2006 під словами «За поручителя» та біля слів « ОСОБА_2 » ОСОБА_2 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис, зображення якого вміщено на Договорі поруки Б/Н від 15.12.2006 під словами «Оригінал договору поруки б/н від «15»12.2006 р. одержані мною «15»12.2006 р. від банку «Фінанси та Кредит», ТОВ.» та біля слів «Поручитель» ОСОБА_2 чи іншою особою?

Для проведення експертизи в розпорядження експертів направлено копію ухвали та матеріали цивільної справи № 462/1980/21 за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_2 .

Роз`яснено сторонам положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

Аналіз змісту ухвали свідчить, що представник позивача ОСОБА_5 у судовому засіданні при вирішенні питання призначення судової почеркознавчої експертизи у справі поклалась на розсуд суду.

В липні 2023 року Державна іпотечна установа оскаржила ухвалу суду першої інстанції, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 15 червня 2023 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу не врахував того, що на цей момент провадження у справі було зупинено, що виключає можливість здійснення судом будь-яких дій, зокрема призначення експертизи, без поновлення провадження у справі.

Клопотання про призначення експертизи подано відповідачем з порушенням строків для його подачі, а саме поза межами строку, визначеного судом для подання відзиву, та без обґрунтування поважності підстав пропуску цього строку.

Вказує також на те, що під час безпосереднього дослідження судом оригіналу договору поруки № б/н від 15 грудня 2006 року встановлено, що підпис з боку поручителя виконано не ОСОБА_2 , а безпосередньо позичальником ОСОБА_4 . За таких обставин, призначення у справі почеркознавчої експертизи призводить до безпідставного затягування розгляду справи.

До апеляційної скарги також включено заперечення на ухвали суду першої інстанції від 20 жовтня 2021 року, від 21 січня 2022 року та від 09 серпня 2022 року про витребування доказів, а також на ухвалу від 08 липня 2022 року про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Апеляційна скарга не містить доводів щодо оскаржуваної ухвали в частині зупинення провадження.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що згідно з частиною третьою статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

До такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами, як висновками експертів (пункт 2 частини другої статті 76 ЦПК України).

Згідно зі статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Згідно із частинами першою третьою статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (частина перша статті 103 ЦПК України)

Відповідно до частини першої статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з частиною першою статті 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

З огляду на предмет доказування у даній справі, враховуючи, що оригінал договору поруки, на підставі якого пред`явлено позов до ОСОБА_2 у неї відсутній, що унеможливлює проведення експертизи поза судом на її замовлення, і подання нею відповідного висновку до суду, а також те, що встановлення обставин, які входять до предмета доказування (підписання договору поруки ОСОБА_2 ) потребує наявних лише у експерта спеціальних знань, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності передбачених процесуальним законом підстав для призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

У цьому зв`язку, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо того, що під час безпосереднього дослідження судом оригіналу договору поруки № б/н від 15 грудня 2006 року встановлено, що підпис з боку поручителя виконано не ОСОБА_2 , а безпосередньо позичальником ОСОБА_4 .

Також під час апеляційного розгляду з`ясовано, що позивач не подав заяви про відмову від позову в частині вимог до ОСОБА_2 , як і не визнавав обставин щодо підписання/не підписання ОСОБА_2 договору поруки в порядку, передбаченому статтею 82 ЦПК України, або не клопотав про визнання цього доказу недопустимим.

Також встановлено, що зміст оскаржуваної ухвали узгоджується з положеннями статті 104 ЦПК України.

Щодо строків подання клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 08 липня 2022 року розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження. З метою виконання вимог частини першої статті 189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі. Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова на 10 год. 00 хв. 09 серпня 2022 року.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що підготовче провадження не закрито.

Завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (частина перша статті 189 ЦПК України).

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає відповідні доводи апеляційної скарги юридично безпідставними, відтак відхиляє такі.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала постановлена судом у той час, коли провадження у справі було зупинено, колегія суддів такі відхиляє, виходячи з того, що ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 09 лютого 2023 року поновлено провадження у цивільній справі, зупинене ухвалою цього ж суду від 17 жовтня 2022 року, і після цього провадження у справі, до часу постановлення оскаржуваної ухвали повторно не зупинялось.

Також колегія суддів не погоджується, з огляду на законність оскаржуваної ухвали, з доводами скарги, що призначення експертизи призвело до безпідставного затягування розгляду справи.

У цьому зв`язку, колегія суддів також враховує лист Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 20 липня 2023 року про залишення ухвали суду від 12 липня 2023 року про призначення судової почеркознавчої експертизи без виконання.

Оскільки в апеляційному порядку оскаржується ухвала про призначення експертизи, тобто ухвала, якою не вирішено спір по суті, заперечення включені до апеляційної скарги на цю ухвалу, на ухвали суду першої інстанції від 20 жовтня 2021 року, від 21 січня 2022 року та від 09 серпня 2022 року про витребування доказів, а також на ухвалу від 08 липня 2022 року про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з огляду на межі розгляду справи судом апеляційної інстанції, ним не аналізуються та не досліджуються.

Відтак, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку, що оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки її доводи вірних висновків суду не спростовують, ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права.

Відповідно до статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначаються, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

З урахуванням висновків суду апеляційної інстанції щодо залишення апеляційної скарги без задоволення, підстави для здійснення розподілу судових витрат за розгляд справи судом апеляційної інстанції, відсутні.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 382 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Державної іпотечної установи залишити без задоволення.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 15 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повното тексту постанови, в решті в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 11 грудня 2023 року.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич