Справа № 135/129/23
Провадження № 22-ц/801/1338/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Нікандрова С. О.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

09 червня 2023 рокуСправа № 135/129/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Ковальчука О. В., Якименко М. М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 11 квітня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 11 квітня 2023 року позов ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено частково: стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за договором про надання фінансових послуг № 918 від 23.03.2021 року у розмірі 5 016 (п`ять тисяч шістнадцять) гривень, з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 3 800 грн, проценти за користування кредитом - 1 216 грн; стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» судовий збір в сумі 362, 34 грн, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1 215 грн, всього: 1 577, 34 грн. В іншій частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відмовлено.

17 травня 2023 року позивач ТОВ «Вердикт Капітал» подало апеляційну скаргу, у якій висувало вимогу скасувати рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 11 квітня 2023 року, постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Одночасно скаржник висував вимогу про поновлення строку на подання апеляційної скарги, в підтвердження поважності причин чого посилався на те, що копію оскаржуваного рішення отримав 14 квітня 2023 року, проте подати апеляційну скаргу вчасну йому завадила дія режиму воєнного часу в Україні.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30 травня 2023 року визнано неповажними зазначені ТОВ «Вердикт Капітал» підстави пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційну скаргу ТОВ «Вердикт Капітал» на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 11 квітня 2023 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та роз`яснено, що у разі невиконання вимог цієї ухвали про подання заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, або якщо вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На виконання ухвали про залишення без руху апеляційної скарги, 05 червня 2023 року, засобами електронного зв`язку на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій зазначено, що копію рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 11 квітня 2023 року отримано позивачем 14 квітня 2023 року, відповідно 30-й на подання апеляційної скарги закінчився 15 травня 2023 року апеляційна скарга подана 17 травня 2023 року. Вказує, що з початку травня м. Київ знаходилось під постійними ракетними обстрілами. Представники ТОВ «Вердикт Капітал», задля своєї безпеки під час частих повітряних тривог вимушені перебувати в укриттях, на що витрачається багато робочого часу, враховуючи велику завантаженість представників позивача в судових засіданнях, підготовці процесуальних документів, а також постійні ракетні обстріли у м. Києві, вважає що строк пропущено з поважних причин.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід зазначити таке.

У заяві поданій ТОВ «Вердикт Капітал» на виконання вимог ухвали Вінницького апеляційного суду від 30 травня 2023 суду фактично викладені ті ж самі підстави поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які згідно з цією ухвалою визнані неповажними. Будь - яких нових підстав заява не містить.

Саме по собі посилання заявника на запровадження в Україні воєнного стану, на постійні ракетні обстріли та на завантаженість працівників не є безумовною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку без зазначення та наведення відповідного обґрунтування і надання доказів неможливість здійснення процесуальних дій.

Такі висновки висловлені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22: не визнаються поважними причинами пропуску й посилання скаржника на введення воєнного стану на території України, що було перешкодою подачі апеляційної скарги, оскільки Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22, введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку; сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду в розумні строки, у зв`язку із запровадженням такого, не може вважатись поважною причиною пропуску цих строків.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного суду від 08 грудня 2022 року у справі № 990/102/22.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, вчинення відповідних дій.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.12.2020 у справі № 521/2816/15-ц (провадження № 61-14230сво18) зроблено висновок про те, що: «апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарження не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Норми, які регламентують строки подання апеляційної скарги передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Якщо строк на апеляційне оскарження поновлений зі спливом періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності.

Відтак, оскільки у заяві не зазначено інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а лише по новому викладено причини, які вже судом визнані неповажними, викладені причини пропуску строку у заяві від 05 червня 2023 року не можна визнати поважними.

У статті 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі "Олександр Шевченко проти України", та "Трух проти України" (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві про поновлення строку, не можуть бути визнані поважними, оскільки вони є недоведеними жодними належними та допустимими доказами, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 11 квітня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. В. Ковальчук

М. М. Якименко