УХВАЛА

30 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 523/12673/22

провадження № 61-15712ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М.(суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє як законна представниця в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , на постанову Одеського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про захист порушених прав малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про захист порушених прав малолітніх дітей, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив:

- скасувати розпорядження Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради від 14 липня 2022 року № 225р в частині звільнення ОСОБА_3 від обов`язків піклувальника над неповнолітньою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та опікуна над малолітніми: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- скасувати розпорядження Суворовської районної адміністрації Одеської міської радивід 14 липня 2022 року № 225р в частині припинення дії розпорядження Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради

від 09 листопада 2020 року № 02р про призначення ОСОБА_3 опікуном над малолітніми: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Суворовський районний суд міста Одеси рішенням від 30 січня 2023 року

у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовив.

Одеський апеляційний суд постановою від 18 вересня 2023 року рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 30 січня 2023 року скасував

та ухвалив нове судове рішення, яким позов ОСОБА_3 задовольнив.

Скасував розпорядження Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради від 14 липня 2022 року № 225р в частині звільнення ОСОБА_3 від обов`язків піклувальника над неповнолітньою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та опікуна над малолітніми: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Скасував розпорядження Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради від 14 липня 2022 року № 225р в частині припинення дії розпорядження Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради

від 09 листопада 2020 року № 702р про призначення ОСОБА_3 опікуном над малолітніми: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та опікуна над малолітніми: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

02 листопада 2023 року ОСОБА_1 , яка діє як законна представниця

в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , звернулася до Верховного Суду

з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду

від 18 вересня 2023 року.

Касаційна скарга на вищевказане судове рішення надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущений з поважних причин.

Клопотання мотивоване тим, що постанова Одеського апеляційного суду

від 18 вересня 2023 року винесена за відсутності законного представника дитини. Повний текст постанови Одеського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року засобами поштового зв`язку заявниці не надсилався. З повним текстом постанови суду від 18 вересня 2023 року заявниця ознайомилася

в Єдиному державному реєстрі судових рішень після його

опублікування - 16 жовтня 2023 року.

На переконання заявниці, зазначене є достатньою підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини першої, другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Враховуючи, що згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України докази, які підтверджують дату отримання копії оскаржуваної постанови апеляційного суду додаються до касаційної скарги за їх наявності, а на час вирішення питання про прийняття касаційної скарги в розпорядженні Верховного Суду немає доказів, що спростовують доводи заявниці про ненаправлення апеляційним судом копії оскаржуваної постанови, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотань та поновлення

ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року. При цьому, Верховний Суд врахував, що оскаржувана постанова апеляційного суду була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 16 жовтня 2023 року, а касаційна скарга подана в межах тридцятиденного строку після цієї дати.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення чи відмови

у відкритті касаційного провадження немає.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявниця посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України

(суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку).

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Разом з тим, до касаційної скарги додано клопотання про зупинення дії оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання мотивоване тим, що виконавчий комітет Вінницької міської ради рішенням від 25 травня 2023 року № 1247 вирішив направити дитину, позбавлену батьківського піклування, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на виховання та спільне проживання у дитячий будинок сімейного типу ОСОБА_7 та ОСОБА_1 . Предметом спору є захист прав малолітніх дітей, тому виконання оскарженого судового рішення завдасть непоправну шкоду психіці малолітній ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки дитина проживає разом з прийомними батьками, адаптувалася у новій сім`ї, виявляє більшу схильність до прийомних батьків, ніж до рідного діда. Отже, у разі виконання оскарженого судового рішення та повернення позивачеві прав опікуна, що має наслідком повернення дитини до нього, вказане негативно відобразиться на дитині.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

При цьому, зупинення виконання (дії) оскаржуваних у касаційному порядку судових рішень на підставі статті 436 ЦПК України може застосовуватись судом лише у виняткових випадках за наявності на те вагомих і переконливих доводів, підтверджених доказами, або існування об`єктивних для цього обставин й має здійснюватися таким чином, щоб уникнути порушення прав інших учасників справи.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання (дії) судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини.

Суд зазначає, що розгляд питання про зупинення виконання (дії) оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням оскаржуваних судових рішень.

Отже, клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути вмотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Вказані в клопотанні обставини та додані до нього документи дають підстави для зупинення дії постанови апеляційного суду до закінчення касаційного перегляду, з огляду на предмет та підстави заявлених вимог, з метою забезпечення дотримання балансу інтересів сторін та запобігання порушенню прав малолітньої дитини, у випадку можливого скасування в касаційному порядку оскарженого судового рішення.

Проте, Верховний Суд ухвалою від 27 листопада 2023 року задовольнив клопотання ОСОБА_8 , яка діє як законна представниця в інтересах малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку у вказаній справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що у зв`язку із задоволенням клопотання ОСОБА_8 , яка діє як законна представниця в інтересах малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року, не підлягає окремому розгляду клопотання ОСОБА_1 , яка діє як законна представниця в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , про зупинення дії постанови апеляційного суду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтею 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , яка діє як законна представниця в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , яка діє як законна представниця в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі № 523/12673/22 за позовом ОСОБА_3 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про захист порушених прав малолітніх дітей.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк