Провадження № 2-зз/202/27/23
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

04 грудня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Бєсєди Г.В., за участю секретаря судового засідання Травкіної В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СНП-Україна» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 25.10.2007 у справі № 2-2568/2007, а саме скасувати арештнакладений на NISSAN PATROL, державний номер НОМЕР_1 ; Субару Легасі TW OBK, державний номер НОМЕР_2 ; ІЖ 2717, державний номер НОМЕР_3 ; ГАЗ 2705-222, державний номер НОМЕР_4 .

В обґрунтування зазначеної заяви зазначає, що підстави для арешту транспортних засобів відсутні, оскільки по справі було ухвалено рішення, яке набрало законної сили. Однак, виконавче провадження про стягнення з нього грошових коштів на користь позивача відсутнє, у зв`язку із чим накладений арешт на все його майно порушує його право власності.

Суд, дослідивши в судовому засіданні матеріали заяви, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2007 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СНП-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СНП-Україна» суму основного боргу у розмірі 172000 грн., пеню у розмірі 13968 грн. 73 коп., судовий збір у розмірі 1700 грн., збір за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 30 грн., а всього 187698 (сто вісімдесят сім тисяч шістсот дев`яносто вісім) грн. 73 коп.

Відповідно до копії Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 власником автомобіля NISSAN PATROL, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_6 є ОСОБА_1 .

Згідно з копією постанови державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпровського міського управління юстиції Демченко О.А. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.12.2007 року у виконавчому провадженні №926543 при примусовому виконанні ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2007 року накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 .

Згідно з листом Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) від 11.04.2023 року за №19004, повідомлено, що з метою виконання ухвали №2-2865, виданої 25.10.2007 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про забезпечення позову, 04.12.2007 р., державним виконавцем накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 , який мешкає АДРЕСА_1 , яка направлена для виконання до реєструючих органів. В подальшому по даній справі з 10.07.2008 року на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №8176787 щодо виконання виконавчого листа №2-2865 від 27.06.2008 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СНР-Україна» заборгованості в розмірі 187698,73 грн.

Після проведення виконавчих дій, 15.01.2010 року державним виконавцем Коваленко М.С. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» по виконавчому провадженню №8176787. При цьому борг не стягнуто, заходи забезпечення позову судом не скасовано.

Відповідно до інформації Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (Філія ГСЦ МВС) Територіального сервісного центру МВС №1241 (ТСЦ МВС №1241) від 07 квітня 2023 року №31/4-1241-10аз-2023 наданої на запит адвокату Шульги О.О., станом на 06 квітня 2023 року на транспортний засіб NISSAN PATROL, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_6 накладено обтяження «Заборона на відчуження» за Постановою Індустріального ВДВС ГТУЮ від 04 грудня 2007 року (серія АЕ№926543).

Відповідно до листа Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2023 року вих. №2-2865/2007/7539/2023 повідомлено, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №2-2865/2007 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СНП-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. 18.12.2007 року по справі ухвалено заочне рішення, яке набрало законної сили 31.12.2007 року. У зв`язку з закінчення терміну зберігання (5 років) справу №2-2865/2007 знищено. Після знищення залишено заочне рішення від 18.12.2007 року та ухвала від 12.09.2008 року про перегляд заочного рішення.

Забезпечення позову в цивільному процесі є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації конституційних прав, завдання цивільного судочинства, яким, згідно зі статтею 3 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Регламентації інституту забезпечення позову в цивільному процесуальному праві присвячені статті 149-159 ЦПК України.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України, частинами першою, четвертою, дев`ятою якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Відомості про виконання рішення суду в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч. 4, 5 ст. 156 ЦПК України у разі вжиття судом заходів забезпечення позову про стягнення грошової суми, відповідач (інша особа) може за своєю ініціативою забезпечити позов шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вимог позивача або надання гарантії банку на таку суму. Надання відповідачем до суду документа, що підтверджує забезпечення позову відповідно до частини четвертої цієї статті, є підставою для відмови в забезпеченні позову судом або для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Відповідно до частин 7 - 8 статті 158 ЦПК України, в разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили, або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Тобто, забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють протягом строку, встановленого процесуальним законом. Водночас, підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову. Таким чином, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Виконавчий лист на виконання рішення суду до виконання не пред`явлений, відомості про примусове виконання рішення суду у матеріалах справи відсутні.

Оскільки на день розгляду судом клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову спір з приводу стягнення боргу по суті із задоволенням позову, необхідність вжиття заходів забезпечення позову минула, як і минув строк, встановлений для збереження дії таких заходів, передбачений статтею 158 ЦПК України, а також сплинув строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, тому суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158, 259-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СНП-Україна» про стягнення боргу - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2007 в цивільній справі № 2-2865/2007 в частині скасування арешту накладеного на транспортні засоби: NISSAN PATROL, державний номер НОМЕР_1 ; Субару Легасі TW OBK, державний номер НОМЕР_2 ; ІЖ 2717, державний номер НОМЕР_3 ; ГАЗ 2705-222, державний номер НОМЕР_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда