Справа № 754/7546/21
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2023 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судових засідань Нагорної М.В.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача Городницького П.С. ,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудконструкція», Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київське інвестиційне агентство» про усунення перешкод у здійсненні права користування майном,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2021 ОСОБА_3 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудконструкція», Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київське інвестиційне агентство» про усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

Ухвалою судді від 24.05.2021 було відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче засідання.

22.06.2021 на адресу суду від позивачки ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, обґрунтоване тим, що аналіз матеріалів справи свідчить про об`єктивну необхідність застосування спеціальних знань в сфері архітектурно -будівельних робіт та особливих по знань в з`ясуванні і застосуванні при будівництві об`єктів нерухомості загально встановлених норм інсоляції.

Представник позивачки вказане клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представники відповідачів - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували щодо вимог заявленого клопотання, посилаючись на те, що позивачкою не наведено підстав, як саме висновок експерта за вказаними нею питаннями може вплинути на розгляд справи по суті, враховуючи, що всі дозволи були надані після процедури проходження відповідної перевірки, де були враховані всі питання, в тому числі і ті, які бажає з`ясувати позивачка.

Ухвалою суду від 06.09.2021 у справі призначено судову судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19.10.2021 вищевказану ухвалу від 06.09.2021 залишено без змін.

09.11.2021 Деснянським районним судом направлено справу до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

29.03.2023 матеріали справи повернуті експертною установою на адресу суду з доданим висновком експерта.

Ухвалою судді від 29.03.2023 було поновлено провадження по справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 10.05.2023 за клопотанням позивачки було витребувано від Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київське інвестиційне агентство» належним чином посвідчені копії наступних документів: Затвердженої проектно-кошторисної документації; Протоколу проведення громадських слухань з прийнятим рішенням, згідно вимог ст. 21 Закону України № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності»; Матеріалів погодження проекту відведення земельної ділянки в Головному управлінні містобудування, архітектури дизайну міського середовища; Згоди Деснянської РДА на відведення спірної земельної ділянки під будівництво; Документів про погодження проектної документації на будівництво з ДП «Інститут Київгенплан АТ «Київпроект»; Технічних умов та погоджувальні висновки ДСНС та АТ Київ-Газ; Матеріалів перевірки будівництва з Мінрегіонбуду.

17.05.2023 на адресу суду від Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київське інвестиційне агентство» надійшли письмові пояснення на ухвалу суду про витребування копій письмових документів.

06.06.2023 року від ОСОБА_3 надійшла заява про забезпечення позову, шляхом заборони замовнику, інвестору та Комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської Державної адміністрації), «Київському інвестиційному агентству» вводити в експлуатацію завершене будівництво, здійснювати дії по отриманню сертифікату відповідності, оформлення декларації про готовність об`єкту, отримання свідоцтва на право власності; заборони органам місцевого самоврядування - Деснянській районній в м. Києві державній адміністрації та Київській міській Державній адміністрації, «Київському інвестиційному агентству» створювати комісії по прийому об`єкту в експлуатацію, здійснювати дії по наданню об`єкту поштової адреси та поштового індексу. Заява обґрунтована тим, що зведене будівництво суттєво сплинуло на порушення законних прав та інтересів позивача і вже призвело до незворотніх наслідків щодо відновлення права позивача як власника будинку, своєї земельної ділянки користуватися ними відповідно до цільового призначення і життєво важливих санітарних норм і правил та такі протиправні дії створили значний вплив на нормальну життєдіяльність і здоров`я як позивача так і осіб які разом з ним проживають у будинку. Позивач вважає, що невжиття заходів по забезпеченню позову може в подальшому унеможливити виконання судового рішення.

Представник позивачки - адвокат Борковський О.А. подану ним заяву підтримав у повному обсязі, просив суд про її задоволення.

Представник Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київське інвестиційне агентство» за довіреністю - Городницький П.С. заперечував проти поданої заяви представника позивачки, посилаючись на ту обставину, що подібну заяву вже було раніше подано стороною позивача, вважає її необґрунтованою, а тому просив суд відмовити у задоволенні.

Заслухавши думку присутніх учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Так, вивчивши заяву про забезпечення позову суд прийшов до висновку, що заява позивачки про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них належать: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до п.п. 4,5,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Також слід зазначити, що статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

При цьому відповідно до частини третьої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову (пункт 3 частини першої статті 151 ЦПК України).

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення заяви про забезпечення позову. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести відповідність (адекватність) засобу забезпечення позову.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Крім того, забезпечення позову повинно застосовуватися із врахуванням принципу рівноправності сторін у спорі і не повинно призводити до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, так як спір по суті ще не вирішений та факт порушення законних прав позивача не встановлений.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності та обґрунтованості запропонованого заявником способу забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, наявності зв`язку між конкретним способом забезпечення позову та предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу

З огляду на вказані обставини, враховуючи обсяг заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки обраний позивачкою спосіб забезпечення позову призведе до порушення прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб, зокрема Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, яка не є учасником справи, що є неспівмірним з предметом заявлених у справі позовних вимог, та невиправданим надмірним обмеженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-154, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудконструкція», Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київське інвестиційне агентство» про усунення перешкод у здійсненні права користування майном - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 13.06.2023.

Суддя: