Справа № 953/6446/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2023 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Губської Я.В.,

за участю секретаря судових засідань Мордухович К.Г.,

розглянувши у судовому засіданні порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Саєнко М.В. про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), треті особи: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради (61002, м.харків, вул. Чернишевська, б.55), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ) про визнання права власності, виділення майна в натурі, припинення спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

07 червня 2023 року до суду надійшло клопотання сторони позивача про призначення у справі судової експертизи з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи. Посилались на те, що виділ частки з домоволодіння є спільною частковою власністю малолітніх дітей необхідний, бо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і досі залишаються співвласниками частини житлового будинку літ «А-1» загальною площею 119,9 кв.м, житловою площею 69 кв.м із відповідною частиною господарських будівель та споруд по АДРЕСА_4 і їх право власності на вказане майно фактично не визначено, хоча згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом від 26.09.2016 та висновком судової будівельної експертизи від 21.06.2016 за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повинні рахуватись в якості власності за кожною окремо частини житлового будинку по АДРЕСА_4 , а тому сторона позивача вважає, що для вирішення вказаного питання необхідні спеціальні знання, під час проведення експертизи фахівці нададуть відповіді щодо варіантів поділу часток майна спільної власності, визначення часток за кожним власником.

Сторони в судове засідання не з`явились повідомлялись про час та місце слухання справи належним чином. Від відповідача ОСОБА_4 надійшла заява, в якій вона не заперечувала проти призначення експертизи.

Суд, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Вимогами ч.3 ст.12, ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За таких обставин, враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити експертизу за клопотанням представника позивача у запропонованій експертній установі.

У зв`язку з викладеним, беручи до уваги предмет спору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про призначення по справі судово-будівельної експертизи, на вирішення експерта питання заявлені позивачем.

Судом роз`яснюються наслідки ухилення від участі в експертизі згідно ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи , яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

З огляду на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити згідно вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Саєнко М.В. про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 953/6446/20 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), треті особи: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради (61002, м.харків, вул. Чернишевська, б.55), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ) про визнання права власності, виділення майна в натурі, припинення спільної часткової власності судову будівельно- технічну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім.. Засл. проф.. Бокаріуса М.С.» , адреса місцезнаходження: м. Харків, вул. Золочівська 8 А.

На вирішення експертам поставити наступні питання щодо:

1.Яке функціональне призначення приміщень будинку літ. А-1 із частиною господарських будівель та споруд по АДРЕСА_4 ? Чи належать приміщення будинку та прибуда літ. «а-1» тамбуру І; комори II; господарські будівлі та споруди, сіни літ. «а1», літня кухня літ. «Б», ганок з навісом літ «б», вбиральня літ. «В», льох літ. «Г», сараїв літ. «Д» та літ «Е», альтанка літ. «Л», зливна яма літ. «И», частина вимощення 1, ворота №1, огорожа №3, частина огорожі №4 до нежитлових (допоміжних)?

2.Які варіанти розподілу (виділення частки) об`єкта нерухомого майна можливо визначити відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів?

3.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частку) обєктів нерухомого майна, а саме 53/200 частини житлового будинку літ. А-1 загальною площею 119,9 м2 житловою площею 69 м2 із відповідною частиною господарських будівель та споруд по АДРЕСА_4 за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та виділити в натурі зі спільної часткової власності частину домоволодіння і визнати право власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/2 частині за кожною з 53/200 частин житлового будинку АДРЕСА_5 , що складається із житлового будинку літ. «А-1», житлових кімнат 1-3 загальною площею 8,3 м2; житлових кімнат 1-4 загальною площею 14,9 м2; коридору 1-5 загальною площею 5,9 м2; прибудови літ. «А-1-1» житлової кімнати 1-6 загальною площею 16,0 м2; коридору 1-1 загальною площею 7,9 м2; кухні-їдальні 1-2 загальною площею 7,2 м2; загальною площею 60,2 м2; прибудови літ. «а-1» тамбуру І загальною площею 2,6 м2; комори II загальною площею 1,6 м2; загальною площею 64,4 м2, житловою площею 39,2 м2, з господарськими будівлями та спорудами; сіни літ. «а1», літньої кухні літ. «Б», ганку з навісом літ «б», вбиральні літ. «В», льоху літ. «Г», сараїв літ. «Д» та літ «Е», альтанки літ. «Л», зливної ями літ. «И», частина вимощення 1, ворота №1, огорожі №3, частину огорожі №4, відповідно до часток співвласників, якщо можливо - яким чином можливий розподіл?

4.Чи є технічна можливість припинити спільну часткову власність між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на домоволодіння - житловий будинок АДРЕСА_5 .

Для дослідження надати експерту матеріали цивільної справи №953/6446/20, провадження №2/953/115/23.

Витрати по проведенню експертизи покласти на сторону, яка заявила клопотання позивача ОСОБА_1 , роз`яснивши положення ст.ст. 109, 139 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Копію ухвали про призначення експертизи направити експерту.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя-