н/п 6/490/5/2023 Справа № 490/1113/13- ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Позднякову Є.В.

розглянувши клопотання представника боржникаОСОБА_1 - адвоката Гусака Олександра Миколайовича про зупинення виконання за виконавчим документом по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по справі №490/1113/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати виконавчий лист, виданий Центральним районним судом м. Миколаєва по справі № 490/1113/13-ц від 23.06.2013 року таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що після ухвалення судом рішення суду про солідарне стягнення з неї заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 97 166,03 долари США- еквівалент за курсом НБУ 776 648 грн 08 коп , в квітні 2013 року нею за погодженням з банком-іпотекодержателем було продано предмет іпотеки , кошти від реалізації нерухомості у розмірі 400 007 грн було внесено нею на погашення заборгованості за кредитним договром поза межами примусового викорнання рішення суду від 28.03.2013 року.

Проте стягувачем все одно було пред`явлено до виконання виконавчий лист , ухвалою суду від 14.02.20220 ркоу замінено стягувача у виконавчому провадженні на правонаступника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - ТОВ ФК «Форінт».

Проте , оскільки стягувачем первісним в порядку ст. 36 ЗУ «Про іпотеку» було вчинено продаж предмету іпотеки, переданого в рахунок забезпечення виконанян вимог за вказаним кредитним договором, отже відбулося позасудове врегулювання спору, після чого наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконанян боржником основного зобов`язання є недійсними.

Вважають, що наявні матеріально-правові підстави для задволення заяви в зв`язку з недійсністю вимог кредитора щодо виконанян боржником основного зобов`язання.

Розгляд заяви неодноразово відкладався судом як до апеляційного перегляду ухвали суду від 14.02.2021 року про заміну строни виконавчого провадженя, так і в зв`язку з тривалим невиконанням вимог ухвал суду про витребування доказів від 21.09.2021 та 30.03.2023 року

В судове засідання сторони не з`явилися, в матеріалах справи наявні дані про належне повідомлення сторін.

Через канцелярію суду 06.06.2023 року представник заявника подав клопотання про зупинення виконання за виконавчим документом до розгляду заяви по суті.

Клопотання мотивоване тим, що Постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Химича О.М, від 22.03.2023 року відкрито виконавче провадження № 71372794 з виконання оскаржуваного виконавчого листа. Постановою приватного виконавця від 22.03.2023 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, боржник ОСОБА_4 . Також Постановою приватного виконавця від 22.03.2023 року стягнуто з боржника основну винагороду у виконавчому провадженні у сумі 70972,49 грн. Тобто у межах ВП № 71372794 приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа № 490/1113/13-ц від 23.06.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, доводи представника суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.ст.1, 3 ст.432 ЦПКУкраїни суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Судом встановлено, що 28.03.2013 року заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва задоволено позовні вимоги Банку та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль заборгованість в розмірі 97 166,03 доларів США (що складає еквівалент за курсом НБУ 776 648 грн. 08 коп.), з яких: основний борг за кредитом 86332,19 доларів США (що складає еквівалент за курсом НБУ 690 053 грн. 19 коп.), розстрочена заборгованість за кредитом 4777,65 доларів США (що складає еквівалент за курсом НБУ 38 187 грн. 76 коп.),несплачена заборгованість за відсотками 5727,97 доларів США (що складає еквівалент за курсом НБУ 45 783 грн. 66 коп.),пеня за несвоєчасну сплату кредиту 148,02 доларів США (що складає еквівалент за курсом НБУ 1183 грн. 12 коп.), пеня за несвоєчасну сплату процентів 180,20 доларів США (що складає еквівалент за курсом НБУ 1440 грн. 34 коп.). Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль судовий збір у розмірі 1720 грн. 50 коп. з кожного.

23.06.2013 Центральним районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист № 490/1113/13-ц.

Матеріалами справи підтверджується, що вказаним виконавчим листом відносно боржника ОСОБА_1 наявне відкрите виконавче провадження ВП №71372794приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Химича О.М.

14.02.2020 ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Форінт» про заміну сторони - задоволено. Замінено сторону стягувача по справі №490/1113/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника "Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Форінт» ().

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження».

Зокрема, п. 2 ч.1 ст.34 вказаної норми визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документ.

За положеннями ч.2 ст.34 вказаного закону виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, , зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову

Відповідно до змісту ст.35 зазначеного закону виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених у випадках, передбаченихпунктами 2,3і5частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Положення ч.3 ст.432 ЦПКУкраїни мають аналогічний зміст, а саме до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

З огляду на підстави цієї заяви та надані докази, суд дійшов висновку про можливість до розгляду заяви зупинити примусове виконання за виконавчим листом, виданим 23.06.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва по справі № 490/1113/13-ц до моменту розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по справі №490/1113/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Зупинити виконання за виконавчим листом, виданим 23.06.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва по справі № 490/1113/13-ц , у виконавчому провадженні №71372794, яке перебуває в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Химича О.М.

Ухвалу направити до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Химича О.М. - для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, проте може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя О.А. Гуденко