Справа № 128/2131/23
УХВАЛА

13.06.2023 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», «про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича та приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, -

ВСТАНОВИЛА:

05.06.2023 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Інстафінанс», «про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда В.В. та приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В., справа №128/2131/23, в якій позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. від 29 грудня 2021 року, зареєстровано в реєстрі за №51416, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інстафінанс» заборгованості за Кредитним договором від 10.03.2021 року за період з 19.04.2021 року по 22.11.2021 року в сумі 10598,00 грн., в тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі 7000,00 грн., прострочена заборгованістьпо несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 3598,00 грн., та 650,00 грн. за вчинення виконавчого напису нотаріусом, а також вирішити питання розподілу судових витрат.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 13.06.2023 відкрито провадження у даній справі, призначено судове засідання.

Разом із позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, яка мотивована тим, що в травні поточного року він не зміг отримати заробітну плату на свій зарплатний рахунок, який відкрито у АТ «Приватбанк». Звернувшись до банку, йому повідомили, що його банківські рахунки, у тому числі зарплатний рахунок, який є єдиним джерелом доходів для його сім`ї, заблоковано у зв`язку з наявним виконавчим провадженням, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В.

Вказує, що отримавши документи із Автоматизованої системи виконавчого провадження стало відомо, що підставою відкриття ВП став виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О від 29.12.2021 року, зареєстровано в реєстрі за № 51416.

Зазначає, що виконуючи оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Бурський О.В. здійснив виконавчі дії - виніс наступні постанови від 05.02.2022: про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій; про стягнення з боржника основної винагороди, тощо.

Вважає, що існують об`єктивні ризики, оскільки, в разі незабезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження, відкритого на підставі спірного виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., в подальшому на його грошові кошти та майно позивача буде звертатися стягнення.

Тому просить суд забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження №68509620 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інстафінанс» заборгованості в сумі 11248,00 грн., яке відкрито 05.02.2022 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. від 29.12.2021 року.

Вивчивши заяву та оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень, викладених в ч.ч.1,2,3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 6 ч.1 ст.150 ЦПК України, зокрема, передбачений такий вид забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно роз`яснень, викладених у п.п.1,10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 , убачається, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла дана позовна заява, в якій позивач просить суд визнати виконавчий напис, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. від 29 грудня 2021 року, зареєстровано в реєстрі за №51416, таким, що не підлягає виконанню.

У зв`язку з тим, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, враховуючи обсяг заявлених позивачем позовних вимог до відповідача, заявлений ним вид заходу забезпечення позову, який є співмірним із заявленими позовними вимогами, тому суд, прийшов до висновку, що невжиття таких видів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду у подальшому.

Виходячи з наведеного, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 149 - 153 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Заяву позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову в даній цивільній справі - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнень за виконавчим провадженням №68509620, відкритим приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським Олександром Віталійовичем, з виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. від 29 грудня 2021 року, зареєстровано в реєстрі за №51416.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Турському Олександру Віталійовичу (вул. Героїв Крут, 4-В, каб.47, м. Вінниця, ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Копію ухвали для відома направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Олена САЄНКО