Справа № 632/1486/22
провадження № 6/632/12/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському Лозівського району Харківської області заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про поворот виконання ухвали суду про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» звернулося до суду із вказаною заявою і просить її задовольнити.

Заява мотивована тим, що за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» 30.12.2022 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області видав судовий наказ у справі № 632/1486/22, провадження № 2-н/632/447/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» заборгованості в сумі 120,43 грн. та судовий збір в сумі 248,10 грн.

Не погодившись із судовим наказом, ОСОБА_2 подав заяву про скасування судового наказу та про стягнення судового збору в сумі 134,20 грн., який він сплатив при подачі цієї заяви. 16.01.2023 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області судовий наказ скасовано і на користь ОСОБА_1 було стягнуто судовий збір в розмірі 134,20 грн.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» звернулося до Харківського апеляційного суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу суду від 16.01.2023 року в частині стягнення судового збору, оскільки розподіл судових витрат передбачений лише у позовному провадженні, а не у наказному за скасування судового наказу. 20.04.2023 року постановою Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу задоволено частково, а саме, виключено абзац третій резолютивної частини ухвали від 16.01.2023 року, яка стосувалася стягнення з заявника на користь боржника судового збору за подання ним заяви про скасування судового наказу.

Оскільки ухвала суду від 16.01.2023 року в частині стягнення судового збору апеляційною інстанцією скасована, заявник просить повернути її виконання шляхом стягнення з ОСОБА_1 судового збору, бо вважаючи, що дана ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає, товариство сплатило на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 134,20 грн. відповідно до платіжної інструкції № 5977 від 08.02.2023 року.

Сторони, належним чином повідомлені про день, час та місце судового засідання до суду не прибули, проте, їхня неявка не є перешкодою у розгляді заяви про поворот виконання судового рішення.

Враховуючи неявку сторін, дане судове засідання проводилося без фіксування процесу за допомогою технічних засобів відповідно до ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши заяву про поворот виконання ухвали суду про скасування судового наказу, суд встановив обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що 30.12.2022 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області видав судовий наказ у справі № 632/1486/22 провадження № 2-н/632/447/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» заборгованості в сумі 120,43 грн. та судовий збір в сумі 248,10 грн.

16.01.2023 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області судовий наказ скасовано і на користь ОСОБА_1 було стягнуто з АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» судовий збір в розмірі 134,20 грн., який ОСОБА_2 сплатив за подання заяви про скасування судового наказу.

20.04.2023 року постановою Харківського апеляційного суду виключено абзац третій резолютивної частини ухвали від 16.01.2023 року, яка стосувалася стягнення з АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 134,20 грн.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України, - питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Заявником надано документ про списання банком грошової суми у 134,20 грн. на користь ОСОБА_1 - платіжна інструкція № 5977 від 08.02.2023 року.

Проте, у стягненні судового збору у сумі 134,20 грн. з ОСОБА_1 на користь заявника слід відмовити, з огляду на те, що відшкодування суми судового збору, сплаченого у наказному провадженні, як справедливо зазначив суд апеляційної інстанції та сам заявник, підлягає лише на користь заявника шляхом зарахування такого до судового збору, сплаченого у разі пред`явлення ним позову до боржника.

При цьому, з огляду на приписи ч.2 ст.164 ЦПК України, можна дійти висновку, що законодавець розподіл судових витрат, що понесені у наказному провадженні, пропонує вирішувати при пред`явленні стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження, в такому випадку у останнього буде можливість заявити клопотання про врахування судового збору, сплаченого за подачу заяви про скасування судового наказу при розгляді справи по суті.

Крім того, при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат в наказному провадженні, суд виходить з того, що відповідно до положень ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положеннями ч. 2 ст. 160 ЦПК України передбачено право особи звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу, якщо вона вважає, що їй належить право вимоги.

Отже стягувач не позбавлений права стягнути відповідні витрати з боржника в порядку позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, заява АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про поворот виконання ухвали суду про скасування судового наказу в частині стягнення суми судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 160, 164, 444 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про поворот виконання ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16.01.2023 року про скасування судового наказу у справі № 632/1486/22, провадження № 2-с/632/1/23 в частині стягнення суми судового збору - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Роз`яснити стягувачу право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:С. В. Библів