Провадження № 2/761/9246/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г..,

за участі

представника позивача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2023 року до суду надійшла вказана позовна заява.

В своїх вимогах позивач просить: стягнути з відповідача на свою користь суму страхового відшкодування в розмірі 115 610,25 грн. та судові витрати.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03.12.2021 року між сторонами було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №825001/4605/0000246. Предметом вказаного договору є майнові інтереси, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем марки «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов (шасі) № НОМЕР_2 , що належить позивачу на праві власності, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Як зазначає позивач, 30.08.2022 року настав страховий випадок, передбачений п. 3.1.3 Договору, а саме - «Протиправні дії третіх осіб». Так, 29.08.2022 року водій ОСОБА_2 залишив автомобіль позивача припаркований біля будівлі СТО, за адресою: Харківська обл., Чугуївський р-н, с. Лиман, вул. Першотравнева, 93 та 30.08.2022 року повернувшись за автомобілем, водій ОСОБА_2 помітив на ньому пошкодження, яких раніше не було. У встановленому Договором порядку водій ОСОБА_2 одразу звернувся до поліції та повідомив відповідача про настання події, що має ознаки страхового випадку.

12.09.2022 року Чугуївський відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області листом повідомив про розгляд звернення водія ОСОБА_2 , в якому зазначено, що вжитими заходами з розшуку не вдалось встановити винних осіб.

Згідно з рахунком ТОВ «Атлант Моторз» №АЮТО-201927 від 05.09.2022 року загальна вартість відновлюваного ремонту усіх зафіксованих пошкоджень автомобіля «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 115 610,25 грн.

Проте, листом № від 17.12.2022 року відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування, мотивуючи це тим, що страхувальником було надано неправдиві відомості про факт настання страхового випадку.

Позивач не погоджується з відмовою відповідача, вважає її неправомірною та для захисту порушеного права звернулась до суду з цим позовом.

22.09.2023 року до суду надійшов відзив відповідача на заявлені вимоги, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Як зазначає представник, ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» не має правових підстав для виплати страхового відшкодування, оскільки відповідно до висновку судового експерта №000534/01 від 11.12.2022 року за результатами автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження матеріалів страхової справи № про ДТП, яка відбулась 30.08.2022 року за адресою: Харківська обл., Чугуївський р-н, с. Лиман, вул. Первомайська, 94 за участю автомобіля Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 - наявні пошкодження автомобіля Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , утворились в результаті декількох різних за характером і з різними предметами контактувань під час руху автомобіля Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тобто зазначені пошкодження мають накопичувальний характер - вони утворились не під час однієї пригоди, яка мала ознаки страхового випадку, а в процесі тривалої експлуатації автомобіля Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , отже позивач подав ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» свідомо неправдиві відомості.

Відповідь на відзив до суду не надходила.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов та просила його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

А тому на підставі положень статті 223 ЦПК України суд продовжив розгляд справи у відсутність представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши процесуальні заяви сторін, вислухавши представника позивача, оцінивши в сукупності надані суду докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов (шасі) № НОМЕР_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 07.12.2018 року.

03.12.2021 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №825001/4605/0000246. Предметом вказаного договору є майнові інтереси, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем марки «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов (шасі) № НОМЕР_2 в період з 08.12.2021 року по 07.12.2022 року.

Як зазначає позивач, 30.08.2022 року настав страховий випадок, передбачений п. 3.1.3 Договору - Умов страхування до договору, а саме - «Протиправні дії третіх осіб».

В цей же день ОСОБА_2 звернувся до Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області щодо пошкодження автомобіля.

Згідно із рахунком №АЮТО-201927 від 05.09.2022 року, відновлювальний ремонт автомобіля Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 115 610,25 грн.

ОСОБА_2 01.09.2022 року звернувся до відповідача із заявою № про настання страхового випадку в якій надав пояснення та вказав, що автомобіль був пошкоджений після того, як він 29.08.2022 року близько 16.00 год. був залишений біля СТО для ремонту та 30.08.2022 року о 15.00 год. виявив автомобіль пошкодженим.

07.09.2022 року ОСОБА_2 надав додаткові пояснення щодо обставин пошкодження автомобіля.

Листом від 17.12.2022 року ОСОБА_1 було повідомлено про відмову у виплаті страхового відшкодування на підставі п.9.1.3 Договору страхування, оскільки була надана недостовірна інформація про обставини пошкодження автомобіля, що підтверджується висновком експерта №000534/01 від 11.12.2022 року.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства (ч. 1 ст. 6 Закону України «Про страхування»).

Згідно ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як передбачено п. 11.2.5 Умов страхування, Страховик має право самостійно з`ясовувати причини, обставини страхового випадку і розмір збитків, направляти запити до компетентних органів, підприємств, установ, організацій, в тому числі СТО, з метою отримання відповідних висновків, іншої інформації, необхідної для врегулювання випадку, призначати або уповноважувати осіб (експертів, аварійних комісарів та ін.) для визначення причин, обставин та розміру збитків, отримувати результати комп`ютерної діагностики ТЗ та ДО.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про страхування», у разі необхідності страховик або Моторне (транспортне) страхове бюро можуть робити запити про відомості, пов`язані із страховим випадком, до правоохоронних органів, банків, медичних закладів та інших підприємств, установ і організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також можуть самостійно з`ясовувати причини та обставини страхового випадку.

Відповідач скористався наданим правом та замовив проведення автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження.

Висновком експерта, який попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384 та 385 КК України, ТОВ «Незалежні судові експерти» №000534/01 від 11.12.2022 року, за результатами автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження матеріалів страхової справи № про ДТП, яка відбулась 30.08.2022 року за адресою: Харківська обл., Чугуївський р-н, с. Лиман, вул. Первомайська, 94 за участю автомобіля Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який складений на замовлення страхової компанії встановлено, що з технічної точки зору немає підстав вважати, що автомобіль Renault Logan реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав весь комплекс наявних пошкоджень в місці і за обставин, викладених в поясненнях ОСОБА_2 , які він дав працівникам ПрАТ СК «УНІКА» 30.08.2022 року, щодо обставин і механізму отримання пошкоджень автомобілем Renault Logan ресстраційний номер НОМЕР_1 , де він стверджує, що автомобіль Renault Logan реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав пошкодження, перебуваючи в нерухомому стані - був припаркований.

Заявлені до страхової компанії ПрАТ СК «УНІКА» пошкодження автомобіля Renault Logan реєстраційний номер НОМЕР_1 утворилися при дії деформуючих зусиль, які мали різну величину і напрямок, а самі пошкодження мають різний характер і механізм утворення та розташовані на різній висоті від опорної поверхні, що вказує на те, що зазначені пошкодження утворилися в результаті контактування з різними предметами, що перебували на різній висоті від опорної поверхні і мали різну поверхню контактування, а у транспортних засобів бампери (передній чи задній), як найбільш виступаючі елементи, які при контактуванні першими вступають в контакт, мають широку гладку пофарбовану поверхню, яка при контактуванні залишає інші сліди ніж ті, що зафіксовано на наданих фотографіях автомобіля Renault Logan реєстраційний номер НОМЕР_1 , що з технічної точки зору унеможливлює утворення наявних пошкоджень автомобіля Renault Logan реєстраційний номер НОМЕР_1 при контактуванні з іншим транспортним засобом.

Весь комплекс наявних пошкоджень автомобіля Renault Logan реєстраційний номер НОМЕР_1 не характерний для зіткнення транспортних засобів і це та характер і розташування пошкоджень з технічної точки зору дає підстави вважати, що пошкодження автомобіля Renault Logan реєстраційний номер НОМЕР_1 , заявлені водієм автомобіля Renault Logan реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 до страхової компанії ПрАТ СК «УНІКА», не могли утворитися в результаті зіткнення з іншим транспортним засобом, коли автомобіль Renault Logan реєстраційний номер НОМЕР_1 перебував в нерухомому стані.

Наявні пошкодження автомобіля Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , утворилися в результаті декількох різних за характером і з різними предметами контактувань під час руху автомобіля Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тобто зазначені пошкодження мають накопичувальний характер - вони утворились не під час однієї пригоди, яка мала ознаки страхового випадку, а в процесі тривалої експлуатації автомобіля Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Позивач не надав доказів на спростування зазначеного експертом.

Наданий до суду висновок експертного дослідження від 31.05.2023 року за №ЕД-19/121-23/11410ІТ складений судовим експертом Меркуловим К.В. Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України не може бути належним та допустимим доказом на тій підставі, що експерт не попереджений про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України та висновок не містить ствердних висновків щодо обставин пошкодження автомобіля Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно з положеннями п.11.3.6 Умов страхування, Страхувальник зобов`язаний, зокрема, надати повну інформацію про причини, обставини страхового випадку.

Відповідно до п. 9.1.3 Умов страхування, підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є подання Страхувальником/Водієм свідомо неправдивих відомостей про предмет Договору або про факт настання страхового випадку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про страхування» підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку.

Частина 1 ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Позивач не надав суду доказів на підтвердження тієї обставини, що Страховику були надані достовірні відомості про страховий випадок, також не підтверджено належними та допустимими доказами обставини пошкодження автомобіля, які зазначені водієм ОСОБА_2 , не спростований належними та допустимими доказами висновок експерта на підставі якого відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Отже, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 11, 526, 629, 979 ЦК України, Законом України «Про страхування», ст.ст. 77-83, 89, 95, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 05 грудня 2023 року.

Суддя: Н.Г. Притула