Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2023 Справа №607/8504/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого-судді Братасюка В.М.

- за участі секретаря судового засідання Мокрій М.О.

представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивачка ОСОБА_4 просить суд визнати спільним нажитим майном подружжя майно:

Автомобіль Мерседес Атего (документи в Відповідача) ринковою вартістю 12 000 доларів США, що в еквіваленті на 06.07.2022 р. за курсом НБУ становить (100 доларів США 2925,49 грн) 351 058,80 грн., автомобіль Мерседес Дельфін спринтер (документи в Відповідача) ринковою вартістю 14 000 доларів США, що в еквіваленті на 06.07.2022 р. за курсом НБУ становить (100 доларів США 2925,49 грн) 409 568,60 грн., автомобіль Нісан вантажний бус (документи в Відповідача) ринковою вартістю 15 000 доларів США, що в еквіваленті на 06.07.2022 р. за курсом НБУ становить (100 доларів США 2925,49 грн) 438 823,50 грн., земельна ділянка 61252:55400:01:001:1907 з Торгово-складськими приміщеннями з прибудовою «А1» та мансардою «Мн», площею 498,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 ринковою вартістю 150 000 доларів США, що в еквіваленті на 06.07.2022 р. за курсом НБУ становить (100 доларів США 2925,49 грн) 4 388 235 грн., земельна ділянка :01:001:2671 площею 0,1 га. за адресою АДРЕСА_2 та збудований житловий будинок ринковою вартістю 150 000 доларів США, що в еквіваленті на 06.07.2022 р. за курсом НБУ становить (100 доларів США 2925,49 грн) 438 823,50 грн., Торгово-складське приміщення за адресою АДРЕСА_3 ринковою вартістю 150 000 доларів США, що в еквіваленті на 06.07.2022 р. за курсом НБУ становить (100 доларів США 2925,49 грн) 13 164 705 грн. Здійснити поділ майна подружжя відступивши від рівності часток шляхом визнання за нею права власності на майно: автомобіль Мерседес Атего (документи в Відповідача) ринковою вартістю 12 000 доларів США, що в еквіваленті на 06.07.2022 р. за курсом НБУ становить (100 доларів США 2925,49 грн) 351 058,80 грн., автомобіль Мерседес Дельфін спринтер (документи в Відповідача) ринковою вартістю 14 000 доларів США, що в еквіваленті на 06.07.2022 р. за курсом НБУ становить (100 доларів США 2925,49 грн) 409 568,60 грн., земельну ділянку 61252:55400:01:001:1907 з Торгово-складськими приміщеннями з прибудовою «А1» та мансардою «Мн», площею 498,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 ринковою вартістю 150 000 доларів США, що в еквіваленті на 06.07.2022 р. за курсом НБУ становить (100 доларів США 2925,49 грн) 4 388 235 грн., торгово-складське приміщення за адресою АДРЕСА_3 ринковою вартістю 150 000 доларів США, що в еквіваленті на 06.07.2022 р. за курсом НБУ становить (100 доларів США 2925,49 грн) 13 164 705 грн. та припинити право часткової власності ОСОБА_2 на вказане майно. Визнати за ОСОБА_2 право власності на майно: автомобіль Нісан вантажний бус (документи в Відповідача) ринковою вартістю 15 000 доларів США, що в еквіваленті на 06.07.2022 р. за курсом НБУ становить (100 доларів США 2925,49 грн) 438 823,50 грн., земельну ділянку :01:001:2671 площею 0,1 га. за адресою АДРЕСА_2 та збудований житловий будинок ринковою вартістю 150 000 доларів США, що в еквіваленті на 06.07.2022 р. за курсом НБУ становить (100 доларів США 2925,49 грн) 438 823,50 грн., та припинити право часткової власності ОСОБА_4 на вказане майно. Стягнути з ОСОБА_2 сплачені судові витрати в сумі 15 000 грн. за правничу допомогу, вирішити питання про судові витати.

Позивачка в позовній заяві просила відстрочити сплату судового збору за подання позову пославшись на складний матеріальний стан. Судом доказів неможливості сплати позивачкою судового збору не здобуто, у задоволенні клопотанні відмовлено. Ухвалою суду від 08.07.2022 р. позивачці надано 10-ти денний строк на усунення недоліків позову та сплату судового збору в розмірі 7443 грн. Судовий збір в розмірі 7443 грн. сплачено відповідно до квитанції №0.0..1 від 18.07.2022 р.

21.07.2022 р. ухвалою суду відкрите судове провадження у вказаній цивільній справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На обгрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 05.05.2005 р. по 12.08.2020 р. (Свідоцтво Серія І-ИД від 05.05.2005 року видане Відділом РАЦС Тернопільського МУЮ), який розірваний за рішенням Тернопільського міськрайонного суду №607/10247/20 від 12.08.2020 р.). В указаному шлюбі народилось двоє дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Свідоцтво про народження Серія НОМЕР_1 видане Відділом РАЦС Тернопільського МУЮ) та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (Свідоцтво про народження Серія НОМЕР_2 видане Відділом РАЦС Тернопільського МУЮ). За час шлюбу ОСОБА_2 порушував батьківські обов`язки, ухилявся від матеріального утримання дітей, що приводило до непорозумінь і сварок. З приводу стягнення аліментів позивачкою подано позов до суду. Вказувала, що діти постійно проживають з нею, вона їх повністю доглядає, слідкує за навчанням, готує їжу, одягає, разом з дітьми проживає в будинку за адресою АДРЕСА_2 . Посилається на домовленість з Відповідачем про сплату ним коштів в якості аліментів на утримання дітей щомісячно в розмірі 10000 грн. Посилається не невиконання Відповідачем таких домовленостей, що спонукало її до подання позову в Тернопільський міськрайонний суд про стягнення аліментів. Посилається на наявність у Відповідача коштів від отримання пенсії та заняття ним підприємницькою діяльністю та володінням транспортними засобами та нерухомим майном.

Позивачка посилалась в позові на реєстрацію за відповідачем придбані під час шлюбу транспортні засоби: Автомобіль Мерседес Атего (документи в Відповідача) ринковою вартістю 12 000 доларів США, що в еквіваленті на 06.07.2022 р. за курсом НБУ становить (100 доларів США 2925,49 грн) 351 058,80 грн., Автомобіль Мерседес Дельфін спринтер (документи в Відповідача) ринковою вартістю 14 000 доларів США, що в еквіваленті на 06.07.2022 р. за курсом НБУ становить (100 доларів США 2925,49 грн) 409 568,60 грн., Автомобіль Нісан вантажний бус (документи в Відповідача) ринковою вартістю 15 000 доларів США, що в еквіваленті на 06.07.2022 р. за курсом НБУ становить (100 доларів США 2925,49 грн) 438 823,50 грн. - разом вартість автомобілів становить 1 199 450,90 грн. Посилалась на реєстрацію за відповідачем придбаного за час шлюбу нерухомого майна: Земельної ділянки 61252:55400:01:001:1907 з Торгово-складськими приміщеннями з прибудовою «А1» та мансардою «Мн», площею 498,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 ринковою вартістю 150 000 доларів США, що в еквіваленті на 06.07.2022 р. за курсом НБУ становить (100 доларів США 2925,49 грн ) 4 388 235 грн., Земельної ділянки :01:001:2671 площею 0,1 га. за адресою АДРЕСА_2 та збудований житловий будинок ринковою вартістю 150 000 доларів США, що в еквіваленті на 06.07.2022 р. за курсом НБУ становить (100 доларів США 2925,49 грн) 4 388 235 грн., Торгово-складських приміщень за адресою АДРЕСА_3 ринковою вартістю 150 000 доларів США, що в еквіваленті на 06.07.2022 р. за курсом НБУ становить (100 доларів США 2925,49 грн) 4 388 235 грн., що разом становить - 13 164 705 грн.

У позові позивачка зазначала про те, що точної вартості спірного майна встановити не може з причин недопущення Відповідачем до майна, тому експертної оцінки у неї немає. Зазначала, що вартість проданих спірного майна оцінює у загальному розмірі виходячи із середньоринкових цін викладених у мережі інтернет, зокрема на сайті «Авто РІА», «РІА нерухомість». Посилалась на те, що оскільки, майно було придбане нею та Відповідачем в період шлюбу, воно належить їм, як подружжю на праві спільної сумісної власності та підлягає поділу, але через невизнання цього Відповідачем вважає, що її матеріальне право порушене та підлягає захисту судом. Зазначає, що Відповідач, у свою чергу, при укладенні шлюбу власним майном ні рухомим ні нерухомим не володів.

Позивачка виклала в позовній заяві опис життєвих обставин, які виникали під час шлюбу з Відповідачем та які, на її думку, є підставою як подання позову так і його задоволення та відступу від рівності часток при проведенні поділу майна. Зауважувала зокрема, що навчалася, працювала в ЗОШ №4 м. Тернополя, одружилася з Відповідачем, у них народилось в шлюбі двоє дітей, вела повністю домашнє господарство та доглядала дітей, хворобу доньки та виникнення суперечок з Відповідачем про спосіб лікування доньки, підозри у подружній зраді чоловіка. Посилалась на активну участь у спільному веденні з Відповідачем підприємницької діяльності, придбання автотранспортних засобів, купівля земельної ділянки з павільйоном в с. Бірки та земельної ділянки в с. Підгородне яку Відповідач оформив на себе шляхом укладення договору дарування на якій спільно розпочали в квітні 2014 р. будівництво житлового будинку. Вказувала, що проект будинку вона замовляла і проектувала сама, відвідувала з цим проектом архітектора разом із бухгалтер їхньої фірми ОСОБА_7 . Вказувала, що будівництво будинку розпочали на початку літа, придбавала всю побутову техніку заздалегідь, придбавала всю плитка до будинку, придбавала паркет, меблі, двері, камін, посуд, жалюзі, сходи. Посилалась на те, що Відповідач знав про придбання вказаних речей та матеріалів для будівництва, але поза його поінформованості самостійно купляла матеріали, речі, оплачувала роботі працівників, оскільки Відповідач хотів економити на будові і пропонував придбавати все дешевше. Вказувала, що у вересні 2015 р. ОСОБА_2 заявив, про необхідність переселення в збудований будинок до 1 січня 2016 р., оскільки 2016 р. мав бути високосним, тому 31.12.2015 р. запросили священика, згодом друзів, і разом святкували новосілля. З цього часу вона з дітьми проживала у новозбудованому будинку. Надалі послалась на опис складних життєвих обставин та непорозумінь з відповідачем. До позовної заяви ОСОБА_4 долучено докази: копія паспорта Позивачки та її ІПН, рішення суду про розірвання шлюбу, Свідоцтво про одруження Серія НОМЕР_3 від 05.05.2005 року видане Відділом РАЦС Тернопільського МУЮ, Свідоцтво про народження Серія НОМЕР_1 видане Відділом РАЦС Тернопільського МУЮ, Свідоцтво про народження Серія НОМЕР_2 видане Відділом РАЦС Тернопільського МУЮ, копію витягу про нерухоме майно від 28.02.2020 р., копію витягу про нерухоме майно від 28.02.2020 р., копію Свідоцтва на Торгово-складське приміщення за адресою АДРЕСА_3 , копію техпаспорту на Торгово-складське приміщення за адресою АДРЕСА_3 , копію витягу про підприємницьку діяльність, копію свідоцтва про реєстрацію підприємця ОСОБА_4 , копію довіреності, копію договору купівлі-продажу незавершеного будівництва, копію витягу з реєстрації платників податку, копію свідоцтва про реєстрацію підприємця ОСОБА_2 , копію постанови Тернопільського міськрайонного суду (суддя Дзюбановський Ю.І. справа №607/11414), копію відомостей про заробіток ОСОБА_4 , відомості про курс валют.

Заяви по суті - відзиву на позовну заяву, від Відповідача не надходило.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат Парубій І.М. позов підтримав та просив задовольнити вимоги позивачки в повному об`ємі, представник ОСОБА_2 адвокат Ізай Р.О. позовні вимоги у такому виді, як викладено у позовній заяві, не визнала та заперечила щодо їх задоволення, зазначивши про те, що Відповідач має бажання і намір поділити спільне майно подружжя, але у нього є свої пропозиції щодо порядку і способу поділу та запропонувала оголосити перерву для підготовки проекту мирової угоди. З приводу проведення перемовин між сторонами та підготовки і укладення мирової угоди в спорі судом оголошувались перерви.

Представником Позивачки адвокатом Парубієм І.М., на підтвердження обставин, викладених у заяві по суті, приєднано наступні докази:

-Копію витягу №312187937 від 12.10.2022 р. про зареєстроване за відповідачем майно земельна ділянка кадастровий номер :01:001:2671 площею 0,1 га для садівництва за адресою Тернопільська область Тернопільський район Підгороднянська сільська рада;

-Копію витягу №312188010, №312188187 від 12.10.2022 р. про зареєстроване за відповідачем майно земельна ділянка кадастровий номер :01:001:1907 площею 0,3 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, за адресою АДРЕСА_1 ; торгово-складські приміщення з спорудами, загальною площею 498,9 м.кв., з прибудовою «А1» та мансардою «Мн»,

-копії відповідей на адвокатський запит №31/19-П-98а.з від 11.10.2022 р. Регіональний сервісний центр ГЦС МВС в Тернопільській області (філія ГЦС МВС (РСЦ ГСЦ МВС в Тернопільській області) за якими за Відповідачем зареєстровані транспортні засоби: Автомобіль CHEVROLET TRAX, 2019 року випуску, об`єм двигуна 1364 см. куб.; Автомобіль MERSEDES BENZ ATEGO, 2004 року випуску, об`єм двигуна 4250 см. куб.; Автомобіль NISSAN INTERSTAR, 2007 року випуску, об`єм двигуна 2464 см. куб.; попередньо були зареєстровані наступні транспортні засоби: 21.08.2013 р. був зареєстрований автомобіль MERSEDES BENZ SPRINTER 209 CDI, 2007 року випуску, який 13.07.2022 р. перереєстрований на нового власника ОСОБА_8 ; 31.08.2007 р. був зареєстрований автомобіль RENO TRAFIC, 2009 року випуску, об`єм двигуна 1870 см. куб., який 14.06.2014 р. перереєстрований на нового власника ОСОБА_9

-копії інформації про доходи ОСОБА_2 яка витребовувалась Тернопільським міськрайонним судом у цивільній справі №607/8501/22 з органу ДПС;

-копію рішення Тернопільського міськрайонного суду №607/8501/22 ухвалене 20.12.2022 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання двох дітей.

Відповідачем та його Представником адвокатом Ізай Р.О., на підтвердження усного заперечення позовних вимог, надано такі докази:

-заяви про укладення мирової угоди та копії проектів мирової угоди між сторонами з додатками;

-інформацію Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГЦС МВС в Тернопільській області (філія ГЦС МВС) №31/19-С-50о/к від 24.03.2023 р.) про реєстрацію за ОСОБА_2 зареєстрованих транспортних засобів: МАЗ 8114 д.н.з НОМЕР_4 причіп, 1997 року випуску номер кузова НОМЕР_5 (дата реєстрації 28.02.1998 р.); AVIA 21 д.н.з. НОМЕР_6 , вантажний, 1990 року випуску, LA022618, (дата реєстрації 31.07.1998 року); ГАЗ 53А д.н.з. НОМЕР_7 , вантажний, 1997 року випуску, 78635/3500G, (дата реєстрації 16.09.1998 р.); AVIA 31 д.н.з. НОМЕР_8 , вантажний, 1992 року випуску, TNAA31NN003419, (дата реєстрації 03.04.2002 року); SEAT TERRA д.н.з. НОМЕР_9 , легковий, 1994 року випуску, НОМЕР_10 , (дата реєстрації 05.02.2003 року); ЗАЗ 110557 д.н.з. НОМЕР_11 , легковий, 2003 року випуску, НОМЕР_12 , (дата реєстрації 12.02.2004 року);

-Повідомлення Тернопільського РГБТІ №306 від13.04.2023 р.

-Технічний паспорт виданий 04.04.2023 р. Тернопільським районним госпрозрахунковим бюро технічної інвентаризації на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_2 свідчить про наявність зареєстрованого за Відповідачем садового будинку на земельній ділянці кадастровий номер :01:001:2671;

-Повідомлення від 22.03.2021 р. «Про початок будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта/зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта» здійснювалося будівництво садового будинку за вказаною адресою на земельній ділянці кадастровий номер :01:001:2671;

-копія Договору дарування від 27.12.2013 р. посвідченим приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Чолач Г.Д. та зареєстрованого в реєстрі за №2954 про надання в дар ОСОБА_2 від ОСОБА_10 земельної ділянки вартістю 1701,48 грн.;

-Державний акт про право приватної власності на землю та витяг про власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0117 в с. Буцнів Тернопільського району Тернопільської області та Довідка про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 19.04.2023 р. про вартість вказаної земельної ділянки;

-Довідка про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 14.04.2023 р. про вартість Торгово-складських приміщень з спорудами за адресою АДРЕСА_1 , мансарда (оціночна вартість 1964102,89 грн., оціночна вартість поліпшень 178554,81 грн., оціночна вартість земельної ділянки 1785548,08 грн.);

-Довідка про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 14.04.2023 р. про вартість Торгово-складських приміщень з спорудами за адресою АДРЕСА_1 , склад (оціночна вартість 2102312,85 грн., оціночна вартість поліпшень 191119,33 грн., оціночна вартість земельної ділянки 1911193,26 грн.);

-Витяг з реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації єдиної державної електронної системи у сфері будівництва вчиненого ФОП ОСОБА_11 ;

-Технічний паспорт на торгово-складські приміщення за адресою АДРЕСА_1 ;

-Висновки №22, АДРЕСА_4 щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна здійсненого ФОП ОСОБА_11 ;

-Інформаційна довідка ФОП ОСОБА_11 №24 від 22.03.2023 р. про збільшення торгово-складських приміщень;

-Витяг з Державного реєстру речових прав №328201444 від 05.04.2023 р. на торгово-складські приміщення за адресою АДРЕСА_1 ;

-Свідоцтво про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_12 ;

-Свідоцтво № НОМЕР_13 про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності.

Заслухавши пояснення та дослідивши докази, Судом встановлено наступні обставини.

Сторони перебували у шлюбі, зареєстрованому з 05.05.2005 р. по 12.08.2020 р. (Свідоцтво Серія І-ИД від 05.05.2005 року видане Відділом РАЦС Тернопільського МУЮ) який розірвано за рішенням Тернопільського міськрайонного суду №607/10247/20 від 12.08.2020 р. В шлюбі у них народилось двоє дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Свідоцтво про народження Серія НОМЕР_1 видане Відділом РАЦС Тернопільського МУЮ) та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (Свідоцтво про народження Серія НОМЕР_2 видане Відділом РАЦС Тернопільського МУЮ). Рішенням Тернопільського міськрайонного суду №607/8501/22 від 20.12.2022 р. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання двох дітей проводяться стягнення аліментів в розмірі по 5000 грн. щомісячно. Даним рішенням встановлено факт здійснення ОСОБА_2 підприємницької діяльності та отримання доходу, що також підтверджується іншими доказами: Свідоцтво № НОМЕР_13 про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності, копії інформації про доходи ОСОБА_2 яка витребовувалась Тернопільським міськрайонним судом у цивільній справі №607/8501/22 з органу ДПС. Рішенням також встановлено неналежність батька матеріального утримання дітей, що призвело до ухвалення рішення про стягнення аліментів.

В судовому засіданні 10.02.2023 р. представником Відповідача надано суду та представнику Позивачки заяву про врегулювання спору за участі судді. В заяві перелічено як майно, що є предметом спору так і його оцінка, така ж як і вказана у позовній заяві ОСОБА_4 . Жодних заперечень про встановлення вартості майна не зазначено ні Відповідачем ні його представником. Пропозиція врегулювання спору за участі судді представником позивачки була відхилена. Судом заява про врегулювання спору за участі судді відхилена, оскільки розгляд справи вже перебував в стадії судового розгляду.

Суд зауважує, що Відповідач ОСОБА_2 , брав особисту участь в судових засіданнях 20.03.2023 р., 02.05.2003 р. та висловлював своє бачення про спосіб і процедуру проведення поділу майна, висловлював бачення про вирішення спору в спосіб укладення мирової угоди, 14.03.2023 р. ОСОБА_2 подавав заяву про ознайомлення з матеріалами судової справи та знайомився з матеріалами, проте заперечень щодо оцінки майна яке підлягає поділу не висловлював, клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи не надавав. Відтак, суд приходить до переконання про погодження між сторонами оцінки спірного майна вказану у позовній заяві.

Суд вбачає встановленими обставини реєстрації за ОСОБА_2 транспортних засобів: Автомобіль CHEVROLET TRAX, 2019 року випуску, об`єм двигуна 1364 см. куб.; Автомобіль MERSEDES BENZ ATEGO, 2004 року випуску, об`єм двигуна 4250 см. куб.; Автомобіль NISSAN INTERSTAR, 2007 року випуску, об`єм двигуна 2464 см. куб.; попередньо були зареєстровані наступні транспортні засоби: 21.08.2013 р. був зареєстрований автомобіль MERSEDES BENZ SPRINTER 209 CDI, 2007 року випуску, який 13.07.2022 р. перереєстрований на нового власника ОСОБА_8 ; 31.08.2007 р. був зареєстрований автомобіль RENO TRAFIC, 2009 року випуску, об`єм двигуна 1870 см. куб., який 14.06.2014 р. перереєстрований на нового власника ОСОБА_9 .

Виходячи з наведеного вказані транспортні засоби являються спільним нажитим майном подружжя (спільною сумісною власністю) так як придбані сторонами за час шлюбу.

Суд не аналізує можливість поділу між сторонами транспортного засобу автомобіль RENO TRAFIC, 2009 року випуску, об`єм двигуна 1870 см. куб., зареєстрований на ОСОБА_2 31.08.2007 р. , оскільки не є предметом позовних вимог ОСОБА_4 .

З аналізу вказаних доказів вбачається, що ОСОБА_2 відчужив під час розгляду справи судом, а саме 13.07.2022 р. автомобіль RENO TRAFIC, 2009 року випуску, об`єм двигуна 1870 см. куб., даний факт береться судом до уваги та оцінюється як намір Відповідача уникнути справедливого розподілу майна подружжя. Суд вбачає в цих діях Відповідача недобросовісність та зловживання правами, оскільки вчинив відчуження автомобіля направлене на недопущення його поділу (визнання права власності за Позивачкою). Враховуючи наведене, суд вбачає за правильне при поділі транспортних засобів залишити даний автомобіль у власності Відповідача, оскільки задоволення вимоги ОСОБА_4 про визнання за нею права власності на вказаний транспортний засіб (як визначено в прохальній частині позовної заяви) поставить сторону Позивача до невигідного становища і створення ситуації за якої виникне необхідність звернення до судів з іншими позовами, що не відповідатиме суті захисту судом права особи, та ускладнить чи взагалі унеможливить виконання рішення.

Вирішуючи питання поділу між сторонами транспортних засобів, суд приходить до висновку про справедливе надання Позивачці права власності на транспортні засоби: Автомобіль MERSEDES BENZ ATEGO, 2004 року випуску, об`єм двигуна 4250 см. куб.; Автомобіль NISSAN INTERSTAR, 2007 року випуску, об`єм двигуна 2464 см. куб. за встановленою у позовній заяві вартістю.

Судом не аналізується можливість поділу транспортного засобу автомобіля CHEVROLET TRAX, 2019 року випуску, об`єм двигуна 1364 см. куб. зареєстрованого за ОСОБА_2 , оскільки він не являються предметом позовних вимог викладених ОСОБА_4 в позовній заяві, а відтак вказаний транспортний засіб залишається у власності Відповідача.

З наданих ОСОБА_2 доказів (інформації Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГЦС МВС в Тернопільській області (філія ГЦС МВС) №31/19-С-50о/к від 24.03.2023 р.) вбачається реєстрація за ним транспортних засобів - МАЗ 8114 д.н.з НОМЕР_4 причіп, 1997 року випуску номер кузова НОМЕР_5 (дата реєстрації 28.02.1998 р.); AVIA 21 д.н.з. НОМЕР_6 , вантажний, 1990 року випуску, LA022618, (дата реєстрації 31.07.1998 року); ГАЗ 53А д.н.з. НОМЕР_7 , вантажний, 1997 року випуску, 78635/3500G, (дата реєстрації 16.09.1998 р.); AVIA 31 д.н.з. НОМЕР_8 , вантажний, 1992 року випуску, TNAA31NN003419, (дата реєстрації 03.04.2002 року); SEAT TERRA д.н.з. НОМЕР_9 , легковий, 1994 року випуску, НОМЕР_10 , (дата реєстрації 05.02.2003 року); ЗАЗ 110557 д.н.з. НОМЕР_11 , легковий, 2003 року випуску, НОМЕР_12 , (дата реєстрації 12.02.2004 року). Судом не аналізується можливість поділу вказаних транспортних засобів оскільки вони не являються предметом позовних вимог викладених ОСОБА_4 в позовній заяві.

З наданих ОСОБА_2 доказів (Державний акт про право приватної власності на землю та витяг про власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0117 в с. Буцнів Тернопільського району Тернопільської області та Довідка про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 19.04.2023 р. про вартість вказаної земельної ділянки) вбачається реєстрація за ним права власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0117 в с. Буцнів Тернопільського району Тернопільської області. Судом не аналізується можливість поділу вказаного об`єкта нерухомого майна, оскільки він не являється предметом позовних вимог викладених ОСОБА_4 в позовній заяві.

З аналізу наданих сторонами доказів вбачається реєстрація за ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно, а саме - земельна ділянка кадастровий номер :01:001:1907 площею 0,3 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, за адресою АДРЕСА_1 ; торгово-складські приміщення з спорудами, загальною площею 498,9 м.кв., з прибудовою «А1» та мансардою «Мн» (згідно витягу №312188010, №312188187 від 12.10.2022 р.). Даний факт підтверджується наданими Відповідачем доказами - Витяг з реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації єдиної державної електронної системи у сфері будівництва вчиненого ФОП ОСОБА_11 ; Технічний паспорт на торгово-складські приміщення за адресою АДРЕСА_1 ; Висновки №22, АДРЕСА_4 щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна здійсненого ФОП ОСОБА_11 ; Інформаційна довідка ФОП ОСОБА_11 №24 від 22.03.2023 р. про збільшення торгово-складських приміщень; Витяг з Державного реєстру речових прав №328201444 від 05.04.2023 р. на торгово-складські приміщення за адресою АДРЕСА_1 ; Довідка про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 14.04.2023 р. про вартість Торгово-складських приміщень з спорудами за адресою АДРЕСА_1 , мансарда (оціночна вартість 1964102,89 грн., оціночна вартість поліпшень 178554,81 грн., оціночна вартість земельної ділянки 1785548,08 грн.); Довідка про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 19.04.2023 р. про вартість Торгово-складських приміщень з спорудами за адресою АДРЕСА_1 , склад (оціночна вартість 2102312,85 грн., оціночна вартість поліпшень 191119,33 грн., оціночна вартість земельної ділянки 1911193,26 грн.). За вказаними Довідками загальна вартість об`єкта нерухомого майна яке підлягає поділу торгово-складські приміщення за адресою АДРЕСА_1 із земельною ділянкою становить 8 132 830,96 грн.

Суду ОСОБА_2 надано проекти мирової угоди за якими пропонується надання ОСОБА_4 права власності на 2/5 частин у вказаному нерухомому майні (як земельної ділянки так і приміщень) за адресою АДРЕСА_1 . Жодних пропозицій щодо надання Позивачці та дітям житлового нерухомого майна від Відповідача не поступало, хоча така версія виходу із спору була б справедливою. Така пропозиція представником Позивачки була відхилена з посиланням на неможливості подальшої експлуатації як торгово-складських приміщень так і земельної ділянки при їх частковому поділі. Суд приходить да висновку, що поділ між сторонами вказаного об`єкта нерухомості (торгово-складських приміщень і земельної ділянки) в частинах є недоцільним, оскільки відсутні відомості про можливість його реального розподілу та подальшого якісного використання. Суд критично оцінює докази Відповідача (висновки ФОП ОСОБА_11 ) про можливість розподілу об`єкта нерухомого майна, оскільки в них не відображена схема розподілу в натурі. Іншого висновку спеціаліста чи експерта про реальний розподіл об`єкта нерухомості Відповідач не надав. Відтак, найкращим способом поділу даного нерухомого майна вбачається в наданні його у власність одній із сторін, а саме залишення об`єкта нерухомості за ОСОБА_2 за ціною вказаною у позовній заяві. Суд вкотре зауважує, що Відповідачем не заперечувалась оцінка майна яке підлягає поділу визначена Позивачкою в позовній заяві. Висновки ФОП ОСОБА_11 про вартість даного об`єкта нерухомості відповідач застосувати не просить та питання перед судом про встановлення вартості даного майна не ставить. Проте, при ухваленні рішення суд дані ФОП ОСОБА_11 про вартість об`єкта нерухомості бере до уваги в частині того, що вартість вказаного майна зазначена у позові ОСОБА_4 може бути ринково заниженою. Відтак, поділ вказаного нерухомого майна шляхом визнання права власності за ОСОБА_2 до порушення його матеріального права не призведе.

З аналізу наданих сторонами доказів судом встановлено право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:2671 за адресою АДРЕСА_2 . Відповідно до Договору дарування від 27.12.2013 р. посвідченим приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Чолач Г.Д. та зареєстрованого в реєстрі за №2954 Відповідач отримав земельну ділянку в дарунок від ОСОБА_10 , вартість земельної ділянки при укладенні договору дарування становила 1701,48 грн. З аналізу Технічного паспорта виданого 04.04.2023 р. Тернопільським районним госпрозрахунковим бюро технічної інвентаризації на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_2 вбачається наявність зареєстрованого за Відповідачем садового будинку на земельній ділянці кадастровий номер :01:001:2671. Повідомлення від 22.03.2021 р. «Про початок будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта/зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта» здійснювалося будівництво садового будинку за вказаною адресою на земельній ділянці кадастровий номер :01:001:2671. В Повідомленні зазначено про видачу будівельного паспорта №471-15/13 виданого відділом містобудування та архітектури Тернопільської райдержадміністрації 31.12.2023 р. Такі дані на думку суду підтверджують інформацію Позивачки про початок будівництва садового будинку, його подальше спільне будівництво під за час шлюбу сторін, очевидно за спільні кошти подружжя, а від-так, суд приходить до висновку, що даний садовий будинок є об`єктом поділу майна подружжя.

В даному випадку суд приходить до переконання, що законним і справедливим буде надання у власність садового будинку із земельною ділянкою одній із сторін, а саме ОСОБА_4 . Такий висновок суд базує не тільки на праві сторін на поділ спільного нажитого майно подружжя, а й враховує інші права та інтереси сторін, а також дітей. Як встановлено судом у сторін за час шлюбу народилось двоє дітей які перебувають на утриманні матері і з нею проживають. За наданою інформацією представника Позивачки адвокатом Парубієм І.М. ОСОБА_4 разом з дітьми на даний час перебувають за межами України в Ірландії, куди виїхали влітку 2022 р. під час найгарячішої фази збройної агресії російської федерації проти України, на території України житлом не забезпечені.

Суд не вбачає за ефективне здійснити поділ будинку в рівних долях між сторонами, оскільки як вбачається з позовної заяви сторони між собою згоди не знаходять і такий спосіб вирішення майнового питання (спору про матеріальне право) призведе до конфліктів і не спонукатиме до ефективного захисту судом прав сторін.

Частиною першою статті 120 ЗК України визначено, що уразі набуття права власності на об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, розміщений на земельній ділянці (крім земель державної, комунальної власності), право власності на таку земельну ділянку одночасно переходить від відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта до набувача такого об`єкта без зміни її цільового призначення. Сторони визнають, що джерелом фінансування даного будівництва були спільні кошти подружжя, хоча відповідач зазначає, що на будівництво спірного будинку витрачено значну суму особистих коштів, отриманих в результаті підприємницької діяльності. Незважаючи на те, що титульним власником садового будинку є відповідач, означене нерухоме майно належить до спільної сумісної власності, оскільки було набуте сторонами по справі в період подружніх відносин.

Суб`єктивне право на поділ майна, що перебуває на праві спільної сумісної власності подружжя, належить кожному з них незалежно від того, в який момент здійснюється поділ: під час шлюбу або після його розірвання. Загалом, спірне будинковолодіння підлягає поділу між Позивачем та Відповідачем у рівних частках, виходячи із того, що належить на праві спільної сумісної власності. З огляду на наведене суд вважає доведеним Позивачкою поширення режиму спільної сумісної власності подружжя на спірне будинковолодіння, відтак Позивачці в разі поділу майна належить 1/2 ідеальна частка.

Відповідно до ч. 4 ст. 120 ЗК України, при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб, право на земельну ділянку визначається пропорційно часток осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено договором відчуження.

При цьому якщо на земельній ділянці, що є чиєюсь особистою власністю, знаходиться будинок чи споруда, що є спільною сумісною власністю подружжя, то у разі поділу будинку, будівлі, споруди між подружжям до особи, яка не мала право власності чи користування земельною ділянкою, переходить це право у розмірі частки права власності у спільному майні, відповідно до ст. 120 ЗК України , ст. 377 ЦК України. Відтак суд вважає за необхідне відзначити, що оскільки спірна земельна була передана Відповідачем під спільне з Позивачкою будівництво будинковолодіння, у сторін виникло право спільної сумісної власності подружжя на означену земельну ділянку з часу завершення будівництва. Як встановлено судом з наданих доказів та пояснень обох сторін садовий будинок повністю збудований і придатний для проживання, більш того в ньому проживали сторони та їх неповнолітні діти. При вирішенні питання розподілу садового будинку суд застосовує вартість садового будинку вказану Позивачкою у позовній заяві (Відповідач заперечень щодо ціни садового будинку не заперечував) і вартість земельної ділянки вказаної у договорі дарування.

З аналізу наданих сторонами доказів (Свідоцтва на Торгово-складське приміщення за адресою АДРЕСА_3 , копію техпаспорту на Торгово-складське приміщення за адресою АДРЕСА_3 ) судом встановлено право власності ОСОБА_2 на Торгово-складське приміщення за адресою АДРЕСА_3 .

В судовому засіданні 08.06.2023 р. Відповідач та його представник зазначили, що вказаний об`єкт нерухомого майна придбаний за час шлюбу ОСОБА_2 з ОСОБА_12 зіславшись на «Свідоцтво про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_12 », зауважили, що одруження з ОСОБА_4 відбулось через 15 днів після розірвання шлюбу з ОСОБА_12 . Дане твердження Відповідача суд оцінює критично, оскільки перебування ОСОБА_2 в шлюбі з ОСОБА_12 , розірвання вказаного шлюбу, не відображає жодним чином факт придбання, будівництва, чи розбудови Торгово-складського приміщення за адресою АДРЕСА_3 . Суд критично оцінює посилання Відповідача на «Свідоцтво про розірвання шлюбу», оскільки даний доказ не має юридичної значимості стосовно виникнення, припинення чи зміни права власності особи на нерухоме майно. Суд звертає увагу на факт набуття ОСОБА_2 даного об`єкта нерухомого майна відповідно до Свідоцтво на Торгово-складське приміщення за адресою АДРЕСА_3 з 22.05.2006 р. (Свідоцтво видане на підставі рішення виконкому сільської ради №11 від 27.01.2006 р.). Відповідно до приписів ст. 331 ч. 2 ЦК України право власності на нерухоме майно виникає з моменту його державної реєстрації. Суд приходить до висновку, що право власності на даний об`єкт нерухомого майна ОСОБА_2 набув за час шлюбу з ОСОБА_4 і є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та підлягає поділу між сторонами. Вирішуючи питання поділу між сторонами даного об`єкта нерухомого майна, суд приходить до висновку про справедливе його надання Позивачці за встановленою у позовній заяві вартістю яка Відповідачем не оспорювалась.

08.06.2023 р. в судовому засіданні суд заслухавши пояснення сторін перейшов до стадії дослідження доказів. Сторони заявили про повну поінформованість і ознайомлення з матеріалами справи та заперечили щодо оголошення і вивчення кожного доказу окремо. Суд роз`яснив сторонам право передбачене ст. 235 ч. 2 ЦПК України на давати свої пояснення з приводу доказів. Суд зауважує, що сторони в ході розгляду справи заяв і клопотань з приводу витребування чи забезпечення доказів не надавали. Після з`ясування всіх обставин справи та перевірки їх доказами суд виконуючи приписи ст. 241 ЦПК України надав сторонам справи можливість дати додаткові пояснення, які можуть доповнити матеріали справи. Заяв і клопотань щодо надання додаткових доказів, витребування додаткових доказів, тощо від сторін не надходили. Суд критично оцінює зауваження представника Відповідача про недопустимість і неналежність доказів наданих Позивачкою.

Суд вкотре наголошує, що Відповідачем заяв по суті спору не надавались, заперечень щодо оцінки майна яке підлягає поділу встановлену у позовній заяві Позивачкою не надавались, заперечень щодо належності і допустимості доказів позову не надходили незважаючи на неодноразові перерви у розгляді справи з дати відкриття судового провадження 06.07.2022 р. Суд також вказав стороні Відповідача про право і можливість надання в ході розгляду справи Позивачці письмових запитань яким сторона не скористалась.

Тому суд приходить до переконання про достатність часу у Відповідача на належну підготовку до розгляду справи та повне використання прав сторони у судовому процесі на власний розсуд, що корелюється з приписами ст. 12 ч. 4 ЦПК України - кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд наголошує на повне забезпечення сторонам і дотримання вимог ст. 12 ч. 5 п. 4 ЦПК України - суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяв учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Після з`ясування обставин справи, вислухавши пояснення сторін суд перейшов до стадії судових дебатів. Обидні сторони надали суду, а суд прийняв виступи в судових дебатах у письмовій формі та оголосили їх усно. Необхідності з`ясування нових обставин, що мають значення для справи під час судових дебатів суд не встановив, клопотань про повернення до з`ясування обставин справи від сторін не надходило.

При аналізі здобутих доказів, позицій сторін та ухваленні рішення суд виходить із наступного.

Законодавець презюмує спільність майна, якщо воно було набуте за час шлюбу. Протилежне, тобто належність майна до роздільного майна подружжя, потребує доведення. При цьому обов`язок доказування, що майно не є спільним, належить тому, хто це заперечує (постанови Верховного Суду України від 24 травня 2017 р. у справі №6-843цс17 та Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 р. у справі №372/504/17-ц).

Разом з тим, Сімейний кодекс України містить перелік майна і обставини, по визначають певне майно особистою приватною власністю одного з подружжя, навіть якщо воно придбане в період шлюбу.

Так, відповідно до ст. 57 СК України, особистою приватною власністю одного з подружжя є: майно, набуте до шлюбу; майно, набуте за час шлюбу, не на підставі договору дарування або в порядку спадкування; майно, набуте за час шлюбу, але за кошти, які належали одному з подружжя особисто.

ВС у своїх постановах неодноразово вказує про те, що визначаючи майно вільною сумісною власністю подружжя, суди встановлюють не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й джерело набуття. Тобто чи були вкладені спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя на його придбання. У разі придбання майна хоча й у період шлюбу, але за особисті кошти одного з подружжя, таке майно не може вважатися об`єктом спільної сумісної власності. Це особиста приватна власність того, за особисті кошти якого воно придбане. Якщо хтось з подружжя не підтвердить, що річ купили за особисті кошти, презумпція права спільної сумісної власності залишиться непохитною. Тягар доказування обставин покладається на того з подружжя, хто її спростовує.

Належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його за час шлюбу, але й спільною участю подружжя коштами або працею у набутті майна. Застосовуючи положення статті 60 СК України та визначаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна за час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя.

Пунктами 23-25 постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007 №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» судам роз`яснено, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановити обсяг нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясувати джерело і час його придбання.

Тобто критеріями, які дозволяють надати майну статус спільної сумісної власності, є: 1) час набуття такого майна; 2) кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття); 3) мета придбання майна, яка дозволяє надати йому правовий статус спільної власності подружжя.

Стаття 60 СК України вважається застосованою правильно, якщо набуття майна відповідає цим критеріям.

Частиною 2 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 20 Цивільного кодексу України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Принцип змагальності відноситься до числа основоположних принципів цивільного процесуального права, дотримання якого створює необхідні передумови для правильного розгляду і вирішення цивільних справ. Принцип змагальності закріплює активність сторін та інших беруть участь у справі осіб у доказової діяльності.

Частиною 3 ст. 368 ЦК України визначено, що майно набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

У ч. ч. 1, 2, 8 статті 83 ЦПК України визначено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинний подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 89ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд наголошує, що критерії, які враховуються при визначенні конкретного порядку поділу майна між подружжям, це дискреція суду. Суду безумовно відомий один з останніх правових висновків ВС, викладений у постанові КЦС ВС від 12 жовтня 2022 року у справі N757/64512/16-ц.

При цьому, хоча за загальним правилом, з метою вирішення існуючого спору по суті, майно, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, має ділитися між ними в натурі, й не завжди прийнятною є ситуація, коли у подружжя є декілька об`єктів, що підлягають поділу, однак суд визнає по 1/2 кожного об`єкта за кожним із подружжя - у нашому конкретному випадку, оскільки не встановлено інших об`єктів права спільної сумісної власності, окрім як спірного будинку та земельної ділянки, на котрій знаходиться будинковолодіння, Суд не вбачає за можливе здійснити поділ майна таким чином, щоб кожній стороні дісталися об`єкти кожного виду цільового призначення і так, щоб не зобов`язувати одну зі сторін сплачувати компенсацію.

Аналізуючи докази дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 в частині поділу майна подружжя підлягає до часткового задоволення шляхом розподілу права власності на спільно нажите майно подружжя відступивши від рівності часток сторін у спосіб:

Здійснити поділ майна подружжя відступивши від рівності часток шляхом:

Визнати за ОСОБА_2 право власності на майно, одночасно припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_4 на майно:

Автомобіль MERSEDES BENZ SPRINTER 2009 CDI, 2007 року випуску вартістю 409 568 (чотириста дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят вісім), 60 грн.

Земельну ділянку 61252:55400:01:001:1907 зі збудованим на ній Торгово-складськими приміщеннями з прибудовою «А1» та мансардою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », площею 498,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 ринковою вартістю 4 388 235 (чотири мільйони триста вісімдесят вісім тисяч двісті тридцять п`ять) грн.

Загальна вартість майна - 4 797 803,60 грн., що становить 33,40% від загальної вартості майна (предмета спору) 14 365 857,38 грн.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на майно, одночасно припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_13 , на майно:

Автомобіль MERSEDES BENZ ATEGO, 2004 року випуску, об`єм двигуна 4250 см. куб. вартістю 351 058 (триста п`ятдесят одна тисяча п`ятдесят вісім), 80 грн.

Автомобіль NISSAN INTERATAR, 2007 року випуску, об`єм двигуна 2464 см. куб. вартістю 438 823 (чотириста тридцять вісім тисяч вісімсот двадцять три),50 грн.

Садовий будинок (незавершене будівництво) вартістю 4 388 235 (чотири мільйони триста вісімдесят вісім тисяч двісті тридцять п`ять) грн. та земельну ділянку (на якій він будований) кадастровий номер :01:001:2671 площею 0,1 га. за адресою АДРЕСА_2 вартістю 1701,48 грн.

Торгово-складське приміщення за адресою АДРЕСА_3 вартістю 4 388 235 (чотири мільйони триста вісімдесят вісім тисяч двісті тридцять п`ять) грн.

Загальна вартість майна - 9 568 053,78 грн., що становить 66,60% від загальної вартості майна (предмета спору) 14 365 857,38 грн.

При проведенні розрахунку вартості майна суд виходить із розрахунку вказаного позовній заяві та наданої Позивачкою інформації про курс валют станом на 06.07.2022 р. встановленого НБ України який знаходиться в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 8, 55, 124 Конституції України; ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод»; ст. ст. 2, 4, 10, 12, 13, 27, 28, 73-82, 263, 265 Цивільного процесуального кодексу України; ст. ст. 57 ч. 1 п.п. 1-3, 57 ч. 7, 60, 61 ч. 1, 69, 70, 71 ч. 1-2 Сімейного кодексу України; 15, 16, 20, 316, 317, 319 ч.ч. 1-3, 325, 328, 355, 365, 368, 369, 372, 386, 392 Цивільного кодексу України, п.п. 14, 16, 19, 21 25 Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», Суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати спільним нажитим майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_4 :

Автомобіль MERSEDES BENZ ATEGO, 2004 року випуску, об`єм двигуна 4250 см. куб. вартістю 351 058 (триста п`ятдесят одна тисяча п`ятдесят вісім),80 грн.

Автомобіль MERSEDES BENZ SPRINTER 2009 CDI, 2007 року випуску вартістю 409 568 (чотириста дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят вісім), 60 грн.

Автомобіль NISSAN INTERATAR, 2007 року випуску, об`єм двигуна 2464 см. куб. вартістю 438 823 (чотириста тридцять вісім тисяч вісімсот двадцять три),50 грн.

Земельну ділянку 61252:55400:01:001:1907 зі збудованим на ній Торгово-складськими приміщеннями з прибудовою «А1» та мансардою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », площею 498,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 вартістю 4 388 235 (чотири мільйони триста вісімдесят вісім тисяч двісті тридцять п`ять) грн.

Садовий будинок (незавершене будівництво) розташований на земельній ділянці кадастровий номер :01:001:2671 площею 0,1 га. за адресою АДРЕСА_2 вартістю 4 388 235 (чотири мільйони триста вісімдесят вісім тисяч двісті тридцять п`ять) грн.

Торгово-складське приміщення за адресою АДРЕСА_3 вартістю 4 388 235 (чотири мільйони триста вісімдесят вісім тисяч двісті тридцять п`ять) грн.

Здійснити поділ майна подружжя відступивши від рівності часток шляхом:

Визнати за ОСОБА_2 право власності на майно, одночасно припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_4 на:

Автомобіль MERSEDES BENZ SPRINTER 2009 CDI, 2007 року випуску вартістю 409 568 (чотириста дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят вісім), 60 грн.

Земельну ділянку 61252:55400:01:001:1907 зі збудованим на ній Торгово-складськими приміщеннями з прибудовою «А1» та мансардою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », площею 498,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 ринковою вартістю 4 388 235 (чотири мільйони триста вісімдесят вісім тисяч двісті тридцять п`ять) грн.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на майно, одночасно припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2 на:

Автомобіль MERSEDES BENZ ATEGO, 2004 року випуску, об`єм двигуна 4250 см. куб. вартістю 351 058 (триста п`ятдесят одна тисяча п`ятдесят вісім), 80 грн.

Автомобіль NISSAN INTERATAR, 2007 року випуску, об`єм двигуна 2464 см. куб. вартістю 438 823 (чотириста тридцять вісім тисяч вісімсот двадцять три),50 грн.

Садовий будинок (незавершене будівництво) та земельну ділянку (на якій він будований) кадастровий номер :01:001:2671 площею 0,1 га. за адресою АДРЕСА_2 вартістю 4 388 235 (чотири мільйони триста вісімдесят вісім тисяч двісті тридцять п`ять) грн.

Торгово-складське приміщення за адресою АДРЕСА_3 вартістю 4 388 235 (чотири мільйони триста вісімдесят вісім тисяч двісті тридцять п`ять) грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 понесені нею судові витрати як сплачений судовий збір в розмірі 7443 (сім тисяч чотириста сорок три) грн.

Рішення набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду у 30-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивачка ОСОБА_4 АДРЕСА_5

Відповідач ОСОБА_2 АДРЕСА_2

Головуючий суддяВ. М. Братасюк