26.05.2023 Єдиний унікальний номер 205/5029/23
Провадження № 2з/205/311/23
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

26 травня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про забезпечення позову до подання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних за невиконання грошового зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2023 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про забезпечення позову.

Свою заяву заявник обґрунтував тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 205/9969/13-ц від 22 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2014 року, позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» було задоволено і стягнуто із ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1060-Н від 08 червня 2007 року у розмірі 628 195 грн. 29 коп., а також судові витрати у розмірі 3 441 грн. у рівних частинах з кожної. Рішення суду на теперішній час не виконано, ані позичальником, ані поручителем. 24 квітня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» і ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір № GL3N216953 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого до заявника перейшло право вимоги, у тому числі за кредитним договором № 8/2007/840-К/1060-Н від 08 червня 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 і ПАТ КБ «Надра». Заявник має намір звернутися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання. Оскільки існує ризик істотного ускладнення виконання чи унеможливлення рішення суду, або ризик відчуження майна, єдиним способом захисту заявника є вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . Просив суд накласти арешт на майно і грошові кошти, що належать ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ; зустрічне забезпечення не застосовувати.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно із п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження. Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

До матеріалів заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не надано розрахунок інфляційних втрат і 3 % річних за прострочення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 грошового зобов`язання, які заявник має намір стягнути з відповідачів, заявивши до них позовні вимоги, тому суд позбавлений можливості з`ясувати обсяг позовних вимог та пересвідчитися, що накладення арешту на майно і грошові кошти відповідачів буде співмірним з позовними вимогами, з якими заявник має намір звернутися до суду.

За таких обставин, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності і обґрунтування вимог заявника щодо забезпечення позову, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви необхідно відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 149, п. 2 ч. 1 ст. 150, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про забезпечення позову до подання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних за невиконання грошового зобов`язання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: