Справа № 466/3077/17
Провадження № 2/466/39/23
У Х В А Л А

іменем України

08 червня 2023року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Свірідової В.В.

при секретарі Мошовській М.-О.П.

з участю представника позивача адвоката Кріль О.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Львівська оселя» до ОСОБА_1 , з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

установив:

03.05.2017 ОСББ «Львівська оселя» звернулось в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Львова Свірідової В.В. від 04.05.2017 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду (т.1 а.с.47)

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 11.07.2019 зупинено провадження у справі (т.2 а.с.37).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 30.09.2022 провадження у справі поновлено (т.2 а.с.74).

15.12.2022 на адресу суду надійшла заява від представника позивача адвоката Кріль О.М. про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, в якій просила закрити провадження у справі у зв`язку з не підтриманням позивачем позовних вимог у зв`язку з їх задоволення відповідачем після пред`явлення позову; стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Львівська оселя» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8400,00грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Львівська оселя» судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Кріль О.М. підтримала подану заяву.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 не заперечував проти закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, однак просив відмовити у стягненні з нього витрат на правничу допомогу та судового збору.

Суд, дослідивши позовну заяву та письмові матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За правилами ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Ч.1 ст.58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

З огляду на викладене, беручи до уваги обставини цієї справи, враховуючи значення справи для позивача, обсяг наданих адвокатом послуг, їх складність та час, необхідний для їх надання, суд приходить до переконання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 8400,00грн., що відповідатиме вимогам розумності та співмірності та підтверджено: договором-дорученням про надання правової допомоги №741 від 09.12.2016, укладеного з Адвокатським об`єднанням «Лемеха та Партнери», додатком №1 від 09.12.2016 до договору доручення про надання правової допомоги; актами виконаних робіт №7, 11, 13, 19, 20, 21, 23, 26, 30, 31, 32, 33,37, 38, 41, 42, 43.

Згідно із ч.3 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як видно із матеріалів справи, позивач при зверненні до суду сплатила судовий збір у розмірі 1600,00грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення судових витрат із відповідача на користь позивача.

У зв`язку з наведеним, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 8400,00 витрат на правничу допомогу та 1600,00грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 255 ч.1 п.4, 256 ч.2, 260,353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Прийняти відмову представника позивача адвоката Кріль О.М. від позову.

Провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Львівська оселя» до ОСОБА_1 , з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги закрити у зв`язку з відмовою представника позивача від позову.

Роз`яснити представнику позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих підстав не допускається.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Львівська оселя» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8400,00 грн. (вісім тисяч чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Львівська оселя» судовий збір в розмірі 1600,00 (одна тисяча шістсот гривень).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 12.06.2023.

Суддя: В. В. Свірідова