Провадження № 2/337/925/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Огурцової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2023 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю Дашко В.М. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 32 130,77 грн., а також судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву №б/н від 03.09.2013 року. ОСОБА_1 при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг. У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем встановлених договором зобов`язань утворилась заборгованість.

Ухвалою судді від 05.05.2023 року вказаний позов було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, та зазначив, що позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення.

Відзив на позовну заяву відповідачем не подано, у зв`язку з чим суд відповідно до вимог ч. 8 ст. 178, ч.2 ст. 247 ЦПК України вирішив розглядати справу за наявними матеріалами без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків.

ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву №б/н від 03.09.2013 року. ОСОБА_1 при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

Згідно зі ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що кредит надається на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Проте, як зазначає позивач у позові, і що не спростовано відповідачем, через неналежне виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору станом на 15.04.2023 за вказаним договором утворилася заборгованість, яка за розрахунком позивача становить 32 130,77 грн., і складається з наступного:

-32 130,77 грн. заборгованість за кредитом.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання зобов`язань за договором ОСОБА_1 порушив встановлений договором строк і порядок повернення суми кредиту та сплати процентів за користування ним, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з нього суми заборгованості за кредитним договором ґрунтуються на законі, отже підлягають задоволенню.

Згідно із ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно платіжного доручення № PROM4BАS72 від 24.04.2023 АТ КБ «Приватбанк» при подачі позову було сплачено 2684,00 гривень судового збору, отже з державного бюджету підлягає поверненню 1342,00 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 525, 526, 530, 546, 549,551, 612, 625, 629, 1054 ЦК України, ст. 13, 141, 142, 178, 260-263 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д (, МФО 305299, р/р № НОМЕР_2 ):

-заборгованість за кредитним договором у розмірі 32 130,77 (тридцять дві тисячі сто тридцять) гривень 77 (сімдесят сім) копійок, яка складається з:

-32 130,77 грн. заборгованість за кредитом.

-судовий збір у розмірі 1342,00 (одна тисяча триста сорок дві) гривні 00 копійок.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, , МФО 305299, р/р № НОМЕР_2 ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору у сумі 1342,00 грн. (одна тисяча триста сорок дві гривні 00 копійок), сплаченого ним при подачі позову згідно платіжного доручення № PROM4BАS72 від 24.04.2023, Одержувач: ГУК у Зап.обл/м.Зап. Хортиц. / 22030101, Код: 37941997, Банк одержувача: Казначейство України в м.Київ, призначення платежу: *;101;14360570.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А.М. Котляр