overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 718/1399/23
Провадження №2/718/265/23
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
"13" червня 2023 р. м. Кіцмань
Кіцманський районний суд Чернівецької області під головуванням судді Скорейка В.В., за участю секретаря судового засідання Безушко М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу ,-
В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, скерувала до суду заяву, у якій підтримала заявлені нею вимоги про розірвання шлюбу. Просить розглянути справу за її відсутності. Не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце слухання, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендоване повідомлення та оголошення, яке розміщене на офіційному сайті веб порталі Судова влада.
З урахуванням положень ст.ст.223,280 ЦПК України та думку позивачки щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст.223, 259, 260, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василь Скорейко
Справа №599/1325/22
УХВАЛА

12 грудня 2023 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Зборівського районного суду від 14 листопада 2022 року провадження у справі зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 на військовій службі.

12 грудня 2023 року до суду надійшла заява від представника позивачки про відновлення провадження у справі.

За таких обставин провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

поновити провадження у цивільній справі № 599/1325/22 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 21 грудня 2023 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
справа № 208/3126/23
№ провадження 2/208/782/23
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2023 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
головуючий суддя Сушкова Л.І.,
секретаря Дарчук М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про залишення без розгляду, позову Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В провадженні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
26 травня 2023 року представник позивача надав до суду заяву, в якій просить позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.
Судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч.1 ст. 274 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Сторони про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.
Зважаючи на викладені обставини, суд доходить висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. 257 ЦПК України,
Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про залишення без розгляду позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.
Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сушкова Л. І.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 663/3292/20
Провадження № 2-сз/650/1/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2023 року смт. Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого: судді Хомик І.І.

за участю секретаря судового засідання: Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Олександрівка заяву представника позивача Савіхіна Анастасії Миколаївни в інтересах Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Савіхіна А.М. звернулася до суду в інтересах Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» із заявою про повернення судового збору в якій зазначено, що ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 22.01.2022 року по справі № 663/3292/20 позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 повернуто позивачу, що є підставою для повернення позивачу судового збору.

До матеріалів заяви долучено ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області по вказаній справі.

Із ухвали вбачається, що АТ КБ «Приватбанк» позивався до ОСОБА_2 , яка, як встановлено судом, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 08.02.2021 року по справі № 663/3292/20 судовий збір в сумі 2102,00 грн. повернуто позивачу АТ КБ «Приватбанк».

Таким чином підстав для задоволення вимог заяви про повернення судового збору по цивільній справі № 663/3292/20 суд не вбачає.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача Савіхіна Анастасії Миколаївни в інтересах Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина ХОМИК
Справа № 461/6330/22
Провадження № 2/752/4850/23
У Х В А Л А

05 травня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-банк», відділення «Львівське» акціонерного товариства «Альфа-банк» про розірвання кредитного договору,-

в с т а н о в и в:

на підставі ухвали Галицького районного суду міста Львова матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-банк», відділення «Львівське» акціонерного товариства «Альфа-банк» про розірвання кредитного договору надійшли до Голосіївського районного суду м. Києва, за підсудністю.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174-177,184,187,190,191,352-355 Цивільного - процесульного кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-банк», відділення «Львівське» акціонерного товариства «Альфа-банк» про розірвання кредитного договору.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 26.09.2023 року о 12:30 год. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 31).

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву, у строк протягом п`ятнадцяти днів, з дня його отримання.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявним иматеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Суддя К.Г.Плахотнюк
Справа № 523/9418/23
Провадження №2/523/3805/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 186ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Відповідно до п. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 30 серпня 2023 року на 10 годин 15 хвилин у залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.06.2023 року.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 607/6729/23
Провадження №2/951/113/2023
УХВАЛА

12 червня 2023 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Рєпіна К.К.,

при секретарі судового засідання Галас В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Козова цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, з підстав викладених в позовній заяві.

Представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання у якому зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить суд розгляд справи здійснювати без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Таким чином, зважаючи на те, що відповідач у судове засідання не з`явився перший раз будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Суд не бере до уваги клопотання від 09.06.2023 від ОСОБА_1 надісланого на електронну пошту суду, оскільки останнє надійшло без накладення кваліфікованого елекронного підпису відправника.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, -

постановив:

розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу відкласти на 09 год. 30 хв. 06.07.2023.

Повторно повідомити учасників справи належним чином про дату, час і місце наступного судового засідання.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kz.te.court.gov.ua/sud1908/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.К. Рєпін
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-сз/759/80/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м.Києва Твердохліб Ю.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» про стягнення неустойки,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Закритого акціонерного товартства «Українська будівельна компанія» про стягнення неустойки у розмірі 733 305,79 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 11.10.2021 року визначеного головуючого суддю Твердохліб Ю.О.Справу передано судді 12.10.2021 року (а.с.22-24).

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 13.10.2021 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження (а.с. 25).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.11.2022 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21.06.2023 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду м.Києва від 01.11.2023 року, позов залишено без розгляду.

27.11.2023 року до суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення судового збору відповідно до п.4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік підстав для повернення судового збору.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відтак, клопотання представника позивача про повернення судового збору не підлягає задоволенню, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки позовна заява залишена без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 2, 3, 133 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Твердохліб
Провадження № 2/686/6574/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі судового засідання Цибульській Г.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ухвалив:

Позов задоволити частково.

Збільшити розмір аліментів, що підлягають стягненню із ОСОБА_2 , а саме: стягувати із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 2 500 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи стягнення з дня набрання даним рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Компенсувати судові витрати в розмірі 671 грн. 00 коп. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст рішення буде складено 11 грудня 2023 року.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 359/9115/23
Провадження № 2/359/1556/2022
УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2023 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувшиз ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2023 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Управління соціальної політики та охорони здоров`я Бориспільської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

встановив:

15 вересня 2023 року представник заявника адвокат Лук`янова Н.М. звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, якою просить суд : визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою : АДРЕСА_1 , яка за своїм психічним станом нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, та встановити опіку; призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном хворій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі визнання її недієздатною.

Ухвалою суду від 18 вересня 2023 року у справі відкрито окреме провадження та призначено судове засідання. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

01 грудня 2023 року ухвалою суду за заявою представника заявника заяву залишено без розгляду.

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 01 грудня 2023 року допущено описки, а саме у вступній та резолютивній частині не зазначено присяжних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 258-259, 269, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Вирішити з ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2023 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Управління соціальної політики та охорони здоров`я Бориспільської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, в судовому засіданні 07 грудня 2023 року о 12 годині 00 хвилин без повідомлення учасників справи.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2023

Справа № 331/1707/23

Провадження № 2-сз/331/17/2023

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Фісун Н.В., розглянувши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» А.М. Савіхіної про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник АТ КБ «Приватбанк» А.М. Савіхіна звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір в сумі 2684,00 грн.

Дослідивши заяву про повернення судового збору, судом встановлено наступне.

16 березня 2023 року до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 13.01.2011 року у розмірі 32052,05 грн.

До відкриття провадження по справі судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер.

Як вбачається, з повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 5 від 26.04.2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

09.05.2023 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, оскільки позивачем сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви, у відкритті провадження за якою відмовлено, тому, з урахуванням поданої представником позивача заяви про його повернення, суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву та повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Запорізькій області () повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк», що розташований за адресою: вул. Грушевського , 1Д, м. Київ, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір у сумі 2684, 00 грн., сплачений за платіжним дорученням №BOJ61D3QIF від 01.03.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12 червня 2023 року.

Суддя: Н.В Фісун