Дата документу 12.06.2023 Справа № 334/111/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/807/1273/23 Головуючий у 1-й інстанції: Філіпова І.М.
Є.У.№ 334/111/23 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
УХВАЛА

12 червня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Кримської О.М.,

Дашковської А.В.,

розглянувши заяву (клопотання) ОСОБА_1 у справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за водопостачання та водовідведення,

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2023 року позов КП «Водоканал» задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 12 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2023 року.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 12 травня 2023 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження. Відмовлено у задоволені клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та призначення почеркознавчої експертизи у цій справі.

19 травня 2023 року на адресу апеляційного суду, через засоби поштового зв`язку, надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування із КП «Водоканал» оригінал заяви ОСОБА_1 до КП «Водоканал» від 27.03.2021 року та призначити по справі почеркознавчу експертизу. В обґрунтування клопотання зазначає, що заяву до КП «Водоканал» не складав і не підписував заяву, яку вони додали до матеріалів справи а.с. 73.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кочеткової І.В., дослідивши зміст клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та призначення по справі почеркознавчої експертизи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що у задоволенні зазначеного клопотання у цій справі слід відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частино 1 ст.76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Матеріалами справи встановлено, що позивачем КП «Водоканал» 21 березня 2023 року по справі було подано письмові пояснення, та одним із додатків якого була копія заяви ОСОБА_1 від 27 березня 2021 року (а.с.73).

05 квітня 2023 року ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву про розподіл судових витрат, до якої було додано договір №71 D про надання правничої (правової) допомоги з адвокатом Скуратовим Д.В. Того ж дня, 05 квітня 2023 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи а.с.87.

07 квітня 2023 року ОСОБА_1 було подано заперечення (а.с.92-96) на письмові пояснення КП «Водоканал» (а.с.59-73), в яких було детально викладені обставини щодо посилання позивача по справі у письмових пояснення, та на підставі викладеного підтримав свої вимоги у відзиві у повному обсязі, та просив відмовити у задоволенні позову.

Крім того, ОСОБА_1 , відповідно до заяви а.с. 26, був ознайомлений з матеріалами справи та був обізнаний про позов та 07.02.2023 року, особисто отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі, проте до суду першої інстанції взагалі не заявляв будь-які клопотання про витребування доказів чи призначення почеркознавчої експертизи по справі, тоді як на вказані письмові пояснення, останній подавав заперечення.

Належні та допустимі докази у матеріалах справи присутні.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України відсутні правові підстави для задоволення вищезазначеного клопотання відповідача у цій справі апеляційним судом.

Оскільки, апеляційний суд переглядає законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 на підставі матеріалів та доказів, які були предметом розгляду та дослідження суду першої інстанції станом на час постановлення оскаржуваного рішення у цій справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦП України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

На думку колегії суддів, підстав передбачених ст. 103 ЦПК України для проведення експертизи не встановлено.

Керуючись ст. ст. 103, 366, 367, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за водопостачання та водовідведення- відмовити.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська