ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/35/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Дядейко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ФЕСИК МАРІЇ ОЛЕКСАНДРІВНИ, стягувач: АТ „Райффайзен Банк" про визнання дій приватного виконавця неправомірними, визнання недійсним та скасування звіту про оцінку нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик Марії Олександрівни про визнання дій приватного виконавця неправомірними, визнання недійсним та скасування звіту про оцінку нерухомого майна.

На обґрунтування поданої скарги заявником зазначається, що 15 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Фесик М.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №2-3173/12 від 16.04.2019 року виданого Дарницьким районним судом міста Києва, яким передбачено стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 729 811 грн. 29 коп., судові витрати в сумі 2823 грн. 00 коп., а всього - 732 634 грн. 29 коп

19 серпня 2021 року приватним виконавцем винесенопостанови про опис та арешт майна боржника. Даною постановою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить скаржнику на праві власності.

24 жовтня 2021 року ОСОБА_1 отримала повідомлення про результат оцінки майната звіт про оцінку нерухомого майна від 28 вересня 2021 року. Згідно даного звіту, про оцінку нерухомого майна а саме: однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальна вартість нерухомого майна склала 835 495,00 грн. без ПДВ.

Так, скаржник зазначає, що не отримувала постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому проваджені, та не знала про передачу нерухомого майно для реалізації на прилюдних електронних торгах.

Ознайомившись із звітом про оцінку майна, ОСОБА_1 з ним не погоджується, вважає його необ`єктивним та необґрунтованим, оскільки ринкова вартість об`єкта оцінки є заниженою.

Як зазначає скаржник, у вказаному виконавчому провадженні виконавчі дії здійснювалися з порушенням законодавства, що призвело до порушення прав та законних інтересів скаржника.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити з підстав зазначених в скарзі.

Представник стягувача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги з підстав викладених у запереченнях. Просила суд відмовити у задоволенні скарги.

Суб`єкт оскарження в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку. Крім того, в матеріалах справи, міститься відзив на скаргу, у якому остання просила суд відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представника скаржника та представника стягувача, дослідивши матеріали виконавчого провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом, 15 липня 2021 року за заявою АТ «Райффайзен Банк» приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Фесик М.О., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №2-3173/12 від 16.04.2019 року виданого Дарницьким районним судом міста Києва, яким передбачено стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 729 811 грн. 29 коп., судові витрати в сумі 2823 грн. 00 коп., а всього - 732 634 грн. 29 коп.

15 липня 2021 року за постановою приватного виконавця було накладено арешт на належне на праві власності боржнику нерухоме майно в межах суми стягнення за виконавчим документом №2-3173/12 від 16.04.2019 року з урахуванням основної суми винагороди приватного виконавця, та витрат виконавчого провадження у розмірі 755 529,16 грн.

13 серпня 2021 року керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Фесик М.О., направлено вимогу приватного виконавця про зобов`язання ОСОБА_1 , надати безперешкодний доступ приватному виконавцю на 19.08.2021 року о 17:00 годині до кв. АДРЕСА_1 , для проведення опису та подальшої реалізації шляхом електронних торгів в рахунок погашення заборгованості.

19 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Фесик М.О., разом із відповідним представником стягувача, здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 ., з метою проведення опису та подальшої реалізації шляхом електронних торгів в рахунок погашення заборгованості.

Опис квартири проведено без загального доступу у зв`язку із відсутністю боржника, що підтверджується постановою про опис та арешт майна боржника НОМЕР_1 від 19.08.2021 року, копія якої наявна в матеріалах справи.

20 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Фесик М.О. направлено постанову про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 , рекомендованим листом.

07 вересня 2021 року за вх. №4843 на адресу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик М.О., надійшла заява від ОСОБА_1 , про те, що нею було отримано копію постанови про опис та арешт майна боржника від 19.08.2021 року, з якою вона не згодна, так як опис нерухомого майна проведений без її участі.

Розглянувши вище вказане звернення, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Фесик М.О., було прийняте рішення про проведення повторного опису нерухомого майна та відповідно 20 вересня 2021 року направлено вимогу приватного виконавця про зобов`язання ОСОБА_1 , надати безперешкодний доступ приватному виконавцю на 22.09.2021 року о 19:30 годині до кв. АДРЕСА_1 , для проведення опису та подальшої реалізації шляхом електронних торгів в рахунок погашення заборгованості - вимогу направлено 20.09.2021 року.

22 вересня 2021 року приватним виконавцем, здійснено повторний вихід за адресою: АДРЕСА_1 , з метою проведення опису та подальшої реалізації шляхом електронних торгів в рахунок погашення заборгованості.

Опис вище вказаної квартири проведено в присутності ОСОБА_1 , яка особисто надала доступ до приміщення приватному, надала дозвіл на фото- та відео-зйомку усіх приміщень.

При проведенні опису ОСОБА_1 , не зазначила заперечень та претензій, щодо проведення виконавчих дій та відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» призначена зберігачем нерухомого майна, згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 22.09.2021 року, здійснивши підпис усіх полей та зазначила в тексті постанови: «копію постанови отримала особисто шляхом фотофіксації».

Крім того, приватним виконавцем винесено акт приватного виконавця від 23 вересня 2021 року, копія якого наявна в матеріалах справи, в якому зазначається: «до приватного виконавця Фесик М.О. 07.09.2021 року надійшло повідомлення боржника про незгоду з діями виконавця щодо проведення опису та арешту нерухомого майна 19.08.2021 року без її особистої присутності. З метою уникнення порушення прав боржника, за попереднім погодженням із стягувачем, приватним виконавцем Фесик М.О. повторно направлено вимогу на адресу боржника щодо зобов`язання надати доступ до житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1 (примірник вимоги виконавця вих. №5079 міститься у матеріалах виконавчого провадження) та відповідно 22.09.2021 року повторно проведено опис та арешт зазначеної квартири із наданням до неї доступу боржником та при особистій присутності боржника ОСОБА_1 ».

Таким чином, передачі майна на реалізацію передувало його огляд у присутності ОСОБА_1 , яка була обізнана з постановою про опис та арешт майна від 22.09.2022 року, а відтак твердження скаржника про те, що огляд квартири №78 не було здійснено, спростовується матеріалами справи та матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

28 вересня 2021 року від представника стягувача на адресу приватного виконавця, надійшло клопотання про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна, а саме призначити суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ «Оціночний стандарт», який має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, видане 03.08.2020 року за № 677/20 Фондом державного майна України, зі строком дії до 03.08.2023 року, для проведення професійної незалежної оцінки майна, а саме: кв. АДРЕСА_1 та отримання звіту про оцінку, оскільки сторони не дійшли згоди щодо визначення вартості майна.

28 вересня 2021 року приватним виконавцем, керуючись вимогами статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ТОВ «Оціночний стандарт» в рамках виконавчого провадження НОМЕР_1, з метою отримання незалежного звіту про оцінку нерухомого майна, а саме: кв. АДРЕСА_1 , того ж дня після укладення договору про проведення оцінки, приватним виконавцем передано представникові суб`єкта оціночної діяльності усі копії технічної документації, фото та відео-огляд квартири, який здійснювався в момент опису квартири боржника у її присутності.

Враховуючи вищевикладене, суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 те, що суб`єктом оцінки виконано формальний звіт без огляду майна, оскільки усі недоліки та переваги, які могли вплинути на оцінку квартири відображені на фото та у відео-огляді квартири.

Отже, скаржник була обізнана про арешт та проведений опис належної їй квартири з метою його примусової реалізації для погашення боргу, однак не запропонувала свою вартість майна та не спрямувала жодних зусиль на досягнення згоди зі стягувачем щодо вартості майна.

29 вересня 2021 року на адресу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик М.О., від ТОВ «Оціночний стандарт» надійшов Звіт від 28.09.2021 року про оцінку нерухомого майна а саме: однокімнатної квартири АДРЕСА_1 . Згідно проведеного оцінювання загальна вартість нерухомого майна склала 835 495,00 грн., що жодним чином не суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки відповідно до ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

Отже, згідно Звіту 28.09.2021 р. було визначено вартість нерухомого майна - предмета іпотеки у розмірі 835 495,00 грн. Згідно відмітки у виконавчому листі сума, яка підлягала стягненню складала 686 740,33 грн.

Частиною 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Так, 30 вересня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Фесик М.О., рекомендованим поштовим відправленням направлено ОСОБА_1 повідомлення про результати оцінки майна за адресою АДРЕСА_1 , додано копії звіту та висновок про незалежну оцінку суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ «Оціночний стандарт».

Приватним виконавцем дотримано вимоги ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» щодо повідомлення Боржника про результати оцінки.

При цьому, згідно зі ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», рецензування звіту про оцінку майна здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна.

Відповідно до п. 57 Національного стандарту № 1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1440 від 10.09.2003 року рецензування звіту про оцінку майна здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та осіб, які заінтересовані у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна.

Отже, у разі незгоди із результатами оцінки майна ОСОБА_1 мала право звернутися з клопотанням про призначення рецензування звіту про оцінку майна, оскільки недоліки чи необ`єктивність, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, оцінки спірного нерухомого майна має доводитися шляхом рецензування. Однак, отримавши повідомлення від приватного виконавця про результати оцінки нерухомого майна, із вимогами про рецензування звіту про оцінку майна у спосіб визначений законом боржник не зверталася, окрім того суб`єкт оціночної діяльності була попереджена приватним виконавцем про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.

Скаржник також вказує, що визначення вартості об`єктів оцінки було проведено суб`єктом оціночної діяльності на замовлення приватного виконавця з грубим порушення законодавства про оцінку, зокрема п. п. 50, 51 Національного стандарту №1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав.

Так, згідно п. п. 50, 51 Національного стандарту, проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється: ознайомлення з об`єктом оцінки, характерними умовами угоди, для укладення якої проводиться оцінка; визначення бази оцінки; подання замовнику пропозицій стосовно істотних умов договору на проведення оцінки.

Незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

При цьому, приватним виконавцем у присутності боржника було проведено огляд квартири, зроблено фото- та відео-зйомку усіх приміщень і передані в подальшому суб`єкту оціночної діяльності для проведення оцінки та надання звіту щодо вартості нерухомого майна, відповідно п. п. 50, 51 Національного стандарту.

Як встановлено в судовому засіданні, квартиру АДРЕСА_1 , було придбано на аукціоні за 835 495 грн., тобто за більшу суму ніж підлягала стягненню.

Різниця коштів, була повернута ОСОБА_1 , про шо свідчить вимога приватного виконавця про надання банківських реквізитів для повернення коштів та заява ОСОБА_1 від 23.11.2021 року щодо надання реквізитів, копії яких наявні в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, твердження скаржника про те, що була занижена вартість квартири, спростовується діями ОСОБА_3 та матеріалами справи, а відтак приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Фесик М.О. було дотримано всі вимоги законодавства щодо визначення вартості предмета іпотеки, в зв`язку з чим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги.

На підставі викладеного, керуючись стст. 12-13, 258, 260-261, 354, 451, 452 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ФЕСИК МАРІЇ ОЛЕКСАНДРІВНИ, стягувач: АТ „Райффайзен Банк" про визнання дій приватного виконавця щодо визначення вартості та оцінки нерухомого майна неправомірними, визнання недійсним та скасування звіту про оцінку нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 2 147 грн. 20 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 07.06.2023 року.

Суддя :