РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

08 червня 2023 року, місто Звягель Житомирської області

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Горбатюк І.О.,

представника ТОВ "Євросвіт" Дички А.Р.,

(Справа № 285/2941/20, провадження у справі № 2-др/285/15/23)

розглянув у судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву представника ОСОБА_1 адвоката Рудика В.Р. про постановлення додаткового рішення по справі за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвіт", Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду перебувала вищезазначена справа.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 23 травня 2023 року позовні вимоги задоволено частково, а саме:

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвіт" на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди у розмірі 350 000 (триста п`ятдесят тисяч) гривень;

- в задоволенні позовних вимог щодо стягнення на користь ОСОБА_1 з Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" страхового відшкодування відмовлено;

- в задоволенні позовних вимог щодо стягнення на користь ОСОБА_1 з товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвіт" матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП відмовлено;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвіт" на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди у розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень;

- в задоволенні позовних вимог щодо стягнення на користь ОСОБА_2 з товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвіт" матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП відмовлено.

Проте під час проголошення рішення суду не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що є необхідність в ухваленні додаткового рішення по справі із наступних підстав.

Так відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

До суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 адвоката Рудика В.Р. про постановлення додаткового рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвіт" та Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правову допомогу в розмірі 22922,03 грн.

На підтвердження понесених позивачем ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу представник позивача разом із заявою про постановлення додаткового рішення надав суду договір про надання правової допомоги № 37 від 02.09.2022 з додатковою угодою, договір про надання правової допомоги № 18 від 02.12.2022 з додатковою угодою, акти приймання-передачі послуг від 07.10.2022, від 27.10.2022, від 14.12.2022, від 10.02.2023, від 20.04.2023, від 05.05.2023, від 23.05.2023, та копії квитанцій.

Представник ТОВ "ЄВРОСВІТ" адвокат Дичка А.Р. направила до суду заперечення де просить відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про стягнення судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 1 ч. 3 цієї статті до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Крім того, при визначенні суми відшкодування суд також має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.

Верховний Суд у своїй постанові № 808/1849/18 від 14.07.2021 року зазначив, що відповідно до конкретної та послідовної практики Верховного Суду, визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи питання про стягнення з відповідача ТОВ "ЄВРОСВІТ" на користь позивача ОСОБА_1 судових витрат, суд враховує, що рішенням суду відмовлено позивачам у задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, у звязку з необгрунтованістю позовних вимог, а не через їх безпідставність, значення даної справи для позивача та її матеріальний стан, оскільки ОСОБА_4 є інвалідом 2 групи, поведінку представників позивачів та відповідачів в судових засіданнях, а також кількість судових засідань, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника ОСОБА_1 та стягує з відповідача ТОВ "ЄВРОСВІТ" судові витрати у розмірі 2000 грн., що буде за даних обставин справи справедливим і співмірним відшкодуванням таких витрат саме в зазначеному розмірі.

Щодо стягнення з Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правову допомогу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Враховуючи вищевикладене, оскільки рішенням суду від 23 травня 2023 року в задоволенні позовних вимог щодо стягнення на користь ОСОБА_1 з Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" страхового відшкодування відмовлено, в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про стягнення з Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правову допомогу необхідно відмовити.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі запозовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвіт", Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвіт" на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правову допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

В частині стягнення судових витрат на професійну правову допомогу з Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" на користь ОСОБА_1 - відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а в разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст додаткового рішення виготовлено 09 червня 2023 року.

Головуючий