Ухвала

07 червня 2023 року

м. Київ

справа № 521/6288/19

провадження № 61-7920ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Губської Христини Юріївни на постанову Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міське капітальне будівництво» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, стягнення грошової компенсації за матеріальну допомогу на оздоровлення і вирішення соціально-побутових питань,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому, з урахуванням уточнених вимог, просив: визнати незаконним та скасувати наказ Комунального підприємства «Міське капітальне будівництво» (далі - КП «Міське капітальне будівництво») від 03 квітня 2019 року № 27 про його звільнення з посади начальника виробничо-технічного відділу з 04 квітня 2019 року; поновити його на посаді головного інженера КП «Міське капітальне будівництво»; стягнути з КП «Міське капітальне будівництво» на свою користь середній заробіток за час вимішеного прогулу з 04 квітня 2019 року і по день поновлення його на роботі; стягнути з КП «Міське капітальне будівництво» на свою користь грошову компенсацію за 8 днів невикористаної відпустки за 2017 рік; стягнути з КП «Міське капітальне будівництво» на свою користь грошову компенсацію за матеріальну допомогу на оздоровлення і вирішення соціально побутових питань за 2019 рік.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 02 червня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 22 березня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 02 червня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ від 03 квітня 2019 року № 27 про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника виробничо-технічного відділу за пунктом 1 статті 36 Кодексу законів про працю України. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року касаційні скарги представника ОСОБА_1 - Губського А. В. та КП «Міське капітальне будівництво» задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного суду від 22 березня 2022 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до КП «Міське капітальне будівництво» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, стягнення грошової компенсації за матеріальну допомогу на оздоровлення і вирішення соціально-побутових питань скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині постанову Одеського апеляційного суду від 22 березня 2022 року залишено без змін.

Постановою Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року (повний текст якої складено 07 квітня 2023 року) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 02 червня 2020 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 до КП «Міське капітальне будівництво» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано, і ухвалено в цій частині нове судове рішення про задоволення вказаних позовних вимог. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника виробничо-технічного відділу у КП «Міське капітальне будівництво» з 04 квітня 2019 року. Стягнуто з КП «Міське капітальне будівництво» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 830 525,12 грн, з наступним вирахуванням з цієї суми обов`язкових зборів та платежів. Рішення місцевого суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до КП «Міське капітальне будівництво» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, стягнення грошової компенсації за матеріальну допомогу на оздоровлення і вирішення соціально-побутових питань залишено без змін. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника виробничо-технічного відділу у КП «Міське капітальне будівництво» та стягнення середнього заробітку в межах платежів за один місяць. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

24 травня 2023 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, представник ОСОБА_1 - адвокат Губська Х. Ю. подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині стягнення з КП «Міське капітальне будівництво» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 830 525,12 грн і ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким стягнути з КП «Міське капітальне будівництво» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 1 172 043,76 грн, з наступним вирахуванням із зазначеної суми обов`язкових зборів та платежів. В іншій частині постанову Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року залишити без змін.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Губська Х. Ю. заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року, посилаючись на те, що вона отримала повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду 27 квітня 2023 року через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд». На підтвердження вказаної обставини адвокат Губська Х. Ю. надала скриншот електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд».

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року, наданий заявником скриншот електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», а також той факт, що оскаржувана постанова апеляційного суду була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 01 травня 2023 року, свідчать про поважність причин пропуску вказаного строку та наявність підстав для його поновлення. Тому клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Губської Х. Ю. необхідно задовольнити.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

В обґрунтування підстави касаційного оскарження судового рішення представник ОСОБА_1 - адвокат Губська Х. Ю. вказала, що апеляційний суд не врахував правових висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 22 липня 2020 року у справі № 641/2269/17.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Оскільки наведені доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, то слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Губської Христини Юріївни про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Губської Христини Юріївни на постанову Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року.

Витребувати з Малиновського районного суду міста Одеси цивільну справу № 521/6288/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міське капітальне будівництво» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, стягнення грошової компенсації за матеріальну допомогу на оздоровлення і вирішення соціально-побутових питань.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 07 липня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко