Ухвала

31 травня 2023 року

м. Київ

справа № 263/15626/21

провадження № 61-2333св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» про стягнення заборгованості за договором оренди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2021 року в складі судді Федоренко Т. І. та постанову Донецького апеляційного суду від 29 грудня 2021 року в складі колегії суддів Мальцевої Є. Є., Баркова В. М., Пономарьової О. М.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 через адвоката Ярового А. В. звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області із позовом до комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» про стягнення заборгованості за договором оренди.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» про стягнення заборгованості за договором оренди.

Постановою Донецького апеляційного суду від 29 грудня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ярового А. В. залишено без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2021 року - без змін.

14 лютого 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Яровой А. В. надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 29 грудня 2021 року.

У касаційній скарзі він просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 29 грудня 2021 року і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 31 березня 2022 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу з суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 20 лютого 2023 року направлено до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська копії матеріалів касаційного провадження № 61-2333ск22 для вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження у справі № 263/15626/21.

15 травня 2023 року до Верховного Суду надійшла справа № 263/15626/21 (відновлене втрачене судове провадження).

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У частині другій статті 389 ЦПК України зазначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду колегією в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» про стягнення заборгованості за договором оренди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 29 грудня 2021 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук