overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 950/3548/23
Провадження № 2/950/704/23
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

12 грудня 2023 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Адвокат Коваленко Марина Володимирівна в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , у якому просить розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та відповідачкою, зареєстрований 24.01.1998 року Голубівським сільвиконкомом, актовий запис № 1.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

Зважаючи на категорію та складність справи, предмет доказування, обсяг і характер доказів, які необхідно дослідити, враховуючи положення ч. 1 ст. 274, ст. 277 ЦПК України, суд доходить до висновку про те, що дана справа підлягає розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 950/3548/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

3. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 11.01.2024 року о 09 год. 10 хв. за адресою: 42200, м. Лебедин, вул. Петропавлівська, 2, зала судових засідань № 1

4. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення йому копії даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву та доказів, якими підтверджуються його заперечення.

Разом із направленням відзиву до суду, відповідач, має право направити копію відзиву та доданих до нього документів позивачу, а докази такого надіслання (надання), відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України, надати суду.

Попередити відповідача, що згідно з ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі неподання відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

5. Позивач у порядку, встановленому ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідно відзиву/відповіді на відзив.

6. Роз`яснити сторонам, що інформацію по справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці https://lb.su.court.gov.ua/sud1810/gromadyanam/csz/.

7. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вадим КОСОЛАП
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2023 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., при вирішенні питання про призначення до розгляду заяви представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, боржник ОСОБА_1 , ТОВ « Кампсіс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю ««Дебт Форс» звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ ««Дебт Форс»» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 841, вчиненого 11.09.2020 року приватним нотаріусом Секістовою Т.І. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Заяву призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, боржник ОСОБА_1 , ТОВ « Кампсіс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником - прийняти до провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковської О.О.

Зобов`язати заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» надати належним чином засвідчену копію виконавчого напису № 841, вчиненого 11.09.2020 року приватним нотаріусом Секістовою Т.І. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал», для огляду судом та долучення до матеріалів справи

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 18 січня 2024 року на 08 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя -О. О. Маньковська
УХВАЛА

13 червня 2023 року м. Кропивницький

справа № 404/6366/22

провадження № 22-ц/4809/907/23

Кропивницький апеляційний суд в складі головуючого судді (судді-доповідача) Дуковського О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центральноукраїнського національного технічного університету про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 травня 2023 року, яким їй відмовлено у задоволенні позову до Центральноукраїнського національного технічного університету про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Під час вивчення матеріалів даної справи, апеляційним судом були встановлені недоліки допущені судом першої інстанції, а саме у формуванні і оформленні судової справи, оскільки матеріали справи підшиті з порушенням Розділу VІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» (далі Інструкція), а саме підшиті не в порядку визначеному цією Інструкцією та не у хронологічному порядку надходження документів на розгляд до суду (а.с. 101,102,115,103).

Також, вступна та резолютивна частина рішення суду від 03 травня 2023 не підписана головуючім суддею (а.с. 102).

Крім того, як вбачається із матеріалів справи від представника позивача надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зареєстрована 04.05.2023 (а.с. 103 -113), тобто після ухвалення судом рішення у справі.

Вказана заява не була розглянута судом.

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Дані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження у справі, а тому застосовуючи аналогію закону є можливим повернути матеріали даної цивільної справи до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центральноукраїнського національного технічного університету про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу- повернути до Кіровського районного суду м. Кіровограда для усунення недоліків.

Вимоги ухвали необхідно виконати протягом 10 днів, з дня отримання матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л. Дуковський
Провадження № 2/686/6600/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

11 грудня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.

при секретарі Кошельник Ю.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жителя: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , жительки: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.10.2023 року і до повноліття дитини.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жителя: АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 1073,60грн..

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Провадження № 2о/522/628/23
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

11 грудня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Одеська міська ради про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2023 року до Приморського районного суду міста Одеси надійшла вказана заява, в якій просить: встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

В поданій заяві місцем проживання заявника ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 . Доказів на підтвердження місця проживання заявниця не додала до заяви.

Судом отримано відповіді, що у ОСОБА_1 відомості про зареєстроване місце проживання заявниці відсутнє.

Суд звертає увагу на те, що заявниця, звертаючи із вказаною заявою, не обґрунтувала, чому справа підсудна саме Приморському районному суду м. Одеси.

Враховуючи викладене суд вважає. що заява підлягає залишенню без руху для надання заявниці можливості обґрунтувати обрану підсудність.

Керуючись ст.ст.185, 260, 261, 318 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Одеська міська ради про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р. Д. Абухін11.12.2023
233 Справа № 233/7616/23
УХВАЛА

11 грудня 2023 року

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє адвокат Нерода Алла Ігорівна до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати та повернення об`єкта оренди, -

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа № 233/7616/23 за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє адвокат Нерода А. І. до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати та повернення об`єкта оренди.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» до документів, до яких вносяться відомості про місце проживання та місце перебування особи, відноситься довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 цього Закону.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року № 509 «Про облік внутрішньо переміщених осіб» затверджений Порядок оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб, зокрема у п. 5 визначено, що з метою обліку внутрішньо переміщених осіб уповноважений орган веде Єдину інформаційну базу даних про внутрішньо переміщених осіб, держателем якої є Мінсоцполітики.

Згідно з п. 11 вказаного Порядку органи державної влади мають право на безоплатній основі одержати інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.

З огляду на вище викладене, з метою забезпечення учасників процесу конституційною гарантією змагальності, а також для дотримання вимог процесуального законодавства щодо належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, вважаю необхідним витребувати у Міністерства соціальної політики України інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб щодо ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Міністерство соціальної політики України надати суду інформацію щодо наявності чи відсутності в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб даних, як про внутрішньо переміщену особу, та, у разі наявності таких даних, надати суду інформацію про зареєстроване місцезнаходження (перебування) фізичної особи:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Витребувану інформацію надати протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
2/465/2027/23
РІШЕННЯ

Іменем України

06.06.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Марків Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Мучинської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на те, що складання судового рішення вимагає додаткових затрат часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, а складання повного тексту рішення суду відкласти не більш як на п`ять днів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 81, 258, 259, 263-265, 280-283, 352,354, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3000 (три тисячі) гривень 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя Марків Ю.С.
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1813/21
Провадження № 2/483/51/2023
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2023 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Акопової К.Р.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою, предметом якої є стягнення з відповідача 1 200 доларів США та 30 000 грн в рахунок сплаченого авансового платежу за договором купівлі-продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог зазначила, що в червні 2021 року сторонами було досягнуто домовленість про купівлю-продаж належного відповідачу житлового будинку АДРЕСА_1 . 10 червня 2021 року відповідачем була складена розписка про те, що він отримав від ОСОБА_1 1 200 доларів США, як завдаток, що забезпечує укладення в строк до 10 липня 2022 року договору купівлі-продажу. При цьому, у розписці зазначено, що залишок коштів в розмірі 4 500 доларів США, що складає у гривневому еквіваленті 122 850 грн, буде сплачено позивачкою по 10 000 грн щомісячно. Оскільки ОСОБА_2 відмовився від продажу будинку та не виготовив правовстановлюючі документи, необхідні для укладення правочину, однак отримані кошти не повернув, позивачка змушена звернутися до суду.

До судового засідання представником позивачки подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд дійшов такого.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК, провадження у справі закривається у разі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З клопотання представника позивачки про закриття провадження у справі вбачається, що позивач знає про наслідки закриття провадження з наведеної підстави та наполягає на задоволенні цього клопотання.

Оскільки представник позивачки скористався своїм правом відмовитися від позову, і це не порушує прав та інтересів третіх осіб, суд задовольняє клопотання та закриває провадження у цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, 353 Цивільного процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу закрити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Головуюча:
Справа № 758/6128/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

12 червня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Довгалюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування у порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

У Х В А Л И В :

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування у порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України у порядку регресу шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 82 163,90 грн. (вісімдесят дві тисячі сто шістдесят три гривні 90 копійок) та судовий збір у розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування сторін по справі:

- позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження: м. Київ, бульв. Русанівський, буд. 8, ;

- відповідач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя О. О. Ковбасюк