КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 939/2668/23
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

4 грудня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Бородянського районного суду Київської області від 30 жовтня 2023 року про направлення до іншого суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» Сохатюк Світлани, керівника інформаційно-консультативного центру Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні мережі» Погодіної Лариси про затвердження посад директорів,

встановив:

ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 30 жовтня 2023 року справу передано за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва.

На вказану ухвалу судді 10 листопада 2023 року ОСОБА_1 направила поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 14 листопада 2023 року.

20 листопада 2023 року матеріали справи витребуванні із Бородянського районного суду Київської області.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 28 листопада 2023 року.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я, по батькові) (для фізичних осіб) всіх учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

У позовній заяві ОСОБА_1 визначила у якості відповідачів директора ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» Сохатюк Світлану та керівника інформаційно-консультативного центру ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні мережі» Погодіну Ларису, однак у поданій апеляційній скарзі зазначила іншого відповідача - голову Бородянського районного суду Київської області Стасенка Г.С. та не зазначила відомості про відповідачів, до яких пред`явила позов.

Крім того, згідно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржується; рішення або ухвала, що оскаржуються; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

У апеляційній скарзі не зазначено у чому полягає незаконність або необґрунтованість ухвали судді.

Крім того, апеляційна скарга містить численні завуальовані образливі вислови стосовно судді Міланіч А.М..

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13 березня 2019 року у справі №199/6713/14 зазначила, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України). За змістом частини другої цієї статті перелік дій, що суперечать завданню цивільного судочинства та які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним.

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що використання одними учасниками судового процесу та їх представниками нецензурної лексики, образливих і лайливих слів чи символів у поданих до суду документах і у спілкуванні з судом (суддями), з іншими учасниками процесу та їхніми представниками, а також вчинення аналогічних дій є виявом очевидної неповаги до честі, гідності зазначених осіб з боку тих, хто такі дії вчиняє. Ці дії суперечать основним засадам (принципам) цивільного судочинства (пунктам 2 і 11 частини третьої статті 2 ЦПК України), а також його завданню, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша та друга вказаної статті). З огляду на це вчинення таких дій суд може визнати зловживанням процесуальними правами та застосувати, зокрема, наслідки, передбачені частиною третьою статті 44 ЦПК України.

Аналогічно Європейський суд з прав людини, застосовуючи підпункт «а» пункту 3 статті 35 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, подану згідно зі статтею 34, якщо він вважає, що ця заява є зловживанням правом на її подання. Для прикладу, ЄСПЛ констатує зловживання правом на подання заяви, коли заявник під час спілкування з ЄСПЛ вживає образливі, погрозливі або провокативні висловлювання проти уряду-відповідача, його представника, органів влади держави-відповідача, проти ЄСПЛ, його суддів, Секретаріату ЄСПЛ або його працівників ( ухвали щодо прийнятності у справах «Ржегак проти Чеської Республіки» від 14 травня 2004 року, «Дюрінже та Грандж проти Франції» від 4 лютого 2003 року).

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 неодноразово використовує завуальовані образливі вислови для надання характеристики судді першої інстанції, процесуальним діям суду, які не можуть використовуватися у апеляційній скарзі.

Виходячи з вищевикладеного, ОСОБА_1 необхідно скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, направити даний текст до Київського апеляційного суду та надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Крім цього, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак до апеляційної скарги документ про оплату судового збору не доданий.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином судовий збір за подання цієї апеляційної скарги становить 536грн 80коп. (2684 х 0,2).

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 536грн 80 коп. та направити на адресу Київського апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок UA0026010

- отримувач коштів ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101

- банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

-

- код банку отримувача 899998

- код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Бородянського районного суду Київської області від 30 жовтня 2023 року залишити без руху, надавши позивачці строк в п`ять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та надання оригіналу документу про оплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя