Справа №705/1539/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення сплати аліментів на підставі судового наказу про стягнення аліментів від 17.02.2023 року у справі № 705/697/23,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2023 позивач ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про припинення сплати аліментів на підставі судового наказу про стягнення аліментів від 17.02.2023 року у справі № 705/697/23.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2023 матеріали справи передані для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І.

Ухвалою від 18.04.2023 у справі відкрите провадження та вирішено розгляд справи проводити у спрощеному позовному провадженні, без виклику сторін.

06.06.2023 відповідачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід судді, в якій він просить відвести суддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І. від розгляду цивільної справи № 705/1539/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про припинення сплати аліментів на підставі судового наказу про стягнення аліментів від 17.02.2023 року у справі № 705/697/23. У заяві про відвід вважав, що суддя Єщенко О.І. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки суддею неодноразово розглядалися справи за його участю як позивача. У зв`язку з тривалими розглядами справ, які перебували на розгляді судді Єщенко О.І., він висловлювався досить різко та обурливо щодо недотримання розумних строків, що могло на його думку бути підставою для упередженості судді та як наслідок його заяви були залишені без розгляду з посиланням на міжнародні договори про співпрацю між країнами учасницями про правову допомогу у розгляді цивільних та сімейних справ, в той час коли спір розглядався між громадянами України. Тому в нього виникають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Єщенко О.І. та має місце недовіра до останньої, що зумовило подання даної заяви.

Згідно зі статтею 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суддя, вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід, дослідивши матеріали позову, дійшов такого висновку.

Підстави для відводу судді визначені у ст. 36 ЦПК України, яка передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

За наведених обставин суддя вважає, що доводи відповідача ОСОБА_1 у заяві про відвід є безпідставними, нічим не підтвердженими та необґрунтованими. Проте, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід висловлює недовіру судді Єщенко О.І., суддя вважає за необхідне заявлений відвід задовольнити з метою уникнення напруження, сумнівів і недовіри до дій судді у судовому провадженні, що в свою чергу може викликати сумнів у законності та справедливості судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення сплати аліментів на підставі судового наказу про стягнення аліментів від 17.02.2023 року у справі № 705/697/23.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення сплати аліментів на підставі судового наказу про стягнення аліментів від 17.02.2023 року у справі № 705/697/23 передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.І.Єщенко