У Х В А Л А

Справа № 183/827/21

№ 2-р/183/7/23

12 грудня 2023 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Вислоцької Ганни Олексіївни про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Новомосковської міської ради, комунальне підприємство «Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради» про припинення права на частку у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

05.12.2023 року до суду надійшла вищезазначена заява у якій заявник посилається на те, що рішенням суду у вищезазначеній справі за кожною з позивачок визнано по 1/2 частині від цілого домоволодіння АДРЕСА_1 . Державним реєстратором відмовлено у реєстрації права власності у зв`язку з тим, що наявні розбіжності між уже зареєстрованим правом, та правом, що підлягає реєстрації. Просить роз`яснити резолютивну частину рішення суду у вищезазначеній справі в частині того, який саме розмір частки необхідно зареєструвати за кожною з позивачок, щоб кожна з них отримала 1/2 частині від цілого домоволодіння, у урахуванням того, що за кожною з позивачок вже зареєстровано 23/62 часток від цілого домоволодіння.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, повідомлені своєчасно належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви про роз`яснення рішення суду та матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Аналогічна позиція міститься у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", де зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз`яснення рішення, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.12.2022 позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено; припинено раво власності на 8/62 частин у домоволодінні АДРЕСА_1 , зареєстроване за ОСОБА_3 ; припинено право власності на 8/62 частин у домоволодінні АДРЕСА_1 , зареєстроване за померлою ОСОБА_5 , яке у порядку спадкування перейшло до ОСОБА_4 ; визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину від цілого домоволодіння АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину від цілого домоволодіння АДРЕСА_1 .

Зазначене рішення не оскаржувалося та набрало законної сили 24.01.2023.

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно №70406566 від 27.11.2023 відмовлено у проведенні реєстраційних дій на підставі заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі вищевказаного рішення суду з посиланням на п.1 ч.3 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Реєстратором встановлено, що 24.01.2015 за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано право власності по 23/62 частин за кожною від цілого домоволодіння АДРЕСА_1 , а тому встановлено суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно.

Наведене свідчить, що резолютивна частина рішення є не досить зрозумілою та може по-різному тлумачитися, що унеможливлює її виконання в частині права власності за позивачами з урахуванням вже зареєстрованих часток.

За вказаних обставин, суд вважає, що наявні правові підстави для роз`яснення резолютивної частини рішення суду від 23.12.2022 в частині того, що для виконання рішення суду про визнання за позивачкою ОСОБА_1 права власності на 1/2 частини домоволодіння, з урахуванням вже зареєстрованої 23/62 частин, за нею підлягає реєстрації право власності на 8/62 частин цього домоволодіння (1/2-23/62=31/62-23/62=8/62). Аналогічним чином підлягає роз`ясненню резолютивна частина рішення щодо позивачки ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про роз`яснення судового рішення - задовольнити.

Роз`яснити, що при виконанні рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.12.2022 у справі 183/827/21 в частині рішення: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину від цілого домоволодіння АДРЕСА_1 », з урахуванням вже зареєстрованого права власності на 23/62 частин цього домоволодіння, за ОСОБА_1 підлягає реєстрації право власності на 8/62 частин цього домоволодіння.

Роз`яснити, що при виконанні рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.12.2022 у справі 183/827/21 в частині рішення: «Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину від цілого домоволодіння АДРЕСА_1 », з урахуванням вже зареєстрованого права власності на 23/62 частин цього домоволодіння, за ОСОБА_2 підлягає реєстрації право власності на 8/62 частин цього домоволодіння.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 12 грудня 2023 року .

Суддя Оладенко О.С.