Справа № 502/889/23
У Х В А Л А

"11" грудня 2023 р. м. Кілія.

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Балан М.В.

за участю:

секретаря судового засідання Урсул Г.К.,

розглянувши клопотання представника позивача про залучення співвідповідача по справі за позовом

Кілійсько Вилківської територіальної профспілкової організації працівників

агропромислового комплексу

до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_6

про

виділ майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 502/889/23 за позовом Кілійсько Вилківської територіальної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про виділ майна в натурі.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 07.06.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та призначено підготовче судове засідання, про що повідомлені сторони.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 30.10.2023 року залучено ОСОБА_6 у якості співвідповідача по справі № 502/889/23.

Разом з позовною заявою представником позивача було заявлене клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи про визначення можливості виділу частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . На вирішення вищезазначеної експертизи представник позивача просить поставити наступні питання:

-«Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити 1/4 частку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ?»;

-«Які варіанти виділення 1/4 частки житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів?».

-Експертизу проводити без розрахунку грошової компенсації за частини господарських споруд, які виділити неможливо.

На дату розгляду підготовчого судового засідання представник позивача ОСОБА_7 надала клопотання, відповідно до якого просила провести підготовче судове засідання за її відсутності та відсутності позивача, також просила задовольнити клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, повторно в підготовче судове засідання не з`явилась, заяв або клопотань на адресу суду від неї не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилась, надала заява за вх..№10049/23 відповідно до якої просила розглядати справу без її присутності, проти позову не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, повторно в підготовче судове засідання не з`явилась, заяв або клопотань на адресу суду від неї не надходило.

Відповідач ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явилась, надала заява за вх..№5318/23 відповідно до якої просила розглядати справу без її присутності, проти позову не заперечує.

Відповідач ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, повторно в підготовче судове засідання не з`явилась, заяв або клопотань на адресу суду від неї не надходило.

Відповідач ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явилась, надала заява за вх..№ЕП-1429/23 відповідно до якої просила розглядати справу без її присутності, проти позову не заперечує.

Відповідач ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, повторно в підготовче судове засідання не з`явився, заяв або клопотань на адресу суду від нього не надходило.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливим клопотання представника позивача про призначення судової буівельно- технічної експертизи задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до положень ч. ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Складність проведення експертизи та необхідність значного проміжку часу на її проведення є підставою для зупинення провадження у справі.

Беручи до уваги вищевикладені обставини справи та враховуючи, що проведення експертизи має суттєве значення по справі, для встановлення можливості виділу частки житлового будинку без порушення прав інших сторін по справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача, призначивши по справі судову будівельно-технічну експертизу та зупинити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76, 84, 103, 104, 252-253 ЦПК України,, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 502/889/23 судову будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-«Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити 1/4 частку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ?»;

-«Які варіанти виділення 1/4 частки житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів?».

Експертизу проводити без розрахунку грошової компенсації за частини господарських споруд, які виділити неможливо.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Кріві Катерині Вікторівні (65020, Одеська область, м. Одеса, вул. Базарна, 71, корп.. №3, офіс № 3).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвалу про призначення експертизи направити особам, яким доручено проведення експертизи та учасникам справи.

Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направити особі, якій доручено проведення експертизи за її запитом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан