Справа №: 343/786/22
Провадження №: 2/0343/50/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2023 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря судового засідання Бойків В.П.,

з участю адвоката Івашківа В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, в якій об`єднано в одне провадження згідно ухвали суду від 22.07.2022 року два позови ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

13 червня 2022 року та 07 липня 2022 року позивач подав до суду 2 клопотання про призначення в даній справі судової психологічної експертизи (а.с. 16-18,91-93), на вирішення якої просив поставити такі питання: чи є психотравмувальним фактором для нього нецензурна лайка відповідача, висловлена на його адресу 25.05.2021 року та 15.06.2022 року в громадському місці приміщенні гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , чи спричинені йому моральні страждання та моральна шкода вказаною лайкою, чи є причинно-наслідковий зв`язок між нецензурною лайкою відповідача, висловленою в громадському місці, та його моральними стражданнями та який можливий розмір грошового відшкодування за завдані страждання і моральну шкоду.

В обгрунтування клопотань про призначення експертизи позивач вказав, що для встановлення наявності факту моральної шкоди, визначення ступеня його душевних страждань та розміру відшкодування завданої шкоди необхідні спеціальні знання. Одночасно просив витрати за проведення експертизи віднести за рахунок державних коштів, звільнивши його від оплати її вартості в зв`язку з важким матеріальним становищем. Своє важке матеріальне становище обґрунтовує тим, що він потребує постійного лікування, так як є особою з інвалідністю 2 групи, а єдиним джерелом його доходу є пенсія, тобто він не в змозі оплатити витрати, пов`язані з проведенням судової психологічної експертизи та просить суд звільнити його від їх сплати у відповідності до вимог ст. 136 ЦПК України.

26 квітня 2023 року представник відповідач згідно ордера серії ІФ № 087048 на надання правової допомоги від 22.06.2022 року (а.с. 28) адвокат Івашків В.М. подав до суду клопотання про призначення в даній справі судової психіатричної експертизи (а.с. 208-210), оскільки виникають сумніви в здатності позивача правильно сприймати події та адекватно реагувати на них, в якому просив на вирішення експертів поставити питання про те, чи страждає ОСОБА_1 психологічними чи психічними розладами або відхиленнями, які індивідуально-психологічні особливості він має та чи має ОСОБА_1 такі індивідуально-психологічні особливості, що вплинули на створення ним конфлікту, відображеного у справі. Клопотання обгрунтовано тим, що ОСОБА_2 перебуває з ОСОБА_1 у неприязних стосунках, оскільки в минулому останній просив його виступити в якості свідка та дати неправдиві свідчення на його користь у питанні щодо зайняття спільної кладовки в гуртожитку, на що він відмовився, після чого позивач почав погрожувати, що відплатить йому. Конфлікт, який стався 25.05.2021 року, спровокований позивачем, який сам прийшов до кімнати відповідача, розбудив його, почав нецензурно обзивати та покликав до своєї кімнати. Коли ОСОБА_2 зайшов до кімнати ОСОБА_1 , то останній вчинив сварку, яку знімав на телефон, не попереджуючи його про це, а пізніше викликав працівників поліції. Саме позивач є ініціатором суперечок з ним. Крім того, ОСОБА_1 є особою з інвалідністю та звільнений від сплати судового збору за подання позовів до суду, тому систематично провокує оточуючих на конфлікт, а потім звертається в суд з позовом про стягнення на свою користь моральної шкоди, вказуючи суми, що не відповідають здоровому глузду та справедливості. Таким чином, ОСОБА_1 зловживає своїми процесуальними правами та як спосіб додаткового заробітку намагається стягнути з осіб відшкодування начебто завданої йому моральної шкоди в розмірах від кількасот тисяч до мільйонів гривень. Лише за період 2012-2023 років в провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області перебувало півсотні справ, ініціатором чи фігурантом яких був ОСОБА_1 . Останній все частіше позивається з аналогічними підставами та вимогами про образу його честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, розмір якої обчислює мільйонами гривень, шаблонно мотивуючи свої позови отриманими приниженнями, погрозами життю та здоров`ю, підривом його репутації, глибокими моральними стражданнями та переживаннями. В багатьох судових провадженнях ОСОБА_1 стверджує, що він є активістом ГО «Стоп корупції» та інших громадських формувань, однак згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України в складі ГО «Стоп корупції» відсутній Долинський районний відокремлений підрозділ. ОСОБА_1 неодноразово поводив себе зухвало, вчиняв хуліганські дії по відношенню до інших громадян, що було встановлено, зокрема, матеріалами кримінального провадження № 0000177 від 25.03.2017 року, відкритого за ознаками ч. 1 ст. 296 КК України. Крім того, він жорстоко поводився зі своєю колишньою дружиною, яку ображав та бив, принижував своїх дітей, про що свідчать матеріали кримінального провадження №0000360 від 30.05.2015 року, відкритого щодо нього за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Також щодо нього працівниками поліції складалися протоколи про адміністративні правопорушення за вчинення домашнього насильства, злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського. ОСОБА_1 характеризується як людина, якій властива неадекватна, агресивна, роздратована поведінка, кверулянство. Оточуючі стверджують, що позивач схильний до агресивних вчинків, є дратівливим, здатний завдати травм іншим особам, є людиною, яка, прикриваючись своїм фіктивним статусом представника громадської організації «Стоп корупції» чи іншими статусами правозахисника, здатна своєю умисною скандальною поведінкою створювати конфліктні ситуації, провокувати сварки, фіксуючи їх на власні портативні записуючі засоби, свідомо приховуючи це від громадян, яких він знімає, щоб в подальшому використовувати в своїх інтересах для власного збагачення.

В підготовчому судовому засіданні позивач заявлені ним клопотання підтримав та просив суд призначити в справі судову психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського НДІСЕ, на вирішення яких поставити запропоновані ним питання та звільнити його від оплати за проведення експертизи в зв`язку з незадовільним майновим станом. При цьому категорично заперечив щодо задоволення клопотання представника відповідача про призначення в даній справі судової психіатричної експертизи, оскільки таке призначення буде втручанням у його приватне життя. Згідно зі ст. 11 Закону України «Про психіатричну допомогу» психіатричний огляд особи, що досягла 14 років, проводиться на її прохання або за її усвідомленою згодою. Він не давав і не дає згоди на проведення психіатричної експертизи чи психіатричного огляду, так як для цього немає жодних підстав. На підтвердження відсутності будь-яких відхилень щодо стану психічного здоров`я надав суду ряд медичних документів. Також зазначив, що викладені в клопотанні відповідача дані про те, що він притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності не відповідають дійсності, є перекрученими, до свого клопотання представник додав проміжні, а не кінцеві рішення судів, тому ці дані не повинні прийматися до уваги.

Представник відповідача згідно ордера серії ІФ № 087048 на надання правової допомоги від 22.06.2022 року (а.с. 28) адвокат Івашків В.М. в підготовчому судовому засіданні щодо призначення в даній справі судової психологічної експертизи не заперечував.

В судове засідання, призначене на 08.06.2023 року, представник відповідача не з`явився, подав письмове клопотання про проведення цього засідання за його та відповідача відсутності, в якому вказав, що вважає призначення в даній справі психологічної експертизи необхідним та просив поставити на вирішення експертів питання, викладені в його клопотанні від 26.04.2023 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позивачем клопотання підлягають до задоволення, а в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, якщо для цього необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначаються Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року з наступними змінами та доповненнями.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 24.05.2022 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з відповідача на свою користь відшкодування завданої моральної (немайнової) шкоди в сумі 1 500 000,00 грн. та судові витрати. Факт заподіяння моральної шкоди мотивував тим, що 25 травня 2021 року о 22.30 год. ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, а саме в гуртожитку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою, сказавши в його адресу: «ти ще раз бля.ь», «ти не думай бл.дь», «я тобі бля.ь порушу», «ти с.ка бля.ь», «ти падл.», «пішов ти бля.ь сук. бл.дь падл. нах.й бл.дь», «що ти бля.ь ти подивися бл.дь ти», «я тебе бля.ь зараз візьму нах.й», «с.ка бля.ь я тебе бля.ь піду нах.й»,«с.ка бля.ь», чим принизив його честь і гідність та завдав моральної шкоди.

Ухвалою суду від 25 травня 2022 року в даній справі відкрито провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання (а.с. 13).

14 червня 2022 року ОСОБА_1 знову звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 1 500 000,00 грн. моральної (немайнової) шкоди та понесені судові витрати. Свої вимоги мотивував тим, що 15 червня 2021 року о 22.50 год. ОСОБА_2 , перебуваючи у громадському місці гуртожитку по АДРЕСА_1 , погрожував йому фізичною розправою та висловлювався нецензурною лайкою, сказавши в його адресу: «Ах ти п.дло бля.ь так ся боїш нах.й бля.ь», «Я би тебе бл.дь переїб.вби тебе нах.й бля.ь», «Я би тебе йобн.в нах.й і пізд.ць нах.й», « ОСОБА_3 шо ти бля.ь», «А ну бля.ь тихо будь», «Під.р нах.й», «Іди нах.й», чим принизив його честь і гідність та завдав моральної шкоди.

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 22.07.2022 року (а.с. 139-140) об`єднано в одне провадження цивільну справу № 343/901/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди з цивільною справою № 343/786/22 (провадження № 2/0343/348/22) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, присвоєно об`єднаній справі єдиний номер 343/786/22, провадження № 2/0343/348/22, та відповідно до ч. 8 ст. 188 ЦПК України, справу передано для розгляду складу суду під головуванням судді Лицура І.М., який раніше відкрив провадження у справі.

Для встановлення наявності факту моральної шкоди, визначення ступеня його душевних страждань та розміру відшкодування завданої шкоди позивач просить призначити в даній справі судову психологічну експертизу, з чим погоджується і сторона відповідача.

Враховуючи наведене, суд вважає, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують знань в галузі психології та встановлюють ті особливості психічної діяльності та їх прояви в поведінці особи, що мають юридичне значення й викликають певні правові наслідки, клопотання позивача слід задоволити та призначити в даній справі судову психологічну експертизу, оскільки для вирішення вищевказаних питань необхідні спеціальні знання. При цьому суд вважає, що на вирішення експертів слід поставити питання, запропоновані позивачем, оскільки в клопотанні від 08.06.2023 року представник відповідача просить поставити експертам аналогічні питання, доповнивши їх перелік питанням: «Яка глибина та інтенсивність психотравмуючого впливу спричинених ОСОБА_1 страждань і моральної шкоди за умови їх наявності?», яке слід також поставити на вирішення експертів.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, витрат, пов`язаних із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 136 даного Кодексу, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Як вбачається з роз`яснень, викладених в Постанові Пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року, судові витрати - передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, враховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

В судовому засіданні встановлено, що позивач не працює, є особою з інвалідністю 2 групи загального захворювання, про що свідчить довідка до акту огляду МСЕК серії 12 ААВ № 226815 від 02.12.2020 року (а.с. 11).

Згідно довідки про доходи № 4793 7676 0279 1750 від 10.06.2022 року, виданої Калуським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Івано-Франківської області (а.с. 19), сума пенсії позивача за період з червня 2021 року по травень 2022 року складає 49 435,67 грн., а розмір пенсії за травень 2022 року становив 4 494,34 грн.

За таких обставин суд вважає, що є достатньо підстав для задоволення клопотання позивача в частині звільнення його від сплати судових витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, а тому його клопотання в цій частині підлягає до задоволення.

Що стосується клопотання представника відповідача адвоката Івашківа В.М. про призначення в даній справі судової психіатричної експертизи для визначення стану психічного здоров`я позивача, то воно до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Статтею 3 Закону України «Про психіатричну допомогу» визначено презумпцію психічного здоров`я, суть якої полягає в тому, що кожна особа вважається такою, яка не має психічного розладу, доки наявність такого розладу не буде встановлено на підставах та в порядку, передбачених цим Законом та іншими законами України.

У відповідності до ст. 11 вказаного закону, психіатричний огляд проводиться лікарем-психіатром: особи, яка досягла 14 років, на її прохання або за її усвідомленою письмовою згодою.

Відповідачем та його представником не наведено жодних фактичних обставин, які б могли поставити під сумнів стан психічного здоров`я ОСОБА_1 .

Більше того, надані позивачем документи: медична довідка серії 2ААЛ № 630566 від 07.11.2017 року, видана Івано-Франківською ОКЛ, довідка № 663 від 02.05.2023 року, видана КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР», довідка № 174 від 08.05.2023 року, видана КНП Долинська багатопрофільна лікарня»(т. 2, а.с. 10,11,13) підтверджують, що він за допомогою до лікарів-психіатрів не звертався, на обліку не перебував і не перебуває.

За таких обставин суд вважає клопотання адвоката Івашківа В.М. про призначення судової психіатричної експертизи безпідставним, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103,104,133,136,139 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задоволити,

Призначити в даній справі судову психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79000, м.Львів вул. Липинського, 54), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи є психотравмувальним фактором для ОСОБА_1 нецензурна лайка (ненормативна лексика), висловлена 25 травня 2021 року в громадському місці гуртожитку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме сказані йому ОСОБА_2 слова: «ти ще раз бля.ь», «ти не думай бл.дь», «я тобі бля.ь порушу», «ти с.ка бля.ь», «ти падл.», «пішов ти бля.ь сук. бл.дь падл. нах.й бл.дь», «що ти бля.ь ти подивися бл.дь ти», «я тебе бля.ь зараз візьму нах.й», «с.ка бля.ь я тебе бля.ь піду нах.й»,«с.ка бля.ь»?

2. Чи є психотравмувальним фактором для ОСОБА_1 погрози фізичною розправою та нецензурна лайка (ненормативна лексика), висловлена 15 червня 2021 року в громадському місці в АДРЕСА_1 , а саме сказані йому ОСОБА_2 слова та погрози: « ОСОБА_4 дло бля.ь так ся боїш нах.й бля.ь», «Я би тебе бл.дь переїб.вби тебе нах.й бля.ь», «Я би тебе йобн.в нах.й і пізд.ць нах.й», « ОСОБА_3 шо ти бля.ь», «А ну бля.ь тихо будь», «Під.р нах.й», «Іди нах.й?

3. Чи спричинені ОСОБА_1 моральні страждання і моральна шкода вищевказаними висловлюваннями ОСОБА_2 , якщо так, то яка їх глибина та інтенсивність?

4. Чи є причинно-наслідковий зв`язок між вищевказаними висловлюваннями ОСОБА_2 та моральними стражданнями ОСОБА_1 ?

5. Який можливий розмір грошового відшкодування за завдані страждання і моральну шкоду внаслідок висловлювань ОСОБА_2 ?

Звільнити ОСОБА_1 від сплати витрат за проведення судової психологічної експертизи.

Направити в розпорядження експертів копію даної ухвали та матеріали цивільної справи.

Встановити максимальний строк для проведення даної експертизи тривалістю 2 місяці з часу отримання копії даної ухвали.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Івашківа Василя Михайловича про призначення в даній справі судової психіатричної експертизи відмовити в зв`язку з його безпідставністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: