Справа № 203/460/22
Провадження № 2/0203/206/2023
УХВАЛА

06 листопада 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сливчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2022 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернулося Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 32901,62 грн. станом на 15.11.2021р. за кредитним договором №б/н від 02.03.2011 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2022 року, цивільну справу №203/460/22, провадження №2/0203/733/2022, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

01.02.2022 року на виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб, у відповідь на який надійшла інформація з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 , яка значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , з 23.05.2003 року.

Цивільний позов не відповідав вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тому ухвалою суду від 24 лютого 2022 року був залишений без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення недоліків.

22.04.2022 року позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 27.04.2022 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Суд, враховуючи неодноразові повідомлення про смерть відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою перевірки таких відомостей направив письмові запити до Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 06.02.2023 року та до Відділу обліку проживання фізичних осіб Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 06.02.2023 року.

У відповідь на запити суду надійшли листи від Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 22.02.2023 року та Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 06.03.2023 року, за змістом яких суд повідомлено про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 23.05.2003 року, документ, що підтверджує особу: паспорт громадянина України, серії НОМЕР_1 , виданий 28.09.1999 року Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області. Актовий запис про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в архіві відділу не виявлено.

Під час чергового судового засідання 21.06.2023 року з метою правильного, всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування у позивача додаткових доказів, враховуючи, що представник позивача не бере участі у судових засідання, а саме:

- виписки по рахунку за кредитним договором №б/н від 02.03.2011 року, укладеним між Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 15.11.2021 року.

Ухвалою суду від 21.06.2023 року було витребувано у позивача Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» додаткові докази в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: виписку по рахунку за кредитним договором №б/н від 02.03.2011 року, укладеним між Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 15.11.2021 року.

Ухвала суду від 21.06.2023 року була отримана позивачем 06.10.2023 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

У чергове судове засідання, призначене на 06.11.2023 року, учасники справи не з`явились, належним чином були повідомлені про час та дату розгляду справи.

Представник позивача разом з позовом подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Водночас витребувані судом документи необхідні для вирішення справи позивачем станом на 06.11.2023 року суду не надані.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не надавала, хоча була повідомлена про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Тому, враховуючи, що учасники справи до суду не з`явились, проте належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, на підставі ч. 1 ст. 223 ЦПК України на місці ухвалив розглядати справу за відсутності учасників справи.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов наступних висновків.

За встановленими правилами п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Тому, в даному випадку, суд зобов`язаний залишити позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду, у зв`язку з неподанням позивачем без поважних причин витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Також суд зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Питання повернення судового збору у разі залишення позову без розгляду регулюється ст. 142 ЦПК України. Вказаною нормою не передбачено повернення позивачу судового збору у разі залишення позову без розгляду з підстав неподання позивачем витребуваних судом доказів, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Із змісту ст. 142 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» видно, що у разі залишення позову без розгляду у зв`язку з неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів, судовий збір, сплачений при його поданні, позивачу не повертається.

Отже, вирішуючи в ухвалі про залишення позову без розгляду питання про повернення судового збору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 257-261, 263, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, 1-д, ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва