Провадження № 6/185/275/23
У Х В А Л А

12 червня 2023 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Єгоричевої К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну стягувача у виконавчих листах у справі №185/12866/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У травні 2023 року до суду надійшла вищевказана заява про заміну заміну стягувача у виконавчих листах у справі №185/12866/13-ц.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2014 року у справі №185/12866/13-ц задоволено позовні вимоги ПАТ "КБ "Надра" та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитним договором. У свою чергу ухвалою вказаного суду від 20 березня 2015 року було скасовано вказане вище заочне рішення та ухвалено нове від 10 квітня 2015 року. При цьому 17 липня 2020 року між заявником та ПАТ "Надра" було укладено договір про відступлення права вимоги, у тому числі і за вказаним кредитним договором. У зв`язку з цим виникла необхідність у заміні сторони виконавчого провадження, відкритим внаслідок ухвалення вказаного рішення суду, тож заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Ухвалою суду від 10 травня 2023 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження було прийнято та призначено до розгляду.

У судове засідання заявник та заінтересована особа не з`явилися, про причини неявки не повідомили, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Представник заявника у прохальній частині заяви просив суд розглядати справу без його участі, заявлені вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Ознайомившись із письмовими доказами, повно та всебічно дослідивши обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню в повному обсязі з підстав, викладених нижче.

Судом встановлено, що згідно заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2014 року, судом було повністю задоволено позов ПАТ "КБ "Надра" та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитним договором №849713/ФЛ від 18 липня 2008 року у сумі 167031,86 доларів США та судові витрати в розмірі 1147,00 грн з кожного.

Згідно ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2015 року вказане заочне рішення було скасовано.

При цьому 10 квітня 2015 року було ухвалено нове рішення Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, яким вказаний позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №849713/ФЛ від 18 липня 2008 року, яка утворилась станом на 16 серпня 2013 року, в розмірі 167031,86 доларів та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судові витрати в розмірі 3441,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідно копії договору про відступлення прав вимог №GL48N718070_I_3 від 17 липня 2020 року, первісний кредитор ПАТ "КБ "Надра" відступив права вимоги заявнику, у тому числі і за вказаним вище кредитним договором. Вказане підтверджується копією відповідного договору про відступлення прав вимог, а також копією Додатку №1 до вказаного договору.

Відповідно до частин першої та другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Заміна стягувача жодним чином не порушує законних прав та інтересів боржника та з врахуванням положень статті 516 ЦК України не залежить від його думки щодо такої заміни.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин».

Таким чином, на підставі встановлених обставини справи та досліджених на їх підтвердження доказів, беручи до уваги зазначені норми чинного законодавства, зважаючи на викладену правову позицію Верховного Суду, суд вважає, що заява про заміну стягувача виконавчого провадження підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.81,89,260,433,442 ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну стягувача у виконавчих листах у справі №185/12866/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" за виконавчим документом на підставі заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2015 року у справі №185/12866/13-ц на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп".

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський