Провадження № 2-з/522/424/23
УХВАЛА

07 грудня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Справа призначена до розгляду на 20.12.2023 року.

До суду 06.12.2023 року надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій просила в забезпечення вищевказаного позову накласти арешт на:

- квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 103,9 кв.м., житлова площа 53,3 кв.м., реєстраційний номер майна 10, власником якого є ОСОБА_1 ;

- 13/25 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа 93 кв.м., житлова площа 53,9кв.м., реєстраційний номер майна 01, власником яких є ОСОБА_2 ;

- 9/10 частки квартири за адресою: АДРЕСА_3 , загальна площа 77кв.м., житлова площа 38кв.м., реєстраційний номер майна 30225125, власником яких є ОСОБА_3 ;

- автомобіль марки LexusRX350, кузов номер: НОМЕР_1 , державний номер: НОМЕР_2 , чорного кольору, власником якого є ОСОБА_1 ;

-автомобіль маркиSubaruForester, кузов номер: НОМЕР_3 , державний номер: НОМЕР_4 , чорного кольору, власником якого є ОСОБА_1 ;

- прогулянкове судно «BombardierUtopia 185», 2005 року випуску, Канада, матеріал корпусу-склопластик, бортовий реєстраційний номер- НОМЕР_5 , ідентифікаційний номер корпусу- НОМЕР_6 , довжина 5,56 м., ширина-2,44 м., двигун-«Mercruiser», кількість 1, 240к.с., зареєстроване у Судовій книзі України МА № 026 від 27.04.2022 року за № 6445, власником якого є ОСОБА_2 ;

-корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРТЕХСЕРВІС ПЛЮС», , 65074, м. Одеса, вул. Качалова, 1, кінцевим бенефіціарним власником є ОСОБА_2 .

- заборонити відповідачу та третім особам здійснювати дії, пов`язані з відчуженням арештованого майна та корпоративних прав на майно або зміною часток у майні, на яке накладено арешт.

Матеріали заяви суддя отримала 07.12.2023 року.

Згідно з ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до абз.1 ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом спору є поділ спільного майна подружжя.

Суд звертає увагу, що забезпечення позову шляхом арешту майна, не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, не порушує речове право володіння особи спірним майном, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 16.07.2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, про що 16.07.2005 року складено актовий запис № 790, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_7 , виданим Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції.

На розгляді в Київському районному суді м. Одеси перебуває позовна заява про розірвання шлюбу, укладеного між сторонами.

Предметом позовних вимог є майно, а саме:

1) квартира за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 103,9 кв.м., житлова площа 53,3 кв.м., реєстраційний номер майна 10.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 280672268 від 22.10.2021 року державна реєстрація на квартиру АДРЕСА_4 проведена на підставі: виписки з переліку, серія та номер: 3/1, виданий04.10.2021, видавник: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТІКОН"; акт прийому-передачі, серія та номер: б/н, виданий 27.05.2013, видавник: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТІКОН» та ОСОБА_1 ; додаткова угода, серія та номер: К-6-ф, виданий 21.11.2005, видавник: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТІКОН» та ОСОБА_1 ; технічний паспорт, серія та номер: ТІ01: НОМЕР_8 , виданий 18.10.2021 року, видавник: ЄДЕССБ.

Право власності на квартиру зареєстровано за Позивачкою, що підтверджується вищевказаною довідкою.

2) 13/25 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа 93 кв.м., житлова площа 53,9 кв.м., реєстраційний номер майна 01.

Право власності на 13/25 частини домоволодіння було зареєстровано за Відповідачем на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1-1034, виданий 24.03.2006, видавник: Друга одеська державна нотаріальна контора, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 328491430 від 07.04.2023 року.

3) 9/10 частки квартири за адресою: АДРЕСА_3 , загальна площа 77 кв.м., житлова площа 38 кв.м., реєстраційний номер майна 30225125.

Право власності на 9/10 частки квартири було зареєстровано за Відповідачем на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_9 , 14.04.2010, Виконавчий комітет Одеської міської ради, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 328492403 від 07.04.2023 року.

4) автомобіль марки, моделі Lexus RX 350, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, дата реєстрації 02.04.2013 року.

Право власності на автомобіль зареєстровано за Позивачкою відповідно до листа № 31/15/5152-Ц-75 від 31.05.2023 року ТСЦ 5152 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області.

5) автомобіль марки, моделі SubaruForester, номер кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , чорного кольору, дата реєстрації 22.06.2011 року.

Право власності на автомобіль зареєстровано за Позивачкою відповідно до листа № 31/15/5152-Ц-75 від 31.05.2023 року ТСЦ 5152 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області.

6)прогулянкове судно «BombardierUtopia 185», 2005 року випуску, Канада, матеріал корпусу-склопластик, бортовий реєстраційний номер- НОМЕР_5 , ідентифікаційний номер корпусу- НОМЕР_6 , довжина 5,56 м., ширина-2,44 м., двигун-«Mercruiser», кількість 1, 240к.с., зареєстроване у Судовій книзі України МА № 026 від 27.04.2022 року за № 6445.

Право власності на прогулянкове судно зареєстровано за Відповідачем на підставі договору купівлі-продажу № 00020/2-21 від 02.02.2022 року відповідно до листа № 8274/07/15-23 від 28.07.2023 року Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України.

Позивачка вважає, що відповідачем без згоди позивачки спірне майно може бути відчужено на користь третіх осіб та Відповідач обізнаний про наявність даного судового спору , вживає заходи по приховуванню судна, намагається продати його з метою уникнення поділу майна, а гроші від продажу привласнити собі. Також стверджує, що відповідач приховує спірні транспортні засоби та документи до них.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивачки в частині накладання арешту на нерухоме та рухоме майно.

В частині накладання арешту на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРТЕХСЕРВІС ПЛЮС», , 65074, м. Одеса, вул. Качалова, 1, де кінцевим бенефіціарним власником є ОСОБА_2 -відповідач, суд відмовляє, оскільки накладаючи арешт на корпоративні права ТОВ «ІНТЕРТЕХСЕРВІС ПЛЮС» відбувається втручання в господарську діяльність підприємства, що в свою чергу, є порушенням загальних принципів господарювання, а саме: свобода підприємницької діяльності; вільний рух капіталів, товарів та послуг на території України; заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини, в зв`язку з чим право вільного розпорядження ТОВ «ІНТЕРТЕХСЕРВІС ПЛЮС» належними йому корпоративними правами може бути протиправно обмежено забороною.

Також суд вважає за можливе, керуючись положеннями ч.ч.1, 2 ст. 154 ЦПК України, не вирішувати на даному етапі питання про визначення зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст. 4, 10-13, 27, 76, 81, 136, 149-153, 157, 177, 178-181, 184, 187, 189-196, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом накладання арешту на:

1. квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 103,9 кв.м., житлова площа 53,3 кв.м., реєстраційний номер майна 10, власником якого є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_10 );

2. 13/25 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа 93 кв.м., житлова площа 53,9 кв.м., реєстраційний номер майна 01, власником яких є ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_11 );

3. 9/10 частки квартири за адресою: АДРЕСА_3 , загальна площа 77 кв.м., житлова площа 38 кв.м., реєстраційний номер майна 30225125, власником яких є ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_11 );

4. автомобіль марки Lexus RX 350, кузов номер: НОМЕР_1 , державний номер: НОМЕР_2 , чорного кольору, власником якого є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_10 );

5. автомобіль марки SubaruForester, кузов номер: НОМЕР_3 , державний номер: НОМЕР_4 , чорного кольору, власником якого є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_10 );

6. прогулянкове судно «BombardierUtopia 185», 2005 року випуску, Канада, матеріал корпусу-склопластик, бортовий реєстраційний номер- НОМЕР_5 , ідентифікаційний номер корпусу- НОМЕР_6 , довжина 5,56 м., ширина-2,44 м., двигун-«Mercruiser», кількість 1, 240к.с., зареєстроване у Судовій книзі України МА № 026 від 27.04.2022 року за № 6445, власником якого є ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_11 ).

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного Департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6) .

Копію ухвали для виконання направити до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області (65114, м. Одеса, вул. Корольова, 5) для негайного виконання .

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 11.12.2023 року.

Суддя Л.В.Домусчі