печерський районний суд міста києва
Справа № 2-256/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новак Р.В.,

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Київської філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - позивач, АТ «Укрсоцбанк») звернулось до суду з позовом про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Київської філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотек. В обґрунтування заяви зазначає, що оригінал виконавчого листа був одержаний представником позивача, який в подальшому був звільнений з займаної посади, у АТ «Укрсоцбанк» виконавчий лист по зазначеній справі відсутній, його місцезнаходження невідоме, до примусового виконання вказаний виконавчий лист не пред`являвся, що підтверджується висновком службового розслідування, проведеного АТ «Укрсоцбанк», та інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень. Відтак, враховуючи факт втрати виконавчого листа, з метою подальшого виконання рішення суду, представник позивача просить видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі за позовом АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Київської філії АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки він пропущений з поважних причин.

Сторони в судове засідання не з`явились, про місце, день і час проведення судового засідання повідомлялись належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про закриття провадження за поданою заявою, виходячи з такого.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2011 у справі № 2-256/11 позовні вимоги акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Київської міської філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Київської міської філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 1804445,00 грн. В іншій частині заявлених вимог - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Київської міської філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» 1700,00 грн. у відшкодування судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.04.2011 рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.04.2011 залишено без змін.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2011 набрало законної сили 12.04.2011 та 17.02.2012 представником позивача Агаповим Д.А. одержано виконавчий лист на підставі вказаного рішення суду, що підтверджується розпискою в матеріалах справи.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.01.2020 заяву акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Київської філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено. Видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-256/11 за позовом акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Київської філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки. Поновлено акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Київської філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», в подальшому змінено найменування на публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», а публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на акціонерне товариство «Укрсоцбанк», строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-256/11 у цивільній справі за позовом акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Київської філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

На підставі викладеного та керуючись ч. 9 ст. 10, п. 1 ч. 1 ст. 255, 433 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Київської філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.В. Новак