справа № 165/3677/23 провадження №2-о/165/115/23
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 грудня 2023 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Король І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису,

встановив:

11.12.2023 представник заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокат Свередюк Ю.А. подала заяву про відвід головуючого судді Ференс-Піжук О.Р., на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, мотивуючи тим, 04.12.2023 слідчим суддею Нововолинського міського суду Ференс-ПІжук О.Р. було постановлено ухвалу, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0000697 за осзнаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покладено на нього строком на два місяці, тобто з 04 грудня 2023 року до 04 лютого 2024 року включно такі обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду; повідомити слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками у даному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обмежувальні заходи, передбачені ч. 6 ст. 194 КПК України, а саме: заборона наближатися на визначену відстань (не більше ніж за 200 м.), де особи які постраждали від домашнього насильства, можуть тимчасово чи систематично перебувати у зв`язку з роботою, навчанням, лікуванням чи з інших причин; заборона листування, телефонних переговорів, інших контактів через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто чи через третіх осіб з потерпілими ОСОБА_1 та ОСОБА_3 наголосила, що у зазначеному кримінальному провадженні потерпілою визнано ОСОБА_1 .

Стверджує, що під час обрання забпобіжного заходу слідчим суддею Ференс-ПІжук О.Р. було надано оцінку доказам щодо вчинення ОСОБА_2 домашнього насильства, та висловлено свою позицію щодо підставності підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопоршуення зща ознаками ст. 126-1 ККУКраїни, тому у заінтересованої особи виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Ференс-Піжук О.Р. Крім того, обмежувальні заходи, які просить обрати заявник, фактично дублюються із обмежувальним заходом, який було застосовано слідчим суддею Ференс-ПІжук О.Р. ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 04.12.2023.

Зазначає, що викладені обставини можуть викликати у сторін по справі сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Ференс-ПІжук О.Р., просить заяву про відвід задоволити.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що відвід вмотивований, та грунтується на нормах цивільно-процесуального законодавства. Доводи представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвокат Свередюк Ю.А. стосовно підставності відводу, зокрема участь головуючого, як слідчого судді у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу з покладенням на підозрюваного ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ст. 126-1 КК України, обов`язків, передбачених ч. 6 ст. 194 КПК України, суд відносить до інших обставин, які можуть викликати сумніви у об`єктивності та неупередженості судді.

З огляду на вищевикладене, та беручи до уваги те, що заява про відвід надійшла до суду пізніше як за три робочі дні до наступного засідання, тому не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а відтак суд задовольняє заяву про відвід головуючого.

Керуючись ст.36, ст.40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задоволити заяву представника заінтересованої сособи ОСОБА_4 про відвід судді Ференс-Піжук О.Р. у цивільній справі за заявою заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.

Передати цивільну справу за заявою заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису для розгляду іншому судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку встановленому ст.14ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Р. Ференс-Піжук