Провадження №2/592/3023/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради до ОСОБА_1 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СУМИ САДОВА 33» про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що 01.06.2023 р. у будинку АДРЕСА_1 у квартирі АДРЕСА_2 трапилась аварія внутрішньоквартирних інженерних мереж та сантехнічного обладнання, а саме протікання каналізаційної мережі через її засмічення мешканцями вищерозташованих квартир, внаслідок чого відбулось залиття у нежитловому приміщенні - приймальні Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (другий поверх, кабінети № № 47, 48). Внаслідок залиття натяжна стеля з плівки ПВХ заповнена водою, наявне протікання води на стіни та підлогу, протікання зі світильників. На суміжній з коридором стіні сліди залиття 2,5 м. на 2 м., знизу відбулося відшарування шпалер. На іншій стіні замокання 2,5 м. на 3 м. Також намокли світильники та комп`ютерна техніка. Вищевказані обставини підтверджуються актом про залиття від 01.06.2023 р., складеного комісією у складі представників ТОВ «КК «Коменерго - Суми»: Соргуч Т.М. - інженер ВТВ, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - майстри дільниці. Внаслідок залиття Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради завдано матеріальну шкоду у розмірі 20 418,00 грн., що підтверджується висновком експерта від 07.06.2023 р. У висновку експерта зазначено, що необхідно проведення таких ремонтно-будівельних робіт: у приймальні - кабінеті №47: демонтаж світлодіодних світильників 2 шт.; демонтаж натяжної стелі на площі 17,2 м2; обробка стелі протигрибковим складом на площі 17,2 м2; зняття шпалер зі стін на площі 41,9 м2; обробка стіни протигрибковим складом на площі 41,9 м2; поклейка стіни шпалерами на площі 41,9 м2; монтаж натяжної стелі на площі 17,2 м2; монтаж світлодіодних світильників 2 шт.; у кабінеті №48: перефарбування стелі водоемульсійною фарбою з розчищенням до 30% на площі 13,6 кв.м.; зняття шпалер зі стін на площі 43,9 м2; обробка стіни протигрибковим складом на площі 43,9 м2; поклейка стіни шпалерами на площі 43,9 м2. За проведення будівельно-технічного дослідження сплачено 3 345,72 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 214 від 09.06.2023 р., які також підлягають стягненню як завдана майнова шкода. Відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 . Враховуючи, що утримання внутрішніх інженерних мереж квартири, зокрема водопостачання та водовідведення, є обов`язком власника квартири (відповідача 1), ухилення від цього обов`язку з наслідками у вигляді шкоди, тягне за собою цивільну відповідальність. В той же час, Департамент забезпечення ресурсних платежів є співвласником ОСББ «Суми Садова 33». Дане об`єднання засноване з 03.10.2017 р. та діє на підставі Статуту, затвердженого Рішенням установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Власником нежитлових приміщень, які були залиті внаслідок винних дій відповідачів, є Сумська міська територіальна громада. З огляду на викладене, внаслідок залиття з вини відповідачів нежитлових приміщень Сумської міської територіальної громади, балансоутримувачем та користувачем яких є Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, останньому завдана шкода у розмірі 23763,72 грн., що складається з: 20418 грн. збитків, завданих внаслідок залиття нежитлових приміщень, законним користувачем та балансоутримувачем яких є Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради; 3345,72 грн. витрат з оплати послуг експерта з проведення будівельно-технічного дослідження. Просить суд: стягнути у солідарному порядку з відповідачів на його користь матеріальну шкоду у сумі 20418 грн.; стягнути у солідарному порядку з відповідачів на його користь витрати з оплати послуг експерта з проведення будівельно технічного дослідження у сумі 3345 грн. 72 коп.; стягнути у дольовому порядку з відповідачів на його користь судовий збір у сумі 2684 грн. 00 коп.

Представник Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради Заїка І.В. у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася.

Представник ОСББ «СУМИ САДОВА 33» у судове засідання не з`явився.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Сумської міської ради від 05.10.2016 р. № 1168-МР «Про передачу нерухомого майна» передано в оперативне управління та на баланс департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради нежитлові приміщення загальною площею 971,1 кв.м., розташовані в будинку АДРЕСА_1 . Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради прийняти в оперативне управління та на баланс майно, зазначене в п. 1 цього рішення, у порядку, установленому чинним законодавством. КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» Сумської міської ради зняти з балансу нежитлові приміщення загальною площею 35,4 кв.м. розташовані на другому поверсі будинку АДРЕСА_1 у порядку, встановленому чинним законодавством. Управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради зняти з балансу нежитлові приміщення загальною площею 935,7 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 , у порядку, встановленому чинним законодавством.

Департамент забезпечення ресурсних платежів є співвласником ОСББ «Суми Садова 33».

Дане об`єднання засноване з 03.10.2017 р. та діє на підставі Статуту, затвердженого Рішенням установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі абзацу 14 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» управитель багатоквартирного будинку - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 , що підтверджується договором дарування від 17.05.2004 р. згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 342704692 від 14.08.2023 р.

Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду, якщо доведе, що шкоди завдано не з його вини.

У справах про відшкодування шкоди потерпілі подають докази, що підтверджують факт завдання їм шкоди за участю відповідача, розмір такої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду, при цьому обов`язок доведення відсутності своєї вини несе відповідач.

У пункті 2.3.6 Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, зареєстрованих в Мін`юсті 25 серпня 2005 року за № 927/11207, зазначено, що у разі залиття, аварії квартири складається відповідний акт, форма якого затверджена додатком № 4. Відповідно до даного додатку акт повинен містити дані про події, які відбулись, наслідки таких подій, причину залиття, винну особу, яка здійснила неправомірні дії, та підписи осіб, у присутності яких такий акт складено.

На підставу заявлених позовних вимог позивач посилається на Акт про залиття від 01.06.2023 р., складеного комісією у складі представників ТОВ «КК «Коменерго-Суми»: Соргуч Т.М. інженер ВТВ, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 майстри дільниці.

Із акту про залиття від 01.06.2023 р. встановлено, що 01.06.2023 р. у будинку АДРЕСА_1 сталося залиття у нежитловому приміщенні Департаменту забезпечення ресурсних платежів СМР. Причиною аварії, що трапилась є те, що у квартирі АДРЕСА_2 є протікання каналізаційної мережі, внаслідок її засмічення мешканцями вище розташованих квартир.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок щодо нього, судам слід виходити із його ефективності (стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), це означає, що вимога про захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, також забезпечувати поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Згідно усталеної судової практики при розгляді позовів про відшкодування шкоди необхідно мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Тому суд, враховуючи вищевказані норми процесуального законодавства, встановлені фактичні обставини справи, проаналізувавши підстави звернення до суду та норми цивільного законодавства України, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, зазначає, що цивільне законодавство у деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини особи, яка завдала шкоду (заподіювача шкоди). Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідачів покладено обов`язок доведення відсутності їх вини у завданні шкоди позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність вини відповідачів у залитті приміщення, адже в даному випадку причини залиття були встановлені на підставі акту про залиття, який містить дані про подію, яка відбулася, наслідки такої події, причину залиття, винних осіб, які здійснили неправомірні дії, та підписи осіб, у присутності яких такий акт складено.

Відповідно до частин першої і третьої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому чи більшому розмірі.

Згідно висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження № 1710 від 07.06.2023 р. величина матеріального збитку, заподіяного, в результаті залиття приміщень приймальної «47» і кабінету «48», розташованих на другому поверсі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , станом на червень 2023 р. складає 20418 грн.

Враховуючи, що відповідачі не спростували вказаної презумпції, на користь позивача підлягає відшкодуванню заподіяна внаслідок залиття приміщення майнова шкода та витрати за оплату послуг експерта з проведення будівельно-технічного дослідження.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 263, 264, 280-283 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради до ОСОБА_1 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СУМИ САДОВА 33» про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СУМИ САДОВА 33» () на користь Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради () матеріальну шкоду у розмірі 20418 грн.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СУМИ САДОВА 33» () на користь Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради () витрати з оплати послуг експерта з проведення будівельно-технічного дослідження у сумі 3345 грн. 72 коп.

Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СУМИ САДОВА 33» () на користь Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради () судовий збір у сумі 2684 грн., тобто по 1342 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.М. Алфьоров