печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5912/23-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року

Печерський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Головко Ю. Г.,

за участю секретаря судових засідань Солонухи Д. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АСАП», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Кристалбанк», приватний виконавець Хоменко Вадим Валерійович про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АСАП» заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Кристалбанк», приватний виконавець Хоменко Вадим Валерійович про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якої заявник просив, суд: замінити стягувача - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АСАП», як правонаступника у виконавчому провадження НОМЕР_1, боржник - ОСОБА_1 .

Заяву обґрунтовано тим, що 21.10.2009 заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва у справі № 2-2338/09 задоволено позовну заяву ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0996/74/11915 від 21.03.2007 року в розмірі 235 308 доларів США 11 центів та 1730 грн. 00 коп. у відшкодування судових витрат.

Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист на примусове виконання рішення від 21.10.2009 у справі № 2-2338/09.

Згідно даних АСВП у Приватного виконавця Хоменко В. В. з 21.12.2018 перебуває відкрите виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».

У заяві зазначено, що 19.01.2023 між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Кристалбанк» був укладений договір відступлення права вимоги, за умовами якого АТ «Райффайзен Банк» відступило свої права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/0996/74/11915 від 29.03.2007, а також договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, який виступає в якості забезпечення виконання зобов`язань, що випливають з кредитного договору, в АТ «Кристалбанк» набуло зазначені вище права вимоги. У подальшому, між АТ «Кристалбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «АСАП» був украдений договір відступлення права вимоги від 19.01.2023, за умовами якого первісний кредитор відступив свої права вимоги до ОСОБА_1 за кредитними договором № 014/0996/74/11915 від 29.03.2007, а новий кредитор набув права вимоги.

Також, 19.01.2023 між АТ «Кристалбанк» та ТОВ «ФК «АСАП» було укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідчений 19.01.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Саховою М. А., за реєстровим номером № 53, відповідно до умов якого АТ «Кристалбанк» відступило, а ТОВ «ФК «АСАП» прийняло права вимоги за Іпотечним договором, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , посвідчений 29.03.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Ярощук В. Ю., за реєстровим номером № 398, який виступає в якості забезпечення виконання зобов`язань, що виникають з кредитного договору.

Згідно додатку № 3 до Договору відступлення права вимоги від 19.01.2023, АТ «Кристалбанк» передало, а ТОВ «ФК «АСАП» прийняло оригінали документів, що містять кредитну справу до Кредитного договору № 014/0996/74/11915 від 29.03.2007.

Заявник, посилаючись на положення ст. 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», просить заяву задовольнити.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у поданій заяві просив розгляд справи проводити за відсутності представника заявника.

У судове засідання представник АТ «Кристалбанк» не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, до суду подав заяву про розгляд справи без участі представника та зазначав, що проти задоволення заяви не заперечує.

У судове засідання представник АТ «Райффайзен Банк» не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, до суду подав заяву про розгляд справи без участі представника, та зазначав, що проти задоволення заяви не заперечує.

У судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, до суду подав заяву про розгляд справи без його особистої участі, та зазначав, що проти задоволення заяви не заперечує.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, регламентовані ст. 442 України, а також те, що заявник та заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, та це встановлено судом, що заочним рішенням Печерського районний суду міста Києва від 21.10.2009 по справі № 2-2338/09 задоволено позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та стягнуто із ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0996/74/11915 від 21.03.2007 в розмірі 235308 доларів США 11 центів та 1730 грн. 00 коп. у відшкодування судових витрат.

Згідно відомостей з автоматизованої системи виконавчого провадження, що у у приватного виконавця Хоменка В. В. з 21.12.2018 перебуває відкрите виконавче провадження за номером № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа Боржник - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), Стягувач - ВАТ «Райффайзен банк Аваль» ()правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк».

Як передбачено ч.1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, положеннями ч.ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, вищенаведені положення кореспондуються з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 19.01.2023 між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Кристалбанк» був укладений договір відступлення права вимоги, за умовами якого АТ «Райффайзен Банк» відступило свої права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/0996/74/11915 від 29.03.2007, а також договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, який виступає в якості забезпечення виконання зобов`язань, що випливають з кредитного договору, в АТ «Кристалбанк» набуло зазначені вище права вимоги. У подальшому, між АТ «Кристалбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «АСАП» був украдений договір відступлення права вимоги від 19.01.2023, за умовами якого первісний кредитор відступив свої права вимоги до ОСОБА_1 за кредитними договором № 014/0996/74/11915 від 29.03.2007, а новий кредитор набув права вимоги.

Також, 19.01.2023 між АТ «Кристалбанк» та ТОВ «ФК «АСАП» було укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідчений 19.01.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Саховою М. А., за реєстровим номером № 53, відповідно до умов якого АТ «Кристалбанк» відступило, а ТОВ «ФК «АСАП» прийняло права вимоги за Іпотечним договором, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , посвідчений 29.03.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Ярощук В. Ю., за реєстровим номером № 398, який виступає в якості забезпечення виконання зобов`язань, що виникають з кредитного договору.

Згідно додатку № 3 до Договору відступлення права вимоги від 19.01.2023, АТ «Кристалбанк» передало, а ТОВ «ФК «АСАП» прийняло оригінали документів, що містять кредитну справу до Кредитного договору № 014/0996/74/11915 від 29.03.2007.

Так, відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як передбачено ч.1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, положеннями ч.ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, вищенаведені положення кореспондуються з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

У відповідності до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За вказаних обставин, зважаючи на вищенаведені положення законодавства, суд приходить висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк») на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АСАП» у виконавчому проваджені № НОМЕР_1 з примусового виконання рішення Печерського районний суд м. Києва про стягнення із ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0996/74/11915 від 21.03.2007 в розмірі 23538 доларів США 11 центів та 1730 грн. 00 коп. у відшкодування судових витрат.

Таким чином, заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 431, 442, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АСАП», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Кристалбанк», приватний виконавець Хоменко Вадим Валерійович про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (стара назва ВАТ «Райффайзен Банк Аваль») на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АСАП» у виконавчому проваджені № НОМЕР_1 з примусового виконання рішення Печерського районний суд м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» суму боргу за кредитним договором № 014/0996/74/11915 від 21.03.2007 в розмірі 235308 доларів США 11 центів та 1730 грн. 00 коп. у відшкодування судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Ю. Г. Головко