Дата документу 12.06.2023 Справа № 335/4459/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/4459/17 Головуючий у 1 інстанції: Калюжна В.В.
Провадження № 22-ц/807/1212/23 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» червня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2023 року про повернення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 335/4459/17 2-н/335/101/2017 від 24 квітня 2017 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, у справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 року КП «Водоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 солідарно на користь КП «Водоканал» боргу в розмірі 9348, 24 грн. за спожиту воду та послуги каналізації.

Судовим наказом Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2017 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь КП «Водоканал» суму заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації за період з 01 жовтня2014 року по 30 листопада 2016 року у розмірі 9348,24 грн. та судові витрати.

13 квітня 2023 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2023 року заяву повернуто заявнику.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що копію судового наказу та заяви про видачу судового наказу не отримувала, чинне законодавство пов`язує момент початку перебігу строку на подачу заяви про скасування судового наказу з моментом його отримання, а не з моментом, коли боржник дізнався про його існування, просила скасувати ухвалу суду та направити строку до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 15 травня 2023 року апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито, та ухвалою Запорізького апеляційного суду від 15 травня 2023 року справу призначено до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ст. 369 ЦПК України.

Відповідно до частин першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту заяви представника боржника про ознайомлення з матеріалами справи та доданих матеріалів вбачається, що до її подання заявникові вже було достовірно відомо про винесення судом судового наказу, у зв`язку з чим заява про скасування судового наказу подана з порушенням процесуальних строків.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції.

Матеріалами справи підтверджено, що судовим наказом Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2017 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь КП «Водоканал» суму заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації за період з 01 жовтня2014 року по 30 листопада 2016 року у розмірі 9348,24 грн. та судові витрати (а.с.16).

Відповідно до супровідного листа від 24 квітня 2017 року боржникам було направлено судовий наказ та копію заяви про видачу судового наказу з усіма доданими документами, які повернулись не врученими з відміткою «За закінченням терміну зберігання» (а.с.17, 18).

Матеріали справи містять заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 05 квітня 2023 року про ознайомлення з матеріалами справи з відміткою про ознайомлення представником 07 квітня 2023 року (а.с.20).

13 квітня 2023 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій зазначила про ознайомлення її представника з матеріалами справи 07 квітня 2023 року (а.с.23).

Відповідно до частини першої статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 167 ЦПК України встановлено, що судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до частини шостої статті 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (частина друга статті 171 ЦПК України).

У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (частина третя статті 171 ЦПК України).

Аналіз вказаних норм права дає підстави для висновку, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України повертається особі, яка її подала, якщо суд не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви, або з підстав, передбачених частиною шостою статті 170 ЦПК України повертається судом без розгляду у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу. У інших випадках заява про скасування судового наказу підлягає розгляду у відповідності до вимог частини третьої статті 171 ЦПК України.

Згідно з частинами першою, другою, четвертою статті 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.

Частиною шостою статті 272 ЦПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є:1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до довідки АТ «Укрпошта» на конверті на ім`я ОСОБА_3 , ОСОБА_1 поштового відправлення не вручено у зв`язку з закінченням терміну зберігання (а.с.18 зворот).

Відомості про повернення до суду першої інстанції судової кореспонденції ОСОБА_3 , ОСОБА_1 з вказівкою причини повернення - за закінченням терміну зберігання, свідчать, що ОСОБА_1 не отримала копію судового наказу та заяви про видачу судового наказу з додатками.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що 07 квітня 2023 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ознайомився з матеріалами справи (а.с. 20).

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про скасування судового наказу 13 квітня 2023 року, тобто, через шість днів з дня ознайомлення з матеріалами справи (а.с.23).

Докази іншої дати ознайомлення або отримання ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2 копії судового наказу матеріали справи не містять.

Згідно з статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про пропущення заявником строку, передбаченого частиною першою статті170 ЦПК України.

За таких обставин, постановлена ухвала суду у відповідності до вимог пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 279, 368, 369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2023 року у цій справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 12 червня 2023 року.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова