П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2023року м. Київ

Справа №752/2345/16-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/11076/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В. суддів: Мережко М.В., Поліщук Н.В. за участю секретаря Федорчук Я.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва постановлену під головуванням судді Колдіної О.О. 20 квітня 2023 року в м. Києві, у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Територіальне міжгосподарче об`єднання «Ліко-Холдінг», треті особи: ОСОБА_8 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайлова Наталія Олександрівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Байдик Тамара Михайлівна про визнання права власності на майно в порядку спадкування, визнання недійсним договорів купівлі-продажу, іпотеки та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 20 квітня 2023 року клопотання представника позивачів про призначення експертизи - задоволено.

Призначено у справі судову посмертну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4).

На вирішення експертів поставлено наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_9 в оригіналі заяви від 22 грудня 2014 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Байдик Т.М. та зареєстрованої у реєстрі за №1315, ОСОБА_9 чи іншою особою?

2. Чи виконано рукописний текст « ОСОБА_9 » в оригіналі заяви від 22 грудня 2014 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Байдик Т.М. та зареєстрованої у реєстрі за №1315, ОСОБА_9 чи іншою особою?.

Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно ст. ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивачів.

В розпорядження експертів направлено матеріали цивільної справи та вільні зразки почерку і підпису ОСОБА_9 .

Зобов'язано відповідача ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Байдик Тамару Михайлівну надати оригінал заяви від 22 грудня 2014 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Байдик Т.М., зареєстрованої у реєстрі за №1315, на клопотання експерта для забезпечення проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Ухвала суду мотивована тим, що питання, поставлені на вирішення посмертної судової почеркознавчої експертизи, а саме щодо належності підпису та почерку спадкодавцю, мають доказове значення у даній справі, оскільки на них грунтуються вимоги позивачів, а отже такі обставини є предметом доказування. Також суд вказав, що для вирішення поставленого представником позивачів питання необхідні спеціальні знання і сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Не погодилась із зазначеним судовим рішенням відповідач ОСОБА_1 , її представником подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, а тому такою, що підлягає скасуванню.

Представник зазначає, що всупереч положенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, в оскаржуваній ухвалі не зазначено переліку документів, в яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_10 чи посилання на такий перелік. При цьому, представниками позивачів до клопотання про призначення експертизи були долучені документи на 139-ти арк. Таким чином, відсутність в ухвалі переліку документів, в яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_10 , і які, на думку суду, необхідно використовувати для проведення експертизи, робить неможливим її проведення.

Представник відповідача також зазначає про те, що у апелянта оригіналу заяви від 22 грудня 2014 року не має, ніколи не було та не могло бути. Вказує, що попередній договір купівлі-продажу від 22 грудня 2014 року, укладений апелянтом відразу після подання її чоловіком - ОСОБА_10 оригіналу заяви від 22 грудня 2014 року приватному нотаріусу та посвідчений цим же нотаріусом. Даний договір містить посилання на заяву та жодним чином не свідчить про те, що оригінал цієї заяви знаходиться чи повинен знаходитися чи зберігатись у апелянта.

Крім цього, представник відповідача вказує на те, що в матеріалах справи наявні пояснення приватного нотаріуса з яких вбачається, що оригінал заяви від 22 грудня 2014 року вона повернула ОСОБА_10 , а собі залишила копію.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про те, що вказана заява має знаходитись у ОСОБА_4 для надання її у якості згоди чоловіка при відчуженні спірної квартири на підтвердження належності їй зазначеного майна на праві особистої приватної власності не ґрунтуються на вимогах закону.

Беручи до уваги викладене, представник зазначає, що відсутність оригіналу заяви у апелянта, приватного нотаріуса та в матеріалах справи призведе до невиконання клопотання суду про проведення експертизи та до затягування строків розгляду справи, а також створить передумови для визнання апелянта такою, що ухиляється від проведення експертизи, оскільки остання не зможе надати оригінал заяви, якої у неї нема, та призведе до визнання факту, що заява підписана не ОСОБА_10 , а іншою особою.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу суду про призначення експертизи та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про призначення посмертної почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_11 підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, своїх представників в судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Тому, керуючись положеннями ч.2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з такого.

З матеріалів справ вбачається, що у лютому 2016 року позивачі звернулися до суду першої інстанції з вищевказаним позовом, в якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову просили:

визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/10 частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 206,2 кв. м, житловою площею 100,5 кв. м, та на 1/10 частку автомобіля MERCEDES-BENZ CL 550, 2007 року випуску, легковий, купе - В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_10 ;

визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/10 частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 206,2 кв. м, житловою площею 100,5 кв. м, та на 1/10 частку автомобіля MERCEDES-BENZ СІ 550, 2007 року випуску, легковий, купе - В, номер шасі (кузова, рами НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_10 ;

визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 03 листопада 2015 року між ОСОБА_4 і ТОВ «Територіальна міжгосподарче об`єднання «ЛІКО-ХОЛДІНГ», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Байдик Т.М., серія та номер №1518; витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_12 квартиру АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інших спадкоємців померлого ОСОБА_10 , припинивши право власності ОСОБА_12 на вказане нерухоме майно;

визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля MERCEDES- BENZ CL 550, 2007 року випуску, легковий, купе - В, номер шасі (кузова, раму НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_3 , укладений 22 квітня 2015 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_6 та витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_13 автомобіль MERCEDES-BENZ CL 550 2007 року випуску, легковий, купе - В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 та ключі від нього| користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інших спадкоємців померлого ОСОБА_10 , припинивши право власності ОСОБА_13 на вказаний транспортний засіб.

В ході підготовчого провадження представником позивачів заявлено повторно клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з метою визначення належності підпису від імені ОСОБА_9 у заяві від 22 грудня 2014 року, посвідченій приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Байдик Т.М., та зареєстрованій в реєстрі за № 1315, безпосередньо ОСОБА_9 або іншій особі, а також належності почерку у рукописному тексті « ОСОБА_10 » в заяві від 22 грудня 2014 року, посвідченій приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Байдик Т.М., ОСОБА_9 або іншій особі.

Клопотання мотивовано тим, що предметом позову в даній справі є спадкове майно, яке складається з майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль MERCEDES-BENZ модель CL 550, 2007 року випуску, легковий, купе - В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 . Зазначене майно було придбане на ім`я відповідача ОСОБА_4 в період перебування у шлюбі зі спадкодавцем ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також представник позивача вказує на те, що за результатами проведеної Управлінням нотаріату перевірки діяльності нотаріуса Байдик Н.М. встановлено, що до матеріалів нотаріальної справи долучена копія заяви ОСОБА_9 , а не її оригінал, що може додатково свідчити про технічну підробку даного документа.

Оскільки оригінал заяви відсутній у нотаріуса, однак наявність зазначеного документа була необхідна для укладення правочину з набуття спірної квартири, він повинен знаходитись у ОСОБА_4 .

Сторона позивача самостійно позбавлена можливості звернутись до експерта з заявою про проведення експертизи з метою визначення належності підпису та почерку ОСОБА_9 на заяві від 22 грудня 2014 року, оскільки відсутній оригінал зазначеного документа, який повинен знаходитись у ОСОБА_14 .

Задовольняючи клопотання позивачів про призначення у справі судової посмертної почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що питання, поставлені на вирішення посмертної судової почеркознавчої експертизи, а саме щодо належності підпису та почерку спадкодавцю, мають доказове значення у даній справі, оскільки на них грунтуються вимоги позивачів, а отже такі обставини є предметом доказування. Також суд вказав, що для вирішення поставленого представником позивачів питання необхідні спеціальні знання і сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Дульський проти України» від 01 червня 2006 року прописано, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

В силу ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

У відповідності до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом положень ч. 5 вищевказаної статті суд не може перешкоджати учасникам справи у поданні доказів і зобов`язаний сприяти у поданні (забезпеченні) відповідних доказів, якщо їх подання є утрудненим або неможливим.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, що мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1,2 ст. 77 ЦПК України).

Згідно ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Пунктом 1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 передбачено, що одним з основних видів (підвидів) експертизи є почеркознавча експертиза.

Пунктом 3.5 вказаної Інструкції встановлено, що коли об'єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Крім того, згідно п. 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Отже, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування. Також за змістом вказаних норм кожна сторона має право надавати суду докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, висновки експертизи надаються для підтвердження обставин, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання. У разі, якщо у сторони відсутня можливість самостійно надати висновок, відповідна сторона вправі заявити перед судом клопотання про призначення відповідної експертизи.

З наведених обставин справи вбачається, що предметом позову є визнання права власності на частину будинку та частину автомобіля в порядку спадкування за законом, визнання недійсним договорів купівлі-продажу, іпотеки та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Питання, поставлені на вирішення посмертної судової почеркознавчої експертизи, а саме щодо належності підпису та почерку спадкодавцю, мають доказове значення у даній справі про визнання права власності на майно в порядку спадкування, визнання недійсним договорів купівлі-продажу, іпотеки та витребування майна з чужого незаконного володіння, оскільки на них грунтуються вимоги позивачів, а отже такі обставини є предметом доказування.

Для вирішення поставлених представником позивачів питань необхідні спеціальні знання, і сторона позивача позбавлена можливості надати відповідний висновок експерта, у зв'язку з відсутністю оригіналу заяви від 22 грудня 2014 року від імені ОСОБА_10 , що є предметом дослідження в ході проведення експертизи.

За таких обставин, суд першої інстанції вважав за необхідне задовольнити клопотання заявлене представником позивачів і призначити у даній справі посмертну судову почеркознавчу експертизу.

Також з матеріалів справи вбачається, що в ході підготовчого провадження судом вживались заходи для отримання оригіналу заяви від 22 грудня 2014 року, яка повинна була зберігатись в нотаріальній справі приватного нотаріуса Байдик Т.М., яка посвідчувала підпис ОСОБА_10 на цій заяві.

Згідно наданих нотаріусом Байдик Т.М. пояснень, та підтверджено матеріалами перевірки, що проведена Управлінням нотаріату Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Київ), зазначений оригінал відсутній у нотаріуса в матеріалах нотаріальної справи.

Така заява повинна була знаходитись у ОСОБА_4 для надання її у якості згоди чоловіка на придбання спірної квартири за особисті кошти ОСОБА_4 та на підтвердження належності їй зазначеного майна на праві особистої власності.

Оскільки відповідно до Методики проведення даного виду експертиз почеркознавча експертиза може бути проведена лише за оригіналами документів, суд вважав за необхідне зобов'язати відповідача ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Байдик Т.М. надати на вимогу експертів оригінал заяви від 22 грудня 2014 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Байдик Т.М., зареєстрованої у реєстрі за №1315.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про призначення експертизи у справі, адже від одержаного висновку в певній мірі залежить результат прийняття рішення з даного спору.

Крім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що Верховний Суд у постанові від 20 березня 2019 року у цій справі скасовуючи рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року, та передаючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції вказав на те, що судами першої та апеляційної інстанції не було вжито всіх необхідних заходів для виконання завдання цивільного судочинства та необгрунтовано не розглянуто клопотання про витребування оригіналів доказів та необгрунтовано відхилено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, що за правилами п.2 ч.3 ст. 411 ЦПК України, є підставою для направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, Верховний Суд у своїй постанові чітко вказав на необхідності проведення такої експертизи та витребування доказів.

Доводи апеляційної скарги про те, що відсутність в ухвалі переліку документів, в яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_10 , і які, на думку суду, необхідно використовувати для проведення експертизи, робить неможливим її проведення, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки відповідно до п. 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, в документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані, зокрема, перелік об'єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В даному ухвала суду про призначення експертизи містить посилання на перелік об`єктів, що підлягають дослідженню, зокрема, вільні зразки почерку і підпису ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи, що відповідає п.3.3 вказаної Інструкції.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що відсутність у відповідача, приватного нотаріуса та в матеріалах справи оригіналу заяви від 22 грудня 2014 року призведе до невиконання клопотання суду про проведення експертизи та до затягування строків розгляду справи, а також створить передумови для визнання відповідача такою, що ухиляється від проведення експертизи, що призведе до визнання факту, що заява підписана не ОСОБА_10 , а іншою особою, не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги, оскільки є припущенням.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги відповідача не мають суттєвого впливу на прийняття судового рішення у даній справі, не спростовують правильних висновків суду щодо призначення експертизи у справі, а також не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права, які б могли бути підставою для скасування ухвали суду.

Враховуючи наведені обставини та положення закону колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доцільність призначення у справі судової посмертної почеркознавчої експертизи, оскільки для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 20 квітня 2023 року - залишити без змін.

Клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про призначення у справі судової посмертної почеркознавчої експертизи - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: М.В. Мережко

Н.В. Поліщук

Повний текст постанови складений 08 грудня 2023 року.