Провадження № 2/127/3259/22
УХВАЛА

06 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Петуховій Н.А.,

за участю: представника позивача Еннс В.О. ,

представника позивача - адвоката Тишківського С.Л.,

відповідачки ОСОБА_2 ,

представника відповідачки - адвоката Яворського С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідачки ОСОБА_2 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Шаміної Ю.А. в цивільній справі №127/25130/22 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подолянка-8» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по нарахованим внескам співвласника на управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Шаміної Ю.А. перебуває цивільна справа №127/25130/22 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подолянка-8» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по нарахованим внескам співвласника на управління багатоквартирним будинком.

У судовому засіданні 06.06.2023 відповідачка ОСОБА_2 заявила відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Шаміній Ю.А. в цивільній справі №127/25130/22. Мотивуючи заяву тим, що у відповідачки ОСОБА_2 виник сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючої судді Шаміної Ю.А. при розгляді даної справи. Відповідачка вважає, що суддя Шаміна Ю.А. не здійснює розгляд справи на засадах змагальності сторін, не сприяє їй у реалізації прав, передбачених ЦПК України, що суперечить гарантії справедливого та об`єктивного судового розгляду. Зазначає, що суддя ігнорує викладені нею у відзиві пояснення, безпідставно та необґрунтовано відмовляє у задоволенні клопотання про витребування доказів, за умови, що позивач погоджувався із його частковим задоволенням, що унеможливлює встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Крім того, вказує, що виправлення суддею Шаміною Ю.А., власноруч, у процесуальному документі позивача (а.с. 145) в судовому засіданні 15.03.2023 р. свідчить про пряму зацікавленість у результаті розгляду справи на користь позивача. Зазначене, на думку відповідачки, є підставами для відводу судді Шаміної Ю.А. від розгляду даної справі, оскільки відповідачка ОСОБА_2 переконана в заінтересованості судді у результаті розгляду даної справи на користь позивача, а також має сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Представник відповідачки адвокат Яворський С.С. підтримав позицію відповідачки ОСОБА_2 .

Представники позивача адвокат Тишківський С.Л. та Еннс В.О. вважають заявлений судді відвід безпідставним та необґрунтованим.

Адвокат Тишківський С.Л. вказав, що відповідачкою ОСОБА_2 заявлено відвід в порушення положень статті 39 ЦПК України згідно якої відвід повинен бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, лише у виняткових випадках відвід може бути заявлено після спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Враховуючи, що 25.05.2023 заявниці стало відомо про підстави на які вона посилається у своїй заяві про відвід, тому вважає, що заяву про відвід подано після спливу заявлено строку. Крім того, вказані відповідачкою підстави для відводу судді є необґрунтованими, так як суд вчиняв всіх необхідних заходів задля збереження балансу процесуальних прав та обов`язків між обома сторонами з дотриманням розумних строків розгляду справи. Зокрема, на користь сторони відповідача надавалися усі процесуальні можливості, у тому числі: для ознайомлення з матеріалами справи, поновлення строків для подання відзиву, пояснень, тобто суд сприяв відповідачці у реалізації її процесуальних прав. Крім того, зазначення відповідачкою про упередженість судді є необґрунтованим, оскільки заявниця є стороною по справі та є зацікавленою у її розгляді, у той час як про неупередженість може вказувати лише сторонній спостерігач. Зауважив, що відмова суду у клопотанні про витребування доказів свідчить про збереження судом балансу розумного розгляду справи, оскільки заявлені до витребування у клопотанні докази виходять за межі предмету доказування.

Вислухавши учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Враховуючи те, що заява про відвід судді Шаміної Ю.А. заявлена у судовому засіданні, вказана заява підлягає розгляду суддею Шаміною Ю.А.

Дослідивши заяву відповідачки ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Шаміної Ю.А., суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Таким чином за змістом цих норм слідує, що особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи, якщо відвід заявлено з підстав, що визначено п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідачка ОСОБА_2 , заявляючи відвід, як на такі обставини послалася, зокрема, на той факт, що суддею було відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів, тобто відповідачка не погоджується з процесуальними діями судді.

Суд стверджує, що мотиви, з яких відповідачка вважає суддю Шаміну Ю.А. упередженою не відповідають дійсності, є необґрунтованими та безпідставними.

Так, судом було відмовлено у задоволенні клопотання сторони відповідача про витребування доказів, про що постановлена відповідна ухвала. Вказана ухвала постановлена відповідно до ст.ст. 76-77, 84 ЦПК України. Непогодження учасника справи з цією ухвалою не може свідчити про порушення судом норм цивільно-процесуального законодавства, а відповідно і про упередженість суду.

Суд вважає, що заява про відвід судді Шаміної Ю.А. не містить будь-яких обґрунтованих доводів, підтверджених належними та допустимими доказами щодо упередженості або необ`єктивності судді Шаміної Ю.А. під час розгляду цивільної справи, дії судді, які описані в заяві про відвід, жодним чином не свідчать про її упередженість чи зацікавленість, а свідчать виключно про незгоду відповідача з процесуальним рішенням судді. Тобто, доводи відповідача зводяться до суб`єктивної оцінки процесуальних дій судді. При цьому, доказів, які б свідчили про прояви упередженості чи безсторонності, заявником не надано.

Разом з тим, слід звернути увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо доводів відповідачки ОСОБА_2 про виправлення суддею Шаміною Ю.А., власноруч, у процесуальному документі позивача (а.с. 145) в судовому засіданні 15.03.2023 р., суд вважає їх безпідставними.

Щодо сумнівів заявника в об`єктивності та неупередженості судді, то суд відмічає, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини при вирішенні справи «Білуха проти України» у п.49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_2 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Шаміної Ю.А. в цивільній справі №127/25130/22 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подолянка-8» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по нарахованим внескам співвласника на управління багатоквартирним будинком - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 12 червня 2023 року.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна