Справа № 143/691/22
УХВАЛА

Іменем України

31.05.2023 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді Сича С.М.,

за участю секретаря Левченко М.О.,

представника позивачки - адвоката Покоєвича А.О.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

представника відповідачки - адвоката Царківського О.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Погребище Вінницького району Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, завданої суспільно небезпечним діянням,-

Встановив :

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, завданої суспільно небезпечним діянням.

В позовній заяві позивачка ОСОБА_2 просить стягнути із ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 700 000 гривень, завдану внаслідок суспільно небезпечного діяння, вчиненого ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 20.12.2022 року у розглядуваній справі призначено судову психологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у цивільній справі зупинено до отримання експертного висновку.

10.02.2023 року на адресу суду надійшло клопотання експерта Вінницького відділення Київського наукового - дослідного інституту судових експертиз Анастасії Мороз про забезпечення виконання експертизи та рахунок № 270 від 03.02.2023 року на оплату експертизи (а.с. 85-90).

Ухвалою суду від 14.02.2023 року поновлено провадження у справі (а.с. 92).

Ухвалою суду від 10.03.2023 року у розглядуваній справі клопотання експерта Вінницького відділення Київського наукового - дослідного інституту судових експертиз Анастасії Мороз про забезпечення виконання експертизи задоволено, провадження у цивільній справі зупинено до отримання експертного висновку.

25.04.2023 року на адресу суду з Вінницького відділення Київського наукового - дослідного інституту судових експертиз було повернуто матеріали цивільної справи № 143/691/22 , оскільки оплата за проведення експертизи у термін 45 календарних днів до експертної установи не надійшла, а тому відповідно до вимог п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (з змінами та доповненнями) ухвалу суду від 20.12.2022 року залишено без виконання (а.с. 121).

Ухвалою суду від 01.05.2023 року поновлено провадження у справі (а.с. 130).

31.05.2023 року через систему «Електронний суд» до канцелярії суду було надіслано клопотання представника позивачки ОСОБА_2 - адвоката Покоєвича А.О. про проведення судової психологічної експертизи (а.с. 136-145).

В підготовчому засіданні позивачка ОСОБА_2 та її представник - адвокат Покоєвич А.О. підтримали клопотання про призначення судової психологічної експертизи, в якому вони просять суд поставити на вирішення експерта наступні питання:

-чи є ситуація, пов`язана із вчиненням ОСОБА_5 суспільно небезпечного діяння, що привело до травм ОСОБА_3 , для ОСОБА_3 психотравмуючою?;

-чи наявні у ОСОБА_3 зміни в емоційному стані, індивідуально- психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню його як особистості, що виникли внаслідок вчинення ОСОБА_5 суспільно небезпечного діяння?;

-якщо є ситуація, що досліджується за справою щодо вчинення ОСОБА_5 суспільно небезпечного діяння, психотравмуючою для ОСОБА_3 , то чи завдані ОСОБА_3 моральні страждання, та як наслідок- моральна шкода?;

-чи можливо, враховуючи характер і тривалість моральних страждань, стан здоров`я, вік ОСОБА_3 , істотних вимушених змін у його життєвих та побутових стосунках, визначити грошовий еквівалент розміру завданої ОСОБА_3 моральної шкоди у зв`язку з вчиненням ОСОБА_5 суспільно небезпечного діяння, що привело до травм ОСОБА_3 ?;

-якщо можливо, враховуючи характер і тривалість моральних страждань, стан здоров`я, вік ОСОБА_3 , істотних вимушених змін у його життєвих та побутових стосунках, визначити грошовий еквівалент розміру завданої ОСОБА_3 моральної шкоди у зв`язку з вчиненням ОСОБА_5 суспільно небезпечного діяння, що привело до травм ОСОБА_3 , то який розмір, виходячи із засад справедливості, грошового еквіваленту завданої ОСОБА_3 моральної шкоди у зв`язку з вчиненням ОСОБА_5 суспільно небезпечного діяння, щодо травм ОСОБА_5 ?

Проведення експертизи просить доручити судовим експертам Вінницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул. Батозька 1).

Крім того, представник позивачки адвокат Покоєвич А.О. в підготовчому засіданні звернув увагу суду на ту обставину, що ні позивачці, ні йому судом не направлявся рахунок № 270 від 03.02.2023 року на оплату за проведення судової психологічної експертизи. На підтвердження даного факту надав скріншот сторінки електронної пошти (а.с.143-144).

Вищезазначені доводи представника позивачки ОСОБА_2 - адвоката Покоєвича А.О. суд вважає неприйнятними, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, а саме супровідними листами від 16.02.2023 року №143/691/22/968/2023, № 143/691/22/969/2023 на ім`я позивачки ОСОБА_2 та її представника адвоката Покоєвича А.О. та скріншотом сторінки електронної пошти суду (а.с.93-95).

Зі змісту означених документів вбачається, що судом направлялися супровідні листи та рахунок № 270 від 03.02.2023 року на оплату за проведення судової психологічної експертизи на електронну пошту позивачки та її представника, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2., які зазначені у позовній заяві.

При цьому суд відзначає, що між позивачкою, її представником та судом здійснювався документообіг шляхом направлення електронних документів із використанням вищезазначених адрес електронної пошти, зокрема представником позивача направлялися на адресу суду заяви та клопотання (а.с. 39, 51, 67, 104, 129).

Відтак, при направленні на адресу позивачки та її представника супровідних листів із рахунком на оплату експертизи судом було дотримано вимог цивільного процесуального законодавства, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, сформульованою у постанові від 13.07.2022 року у справі №761/14537/15-ц.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Царківський О.Ю. в підготовчому засіданні зазначили, що при вирішенні даного клопотання покладаються на розсуд суду.

Заслухавши учасників справи та дослідивши її матеріали, суд встановив наступне.

Згідно із ч. 3 ст. 135 ЦПК України у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування доказів або огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Ураховуючи, що судова психологічна експертиза була призначена судом за клопотанням представника позивачки - адвоката Покоєвича А.О., витрати за проведення експертизи були покладені на позивачку, а остання без поважних причин не оплатила кошти за проведення судової психологічної експертизи, суд на підставі ч.3 ст.135 ЦПК України вважає за необхідне скасувати ухвалу про призначення судової психологічної експертизи від 20.12.2022 року та ухвалу суду від 10.03.2023 року про задоволення клопотання експерта та уточнення переліку питань, поставлених на вирішення експерта.

Вирішуючи клопотання представника позивачки ОСОБА_2 - адвоката Покоєвича А.О. про проведення судової психологічної експертизи, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як зазначено у п.26 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" та п.23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України №2" кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

В силу ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина, права і свободи якої, викладені у цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб захисту у відповідному національному органі.

Частинами 1, 6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Засобами доказування у цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У статті 76 ЦПК України зазначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст.23 ЦК України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

За правилами ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Частиною 2 ст.102 ЦПК України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової психологічної експертизи.

Відповідно до частин 4, 5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Зважаючи на закріплені у ч.5 ст.103 ЦПК України дискреційні повноваження суду щодо визначення питань, з яких має бути проведена експертиза, визначаючись із переліком матеріалів, необхідних для проведення експертизи, та зважаючи на те, що представник позивачки у клопотанні про проведення судової психологічної експертизи від 30.05.2023 року навів перелік питань, щодо яких має бути проведена судова експертиза, без врахування уточнених та змінених питань, які зазначені в ухвалі суду від 10.03.2023 року, суд на власний розсуд, виходячи із наявних матеріалів, визначає, які саме питання необхідно поставити для проведення експертизи, а тому клопотання представника позивачки адвоката Покоєвича А.О. про проведення судової психологічної експертизи підлягає частковому задоволенню та з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для справи, суд дійшов висновку про необхідність поставити перед експертом питання в такій редакції:

- Чи наявні у ОСОБА_3 зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню його як особистості, що виникли внаслідок вчинення ОСОБА_5 суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст.128 КК України, що призвело до тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 ?

- Чи є ситуація вчинення ОСОБА_5 суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст.128 КК України, що призвело до тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , психотравмуючою для ОСОБА_3 ? Якщо так, то чи завдані ОСОБА_3 моральні страждання?

- Чи спричинені ОСОБА_3 моральні страждання за умов ситуації вчинення ОСОБА_5 суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст.128 КК України, що призвело до тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 ? Якщо ОСОБА_3 завдані моральні страждання, який орієнтовний розмір становить грошова компенсація за завдані моральні страждання?

За змістом ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд вважає, що проведення експертизи, виходячи зі змісту клопотання представника позивачки - адвоката Покоєвича А.О., та ураховуючи позицію відповідачки та її представника - адвоката Царківського О.Ю., слід доручити експертам Вінницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Згідно із ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

За змістом ч.2 ст.135 ЦПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Частиною 4 ст.139 ЦПК України врегульовано, що суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

В той же час, суд звертає увагу учасників процесу на приписи ст.109 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

З огляду на викладене витрати по проведенню експертизи слід покласти на позивачку.

Крім того, суд вважає, що провадження у справі на час проведення вищевказаної експертизи слід зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.103, 104, 107, 135, 252, 253, 258-260 ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

Скасувати ухвалу суду від 20.12.2022 року про призначення судової психологічної експертизи та ухвалу суду від 10.03.2023 року про задоволення клопотання експерта та уточнення переліку питань, поставлених на вирішення експерта.

Клопотання представника позивача - адвоката Покоєвича А.О. про призначення судової психологічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої суспільно небезпечним діянням, судову психологічну експертизу.

Проведення судової психологічної експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського наукового - дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька,1, 21007).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи наявні у ОСОБА_3 зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню його як особистості, що виникли внаслідок вчинення ОСОБА_5 суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст.128 КК України, що призвело до тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 ?

- Чи є ситуація вчинення ОСОБА_5 суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст.128 КК України, що призвело до тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , психотравмуючою для ОСОБА_3 ? Якщо так, то чи завдані ОСОБА_3 моральні страждання?

- Чи спричинені ОСОБА_3 моральні страждання за умов ситуації вчинення ОСОБА_5 суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст.128 КК України, що призвело до тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 ? Якщо ОСОБА_3 завдані моральні страждання, який орієнтовний розмір становить грошова компенсація за завдані моральні страждання?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку.

Копію ухвали разом із матеріалами справи №143/691/22 надіслати експертній установі для проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по цивільній справі зупинити до отримання експертного висновку.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення її вступної та резолютивної частини.

Повний текст ухвали складено 06.06.2023 року.

Суддя