Провадження № 2/537/1215/2023
Справа № 537/4221/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2023 в м. Кременчуці Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Фадєєвої С.О. за участю секретаря судових засідань Супруненко О.О., представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гирі А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гиря А.В., повноваження якої підтверджені ордером на надання правничої (правової) допомоги та не обмежені договором, звернулася до суду із позовною заявою, де просить ухвалити рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. за №9585 від 28.09.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 13330 грн. 99 коп. та стягнути з відповідача понесені судові витрати, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

В судове засідання в режимі відеоконференції з`явилася представник позивача.

Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, направив на адресу суду клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву. На обґрунтування заявленого клопотання вказав, що у зв`язку з введенням у країні воєнного стану з 24.02.2022 ТОВ «Вердикт Капітал» було прийнято рішення про тимчасове припинення своєї діяльності, а співробітники товариства змушені були евакуюватися у більш безпечні регіони України, тому подати відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не було можливості.

Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. та приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. у судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи були належним чином повідомлені.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гиря А.В. в судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечила проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що ТОВ «Вердикт Капітал» має зареєстрований електронний кабінет користувача, куди надходять всі документи, які маються у справі. 05.10.2023 було відкрито провадження у справ та запропоновано відповідачу надати відзив на позов протягом 15 днів, однак відзив на позов відповідачем подано лише 23 листопада 2023 року, тобто через 49 днів з дати відкриття провадження. У зв`язку з тим, що відповідач ТОВ «Вердикт Капітал» має зареєстрований електронний кабінет підсистему ЄСІТС, до якого 05.10.2023 була доставлена ухвала про відкриття провадження у справі, вважає, що він був обізнаний про наявність встановленого судом строку для подання відзиву, проте свідомо знехтував ним. У клопотанні про поновлення строку на подачу відзиву відповідач не наводить жодних конкретних причин (об`єктивних чи суб`єктивних), які унеможливили вчасне подання відзиву на позову заяву, також не надано жодних доказів на їх підтвердження.

Розглянувши клопотання представника відповідача, вислухавши думку представника позивача, суд приходить до наступних висновків.

Однією з основних засад цивільного судочинства є принцип змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених ЦПК України; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Учасники справи зобов`язані у тому числі виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (п.6,7 ст. 43 ЦПК України).

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються в тому числі строк для подання відповідачем відзиву на позов. Згідно до ч.1 ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.10.2023 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Цією ж ухвалою постановлено справу розглядати за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін та одночасно відповідачу запропоновано надати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Матеріалами справи підтверджується, що відповідач ТОВ «Вердикт Капітал» має зареєстрований електронний кабінет користувача ЄСІТС. З довідок про доставку електронного документу вбачається, що 04.10.203 до електронного кабінету ТОВ «Вердикт Капітал» доставлені копія позовної заяви з додатками, а 05.10.2023 ухвала про відкриття виконавчого провадження. Перебіг процесуального строку, відповідно до ст.. 123 ЦПК України, починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Враховуючи те, що ухвала про відкриття провадження у справі була отримана відповідачем через електронний суд ще 05.10.2023, то в строк до 21.10.2023 відповідач мав право подати відзив на позов, однак відзив на позов подано було до поштового відділення лише 23.11.2023, а отримано судом 29.11.2023.

Згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Як вбачається з даної норми суду надано право, а не обов`язок, продовжити встановлений ним процесуальний строк. Поважними причинами пропуску процесуального строку є ті, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами та підтверджені належними і допустимими доказами. Відповідачем, ТОВ «Вердикт Капітал», в обґрунтування неможливості подання відзиву у встановлений судом строк вказується на тимчасове припинення діяльності у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану. Суду не надано документів, які б підтверджували, що товариство дійсно тимчасово припиняло свою діяльність у строк, що пройшов з моменту прийняття судом ухвали про відкриття провадження у справі, не зазначено інших обставин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану на території України, які б стали для відповідача об`єктивною перешкодою для своєчасного подання відзиву на позовну заяву. На території Полтавської області, як і на території Київської області (місце реєстрації відповідача) активні воєнні дії не ведуться. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для продовження процесуального строку.

Суд звертає увагу відповідача, що строк для подання відповідачем відзиву на позов встановлюється судом, а не законом, а тому такий строк поновленню не підлягає, він може бути продовженим відповідно до ч.2 ст. 127 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч.2 ст. 191 ЦПК України).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що слід відмовити представнику відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання відзиву.

Керуючись ст.ст. 127, 187 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення строку на подання відзиву відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали складено 11.12.2023