УХВАЛА

30 листопада 2023 року м. Кропивницький

справа № 404/4385/21

провадження № 88-ц/4809/3/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді - Головань А.М., Дуковський О.Л.,

за участю секретаря судового засідання Зубіцької Н. В.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «Кредобанк»;

відповідач - ОСОБА_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного

товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Кропивницького апеляційного суду від 18 квітня 2023 року.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог і рішень суду першої та апеляційної інстанцій

Акціонерне товариство «Кредобанк» у червні 2021 року звернулось з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 4841/2020/1910830 від 31.01.2020, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Підстава недійсності фраудаторний правочин, мета якого уникнення від виконання зобов`язання за кредитним договором.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 травня 2022 року у задоволенні позову Акціонерного товариства «Кредобанк» відмовлено.

Судове рішення оскаржене в апеляційному порядку АТ «Кредобанк».

За наслідком апеляційного розгляду постановою від 18 квітня 2023 року скаргу Акціонерного товариства «Кредобанк» задоволено.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 травня 2022 рокуу даній справі скасовано.

Позов Акціонерного товариства «Кредобанк» задоволений. Визнаний недійсним договір купівлі - продажу транспортного засобу (CHEVROLET CAPTIVA,VIN- НОМЕР_1 ) № 4841/2020/1910830 від 31 січня 2020 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставнами

24 липня 2023 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Кропивницького апеляційного суду від 18 квітня 2023 року у даній справі.

В підставу перегляду вказав, що після вирішення справи, йому стало відомо, що згідно акту від 12 квітня 2023 року проведені електронні торги 21.03.2023 року з реалізації належної йому земельної ділчнки з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподаського виробництва, кадастровий номер :4, площею 7,3601 га, що розташована в с. Оситняжка Кропивницького району Кіровоградської області. Про продаж землі дізнався випадково у липня 2023 року, отримавши доступ до Автоматизованої системи виконавчих проваджень. Ні банк, ні виконавець не повідомляли про продаж майна, з якого вилучені кошти спрямовані на погашення заборгованості.

В період з 28.09.2021 року по 14.04.2023 року відбулося погашення кредиту на суму 866 749,75 грн.

Про продаж землі заявнику стало відомо після прийняття постанови у справі № 404/4385/21 апеляційний судом, кошти в сумі 573000,00 грн з продажу землі скеровані на погашення кредиту, вважає дану обставину нововиявленою і просить переглянути судове рішення. До заяви ОСОБА_1 долучив акт про проведення електронних торгів від 12.04.2023 року.

Вважає, що вказані обставини є нововиявленими в розумінні положень ст. 423 ЦПК України

У відзиві на заяву представник АТ «Кредобанк» Павленко С. просить відмовити в задоволенні звернення. Вказує про недопустимість переоцінки доказів, боржник мав можливість і повинен був знайомитися з матеріалами виконавчого провадження. Подїї пов`язані з продажом майна, не відбулись в період звернення до суду стягувача і до ухвалення рішення судом першої інстанції, що не може становити нововиявлену підставу. Більш того, Господарським судом Кіровоградської області від 01.09.2023 року в справі 912/2126/20 встановлені факти щодо заборгованості ОСОБА_1 перед банком в рамках оскарження бездіяльності приватного виконавця. Після зарахування виручених з продажу землі коштів, борг не погашено.

Рух справи

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 12 вересня 2023 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Кропивницького апеляційного суду від 18 квітня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним; встановлено строк для подачі відзиву.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2023 продовжено Акціонерному товариству «Кредобанк», строк, встановлений в ухвалі Кропивницького апеляційного суду від 12 вересня 2023 року для подачі відзиву на заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Кропивницького апеляційного суду від 18 квітня 2023 року.

05 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_1 призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 18 жовтня 2023 року, про що постановлено відповідну ухвалу.

Учасників справи належним чином повідомлено про дату, час та місце апеляційного розгляду заяви (138-139 том 2).

На підставі розпорядження керівника апарату №171 від 17 жовтня 2023 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи, на підставі якого члена колегії з розгляду даної справи суддю Письменного О.А. замінено суддею Голованем А.М. (а.с.157-160 том 2). Склад колегії визначено головуючий суддя Дьомич Л.М., судді Головань А.М., Дуковський О.Л., що відповідає положенням ч.13 ст. 33 ЦПК.

Ухвалою від 17 жовтня 2023 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Павленка Сергія Валерійовича про участь в судовому засіданні, призначеному на 18 жовтня 2023 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В судовому засіданні 18 жовтня 2023 року задоволено клопотання відповідача про витребування доказів; оголошено перерву у справі до 30 листопада 2023 року.

Ухвалою від 27 листопада 2023 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Павленка Сергія Валерійовича про участь в судовому засіданні, призначеному на 30 листопада 2023 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2023 року задоволено клопотання ОСОБА_1 . Витребувано з Акціонерного товариства «Кредобанк» письмові докази стосовно надходження від ОСОБА_1 грошових коштів в рахунок погашення кредитної заборгованості на підставі рішення Господарського суду Кіровоградської області по справі № 912/2126/20 від 01.12.2020 року, та проведених грошових переказів і списаних коштів з усіх рахунків ТОВ «Техніка і Технології» в рахунок погашення боргу за Кредитним договором № 07-2019 від 18.03.2019 року, з дати його укладання, а також виписки про щоденні оборотно-сальдові відомості (за дні, коли наявний рух коштів) включно по аналітичних рахунках, що були задіяні в обліку рахунків ТОВ «Техніка і Технології».

Стороною стягувача ухвала виконана, надані відповідні документи.

Боржник повторно заявив аналогічне клопотання, вважаючи неналежне виконання ухвали суду банком, в задоволенні повторного клопотання колегією суддів відмовлено.

Мотиви, з яких виходить колегія суддів апеляційного суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

ОСОБА_1 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Кропивницького апеляційного суду від 18.04.2023, згідно якої визнаний недійсним договір купівлі - продажу транспортного засобу (CHEVROLET CAPTIVA,VIN- НОМЕР_1 ) № 4841/2020/1910830 від 31 січня 2020 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за наслідком невиконання кредитного договору № 07-2019 від 18.03.2019, укладеного між Акціонерним товариством «Кредобанк» та ТОВ «Техніка і технології», в особі директора ОСОБА_1, відповідно до умов якого останній зобов`язувався повернути кредит і сплатити проценти за користування ними та комісію. Згідно п.2.1 Кредитного договору банк видав позичальнику кредит у розмірі 748 629, 53 грн.

Нововиявленою підставою вважає відсутність боргу до прийняття постанови апеляційним судом, кредит сплачено за наслідком реалізації належної йому земельної ділянки з електронних торгів.

Про продаж землі дізнався випадково у липні 2023 року, отримавши доступ до Автоматизованої системи виконавчих проваджень. В період з 28.09.2021 року по 14.04.2023 року відбулося погашення кредиту на суму 866 749,75 грн.

Частинами першою, другою статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з частиною четвертою статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

За змістом наведених норм права необхідними умовами визнання обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, нововиявленими є те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Перший критерій для віднесення обставин до категорій нововиявлених для суду становить істотність цих обставин для вирішення справи.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби така обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Другим критерієм для віднесення обставин до категорії нововиявлених для суду є доведеність того, що такі обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд розмежовує нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Суди також розрізняють нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Частиною третьою статті 429 ЦПК України передбачено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

З`ясувавши позицію заявника, його доводи, застереження, встановивши, що визначено в підставу нововиявленої обставини, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Так, продаж земельної ділянки і зарахування виручених коштів в погашення кредиту не є нововиявленою обставиною в розумінні положень законодавства, а є новою обставиною, яка виникла поза межами виниклих спірних правовідносин в даній цивільній справі. Рішення судом першої інстанції ухвалено 24 травня 2022 року, продаж землі відбувся у квітні 2023 року. На перегляд апеляційним судом оскаржуваного рішення, обставина щодо продажу землі та зарахування коштів в погашення кредиту, не впливає оскільки постанова прийнята 18 квітня 2023 року. За вимогами ст. 367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Одним з доказів у даній цивільній справі були висновки Господарського суду Кіровоградської області по справі № 912/2126/20, де 01.12.2020 ухвалено рішення, яким частково задоволено позовні вимоги AT «Кредобанк» до ТОВ «Техніка і технології» та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості; стягнуто солідарно з ТОВ "Техніка і технології" та ОСОБА_1 на користь АТ "Кредобанк" суму заборгованості за Кредитним договором №07-2019 від 18.03.2019 станом на 22.05.2020 в розмірі 776 255,11 грн, яка складається із: неповернутої суми кредиту - 648 618,67 грн; прострочених відсотків - 69 044,42 грн; пені по простроченій основній сумі кредиту - 51 652,75 грн, пені по прострочених відсотках - 6 939,27 грн.

Порушене цивільне провадження з підстав непогашення заборгованості і після рішення в господарській справі, неможливості забезпечення виконання кредитного зобов`язання, наявність боргу з`ясовувалась судами.

Разом з тим апеляційний суд звертає увагу, на логічність та послідовність пояснень ОСОБА_1 щодо порядку зарахування сплачених коштів боржником, зокрема, після вирішення справи про стягнення боргу та чи постане необхідність погашення сум за рахунок продажу автомобіля, щодо якого вже розпочаті провадження в адміністративному суді. Так як в банківських документах, направлених боржнику, дійсно не відображене зарахування у квітні 2023 року та наступних двох місяцях коштів з продажу землі (а.с.173-175 том 2). Однак це питання виходить за межі розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами і має з`ясовуватися сторонами виконавчого провадження, зокрема, в разі виникнення необхідності реалізації автомобіля, тощо. Тобто при визначенні розміру заборгованості чи встановлення відсутності такої при здійсненні виконавчих дій.

Щодо додаткових пояснень сторін, які не суттєвими при розгляді заяви, апеляційний суд наголошує, що Європейський суд з прав людини вказав наступне, згідно з усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Оскаржена ухвала суду не відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, вимог Закону України "Про судовий збір", понесені заявником витрати на судовий збір за подання заяви компенсації не підлягають.

Керуючись ст.ст. ст. 423-429 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Кропивницького апеляційного суду від 18 квітня 2023 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді А.М. Головань

О. Л. Дуковський