Справа № 275/828/14-ц Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. К.
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

12 червня 2023 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого: Павицької Т. М.,

суддів: Трояновської Г.С., Галацевич О.М.

вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 02 березня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі представника Василюка Євгенія Сергійовича до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 02 березня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Альфа Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором №490076829 від 12 червня 2008 року в розмірі 187 568,65 грн. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 24 лютого 2023 року засобами поштового зв`язку направив апеляційну скаргу, яка надійшла на адресу Житомирського апеляційного суду - 02 березня 2023 року.

В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 02 березня 2015 року, у зв`язку з тим, що судом першої інстанції не було у строки встановлені ЦПК України виготовлений повний текст судового рішення, а також у зв`язку з тим, що судове рішення не було надіслано ОСОБА_1 .

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 07 березня 2023 року матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 02 березня 2015 року у вказаній цивільній справі було направлено до Брусилівського районного суду Житомирської області для ініціювання питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 19 травня 2023 року частково відновлено втрачене судове провадження Брусилівського районного суду Житомирської області №2/275/32/2015 у цивільній справі №275/828/14-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа надійшла на адресу Житомирського апеляційного суду 09 червня 2023 року.

Перевіривши апеляційну скаргу, клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, матеріали відновленого провадження, колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Отже, вказаною нормою процесуального права чітко передбачено, що питання поважності пропуску строку на апеляційне оскарження досліджується у всіх наведених випадках, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Встановлено, що апеляційна скарга на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 02 березня 2015 року подана 24 лютого 2023 року, тобто більше дев`яти років, одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. При цьому в зазначеному клопотанні не зазначалося те, що ОСОБА_1 не повідомлялася про дату судового засідання, а лише зазначено, що їй не направлялася копія рішення суду, про яке вона дізналася 08 лютого 2023 року.

Оскаржуване судове рішення було ухвалено 02 березня 2015 року, з якого вбачається, що вказана справа була розглянута за участю ОСОБА_1 .

Отже, правових підстав вважати, що відповідач не була повідомлена про розгляд справи немає, а тому виключні випадки, передбачені частиною другою статті 358 ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження у разі спливу одного року після складення повного тексту рішення суду також відсутні.

Зазначене вказує на те, що вирішувати інші доводи апеляційної скарги щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження немає законних підстав, так як ці доводи перевіряються для дотримання тридцятиденного строку на оскарження, а не річного, хоча і вони не підтверджені, про що зазначено вище.

Колегія суддів зазначає, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. mutatis mutandis рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» (Peretyaka andSheremetyev v. Ukraine) від 21 грудня 2010 року, заяви № 17160/06 та № 35548/06, § 33).

У цій справі право відповідача на доступ до суду, хоч і було обмежене, проте це обмеження не шкодить самій суті відповідного права, воно передбачено законом для стабільності судових рішень й дотримання принципу Res judicata.

Наведене узгоджується з правовими висновками викладеними у постанові Верховного Суду від 02 вересня 2020 року у справі №757/15679/16-ц.

Отже, колегією суддів не встановлено підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, а тому суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 02 березня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі представника Василюка Євгенія Сергійовича до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді