Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2799/23
Провадження № 2/553/2837/2023
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.12.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі

головуючого судді Фоміної Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Долгової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава

цивільну справу №553/2799/23 за позовом

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ,

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», , місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд.8,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Центральна, буд.6/9)

приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна (адреса: 36039, м. Полтава, вул. Сапіго,6),

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

13.10.2023 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В позовній заяві зазначено, що позивачу стало відомо, що постановою приватного виконавця Гречин Наталії Володимирівни було накладено арешт на його грошові кошти. Зазначений арешт було ідентифіковано через застосунок «Дія» та в подальшому через нього отримано копію постанови про відкриття виконавчого провадження №64669538. Через Автоматизовано систему виконавчих проваджень Позивачу стало відомо, що приватним виконавцем здійснюються заходи із примусового виконання напису вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем від 20.01.2021 року та зареєстрованого в реєстрі за №5252. Позивач вважає, що ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» не мало права подавати приватному нотаріусу інформацію про стягнення відсотків за кредитним договором за період з 18.02.2019 року по 06.01.2021 року, оскільки відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного суду, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України. Крім того, виникають питання з приводу набуття права вимоги Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» за Кредитним договором від 14.10.2018 року, оскільки у виконавчому написі вказано, що відповідач набув право вимоги на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 03042017 від 03.04.2017 року. Крім того, Кредитний договір №7652219 від 14.10.2018 року укладений у письмовій формі без нотаріального посвідчення. Все зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог ст.87,88 закону України «Про нотаріат» та Переліку документів.

Позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 20.01.2021 року, який вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за №5252 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості у розмірі 12763,00 грн., який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни (виконавче провадження №64669538) та стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 16.10.2023 року прийнято до розгляду та відкрите спрощене позовне провадження у цивільній справі за зазначеним позовом, судове засідання призначено 15.11.2023 року. Відстрочено позивачу сплату судового збору за подання позову, не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

В судове засідання позивач не з`явився, але від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, від представника відповідача директора товариства Запорожченко А.В. надійшла письмова заява, в якій зазначено, що Згідно реєстру прав вимог №77 від 18.02.2019 року до Договору факторингу №03042017 від 03.04.2017 року ТОВ «Безпечне агентство необхідних кредитів» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до боржників, в тому числі і до ОСОБА_1 за Договором №7652219 від 14.10.2018 року (п/н №98 з Реєстру прав вимог №77 від 18.02.2019 року) у загальному розмірі 11763,00 грн., що складається з простроченої заборгованості по основному боргу (тіло кредиту) 3000,00 грн.; простроченої заборгованості по відсоткам 1392,00 грн.; заборгованості по підвищеним відсоткам за прострочення 7371,00 грн. Відповідач не здійснював нарахування відсотків та штрафних санкцій за кредитним договором. Наявність заборгованості за кредитним договором свідчить про порушення прав відповідача, передбачених ст.525,526 ЦК України та правомірності її стягнення з позивача на підставі виконавчого напису нотаріуса. Крім того, відповідач вважає витрати на правничу допомогу в сумі 4000,00 грн. неспівмірними із складністю справи та виконаними адвокатом роботами, обсягом наданих адвокатських послуг, є завищеними, належним чином не обґрунтованими та не відповідають критерію розумності. У зв`язку із чим відповідач просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу та вважає можливою сумою до стягнення у розмірі 1500,00 грн.

В судове засідання треті особи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяви про відкладення розгляду справи або письмових пояснень щодо позову не надано.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. ст. 1054, 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Статтями 526, 530 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, 20.01.2021 року приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис (зареєстровано в реєстрі за №5252), про звернення стягнення з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є Боржником за Кредитним договором 7652219 від 14.10.2018 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Безпечне агентство необхідних кредитів» , правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 03042017 від 03.04.2017 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Провіт Капітал», , заборгованість за кредитним договором 7652219 від 14.10.2018 року, сума заборгованості складає 11763,00 грн., стягнення заборгованості проводиться за період з 18.02.2019 року по 06.01.2021 року. За вчинення нотаріального напису нотаріусом стягнуто плати з Стягувача 1000,00 грн., які підлягають стягненню з Боржника. Загальна сума стягнення з боржника ОСОБА_1 12763,00 грн.

Як зазначено позивачем, останній не погоджується з розрахунком заборгованості по кредитному договору, нотаріусом порушено процедуру вчинення нотаріального напису, заборгованість не є безспірною.

Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 29 червня 1999 року за №1172, а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595.

Відповідно до положень ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Пунктами 2.1, 2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595 встановлено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

За змістом п. п. 3.1, 3.2 глави 16 вказаного Порядку, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

За змістом постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 «Про затвердження Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Таким чином, з системного аналізу вказаних вище норм законодавства вбачається, що безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість не вважається безспірною.

Аналізуючи наведені норми чинного законодавства України в сукупності з дослідженими матеріалами справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку не підтверджено належними доказами надсилання на адресу боржника саме вимоги про дострокове повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором.

Крім цього, позивач не визнає заборгованість, а повідомлення про порушення основного зобов`язання він не отримував. Таким чином, документи, що подані нотаріусу не можливо вважати безспірними.

Також, Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 року у справі №757/24703/18-ц (провадження №61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданий банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може проводитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірності заборгованості боржника.

З урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку виконавчий напис нотаріуса слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачу було відстрочено сплату судового збору за подання позову, до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, у зв`язку з задоволенням позову, суд вважає за необхідним стягнути з відповідача на користь відповідача судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 536,80 грн., та стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 1073,60 грн. за подання позову.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача понесені ним витрати, повязані з правничою допомогою адвоката в розмірі 4000 грн. Відповідач визнає такі витрати на суму 1500,00 грн та просить зменшити розмір витрат на правничу допомгу.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до платіжної квитанції від 05.10.2023 року, позивач сплатив адвокату 4000,00 грн. за підготовку позовної заяви у сумі 3500,00 грн. та проведення консультацій 500,00 грн. Разом з цим, судом встановлено, що витрати виконаних адвокатом робіт у виді складання позовної заяви становить 3500,00 грн., які і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача з врахуванням позиції сторін по справі та виконаних адвокатом робіт, наданим обсягом адвокатських послуг, та їх розмір відмовідає критерію розумності та реальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 76, 137, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 20 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем (зареєстрований в реєстрі за № 5252) про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, будинок 8, код ЄДРПОУ 39992082, заборгованості за Кредитним договором 7652219 від 14.10.2018року в загальному розмірі 12763,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, будинок 8, , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 судовий збір в сумі 536,80 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, будинок 8, , на користь держави судовий збір в сумі 1073,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в Полтавський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було врученим у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений 11.12.2023 року.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиЮ. В. Фоміна