Справа №: 398/2872/22
провадження №: 2/398/744/23
РІШЕННЯ

Іменем України

"29" травня 2023 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Дубровської Н.М., з участю секретаря судового засідання Шандор О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Олександрійські крани обладнання системи» про визнання протиправними та скасування наказів про оголошення догани та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче об`єднання «Олександрійські крани обладнання системи» (далі ТОВ НВО «ОКРОС») про визнання протиправним та скасування наказів про оголошення догани та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, щона підставі наказу № 10/ВК від 26 квітня 2018 року її з 01 травня 2018 року прийнято на посаду менеджера з маркетингу ТОВ НВО «ОКРОС». З березня 2022 року підприємство припинило виплату заробітної плати у зв`язку з чим вона та інші працівники висловлювали своє обурення. Наказом директора ТОВ НВО «ОКРОС» за № 33 від 27 липня 2022 року їй було оголошено догану за невиконання розпорядження директора. Не погоджуючись з вказаним наказом 28 липня 2022 року вона подала заяву на ім`я начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області, проте листом за № КР/1/137-3В-22 від 03 серпня 2022 року їй повідомлено, що проведення планових і позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану припинено. 09 серпня 2022 року вона звернулася з заявою на ім`я директора про надання щорічної відпустки з 10 по 22 серпня поточного року у зв`язку з сімейними обставинами. Натомість, 12 серпня 2022 року директором підприємства був виданий наказ № 352/к, яким їй було оголошено сувору догану за несумлінне виконання обов`язків та невиконання розпоряджень директора. В той день вона подала заяву на ім`я директора підприємства на звільнення на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України, мотивовану систематичним невиконанням з боку ТОВ НВО «ОКРОС» вимог законодавства про працю, умов трудового договору, яке полягає у тривалій невиплаті заробітної плати, ненаданні календарних відпусток. Наказом № 36/к від 12 серпня 2022 року її звільнено з займаної посади за власним бажанням. Вважає, що сумлінно ставилася до роботи, тому оскаржувані накази про оголошення доган безпідставні, незаконні та порушують її інтереси. Крім того, вважає, що неправомірними доганами їй завдана моральна шкода, оскільки факт їх оголошення став достовірно відомий колегам, що завдавало ще більшого болю та образ. У зв`язку із перенесеним стресом вона була вимушена звертатися до лікаря зі скаргами на головокружіння, нудоту, підвищений тиск, носову кровотечу. Просить визнати протиправними та скасувати накази директора ТОВ НВО «ОКРОС» за № 33 від 27 липня 2022 рок про оголошення догани за невиконання розпорядження директора та № 352/к від 12 серпня 2022 року про оголошення суворої догани за несумлінне виконання обов`язків та невиконання розпоряджень директора. Моральну шкоду оцінює у розмірі 20000 грн. Судовий збір у сумі 2977 грн. 20 коп. сплачений нею при пред`явлені позову стягнути на її користь з відповідача.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2022 року відкрито спрощене провадження по справі (а с. 34).

У судовому засіданні 02 травня 2023 року представник позивача адвокат Ковальов А.І. просив надати час на уточнення позовних вимог з урахуванням наданого відзиву.

Представник відповідача ТОВ НВО «ОКРОС» Кучеренко В.М. у судовому засіданні позови не визнав, посилаючись на обґрунтування наведені у відзиві на позовну заяву від 22 листопада 2023 року (а.с.103-106). При цьому звернув увагу суду на те, що наразі відсутній предмет спору, оскільки спірні накази скасовані у добровільному порядку.

29 травня 2023 року на адресу суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог та розгляд справи по суті буз участі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Зважаючи на те, що відповідачем були самостійно скасовані оскаржувані накази просили стягнути з ТОВ НВО «ОКРОС» моральну шкоду у розмірі 2000 грн. та судовий збір у сумі 2977 грн. 20 коп..

Належним чином повідомлений представник відповідача ТОВ НВО «ОКРОС» в судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив. У розумінні ст. 223 ЦПК України, наявні підстави для розгляду справи по суті без участі належним чином повідомленого відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно ст. 140 КЗпП України трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов`язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Згідно зі ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

За приписами ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Судом встановлено, що наказом директора ТОВ НВО «ОКРОС» Кучеренко В.М. за № 33/к від 27 липня 2022року, менеджеру з маркетингу ОСОБА_1 оголошено догану за невиконання розпорядження директора по зміні у графіку плану виробництва по існуючим договорам на не оформлення звіту про виконану роботу на кінець дня (а.с.43).

Наказом директора ТОВ НВО «ОКРОС» Кучеренко В.М. за № 35.2/к від 12 серпня 2022 року ОСОБА_1 оголошено сувору догану за несумлінне виконання своїх обов`язків та невиконання розпоряджень директора (а.с.44).

Разом з тим, наразі спірні накази скасовані наказом директора ТОВ НВО «ОКРОС» ОСОБА_3 за № 39 від 12 серпня 2022 року у добровільному порядку, тому у суду відсутні підстави в наданні їх правової оцінки (а.с.65)

Заява про зменшення розміру позовних вимог 29 травня 2023 року, а саме стягнення з ТОВ НВО «ОКРОС» моральної шкоди у розмірі 2000 грн. та судовий збір у сумі 2977 грн. 20 коп.. задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом від 26 серпня 2022 року ТОВ НВО «ОКРОС» про визнання протиправним та скасування наказів про оголошення догани, відшкодування моральної шкоди, який зареєстрований за вхідним номером суду 30 серпня 2022 року, оскільки надійшов «Укрпоштою» (а.с. 20).

Судом встановлено, що наказ директора ТОВ НВО «ОКРОС» за № 33 від 27 липня 2022 рок про оголошення догани за невиконання розпорядження директора та № 352/к від 12 серпня 2022 року про оголошення суворої догани за несумлінне виконання обов`язків та невиконання розпоряджень директора відносно позивача ОСОБА_1 скасовані у добровільному порядку наказом ТОВ НВО «ОКРОС» ОСОБА_3 за № 39 від 12 серпня 2022 року (а.с.65). При цьому, в наказі міститься примітка про відмову позивача від ознайомлення, яка засвідчена у присутності начальника постачання ОСОБА_4 та головного бухгалтера Маслової Л.В.. Наведене є доказом того, що на час пред`явлення позову до суду був відсутній предмет спору з огляду на вирішення спірного питання у добровільному порядку.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що звернення до суду позивача не було спонуканням до скасування наказів, оскільки вони скасовані у позасудовому порядку, тому й вимоги про відшкодування моральна шкода задоволенню не підлягають.

Позивачем при зверненні до суд сплачено судовий збір у сумі 2977 грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов не підлягає задоволенню, підстави для стягнення з відповідача судових витрат по сплаті судового збору відсутні.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 5, 10, 12, 13, 19, 133, 141, 258, 259, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

В заоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Олександрійські крани обладнання системи» про визнання протиправними та скасування наказів про оголошення догани та відшкодування моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 02.06.2023 року.

Суддя Дубровська Н.М.