Справа №613/536/23 Провадження № 4-с/613/3/23
УХВАЛА
12 червня 2023 року м.Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Харченко С.М.,
за участю секретаря судового засідання Мізяк М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Богодухові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків),-
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, в якій просить: визнати бездіяльність Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) щодо не зняття арешту з належного йому майна неправомірною; зобов`язати посадових осіб Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) вжити заходів щодо поновлення його порушених прав шляхом скасування арешту всього майна, належного йому, реєстраційний номер обтяження 1689105, зареєстрованого 17.02.2005 10:37:06 реєстратором: Богодухівська нотаріальна контора на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області.
Скарга обґрунтована тим, що частина квартири АДРЕСА_1 належить йому на праві власності, про що свідчить витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. В ході нотаріального оформлення договору дарування частки квартири, з`ясувалося, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис, зареєстрований 17 лютого 2005 р. № 1689105 реєстратором Богодухівською державною нотаріальною конторою Харківської області на підставі заяви ВДВС Богодухівського РУЮ про накладення арешту на все належне йому нерухоме майно. На звернення до Богодухівського відділу ДВС заявник отримав відповідь про те, що за ним виконавчі провадження на даний час не значаться, а отримати постанову про накладення арешту неможливо через закінчення строку її зберігання. Повторне звернення в квітні 2023р. про зняття арешту існуючого поза межами будь-якого виконавчого провадження, також задоволено не було, з причини відсутності виконавчого провадження. Заявник вважає, що Богодухівським ВДВС порушені вимоги ЗУ «Про виконавче провадження», які полягають у обов`язку державного ви конав ця зняти арешт із майна боржника при закінченні виконавчого провадження, а також вимоги Інструкції з організації примусового виконання рішень, якими врегульовано зняття арешту з майна боржника у виконавчому провадженні після його завершення та знищення. Як зазначає, заявник, в даному випадку єдиним способом захисту його порушених прав після отримання відмови у знятті арешту з майна, є звернення до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця в порядку розділу VII ЦПК України.
Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені. Представник заявника надав заяву, відповідно до змісту якої просив слухати справу за їх із скаржником відсутності, скаргу просив задовольнити в повному обсязі.
Представник Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) у судове засідання не з`явився, хоча був завчасно належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги в суді. Причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, а також враховуючи неявку у судове засідання усіх учасників справи, суд вважає за доцільне та можливе проводити судовий розгляд за відсутності учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів та без його фіксування технічними засобами.
Встановлені судом фактичні обставини справи, пов`язані із розглядом скарги на бездіяльність державного виконавця щодо не зняття арешту з майна.
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів
Згідно відповіді Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області №10-17/7534 від 07.10.2022, на заяву від 06.10.2022 про надання постанови про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , винесену ВДВС Богодухівського районного управління юстиції, реєстраційний номер обтяження 1689105, дата реєстрації 17.02.2005, на підставі виконавчого листа №1-3 від 22.10.2004р., виданого Богодухівським районним судом Харківської області, повідомляє наступне: відповідно до Автоматизованої системи виконавчих проваджень, за боржником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконавчі провадження не значаться. У архіві відділу виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 не знаходяться. Згідно з розділами Х, ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 №1829/5, завершені виконавчі провадження та виконавчі провадження, за якими виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання, підлягають передачі до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше 1 серпня поточного року та 1 лютого наступного року. Передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. У зв`язку з цим, надати постанову про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 винесену ВДВС Богодухівського районного управління юстиції не можливо.
Тобто, судом згідно наявних матеріалів встановлено, що на виконанні у Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) не перебувають зареєстровані відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Права та обов`язки учасників справи визначені ст.43 ЦПК України, до яких, з-поміж іншого, належить право подавати заяви та клопотання, у котрих в силу ст.182 вказаного Кодексу учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань.
ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність виконавчої служби саме за наслідками відмови у задоволенні його заяви про зняття арешту.
Одним із процесуальних питань, які суд може вирішувати у судовому засіданні, є розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця у порядку здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.
Так, в силу ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Спеціальним законом, котрий визначав умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» від 02 квітня 1999 року за № 606-ХІV (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин).
Так, відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч.2 ст.2 зазначеного Закону примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».
Частиною 1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» було встановлено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Згідно з положеннями ст.11 зазначеного Закону державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Положеннями ст.57 зазначеного Закону передбачено, що державний виконавець виносить постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення, якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження, та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.
Відповідно до ч.3,4,5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.
До підстав зняття арешту також належать закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»).
У свою чергу, частиною 2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
Відповідно до ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав згідно із статтею 48 цього Закону.
Судові рішення за скаргою на рішення, дії або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, котре може постановити суд, регламентовані ст.451 ЦПК України. Крім цього, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця, усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Системний аналіз наведених вище положень діючого на час виникнення спірних правовідносин законодавства дає підстави для висновку, що закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем було визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.
Зазначене вище дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.
Водночас, у випадку повного виконання виконавчого документа та сплати витрат, пов`язаних з його примусовим виконанням, підстави для збереження чинності арешту майна боржника відсутні.
Судом, на підставі відповіді Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області №10-17/7534 від 07.10.2022, встановлено, що за боржником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконавчі провадження не значаться. У архіві відділу виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 не знаходяться. Також, згідно змісту вищевказаної відповіді відділу ДВС, вбачається, що передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню.
Жодних доказів, які б спростували вищевказане державний виконавець в процесі розгляду скарги не надав, судом встановлено не було.
За таких обставин суд вважає доцільним зняти арешт, накладений на майно боржника, оскільки у подальшому застосуванні арешту відсутня необхідність.
При цьому суд враховує те, що наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.
Вказаний висновок суду повністю узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 2/0301/806/11.
На підставі зазначеного суд вважає, що не зняття арешту з майна боржника у виконавчому провадженні саме за обставинами цієї справи є неправомірною бездіяльністю органу державної виконавчої служби, і порушене право ОСОБА_1 підлягає захисту шляхом зобов`язання посадових осіб Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) зняти арешт з майна боржника.
За змістом ч. 2,3 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги, - суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Отже, суд доходить висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.10, 13, 89, 247, 258-261, 450, 451 ЦПК України, суд,-
Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати бездіяльність державного виконавця Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), що полягає у не знятті арешту з майна боржника ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), накладеного на підставі виконавчого листа №1-3 від 22.10.2004 року, номер запису обтяження №1689105 - неправомірною.
Зобов`язати державного виконавця Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), реєстраційний номер обтяження 1689105, зареєстрованого 17.02.2005 реєстратором Богодухівської державної нотаріальної контори на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду.

Суддя