overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/727/3137/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2023 року
суддя Шевченківського районного суд м.Чернівці Бойко М.Є. розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії відповідно до ст.ст. 526, 623, 625, 901, 903 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 95, 133, 141, 160-164, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,
2.Стягнути з боржників на користь стягувача плату за абонентське обслуговування на р/р НОМЕР_2 в АТ "ПриватБанк" м. Чернівці, МФО 356334, код 34519280 у розмірі 122,18 грн., тобто по 40, 73 грн. з кожного з боржників.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати, що були сплачені стягувачем при подачі заяви на р/р НОМЕР_3 у філії Чернівецькому облуправлінні АТ «Ощадбанк» м. Чернівці МФО 356334 код 34519280 у розмірі 268,40 грн., тобто по 89, 50 грн. з кожного з боржників.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу..
Суддя: _________________ Бойко М.Є.
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « ______» _____________________2023р.
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________2023р.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя: _________________ Бойко М.Є.
Справа № 450/2527/23 Провадження № 2/450/1127/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого-судді Кукси Д.А., при секретарі Оленич О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом керівника Ковельської окружної прокуратури в інтересах Державної митної служби України, Волинської митниці до ОСОБА_1 простягнення зворотної вимоги (регресу), -

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом керівника Ковельської окружної прокуратури в інтересах Державної митної служби України, Волинської митниці до ОСОБА_1 простягнення зворотної вимоги (регресу).

Ухвалою від 31 травня 2023 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

05 червня 2023 та 08 червня 2023 від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи з викликом сторін, оскільки вирішення спірних правовідносин має важливе значення не тільки для нього, а й для осіб, яких було призначено головами комісій з реорганізації під час реорганізації територіальних органів Державної митної служби України, адже стосується питань, пов`язаних із звільненням державних службовців у зв`язку з реорганізацією, та як наслідок, відшкодування матеріальної шкоди, пов`язаної з цими звільненнями. З метою повного та всебічного встановлення обставин справи, недопущення підриву його авторитету, бажання надати усні і письмові пояснення та докази по справі,просить розгляд справи здійснювати з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов : предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, відсутності обґрунтування клопотання позивача про необхідність розгляду справи у судовому засіданні, суд приходить до висновку про відмову в задоволені клопотання.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Кукса
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/6710/23
УХВАЛА

11.12.2023 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово -комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖКС «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС « Чорноморський» просить врахувати майновий стан, та вказує, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити повністю державне мито, у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.11.2023 року у розмірі 23 187 757,06 гривень

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС « Чорноморський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника КП «ЖКС «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 268 грн. 40 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 450/5827/23 Провадження № 2/450/1886/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 грудня 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана представником позивача ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Дослідивши позовну заяву, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 175 ЦПК України, а саме така не підписана представником позивача.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З врахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху та зобов`язати позивача усунути недоліки, зазначені в ухвалі суду протягом десяти днів з дня отримання ухвали шляхом підписання позовної заяви для суду та сторін.

У випадку неусунення недоліків заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

позовну Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- залишити без руху.

Надати позивачам десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- вважати неподаною та повернути позивачам з усіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяН. Б. Добош
Провадження №2/127/2162/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Гевко В.І.,

за участю представника позивача адвоката Турченка Є.І.,

відповідача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Болманенка О.О.,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Маліновської Ю.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача адвокат Турченко Є.І. заявив клопотання, яке також подав письмово,про витребування з Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області інформацію про прийняті процесуальні рішення (закриття кримінального провадження чи проведення слідчих дій) по кримінальних провадженнях №0001026 за ч. 4 ст. 185 КК України та №0001022 за ч. 1 ст. 156 КК України щодо ОСОБА_3 .

Відповідач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Болманенко О.О., представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Маліновська Ю.М. щодо заявленого клопотання покладалися на розсуд суду.

Заслухавши клопотання представника позивача адвоката Турченка Є.І., думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, з метою повного і всебічного розгляду вказаної справи, на підставі ст. 84 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача адвоката Турченка Є.І. про витребування доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області інформацію про прийняті процесуальні рішення (закриття кримінального провадження чи проведення слідчих дій) по кримінальних провадженнях №0001026 за ч. 4 ст. 185 КК України та №0001022 за ч. 1 ст. 156 КК України щодо ОСОБА_3 .

Докази надіслати на адресу суду: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань №35, до 20.01.2024.

Роз`яснити учасникам справи положення ч.ч. 7-10 ст. 84 ЦПК, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі, якщо особа, відповідальна за виконання даної ухвали суду, не має можливості надати вказані документи, вона зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/1745/23
Провадження № 2/645/816/23

УХ В А Л А

іменем України

12 червня 2023 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Ульяніч І.В., при секретарі судових засідань Циганок В.М, учасники справи: позивача ОСОБА_1 (не з`явився), представник відповідача Харківської міської ради (не з`явився), третя особа- ОСОБА_2 (не з`явилась),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гаврилюк Наталія Володимирівна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 04.05.2023 р. прийнято у провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гаврилюк Наталія Володимирівна та призначено справу до розгляду у загальному позовному провадженні.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 31.05.2023 р. задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Витребувано у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гаврилюк Н.В. інформацію про те, чи складався заповіт від імені померлого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на день смерті постійно проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . При наявності заповіту, надати витяг із спадкового реєстру.

31.05.2023 р. від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

12.06.2023 р. від третьої особи приватного нотаріуса ХМНО Дашківського О.Г. надійшла інформація відповідно до ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 31.05.2023 року.

Оскільки всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду по суті, сторони вважають вчиненими, підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті, відповідно до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гаврилюк Наталія Володимирівна.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2023 року на 10:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя: І.В.Ульяніч
Справа № 161/7555/14-ц
Провадження № 2-п/161/15/23

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Мельник М.В.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи Мартиненка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 червня 2014 року, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт Капітал», у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст. 258-260, 284, 288, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 06 червня 2014 року, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт Капітал», у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 червня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в спрощеному провадженні в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3 каб. 318) на 21 серпня 2023 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа № 954/520/23
Номер провадження 2/954/252/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

за участю секретаря судових засідань Гром О.П.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини.

Позивач надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, причин неявки суд не повідомив.

Підстав для відкладення підготовчого засідання, оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні відсутні. Відсутні й підстави для вирішення питань щодо вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову та колегіального розгляду справи.

Таким чином, для повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначити справу до відкритого судового розгляду.

Керуючись ст.189, 197, 198, 200, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 11 год. 20 хв. 30 січня 2024 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області, розташованого за адресою: вул. Тітова, 2а, смт Нововоронцовка Бериславський район Херсонська область.

Розгляд справи провести в загальному порядку у відкритому судовому засіданні.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В. Гончаренко
Провадження № 2-о/750/241/23
У Х В А Л А

12 грудня 2023 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 317, 318 ЦПК України при подачі заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (місцезнаходження: вул. Василя Тарновського, 15, м. Чернігів),

в с т а н о в и в :

Заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись статтями 187, 258-261, 315-318 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.12.2023 на 09 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, буд. 141, зал судових засідань № 206.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду не оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя І.П. Рахманкулова