У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Голяни О.В., за участі секретаря судового засідання Маняка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ужгороді клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Глеби Павла Олександровича про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пагулич Василь Дмитрович, до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування орендованою земельною ділянкою та стягнення заподіяної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

09.09.2022 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пагулич В.Д., звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд усунути перешкоди в користуванні орендованою ОСОБА_1 земельною ділянкою, кадастровий номер :12:011:0058, площею 0,30115 га, шляхом зобов`язання ОСОБА_3 здійснити демонтаж та вивезення із зазначеної земельної ділянки належної йому тимчасової споруди (павільйону) та огорожі (паркану); стягнути з ОСОБА_3 заподіяну шкоду в розмірі 12 381,19 грн.; вирішити питання судових витрат.

06.12.2023 року представником позивача адвокатом Глебою П.О. подано до суду заяву, в якій просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Мотивує тим, що в ході розгляду справи N? 308/11992/22 відповідачем було добровільно винесено (переміщено) торговий павільйон за межі орендованої позивачем земельної ділянки кадастровий номер :12:011:0058. Вказане, на думку представника, дозволяє стверджувати, що розгляд позову у редакції, який знаходиться на разі у матеріалах справи, не є виправданим, оскільки станом на 06.12.2023 року зник предмет спору, а існуючі розбіжності між сторонами провадження урегульовано в позасудовому порядку.

Інші процесуальні дії у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2022 року справу передано на розгляд судді Сарай А.І.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.10.2022 року відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2023 року головуючим суддею для розгляду цієї справи визначено суддю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяну О.В.

Повторний автоматизований розподіл судової справи здійснено відповідно до наказу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №146/02-07 від 13.07.2023 року, на підставі пунктів 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), 17.07.2023 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №308/5640/22 (провадження № 1-кп/308/468/22) з метою заміни головуючого судді Сарай А.І.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.07.2023 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пагулич В.Д., до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користування орендованою земельною ділянкою та стягнення заподіяної шкоди.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.11.2023 року відмовлено в затвердженні мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування орендованою земельною ділянкою та стягнення заподіяної шкоди.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.11.2023 року відмовлено в затвердженні мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування орендованою земельною ділянкою та стягнення заподіяної шкоди.

Пояснення сторін в судовому засіданні.

Сторони, їх представники в судове засідання не з`явились, представник кожної із сторін через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оцінка суду.

Суд зауважує, що згідно з пунктом другим частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Як зазначено у постанові колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду у справі № 638/3792/20, закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею другою ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, Об`єднана палата Касаційного цивільного суду зробила висновок, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що наразі між сторонами відсутній предмет спору, оскільки після пред`явлення даного позову відповідачем ОСОБА_2 тимчасова споруда (торговий павільйон) винесена (розміщена) за межі орендованої позивачкою ОСОБА_1 земельної ділянки кадастровий номер :12:011:0058, а відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Керуючись ст.13, 255-256, 352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Глеба Павла Олександровича про закриття провадження у справі задовільнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування орендованою земельною ділянкою та стягнення заподіяної шкоди - закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. ГОЛЯНА