Справа № 635/832/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2023 року м.Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Губської Я.В.,
при секретарі -Мордухович К.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ) про розірвання спадкового договору,, -
28.03.2023 до Київського районного суду за підсудністю з Харківського районного суду Харківської області надійшла зазначена цивільна справа, в якій позивач просив суд: розірвати спадковий договір від 06.12.2017 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мороз Г.І. за р.№5976.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали між собою спадковий договір від 06.12.2017, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мороз Г.І. за р.№5976. Згідно п.1.1 Договору, набувач зобов`язався виконувати передбачені в ньому розпорядження відчужувача та в разі його смерті має набути право власності на майно відчужувача, а саме квартиру АДРЕСА_3 . У договорі сторони узгодили обов`язки набувача, вартість матеріального забезпечення в сумі 1400 грн. щомісяця з індексацією в порядку, встановленому законом. Однак після укладення договору, відповідач обов`язки за договором не виконує, побутові послуги та матеріальне забезпечення позивачу не надає, з лікуванням не допомагає. Тобто договір відповідачем не виконується в повному обсязі, у зв`язку з чим позивач звернулась до суду з позовом.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 10.04.2023 відкрито загальне позовне провадження у справі.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 05.07.2023 закрито підготовче провадження у справі.
22.11.2023 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про визнання позовних вимог. Зазначила, що не заперечує, що не виконувала умов договору від 06.12.2017 і цей договір втратив для неї інтерес.
Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, представник позивача надав заяву, в якій просив розглядати справу за їх відсутності ,позовні вимоги просив задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, у заяві про визнання позовних вимог просила розглядати справу за її відсутності, позов задовольнити.
Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали між собою спадковий договір від 06.12.2017, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мороз Г.І. за р.№5976.
Згідно п.1.1 Договору, набувач зобов`язався виконувати передбачені в ньому розпорядження відчужувача та в разі його смерті має набути право власності на майно відчужувача, а саме квартиру АДРЕСА_3 .
Відповідно до п.7 Договору за згодою сторін, на набувача покладаються наступні обов`язки: надавати побутові послуги (прати, прибирати квартиру один раз на тиждень, робити косметичний ремонт квартири один раз на протязі 5 років), забезпечувати необхідною медичною допомогою (виклик лікаря, покупка ліків, при необхідності відвідування лікарні), у разу смерті відчужувача, набувач зобов`язаний організувати поховання відчужувача за християнськими звичаями на кладовищі м.Харкова або Харківської області.
У договорі сторони узгодили обов`язки набувача, вартість матеріального забезпечення в сумі 1400 грн. щомісяця з індексацією в порядку, встановленому законом.
Позивач посилалась на те, що після укладення договору, відповідач обов`язки за договором не виконує, побутові послуги та матеріальне забезпечення позивачу не надає, з лікуванням не допомагає.
Відповідно до ч. 1 ст.4ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з ст.76, ч. 1 ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.
Відповідно до статті 1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.
Положеннями статті 1305 ЦК України передбачено, що набувач у спадковому договорі може бути зобов`язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття.
Враховуючи зазначене, спадковий договір є двостороннім правочином, за концепцією якого набувач зобов`язаний вчинити певні дії за вказівкою відчужувача, взамін чого до нього переходить право власності на майно. Тому коло обов`язків набувача має визначатися вже виходячи не з одностороннього волевиявлення відчужувача, а зі спільної згоди сторін, враховуючи договірний характер правовідносин.
За змістом статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із частиною першою статті 1308ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.
Відповідно до частини другої статті 651ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Статтею 651ЦК України визначено, що істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Дослідивши та проаналізувавши усі докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач уклавши з позивачем спадковий договір, взяв на себе певні зобов`язання, визначені цим договором, однак від їх виконання самоусунувся, що є підставою для його розірвання.
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що відповідач визнала позовні вимоги в повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову про розірвання спадкового договору.
Керуючись ст. ст. 76, 81, 82, 206, 258, 259, 265-268 ЦПК України суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ) про розірвання спадкового договору задовольнити.
Розірвати спадковий договір від 06.12.2017 між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мороз Г.І. за р.№5976.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

На рішення суду першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення, а у випадку проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк для апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: