Справа № 234/9275/21
Провадження № 2-в/202/48/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

01 червня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву адвоката Кочукова Дмитра Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 234/9275/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Кочуков Дмитро Геннадійович, до військової частини № НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2023 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська через систему «Електронний суд» надійшла заява адвоката Кочукова Дмитра Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 234/9275/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Кочуков Дмитро Геннадійович, до військової частини № НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якої просив відновити втрачене судове провадження у справі № 234/9275/21 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Кочуков Д.Г., до військової частини № НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди заподіяної в результаті дорожньо - транспортної пригоди, зокрема рішення по вказаній справі Краматорського міського суду Донецької області від 19.11.2021 року, ухвалу по вказаній справі Краматорського міського суду Донецької області від 07.02.2022 року.

Вказав, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 19.11.2021 року по справі №234/9275/11, провадження №2/234/3449/21 позовні вимоги ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Кочуков Д.Г. до військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди заподіяної в результаті дорожньо - транспортної пригоди задоволені.

Стягнуто з Військової частини № НОМЕР_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , матеріальну шкоду у розмірі 58985 гривень 00 копійок.

Стягнуто з Військової частини № НОМЕР_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , понесені судові витрати у виді надання правничої допомоги в сумі 15000(п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп., судового збору в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

На вказане рішення відповідачем по справі в.ч. НОМЕР_1 була подана апеляційна скарга та справа була скерована до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 17.01.2022 року цивільна справа повернена до Краматорського міського суду Донецької області для вирішення питання про усунення недоліків.

Ухвалою Краматорського міського суду від 07.02.2022 року виправлено допущену описку в резолютивній частині рішення Краматорського міського суду від 19.11.2011 року по справі №234/9275/21за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Кочуков Д.Г. до військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди заподіяної в результаті дорожньо - транспортної пригоди.

Подальше місце знаходження цивільної справи встановити не вдалося.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 15.03.2022 року № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» територіальна підсудність справ Краматорського міського суду Донецької області визначена Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська.

Згідно з відповіді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.2023 року, станом на 03 березня 2023 року цивільні справи, що перебували у провадженні Краматорського міського суду Донецької області, до Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ не передавались.

Вказав, що оскільки судова справи №234/9275/21 відсутня в судах першої інстанції та апеляційної інстанції, то її можна вважати втраченою. Зазначив, що метою відновлення втраченого судового провадження є вирішення питань, пов`язаних із зверненням судового рішення до виконання, тому він вимушений звернутися із заявою про відновлення втраченого судового провадження до суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 квітня 2023 року головуючим суддею у справі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 234/9275/21 визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 28 квітня 2023 року відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Особам, які брали участь у справі, запропоновано подати до суду документи та матеріали, що збереглися, для точного відновлення втраченого судового провадження.

31.05.2023 року заявник ОСОБА_1 подав заяву відповідно до якої просив суд розглядати справу без участі позивача та його представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним відновити втрачене провадження з огляду на наступне.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або провадження у якій закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до вимог ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Частиною 1 ст. 494 ЦПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 15 березня 2022 року, № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області визначена за Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

Секретарем Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надано завірені належним чином рішення Краматорського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2021 року та ухвала Краматорського міського суду Донецької області від 07 лютого 2022 року, які приймались в рамках цивільної справи № 234/9275/21, провадження № 2/234/3449/21 та які є в автоматизованій системі документообігу Краматорського міського суду Донецької області, доступ до якої надано Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 19 листопада 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Кочуков Дмитро Геннадійович, до військової частини № НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди задоволені.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 07 лютого 2022 року виправлено допущену описку в резолютивній частині рішення Краматорського районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2021 року.

Єдиний державний реєстр судових рішень містить повний текст рішення Краматорського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2021 року та ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 07 лютого 2022 року по справі № 234/9275/21, (провадження № 2/234/3449/21) за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Кочуков Дмитро Геннадійович, до військової частини № НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Відомості, які наявні в Єдиному державному реєстру судових рішень та автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3» свідчать, що в провадженні Краматорського районного суду Донецької області вищезазначена цивільна справа перебувала та у справі прийняті процесуальні рішення.

Заявником надані суду: копія позовної заяви, копія паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_1 , копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, «Оpel Vektra» реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_1 , копія його посвідчення водія, копія посвідчення водія ОСОБА_2 , реєстраційний талон на автомобіль «КРАЗ 6446» номерний знак НОМЕР_5 та документи щодо правомірності його використання, копія Звіту про оцінку №88/21 від 10.06.2021 року, копія калькуляції щодо проведення ремонту автомобіля «Оpel Vektra» реєстраційний номер НОМЕР_4 ; копія Акту огляду автомобіля «Оpel Vektra» реєстраційний номер НОМЕР_4 від 04.05.2021 експертом автотоварознавцем з фототаблицею, копія орієнтовного розрахунку виплат на правничу (правову) правову; копія Договору про надання правової допомоги, копія ордеру адвоката, копія акту виконаних робіт (надання послуг) на правову допомогу, копія квитанції про сплату послуг адвоката.

Суд при вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження, враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи викладене, підстави з яких було ініційовано відновлення втраченого судового провадження, суд, дослідивши усі наявні матеріали справи, вважає можливим відновити втрачене судове провадження в об`ємі документів наданих ОСОБА_1 та документів, що містяться в Автоматизованій системі документообігу Краматорського міського суду Донецької області, доступ до яких надано Індустріальному районному суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №234/9275/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Кочуков Дмитро Геннадійович, до військової частини № НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, у об`ємі наступних документів:

-копія позовної заяви;

-копія паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_1 ;

-копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, «Оpel Vektra» реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_1 , копія його посвідчення водія;

-копія посвідчення водія ОСОБА_2 ;

-реєстраційний талон на автомобіль «КРАЗ 6446» номерний знак НОМЕР_5 та документи щодо правомірності його використання;

-копія Звіту про оцінку №88/21 від 10.06.2021 року;

-копія калькуляції щодо проведення ремонту автомобіля «Оpel Vektra» реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

-копія Акту огляду автомобіля «Оpel Vektra» реєстраційний номер НОМЕР_4 від 04.05.2021 експертом автотоварознавцем з фототаблицею;

-копія орієнтовного розрахунку виплат на правничу (правову) правову;

-копія Договору про надання правової допомоги, копія ордеру адвоката;

-копія акту виконаних робіт (надання послуг) на правову допомогу;

-копія квитанції про сплату послуг адвоката

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №234/9275/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Кочуков Дмитро Геннадійович, до військової частини № НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, у в частині відновлення змісту рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 листопада 2021 року

Справа № 234/9275/21

Провадження № 2/234/3449/21

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Романенко К.С.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко Н.Є.,

представника позивача адвоката Кочукова Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Краматорського міського суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Кочуков Д.Г. до військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди заподіяної в результаті дорожньо - транспортної пригоди, -

Обставини справи:

16 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до Військової частини НОМЕР_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної в результаті ДТП. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 03 квітня 2021 року о 13 год. 10 хв. водій ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем який зарахований до особового складу військової частини НОМЕР_1 , знаходячись у трудових відносинах із вказаною військовою частиною, виконуючи накази командирів, керував автомобілем КРАЗ 6446 номерний знак НОМЕР_5 , який належить військової частині НОМЕР_1 , та рухався по мокрому асфальновому покриттю вул. Ясногорівська м. Краматорська з боку вул. Д. Мазура у напрямок вул. Лівобережна, де біля будинку 51 перед зміною напрямку руху, виконуючи маневр повороту , не впевнився, що це буде безпечним та не створить небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю «Opel Vektra» реєстраційний номер НОМЕР_4 .під керуванням ОСОБА_1 , який виконував обгін та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобіль «Opel Vektra» реєстраційний номер НОМЕР_4 , якій належить на праві власності ОСОБА_1 отримав значні механічні пошкодження. Причиною скоєння даного ДТП стали грубі порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 , а саме п.10.1 Правил дорожнього руху України. Постановою Краматорського міського суду від 18.06.2021 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП та накладено штраф у розмірі 850 грн. Вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні ДТП 03 квітня 2021 року на автодорозі вул.Ясногірівська м. Краматорська Донецької області в результаті якого автомобілю позивача «Opel Vektra» реєстраційний номер НОМЕР_4 спричинено механічні пошкодження встановлена та не підлягає доказуванню в порядку цивільного судочинства. Згідно зі звіту про оцінку № 88/21 від 10.05.2020 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Opel Vektra» реєстраційний номер НОМЕР_4 , який на праві власності належить позивачу, склала 134446,39, вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля «Opel Vektra» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_1 після ДТП 03.04.2021 року склала 57 635 грн. , вартість проведення експертного автотоварозначого дослідження № 88/21 від ь10.05.2020 року склала 1350 грн.., а загалом матеріальна шкода спричинена незаконними діями ОСОБА_2 який знаходився в трудових відносинах з ВЧ НОМЕР_1 склала 58 985 грн. Зазначає, що автомобіль КРАЗ 6446 номерний знак НОМЕР_5 належить військовій частині НОМЕР_1 , тобто саме військова частина НОМЕР_1 зобов`язана відшкодувати позивачу матеріальну шкоду, завдану в ДТП в розмірі 58 985 грн. 00 коп. В добровільному порядку відповідач відшкодовувати заподіяну шкоду відмовився, тому для надання кваліфікованої правової допомоги позивач змушений був звернутися за допомогою до адвоката, вартість послуг якого за представництво його інтересів становила 15 000 грн. За таких обставин, просить, суд стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 58 985 грн. 00 коп.. та стягнути з відповідача Військова частина НОМЕР_1 на користь позивача судові витрати, зокрема витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 15 000 грн.00 коп. та 908 грн. 00 коп. судовий збір.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 21.07.2021 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Кочуков Д.Г. до військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди заподіяної в результаті дорожньо - транспортної пригоди відкрито, розгляд справи вирішено здійснювати за правила загального позовного провадження.

Ухвалою Краматорського міського суду від 20.10.2021 року закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті на 19.11.2021 року.

20.10.2021 року відповідач ВЧ НОМЕР_1 надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначив, що 03.04.2021року трапилась дорожньо-транспортна пригода за участі військового транспорту в/н НОМЕР_6 , який рухався по вул. Ясногіровська з боку вул. Д. Мазура у напрямку вул. Лівобережна та біля будинку № 51, та цивільним транспортним засобом OPEL VECTRA д/н НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_1 .

Унаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди належний транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Згідно із ч. 1 ст. З Закону України «Про Збройні Сили України» Міністерство оборони України є центральним органом виконавчої влади і військового управління, у підпорядкуванні якого перебувають Збройні Сили України.

Частиною 2 ст. З Закону України «Про Збройні Сили України» визначено, що Збройні Сили України мають таку загальну структуру: Генеральний штаб Збройних Сил України як головний орган військового управління; види Збройних Сил України - Сухопутні війська. Повітряні Сили, Військово-Морські Сили; з`єднання, військові частини, військові навчальні заклади, установи та організації, що не належать до видів Збройних Сил України.

З моменту надходження майна до Збройних Сил України і закріплення його за військовою частиною Збройних Сил України воно набуває статусу військового майна. Військові частини використовують закріплене за ними військове майно лише за його цільовим та функціональним призначенням.

Старший солдат ОСОБА_2 , за участю якого трапилась дорожньо-транспортна пригода, проходить військову службу за контрактом на посаді такелажника евакуаційного відділення евакуаційного взводу ремонтної роти у військовій частині НОМЕР_1 , якій на праві оперативного управління належить військовий транспортний засіб Краз в/н НОМЕР_6 .

Згідно абзаців 1 та 2 ч. 1 ст.34 Закону України «Про дорожній рух», відомчу реєстрацію та облік транспортних засобів Збройних Сил України, Національної гвардії України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, житлово-комунального господарства, а також тих, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, здійснюють, зокрема, транспортних засобів, які належать військовим частинам, об`єднанням чи організаціям, що входять до складу Збройних Сил України, - уповноважений орган Міністерства оборони України.

Згідно пункту 1.5. ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», наземні транспортні засоби (далі - транспортні засоби) - це пристрої, призначені для перевезення людей та/або вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів, які підлягають державній реєстрації та обліку у територіальних органах Міністерства внутрішніх справ України та/або допущені до дорожнього руху, а також ввезені на митну територію України для тимчасового користування, зареєстровані в інших країнах.

Таким чином, транспортні засоби Збройних Сил України, які належить військовим частинам на праві оперативного управління, не підлягають реєстрації в уповноважених органах Міністерства внутрішніх справ України, а відтак цивільно- правова відповідальність військових частин, яким такі транспортні засоби належать на праві оперативного управління, не підлягає обов`язковому страхуванню.

Відповідно до підпункту «а» п.41.1. ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Таким чином, беручи до уваги, що Військова частина НОМЕР_1 в оперативному управлінні якого перебувавав військовий транспортний засіб «Краз» в/н НОМЕР_6 , не зобов`язана страхувати свою цивільно-правову відповідальність, заподіяна шкода повинна відшкодовуватись Моторно транспортним страховим бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих.

Окрім того, належних та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили факт вчинення адміністративного правопорушення матеріали справи № 234/4517/21 не містять, а тому враховуючи вищенаведене, вважвє, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Судове засідання представник відповідача просив проводити без його участі.

Представник позивача адвокат Кочуков Д. Г., який діє на підставі договору про надання правової допомоги № 13.04.21 від 13 квітня 2021 року та ордеру серії АН № 1032895 від 12 липня 2021 року в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити , крім цього не погодився із письмовими запереченнями відповідача та пояснив , що Рішенням Великої палати ВС за результатами розгляду касаційної скарги по справі №243/10982/15-ц встановлено, що шкода, заподіяна об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, і який був закріплений Міністерством оборони України на праві оперативного управління за військовою частиною, що має статус юридичної особи, відшкодовується цією військовою частиною.

Згідно п.п.а п.1 ст.41 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», надалі Закон, МТСБУ може відшкодовувати шкоду на умовах вказаного закону у разі заподіяння шкоди транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Однак, той же закон вимагає від власника такого транспортного засобу - Відповідача по справі, обов`язкове виконання певних дій, а саме згідно п.33.1.4 Закону невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Ст.38 Закону крім того передбачає регресний позов до страхувальника або до водія забезпеченого транспортного засобу у разі:

якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону;

до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно- правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Тобто твердження позивача щодо військова частина не може бути належним відповідачем є хибними та закими, що не відповідають нормам закону.

Щодо вини третьої особи ОСОБА_2 у порушенні ПДД які призвели до ДТП - Постановою Краматорського міського суду від 18.06.2021 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП. Вказана Постанова не оскаржувалася та набрала законної сили.

Враховуючи вищенаведене просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та доолучив до справи копії рішень суду першої, апеляційної та касаційної інстанції по справі 234/10982/15-ц.

Третя особа, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди позивача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, надані докази , суд встановив такі фактичні обставини та відповідні правовідносини.

Як передбачено ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК).

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Суд на підставі ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу. Обставини, встановлені рішенням суду у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 згідно із Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 є власником автомобілю Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 18.06.2021 року ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КпАП України, та притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 грн. 00 коп.

Згідно із звітом № 88/21 експертного автотоварознавчого дослідження виконаного 10 травня 2021 року та наданою до звіту ремонтною калькуляцією, судовим експертом Синельником А. І., вартість ремонтно - відновних робіт автомобіля Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_4 , складає 134446,39 гривень, ринкова вартість автомобіля складає 57635, 00 гривень, вартість матеріального збитку заподіяного власникові автомобіля складає 57635 грн. 00 коп.

Відповідно до ремонтної калькуляції від 06 травня 2021 року, заведені дані по розрахунку, вартість ремонту становить 134446,39 грн. 16 коп.

Згідно із актом огляду транспортного засобу № 88/21 автомобіля Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_4 , та доданими до нього фотознімками, були виявлені численні пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 88/21 від 06 травня 2021 року, понесені витрати з проведення експертизи складають 1350 грн. 00 коп.

В судовому засіданні встановлено , що транспортний засіб Краз в/н НОМЕР_6 належить військовій частині НОМЕР_1 .

Відповідно до заперечень відповідача старший солдат ОСОБА_2 , за участю якого трапилась дорожньо-транспортна пригода, проходить військову службу за контрактом на посаді такелажника евакуаційного відділення евакуаційного взводу ремонтної роти у військовій частині НОМЕР_1 , якій на праві оперативного управління належить військовий транспортний засіб Краз в/н НОМЕР_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача стосовно того, що відсутні докази того, що відсутні докази винуватості водія ОСОБА_2 у ДТП, яка відбувалась 03.04.2021 року о 13 год. 10 хв. за участю транспортного засобу Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_4 , та транспортного засобу Краз" , військовий номер НОМЕР_6 , у зв`язку з тим що згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Враховуючи той факт, що постановою Краматорського міського суду від 18.06.2021 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП, вказана, останова не оскаржувалася та набрала законної сили, то зазначені обставини доказуванню під час даного розгляду не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідно до положень ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до частини першої статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Діяльність із використання, зберігання й утримання військовими частинами техніки, зокрема вантажний автомобіль Урал-43202, має ознаки джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Постанова Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" за №6від 27 березня 1992 року(із змінами та доповненнями) роз`яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Володільцем об`єкта, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, є юридична або фізична особа, що експлуатує такий об`єкт в силу наявності права власності, користування (оренди), повного господарського відання, оперативного управління або іншого речового права. Не вважається володільцем об`єкта, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з таким володільцем (водій, машиніст, оператор тощо).

Тобто володільцем об`єкта, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, є не лише його власник, але й інша фізична чи юридична особа, яка на відповідній правовій підставі володіє цим об`єктом.

Вирішуючи в судовому порядку питання про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, необхідно встановити, хто та на якій правовій підставі володіє відповідним транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Органами, які здійснюють управління військовим майном згідно із статтею 1 Закону України "Про правовий режим майна у Збройних Силах України" є Кабінет Міністрів України та Міністерство оборони України.

Відповідно до частини другої статті 2 Закону України "Про правовий режим майна у Збройних Силах України" Міністерство оборони України як центральний орган управління ЗСУ здійснює відповідно до закону управління військовим майном, у тому числі закріплює військове майно за військовими частинами (у разі їх формування, переформування), приймає рішення щодо перерозподілу цього майна між військовими частинами ЗСУ, зокрема у разі їх розформування.

Згідно із статтею 3 Закону України "Про правовий режим майна у Збройних Силах України" військове майно закріплюється за військовими частинами ЗСУ на праві оперативного управління (з урахуванням особливостей, передбачених частиною другою цієї статті). З моменту надходження майна до ЗСУ і закріплення його за військовою частиною ЗСУ воно набуває статусу військового майна.

Згідно із статтею 1 Закону України "Про правовий режим майна у Збройних Силах України" військове майно - це державне майно (зокрема, всі види озброєння, бойова та інша техніка, боєприпаси), закріплене за військовими частинами, закладами, установами та організаціями Збройних Сил України (далі також - ЗСУ).

Відповідно до частини другої статті 14 Закону України "Про Збройні Сили України" майно, закріплене за військовими частинами ЗСУ, є державною власністю і належить їм на праві оперативного управління.

Згідно із частиною першою статті 137 Господарського кодексу України правом оперативного управління визнається речове право суб`єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом) для здійснення некомерційної господарської діяльності, у межах, встановлених цим кодексом та іншими законами, а також власником майна (уповноваженим ним органом).

Відповідно до статті 5 Закону України "Про господарську діяльність у Збройних Силах України" за шкоду і збитки, заподіяні правам та інтересам фізичних і юридичних осіб та державі, військова частина як суб`єкт господарської діяльності несе відповідальність, передбачену законом та договором.

Враховуючи те, що військові частини володіють на праві оперативного управління закріпленим за ними Міністерством оборони України військовим майном, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, вони несуть відповідальність згідно з частиною другою статті 1187 ЦК України.

На час дорожньо-транспортної пригоди за кермом транспортного засобу перебував ОСОБА_2 , який здійснював управління транспортним засобом як військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 .

Отже, як встановлено в судовому засіданні транспортний засіб Краз в/н НОМЕР_6 на час ДТП належить військовій частині НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_1 .

Таким чином, суд дійшов висновку, що саме ця військова частина відповідно до статті 1187 ЦК України повинна нести відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки.

При цьому, шкода, заподіяна об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, і який був закріплений Міністерством оборони України на праві оперативного управління за військовою частиною, що має статус юридичної особи, відшкодовується цією військовою частиною, що вказано у правовому висновку, який викладений в постанові Великої палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року по справі №243/10982/15-ц (провадження №14-81цс18), який повинен бути врахований судом при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин на підставі ч.4 ст.263 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди вартість ремонтно - відновнувальних робіт автомобіля Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_4 , яка складає 58985 грн. 00 коп..

Вирішуючи питання про стягнення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн, суд приходить до наступного висновку.

З метою надання професійної правничої допомоги між позивачем та адвокатом Кочуковим Д.Г. укладено договір про надання ОСОБА_1 правової допомоги від 13.04.2021 року.

Відповідно до додатку № 1 до договору про надання правової допомоги від 13.04.2021 року , та акту виконаних робіт , клієнту відповідно умов Договору було надано правову допомогу, яка полягає у: надання консультації Клієнту, ознайомлення з матеріалами справи, участь у розгляді справи, організація , підготовка, проведення огляду пошкодженого автомобіля, формування документів на обґрунтування позовної заяви, складання позовної заяви, орієнтована кількість участі у судових засіданнях , загалом 15 000 грн.

Згідно з ч. 2 та ч. 3ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Вирішуючи питання про стягнення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що наявні у матеріалах справи: Договір про надання юридичної допомоги від 13.04.2021 року, додаток до договору № 1 від 13.04.2021 року, акт виконаних робіт від 12.07.2021 року, Ордер на надання правової допомоги, є підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ч.4,5 ст. 137 ЦПК України щодо співмірності витрат на правову допомогу, суд вважає, що вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі в сумі 15 000,00 грн.

Крім того, в порядку ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908,00 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 1166, 1167, 1187, 1192 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Кочуков Д.Г. до військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди заподіяної в результаті дорожньо - транспортної пригоди, - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Військової частини № НОМЕР_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , матеріальну шкоду у розмірі 58985 гривень 00 копійок.

Стягнути з Військової частини № НОМЕР_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , 1 понесені судові витрати у виді надання правничої допомоги в сумі 15000(п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп., судового збору в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Сторони по справі:

Позивач:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_2 ,

Представник позивача:

ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про надання правової допомоги №13.04.21 від 13 квітня 2021 року та ордеру серії АН № 1032895 від 12 липня 2021 року, місце знаходження: 84100, Донецька область, м. Слов`янськ, бульвар Пушкіна, 3,

Відповідач:

Військова частина № НОМЕР_1 , ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:

ОСОБА_2 , місце знаходження: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення суду складений 19 листопада 2021 року.

Суддя Краматорського міського судуК. С.Романенко

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №234/9275/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Кочуков Д.Г. до військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди заподіяної в результаті дорожньо - транспортної пригоди, в частині відновлення змісту ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 07 лютого 2022 року

Справа № 234/9275/21

Провадження № 2/234/3449/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

07 лютого 2022 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Романенко К.С.

секретар судового засідання Орлова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Кочуков Д.Г. до військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди заподіяної в результаті дорожньо - транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду від 19.11.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди заподіяної в результаті дорожньо - транспортної пригоди, - задоволені у повному обсязі та стягнуто з Військової частини № НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 58985 гривень 00 копійок; понесені судові витрати у виді надання правничої допомоги в сумі 15000,00 грн., судового збору в сумі 908,00 грн.

Із вказаним рішенням суду не погодився відповідач - Військова частина НОМЕР_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами цивільної справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 17.01.2022 року цивільну справу № 234/9275/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди повернуто до Краматорського міського суду Донецької області для вирішення питання про усунення недоліків у місячний строк з дня отримання справи.

Відповідно до ч. 2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ч. 2ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

За змістом ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 19.11.2021 року Краматорським міським судом Донецької області було ухвалено рішення у цивільній справі №234/9275/21, яким позовну заяву задоволено.

В тексті даного рішення посилання на норми Цивільного процесуального кодексу України щодо проведення заочного розгляду справи відсутні.

Проте, в резолютивній частині рішення зазначено порядок і строк подання заяви про перегляд заочного рішення та порядок набрання заочним рішенням законної сили.

Як встановлено в ст. 280 ЦК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням того факту, що під час судового розгляду справи від представника відповідача військової частини НОМЕР_1 надійшов відзив на позов, у якому представник просив справу розглядати за його відсутінстю, підстави для ухвалення заочного рішення у даній справі, з розгляду на положення ст. 280 ЦПК України були відсутні.

Відповідно, при виготовленні тексту судового рішення обґрунтовано у мотивувальній частині рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 листопада 2021 року відсутні посилання на статі ЦПК України про заочний розгляд справи.

А тому суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, знав про розгляд справи в суді, тому судом було прийнято рішення в загальному порядку.

Отже, з викладеного вбачається, що підстави для ухвалення заочного рішення по справі відсутні.

Дана описка є механічною, на суть рішення не впливає, не змінює її змісту.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне виправити описку та внести в рішенні суду від 19.11.2021 року відповідні зміни.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Краматорського міського суду від 19.11.2021 року по цивільній справі № 234/9275/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Виключити з резолютивної частини рішення Краматорського міського суду від 19.11.2021 року по цивільній справі № 234/9275/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, посилання на ст. 280-282 ЦПК України, а саме: четвертий- десятий абзаци, та зазначити наступний порядок та строк оскарження рішення суду: «Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду, через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя Краматорського міського суду К.С.Романенко

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар