Провадження по справі №2/498/339/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року сел. Велика Михайлівка Одеської області

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Чернецька Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, приватний виконавець Парфьонов Георгій Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2023 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, приватний виконавець Парфьонов Георгій Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 16 листопада 2023 року вищевказану заяву було залишено без руху та направлено представнику позивача та позивачу для виправлення недоліків, у зв`язку з тим, що подана з порушенням ст.ст.175,177 ЦПК України, а саме: згідно з ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви позивач повинен додати документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Згідно з ч.3 ст.177 ЦПК України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору. Позивач ОСОБА_2 платіжного документу про сплату судового збору до позовної заяви не додала, натомість в позовній заяві просить суд звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню або відстрочити його сплату до винесення рішення по суті справи. Відповідно до ч.1,3 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати. Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Отже, держава визначилась із засобом, який може використовуватись для доступу до суду шляхом подачі позову без оплати його судовим збором. Підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону. Визначальним чинником, який дає підстави для застосування ст.8 Закону України «Про судовий збір» законодавець пов`язав із поняттям «майнового стану сторони», яке в такій редакції є оціночним в кожній окремій справі та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку, рахунків в банківських установах, тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища. Крім того, передбачена законом можливість звільнення від сплати судового збору є правом суду, а не його обов`язком, і застосовується як правило у виключних випадках. Клопотання про звільнення від сплати судового збору позивачка обґрунтувала тим, що є внутрішньо переміщеною особою, не отримує доходів, перебуває у важкому майновому стані. На підтвердження матеріального становища подано Відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела виплачених доходів та утриманих податків станом на 02.02.2023 рік. Згідно наданого документу з 1 кварталу 2022 року по 3 квартал 2022 року інформація про доходи відсутня. Згідно довідки форми ОК-5 від 01.02.2023 року позивач не отримує дохід. Інших доказів, які б підтверджували доходи чи витрати сторони до клопотання не долучено. Подані позивачем документи не свідчать про неможливість отримувати дохід, як і про відсутність такого доходу на час розгляду справи, що перешкоджає сплаті судового збору. Так, позивачкою не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували викладені в заяві обставини, а також свідчили про її скрутне матеріальне становище, які б не надавали їй можливості сплатити судовий збір за подання даного позову, у розмірі передбаченому Законом. При цьому, варто зазначити, що надані Відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела виплачених доходів та утриманих податків станом на 02.02.2023 року не є підставою для звільнення її від сплати судового збору в розумінні ст. 8 Закону України «Про судовий збір». Отже, враховуючи вищевикладене, заява позивача про звільнення від сплати судового збору в порядку, регламентованому ст. 136 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» не підлягає задоволенню.

Ухвала суду від 16 листопада 2023 року була направлена на електронну адресу представника позивача, та по місцю проживанню вказаному позивачем в позові, згідно довідки про доставку електронного листа від 17.11.2023 року документ в електронному вигляді «Ухвала без руху» від 16.11.20232 року №308/11295/23 надіслано 17.11.2023 року одержувачу на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , документ доставлено до електронної скриньки 17.11.2023 року.

Станом на день винесення даної ухвали зазначені недоліки в ухвалі суду про залишення заяви без руху, позивач не усунув.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, приватний виконавець Парфьонов Георгій Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вважати неподаною та повернути позивачу, згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, роз`яснивши, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, приватний виконавець Парфьонов Георгій Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, представнику позивача що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Чернецька