Справа № 390/1925/23
Провадження № 2/390/857/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2023 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бойко І.А.,

при секретарі Пікущій І.М.,

за участю представника позивача Виноградової Л.Г.,

представника відповідача відділу освіти, молоді та спорту, культури та туризму виконавчого комітету Первозванівської сільської ради Манзюка Т.Ю.,

представника відповідача - Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Попова Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту, культури та туризму виконавчого комітету Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, третя особа: Комунальний заклад «Первозванівська публічна бібліотека» Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ в.о.начальника Відділу освіти, молоді та спорту, культури та туризму виконавчого комітету Первозванівської сільської ради № 122-к від 25.09.2023, поновити її на посаді бібліотекаря Калинівської філії КЗ «Первозванівська публічна бібліотека» Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області із збереженням умов трудового договору із повним робочим днем та стягнути з Відділу освіти, молоді та спорту, культури та туризму виконавчого комітету Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26.09.2023 до ухвалення рішення у справі. Крім того, просить стягнути з Відділу освіти, молоді та спорту, культури та туризму виконавчого комітету Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області моральну шкоду у розмірі 30000 грн, а також судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 2147,20 грн та витрат на правничу допомогу у розмірі 15000 грн.

Позов обґрунтовує тим, що 12.04.2002 позивач прийнята на посаду завідуючої бібліотеки Калинівської сільської бібліотеки. 31.12.2017 позивачку переведено в підпорядкування Первозванівської ОТГ. 31.12.2017 Калинівську сільську раду передано в оперативне управління відділу освіти, молоді та спорту, культури та туризму виконавчого комітету Первозванівської сільської ради. Під час оптимізації бібліотечних закладів Первозванівської сільської ради Калинівську сільську бібліотеку ліквідовано з подальшим її функціонуванням, як бібліотеки-філії новоствореного комунального закладу «Первозванівська публічна бібліотека». 08.06.2023 позивачку письмово попередили про вивільнення із займаної посади у зв`язку із реорганізацією бібліотечних закладів Первозванівської сільської ради та початком перебудови. При цьому позивачці в усній формі повідомили про те, що вона продовжить свою роботу на тому ж місці в Калинівській бібліотеці, але у складі новоствореного комунального закладу. Внаслідок передачі об`єкта комунальної власності - Калинівської сільської бібліотеки на баланс новоствореного комунального закладу не відбулось змін у здійсненні трудових прав працівників цього закладу, оскільки структурна перебудова не є змінами в організації праці. У зв`язку з чим позивач вважає, що відповідач-1 не мав права припиняти дію трудового договору з нею на підставі п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України та був зобов`язаний його продовжити шляхом переведення позивача до новоствореного комунального закладу. 25.09.2023 фахівець з Відділу освіти, молоді та спорту, культури та туризму виконавчого комітету Первозванівської сільської ради повідомив їй про звільнення з посади з 26.09.2023, що стало для неї несподіванкою. Наказ про звільнення та розрахункові листа вона отримала після направлення адвокатського запиту. З приводу порушення своїх прав позивач зверталась до відповідного державного органу з питань праці. З розрахунку вихідної допомоги вбачається, що її середньоденний заробіток за два останні місяці складав 419,02 грн, який підлягає застосуванню при визначенні середньої зарплати на час вимушеного прогулу внаслідок незаконного звільнення, яку вона просить стягнути. Незаконним звільнення їй було завдано моральної шкоди, яка полягає в тому, що вона безпідставно та раптово була позбавлена права на отримання заробітку та була змушена прикладати додаткових зусиль для організації свого життя та сім`ї. Додаткові хвилювання, які тримали позивача в нервовій напрузі, виникли через необхідність матеріального забезпечення сина, який навчається на денній формі навчання. Розмір відшкодування моральної шкоди позивач визначила у сумі 30000 грн.

У відзиві на позов представник відповідача Відділу освіти, молоді та спорту, культури та туризму виконавчого комітету Первозванівської сільської ради Манзюк Т.Ю. позов не визнав та пояснив, що звільнення позивача на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України відповідає вимогам закону, оскільки внаслідок реорганізації бібліотечних установ скоротилась загальна кількість бібліотекарів, і двоє бібліотекарів переводились на 0,5 ставки у 2 бібліотеках. До відома ОСОБА_1 заплановане звільнення через скорочення штату шляхом переведення бібліотекаря Калинівської сільської ради на 0,5 ставки доводили в телефонному режимі, оскільки керівництво ВОМСКТ ВК Первозванівської сільської ради знаходиться в іншому населеному пункті. Сама позивачка під час перебування в приміщенні Первозванівської сільської ради не здійснювала дій для ознайомлення з документами про реорганізацію бібліотечних установ, крім того рішення сільської ради опубліковані на офіційному веб-сайті сільської ради та відкриті для ознайомлення. Факт своєчасного отримання письмового попередження про звільнення позивач не заперечує. Зазначене, на думку представника відповідача, свідчить про дотримання вимог КЗпП, тому позивачка не підлягає поновленню на роботі і підстави для виплати середнього заробітку відсутні. Завдання моральної шкоди та її розміру не підтверджено жодними доказами. Стосовно судових витрат представник зазначив, що представник позивача не надав детальний опис робіт, їх кількісне та вартісне визначення, а фіксований розмір оплати послуг адвоката не дає змогу визначити дійсний обсяг робіт та їх вартість для співставлення вартості і послуг із вартістю послуг адвокатів, що представлені на ринку України для обґрунтування їх неспівмірності або захищеності. Крім того, зазначив, що даний спір відноситься до судових спорів із багаторічною усталеною практикою, які розглядаються за правилами спрощеного провадження, тому вважає завищеною ціну послуг адвоката Виноградової Л.Г., які вона надала позивачу.

Представник Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області адвокат Попов Р.О. подав відзив на позов, в якому зазначив, що позов не містить позовних вимог до Первозванівської сільської ради. Підстави звільнення позивача є правомірними та відповідають фактичним обставинам. Позивач не вчиняла дій для ознайомлення із документацією щодо реорганізації бібліотечних закладів, а рішення щодо реорганізації розміщені на офіційному веб-сайті сільської ради. Своєчасне отримання письмового попередження позивач не заперечує. Докази на підтвердження моральної шкоди відсутні і сільська рада не вчиняла жодних дій чи рішень, які б могли завдати моральної шкоди позивачеві.

У відповіді на відзив представник позивача зазначила, що позовні вимоги пред`явлені в тому числі до Первозванівської сільської ради, оскільки Відділ освіти, молоді та спорту, культури та туризму виконавчого комітету Первозванівської сільської ради утворений цією сільською радою, є структурним підрозділом виконавчого комітету Первозванівської сільської ради та має статус уповноваженого органу, делегованого сільською радою. Сільська рада, як контролюючий орган, не вжила заходів щодо припинення порушень прав позивача. Зважаючи, що Відділ освіти, молоді та спорту, культури та туризму виконавчого комітету Первозванівської сільської ради фінансується за рахунок коштів місцевого бюджету, а розпорядником бюджету є сільська рада, тому позовні вимоги пред`явлені до зазначених відповідачів. Також представник зазначила, що підставою вивільнення позивача у попередженні вказано реорганізація бібліотечних закладів та початок структурної перебудови, а не скорочення чисельності або штату працівників, що також виключало можливість звільнення позивача. Твердження Первозванівської сільської ради про порушення позивачкою вимог трудового законодавства спростовуються результатами перевірки, проведеної уповноваженим органом з питань праці.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Виноградова Л.Г. позов підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача відділу освіти, молоді та спорту, культури та туризму виконавчого комітету Первозванівської сільської ради Манзюк Т.Ю. просив відмовити в задоволенні позову та зменшити розмір відшкодування оплати на правничу допомогу до розміру 5000 грн, оскільки судова практика з розгляду трудових спорів, що виникли між сторонами, мають усталений характер, тому робота представника позивача не потребувала значних зусиль.

Представник відповідача - Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Попов Р.О. позов заперечив, зазначив, що позовних вимог безпосередньо до сільської ради позивач не заявив.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку згідно повідомлення про отримання поштового відправлення, письмові пояснення від нього не надійшли.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд установив, що відповідно до записів в трудовій книжці серії НОМЕР_1 , заповненої на ім`я ОСОБА_1 , 12.04.2002 вона прийнята на роботу на посаду завідувача Калинівської сільської бібліотеки Калинівської сільської ради народних депутатів Кіровоградського району Кіровоградської області. 01.07.2011 її переведено на 0,75 ставки 01.01.2016 ОСОБА_1 переведена в підпорядкування відділу культури, туризму та культурної спадщини Кіровоградської рейдержадміністрації. 31.12.2017 переведена в підпорядкування Первозванівської ОТГ. 30.07.2018 передано в оперативне управління відділу освіти, молоді та спорту, культури та туризму виконавчого комітету Первозванівської сільської ради (а.с.15).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань відділ освіти, молоді та спорту, культури та туризму виконавчого комітету Первозванівської сільської ради є юридичною особою за організаційно-правовою формою органом місцевого самоврядування (а.с.33).

За час роботи ОСОБА_1 неодноразово отримувала заохочення, проходила курсу з підвищення кваліфікації (а.с.36-43).

Згідно рішення Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області № 1945 від 21.04.2023 «Про оптимізацію бібліотечних закладів Первозванівської сільської ради» вирішено ліквідувати бібліотечні заклади Первозванівської сільської ради, зокрема Калинівську сільську бібліотеку, з подальшим її функціонуванням, як бібліотеки-філії новоствореного комунального закладу «Первозванівська публічна бібліотека», створеного на базі Первозванівської сільської бібліотеки Кіровоградської області (а.с.21).

Рішенням Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області № 1947 від 21.04.2023 створено комунальний заклад «Первозванівська публічна бібліотека» Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області з наступними філіями: Калинівська, Степова, Федорівська, Бережинська, Клинцівська, Покровська, Гаївська. Органом управління новоствореного комунального закладу визначено відділ освіти, молоді та спорту, культури та туризму виконавчого комітету Первозванівської сільської ради, який повинен затвердити штатний розпис закладу. Пунктом 6 рішення визначено, що не пізніше ніж за два місяці до початку структурної перебудови персонально попередити працівників про вивільнення та зміни істотних умов праці за п.1 ст.40 КЗпП, та запропонувати працівникам, які підпадають під скорочення, з урахуванням переважного права залишення на роботі пропозиції вільних посад (за наявності таких на момент попередження) (а.с.25-28).

Відповідно до рішення Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області № 1948 від 21.04.2023 затверджено структуру комунального закладу «Первозванівська публічна бібліотека» в загальній кількості 7,25 штатних одиниць, відокремленими підрозділами якого є наступні філії Калинівська - 0,5 шт.од., Степова -1 шт.од., Федорівська - 1 шт од., Клинцівська - 0,5 шт.од., Бережинська - 1 шт.од., Покровська - 1 шт.од., Гаївська 0,5 шт.од. (а.с.29-32).

Із письмового попередження про вивільнення № 01-11/61/1 від 08.06.2023 вбачається, що в.о. начальника відділу освіти, молоді та спорту, культури та туризму виконавчого комітету Первозванівської сільської ради Назаренко О.С. попереджено про звільнення із займаної посади бібліотекара відповідно до ст.49-2 КЗпП у зв`язку із реорганізацією бібліотечних закладів Первозванівської сільської ради та початком структурної перебудови. Інші відомості попередження не містить. З попередженням ОСОБА_1 ознайомлена під підпис 08.06.2023 (а.с.16).

На підставі наказу в.о.начальника відділу освіти, молоді та спорту, культури та туризму виконавчого комітету Первозванівської сільської ради № 122-к від 25.09.2023 ОСОБА_1 звільнено з посади бібліотекара Калинівської сільської бібліотеки згідно п.1 ст.40 КЗпП України 26 вересня 2023 року (а.с.17).

Запис про звільнення ОСОБА_1 26.09.2023 на підставі наказу № 122-к від 25.09.2023 внесено до трудової книжки (а.с.15 зв.).

З розрахункового листка за вересень 2023 року вбачається, що середня заробітна плата ОСОБА_1 за 21,5 робочих дні у вересні становить 9008,93 грн. Згідно розрахунку вихідної допомоги ОСОБА_1 її розраховано, виходячи із загальної кількості робочих днів за квітень-травень - 43 дні, а також із загальної суми нарахувань - 18018,00 грн. Середньоденний заробіток 419,02 грн (а.с.18).

Відповідно до положення про відділ освіти, молоді та спорту, культури та туризму виконавчого комітету Первозванівської сільської ради відділ є юридичною особою, органом місцевого самоврядування та структурним підрозділом виконавчого комітету Первозванівської сільської ради. Відділ має самостійний баланс, банківський і казначейський рахунок, фінансується за рахунок коштів місцевого бюджету, може укладати угоди від свого імені та нести зобов`язання. Майно, власником якого є сільська рада належить відділу на праві оперативного управління. Відділ здійснює управління закладами освіти усіх типів форм власності, розташованими на території сільської ради (а.с.110-119).

З листа заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № ПС/3.2/2414-ЗВ-23 від 13.10.2023 вбачається, що на підставі звернення ОСОБА_1 до зазначеного державного органу з приводу порушення законодавства про працю у відділі освіти, молоді та спорту, культури та туризму виконавчого комітету Первозванівської сільської ради проведено позапланову перевірку, в ході якої встановлено порушення ч.3 ст.49-2 КЗпП України щодо обов`язку роботодавця одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці пропонувати працівникові іншу роботу в тій самій установі та ч.2 ст.40 цього кодексу щодо звільнення працівника з підстави, зазначеної у п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України, у разі неможливості його переведення на іншу роботу за згодою. Крім того, в.о.начальника відділу освіти, молоді та спорту, культури та туризму виконавчого комітету Первозванівської сільської ради внесено припис про недопущення в подальшому виявлених порушень (а.с.44).

Відповідно до студентського квитка серії НОМЕР_2 , виданого Бобринецьким фаховим коледжом ім.В.Порика Білоцерківського національного аграрного університету, ОСОБА_2 навчається на денній формі навчання (а.с.45).

Згідно зі статтею 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до ст.1, ч.1 ст.30 Закону України «Про бібліотеки і бібліотечну справу» бібліотека - інформаційний, культурний, освітній заклад (установа, організація) або структурний підрозділ, що має упорядкований фонд документів, доступ до інших джерел інформації та головним завданням якого є забезпечення інформаційних, науково-дослідних, освітніх, культурних та інших потреб користувачів бібліотеки На працівників бібліотек, незалежно від форм власності та статусу бібліотеки, поширюються гарантії, встановлені законодавством про працю, соціальне страхування, пенсійне забезпечення.

Відповідно до частини першої статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною другою статті 40 КЗпП України визначено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації (частини перша, третя статті 49-2 КЗпП України).

Згідно приписів ч.2, ч.3 ст. 49-2 КЗпП України при вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган, фізична особа, яка використовує найману працю, пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, у фізичної особи. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, у фізичної особи працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України "Про зайнятість населення", власник або уповноважений ним орган, фізична особа, яка використовує найману працю, повідомляє державну службу зайнятості про заплановане вивільнення працівників. Повідомлення має містити інформацію про заплановане масове вивільнення працівників, визначену частиною другою статті 49-4 цього Кодексу, та проведення консультацій з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником). Повідомлення обов`язково подається виборному органу первинної профспілкової організації (профспілковому представнику). У разі наявності кількох первинних профспілкових організацій повідомлення надсилається спільному представницькому органу, утвореному ними на засадах пропорційного представництва, а за відсутності такого органу - виборному органу первинної профспілкової організації (профспілковому представнику), що об`єднує більшість працівників цього підприємства (установи, організації).

Таким чином, однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника.

Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантні посади чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо, та яка з`явилася на підприємстві протягом цього періоду і яка існувала на день звільнення.

Аналогічний за змістом висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 вересня 2018 року у справі № 800/538/17.

Виходячи з норм ст.ст. 2, 40 КЗпП України, у справах, в яких оспорюється незаконне звільнення, саме роботодавець повинен довести, що звільнення відбулося без порушення законодавства про працю.

Обставини справи свідчать, що позивачку, яка працювала на посаді завідувача Калинівської сільської бібліотеки з подальшим переведенням до відділу освіти, молоді та спорту, культури та туризму виконавчого комітету Первозванівської сільської ради, 26.09.2023 звільнено з посади бібліотекара Калинівської сільської бібліотеки на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП.

Відповідно до ст.81 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Калинівська сільська бібліотека, статусу юридичної особи не мала, та за рішенням власника була ліквідована.

Ліквідація припинення існування структурних підрозділів чи філіалів не вважається реорганізацією юридичної особи. Це лише зміна внутрішньої організації підприємства. Звільнення працівників за таких обставин може відбутися на підставі скорочення чисельності або скорочення штату у випадку здійснення скорочення чисельності або скорочення штату.

У зв`язку з чим суд погоджується з твердженням сторони позивача, що структурна перебудова бібліотечних установ у 2023 році не свідчить про реорганізацію Калинівської сільської бібліотеки, оскільки зазначена установа не мала статусу юридичної особи.

В той же час суд звертає увагу, що до початку структурної перебудови бібліотечних установ Первозванівської сільської ради, у тому числі і Калинівської сільської бібліотеки, позивач працювала на посаді завідуючою цієї бібліотеки зі ставкою 0,75.

Із затвердженої структури Калинівської філії КЗ «Первозванівська публічна бібліотека» вбачається скорочення штатних одиниць, оскільки штатна одиниця завідувача бібліотекою виведена. Крім того, посада бібліотекар Калинівської сільської бібліотеки переведений на 0,5 штатної одиниці, отже зі змінами в організації бібліотечних установ Первозванівської сільської ради колишні істотні умови праці завідувача Калинівської сільської бібліотеки не могли бути збережені, тому її попередили про звільнення із займаної посади, як того вимагає ч.1 ст.49-2 КЗпП України.

Відповідно до частини 2 статті 40 цього КЗпП України, звільнення з підстав, зазначених зокрема у пункті 1 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

За обставинами справи вимоги ст.ст.40, 49-2 КЗпП України в частині попередження працівників бібліотечних установ про заплановане звільнення власником Первозванівською сільською радою покладено на уповноважений орган - Відділ освіти, молоді та спорту, культури та туризму виконавчого комітету Первозванівської сільської ради.

Проте, Відділ освіти, молоді та спорту, культури та туризму виконавчого комітету Первозванівської сільської ради суду не надав належних, допустимих та достовірних доказів пропонування ОСОБА_1 інших посад, введених рішенням Первозванівської сільської ради № 1948 від 21.04.2023, а також не довів неможливість переведення позивача на такі посади.

Письмове попередження позивача про вивільнення мало місце 08.06.2023, проте воно не містить будь-якого зазначення про іншу посаду, запропоновану ОСОБА_1 .

Усне або засобами телефонного зв`язку повідомлення представником уповноваженого власником органу умов продовження позивачем роботи після отримання попередження про заплановане вивільнення не відноситься до належного виконання вимог щодо пропозиції іншої роботи вивільняємому працівнику в спосіб, встановлений законом, оскільки законом встановлено одночасність попередження про вивільнення та пропозиція іншої посади.

Відсутність за місцем виконання працівником своєї роботи органів управління роботодавця та їх віддаленість не мають правового значення, не є обставиною, що звільняє роботодавця від виконання обов`язків, встановлених трудовим законодавством і не можуть ставитись в залежність одне від одного.

Крім того, усна форма пропозиції іншої посади виключає документальне підтвердження прийняття або відхилення працівником запропонованої посади.

Твердження відповідачів про те, що позивач не здійснювала жодних дій з метою ознайомитись із документами про реорганізацією та/або висловити свою незгоду з її звільненням, суд відхиляє, оскільки це суперечить змісту ст.49-2 КЗпП України, яка обов`язок пропозиції працівникові іншої роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації покладає саме на власника або уповноважений ним орган. Зазначена норма права є імперативною і розширеному тлумаченню не підлягає.

Аналіз ст.ст.40, 49-2 КЗпП України свідчить про позитивний обов`язок власника або уповноваженого ним органу щодо практичного і належного захисту конституційних прав працівника на працю, тому ухилення роботодавця від виконання прямих обов`язків порушує права працівника і таке порушення є незаконним, непропорційним та не передбачає легітимної мети.

Таким чином, суд вважає, що звільнення позивача відбулось з порушенням трудового законодавства, тому наказ в.о.начальника Відділу освіти, молоді та спорту, культури та туризму виконавчого комітету Первозванівської сільської ради № 122-к від 25.09.2023 є протиправним та підлягає скасуванню.

Вимогами ст. 235 КЗпП України, зокрема передбачено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Отже позивач підлягає поновленню на попередній посаді, а саме на посаді бібліотекара Калинівської філії КЗ «Первозванівська публічна бібліотека» Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області з 27.09.2023 із збереженням умов трудового договору із повним робочим днем, оскільки матераілами справи не підтверджено виконання роботи позивачем за умовами неповного робочого часу.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст.27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100. Пунктом 2 Порядку № 100 передбачено, що середня заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата. Якщо протягом останніх двох календарних місяців, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата, працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за попередні два місяці роботи.

Згідно з пунктом 8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 просить стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26 вересня 2023 року до дня ухвалення рішення суду про поновлення її на роботі.

Судом установив, що середньоденний розмір заробітної плати позивача перед звільненням становив 419,02 грн і він сторонами не оспорюється та відповідає розрахунку, визначеному Порядком № 100.

Датою незаконного звільнення позивача є 26.09.2023, датою ухвалення рішення суду у справі є 30.11.2023, тому загальна кількість днів вимушеного прогулу позивача на роботі становить 65 днів.

Відповідно до п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" № 9 від 06.11.1992, зі змінами, днем звільнення вважається останній день фактичного виконання ним трудових обов`язків.

Позивач звільнена 26.09.2023, отже 26.09.2023 був останнім її робочим днем, тому цей день не може включатися до періоду вимушеного прогулу та розрахунку середнього заробітку за такий період.

Розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який підлягає стягненню на користь позивача, становить 27236,30 грн (419,02х65).

Вищевказана сума підлягає стягненню з Відділу освіти, молоді та спорту, культури та туризму виконавчого комітету Первозванівської сільської ради, оскільки зазначений орган здійснив порушення трудових прав позивача та є юридичною особою, отже може нести цивільно-правову відповідальність за власні неправомірні дії або бездіяльність.

Позивачем також заявлені позовні вимоги про стягнення з Відділу освіти, молоді та спорту, культури та туризму виконавчого комітету Первозванівської сільської ради моральної шкоди, які суд вважає можливим задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до вимоги ст. 237-1 КЗпП України відшкодування роботодавцем моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав, у тому числі внаслідок дискримінації, мобінгу (цькування), факт якого підтверджено судовим рішенням, що набрало законної сили, призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до ч.2 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

За встановлених судом обставин мало місце протиправне звільнення позивача Відділом освіти, молоді та спорту, культури та туризму виконавчого комітету Первозванівської сільської ради, провина заподіювача шкоди встановлена судом та існує причинно-наслідковий зв`язок між діянням винної особи та наслідками, що настали.

Позивач в обґрунтуванні моральної шкоди посилається на вимушеність докладати зусиль для організації свого життя та сім`ї. Крім того, додаткові хвилювання, які тримали її в нервовій напрузі, виникли через необхідність матеріального забезпечення сина, який навчається на денній формі навчання. Розмір відшкодування моральної шкоди позивач визначила у розмірі 30000 грн.

Європейський суд з прав людини у справі «Полях та інші проти України» зазначив, що трудові спори, по своїй природі, вимагають швидкого вирішення із врахуванням того, що зацікавлена особа в результаті звільнення втрачає засоби до існування.

Зважаючи, що внаслідок незаконного звільнення позивачки вона втратила джерело отримання доходу, зазначене судом розцінюється як втручання у її майнову сферу, тому у визначенні розміру відшкодування моральної шкоди застосовує критерії щодо справедливої сатисфакції у співвідношенні між ступенем вини органу уповноваженого власником на звільнення позивача та наслідками, що настали з урахуванням тривалості порушення.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якої порушення прав людини, що завдають психологічних страждань, розчарувань та незручностей можуть кваліфікуються як такі, що завдають моральної шкоди, зокрема у рішенні від 28.05.1985 року у справі «Abdulaziz,Cabales and Balkandali v. United Kingdom», в якому зазначено, що деякі форми моральної шкоди, зокрема емоційні страждання, за своєю природою не завжди можуть бути доведені чимось конкретним.

З урахуванням обставин справи, вимог виваженості та дотримання справедливого балансу між інтересами позивача щодо відшкодування моральної шкоди і реальної можливості її компенсації відповідачем 1, з огляду на ступінь негативного впливу незаконного звільнення на життя позивача, що потребувало від неї додаткових зусиль для відновлення своїх конституційних прав, суд вважає, що відшкодування позивачу моральної шкоди у розмірі 5000 грн відповідає критерію справедливості, розумності та виваженості і не призведе до її збагачення.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд виходить з положень, закріплених ст.133 ЦПК України, якими до судових витрат віднесені судовий збір та витрати, пов`язані з розглядом справи. До останніх, зокрема віднесені витрати на професійну правничу допомогу і витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави.

До складу судових витрат позивач відносить: 15000 - витрати на правову допомогу, а також судовий збір у сумі 2147,20 грн.

Зважаючи на часткове задоволення позовних вимог (56 % від загальної ціни позову 57236,3 грн), з відповідача Відділу освіти, молоді та спорту, культури та туризму виконавчого комітету Первозванівської сільської ради на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме: у розмірі 1202,43 грн.

В частині відшкодування позивачу витрат на правничу допомогу, заявлених позивачем у розмірі 15000 грн, суд виходить з наступних критеріїв їх розподілу: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Згідно ч.6 ст.137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Представник відповідача - Відділу освіти, молоді та спорту, культури та туризму виконавчого комітету Первозванівської сільської ради заперечив проти заявленого розміру витрат позивача на правову допомогу, визначеного у фіксованому розмірі, через їх завищеність, оскільки судова практика з розгляду трудових спорів є сталою і передбачуваною. Крім того, сторона позивача не навела детального опису робіт, які виконав представник позивача, що робить неможливим співставити виконану роботу та її вартість на предмет співмірності.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.09.2023 між позивачем та адвокатом Виноградовою Л.Г. укладено договір про надання правничої (правової) допомоги, згідно умов якого адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу клієнту у справі, в якій предметом позову є скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Пункт 3.4 договору свідчить, що сторони обумовити фіксований розмір гонорару адвоката, а саме у розмірі 15000 грн.

На підтвердження виконання представником позивача робіт по наданню правничої допомоги свідчать: адвокатський запит щодо надання письмових документів за переліком, складання позовної заяви, відповідь на відзив на позовну заяву, клопотання про долучення додаткових доказів, а також участь представника позивача адвоката Виноградової Л.Г. у трьох судових засіданнях.

Зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, з урахуванням вимог пропорційності, сума відшкодування судових витрат на правничу допомогу, що підлягає стягненню з Відділу освіти, молоді та спорту, культури та туризму виконавчого комітету Первозванівської сільської ради на користь позивача становить 8448 грн.

Суд відхиляє заперечення відповідача 1 щодо зменшення відшкодування витрат позивача на правничу допомогу через малозначність справи та неспівмірність витрат зі складністю справи, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч.4 ст.19 ЦПК спрощене позовне провадження призначене, зокрема для розгляду малозначних справ та, що виникають з трудових відносин. Отже, зміст вказаної норми свідчить, що зазначені категорії справ не є тотожними, а встановлення до справ з трудових відносин порядку їх розгляду у спрощеному провадженні покликана виключно з мотивів необхідності швидкого захисту трудових прав.

Отже, твердження представника відповідача 1, що розглядаєма справа є малозначною не відповідає приписам процесуального закону.

На підтвердження завищеності розміру гонорару представника позивача сторони відповідачів посилаються на скріншот з сайту іншого адвоката, проте суд відхиляє такі доводи, з огляду на те, що наданий скріншот з сайту не відповідає вимогам доказовості, визначеним ст.77-79 ЦПК України, інших доказів на підтвердження завищеності розміру витрат позивача на правничу допомогу відповідачами суду не надано.

На підстави нормами ст.ст.40, 49-2, 235, 237-1 КЗпП України, ст.ст.22, 23, 1167, ЦК України, ст. 27 Закону України «Про оплату праці», Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 89, 95, 137, 141, 259, 265, 268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту, культури та туризму виконавчого комітету Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, третя особа: Комунальний заклад «Первозванівська публічна бібліотека» Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ в.о.начальника Відділу освіти, молоді та спорту, культури та туризму виконавчого комітету Первозванівської сільської ради від 25.09.2023 року № 122-к «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновити ОСОБА_1 із 27 вересня 2023 року на посаді бібліотекаря Калинівської філії КЗ «Первозванівська публічна бібліотека» Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області () із збереженням умов трудового договору із повним робочим днем.

Стягнути з Відділу освіти, молоді та спорту, культури та туризму виконавчого комітету Первозванівської сільської ради () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27.09.2023 до 30.11.2023 в розмірі 27236,30 грн.

Стягнути з Відділу освіти, молоді та спорту, культури та туризму виконавчого комітету Первозванівської сільської ради () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) моральну шкоду, завдану незаконним звільненням у сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Стягнути з Відділу освіти, молоді та спорту, культури та туризму виконавчого комітету Первозванівської сільської ради () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) судові витрати по справі, що складаються із 1209,33 грн, сплаченого позивачем судового збору, та 8448 грн витрат на правничу допомогу адвоката.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення заробітної плати за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

відповідачі: Відділ освіти, молоді та спорту, культури та туризму виконавчого комітету Первозванівської сільської ради, вул.Гагаріна, 2А, с.Первозванівка, Кропивницький район, Кіровоградська область, поштовий індекс 27652 ;

Первозванівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, вул.Гагаріна, 2А, с.Первозванівка, Кропивницький район, Кіровоградська область, поштовий індекс 27652, ;

третя особа: Комунальний заклад «Первозванівська публічна бібліотека» Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, вул. Гагаріна, 4, с.Первозванівка, Кропивницький район, Кіровоградська область, поштовий індекс 27652.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А.Бойко