Справа № 272/435/23
Провадження № 2-з/288/18/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

за участю секретаря судових засідань - Корнієнко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомир Агро Інвест» - Служавого Віктора Володимировича про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, в якій заявлено позовну вимогу до ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень від 01 липня 2022 прийняте державним реєстратором речових прав на нерухоме майно Житомирської міської ради Русецьким Ігорем Васильовичем.

Через електронний суд до Попільнянського районного суду було подано заяву про забезпечення позову шляхом встановлення заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав, проводити будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації, припинення, зміни права оренди, права суборенди, іншого речового права щодо земельної ділянки площею 2,0000 га, кадастровий номер :05:000:0190.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову заявник не навів обґрунтування необхідності забезпечення позову, зокрема, не зазначила чому саме виконання рішення у майбутньому може бути утруднене та не навела обставини, які це підтверджують.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (пункту 10 статті 153 цього Кодексу). За таких обставин, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику для усунення вказаних недоліків.

Також суд звертає увагу, що заявник надав до суду додаток нерозбірливого змісту, що унеможливлює його читання.

При цьому, заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, повторно звернутись до суду з заявою про забезпечення позову.

Повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника чи його представника повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи те, що заяву подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, заяву слід повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 12, 81, 62, 149-153, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомир Агро Інвест» - Служавого Віктора Володимировича про забезпечення позову - повернути заявнику.

Повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника чи його представника повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко