У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1176/23

Номер провадження 2/184/337/23

08 червня 2023 року

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Томаша В.І., ознайомившись з заявою голови правління ПАТ «Оветри» про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Оветри» до ОСОБА_1 , Державне підприємство «СЕТАМ», Нікопольський відділ ДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання електронних торгів з реалізації арештованого майна та актів про проведені електронні торги недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання електронних торгів з реалізації арештованого майна та актів про проведені електронні торги недійсними. Крім того, просить постановити ухвалу про забезпечення заявленого позову про визнання електронних торгів з реалізації арештованого майна та актів про проведені електронні торги недійсними шляхом заборони будь яким особам відчуження, а також вчинення ними будь яких дій спрямованих на відчуження нежитлового вбудованого приміщення добудови до приміщення складу, інв. № 16 загальною площею 275,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 . Свою заяву обґрунтовує тим, що Державним підприємством «Сетам» 11 квітня 2023 року були організовані електронні торги, за результатами яких було реалізовано нежитлове вбудоване приміщення добудови до приміщення складу, інв. № 16 загальною площею 275,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , що раніше належало ПАТ «Оветрі». Згідно протоколу від 11 квітня 2023 року № 586028 по лоту № 523573 переможцем визнано ОСОБА_1 . Зазначене майно було придбано ним за 344625,00 грн. 20.04.2023 року начальником Покровського міського відділу державній виконавчій служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Чорна Н.Д. був складений Акт про проведені торги по ЗВП 32675587, відповідно до якого, згідно ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» переможцю торгів була передана зазначена вище добудова до приміщення складу. 14.11.2022 року постановою державного виконавця Покровського відділу ДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) при примусовому виконанні ЗВП № 32675587, про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні про стягнення з ПАТ «Оветри» на користь держави, фізичних та юридичних осіб за виконавчими документами на загальну суму 13 810 564 грн., був призначений суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Правобережна товарна біржа в особі генерального директора Полякова І.Г. Відповідно до постанови державного виконавця на нього був покладений обов`язок надати протягом 15 днів з дня ознайомлення з зазначеною постановою письмовий висновок (звіт) про оцінку майна добудови до приміщення складу , інв. № 16 загальною площею 275,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 35603617. На підставі зазначеної постанови державного виконавця Правобережна товарна біржа надала висновок про вартість до звіту № 0212/01 від 02 грудня 2022 року, відповідно до якого ринкова вартість зазначеного об`єкту нерухомого майна складає 344625 грн. , за якою здійснювалася реалізація майна на електронних торгах. Таким чином були порушенні майнові права ПАТ «Оветри», оскільки вартість майна ПАТ «Оветри» вважає суттєво заниженою , внаслідок чого ПАТ «Оветри» змушено звернутися до суду з цим позовом. Таким чином, ПАТ «Оветри» впевнений у тому, що невжиття передбачених законом заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду щодо захисту майнових прав підприємства, оскільки відповідач ОСОБА_1 вже має намір здійснити відчуження спірного майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.1 та 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин.

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 року у справі №914/1570/20 зазначено, що «під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами».

Так, позивач не зазначив обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; не надав жодного та належного доказу.

Верховний суд 09 червня 2021 року в постанові по справі №755/5133/20 зазначив наступне: «Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову (пункт 3 частини першої статті 151 ЦПК України). Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення заяви про забезпечення позову. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести відповідність (адекватність) засобу забезпечення позову.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19) вказано, що: "співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову".

Таким чином, суд вважає, що голова правління ПАТ «Оветри» у заяві про забезпечення позову не надав жодного та належного доказу того, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки позивачем не обґрунтовано необхідність застосування вибраного виду забезпечення позову та не зазначено обґрунтування співмірності виду забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-154, 259, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви голови правління ПАТ «Оветри» про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Оветри» до ОСОБА_1 , Державне підприємство «СЕТАМ», Нікопольський відділ ДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання електронних торгів з реалізації арештованого майна та актів про проведені електронні торги недійсними - відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш