Дата документу 12.06.2023 Справа № 316/2275/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 316/2275/21 Головуючий у 1 інстанції: Куценко М.О.
Провадження № 22-ц/807/993/23 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» червня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 19 січня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2021 року АТ «Перший український міжнародний банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 04 лютого 2020 року між ПАТ «Перший український міжнародний банк» та відповідачем укладено кредитний договір №002, на підставі якого надано кредит у сумі 66344 грн.

Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі.

Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим заборгованість відповідача станом на 14 травня 2021 року складає 97639,98 грн., що складається із: 60815,84 грн. заборгованості за кредитом, 6,21 грн. заборгованість за процентами, 36817,93 грн. заборгованість за комісією, 0 грн. штрафні санкції.

На підставі зазначеного просило стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший український міжнародний банк» заборгованість в сумі 97 639,98 грн. та судовий збір 2270 грн.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 19 січня 2022 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором №002 від 04 лютого 2020 року в розмірі 97639 грн. 98 коп., яка складається з наступного: 60815,84 грн. заборгованість за кредитом, 6,21 грн. заборгованість за процентами, 36817,93 грн. заборгованість за комісією.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший український міжнародний банк» судовий збір у розмірі 2270 грн.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 14 вересня 2022 року № 49/0/9-22 територіальна підсудність справ Енергодарського міського суду Запорізької області визначена за Ленінським районним судом м. Запоріжжя.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2023 року У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на безпідставність нарахування плати за обслуговування кредитної заборгованості та зарахування коштів в рахунок погашення такої заборгованості, просив скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 28 березня 2023 року апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито, та ухвалою Запорізького апеляційного суду від 28 березня 2023 року справу призначено до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ст. 369 ЦПК України.

Відповідно до частин першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що ціна позову у справі становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є малозначною, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно із п.2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ч.ч. 1,2,5 ст. 263 ЦПК України).

Матеріалами справи підтверджено, що 04 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Перший український міжнародний банк» із Заявою №002 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до умов якого, Банк надав відповідачу кредит на загальні споживчі цілі в сумі 66344,00 грн., з процентною ставкою 0,01% річних, строком на 24 місяця, з щомісячною комісією за обслуговування кредитної заборгованості 3,99% (а.с.34).

Кредитні кошти у розмірі 66344,00 грн., відповідно до даної заяви, були перераховані на банківський рахунок відповідача ОСОБА_1 , що підтверджується меморіальним ордером від 04 лютого 2020 року №TR.40761811.66763.8810 (а.с.45).

Відповідно до розрахунку, наданого банком, заборгованість ОСОБА_1 станом на 14 травня 2021 року становить 97639,98 грн., яка складається з наступного: 60815,84 грн. - заборгованості за кредитом, 6,21 грн. - заборгованість за процентами, 36817,93 грн. - заборгованість за комісією, 0 грн. - штрафні санкції (а.с. 50).

Факт переказу банком кредитних коштів на картковий рахунок і факт користування позичальником банківськими коштами підтверджується випискою із карткового рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_1 (а.с.54-75).

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з нарахуванням комісії за обслуговування кредитної заборгованості.

Згідно п.п. 4.2.11. ч.4 «Загальні права сторін» Розділу I «Загальні засади» договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 11 червня 2019 року (а.с. 35-44) банк має право контактувати з клієнтами, використовуючи доступні канали зв`язку: «сервіс SMS-банкінг», система «Інтернет-банк», поштова розсилка, повідомлення електронною поштою, SMS-повідомлення, повідомлення у/на банкоматах та платіжних терміналах, на квитанціях (чеках, сліпах тощо).

Відповідно до п.п.5.2.5. ч.4 «Загальні права сторін» Розділу I «Загальні засади» договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 11 червня 2019 року банк зобов`язаний забезпечити консультацію та прийом усних звернень за телефонами центру обслуговування клієнтів банку у разі виникнення питань з обслуговування карткового рахунку та користування карткою.

У кредитних відносинах економічною метою кредитодавця є повернення суми кредиту та одержання процентів за користування кредитом. Кредитодавець заінтересований у своєчасному виконанні позичальником обов`язків за кредитним договором, для чого позичальник має бути поінформований про строки i суми належних платежів.

Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.

Відповідно до частин першої та другої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Відповідні висновки містяться у постанові Великої палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі №496/3134/19 (провадження №14-44цс21) та від 13 липня 2022 року у справі 363/1834/17 (провадження №14-53цс21).

Колегія суддів дійшла висновку, що встановлення комісії за надання консультаційних та інформаційних послуг щодо споживчого кредиту є нікчемною умовою кредитного договору, оскільки не зрозуміло, які саме послуги надавались відповідачу, як часто проводились консультаційні та інформаційні послуги з клієнтом, чи проводились вони за вимогою клієнта частіше одного разу на місяць, аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі №496/3134/19 (провадження №14-44цс21).

До загальних засад цивільного законодавства належать справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України).

Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного право-відношення.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.

В заяві №002 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб зазначено щомісячну комісію за обслуговування кредиту визначена в розмірі 3,99%.

Однак, встановивши у заяві №002 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб сплату щомісячної комісії за обслуговування кредиту, банк не роз`яснив за які конкретні розрахунково-касові дії з відповідача буде взята комісія за обслуговування кредитної заборгованості.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про те, що Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку послуг з обслуговування кредитної заборгованості, їх погодження зі споживачем при укладенні кредитного договору. За таких обставин положення заяви №002 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в частині встановлення позичальнику обов`язку із сплати комісії за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 3,99% є нікчемним.

Статтею 216 ЦК України передбачено, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

За період існування кредитних правовідносин між сторонами відповідач сплатив позивачу комісію на загальну суму 3828,31 грн. (а.с. 52)

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що сплачена відповідачем комісія підлягає зарахуванню до основної заборгованості відповідача в порядку ст. 216 ЦК України.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший український міжнародний банк» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №002 від 04 лютого 2020 року в розмірі 56 993,74 грн., яка складається з: 56 987,53 грн. (60815,84 грн. 3828,31 грн.) - заборгованість за кредитом, 6,21 грн. - заборгованість за процентами.

Апеляційна скарга не містить доводів щодо неправильного розрахунку заборгованості за кредитним договором в частині тіла кредиту та відсотків.

Отже, є безпідставним вимога апеляційної скарги ОСОБА_1 про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина шоста статті 141 ЦПК України).

АТ «Перший український міжнародний банк» має право на компенсацію судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, пропорційно розміру задоволених вимог в розмірі 1 325,03 грн.

Оскільки, відповідач звільнений від сплати судових витрат як особа з інвалідністю ІІ групи, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК серії АД № 127121 від 19 листопада 2009 року (а.с.218), судовий збір за подання позовної заяви підлягає компенсації АТ «Перший український міжнародний банк» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. ст. 279, 368, 369, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 19 січня 2022 року у цій справі скасувати та прийняти нову постанову наступного змісту.

Позов Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором №002 від 04 лютого 2020 року в розмірі 56 993 (п`ятдесят шість тисяч дев`ятсот дев`яносто три) грн. 74 коп., яка складається з наступного: 56 987 грн. 53 коп. - заборгованість за кредитом, 6 грн. 21 коп. - заборгованість за процентами.

Компенсувати Акціонерному товариства «Перший український міжнародний банк» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судовий збір, сплачений за подання позовної заяви, в розмірі 1 325 (тисяча триста двадцять п`ять) грн. 03 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повний текст постанови складений 12 червня 2023 року.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова