Справа № 309/3655/23
Провадження № 2-с/309/130/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2023 року Хустським районним судом Закарпатської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Закарпаттяенергозбут» заборгованість за надані послуги за спожиту електричну енергію в розмірі 6900, 77 гривень та судового збору у розмірі 268,40 гривень.

07 грудня 2023 року боржник за судовим наказом ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про його скасування, де зазначила, що 14 серпня 2023 року Хустський районний суд Закарпатської області видав судовий наказ про стягнення з неї на користь ТОВ «Закарпатгенергозбут» заборгованість за нібито спожиту електроенергію в розмірі 6900,77 грн. та 268,40 грн. судового збору.

Заява мотивована тим, що про наявність судового наказу ОСОБА_1 довідалась 04 грудня 2023 року від приватного виконавця Закарпатського виконавчого округу Гординського Р.К., куди звернулась після того як з Реєстру виконавчих проваджень довідалась про наявність відкритого виконавчого провадження, до якого, в свою чергу, звернулась після того як 1 грудня 2023 року на телефон боржника надійшло повідомлення від Приватбанку про блокування її платіжної картки за вимогою приватного виконавця (2 та 3 грудня 2923 - вихідні дні).

Після чого на сайті Хустського районного суду ОСОБА_1 знайшла текст судового наказу від 14 серпня 2023 року у справі 309/3655/23 та ознайомилась з його змістом. Боржник зазначає, що не отримувала раніше жодних документів з Хустського районного суду та не могла їх отримувати, оскільки з вересня 2020 року вона проживає в с. Софіївська Борщагівка Києво - Святошинського району Київської області.

У заяві ТОВ «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу зазначена адреса ОСОБА_1 в м. Хусті, де вона проживала до грудня 2020 року, одночасно номер мобільного телефону вказаний невірно. Відповідно кореспонденція з Хустського районного суду надходила на адресу, де боржник не проживаєбіля трьох років. Квартиру в житловому будинку АДРЕСА_1 за №7 ОСОБА_1 продала у вересні 2020 року, одночасно знялась з місця реєстрації. Дану обставину боржник підтверджує копією договору купівлі-продажу від 21 вересня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Чіжмарем С.І., зареєстрованого в реєстрі за №5735, копією паспорту громадянина України НОМЕР_1 , виданого Хустським МРВ УМВС України у Закарпатській області 20 червня 2002 року, з відміткою про зняття ОСОБА_1 з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_2 22.09.2020 року та реєстрацію місця постійного проживання 09.12.2020 року в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою АДРЕСА_3 , дата формування 06.12.2023, з якої вбачається, що власником квартири АДРЕСА_4 з 21.09.2020 року до теперішнього дня є ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири №5735 від 21.09.2020 р.

У тексті судового наказу, який розміщено на сайті Хустського районного суду, роз`яснено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Оскільки судовий наказ ОСОБА_1 ще не вручений, але внаслідок блокування банківського рахунку, через який вона отримує єдиний свій дохід - пенсію за віком, боржник ознайомилась з його текстом 04 грудня 2023 року на офіційному сайті Хустського районного суду, вона має право подати заяву про скасування наказу у разі незгоди з заявником протягом п`ятнадцяти днів потому. ОСОБА_1 вважає, що наказ підлягає скасуванню, оскільки заявник нарахував їй борг за спожиту електричну енергію за місцем знаходження її житла, проте три роки вона не проживає в цьому житлі, не є його власником, відповідно не є абонентом та споживачем послуг ТОВ «Закарпаттяенергозбут» за вказаною адресою.

Враховуючи вище зазначене, просить суд скасувати судовий наказ №309/3655/23про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Закарпаттяенергозбут» заборгованість за надані послуги за спожиту електричну енергію в розмірі 6900,77 гривень та судового збору у розмірі 268,40 гривень, а також стягнути на її користь сплачений судовий збір у розмірі 134 грн. 20 коп.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.08.2023 року Хустським районним судом Закарпатської області видано судовий наказ у справі №309/3655/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Закарпаттяенергозбут» заборгованість за надані послуги за спожиту електричну енергію.

Заява про скасування судового наказу подана ОСОБА_1 07.12.2023 року, тобто з порушенням строку на подання заяви про скасування судового наказу, який передбачений ч.1 ст. 170 ЦПК України.

Відносно строку на скасування судового наказу суд зазначає наступне.

Боржнику ОСОБА_1 направлено судовий наказ 15.08.2023року , на що Хустським районним судом було отримано конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». 11.09.2023року судовий наказ направлено стягувачу для пред`явлення його до виконання. Проте, беручи до уваги твердження боржника про її відсутність за адресою АДРЕСА_2 , а також докази надані ОСОБА_1 про продаж майна та відміткою про зняття з реєстрації місця її проживання суд вважає за необхідне поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оцінивши викладені заявником обставини, вважаю, що вимоги стягувача, з урахуванням обставин, зазначених боржником, повинні розглядатися у позовному провадженні, оскільки вони підлягають доказуванню, і на підставі ч.3 ст.171 ЦПК України, судовий наказ від 14.08.2023 року, що виданий за заявою ТОВ «Закарпаттяенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за спожиту електричну енергію скасувати, оскільки між стягувачем та боржником виник спір про право.

Одночасно суд роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого ним при подачі заяви про скасування судового наказу, суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви. Інших положень ні ЦПК України, ні спеціальний Закон України «Про судовий збір» щодо вирішення питання про повернення заявнику сплаченого судового збору не містить.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 127, 170, 171, 258-261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ №309/3655/23, виданий Хустським районним судом Закарпатської області від 14 серпня2023 року за заявою ТОВ «Закарпаттяенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за спожиту електричну енергію.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині стягнення на її користь сплаченого судового збору відмовити.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.