Провадження №4-с/523/71/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Томілко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 7, в місті Одеса скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кобилко Вікторії Степанівни, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Батуріна Г.О., звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кобилко Вікторії Степанівни, яка полягає у нездійсненні перерахунку заборгованості за виконавчим листом №523/11501/18, виданим Суворовським районним судом м. Одеси 07.05.2018 року, відповідно до наведеної у заяві про перерахунок заборгованості аліментів порівняльної таблиці та квитанцій про сплату за період з 17.04.2019 року по 20.04.2023 року у кількості 45 штук на 24 аркушах. Крім того, просив зобов`язати державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кобилко Вікторію Степанівну провести перерахунок заборгованості за виконавчим листом №523/11501/18, виданим Суворовським районним судом м. Одеси 07.05.2018 року, відповідно до наведеної у заяві про перерахунок заборгованості аліментів порівняльної таблиці та квитанцій про сплату за період з 17.04.2019 року по 20.04.2023 року у кількості 45 штук на 24 аркушах.

Скарга мотивована тим, що на примусовому виконанні Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) перебувають матеріали виконавчого провадження №59074641 із примусового виконання виконавчого листа №523/11501/18, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 07.05.2018 про стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 3400,00 грн. до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 ; та стягнення на користь стягувана аліментів на утримання ОСОБА_4 у розмірі 2 000,00 грн., починаючи з 29.10.2025 до досягнення нею повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) станом на 01.10.2021 року сума заборгованості скаржника становила 55 116,00 грн.. Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів станом на 01.06.2023 року сума заборгованості становить 61 916,00 грн.

Посилаючись на те, що у даних розрахунках державним виконавцем не враховані усі суми, які сплачувалися боржником, таким чином сума заборгованості розрахована не вірно, при цьому на заяву боржника про здійснення перерахунку заборгованості за аліментами, державним виконавцем надано відповідь про відсутність підстав для здійснення перерахунку заборгованості по ВП № 59074641, так як останнім не надано підтверджуючих документів щодо сплати аліментів за травень та червень 2023 року, скаржник просив задовольнити скаргу.

В судовому засіданні скаржник та його представник підтримала скаргу та просили її задовольнити.

В судовому засіданні особа, дії якої оскаржуються державний виконавець Кобилко В.С., просила відмовити у задоволенні скарги. Додала, що перерахунок заборгованості зі сплати аліментів здійснити неможливо через відсутність у банківських платіжних документах «призначення платежу » - сплата заборгованості по аліментах та сплата аліментів. Крім того, стягував стверджує, що платіжні доручення де зазначено «поповнення карткового рахунку » не слід враховувати у сплату аліментів, так як це не відповідає дійсності, ці кошти призначені на інші цілі.

В судове засідання стягувач ОСОБА_2 не з`явилася, повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд дійшов до наступних висновків.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»,№1404-VIII от 02.06.2016 (далі Закон № 1404-VIII) сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно ч. 1 ст. 82 Закону № 1404-VIII рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 14 Закону №1404-VIII визначено, що учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 ст. 15 Закону №1404-VIII визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 15 Закону №1404-VIII, боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 59074641 від 11 травня 2019 року боржником є ОСОБА_1 .

У матеріалах доданих до скарги наявні меморіальні ордери про перерахунок коштів на картку ОСОБА_2 , в яких відсутнє призначення платежу (а.с.22-33).

Згідно відповіді Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у державного виконавця відсутні підстави для здійснення перерахунку аліментів згідно ВП № 59074641, поскільки платіжні документи не містять відомостей підтвердження призначення платежу по аліментах. (а.с.20).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням, крім інших, таких засад: законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Згідно п. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Сторони виконавчого провадження вправі надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом ( ст. 19 Закону)

Згідно ч. 3 ст. 195 Сімейного кодексу України розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним, виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.

Отже, враховуючи відсутність спору щодо розміру заборгованості за аліментами, обчислення останнього підлягає державним виконавцем.

Положеннями п.2 ч.4 ст.71 Закону визначено, що виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця, а також проводити індексацію розміру аліментів відповідно до ч.1 ст.71 Закону. Виконавець зобов`язаний повідомити пророзрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі подання заяви боржником.

За приписами п. 4 розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року, розрахунок заборгованості обчислюється в автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі відомостей, отриманих із: квитанцій (або їх копій) про перерахування аліментів, наданих стягувачем чи боржником; інших документів, що відображають отримання боржником доходу або сплату ним аліментів.

Однак чинне законодавство не вимагає від платника аліментів зазначати в платіжних документах призначення платежу - «сплата аліментів», що повністю відповідає правовим висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду від 26 травня 2021 року у справі N° 569/11466/20 (провадження N 61-1534св21), від 18 листопада 2020 року у справі № 648/1102/19 (провадження № 61-7500св20), від 01 серпня 2019 року у справі № 642/6906/16-ц (провадження N 61-26229св18).

Боржник стверджує, що грошові кошти перераховувались кожного місяця в фіксованій сумі зазначеній у рішенні суду в якості сплати аліментів на утримання дітей. При цьому жодних доказів на підтвердження наявності інших зобов`язань боржника перед стягувачем останньою не надано.

Поскільки вказані обставини, не були перевірені державним виконавцем при відмові боржнику у проведенні перерахунку, суд приходить до висновку про задоволення скарги.

На підставі ст. ст. 2, 4, 10, 18, 447-451, 453ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кобилко Вікторії Степанівни, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов`язати державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кобилко Вікторію Степанівну провести перерахунок заборгованості за виконавчим листом №523/11501/18, виданим Суворовським районним судом м. Одеси 07.05.2018 року, з урахуванням внесених грошових коштів відповідного до :

-Меморіального ордеру № МАВ234776 від 17.04.2019 року;

-Меморіального ордеру № МАВ772504 від 14.05.2019 року;

-Меморіального ордеру № МАВ1550447 від 20.06.2019 року;

-Меморіального ордеру № МАВ2019271від 21.07.2019 року;

-Меморіального ордеру № МАВ2109895 від 27.07.2019 року;

-Меморіального ордеру № МАВ2473245 від 20.08.2019 року;

-Меморіального ордеру № МАВ2936806 від 20.09.2019 року;

-Квитанції від 20.10.2019 року;

-Квитанції від 20.11.2019 року;

-Квитанції від 21 грудня 2019 року;

-Меморіального ордеру № МВ42762291 від 30.01.2020 року;

-Меморіального ордеру № МВ45340180 від 20.02.2020 року;

-Меморіального ордеру № МВ49150591 від 20.03.2020 року;

-Меморіального ордеру № МВ52910092 від 20.04.2020 року;

-Меморіального ордеру № МВ56340398 від 20.05.2020 року;

-Меморіального ордеру № МВ59753743 від 20.06.2020 року;

-Меморіального ордеру № МВ63214424 від 20.07.2020 року;

-Меморіального ордеру № МВ67040006 від 20.08.2020 року;

-Меморіального ордеру № МВ70841564 від 20.09.2020 року;

-Меморіального ордеру № МВ75826818 від 28.10.2020 року;

-Меморіального ордеру № МВ79175430 від 23.11.2020 року;

-Меморіального ордеру № МВ90569562 від 20.01.2021 року;

-Меморіального ордеру від 19.02.2021 року;

-Меморіального ордеру № МВ6894766 від 20.03.2021 року;

-Меморіального ордеру № МВ15177622 від 19.04.2021 року;

-Меморіального ордеру від 20.05.2021 року;

-Меморіального ордеру від 20.06.2021 року;

-Меморіального ордеру № МВ37454853 від 20.07.2021 року;

-Меморіального ордеру № МВ44949845 від 19.08.2021 року;

-Меморіального ордеру № МВ53593897 від 20.09.2021 року;

-Меморіального ордеру № МВ62371686 від 20.10.2021 року;

-Меморіального ордеру від 22.04.2022 року;

-Меморіального ордеру № МВ26071658 від 20.05.2022 року;

-Меморіального ордеру № МВ32111030 від 20.06.2022 року;

-Меморіального ордеру № МВ40970334 від 20.07.2022 року;

-Меморіального ордеру від 20.08.2022 року;

-Меморіального ордеру № МВ55775108 від 20.09.2022 року;

-Меморіального ордеру № МВ63234457 від 20.10.2022 року;

-Меморіального ордеру № МВ703302038 від 20.11.2022 року;

-Платіжної інструкції від 20.12.2022 року;

-Платіжної інструкції від 20.01.2023 року;

-Платіжної інструкції МВ91921860 від 20.02.2023 року;

-Платіжної інструкції МВ98462060 від 20.03.2023 року;

-Платіжної інструкції МВ5155511 від 20.04.2023 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 28.11.2023 року.

Суддя