Справа № 585/4885/23
Номер провадження 2-о/585/211/23
У Х В А Л А

08 грудня 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , поданої його представником ОСОБА_2 , заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, про встановлення факту постійного проживання на території України, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2023 року представник заявника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Так, представником заявника у поданій до суду заяві заявлено клопотання про витребування з Дніпровського районного відділу Державної міграційної служби України в м. Кам`янське копії заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про видачу паспорта зразка СРСР 1974 року (форма Ф-1).

Однак, у матеріалах заяви відсутні відомості про те, що представником заявника адвокатом Підопригорою О.П. під час підготування заяви здійснювались заходи щодо витребування вказаної вище заяви ОСОБА_1 у порядку адвокатського запиту та отримано відмову тощо.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Окрім цього, відповідно до ч. 1 ст. 318 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.

Проте, у порушення вимог ст.ст. 175, 318 ЦПК України, в заяві представник заявника не зазначає посилання на інші докази, аніж Форма Ф-1, які у своїй сукупності надають можливість встановити такий факт постійного проживання, можливість їх витребування із будь-яких джерел тощо.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи те, що заява не відповідає вимогам ч.3 ст.175, ст.318 ЦПК України, суддя вирішив залишити заяву без руху та надати заявнику достатній строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 258, 260-261, 294, 317, 318, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , поданої його представником ОСОБА_2 , заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, про встановлення факту постійного проживання на території України- залишити без руху.

Надати заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб