Справа № 761/8499/15-ц
Провадження № 2-зз/761/39/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В.,

при секретарі: Бражніченко І.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката Місюна Руслана Мечиславовича - в інтересах ОСОБА_1 , яка є правонаступником позивача по справі ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокудіна Людмила Дмитрівна, Повне товариство «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія», Міністерство юстиції України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката Місюна Руслана Мечиславовича - в інтересах ОСОБА_1 , яка є правонаступником позивача по справі ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокудіна Людмила Дмитрівна, Повне товариство «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія», Міністерство юстиції України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

29.05.2023 року до суду від адвоката Місюна Руслана Мечиславовича надійшла заява про залишення вказаної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Від представника третьої особи Міністерства юстиції України надійшла заява про відкладення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 158 ч. 2 ЦПК України встановлено, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про залишення без розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.03.2015 року накладено арешт на нерухоме майно, а саме - квартиру АДРЕСА_1 (Т. 1 а.с. 102-103).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 28 вересня 2017 року позов задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 10 грудня 1998 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , зареєстрований на Товарній будівельно-паливній біржі «Українська біржа». Витребувано у власність ОСОБА_2 з незаконного володіння ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 . Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 3 775,80 грн. (Т. 3 а.с. 128-135).

Так, постановою Апеляційного суду міста Києва від 16 січня 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін (Т.4 а.с. 23-26).

При цьому, постановою Верховного Суду від 13.02.2020, касаційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_7 , залишити без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 16 січня 2018 року залишити без змін (Т. 4 а.с. 138-144).

Київський апеляційний суд постановою від 02 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишив без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2020 року без змін.

Постановою Верховного суду у складі третьої судової палати Касаційного цивільного суду касаційну скаргу ОСОБА_8 залишено без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року залишено без змін та поновлено виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що представником заявника, повноваження якого на вчинення вказаної процесуальної дії перевірено судом, до суду подано заяву про залишення заяви про скасування заходів забезпечення без розгляду, суд дійшов висновку, що заява адвоката Місюна Руслана Мечиславовича - в інтересах ОСОБА_1 , яка є правонаступником позивача по справі ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокудіна Людмила Дмитрівна, Повне товариство «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія», Міністерство юстиції України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158, 260, 257, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву,- задовольнити.

Заяву адвоката Місюна Руслана Мечиславовича - в інтересах ОСОБА_1 , яка є правонаступником позивача по справі ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокудіна Людмила Дмитрівна, Повне товариство «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія», Міністерство юстиції України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 09.06.2023.

Суддя :