Номер провадження 6/756/165/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня2023 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.

секретар судового засідання- Гаврилко Д.О.,

за участю державного виконавця - Бондаря Є.Е.,

стягувача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: ОСОБА_2 , боржник: ОСОБА_3 , про розшук боржника,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2023 року державний виконавець Оболонського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Бондар Є.Е. звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3 , у зв`язку з невиконанням рішення суду.

Заявлені вимоги державний виконавець обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні у Оболонському ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 50854335 з примусового виконання виконавчого листа № 756/16223/15-ц, виданого 06 квітня 2016 року Оболонським районним судом м. Києва.

Рішення боржником не виконується, будь - яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

У ході виконання встановлено, що майно належне боржнику на праві власності за рахунок якого можливо виконати рішення суду відсутнє. Також за боржником не зареєстровано транспортних засобів. Окрім того, встановлено, що боржник не перебуває у трудових відносинах та не знаходиться на пенсійному обліку.

Враховуючи свідомі дії та бездіяльність боржника, спрямовані на невиконання відповідних обов`язків у виконавчому провадженні при наявності для цього всіх реальних можливостей та відсутності будь-яких належних від нього об`єктивних обставин, що цьому заважають, державний виконавець просить суд оголосити в розшук боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з невиконанням рішення суду.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 травня 2023 року подання передано на розгляд судді Шролик І.С.

В судовому засіданні державний виконавець підтримав подання та просив задовольнити.

Стягувач в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення подання державного виконавця.

Вислухавши пояснення державного виконавця, стягувача та дослідивши матеріали подання та письмові докази подані в його обґрунтування, суд прийшов до висновку про задоволення подання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у Оболонського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 50854335 з примусового виконання виконавчого листа № 756/16223/15-ц, виданого 06 квітня 2016 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1700,00 грн, починаючи стягнення з 18 грудня 2015 року і до її повноліття.

15 квітня 2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Гаркавенко А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50854335 копію якої направлено сторонам виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Гаркавенко А.В. від 25 серпня 2016 року накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_3 .

Окрім того, того ж дня постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Гаркавенко А.В. забезпечено привід боржника ОСОБА_3 до Оболонського районного відділу виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Київ на 09 червня 2016 року о 10.00 год.

Державним виконавцем направлено запити до ДФС та ПФУ з метою встановлення відкритих рахунків в фінансових установах та джерел отримання боржником доходів.

13 квітня 2020 року державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Духоборовою А.М. на підставі ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами та направлено до відповідних органів шляхом електронного документообігу.

Постановою державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Духоборовою А.М. від 17 лютого 2021 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на, які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_3

12 грудня 2022 року державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондарем Є.Е. повторно накладено звернення стягнення на кошти на рахунках боржника.

В рамках виконавчого провадження державним виконавцем неодноразово викликався боржник ОСОБА_3 з метою сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату боргу. Виклики скеровані рекомендованим поштовим відправленням за адресою зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 . Проте, кореспонденція поверталася з відміткою «за закінченням терміну зберіганння».

З акту державного виконавця від 28 лютого 2023 року вбачається, що державним виконавцем Бондарем Є.Е. здійснено виїзд за адресою проживання боржника: АДРЕСА_1 для встановлення факту відсутності/наявності боржника за місцем проживання, перебування. Двері квартирі ніхто не відчинив.

Згідно акту державного виконавця від 20 квітня 2023 року вбачається, що державним виконавцем Бондарем Є.Е. здійснено виїзд за адресою проживання боржника: АДРЕСА_1 для встановлення факту відсутності/наявності боржника за місцем проживання, перебування. Двері квартирі ніхто не відчинив. Постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про арешт майна, виклик та розрахунок заборгованості вкладені в поштову скриньку та дверний проріз.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України від 16 травня 2023 року боржник ОСОБА_3 за вказаним у запиті податковим номером або серією та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

Відповідно до відповіді Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих транспортних засобів від 22 травня 2023 року, в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником ОСОБА_3 транспортні засоби.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 22 травня 2023 року жодного нерухомого майна за ОСОБА_3 не зареєстровано.

Згідно з відомостями Відділу з питань реєстрації проживання /перебування фізичних осіб Оболонської РДА боржник ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 22 травня 2023 року, складеного державним виконавцем Бондарем Є.Е. заборгованість ОСОБА_3 по аліментах складає 192642,10 грн.

Судом встановлено, що на жоден виклик приватного виконавця боржник не з`явився, причини неявки не повідомив.

Вжитими приватним виконавцем заходами встановити місце знаходження боржника не вдалося, виїздом за адресою місця реєстрації боржника його розшукано не було, іншого нерухомого майна, де б міг останній проживати державним виконавцем виявлено не було.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 80 ЦПК України).

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частиною 1 статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, зважаючи на те, що, як встановлено в судовому засіданні, заходи, вжиті державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника та його майна для забезпечення виконання рішення суду, позитивних результатів не дали, суд, прийшов до висновку, що державним виконавцем доведено необхідність оголошення розшуку боржника, надано докази того, що виконавцем вжито всіх заходів з метою отримання відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а тому подання про розшук боржника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та ст. ст. 18, 36 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 352-355, 438 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити подання державного виконавця Оболонського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), стягувач: ОСОБА_2 , боржник: ОСОБА_3 , про розшук боржника.

Оголосити в розшук боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з умисним ухиленням від сплати аліментів.

Зобов`язати Оболонське УП ГУ НП у м. Києві виконати ухвалу суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 12 червня 2023 року.

Суддя І.С. Шролик