Справа № 372/2427/18
ухвала

Іменем України

11 грудня 2023 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.,

за участю секретаря Бойко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПК» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллаба», Публічного акціонерного товариства «РВС Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ірбіс Хаус» про скасування записів про реєстрацію права власності, третя особа ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2018 до суду надійшла вказана позовна заява.

20.08.2018 позовна заява залишена без руху, з підстав сплати судового збору як за позов немайнового характеру, проте позов стосується вимог майнового характеру, та неналежного засвідчення копії письмових доказів наданих для відповідачів по справі.

26.12.2018 відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

20.05.2021 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

22.03.2023 провадження по даній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПК» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллаба», Публічного акціонерного товариства «РВС Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ірбіс Хаус» про скасування записів про реєстрацію права власності, третя особа ОСОБА_2 , зупинено до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справі №911/2340/18, яка розглядається Господарським судом Київської області.

20.11.2023 через канцелярію суду надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПК» про відновлення провадження по справі у зв`язку з усуненням обставин, що раніше зумовили його зупинення, а саме набрання законної сили ухвали Господарського суду Київської області у справі № 911/2340/18, якою затверджено мирову угоду та провадження по справі закрито та закриття провадження у справі.

20.11.2023 відновлено провадження по справі та призначено судове засідання.

20.11.2023 через канцелярію суду від директора ТОВ «ІПК» надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 255 ЦПК України та повернення судового збору. Заява обґрунтована там, що 08.11.2023 ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 911/2340/18, затверджено мирову угоду та закрито провадження по вищевказаній справі, відповідно предмет спору відсутній.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно, належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, згідно п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Також відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами другою-третьою цієї статті встановлено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. До основних засад (принципів) цивільного судочинства належить, зокрема, диспозитивність.

Як передбачено частинами першою, третьою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Як зазначає позивач, станом на 20.11.2023 року відсутній предмет спору, так як 08.11.2023 з відповідачем уклали мирову угоду, яка затверджена Господарським судом Київської області. Враховуючи, що сторонами самостійно врегульовано спір, суд дійшов висновку про відсутність предмета спору у цій справі, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Закріплене за позивачем право на подання такої заяви є абсолютним. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.

Судом не встановлено підстав для неприйняття заяви про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору.

За таких підстав суд вважає, що заява директора ТОВ «ІПК» про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю.

Як передбачено ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За правилами ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2018 року ТОВ «ІПК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллаба», Публічного акціонерного товариства «РВС Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ірбіс Хаус» про скасування записів про реєстрацію права власності, третя особа ОСОБА_2 . При пред`явленні даного позову ТОВ «ІПК» було сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

16.01.2020 позивачем було подано заяву про зміну предмету позову та сплачено судовий збір в розмірі 10850,00 грн.

Позивач просить суд при закритті провадження по справі повернути 50 % від 75000,00 грн. (сплачених при зверненні до суду), що становить 37500,00 грн. Однак в матеріалах справи відсутні докази оплати даної суми коштів.

З огляду на викладене, враховуючи наведені положення чинних норм законодавства, суд дійшов висновку, що клопотання директора ТОВ «ІПК» про повернення сплаченого судового збору у зв`язку із закриттям провадження по справі в сумі 37500,00 грн. слід задовольнити частково, та повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову на підставі наявних квитанцій в матеріалах справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 142, ст.ст. 133, ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПК» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллаба», Публічного акціонерного товариства «РВС Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ірбіс Хаус» про скасування записів про реєстрацію права власності, третя особа ОСОБА_2 - закрити в зв`язку із відмовою позивача від позову.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ІПК» (ЄДРПОУ 34693460, юридична адреса: 08708, Київська область, Обухівський район, с. Нещерів, садове товариство «Дрімленд» обслуговуючий кооператив б/н) з Державного бюджету України 50 відсотків сплаченого судового збору згідно квитанцій № 40511 від 17.08.2018 року та № 30442 від 15.01.2020 року, що становить 6306 грн. 00 коп.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: О.Б. Тиханський