ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року м.Суми

Справа №585/2763/23

Номер провадження 22-ц/816/1612/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 липня 2023 року, у складі судді Каливод О.О., постановлену в м. Ромни Сумської області,

в справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У липні 2023 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 05 квітня 2007 року у розмірі 33 428 грн 47 коп. станом на 22 травня 2023 року, яка складається з наступного: 33428 грн 47 коп. заборгованість за кредитом, 0,00 грн заборгованість за комісією та 0,00 грн пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 липня 2023 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» визнано неподаною та повернуто заявнику.

Роз`яснено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Повернуто АТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір в сумі 2684 грн.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, АТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що вимога суду щодо надання копії паспорта відповідача, не ґрунтується на нормах процесуального права, проте ним було надану останню наявну у нього копію паспорту відповідача, а копії сторінок 12-13 паспорта відповідача у нього відсутні.

Позивач наголошує на тому, що відповідно до приписів ст. 187 ЦПК України законодавець переклав обов`язок з`ясування місця проживання (перебування) відповідача на суд.

Оскільки отримана судом інформація не містить відомостей щодо теперішнього місця реєстрації відповідача, то, на думку позивача, оскільки місце проживання або перебування відповідача невідоме, при визначенні підсудності даного спору, суд повинен керуватись ч. 9 ст. 28 ЦПК України.

Відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1 , зазначивши адресу його проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 липня 2023 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху; роз`яснено, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, а саме позивачем до матеріалів позовної заяви не додано: копію паспорта відповідача ОСОБА_1 в повному обсязі (зокрема сторінки 12-13), а тому неможливо визначити останнє відоме місце реєстрації (чи зняття з реєстрації) відповідача, так як відповідно до наданої інформації Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області за адресою в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не зареєстрований та не проживає.

12 липня 2023 року на електронну пошту місцевого суду надійшла заява АТ КБ «Приватбанк» про усунення недоліків, в якій зазначило, що ним було надано суду останню наявну у нього копію паспорта відповідача, копії сторінок 12-13 паспорта відповідача у нього відсутні. Зазначити нову адресу відповідача він не має можливості, оскільки відповідно до ст. 5 Закону України «Про захист персональних даних» персональні дані є інформацією з обмеженим доступом. А тому вважає, що оскільки отримана судом інформація не містить відомостей щодо теперішнього місця реєстрації відповідача, то при визначенні підсудності даного спору слід керуватися ч. 9 ст. 28 ЦПК України, а виклик відповідача здійснювати шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 липня 2023 року позивачем виконані не були, а тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Проте погодитись з оскаржуваною ухвалою не можна, виходячи з наступного.

Форма і зміст позовної заяви передбачені положеннями ст. 175 ЦПК України, згідно пунктів 2 (в ред. на момент постановлення оскаржуваної ухвали) та 5 ч. 3 якої передбачено, що позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Положеннями ч. 6, 7, 8, 9 та 10 ст. 187 ЦПК України передбачено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Судом першої інстанції відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України було направлено запит на адресу Андріяшівської об`єднаної територіальної громади про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача. На вказаний запит надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Глинського старостату не зареєстрований та не проживає.

Проте, згідно відповіді № 3473364 від 04 грудня 2023 року з Єдиного державного демографічного реєстру, даними якого суд має право користуватися для визначення підсудності відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Крім того, колегія суддів зауважує, що вимога суду першої інстанції про надання позивачем копії паспорта відповідача не ґрунтується на нормах цивільно-процесуального законодавства,

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 6; 379, 381-382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 липня 2023 року скасувати, а матеріали за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов