Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Справа №377/394/23
Провадження №2-др/377/3/23
07 грудня 2023 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Федорчук Г.В., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі заяву представника відповідача адвоката Шаповал Олени Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
До суду в системі «Електронний суд» надійшла позовна заява, у якій позивач, від імені якого діяв представник ОСОБА_2 , посилаючись на статті 509, 512, 526, 530, 549, 610-612, 625 ЦК України, просив:
- стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» суму заборгованості за кредитним договором № 954120783 в розмірі 37 200,50 гривень, з яких: 11 750,00 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу; 25 450,50 гривень сума заборгованості за відсотками;
- стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» понесені судові витрати.
Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 17 листопада 2023 року у цивільній справі № 377/394/23, провадження № 2/377/192/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в задоволенні позову було відмовлено.

Під час з`ясування обставин справи та дослідження доказів в судовому засіданні 17 листопада 2023 року представником відповідача адвокатом Шаповал О.В. було зроблено заяву в порядку частини восьмої статті 141 ЦПК України, в якій вона зазначила, що відповідач поніс витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом цивільної справи № 377/394/23, проте докази, що підтверджують понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом вказаної цивільної справи будуть подані ним протягом п`яти днів після ухвалення рішення у даній справі, в зв`язку з чим відповідно до частини сьомої статті 264 ЦПК України було призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати відповідача ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу на 01 грудня 2023 року та встановлено строк для подання відповідачем ОСОБА_1 доказів щодо розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу - п`ять днів після ухвалення рішення суду.

23 листопада 2023 року до суду від представника відповідача адвоката Шаповал О.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення з доданими доказами на підтвердження розміру понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, сформована в системі «Електронний суд» 22 листопада 2023 року.

Ухвалою суду від 01 грудня 2023 року відкладено розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 07 грудня 2023 року на підставі пункту 5 частини другої статті 223 ЦПК України.

07 грудня 2023 року на електронну адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача-адвоката Шаповал О.В., в якому вона просила провести судове засідання за її відсутності та відсутності відповідача і додала до клопотання копію Додаткової угоди № 1 від 16.11.2023 до договору про надання правової/правничої допомоги № б/н/ 23-1 від 22.07.23 та копію Додаткової угоди № 2 від 17.11.2023 до договору про надання правової/правничої допомоги № б/н/23-1 від 22.07.23, а також копію пояснень відповідача ОСОБА_1 ..

Ухвалою суду від 07 грудня 2023 року повернуто без розгляду вказане клопотання представника відповідача адвоката Шаповал Олени Володимирівни разом з доданими документами.

В призначене судове засідання позивач свого представника не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Від представника позивача ОСОБА_3 надійшли заперечення на заяву про постановлення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на правничу допомогу, в яких вона просила провести судове засідання за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ».

Заперечення на заяву про постановлення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на правничу допомогу обґрунтовані тим, що з огляду на малозначність та складність справи заявлений розмір правової допомоги 27000 гривень є неспівмірним та значно завищеним. Предмет спору в цій справі не є складним та не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів також не є значним. Сума витрат на правничу допомогу не відповідає критерію співмірності та розумності щодо позовних вимог. Вказане свідчить про те, що рівень складності справи не вимагав значного обсягу правничої допомоги, в тому числі такого обсягу часу, який зазначений адвокатом в акті наданих послуг як витрачений на виконання відповідних робіт(наданих послуг). Враховуючи обґрунтування заявленого розміру наданих послуг, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи із конкретних обставин справи, стороною відповідача не надано належного обґрунтування необхідності саме такої кількості та вартості послуг на правничу допомогу.

Відповідач та його представник адвокат Шаповал О.В. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Від відповідача ОСОБА_1 до суду подана заяву, в якій він зазначив, що не може прибути в судове засідання в зв`язку з тим, що з 05 грудня 2023 року по 20 грудня 2023 року буде перебувати на роботі в місті Чорнобилі.

Згідно з частиною четвертою статті 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 Кодексу); 3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За змістом пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною другої цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За правилом частини третьої вказаної статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як зазначено у пункті 2 частини другої статті 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно з частиною третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За змістом пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною третьої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Як встановлено судом, рішенням Славутицького міського суду Київської області від 17 листопада 2023 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у задоволенні позову відмовлено. Питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката Шаповал О.В., представника відповідача, вирішено не було, оскільки адвокат Шаповал О.В. під час з`ясування обставин справи та дослідження доказів зробила заяву в порядку частини восьмої статті 141 ЦПК України, в якій вона зазначила, що відповідач поніс витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом цивільної справи № 377/394/23, проте докази, що підтверджують понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом цивільної справи № 377/394/23, будуть подані ним протягом п`яти днів після ухвалення рішення у даній справі.

23 листопада 2023 року, тобто в строк, передбачений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, до суду від представника відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення з доданими доказами на підтвердження розміру понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, сформована в сиситемі «Електронний суд» 22 листопада 2023 року. До заяви представником відповідача було додано копію посвідчення адвоката України №1011 від 15.11.2018, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧК № 001029 від 15.11.2018, Акт наданих послуг № 1-Б/Н/23 від 17 листопада 2023 року, рахунок фактуру № 1-Б/Н/23 від 17 листопада 2023 року, замовлення № 1-Б/Н/23 про надання правових/правничих від 22 липня 2023 року, квитанція № 104051 від 18 листопада 2023 року про сплату послуг у справі № 377/394/23, договір про надання правової та правничої допомоги № Б/Н/23 від 22 липня 2023 року, ордер.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Шаповал О.В. надавала відповідачу ОСОБА_1 професійну правничу допомогу на підставі договору про надання правової та правничої допомоги № Б/Н/23-1 від 22 липня 2023 року і договору про надання правової та правничої допомоги № Б/Н/23 від 22 липня 2023 року, предметом яких є надання професійної правничої допомоги відповідачу ОСОБА_1 у справі № 377/394/23.

Враховуючи, що договір про надання правової та правничої допомоги № Б/Н/23 від 22 липня 2023 року долучений представником відповідача адвокатом Шаповал О.В. до заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 377/394/23 разом з іншими доказами на підтвердження понесених відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу, та в якому сторонами погоджено вартість однієї години роботи адвоката, то суд бере до уваги при визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу вказаний договор.

Відповідно до п.1.2. договору про надання правової та правничої допомоги № Б/Н/23 від 22 липня 2023 року ( далі - договір № Б/Н/23) предметом данного договору є наступні правові та правничі послуги - виготовлення і подання в інтересах клієнта: адвокатських запитів, виготовлення і подання відзиву на позов (за підписом клієнта), клопотання про витребування доказів, клопотання про приєднання доказів, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі ВКЗ, заперечення на відповідь на відзив, отримання доказів, підготовка і подання процесуальних заяв і клопотань, судове представництво у справі № 377/394/23.

Згідно з п. 3.1 договору № Б/Н/23 за результатами надання адвокатом юридичних послуг клієнту, сторони підписують Акт наданих послуг, який є невід`ємною частиною договору. Сторони погодили, що вартість роботи адвоката складає 1112 гривень за одну годину роботи.

Згідно із замовленням №1-Б/Н/23 від 22 липня 2023 року на надання правових/правничих послуг орієнтована вартість послуг адвоката у справі № 377/394/23 ставновить 27000 гривень, виходячи із вартості однієї години роботи адвоката -1500 гривень та витраченого часу 18 годин, що відповідає попередньому (орієнтованому) розрахунку суми судових витрат, зазначеному у відзиві на позовну заяву.

Згідно з Актом наданих послуг № 1-Б/Н/23 від 17 листопада 2023 року, підписаного ОСОБА_1 та адвокатом Шаповал О.В., адвокатом Шаповал О.В. були надані наступні послуги: правова консультація, визначення і узгодження правової позиції у справі № 377/394/23, ознайомлення із матеріалами справи (позову), виготовлення і подання адвокатських запитів (збір доказів) у справі № 377/394/23 - 2 години, вартість 3000 гривень; виготовлення за підписом клієнта відзиву на позов у справі № 377/394/23, виготовлення і направлення клопотання про участь представника в режимі ВКЗ, виготовлення і подання клопотань про витребування доказів, про приєднання доказів 8 годин, вартістю 9924 гривень; підготовка та подання заперечень на відповідь на відзив у справі № 377/394/23, заяви про відшкодування судових витрат 5 годин, вартість 9924 гривень; участь в режимі ВКЗ в судових засіданнях у справі № 377/394/23 3 години, вартість 4500 гривень, всього 18 годин, вартість 27000 гривень (18 годин х1500 гривень).

За вказані послуги адвокатом Шаповал О.В та Борисенком О.М., відповідачем у справі, було підписано17 листопада 2023 року рахунок-фактуру №1-Б/Н/23 на суму 27000 гривень( том 2 а.с. 120).

Квитанцією № 104051 від 18.11.2023 підтверджено оплату послуг за правничі послуги у справі № 377/394/23 адвокату Шаповал О.В. в сумі 27000 гривень ( том а.с. 123).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц та в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Аналогічні висновки наведено також в постановах Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 та 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц.

Суд має вирішити питання про відшкодування стороні, на користь якої ухвалено рішення, витрат на послуги адвоката, керуючись принципами справедливості, співмірності та верховенства права.

Так, з Акту наданих послуг № 1-Б/Н/23 від 17 листопада 2023 року вбачається, що адвокатом Шаповал О.В. були надані відповідачу наступні послуги: правова консультація, визначення і узгодження правової позиції у справі № 377/394/23, ознайомлення із матеріалами справи(позову), виготовлення і подання адвокатських запитів (збір доказів) у справі № 377/394/23 - 2 години, вартість 3000 гривень; виготовлення за підписом клієнта відзиву на позов у справі № 377/394/23, виготовлення і направлення клопотання про участь представника в режимі ВКЗ, виготовлення і подання клопотань про витребування доказів, про приєднання доказів 8 годин, вартістю 9924 гривень; підготовка та подання зааперечень на відповідь на відзив у справі № 377/394/23, заяви про відшкодування судових витрат 5 годин, вартість 9924 гривень; участь в режимі ВКЗ в судових засіданнях у справі № 377/394/23 3 години, вартість 4500 гривень, всього 18 годин, вартість 27000 гривень.

Посилаючись на зазначене, представник відповідача вважає, що є підстави для стягнення понесених судових витрат на правничу допомогу в розмірі 27 000 гривень.

Однак, суд не повною мірою погоджується з аргументами представника відповідача.

Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат наступним чином.

Суд враховує, що договором про надання правової та правничої допомоги №Б/Н23 від 22 липня 2023 року, зокрема, пунктом 3.1, передбачено вартість роботи адвоката -1112 гривень за одну годину роботи, тому при розподілі судових витрат на професійну правничу допомогу необхідно виходити саме з такої вартості однієї години роботи адвоката Шаповал О.В. у справі № 377/394/23, а не з вартості 1500 гривень за годину роботи адвоката, як зазначено в Акті наданих послуг № 1-Б/Н/23 від 17.11.2023.

Так, суд погоджується з тим, що правова консультація, визначення і узгодження правової позиції у справі № 377/394/23, ознайомлення із матеріалами справи(позову), виготовлення і подання адвокатських запитів (збір доказів) у справі № 377/394/23 в сукупній кількості часу 2 години, вартістю 2224 гривень ( 2 х1112 гривень) заслуговують на увагу.

Між тим, витрачений час 8 годин на виготовлення відзиву на позов у справі № 377/394/23, виготовлення і направлення клопотання про участь представника в режимі ВКЗ, виготовлення і подання клопотань про витребування доказів, про приєднання доказів суд вважає завищеним, враховуючи, що представником відповідача було подано три клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції однакового змісту, подано два клопотання про витребування доказів, які також подібні за змістом.

Таким чином, наявні підстави до зменшення затраченого часу на виготовлення відзиву на позов у справі № 377/394/23, виготовлення і направлення клопотання про участь представника в режимі ВКЗ, виготовлення і подання клопотань про витребування доказів, про приєднання доказів з 8 годин до 6 годин, вартість яких складає 6672 гривень (6 х 1112 гривень).

Підлягає до зменшення й час, затрачений на підготовку та подання заперечення на відповідь на відзив у справі № 377/394/23, заяви про відшкодування судових витрат, оскільки заперечення на відповідь на відзив подібні за змістом із відзивом на позовну заяву, а для підготовки заяви про відшкодування судових витрат значної складності не вбачалося.

Виходячи з наведеного, необхідно зменшити час, затрачений на підготовку та подання заперечення на відповідь на відзив у справі № 377/394/23, заяви про відшкодування судових витрат з 5 годин до 3 годин, і тому вартість наданих послуг становить 3336 гривень( 3х1112 гривень).

Участь представника відповідача адвоката Шаповал О.В. в режимі відеоконференції в судовому засіданні становила 2 години 41 хвилина, що підтверджено протоколом судового засідання, тому вартість вказаної послуги становить 2984 гривні( із розрахунку 1112 гривень за 1 годину).

Отже, суд, розподіляючи витрати, понесені відповідачем на професійну правничу допомогу, дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір, окрім іншого, має відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Схожі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19) та від 31 липня 2020 року у справі № 301/2534/16-ц (провадження № 61-7446св19).

За таких обставин, суд вважає, що необхідно частково задовольнити заяву й стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 15216 гривень( 2224 гривні+6672 гривні+3336 гривні+2984 гривні).

У задоволенні заяви в іншій частині слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статями 141, 270 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву представника відповідача - адвоката Шаповал Олени Володимирівни про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15216 гривень.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного додаткового рішення суду.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», , місцезнаходження: 01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок № 30.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Повне додаткове рішення суду складено 07 грудня 2023 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька