Справа №: 343/268/23
Провадження №: 2/0343/159/23
У Х В А Л А

12 червня 2023 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано - Франкiвської областi в складi:

головуючого судді - Андрусіва І.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Максимович В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано - Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 343/268/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування - Служба у справах дітей Долинської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

представниці позивача ОСОБА_1 - адвокатки Кобилинець Т.В.,

представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Мельника Б.М.,

представниці третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування - Служба у справах дітей Долинської міської ради - Яремій Н.Б.,

ВСТАНОВИВ:

на розгляді в суді перебуває дана справа за позовом ОСОБА_1 в якому він просить позбавити відповідачку ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітніх синів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

12 червня 2023 року представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Мельник Б.М. подав клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення суду у справі №343/1138/23, провадження №2/0343/359/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Долинська міська рада Калуського району Івано - Франківської області, про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Обґрунтовує подане клопотання тим, що його довірителька звернулась до суду із позовом про визначення місця проживання дітей стосовно яких позивач ОСОБА_1 просить позбавити її батьківських прав. Таким чином, у разі ухвалення судом рішення про визначення місця проживання дітей з нею, відпадуть підстави для задоволення позову ОСОБА_1 про позбавлення її батьківських прав. Зазначає про існування об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення справи №343/1138/23, провадження №2/0343/359/23.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Мельник Б.М. подане клопотання підтримав, просив його завдовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та його представниця - адвокатка Кобилинець Т.В. в судовому засіданні заперечили щодо задоволення даного клопотання, оскільки в даних справах зовсім різні позовні вимоги.

Представниця третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування - Служба у справах дітей Долинської міської ради - Яремій Н.Б. при вирішення даного клопотання покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить такого висновку.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що в провадженні Долинського районного суду Івано - Франківської області перебуває цивільна справа №343/1138/23, провадження № 2/0343/359/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Долинської міської ради Калуського району Івано - Франківської області, про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Суд звертає увагу, що звертаючись із даним клопотанням, представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Мельник Б.М. не зазначає підстави, які б свідчили про наявність об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої цивільної справи №343/1138/23.

Сторонами подано та, відповідно, матеріали даної справи містять достатньо доказів для встановлення всіх фактичних обставин справи, що стосуються предмета доказування у цій справі, ухвалення законного та обґрунтованого рішення. А відтак об`єктивної неможливості розгляду справи суд не вбачає.

З огляду на вищевикладене, у завдоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Крім того, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Таким чином, на думку суду, зупинення провадження у даній справі, буде порушенням права позивача на розумний строк розгляду його справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Мельника Богдана Михайловича про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Андрусів