overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 293/1489/23
Номер провадження 2/373/905/23
УХВАЛА

11 грудня 2023 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору

встановив:

Позивач ОСОБА_1 18.09.2023 звернувся до Черняхівського районного суду Житомирської області із позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, що стягуються з нього на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 частини його заробітку (доходу) на 1/6 частину його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати звернення до суду, щомісячно до повноліття дитини.

Ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 07.11.2023 справу передано за підсудністю до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Справа надійшла до суду 07.12.2023.

Одночасно із позовною заявою позивач подав до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору при зверненні до суду з зазначеним позовом.

У своїй заяві позивач посилається на тяжкий матеріальний стан, оскільки він офіційно не працевлаштований, що підтвердив відомостями з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період з І кварталу 2022 року по 4 квартал 2022 року. Також просить врахувати, що він отримав право на безоплатну правову допомогу, як малозабезпечена особа, середньомісячний сукупний дохід якої нижчий суми прожиткового мінімуму, розрахованого та затвердженого відповідно до Закону України «Про прожитковий мінімум».

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Підстави звільнення від сплати судового збору, передбачені ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», яка містить вичерпний перелік умов.

За правилами ч. 3 ст. 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачем не надано доказів, що він підлягає звільненню від сплати судового збору за умовами, що зазначені у ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», лише зазначивши у клопотанні, що він офіційно не працевлаштований, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору

Керуючись ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011, ст. 136 ЦПК України

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Рева
Справа № 296/7502/22
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2023 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді - Шалоти К.В., розглянувши у судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" - Василькової Марини Віталіївни про виправлення помилки у судовому наказі, виданому 25 листопада 2022 року Корольовським районним судом міста Житомира у справі №296/7502/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПИТАННЯ

1. 27.09.2023 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" - Василькова М.В. надіслала на електронну пошту суду заяву, в якій просила виправити описку, допущену в судовому наказі Корольовського районного суду м. Житомира від 25.11.2022 у справі №296/7502/22, а саме виправити невірне зазначення прізвища, ім"я та по батькові боржника.

ІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

2. Згідно частини 1 статті 173 Цивільного процесуального кодексу України суд може внести виправлення до судового наказу [...] в порядку, встановленому статтями 432 [...] цього Кодексу.

3. Відповідно до частин першої, четвертої статті 432 Цивільного процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі [...]. Про виправлення помилки в виконавчому документі [...] суд постановляє ухвалу.

ІІІ. МОТИВИ СУДУ

4. Встановлено, що 25.11.2022 Корольовським районним судом м. Житомира видано судовий наказ у справі №296/7502/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, однак в пункті 1 резолютивної частини судового наказу допущено помилку в зазначенні прізвища, імені та по батькові боржника, а саме замість зазначення про стягнення з " ОСОБА_1 помиково зазначено " ОСОБА_2 ", у зв"язку з чим зазначена помилка, допущена при оформленні наказу підлягає виправленню.

Керуючись статтями 173, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Виправити помилку, допущену у пункті 1 резолютивної частини судового наказу, виданого Корольовським районним судом міста Житомира 25 листопада 2022 року у справі №296/7502/22 та вважати правильним зазначення про стягнення з " ОСОБА_1 " на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та 3 відсотків річних, зазначеної у судовому наказі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Костянтин ШАЛОТА
Справа №639/1608/23
Провадження №2/639/991/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

08 червня 2023 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, до відповідача ОСОБА_2 і просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/2 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, починаючи із дати пред`явлення позову і до повноліття ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а потім у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача до досягнення повноліття.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи згідно вимог ст. 128 ЦПК України відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав, відзиву на позов від нього не надходило.

Відповідно до п.п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа №296/4417/21 Головуючий у 1-й інст. Адамович О.Й.
Категорія 30 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

09 червня 2023 року

Житомирський апеляційний суд у складі судді Борисюка Р.М. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 березня 2023 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

29 березня 2023 року Корольовським районним судом ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову.

Не погодившись з рішенням суду, 19.05.2023 з порушенням строку на апеляційне оскарження представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 25.05.2023 апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання вимог ухвали, ОСОБА_1 подав заяву, яку мотивує тим, що оскаржуване рішення він отримав 08.05.2023, тому має право на поновлення строку.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Пунктом 1 ч.2 ст.354 ЦПК України, передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що 29.03.2023 Корольовським районним судом було оголошено вступну та резолютивну частину рішення (а.с.246 т.1), повний текст якого виготовлений 10.40.2023 (а.с.250 т.1). Відповідно до супровідного листа суду, оскаржуване рішення було направлено на адресу апелянта 19.04.2023 (а.с.255 т.1), відомостей про його отримання матеріали справи не містять. ОСОБА_1 отримав оскаржуване рішення лише 08.05.2023, що підтверджується відповіддю Укрпошти долученої до заяви.

Отже, останнім днем на подання апеляційної скарги є 07.06.2023.

Апеляційна скарга подана до суду 19.05.2023, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 127, 260, 354, 374 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 березня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 541/994/23
Провадження № 2/541/394/2023
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 червня 2023 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого, судді Третяка О. Г.,

за участю секретаря судового засідання Олешко Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не з`явився. В поданій заяві просив провести розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 95-96).

Відповідач у судові засідання 20.04.2023, 24.05.2023 та 08.06.2023 не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив (а.с. 81, 82, 86, 87, 93, 94).

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280- 282, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Третяк
Справа № 347/755/22
Провадження № 22-ц/4808/1472/23
Головуючий у 1 інстанції КІЦУЛА Ю. С.
Суддя-доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

11 грудня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Баркова В. М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду від 04 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином,

в с т а н о в и в:

Рішенням Косівського районного суду від 04 жовтня 2023 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодуванн моральної шкоди завданої злочином, у решті позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, ОСОБА_1 подав до апеляційного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року апеляційну скаргу було залишена без руху, та надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку оскарження рішення суду та надання відповідних доказів.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду надійшла заява апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У своєму клопотанні апелянт посилається на те, що повідомлення про вручення судового рішення знаходиться в матеріалах справи, яке засвідчує факт отримання ним оскаржуваного рішення 26 жовтня 2023 року.

Проте, даний факт не підтверджується доказами, оскільки в наданих апелянтом матеріалах, повідомлення про вручення поштового відправлення не міститься, а тому підстави надані для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Відповідно частини 3 статті 357 ЦПК України особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку протягом десяти днів з дня вручення ухвали без руху.

Згідно з положеннями частини 4 статті 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Отже, наведені в клопотанні підстави поновлення процесуального строку не можна вважати поважними.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою (клопотанням) про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням інших підстав для поновлення строку та надати належні докази.

Керуючись ст.ст.357- 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, що вказані ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строків на оскарження рішення суду Косівського районного суду від 04 жовтня 2023 року.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Барков
Справа № 709/1457/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2023 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Левченка В. В.,

за участі секретаря судового засідання - Нікітенко В. Г.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1200 гривень щомісячно, починаючи з 05 жовтня 2023 року і до закінчення ОСОБА_2 навчання, тобто до 26 серпня 2025 року включно, але не більше ніж до досягнення ним 23 років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ) судовий збір у розмірі 1073,60 гривень.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів - ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцятии днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Повне рішення суду буде складено 15 грудня 2023 року.

Суддя В .В. Левченко
УХВАЛА

(про відкриття провадження)

01.12.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Об`єднання свіввласників багатоквартирного будинку «Доброжил» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованост,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 29442,99 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись 187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Об`єднання свіввласників багатоквартирного будинку «Доброжил» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, викликати сторони на 28 грудня 2023 року о 11 год. 30 хв. до Богунського районного суду м. Житомира (м. Житомир, м-н. Соборний, 1, зал. 4-Б-7).

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Д.М. Лєдньов
Справа № 472/335/23
Провадження №2-н/472/89/23
ВЕСЕЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2023 року смт. Веселинове
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст.ст. 141, 164 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір" з боржника підлягає стягненню 268, 40 гривень судового збору на користь заявника.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 167 ЦПК України передбачено, що розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Л.О. Орленко