У Х В А Л А

Справа № 428/6455/19

№ 2-в/183/31/23

13 червня 2023 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення втраченого провадження у цивільній справі №428/6455/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2023 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла ухвала Дніпровського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року разом з матеріалами заяви про перегляд постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами у цивільній справі №428/6455/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, направлені для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2023 року відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження, призначено судове засідання, запропоновано учасникам судового процесу подати.

09 червня 2023 року позивачем надано суду копію позовної заяви від 03.06.2019; копію трудової книжки позивача першу сторінку та сторінки №36 та №37; копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 03.05.2019; виписку з карткового рахунку по надходженням по картці № НОМЕР_1 ; копію відзиву на апеляційну скаргу; копію заяви про виправлення арифметичної помилки у постанові Луганського апеляційного суду від 12.03.2020.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив відновити втрачене судове провадження.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Верховний Суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Сєвєродонецького міського суду Луганської області на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Згідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України - на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Сєвєродонецького міського суду Луганської області не передавалася надійшла цивільна справа №428/6455/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, що підтверджується повідомленням керівника апарату суду (а.с.17).

Наведене дає підстави вважати, що судове провадження у справі №428/6455/19 втрачено.

Статтею 493 ЦПК України передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень містяться електронні копії ухвал, рішення, постанов суду першої, апеляційної та касаційної інстанції, постановлені під час розгляду вищезазначеної справи.

Надані позивачем копії документів копія позовної заяви від 03.06.2019; копія трудової книжки позивача перша сторінка та сторінки № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 ; виписка з карткового рахунку по надходженням по картці № НОМЕР_1 ; копія відзиву на апеляційну скаргу; копія заяви про виправлення арифметичної помилки у постанові Луганського апеляційного суду від 12.03.2020 відповідають змісту ухвалених у справі судових рішень, які містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому ці документи підлягають відновленню.

Разом з тим, як пояснив у судовому засіданні позивач, надана ним копія постанови про закінчення виконавчого провадження від 03.05.2019 була відсутня у втрачених матеріалах, проте він вважає за необхідне її долучити на стадії відновлення втраченого судового провадження. Посилання зазначений документ відсутні у судових рішеннях у даній справі, а тому у суду відсутні підстави вважати, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 03.05.2019 була наявною у матеріалах втраченого провадження, тому вказаний документ не підлягає відновленню як частина втраченого судового провадження.

У зв`язку з вищевикладеним суд приходить до висновку про достатність матеріалів для часткового відновлення втраченого судового провадження, а саме процесуальних рішень суду першої, апеляційної та касаційної інстанції, постановлених під час розгляду зазначеної цивільної справи, а також в частині поданих позивачем копій документів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81, 258-260, 493, 494 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі №428/6455/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а саме:

- копію позовної заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» від 03.06.2019 (а.с.28-29);

- копію трудової книжки позивача ОСОБА_1 , а саме першу сторінку та сторінки №36 та №37 (а.с.30);

- виписку з карткового рахунку по надходженням по картці № НОМЕР_1 за період з 01.01.2019-27.03.2019 (а.с.32);

- копію відзиву на апеляційну скаргу від 23.09.2019 (а.с.33-35);

- копію заяви про виправлення арифметичної помилки у постанові Луганського апеляційного суду від 12.03.2020 (а.с.36);

судові рішення у справі, копії яких містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а саме:

- ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 червня 2019 року про звільнення від сплати судового збору (а.с.49);

- ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 червня 2019 року про відкриття провадження (а.с.50-51);

- ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 липня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження (а.с.52);

- рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 липня 2019 року (а.с.53-56);

- ухвалу Луганського апеляційного суду від 30 серпня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху (а.с.57-58);

- ухвалу Луганського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року про відкриття апеляційного провадження(а.с.59-60);

- ухвалу Луганського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду (а.с.61);

- ухвалу Луганського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року про зупинення провадження (а.с.62-63);

- ухвалу Верховного Суду від 09 грудня 2019 року про залишення без руху касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Луганського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року у цивільній справі № 428/6455/19 без руху (а.с.64);

- ухвалу Верховного Суду від 16 січня 2020 року про продовження строку для усунення недоліків(а.с.65-66);

- ухвалу Верховного Суду від 10 лютого 2020 року про відмову у відкритті касаційного провадження (а.с.67-69);

- ухвалу Луганського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року про відновлення провадження у справі (а.с.70-71);

- постанову Луганського апеляційного суду від 12 березня 2020 року (а.с.72-78);

- ухвалу Луганського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року про призначення заяви про виправлення арифметичної помилки (а.с.79);

- ухвалу Верховного Суду від 30 квітня 2020 року про відкриття касаційного провадження (а.с.80-81);

- ухвалу Луганського апеляційного суду від 19 травня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про виправлення арифметичної помилки (а.с.82-83);

- постанову Верховного Суду від 22 липня 2021 року (а.с.84-89).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 13 червня 2023 року .

Суддя Оладенко О.С.