ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7916/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

за участю секретаря - Григораш Н.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадженняу відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного підприємства «АВТОТРАНС 616», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного підприємства «АВТОТРАНС 616», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 19.03.2023 року в с.Українка 369 км + 47м автошляху Н08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя Кам`янського району Дніпропетровської областісталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом TRAILOR, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який виконував трудові обов`язки в ПП «АВТОТРАНС 616»та автомобіля «Citroen Jumpy», д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 . Вина водія, ОСОБА_5 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05.04.2023 р. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Citroen Jumpy», д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є позивач. Відповідно до висновку №150С23 складеного 14.06.2023 судовим експертом Пилипенком О.С., вартість відновлювального ремонту автомобіль «Citroen Jumpy», д.н.з. НОМЕР_3 без урахуванням коефіцієнта фізичного зносу деталей складає 271 700 грн. 04 коп.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП за шкоду заподіяну здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 ,що належить ОСОБА_3 ,була застрахована у ПАТ НАСК «Оранта», згідно із полісом № 211650574 від 21.10.2023 р., ліміт за шкоду заподіяну майну - 160 000 грн., франшиза - 2 500 грн., страхувальник ОСОБА_2 . Вказує, що ПАТ НАСК «Оранта» сплатило на користь позивача страхове відшкодування в сумі 112 212 грн. 12 коп. Натомість позивач зазначає, що вартість страхового відшкодування, яке належить до сплати становить 160 000 грн.

Так як розмір заподіяних збитків перевищує сплачену ПАТ НАСК «Оранта» суму відшкодування, позивач просить суд:

- стягнути з ПАТ НАСК «Оранта» на свою користь різницю між належною до сплати сумою відшкодування та виплаченим страховим відшкодуванням, яка з вирахуванням франшизи складає 45 287 грн. 88 коп. (160 000 грн. - 112 212 грн. 12 коп.);

- стягнути з ПП «АВТОТРАНС 616»на свою користь різницю між фактичним розміром шкоди та ліміт страхового відшкодування, яка складає 111 700 грн. 04 коп. (271 700 грн. 04 коп. - 160 000 грн.);

- стягнути з ОСОБА_2 на свою користь суму франшизи 2 500 грн.;

- стягнути солідарно з ПАТ НАСК «Оранта», ПП «АВТОТРАНС 616» моральну шкоду,яку позивач оцінює в розмірі 5 000 грн., судовий збір та витрати на оплату експертизи в розмірі 6000 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10.10.2023 р. відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

08.11.2023 р. від директора ПП «АВТОТРАНС 616» до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмови в задоволені позову. Зазначив, що в розрахунках вартості відновлювального ремонту автомобіля (271 700 грн. 04 коп.) безпідставно не враховано коефіцієнт фізичного зносу. Висновок №150С23 складений 14.06.2023 судовим експертом Пилипенком О.С. викликає сумнів, оскільки 21.03.2023 представником ПАТ НАСК «Оранта» в присутності позивача було оглянуто автомобіль щодо наявних пошкоджень, будь-яких зауважень до протоколу огляду позивач не вносив. Страховиком вірно проведено розрахунки матеріального збитку, завданого позивачу та виплачено відшкодування.

08.11.2023 р. від ОСОБА_3 до суду надійшов відзив на позовну заяву, а якому він заперечує проти позову, посилаючись на відсутність пред`явлених до нього позовних вимог.

08.11.2023 р. від ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позовну заяву, а якому зазначив, що ним сплачено на користь позивача суму франшизи в розмірі 2 500 грн.

09.11.2023 р. від представника ПАТ НАСК «Оранта» до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання заперечувала проти позовних вимог, посилаючись на наступне.

Страховиком перший раз, коли було визначено суму страхового відшкодування за внутрішнім дослідженням-калькуляцією, виплачено позивачу відшкодування в розмірі 112 212,12 грн. Не дійшовши згоди про розмір і спосіб здійснення страхового відшкодування, Страховиком в порядку (п.4 ст. 34 ЗУ 1961-ІУ), було замовлено в незалежного експерта Звіт про визначення розміру відновлювального ремонту з врахування коефіцієнту фізичного зносу.

Так, на замовлення Страховика, було проведено експертно-автотоварознавче дослідження та складено звіт №62-D3/92 від 05.05.2023 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «Citroen Jumpy», д.н.з. НОМЕР_3 з врахування коефіцієнту фізичного зносу складає - 120 191,46 грн. (без ПДВ). Позивачу було додатково сплачено 5 479,34 грн. За мінусом франшизи 2500 грн. страхове відшкодування склало - 117 691,46 грн., яке в повній мірі виплачено Потерпілому (п/д № 20106 від 19.04.2023 р. та №54591 від 01.11.2023 року.)

ОСОБА_1 , при надані на огляд 21.03.2023 року пошкодженого ТЗ, під підпис погоджено що в разі якщо будуть виявлені інші пошкодження або при огляді на СТО буде заявлятися зміна кваліфікації ремонту, позивач зобов`язаний звернутися до Страховика для складення Додаткового протоколу, що Позивачем здійснено не було.

В протоколі огляду підписаному позивачем у пункті 6 визначено що, заміна кваліфікації стану призначених до ремонту або заміна запчастин і вузлів не може бути здійснена без узгодження НАСК «ОРАНТА». Дані заміни не підтверджені, ніякими документальними доказами, що свідчить про навмисну перекваліфікацію ремонтних робіт для збільшення вартості відшкодування.

Крім того у пунктом 5 протоколу, визначено якщо під час ремонту будуть виявлені приховані пошкодження, про це слід повідомити НАСК «ОРАНТА» з метою складення додаткового протоколу. В іншому випадку НАСК «ОРАНТА» не приймає до розгляду претензій щодо зазначених пошкоджень.

02.05.2023 року без надання ТЗ на додатковий огляд Позивачем пред`явлено Страховику претензію. Отримавши претензію страховик повідомив Позивача про розрахунок страхового відшкодування та відсутність підстав для перегляду розміру страхового відшкодування.

22.05.2023 року Страховика було запрошено на огляд ТЗ, судовим експертом Позивача для складання на своє замовлення експертного висновку.

В даному випадку позивач не звернуся до Страховика, у зв`язку із виявленням прихованих пошкоджень, для проведення додаткового огляду, а повідомив про проведення власної експертизи. Хоча позивача під підпис повідомлено, що з метою виявлення прихованих пошкоджень, Страховика слід повідомити для складення додаткового протоколу проведеного огляду і належної фіксації його результатів.

Таким чином, вважає, що звіт №62-D3/92 від 05.05.2023 року є належним доказом визначення розміру страхового відшкодування.

Щодо солідарного відшкодування витрат на експертизу (6000 грн.), представник ПАТ НАСК «Оранта» зазначила, що вказані витрати відшкодовуються в разі якщо представник Страховика не прибув у визначений ЗУ № 1961-IV, строк для проведення огляду для складення експертного висновку протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (ст. 34.3. № 1961-ІУ). В даному випадку представник Страховика прибув у визначений строк, оскільки Повідомлення про ДТП датоване 20.03.2023 р., а протокол огляду від 21.03.2023 р.

14.11.2023 р. від позивача до суду надійшла відповідь на відзив відповідача ПП «АВТОТРАНС 616», в якому наполягає на задоволенні позовних вимог.

20.11.2023 р. від позивача до суду надійшла відповідь на відзив відповідача ПАТ НАСК «Оранта», в якому наполягає на задоволенні позовних вимог.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Представник відповідача ПАТ НАСК «Оранта» в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи відповідач повідомлявся належним чином, причини неявки не відомі.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представник відповідача ПП «АВТОТРАНС 616»в судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, причини неявки не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 19.03.2023 року в с.Українка 369 км + 47м автошляху Н08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя Кам`янського району Дніпропетровської областісталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом TRAILOR, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля «Citroen Jumpy», д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 .

Власником транспортного засобу «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_3 (а.с.15).

Причіп TRAILOR, д.н.з. НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_2 (а.с.15).

Постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05.04.2023 р. ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_5 у скоєнні ДТП є підтвердженою.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Citroen Jumpy», д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є позивач.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП за шкоду заподіяну здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 ,що належить ОСОБА_3 ,була застрахована у ПАТ НАСК «Оранта», згідно із полісом 211650574 від 21.10.2023 р., ліміт за шкоду заподіяну майну - 160 000 грн., франшиза - 2 500 грн., страхувальник ОСОБА_2

21.03.2023 р. уповноваженим представником ПАТ НАСК «Оранта»,, у присутності позивача, було проведено огляд пошкодженого автомобіля «Citroen Jumpy», д.н.з. НОМЕР_3 , про що складений протокол огляду транспортного засобу від 21.03.2023, який було підписано Позивачем.

19.04.2023 р. ПАТ НАСК «Оранта» сплатило на користь позивача страхове відшкодування, у розмірі 112 212 грн. 12 коп. (а.с.12).

Позивач, не погодившись з виплаченою сумою страхового відшкодування звернувся до ПАТ НАСК «Оранта» з претензією, в якій просив додатково сплати суму відшкодування в розмірі 45 287 грн. 88 коп.

На замовлення ПАТ НАСК «Оранта» 05.05.2023 р. суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7 складено звіт №62-D3/92, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «Citroen Jumpy», д.н.з. НОМЕР_3 з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу (матеріальний збиток) склала 120 191 грн. 46 коп.

Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ НАСК «Оранта» додатково сплатило на користь позивача страхове відшкодування, у розмірі 5 479 грн. 34 коп.

Таким чином, сума виплаченого позивачу страхового відшкодування з вирахуванням франшизи, склала 117 691 грн. 46 коп. (112 212 грн. 12 коп.+ 5 479 грн. 34 коп.)

Сторона позивача не погоджується з даною сумою страхового відшкодування, вважає її заниженою. Вказує, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Citroen Jumpy», д.н.з. НОМЕР_3 значно перевищує сплачену відповідачем суму.

Позивач посилається на висновок №150С23 складений 14.06.2023 судовим експертом Пилипенком О.С., відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «Citroen Jumpy», д.н.з. НОМЕР_3 без урахуванням коефіцієнта фізичного зносу деталей складає 271 700 грн. 04 коп.

Однак, посилання позивача та наданий ним висновок №150С23, складений 14.06.2023 судовим експертом Пилипенком О.С. не можуть бути взяті судом до уваги, з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач був присутнім при огляді експертом автомобіля «Citroen Jumpy», д.н.з. НОМЕР_3 та погодився з переліком пошкоджень, особисто підписавши протокол (акт) огляду транспортного засобу. Претензій чи зауважень до проведеного огляду пошкодженого ТЗ позивач не пред`являв і своїм власноручним підписом в протоколі (акті) огляду підтвердив правильність, повноту проведеного огляду і належну фіксацію його результатів. Вимог до страховика про проведення додаткового огляду позивач не заявляв.

Пунктом 5 протоколу огляду транспортного засобу, визначено якщо під час ремонту будуть виявлені приховані пошкодження, про це слід повідомити НАСК «ОРАНТА» з метою складення додаткового протоколу. В іншому випадку НАСК «ОРАНТА» не приймає до розгляду претензій щодо зазначених пошкоджень.

Відповідно до п.6 протоколу огляду транспортного засобу від 21.03.2023 р. заміна кваліфікації стану призначених до ремонту або заміні запчастин і вузлів не може бути здійснена без узгодження НАСК «ОРАНТА».

Вбачається, що позивач не звернуся до Страховика, з приводу виявлення прихованих пошкоджень, для проведення додаткового огляду та замовив у судового експерта Пилипенком О.С. автотоварознавче дослідження за результатами якого складено висновок №150С23 від 14.06.2023.

Крім того, як на підставу своїх вимог вбачається, що позивач посилається на вартість відновлювального ремонту автомобіля без урахуванням коефіцієнта фізичного зносу деталей, що суперечить ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якої у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках: визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Згідно з ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України

Відповідно до ст. 34.4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Разом з тим, відповідно звіту №62-D3/92 складеного 05.05.2023 р. суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7 , вартість відновлювального ремонту автомобіля «Citroen Jumpy», д.н.з. НОМЕР_3 з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу (матеріальний збиток) складає 120 191 грн. 46 коп.

Будь-яких доказів які б викликали сумнів у повності, ясності, правильності вказаного завіту суб`єкта оціночної діяльності, чи доказів пов`язаних з недостатньою професійною кваліфікацією оцінювача, сторонами надано не було, а тому суд вважає вказаний звіт вірними та обґрунтованими і такими, що не суперечать матеріалам справи, і може бути взятим до уваги судом при ухваленні рішення.

З огляду на вищевикладене, суд вважає звіт №62-D3/92 складений 05.05.2023 р. суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7 вірним та обґрунтованим і таким, що не суперечить матеріалам справи, і може бути взятим до уваги судом при ухваленні рішення.

Згідно з ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідно до ч.ч. 1-2, 5 ст. 1187 ЦК України шкода, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

За змістом п.1 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про страхування» (далі по тексту - ЗУ «Про страхування») страхова виплата це грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У відповідності зі ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Статтею 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Таким чином суд вважає, що ПАТ НАСК «Оранта», прийнято законне рішення про виплату позивачеві страхового відшкодування в розмірі 117 691 грн. 46 коп., яке розраховано у порядку встановленому законодавством, на підставі звіту №62-D3/92 складеного 05.05.2023 р. суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7 .

Таким чином позовні вимоги про стягнення відшкодування з ПАТ НАСК «Оранта», ПП «АВТОТРАНС 616»задоволенню не підлягають.

З огляду на те, що основна вимогапро стягнення матеріальної шкоди задоволенню не підлягає, в задоволені похідної вимоги про стягнення витрат на оплату експертизи в розмірі 6000 грн. слід відмовити.

Щодо позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача франшизи 2 500 грн., суд вважає, що в її задоволенні слід відмовити, оскільки 31.10.2023 р. ОСОБА_2 сплатив на рахунок позивача суму франшизи в розмір 2 500 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 31.10.2023 р.

Щодо позовних вимог про солідарне стягнення з ПАТ НАСК «Оранта», ПП «АВТОТРАНС 616» моральної шкоди в розмірі 5 000 грн., суд вважає, що в їх задоволенні слід відмовити, з огляду на наступне.

За змістом ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України позивачем належними та допустимими доказами (ст. ст. 77, 78 ЦПК України) не доведено виникнення у ПАТ НАСК «Оранта», ПП «АВТОТРАНС 616» солідарного обов`язку перед позивачем щодо відшкодування моральної шкоди.

Крім того, слід зазначити наступне.

Згідно з пунктом 1.3. статті 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілі - це юридичні та фізичні особи, життю, здоров`ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу.

Відповідно до частин першої та другої статті 9 Закону України «Про страхування» страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов`язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Згідно з частиною першою пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого (стаття 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Статтею 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховиком (у випадках, передбачених підпунктами «г» і «ґ» пункту 41.1 та підпунктом «в» пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Отже, статтею 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 % від страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Однак, позивач, обґрунтовуючи свої вимоги про відшкодування моральної шкоди, не посилався як на підставу своїх вимог на ушкодження здоров`я під час ДТП.

З матеріалів справи вбачається, що Позивач не звертався до ПАТ НАСК «ОРАНТА» з вимогою про відшкодування витрат на лікування, страхова виплата за шкоду, заподіяну здоров`ю не здійснювалась, а тому моральна шкода з НАСК «ОРАНТА» стягненню не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

При цьому доказів того, що ОСОБА_5 на дату ДТП, виконував трудові обов`язки керуючи автомобілем, що належить відповідачу ПП «АВТОТРАНС 616»як роботодавцю матеріали справи не місять.

Згідно частин 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом надана правова оцінка твердженням та посиланням позивача, у зв`язку із чим суд не приймає їх до уваги, оскільки обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог не знайшли свого підтвердження підчас судового розгляду справи та спростовуються матеріалами справи.

Зважаючи на викладене вище, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову не знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства, а тому не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 12, 13, 76-81, 141, 265, 268, 274, 279 Цивільного процесуального кодексу Украйни, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного підприємства «АВТОТРАНС 616», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА