465/3513/15-ц
2/465/218/23
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

08.12.2023 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Мартьянова С.М.

при секретарі Сеньків А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з участю третьої особи ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення, -

встановив:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з участю третьої особи ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 31 липня 2017 року клопотання відповідача задоволено.

Зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з участю третьої особи ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення до вирішення цивільної справи №465/1624/16-ц за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ,які діють від свого імені та від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_7 про встановлення порядку користування приміщенням квартири.

Рішенням Франківським районним судом м. Львова (справа №465/1624/16-ц) позов задоволено частково. Встановлено наступний порядок користування приміщеннями квартири по АДРЕСА_1 - Виділено в користування ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та неповнолітньої дочки ОСОБА_6 кімнату,площею 11,1 кв.м. Виділено в користування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - кімнату,площею 16кв.м; Виділено в користування ОСОБА_3 та її неповнолітньої дочки ОСОБА_7 -кімнату,площею 8 кв.м. Приміщення кухні, коридору, ванної кімнати, вбиральні, балкону, комори на ньому, лоджії, комори в підвалі слід залишити у спільному користуванні сторін. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 04.09.2018 року Апеляційну скаргу залишено без задоволення. Рішення Франківського районного суду м. Львова від 23 травня 2018 року залишено без змін.

Ухвалою судді від 12.10.2023 року відновлено провадження та призначено судове засідання.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, сторони належним чином та у встановлені нормами ЦПК України строки, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

У судове засідання 06.11.2023 року та 08.12.2023 року позивачі не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили, що стверджується навними у справі повідомленнями. Отже, суд вичерпав наявні у нього можливості забезпечити явку позивачів в судові засідання.

Представник відповідача адвокат Масляний Ю. звернувся з письмовим клопотанням про залишення позову без розгляду у звязку із неодноразовою неявкою позивачів.

За наведених обставин суд вважає за можливе справу слухати у відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до частини дев`ятої статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з ч. 2 ст. 4 ЦПК України, яка відтворює конституційне положення про право на судовий захист, у випадках, передбачених законом, до суду можуть звертатися особи, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи або державних чи суспільних інтересів.

Статтею 210 ЦПК України встановлено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження-не пізніше наступного для з дня закінчення такого строку.

За змістом ч. 4, 5 ст.223 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України позовна заява залишається судом без розгляду за таких умов у сукупності: належного повідомлення позивача про час і місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився в судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Заборона зловживання правом міститься також у статті 13 ЦК України.

Відповідно до ч.6 ст.13 ЦК України у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Будучи ініціатором даного судового провадження, маючи інформацію про дату час та місце судового засідання, представник позивач в підготовчі судові засідання не з`являється.

За правилами ч.3 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Окремо слід зазначити, що згідно ч. 2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись статтями 13, 44, 58, 247, 257, 259 ЦПК України, суд -

постановив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з участю третьої особи ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст.354 ЦПК України.

Суддя Мартьянова С.М.