Справа№592/7056/23
Провадження №2/592/1654/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Фоменко І.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним цивільним позовом та вимоги мотивує тим, що 03.02.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенком Ю.О. відкрито виконавче провадження за виконавчим написом № 45649 від 16.12.2021 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ДІНЕРО» заборгованості в розмірі 10 149,00 грн. Суму боргу перед стягувачем позивач не визнає та вважає, що виконавчий напис був вчинений нотаріусом за відсутності документів, які підтверджують безспірний характер заборгованості. У відповідності до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 по справі № 826/20084/14, стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів, станом на 16.12.2021, можливе виключно за нотаріально посвідченими угодами. Разом з тим, між сторонами не укладався будь-який правочин, що нотаріально посвідчувався, котрим визначено грошове зобов`язання ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «ДІНЕРО», жодної вимоги про необхідність усунення порушень за кредитним договором він не отримував, у зв`язку з чим не мав можливості висловити свої заперечення з приводу наявності боргу.

Позивач категорично стверджує, що сума боргу, зазначена у оскаржуваному виконавчому документі, не є безспірною, а тому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 45649 від 16.12.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «ДІНЕРО» заборгованості в сумі 10 149,00 грн.

Ухвалою суду від 25.05.2023 відкрито спрощене позовне провадження в даній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті без виклику сторін.

Представник ТОВ «ФК «ДІНЕРО», будучи повідомленим належним чином про наявність відкритого судового провадження, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав.

Від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. та приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Ю.О. будь-яких пояснень з приводу заявлених вимог до канцелярії суду не находило.

Суд, дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 16.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований у Реєстрі за № 45649, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО» () заборгованості за кредитним договором № AG9528026 від 12.02.2020 в розмірі 9 499,00 грн., а також 650,00 грн. плати за вчинення нотаріальної дії (а.с.12).

03.02.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенком Ю.О. відкрито виконавче провадження № 68476391 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. № 45649 від 16.12.2021 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ДІНЕРО» в розмірі 10 149,00 грн. В рамках вказаного виконавчого провадження накладено арешт на кошти боржника (а.с.6-9).

Позивач вважає, що виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом із порушенням вимог чинного законодавства України, на підставі договору, не передбаченого Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, та за відсутності підтвердження отримання боржником письмової вимоги про усунення порушень, а тому підлягає скасуванню.

Між сторонами виникли цивільно-правові відносини, які регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про нотаріат», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Пунктом 19 статті 34 ЗУ «Про нотаріат», в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, визначено, що нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії як виконавчі написи.

За змістом ст. 87 ЗУ «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затверджений Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року.

У відповідності до п. 3.1 та п. 3.2 Глави 16 Розділу ІІ Порядку, нотаріус вчиняє виконавчі написи: 1) якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; 2) за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 по справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема в частині: п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Установлені судовим розглядом обставини справи свідчать, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 16.12.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 по справі № 826/20084/14.

Відповідно до пункту 1 Переліку, в редакції чинній на момент вчинення виконавчого напису, «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання».

Відтак, кредитний договір, який не є нотаріально посвідчений, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Згідно положень ст.ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 81 ЦПК України).

У матеріалах справи відсутні будь-які належні, ствердні та допустимі докази на підтвердження того, що укладений 12.02.2020 між ТОВ «ФК «ДІНЕРО» та ОСОБА_1 кредитний договір № AG9528026, за яким стягнуто заборгованість, був нотаріально посвідчений, а тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення нотаріальної дії щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду № 172/1652/18 від 21.10.2020.

В обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен відмовити у здійсненні виконавчого напису.

Згідно правового висновку ВСУ, викладеного у постанові Касаційного цивільного суду від 14.08.2019 по справі № 569/8884/17, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів.

Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису.

У п. 10 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу.

Відповідно до п. 2.3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затверджений Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Як слідує зі змісту постанови Верховного Суду від 30.09.2019 по справі № 357/12818/17, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Не отримання позивачкою вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило її можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги банку.

Проте, із матеріалів справи не вбачається наявність доказів (відмітки дільниці кур`єрської доставки, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, фінансового чеку з описом вкладення тощо) отримання ОСОБА_1 вимоги про усунення порушень за кредитним договором та можливе стягнення заборгованості, шляхом вчинення виконавчого напису, у зв`язку з чим боржник був позбавлений можливості надати будь-які пояснення чи аргументи на предмет наявності ознак безспірності заборгованості, яку визначено до стягнення у оскаржуваному виконавчому написі нотаріуса.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок представлених позивачем доводів у їх сукупності, оскільки відповідачем не надано суду жодних аргументів на спростування тверджень позивача та на підтвердження наявності документів, котрі свідчать про безспірний характер заборгованості за кредитним договором, на підставі яких було б можливим вчинення оскаржуваної нотаріальної дії, тому суд приходить до висновку, що виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. № 45649 від 16.12.2021 повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Тобто, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню 1 073,60 грн. судового збору, оскільки позивача було звільнено від його сплати.

Керуючись ст.ст. 4, 76-83, 141, 264, 265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 45649, вчинений 16.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО» () заборгованості за кредитним договором № AG9528026 від 12.02.2020 в розмірі 9 499,00 грн., а також 650,00 грн. плати за вчинення нотаріальної дії.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО» (, місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3А) на користь держави 1 073 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко