ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8058/23 Справа № 187/678/23 Суддя у 1-й інстанції - Іщенко І. М. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Паромової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу Приватного підприємства «КМС-1» в інтересах якого діє адвокат Мінгалєєва Надія Мансурівна на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «КМС-1» про розірвання договору оренди земельної ділянки (суддя першої інстанції Іщенко І.М.) , -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2023 позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Васильцова Ольга Миколаївна, звернувся до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства «КМС-1» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що йому на праві приватної власності належить земельна ділянка загальною площею 4,0692 га, яка розташована на території Миколаївської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка складається з ріллі площею 3,0297 га та кормових угідь площею 1,0395 га.

Відповідно до інформаційної довідки № 326006253 від 16.03.2023 року земельна ділянка загальною площею 3,0297 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:024:0184 знаходиться в оренді у приватного підприємства «КМС-1» на підставі договору оренди земельної ділянки б/н від 11.10.2016 року строком оренди на 15 років. Право оренди зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04.03.2020 року, номер запису про інше речове право: 35883012.

Згідно до пункту 4.1 цього Договору, розмір орендної плати визначається за домовленістю між сторонами і складає 5,8% від нормативної грошової оцінки землі та вноситься Орендарем щорічно в грошовому еквіваленті, що складає 5055 грн. 28 коп. з урахуванням податків, встановлених чиним законодавством України, а саме: податок на доходи фізичних осіб - 18 %, військовий збір - 1,5%.

Відповідно до пункту 4.4. цього Договору, розрахунок по щорічній орендній платі проводиться Орендарем в строк до 30 грудня поточного року.

Як вбачається із пункту 9.4.3 цього Договору, орендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Однак відповідач протягом 2020, 2021 та 2022 років не виплачував орендну плату, що порушило права та інтереси позивача.

На думку позивача, несплата орендної плати протягом трьох років є порушенням істотних умов договору оренди земельної ділянки, що призвело до його фінансових витрат, порушення прав та інтересів. Факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору, так як відповідач порушив зобов`язання оплати за користування його земельною ділянкою.

На підставі наведеного ОСОБА_1 просив суд розірвати договір оренди земельної ділянки без номера від 11.10.2016, кадастровий номер :01:024:0184, площею 3,0297 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Миколаївської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, укладеного між сторонами: орендодавець ОСОБА_1 та орендар - Приватне підприємство «КМС-1». Також просив стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору та на правничу допомогу.

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства «КМС-1» про розірвання договору оренди земельної ділянки задоволені.

Розірвано договір оренди земельної ділянки від 11.10.2016, кадастровий номер № :01:024:0184, площею 3,0297 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Миколаївської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, укладений між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «КМС- 1».

Стягнуто з Приватного підприємства «КМС 1» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073,60 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2500,00 грн., а всього 3573 грн. 60 коп. на користь ОСОБА_1 .

Не погодившись з таким рішенням суду, відповідач - Приватне підприємство «КМС-1», в інтересах якого діє адвокат Мінгалєєва Надія Мансурівна, звернувся до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним, прийнятим при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, при невідповідності висновків обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та при неправильному застосуванні норм матеріального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Так, апелянт зазначає про те, що положеннями договору оренди земельної ділянки, укладеного між сторонами у справі, передбачено, що орендна плата вноситься орендарем щорічно у грошовому розмірі 5055,00 грн. з урахуванням податків. При цьому, відповідач зауважує, що орендну плату за 2021 рік у розмірі 4209,83 грн. ОСОБА_1 було проведено через касу підприємства за видатковим касовим ордером від 06.11.2021 року, який особисто підписаний позивачем. А видатковий касовий ордер є первинним документом, що застосовується для оформлення видачі готівки з каси підприємства.

Що стосується виплати орендної плати за 2022 рік, то апелянт зазначає, що земельною ділянкою позивача у цей період він не користувався у зв`язку з накладенням на неї арешту та заборони користуватися нею в межах кримінального провадження.

Таким чином, на думку апелянта, позивачем не надано належних доказів невиплати орендної плати в повному обсязі за 2020-2022 роки.

Крім того апелянт зазначає про те, що позивач не звертався до відповідача з питання розірвання договору оренди земельної ділянки, а також позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним з підстав несплати орендної плати суперечить вимогам закону.

Також відповідач посилається на те, що підставою для розірвання договору оренди земельної ділянки позивач зазначає несплату орендної плати, однак, договір не містить такої істотної умови, як розмір орендної плати за земельну ділянку. Таким чином, на думку апелянта, позивачем обрано невірний спосіб захисту.

Серед іншого апелянт звертає увагу Дніпровського апеляційного суду на наявність підстав для застосування строку позовної давності.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 серпня 2023 року справа була витребувана з суду першої інстанції.

14 серпня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року відкрито провадження у даній справі та надано сторонам строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

15 серпня 2023 року сторонам у справі направлено копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги, яка отримана представником апелянта 15 серпня 2023 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 серпня 2023 року справу призначено до судового розгляду.

19.09.2023 року від позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Васильцова О.М., надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому просить Дніпровський апеляційний суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги відповідачу, рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2023 року залишити без змін.

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 06.12.2023 року представник відповідача - Приватного підприємства «КМС-1» в інтересах якого діє адвокат Мінгалєєва Надія Мансурівна, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою (а.с. 198 зв.).

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 06.12.2023 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою (а.с. 199).

Заслухавши головуючого суддю, вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Васильцову О.М., дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга Приватного підприємства «КМС-1» в інтересах якого діє адвокат Мінгалєєва Надія Мансурівна, задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною 1 статті 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 19 травня 1999 року ОСОБА_1 було виданий Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 4,0692 га, яка розташована на території Миколаївської селищної ради для товарного сільськогосподарського призначення.

11 жовтня 2016 року між орендарем Приватним підприємством « КМС-1» в особі Таран Генадієм Олександровичем та орендодавцем ОСОБА_1 був укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 3,0297 га, у тому числі ріллі 3,0297 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:024:0184 строком на 15 років .

Відповідно до пункту 4.1. вказаного вище Договору, розмір орендної плати визначається за домовленістю між сторонами і складає 5,8 % від нормативної грошової оцінки землі та вноситься Орендарем щорічно у грошовому розмірі, що складає 5055,00 грн.

Як вбачається із пункту 4.2, вказаного вище Договору, обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням коефіцієнту індексації грошової оцінки земель (пункт 4.2. Договору).

Згідно з пунктом 4.3 вказаного вище Договору, розмір орендної плати переглядається у разі: зміни умов господарювання, передбачених договором; зміни розміру земельного податку, підвищення ціни тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини Орендаря, що підтверджується документами в інших випадках передбачених законодавством.

Відповідно до пункту 4.4 вказаного вище Договору, розрахунок по щорічній орендній платі проводиться Орендарем в строк до 30 грудня поточного року.

Як вбачається із пункту 9.4.3 вказаного вище Договору, Орендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до пункту 12.3.2. цього Договору, дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок систематичного невиконання другою стороною обов`язків, передбачених Договором.

Як вбачається із відомостей із Єдиного реєстру речових прав, було зареєстровано речове право за ПП « КПС-1» із датою закінчення строну речового права до 11.10.2031 року (а.с.10).

Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 16.03.2023 року, відповідач на користь позивача будь-яких виплат протягом 2020-2022 років не здійснював.

Доводи апеляційної скарги Приватного підприємства «КМС-1» в інтересах якого діє адвокат Мінгалєєва Надія Мансурівна, про те, що орендна плата за 2021 рік ОСОБА_1 в розмірі 4209,83 грн. була проведена через касу підприємства за видатковим ордером від 06.11.2021 року, є безпідставними, виходячи з наступного.

Як вбачається із частини 1 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з частиною 3 вказаної вище статті, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається із частини 2 вказаної вище статті, ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частини 2 вказаної вище статті, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 3 вказаної вище статті передбачено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Як вбачається із частини 1 статті 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з частиною 2 вказаної вище статті, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти отримання від відповідача орендної плати за 2021 рік, при цьому вказав, що підпис на видатковому касовому ордері від 06.11.2021 року не його.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20.09.2023 року витребувано у відповідача - Приватного підприємства «КМС-1» оригінал видаткового касового ордеру від 06.11.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав плату за оренду земельної ділянки - кадастровий номер :01:024:0184 за 2021 рік у розмірі 4209,83 грн., але відповідач вказану вище ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20.09.2023 року не виконав (а.с. 175 - 176).

Доводи апеляційної скарги Приватного підприємства «КМС-1» в інтересах якого діє адвокат Мінгалєєва Надія Мансурівна, про те, що відносно орендної плати за 2022 рік, то позивач умисно приховав той факт, що на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 07.02.2022 року у справі № 752/27656/21 за клопотанням прокурора відділу Офісу Генерального прокурора Шоп`як О.Б. у кримінальному провадженні № 0000586, відомості щодо якого внесені 06.08.2021 року за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 197-1, ч. 3 ст. 358 КК України, на земельну ділянку кадастровий номер :01:024:0184, загальною площею 3,0297 га, що розташована на території Миколаївської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області накладений арешт із забороною здійснення будь-якого відчуження, розпорядження і користування власниками чи будь-якими іншими особами зазначеним майном, що утворено внаслідок вчинення кримінально-протиправних діянь, є безпідставними, оскільки відповідними доказами відповідачем не підтверджено наявність арешту земельної ділянки позивача - кадастровий номер :01:024:0184 на підставі ухвали Октябрьского районного суду м. Полтави від 20.06.2019 року у справі № 554/5299/19 та ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 07.02.2022 року у справі № 752/27656/21.

Крім того, в матеріалах справи мається Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 326006253 від 16.03.2023 року, відповідно до якої на земельну ділянку кадастровий номер :01:024:0184 , площею 3,0297 га арешт не накладався (а.с. 10).

Доводи апеляційної скарги Приватного підприємства «КМС-1» в інтересах якого діє адвокат Мінгалєєва Надія Мансурівна, про те, що вимога позивача гр. ОСОБА_1 щодо розірвання договору оренди земельної ділянки від 11.10.2016 року, б/н, кадастровий номер :01:024:0184, загальною площею 3,0297 га, що розташована на території Миколаївської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області є такою, що суперечить вимогам законодавства, є безпідставними, виходячи з наступного.

Пунктом 3 частини 1 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що істотними умовами договору оренди землі є: орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Частиною 1 статті 32 вказаного вище Закону передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до пункту «д» частини першої статті 141 ЗК України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Аналіз вище вказаних норм права дає підстави для висновку, що підставою для розірвання договору оренди землі є саме систематична несплата орендної плати. Зазначені положення закону вимагають систематичної (два та більше випадки) несплати орендної плати, передбаченої договором, як підстави для розірвання договору оренди.

Вказане вище співпадає з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові Верховного Суду у складі Обєднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 183/262/17 від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17, провадження № 61-41932сво18.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив стягнути з Приватного підприємства «КМС-1» на його користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн. (а.с. 164 - 167).

Дніпровський апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як вбачається із пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Як вбачається із частини 2 вказаної вище статті, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку по даних сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

До заяви про розподіл судових витрат адвокатом Васильцовою О.М. надано: договір про надання правової допомоги № 83 від 30.08.2023 року, акт приймання - передачі виконаних робіт до договору про надання правової допомоги № 83 від 30.08.2023 року, квитанція № 32 від 30.08.2023 року про сплату 2000,00 грн. (а.с. 170 - 172).

Дніпровський апеляційний суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 2000,00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і обгрунтовано у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права дійшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача.

На підставі викладеного вище, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2023 року і задоволення апеляційної скарги Приватного підприємства «КМС-1» в інтересах якого діє адвокат Мінгалєєва Надія Мансурівна, немає.

Керуючись ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «КМС-1» в інтересах якого діє адвокат Мінгалєєва Надія Мансурівна, залишити без задоволення.

Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2023 року залишити без змін.

Стягнути з Приватного підприємства «КМС-1» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В.Халаджи

Повний текст судового рішення складений 11.12.2023 року

Суддя: О.Д.Канурна