Справа № 296/7510/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2023 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участі секретаря судового засідання Світко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Галагуз Віталій Васильович звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовною заявою до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Хара Наталії Станіславівни, що зареєстрований в реєстрі за №3333 від 18.02.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 72479,67 грн., а також стягнути судові витрати.

Позов обґрунтовано тим, що 02 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною вчинено виконавчий напис №3333, про стягнення з боржника на користь стягувача грошових коштів у сумі 72479,67 грн.

01 березня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна прийняла постанову про відкриття виконавчого провадження №64669951 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 72479,67 грн. на підставі виконавчого напису №3333 від 02 лютого 2021 року.

Представник позивача посилався на те, що виконавчий напис вчинено з грубим порушенням норм чинного законодавства. Так, під час вчинення виконавчого напису приватний нотаріус не переконався у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, а також не врахував відсутність правової підстави для виконавчого напису згідно переліку документів чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Посилаючись на викладене, позивач просила позов задовольнити.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 03.11.2022 у справі відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання, а також залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Хара Наталію Станіславівну, приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкову Євгенію Олегівну.

08.12.2022 року від представника відповідача адвоката Михніцького Г.Ю. до суду надійшли заперечення проти заявлених витрат на професійну правничу допомогу. Зазначає, що по своїй суті позовна заява не є складною за її змістом, оскільки окрім посилання позивача на те, що вчинення виконавчого напису не може вчинятися на кредитному договорі, який нотаріально не засвідчений, що на думку позивача суперечить кільком постановам суду (апеляційного і касаційного) жодних інших зрозумілих позицій немає. Позивачем жодним чином не спростовано розмір заборгованості, борг взагалі по позовній заяві нічим не заперечується окрім бажання позивача вважати цей борг спірним. Крім того, позовна заява жодним чином не спростовує наявність заборгованості, а її зміст направлений, що виконавчий напис вчинений з порушенням порядку, тобто навіть при задоволенні позову борг у позичальника не зникає, що об`єктивно виключає особливу важливість і цінність відповідного позову позивачу, щоб виставляти з нього такий розмір витрат на правничу допомогу. Вказує, що відповідач не визнає позов в цілому, а відповідно і заявлений позивачем розмір судових витрат, але у разі, якщо суд у нарадчій кімнаті прийде до висновку про задоволення позовних вимог, то просить суд максимально зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які заявлені позивачем (а.с.29-31).

09.12.2022 від представника відповідача Михніцького Г.Ю. до суду надійшла заява, в якій викладено заперчення щодо позову та вказано що АТ «Альфа банк» змінило своє найменування на АТ «Сенс Банк». Відповідач не погоджується з позовними вимогами, оскільки позивач не довів, у чому полягає спірність суми боргу, яка вказана у виконавчому написі. Сума боргу нарахована правомірно та за наявності для того відповідних підстав, а виконавчий напис було вчинено нотаріусом у відповідності до вимог чинного законодавства та на підставі належних документів. Зазначено, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 не впливає на чинність правових норм, що підлягають застосуванню при вирішенні даного спору. Також представник відповідача вважає, що позивачем обрано не правильний спосіб захисту прав та інтересів, оскільки нормами чинного законодавства не передбачено такого способу захисту прав, як визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню. На підставі вищенаведеного, у задоволенні позову просить відмовити.

31 січня 2023 року за заявою представника відповідача постановлено ухвалу про витребування доказів, а саме матеріалів нотаріальної справи в підтвердження доводів відповідача про безспірність вимог та дотримання нотаріусом законодавства.

Ухвала суду не була виконана, витребувані матеріали не були надані з причин їх відсутності в Київському державному нотаріальному архіві.

Представник позивача адвокат Галагуз В.В. подав до суду заяву в якій просить провести судовий розгляд справи без участі позивача та представника позивача, позовні вимогу підтримує в повному обсязі та просить задовольнити (а.с.69).

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися. В заяві від 08.12.2023р. представник відповідача адвокат Михніцький Г.Ю. просив розглядати справу у його відсутність (а.с. 38).

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 цього Закону). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ цього Порядку).

Згідно з підпунктом 1.1 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Підпунктом 1.2 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

В пункті 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі за текстом Перелік).

Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Згідно з підпунктами 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, в якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

За правилами ч.ч. 1,2 ст. 42 Закону України «Про нотаріат» нотаріальні дії вчиняються після їх оплати, а також у передбачених законом випадках після сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб та в день подачі всіх необхідних документів.

Вчинення нотаріальної дії може бути відкладено в разі необхідності витребування додаткових відомостей або документів від фізичних та юридичних осіб або надсилання документів на експертизу, а також якщо відповідно до закону нотаріус повинен впевнитись у відсутності у заінтересованих осіб заперечень проти вчинення цієї дії.

Судом встановлено, що 23.11.2018 ОСОБА_1 було підписано оферту на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №631058421, відповідно до змісту якої ОСОБА_1 запропонував АТ «Альфа-Банк» укласти угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Альфа-Банк», укладеного між ОСОБА_1 та банком. Умовами оферти погоджено ліміт кредитної лінії у розмірі 200000,00 грн та проценту ставку у розмірі 26% (а.с.6).

02.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №3333, яким стягнуто з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором №631058421 від 23.11.2018, укладеним із АТ «Альфа Банк». Строк платежу за кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 24.07.2020 по 15.12.2020. Сума заборгованості складає 71829,67 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 24540,53 грн; строкова заборгованість за сумою кредиту 46549,50 грн; строкова заборгованість за комісією та процентами 739,64 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто плату, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа Банк» складає 72479,67 грн (а.с.10).

01.03.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64669951 з примусового виконання виконавчого напису №3333 від 02.02.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа Банк» заборгованості у сумі 72479,67 грн (а.с.9).

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, АТ «Альфа Банк» змінило назву на АТ «Сенс Банк», без зміни ідентифікаційного коду та місця реєстрації (а.с.33-34,35).

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом на суму боргу, яка не є безспірною та виконавчий напис вчинено на підставі договору, який не був нотаріально посвідчений.

Суд зазначає, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису з урахуванням змісту постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року, ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Судом досліджено копію оферти на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №631058421, яка підписана Ступаком Олександром васильовичем 23.11.2018, та встановлено, що укладений між сторонами кредитний договір не був нотаріально посвідчений, тоді як відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для вчинення нотаріального напису нотаріусу подається оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), тобто на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису приватним нотаріусом зазначеної вимоги закону дотримано не було.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц.

Щодо безспірності суми заборгованості, суд зазначає, що законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду викладена у постановах від 27.03.2019 у справі №137/1666/16-ц, від 02.07.2019 у справі №916/3006/17, від 15.01.2020 у справі №305/2082/14ц, яка є послідовною і незмінною.

Основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, підтверджують безспірність такої заборгованості та виникнення права вимоги в межах відповідних строків.

Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто нотаріус повинен упевнитись в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт зокрема може бути вимога стягувача (кредитора) з підписом боржника про її отримання.

Проте, доказів отримання позивачем вимоги стягувача (кредитора) матеріали справи не містять.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.09.2021 по справі №910/10374/17 вказує про те, що порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Закріпивши принцип змагальності сторін, гарантує сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, рівні процесуальні можливості з метою захисту їхніх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав та законних інтересів, зокрема й щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до цієї норми кожна сторона та інша особа, яка бере участь у справі, повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а у випадку неможливості стороною подати докази з поважних причин, суд сприяє особі в їх витребуванні, тим самим сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).

Заперечуючи проти позовних вимог, представник відповідача не надав до суду жодних доказів на їх обґрунтування, а наведені доводи ґрунтуються на його власному тлумаченні норм законодавства та застосуванні судової практики.

Суд не бере до уваги посилання відповідача на необхідність розширеного тлумачення постанови Київського апеляційного суду від 22.02.2017р., якою визнано нечинною з моменту прийняття Постанови КМУ №662 від 26.11.2014р. щодо доповнення Переліку "оригіналом кредитного договору", а саме відносно причин її прийняття, оскільки має місце факт визнання незаконності постанови КМУ і припинення її чинності.

Також суд не бере до уваги заперечення представника відповідача щодо невідповідності обраного позивачем способу захисту нормам Закону України "Про нотаріат", оскільки можливість визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передбачена ч.12 ст. 28 ЦПК України, крім того такий спосіб захисту не суперечить ст. 16 ЦК України.

Таким чином, дослідивши надані позивачем докази на предмет їх належності, достовірності і достатності у взаємозв`язку та в сукупності, суд вважає, що виконавчий напис від 02.02.2021 про стягнення заборгованості з позивача вчинений на виконання не нотаріально посвідченого кредитного договору, вчинений без перевірки нотаріусом безспірності заявленої суми боргу, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню, а виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Також, на підставі ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 992,40 грн за подання позовної заяви.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн., суд вважає заперечення представника відповідача щодо їх неспівмірності такими, що заслуговують на увагу.

Так, до позовної заяви позивачем додано: 1) копію договору №б/н про надання правової допомоги від 30.09.2022, укладеного між адвокатом Галагузом Віталієм Васильовичем та ОСОБА_1 ; 2) акт виконаних робіт по наданню правової допомоги від 25.10.2022 року; 2) квитанцію до прибуткового касового ордеру №19 від 25.10.2022 про прийняття від ОСОБА_1 коштів у сумі 5000,00 грн. на підставі договору про надання правової допомоги від 30.09.2022.

Суд звертає увагу, що відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, а також значення справи для сторони.

Суд враховує, що Верховним Судом у постанові від 09.06.2020 у справі №466/9758/16-ц зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Таким чином суд, з урахуванням предмету та невисокої складності справи, наявність сталої судової практики щодо розгляду вказаної категорії справ, обґрунтованості та пропорційності розміру витрат на правничу допомогу до предмета спору, принципів дійсності та необхідності, інших обставини, передбачених статтею 137, частиною 4 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, вважає зазначені витрати у розмірі 5000,00 грн. завищеними і такими що підлягають зменшенню до 2700,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 12, 13, 81, 133, 141, 258, 259, 263, 265, 268, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса №3333 від 02.02.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості, що виникла за кредитним договором №631058421 від 23.11.2018 у розмірі 72479,67 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у сумі 992,40 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 2700,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Сенс Банк», адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, .

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд.37-41, оф. 215.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна, адреса: м. Житомир, бульвар Новий, 5, оф. 2.8.

Головуючий суддя О. Й. Адамович

Дата складання повного тексту рішення: 06.06.2023.