Справа № 177/546/23
Провадження № 2/177/285/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 червня 2023 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Фараджевої А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду із зазначеною позовною заявою 17.03.2023, в обґрунтування позовних вимог зазначив, що в жовтні 2017 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» запустив новий проект «Мonobank» - мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank.

29.08.2018 відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим, підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 29.08.2018.

Підписавши анкету-заяву в паперовому або електронному вигляді, що надається Банком, відповідач підтвердив свою згоду на приєднання до Умов і правил та беззаперечно підтвердив, що на момент її підписання ознайомився з текстом Умов та правил, Паспортом споживчого кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту, Тарифами, Довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб та інших додатків, повністю зрозумів їхній зміст, погоджується із викладеним, розуміє свої права та обов`язки.

Положенням Анкети-Заяви визначено, що Анкета-заява разом із Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив , що ознайомлений та отримав примірних у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови.

Відповідно до п. 2.1, 2.4, 2.5 п. 3 розділу ІІ Умов визначено, що для надання послуг Банк видає Клієнту картку, а підписанням анкети-заяви Клієнт та Банк укладають договір про надання банківських послуг «Мonobank». Укладений між сторонами договір є змішаним договором, що містить елементи різних договорів, зокрема банківського рахунка та договору кредиту. Датою укладення договору є дата підписання клієнтом анкети-заяви та отримання картки, що передається клієнту неактивованою. Платіжна картка активується Банком: при додаванні інформації з картки в Мобільний додатком з авторизацією за номером телефону, або при активації Клієнтом віртуальної картки в мобільному додатку. З метою ідентифікації Клієнта при проведенні операцій з використанням картки при активації Картки встановлюється пін-код, що є аналогом власного підпису клієнта та клієнт погоджується, що використання картки і правильного пін-коду є належною та достатньою ідентифікацією держателя платіжної картки.

Відповідно до п.п. 2.1 п. 2 Розділу І Умов Банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатку, випускає та надає у користування клієнта платіжну картку, забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими за допомогою картки чи мобільного додатка.

Клієнт, відповідно до п. 5.3, 5.8.1 п.5 розділу І Умов, погоджується, що операції, здійснені з використанням коду доступу до додатка, визнаються вчиненими Клієнтом та оскарженню не підлягають.

Відповідно до п. 4.2.19 п. 4 Розділу І, на постійній основі, але не рідше ніж один раз на 30 календарних днів, клієнт зобов`язаний ознайомлюватися з чинною редакцією договору, що розташований в тому числі в мобільному додатку, з метою виконання умов Договору з урахуванням можливих змін до нього.

Порядок встановлення кредитного ліміту визначено п. 5 розділу І Умов, при цьому відповідно до п. 5.4 Клієнт шляхом розрахунку за товари та послуги та/або отриманні готівкових кошів з використанням Платіжної картки після встановлення або зміни ліміту до використання, підтверджує факт згоди з встановленням ліміту до використання. Банк надає інформацію про кредитний ліміт Платіжної картки до її активації за допомогою Мобільного додатку та /або контактного центру Банку (п. 5.7).

Відповідно до п.5.8 Умов банк надає клієнту кредит для оплати всіх видаткових операцій, здійснених клієнтом з використанням платіжної картки або її реквізитів, а також для оплати клієнтом комісій, плат, передбачених договором. На суму виданого кредиту банк нараховує відсотки, що нараховуються за кожен календарний день використання кредитного ліміту, з розрахунку 365/366 календарних днів у році, за процентними ставками, зазначеними в тарифах. Крім цього, процентна ставка на календарний місяць, наступний за звітним, вказується у мобільному додатку.

Відповідно до п. 5.10 -5.11 Умов, визначено порядок розрахунку мінімального щомісячного платежу, а також обов`язок клієнта щомісяця сплачувати щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, зазначені в мобільному додатку. У разі несплати такого платежу, клієнт сплачує штраф за несплату щомісячного мінімального платежу згідно з тарифами.

Умовами договору визначено, базову відсоткову ставку 3,1 % на місяць, що нараховується на максимальну заборгованість на день, за умови непогашення заборгованості в повному обсязі в пільговий період, за кожен день з моменту виникнення заборгованості. Також визначено договором і збільшена відсоткова ставка на місяць 6,2% на місяць, що нараховується у випадку наявності простроченої заборгованості.

Відповідно до п. 5.15-5.19 п. 5 Розділу ІІ Умов визначено відповідальність за порушення строків виконання грошового зобов`язання Клієнтом за договором, зокрема визначено, що у разі виникнення прострочених зобов`язань за кредитом, клієнт сплачує банку відсотки в подвійному розмірі від зазначених у Тарифах, що діють на дату нарахування. Відсотки нараховуються від суми загальної заборгованості за кожен день прострочення замість базової процентної ставки зазначеної в Тарифах. Відповідно до п. 5.16 у разі порушення термінів сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів, вся заборгованість за кредитом вважається простроченою (істотне порушення клієнтом зобов`язання), на залишок простроченої заборгованості нараховуються штраф. У разі не усунення істотного порушення клієнтом зобов`язань протягом строку визначеного п. 5.18 Умов, кредит стає у формі «на вимогу», а банк не пізніше наступного робочого дня за допомогою мобільного додатку направляє клієнту вимогу про повне повернення всієї суми заборгованості за кредитом (з урахуванням відсотків) та нарахованих штрафних санкцій. Крім цього, з урахуванням положень ч.2 ст. 625 ЦК України, сторони погодили, що за несвоєчасне виконання Клієнтом вимоги про повне повернення всієї суми заборгованості за кредитом, що свідчить про несанкціоноване користування чужими грошовими коштами, клієнт несе відповідальність за порушення грошового зобов`язання шляхом сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 74,4 % процентів річних від простроченої суми за весь час прострочення.

На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 35000 грн, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

У зв`язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору утворилась заборгованість у розмірі 65325,96 грн станом на 13.12.2022, яка складається з залишку заборгованості за наданим кредитним лімітом, у зв`язку з чим, представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 29.08.2018 року у загальному розмірі 65325,96 грн. та судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24.03.2022 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі.

Представник позивача, будучи обізнаним про день, час та місце розгляду справи до судового засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Матеріали справи містять заяву про розгляд справи за відсутності представника та відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи (а.с. 5).

Відповідач у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав відзив, в якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі у зв`язку із відсутністю належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження позовних вимог, посилаючись на те, що з Анкети-заяви, наданої позивачем до суду неможливо зробити висновок про те, чи мав відповідач волевиявлення на отримання кредиту у встановленому позивачем розмірі у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок та з вказаної Анкети-заяви не вбачається факту прохання відповідача на отримання будь-якої кредитної карти, про що відсутні відмітки в Анкеті-заяві. Крім того, як зазначає відповідач сама копія Анкети-заяви, яка додана до позову є нечитабельною, а тому на думку відповідача не може бути належним доказом у справі. Також копія витягу з Умов та правил обслуговування АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» не може бути підтвердженням заборгованості відповідача перед позивачем, оскільки вказаний документ не містить жодного посилання на відповідача і вони не мають його підпису, що свідчить про те, що на відповідача вказані Умови та правила не розповсюджуються. Крім того, як зазначає у відзиві відповідач, наданий позивачем розрахунок заборгованості не підтверджує умови кредитування та суму заборгованості за кредитом, оскільки зазначений доказ не є підтвердженням виконаних позивачем банківських операцій та повністю залежить від волевиявлення банку та не є первинним документом за своєю природою, а є письмовою інформацією про результати обробки руху грошових коштів по рахунку кредитної угоди. Крім того, у відзиві відповідач просив суд розглядати справу за його відсутності.

На виконання ухвали суду від 11.05.2023 позивачем надано витребувані документи, зокрема анкету-заяву від імені ОСОБА_2 , що містить його підпис, а також детальну виписку по рахунку. Крім цього, надавши письмову заяву, позивач акцентував увагу суду на тому, що всі зміни до вищевказаного договору вносяться за згодою сторін, під якою розуміється направлення Банком клієнту за допомогою мобільного додатку повідомлення (пропозиції) про зміну розділів договору та прийняття акцепту клієнтом, шляхом підписання відповідного документа (заяви/згоди в мобільному додатку), направлення текстового чи голосового повідомлення за допомогою каналів зв`язку, а також продовження користування послугами банку (в тому числі використання кредитного ліміту). Якщо клієнт не погоджується з запропонованими змінами, він має право в односторонньому порядку розірвати договір, попередньо погасивши заборгованість за договором. Зміни до договору застосовуються, якщо протягом 2 календарних днів клієнт не повідомить банку про розірвання договору. Відповідач ОСОБА_3 не звертався до Банку щодо незгоди зі змінами Умов і правил банківських послуг, Тарифів, таблиці обчислення вартості кредиту та паспорта споживчого кредиту, які складали договір про надання банківських послуг та продовжував користуватися карткою, а отже погодився на всі умови банку. Вказував, що заборгованість ОСОБА_2 сформувалася у зв`язку з невиконання умов договору, лише часткового погашення кредиту, адже йому було встановлено кредитний ліміт 32100 грн, який ним використаний повністю, крім цього він має місце овердрафт в сумі 33225,96 грн., що утворює загальну заборгованість 65325,96 грн. Позивач звертав увагу, що клієнт має здійснювати погашення заборгованості щомісячно шляхом безакцептного (договірного) списання банком з почтового рахунку основної картки клієнта суми щомісячного платежу, а у разі відсутності на рахунку клієнта власних коштів, банк має право здійснити списання сум щомісячного платежу за рахунок встановленого на поточному рахунку клієнта кредитного ліміту (збільшення заборгованості за поточним рахунком). Отже, заборгованість відповідача за тілом кредиту змінювалася, оскільки відповідач кошти на погашення заборгованості не вносив, заборгованість за тілом кредиту зростала. Відповідачем, згідно наданої виписки, оформлювалися сім заяв на послугу «Розстрочка» та сім заяв на послугу «Переведення витрат на розстрочку».

Отримавши додаткові докази, відповідач ОСОБА_1 доповнив заперечення проти позову, вказуючи, що анкета та копія паспорту є нечитабельними, вказував про відсутність виписки починаючи з 2018 року, відсутність доказів отримання картки на руки. Вказував відповідач на відсутність доказів наявності повноважень у представника на посвідчення виписки та довідки долучених до позову, відсутність на них печатки, відсутність посвідчення розрахунку. Крім цього, відповідач просив суд застосувати строки позовної давності. Розгляд справи відповідач просив проводити за його відсутності (а.с. 104-105).

В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, враховуючий наданий відповідачем відзив, додаткові пояснення сторін, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до вимог ст. ст. 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Нормами ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що в жовтні 2017 року Акціонерним товариством «Універсал Банк» запущено новий проект «Monobank» - мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «Monobank». 29 серпня 2018 року відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 29 серпня 2018 року (а.с. 12, 69, 89).

Приписами п. 1 ч. 2 ст.11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Вимогами ч.2 ст. 207 ЦК України, встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Положеннями ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

У зв`язку з вищевикладеним, при укладенні кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Отже, передумовою для виникнення у позичальниці обов`язку повернути кредитні кошти та сплатити проценти за користування ними має бути встановлений факт отримання і використання кредитних коштів відповідачем.

Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з вимогами ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, що порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно з вимогами ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до змісту вищевказаної анкети-заяви, підписаної ОСОБА_1 , він звернувся до банку з заявою про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 у гривні, на своє ім`я, а також просив встановити йому кредитний ліміт, відповідно до умов договору. Він власноруч проставив свій підпис у заяві-анкеті та підтвердив, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що є йому зрозумілими та складають договір. Він беззастережно погодився з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погодився з тим, що про зміни доступного розміру дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє його шляхом повідомлень у мобільному додатку. ОСОБА_1 просив вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті у банку. Засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладеного удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Також визнав, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердив, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або банком з використанням електронного/удосконаленого електронного підпису (а.с. 12, 69, 89).

Зміст вказаної анкети-заяви, що містить власноручний підпис ОСОБА_1 (вказане ним не заперечувалося), дозволяє її читання, а її зміст спростовує доводи відповідача в частині того, що він не підтверджував волевиявлення на отримання кредиту.

Будь-яких інших умов кредитування, анкета-заява не містить. Додані позивачем до позову Умови і Правила обслуговування АТ «УніверсалБанк» (а.с. 13-25), паспорт споживчого кредиту Чорної картки, що містять умови щодо відсотків за кредитом, щомісячних платежів (а.с. 26), а також таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача, що містить орієнтовні дані, а не дані, що стосуються безпосередньо кредиту відповідача, не містять підпису відповідача ОСОБА_1 , в тому числі накладеного за допомогою електронного підпису, згенерованої ключової пари (а.с. 13-30).

Роздруківка Умов із сайту банку - позивача належним доказом її погодження позичальником бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.

Про те, що вказані умови та правила розроблені банком, мають мінливий характер, постійно змінюються, свідчить сам примірник Умов доданих до позову, адже посилаючись на підстави застосування підвищених відсотків за кредитом, позивач вказує на п. 8.20 п. 8 розділу І Умов (а.с. 2), якого долучені ним до позову Умови взагалі не містять. Відповідно, за відсутності підпису ОСОБА_1 на вказаних документах, запереченням ним їх змісту, як документів щодо надсилалися йому для ознайомлення при підписанні анкети-заяви, за відсутності доказів підписання таких умов та змін до них відповідачем, в тому числі згенерованим ключем, суд позбавлений можливості однозначно встановити, з якими саме Умовами ознайомлювався та відповідно на які умови погоджувався відповідач підписуючи заяву-анкету від 29.08.2018. Достовірно відомими є лише ті умови договору, що містяться в самій анкеті-заяві, яка підписана сторонами.

Саме по собі посилання позивача на ознайомлення відповідача із вказаними банківськими документами та погодження із ними шляхом їх підписання, в тому числі цифровим підписом у мобільному додатку, без надання позивачем відповідних доказів, не може бути прийнято до уваги судом, оскільки будь-яка дія користувача додатком фіксується у відповідній програмі та в подальшому оброблюється спеціалістами банку, що і здійснюють реагування на відповідні дії з боку клієнта. Доказів таких ознайомлень та погоджень відповідачем, позивач суду не надав.

Відповідно, надані позивачем Умови та Правила надання банківських послуг, Паспорт та Тарифи, з огляду на їх мінливий характер, заперечення їх відповідачем та відсутності підпису останнього на них, не можна вважати складовою кредитного договору щодо будь-яких встановлених ними умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВП ВС у справі № 342/180/17 від 03.07.2019.

Разом з тим, на підставі вказаної Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 29 серпня 2018 року, ОСОБА_4 надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка у розмірі 15000 гривень, що в подальшому збільшено до 35000 грн та зменшено до 32100 грн, що підтверджується довідками про наявність рахунку та розмір встановленого кредитного ліміту (а.с. 99-100). Вказані довідки є належним чином посвідченими, а тому доводи відповідача про їх неналежність як доказів є безпідставними. Доказів на спростування інформації вказаної у довідках відповідачем суду не надано.

Той факт, що відповідачу ОСОБА_1 відкрито вказаний рахунок зі встановленим кредитним лімітом, підтверджено детальною випискою по рахунку, яка відображає всі операції по рахунку за період з 29.08.2018 - коли відповідачу встановлено кредитний ліміт 15000 грн та ним здійснено витрачання кредитних коштів у комплексі «Ашан», до 01.11.2022 - коли залишок після операції на карті склав 33225,96 грн (а.с. 90-98). Доводи відповідача про неналежність вказаної виписки як доказу, відсутність у ній даних з 2018 року, суд до уваги не приймає, оскільки виписка містить повну інформацію про рух коштів з моменту отримання кредиту.

Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Згідно із зазначеною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Пунктом 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року №75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постанові від 25 травня 2021 року у справі №554/4300/16-ц (провадження №61-3689св21).

Таким чином, надана банком виписка по картковому рахунку позичальника, у сукупності з іншими наданими позивачем доказами (анкетою-заявою позичальника від 29.08.2018 року, довідкою про розмір встановленого кредитного ліміту), підтверджують обставини видачі кредиту та його розміру, а також заборгованість по договору.

Доводи відповідача про відсутність доказів отримання ним картки, суд до уваги не приймає, оскільки особливістю проекту «Monobank», є те, що він який дозволяє використовувати кредитні кошти на рахунку як за допомогою картки, так і за допомогою мобільного додатку, тощо. Факт користування ОСОБА_1 кредитними коштами підтверджено перед судом належним доказом випискою по рахунку (а.с. 90-98).

Разом з тим, суд не може в повній мірі погодитися з розрахунком заборгованості по кредиту, що вказаний позивачем у розрахунку, а саме 65325,96 грн, що складається з загальної заборгованості за наданим кредитом (а.с. 7-11).

Як вказав позивач у додаткових поясненнях вказана сума заборгованості складається з повністю використаного кредитного ліміту 32100 грн та суми овердрафту (мінусу по картці) 33225,96 грн (а.с. 64-68).

Судом встановлено, що відповідач дійсно активно користувався кредитними коштами в період з 29.08.2018 по 01.11.2022 (розраховувався за покупки, здійснював перерахування між картками, оформлював придбання товарів у розстрочку), частково сплачував заборгованість шляхом зарахування коштів на рахунок (зокрема, але виключно 17.11.2018, 18.01.2019, 27.07.2021, 30.09.2021).

Як слідує з виписки по рахунку ОСОБА_1 сума витрат за рахунком склала 195605,90 грн, а сума зарахувань 130279,94 грн., відповідно банком нарахована заборгованість в сумі 65325,96 грн (різниця між сумою витрат та зарахувань). Однак, як слідує з виписки, сума нарахувань збільшувалася за рахунок відсотків нарахованих банком за користування кредитом, загальна сума яких за вказаний період склала 55251,14 грн (сума відсотків за кожен місяць графа 4 виписки) (а.с. 90-98).

Оскільки анкета-заява від 29.08.2018 є єдиним документом наданим суду позивачем, що містить підпис відповідача ОСОБА_1 , при цьому вона не містить умов щодо відсоткової ставки за користування кредитом, порядку сплати відсотків, не містить даних щодо щомісячного платежу, тому враховуючи заперечення відповідача щодо погодження інших умов кредитного договору, в тому числі відсотків за кредитом, не надання позивачем доказів погодження позичальником умов щодо відсотків за користування кредитом, в тому числі шляхом підписання таких умов підписом або електронно-цифровим підписом, суд приходить до висновку про не доведення перед судом погодження таких умов сторонами та відповідно відсутність правових підстав для нарахування відсотків за кредитом у розмірах визначених у Паспорті та Умовах і Правилах, а відповідно і відсутність правових підстав для збільшення за їх рахунок суми заборгованості.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність позивачем перед судом того, що між банком та відповідачем було укладено кредитний договір, споживач ОСОБА_1 користувався кредитним коштами, частково погашав заборгованість. Розмір заборгованості ОСОБА_1 , розрахований банком виходячи з даних руху коштів по рахунку в сумі 65325,96 грн. підлягає зменшенню на суму коштів, що були нараховані відповідачу в якості заборгованості за відсотками, а тому суд здійснивши власний розрахунок заборгованості вважає доведеним факт існування заборгованості ОСОБА_1 перед банком в розмірі 10074,82 грн (65325,96 - 55251,14).

Щодо поданої відповідачем до ухвалення рішення заяви про застосування строків позовної давності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, спеціальна позовна давність в один рік встановлено п.1 ч.2 ст.258 ЦК України відносно неустойки.

Згідно із ч. 1, 5 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Як слідує з виписки по рахунку ОСОБА_1 , останній періодично здійснював погашення кредиту, поповнюючи картку, зокрема 30.09.2021 на суму 1785 грн, 21.10.2022 на суму 500 грн. Здійснюючи часткове погашення кредиту, відповідач вчиняв дії, які свідчать про визнання ним обов`язку з погашення кредиту, відповідно переривав строк позовної давності.

Більш того, суд звертає увагу й на те, що згідно ч.2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки підписана відповідачем анкета-заява не містить умов щодо кінцевого строку погашення кредиту, відсутність погодження сторонами погашення тіла кредиту щомісячними платежами (їх розмір та періодичні не визначені в анкеті-заяві), приймаючи до уваги положення ч.2 ст.530 ЦК України, кредитор має право вимагати виконання боржником обов`язку щодо повернення фактично отриманих грошових коштів у будь-який час.

Доказів пред`явлення позичальнику вимоги про погашення усієї заборгованості до пред`явлення позовної заяви 14.03.2023 (а.с. 40) у даній справі не надано.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що трирічний строк позовної давності до вимог про стягнення тіла кредиту позивачем не пропущений.

Аналізуючи перелічені вище докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що допущене відповідачем порушення умов за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 29.08.2018 року є істотним та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню загальна сума заборгованості за наданим кредитом в розмірі 10074,82 грн.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню з відповідача, судові витрати зі сплати судового збору (а.с. 39), пропорційно задоволеним вимогам, а саме у розмірі 413,87 грн (10074,82 грн х 100% / 65325,96 грн = 15,42%; 15,42% х 2684 / 100% = 413,87 грн).

Керуючись ст. ст. 10-13, 76-81, 89, 141, ч. 2 ст. 247, 263-265, 279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» (, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19), заборгованість за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 29.08.2018 року, станом на 13.12.2022 в загальному розмірі 10074 (десять тисяч сімдесят чотири) гривні 82 копійок, що є заборгованістю за тілом кредиту.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» (, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19), в рахунок відшкодування судових витрат 413 (чотириста тринадцять) гривень 87 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В. Березюк