Справа № 712/7403/22
Провадження № 6/712/122/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Троян Т.Є.,

за участю секретаря П`ятун Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за заявою представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Конєва-1» - адвоката Давигори Світлани Анатоліївни про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач: ОСОБА_1 .

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 квітня 2023 року заяву прийнято до провадження та призначено судове засідання.

15.05.2023 року ОСОБА_1 скерувала заяву про відвід судді троян Т.Є., мотивуючи його тим, що наявні обставини, що викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді, які виявилися при вирішенні іншої справи, з процесуальним рішенням якої вона не згодна.

Ухвалою від 16.05.2023 року вказаний відвід залишений без задоволення.

В судовому засіданні 13.06.2023 року ОСОБА_1 повторно заявила відвід головуючому судді Троян Т.Є. в порядку ч.1 ст.37 ЦПК України та зазначила, що суддя не може приймати участь у розгляді справи, так як її рішення було змінено, а фактично скасовано апеляційною інстанцією.

Суд, дослідивши матеріали справи та докази, дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

ОСОБА_1 заявила відвід судді в судовому засіданні 13.06.2023 року, тобто, пізніше, ніж за три робочі дні до засідання, а тому питання про відвід вирішується суддею, який розглядає справу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч 1. ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її справи в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейським судом з прав людини в рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 9 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Водночас, якщо заяву про відвід подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування. Чинним законодавством не передбачено, якими саме засобами доказування можуть бути доведені підстави для відводу.

Отже, за умовами ч.ч.3, 4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Положеннями ст. 36, 37 ЦПК України передбачено перелік обставин, які дають підстави для відводу (самовідводу) судді, однак посилання, наведені у заяві позивача таких підстав не містять, а виключно викладені твердження про незгоду сторони у справі з прийнятими судом процесуальними рішеннями у справі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому слід зазначити, що у разі незгоди з процесуальним рішенням суду сторона справи має можливість оскаржити його в установленому законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи 712/7403/22 рішення суду першої інстанції було змінено та викладено резолютивну частину в іншій редакції. Такі обставини відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України не є підставами для відводу.

За таких обставин суд вважає, що усна заява ОСОБА_1 про відвід судді Троян Т.Є. від 13.06.2023 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 40, 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 13.06.2023 про відвід судді Троян Т.Є. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 13.06.2023.

Суддя Т.Є.Троян