Провадження № 2/727/2123/23
У Х В А Л А

28 листопада 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Журат І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернівецькій області, Західного регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про зобов`язання вчинити певні дії -

встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернівецькій області, Західного регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про зобов`язання вчинити певні дії.

28 листопада 2023 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючому по справі судді Смотрицькому В.Г. Обґрунтувала заяву тим, що суддя не може приймати участь в розгляді цієї справи, оскільки його близький родич - син, працює в Регіональному центрі з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернівецькій області, тому є підстави припускати, що суддя прямо чи побічно може бути заінтересований у результаті розгляду справи. що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У зв`язку з вищевикладеним просить відвести суддю Смотрицького В.Г. від розгляду даної справи.

Дослідивши заяву про відвід суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що дійсно син судді Смотрицького В.Г. - ОСОБА_2 є адвокатом та здійснює відповідну діяльність. 24.10.2023р. ним в електронній формі з Західним регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який є відповідачем № 2, було укладено договір № 59-Ч на строк з 24.10.2023р. по 31.12.2023р. про надання безоплатної вторинної правової допомоги ( додаток - договір від 24.10.2023р. та протокол підписів ).

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка набрала чинності для України 11 листопада 1997 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Feyv.Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28, 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» від 28 жовтня 1998 року (Wettstein v. Switzerland) п. 42).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. UnitedKingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що Європейському суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що наведені заявниками обставини не є підставою для відводу в силу положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, не свідчать про необ`єктивність чи упередженість судді під час розгляду цієї справи.

Враховуючи вищенаведене, що наявні правові підстави для передачі заяви з справою відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України до канцелярії Шевченківського районного суду м. Чернівці в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Керуючись ст. ст.33,36,40 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Смотрицького В.Г. в цій справі передати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Чернівці для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Суддя: