Справа № 761/9884/23
Провадження № 2/761/6493/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Романишеної І.П.,

за участю секретаря Решти Д.О.,

представника відповідача Мороз С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРТЕЛЬ БУД" про стягнення пені,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 24.03.2023р. відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 14.04.2023р., яке було відкладено на 06.06.2023р.

04.05.2023р. до суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що позивачем не долучено до позову доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. На переконання представника відповідача, позивач не має підстав для звільнення від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" та повинен сплатити судовий збір за подання даного позову.

Представник відповідача у судовому засіданні вказане клопотання підтримала та наголосила увагу на тому, що даний спір виник з договірних відносин та жодним чином не стосується захисту прав споживачів, у зв`язку з чим просить залишити позов без руху.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду даної справи, клопотань про відкладення судового засідання не надсилав до суду.

Вирішуючи питання, чи обґрунтоване клопотання про залишення позову без руху, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В позовній заяві вказано, що згідно ч.3 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів", позивач, як споживач, звільнений від сплати судового збору.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2018 року в справі №761/24672/15-ц вказано :.... «у статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік пільг щодо сплати судового збору, у якому не передбачено звільнення від сплати судового збору споживачів - за позовами, що пов`язані з порушенням їхніх прав. Разом з тим у частині 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Системний і комплексний аналіз зазначених норм дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб, як «споживачі, які звернулися з позовними вимогами про захист порушених справ», у переліку осіб, що мають пільги щодо сплати судового збору, установленому в статті 5 Закону України «Про судовий збір», не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів, а саме Законом України «Про захист прав споживачів». Крім того, стаття 5 Закону України «Про судовий збір`не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить позиції про те, що пільги надаються лише за пред`явлення позову».

Згідно з преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

За пунктами 18, 22 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець - суб`єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації; споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Статтею 1-1 Закон України «Про захист прав споживачів» передбачено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Судом встановлено, що підставою звернення до суду стало неналежне на думку позивача виконання ТОВ "КАРТЕЛЬ БУД" умов договору купівлі-продажу майнових прав №144/2/ШК від 13.09.2017р.

Відповідно до положень пункту 1.1 договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 13.09.2017р. продавець продає, а покупець купує майнові права на об`єкт нерухомості.

Предметом позову у справі є стягнення пені за неналежне виконання зобов`язання за договором, з підстав несвоєчасної добудови відповідачем та здачі в експлуатацію об`єкту будівництва відповідно до вищевказаного договору.

З урахуванням предмету та підстав позову, висновків Верховного Суду висловлених у постановах від 07.10.2020р. у справі № 755/3509/18, від 16.02.2022р. у справі №524/8390/20, від 16.11.2022р. у справі №554/12258/21, суд констатує, що на правовідносини між сторонами поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів», а тому доводи представника відповідача про те, що позивач повинен сплатити судовий збір за подання даного позову, оскільки не є споживачем послуг, не ґрунтуються на законі, відтак клопотання представника відповідача є безпідставним та необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись 187, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРТЕЛЬ БУД" про стягнення пені - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 12.06.2023р.

СУДДЯ І.П.РОМАНИШЕНА