Єдиний унікальний номер справи 183/7083/21
Провадження № 2/183/586/23

У Х В А Л А

07 грудня 2023 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю секретаря судового засідання Коссовича А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права користування нерухомим майном та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , у якому просить:

- визнати припиненим право відповідача користуватися квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати відповідача звільнити квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- вирішити питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат..

Ухвалою судді від 13 жовтня 2021 року позовну заяву позивача залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків його позовної заяви, що було зроблено позивачем 28 жовтня 2021 року

Ухвалою судді від 25 листопада 2021 року відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження з призначення підготовчого засідання.

Сторони відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив суду не подавали.

13 листопада 2023 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Науменко С. Б., через підсистему «Електронний суд» подано заяву, у якій остання зазначила, що після відкриття провадження у справі ОСОБА_2 добровільно задовольнив вимоги позивачки ОСОБА_1 - звільнив її квартиру та переїхав в інше житло. У зв`язку з чим, просила закрити провадження у цивільній справі № 183/7083/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власним майном шляхом примусового виселення, у зв`язку з відмовою від позову. Наслідки відмови від позову і закриття провадження у справі позивачеві відомі і зрозумілі. Також зазначила, що ця заява подана представником позивача - адвокатом Науменко С. Б., оскільки повноваження останньої договором не обмежуються, про що свідчить ордер про надання правничої допомоги, який міститься в матеріалах справи (а.с. 95-96).

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Науменко С. Б. у судове засідання не з`явились, представник позивача подав суду заяву про його проведення за їх відсутності, одночасно просив прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі (а.с. 105-106).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, тому суд вважає можливим провести засідання за його відсутності.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю, виходячи з таких підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Підстав для відмови у прийнятті заяви позивача про відмову від позову, суд не убачає.

Разом з тим, відповідно до ч.ч. 3, 5, 6 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Суд ураховує, що відповідної заяви учасниками справи суду не подано, а тому суд не вирішує питання про розподіл судових витрат.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачеві, що відповідно до положень ч. 2 ст. 256 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 255, 256, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Науменко Світлани Борисівни про відмову позивача від позову - задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права користування нерухомим майном та виселення - закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом

15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 07 грудня 2023 року.

Суддя Г.Є. Майна