Справа № 539/1710/23
Провадження № 2/539/1179/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2023 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
у складі: головуючого судді Бєссонової Т.І.,
за участю секретаря судового засідання Джадан І.В.,
представника позивача Біланович В.В.
розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії, -
встановив:
Позивач ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії.
Ухвалою від 03.05.2023 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.
12.05.2023 року представник позивача ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» Тімохина І.Б. звернулась до суду з заявою, в якій просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, а також повернути сплачений судовий збір.
22.05.2023 року ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області провадження у справі за позовом обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії закрито у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог. Відмовлено у поверненні сплаченого судового збору з державного бюджету.
Позивачем 06.06.2023 року позивачем подано апеляційну скаргу.
Згідно постанови Полтавського апеляційного суду від 11.10.2023 року апеляційну скаргу обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» задоволено частково. Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22.05.2023 року скасовано, справу за позовом обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії повернути до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для продовження розгляду.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2023 року вказану заяву передано для розгляду судді Бєссоновій Т.Д.. Ухвалою від 06.11.2023 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.
11.12.2023 представник позивача ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» Тімохина І.Б. звернулась до суду з заявою, в якій просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, а також повернути сплачений судовий збір за подання позову та апеляційної скарги.
Представник позивача Біланович В.В. в судовому засіданні прохала закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, а також повернути сплачений судовий збір за подання до суду позову та апеляційної скарги.
В судове засідання відповідач не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена, про причини неявки суд не попередила.
Заслухавши представника позивача, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 43 ЦПК України, сторони мають право подавати заяви, клопотання.
Заяви, клопотання і заперечення, відповідно до ч. 3 ст. 182 ЦПК України, подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.
Оскільки на момент розгляду справи відсутній предмет спору, суд вважає, що провадження по зазначеній цивільній справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Окрім того, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам норму ч. 2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Згідно п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК.
Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір у сумі 2684,00 грн. та за подання апеляційної скарги в розмірі 2684,00 грн.
Враховуючи вищевикладені норми, а також те, що провадження по справі підлягає закриттю, вважаю, що судовий збір слід повернути позивачу.
Керуючись ст.ст. 43, 142, 255, 258-261 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», -
ухвалив:
Провадження у справі за позовом обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії закрити.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.Д. Бєссонова