Ухвала

Іменем України

05 грудня 2023 року

м. Київ

провадження №88-ц/824/51/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О. В., Стрижеуса А. М.,

за участю секретаря Ратушного А. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 30 травня 2023 року

у справі №760/2297/23

за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Левченко Яни Олександрівни,

стягувач - ОСОБА_2 ,

У С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 30 травня 2023 року скасовано ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24.03.2023 про відмову в ухваленні додаткового рішення та ухвалено нове судове рішення, яким задоволено заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

20 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 30.05.2023.

В обґрунтування заяви посилався на те, що після постановлення постанови від 30.05.2023 йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути йому відомі під час розгляду справи.

Зазначив, що договір про надання правничої допомоги від 08.02.2023, який укладено між ОСОБА_2 та Адвокатським об'єднанням "Український правовий альянс" в особі адвоката Кострюка Валерія Івановича, що діє на підставі статуту, але згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником та представником Адвокатського об'єднання "Український правовий альянс" є Кострюков Дмитро Валерійович. Вважав, що таке свідчить про те, що договір про надання правничої допомоги, на підставі якого з нього стягнуто витрати на правничу допомогу, підписано іншою особою, а не стороною договору.

На думку заявника, правові наслідки недійсності правочину, в тому числі з підстав установлення факту відсутності волевиявлення особи на його укладення, унормовані ст. 216 ЦК України, відповідно до абз. 2 ч. 1 якої, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Заявник, посилаючись на те, що обставина підписання договору про надання правничої допомоги неуповноваженою особою є істотною для ухвалення судового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, яка не була йому відома під час розгляду справи та не могла бути відома, просив скасувати постанову Київського апеляційного суду від 30.05.2023 за нововиявленими обставинами та призначити справу до нового розгляду.

Заперечуючи проти заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, ОСОБА_2 подав відзив, в якому посилаючись на те, що ОСОБА_4 не зазначив жодної законної підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, просив відмовити в задоволенні заяви.

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених в ній.

ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 429 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву за відсутності ОСОБА_2 .

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи та доводи заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в січні 2023 року боржник ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Левченко Я. О., в задоволенні якої відмовлено ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 07 березня 2023 року.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24 березня 2023 року відмовлено стягувачу ОСОБА_2 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, а саме про стягнення з ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу, понесених під час розгляду скарги на дії приватного виконавця.

Як вже вказувалося вище, постановою Київського апеляційного суду від 30 травня 2023 року скасовано ухвалу від 24.03.2023 та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, яким стягнуто на користь останнього з ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови апеляційного суду від 30.05.2023, ОСОБА_4 посилався на те, що після постановлення цієї постанови йому стали відомі обставини, які є істотними, і які не були і не могли бути йому відомі під час розгляду справи. Такими обставинами є підписання Договору про надання правничої допомоги з боку адвокатського об'єднання особою, яка не мала права його підписувати, підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами або виключними обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Даний правовий висновок наведений у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі №726/938/18.

Вказане вище є правовою позицією щодо загальних принципів перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. До таких же висновків дійшла у постанові від 25.05.2021 Велика Палата Верховного Суду у справі №752/4995/17.

Верховний Суд у свої постановах також неодноразово наголошував на тому, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу рішення суду щодо вирішення спору по суті. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору по суті.

Щодо застосування загальних принципів перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами у даній справі, то колегія суддів виходить з того, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу рішення суду щодо вирішення спору по суті. А оскільки постанова апеляційного суду від 30.05.2023 не є судовим рішенням по суті спору, а є судовим рішенням про розподіл судових витрат вже після ухвалення судового рішення по суті, яке до того ж набрало законної сили, то відсутні правові підстави для скасування судового рішення за нововиявленими обставинами.

Крім цього, колегія суддів також враховує і те, що за загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішено всі інші, в тому числі процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також не вирішення окремих процесуальних питань, зокрема, розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти.

Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів відзначає, що, звернувшись із заявою про перегляд постанови суду апеляційної інстанції (прийнятої за результатом перегляду ухвали суду щодо розподілу судових витрат) за нововиявленими обставинами, ОСОБА_4 невірно визначив порядок реалізації процесуального права на звернення до суду, оскільки перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, в той час як перегляд постанови суду від 30.05.2023 з мотивів, наведених заявником, не відповідає такій.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для відмови в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд постанови від 30.05.2023 за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 423-429 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 30 травня 2023 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст ухвали складено 11 грудня 2023 року.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

А. М. Стрижеус