Справа №278/5596/23
УХВАЛА

11.12.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Воробйова Т.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження

заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову, яка подана до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Житомирського районного суду Житомирської області із заявою про забезпечення позову, яка подана до подання позовної заяви.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 08.11.2023 матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана до подання позовної заяви, передані за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира.

ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який вчинений 12.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрований в реєстрі за №10291, яке здійснюється в рамках виконавчого провадження №65805324.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що 26.10.2023 йому стало відомо про арешт рахунків, відкритих в АТ «Ощадбанк», який накладено на підставі постанови виконавчої служби, та з рахунків відбулося списання коштів у сумі 1 017,64 грн.

У подальшому заявнику стало відомо, що арешт накладено на підставі постанови приватного виконавця Клименюка А.М. в рамках виконавчого провадження №65805324, відкритому 14.06.2021 на підставі заяви ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» згідно з виконавчим написом №10291 від 12.03.2021, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 коштів у сумі 52 643,57 грн.

У матеріалах виконавчого провадження №65805324 наявні постанови, які спрямовані на примусове виконання виконавчого напису, який оскаржується.

Зі змісту виконавчого напису вбачається, що відбулася заміна кредитора на ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс».

Заявник вказує, що виконавчий напис вчинено 12.03.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14.

Заявник вважає, що виконавчий напис, вчинений 12.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., зареєстрований в реєстрі за №10291, є таким, що не підлягає виконанню, оскільки його вчинено на підставі договору, який не був нотаріально посвідчений, та суму заборгованості, яка не є безспірною.

Відповідно до змісту заяви, заявник має намір оскаржити виконавчий напис нотаріуса, тому є необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком А.М. у виконавчому провадженні №65805324. Задля ефективного захисту та поновлення порушених прав заявника, посилаючись на положення п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, заявник просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення, яке здійснюється на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні №65805324.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно до змісту заяви, ОСОБА_1 не погоджується з виконавчим написом, який вчинений 12.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрований в реєстрі за №10291, вважає його незаконним та має намір звернутися до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк А.М., приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вказаний виконавчий напис перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка А.М., виконавче провадження №65805324, в рамках якого здійснюються заходи примусового виконання оспорюваного виконавчого напису.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник вказав про проведення виконавчих дій на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса та послався на п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України щодо передбаченої можливості зупинення стягнення на підстав виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтю 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно зі ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову вказано причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, а також, обґрунтовано необхідність вжиття заходів забезпечення позову, як це передбачено ст.151 ЦПК України.

Згідно з п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи зі специфіки вказаного заходу забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа. Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

З огляду на характер заявлених вимог та ту обставину, що в ході виконання оспорюваного виконавчого напису приватним виконавцем відкрито виконавче провадження та вживаються заходи примусового виконання виконавчого документу, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_1 повернення останньому належних йому коштів, на які буде звернено стягнення за оскарженим виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149-151, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №10291 від 12.03.2021, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, що здійснюється в межах виконавчого провадження №65805324, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком А.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» 52 643,27 грн.

Роз`яснити заявнику, що позов повинен бути пред`явлений протягом десяти днів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А. Воробйова