Провадження № 22-ц/801/1352/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

12 червня 2023 рокуСправа № 127/23501/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Копаничук С.Г., Стадника І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сопруна В.В. у справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання судового наказу від 11 вересня 2019 року, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Медончак Марини Миколаївни на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2023 року,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Медончак М.М. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2023 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 червня 2023 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Сопрун В.В., судді: Копаничук С.Г., Стадник І.М.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 31 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Медончак М.М. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2023 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07 червня 2023 року справу призначено до розгляду на 14 червня 2023 року на 10:30 год.

На адресу апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Сопруна В.В. від розгляду даної справи.

Заява обґрунтована тим, що суддя-доповідач Сопрун В.В. фактично зробив висновок у даній справі, який викладено в постанові Вінницького апеляційного суду від 18 січня 2023 року, і дана постанова не підлягає перегляду у Верховному Суді в порядку касаційного провадження. Зокрема, на даний висновок посилається адвокат Медончак М.М. у своїй апеляційній скарзі, а тому у неї є підстави вважати, що суддя-доповідач Сопрун В.В. прийде до аналогічних висновків за результатами перегляду даної апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2023 року.

Враховуючи доводи заяви про відвід судді Сопруна В.В., апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Зі змісту ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України слідує, що з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлений відвід учасниками справи і такий повинен бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, & 49-52, ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року).

Зі змісту заявленого відводу слідує, що у ОСОБА_1 виникли сумніви у об`єктивності та неупередженість судді Сопруна В.В., під час ухвалення постанови Вінницького апеляційного суду від 18 січня 2023 року у цій справі.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки фактично підстави для відводу судді Сопруна В.В., зводяться до незгоди з процесуальним рішенням, наведені у заяві доводи не вказують на наявність обставин, які можуть викликати сумніви щодо об`єктивності та неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає за необхідне передати вирішення питання про відвід судді Сопруна В.В. на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, якого визначити у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40, 381 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 про відвід судді Сопруна В.В. необґрунтованим.

Передати вирішення питання про відвід судді Сопруна В.В. на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, якого визначити у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Копаничук С.Г.

Стадник І.М.