КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-з/824/388/2023 (№22-ц/824/8759/2019)
У Х В А Л А

08 червня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Нежури В.А., Соколової В.В.

розглянувши заяву адвоката Бондара Антона Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки та арифметичної помилки в постанові Київського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року у справіза позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Київського апеляційного суду перебувала цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Бондарем Антоном Вікторовичем , та за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 березня 2019 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Бондарем Антоном Вікторовичем , та апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 березня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення такого змісту.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задоволено частково.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором №0 від 02 червня 2008 року, відсотки, підвищені відсотки та пеню, що нараховані до 02 березня 2015 року, а саме:

- 42742,04 доларів США заборгованості по тілу кредиту;

- 25208,75 доларів США заборгованості по відсоткам;

- 27320,36 доларів США заборгованості по підвищеним відсоткам;

- 107376,57 грн пені на тіло кредиту;

- 75031,93 грн пені на проценти.

Припинено поруку ОСОБА_1 за Договором поруки №207987 від 02 червня 2008 року за зобов`язаннями по кредитному договору за платежами та зобов`язаннями, що мали бути здійснені до 02 березня 2015 року.

Припинено поруку ОСОБА_3 за Договором поруки №208538 від 02 червня 2008 року за зобов`язаннями по кредитному договору за платежами та зобов`язаннями, що мали бути здійснені до 02 березня 2015 року.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором, відсотки, підвищені відсотки та пеню, що нараховані з 02 березня 2015 року, а саме:

- 2913,86 доларів США заборгованості по тілу кредиту;

- 49,23 доларів США заборгованості по відсоткам;

- 112,19 доларів США заборгованості по підвищеним відсоткам;

- 147147,17 грн пені на тіло кредиту;

- 109630,77 грн пені на проценти.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором, відсотки, підвищені відсотки та пеню, що нараховані з 02 березня 2015 року, а саме:

- 2913,86 доларів США заборгованості по тілу кредиту;

- 49,23 доларів США заборгованості по відсоткам;

- 112,19 доларів США заборгованості по підвищеним відсоткам;

- 147147,17 грн пені на тіло кредиту;

- 109630,77 грн пені на проценти.

В іншій частині вимог за первісним та зустрічними позовами відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції по 1113,61 грн з кожного.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на користь ОСОБА_1 5783,69 грн у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на користь ОСОБА_3 5783,69 грн у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

21 лютого 2023 року адвокатом Бондарем А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано заяву про виправлення описки та арифметичної помилки в постанові Київського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року.

Подану заяву мотивує тим, що при ухваленні постанови Київського апеляційного суду судом допущена арифметична помилка, а саме пеня на тіло кредиту та пеня на проценти повинні обраховуватися за період з 02 березня 2015 року по 02 червня 2015 року, а не з 02 березня 2015 року по 02 червня 2019 року.

Мотивуючи наведеним, просить суд виправити арифметичну помилку (описку) в постанові Київського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року в частині:

солідарного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, відсотки, підвищені відсотки та пеню, що нараховані з 02 березня 2015 року в частині стягнення пені на тіло кредиту в сумі 147147,17 грн та пені проценти в сумі 109630,77 грн, обрахувавши вірну суму за період з 02 березня 2015 року по 02 червня 2015 року, замість невірного обрахунку з 02 березня 2015 року по 02 червня 2019 року;

солідарного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, відсотки, підвищені відсотки та пеню, що нараховані з 02 березня 2015 року в частині стягнення пені на тіло кредиту в сумі 147147,17 грн та пені проценти в сумі 109630,77 грн, обрахувавши вірну суму за період з 02 березня 2015 року по 02 червня 2015 року, замість невірного обрахунку з 02 березня 2015 року по 02 червня 2019 року.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд уважає, що заява Бондара А.В. , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення арифметичної помилки (описки) в постанові Київського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 269 ЦПК України cуд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Отже правила вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Відповідно до частин 1,2 пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року №14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

У постанові Київського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року наведено складові суми заборгованості, яка підлягає до стягнення з кожного із відповідачів .

Проте в абз.66 мотивувальної частини постанови допущено описку та вказано період розрахунку з "03 березня 2015 року по 02 червня 2019 року", разом з тим правильним є період з "03 березня 2015 року по 02 червня 2015 року", за який і проведено відповідний розрахунок.

Вказане є опискою, яка підлягає виправленню.

Разом з тим, підстав для виправлення арифметичної помилки в постанові Київського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року шляхом зміни встановленого судом розміру заборгованості та проведення перерахунку не убачається, оскільки розрахунок проведено апеляційним судом за період з 03 березня 2015 року по 02 червня 2015 року.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Бондара Антона Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки ( описки ) в постанові Київського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим - задовольнити частково.

Виправити описку в абз.66 мотивувальної частини постанови Київського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року, вказавши в цьому абзаці період з "03 березня 2015 року по 02 червня 2015 року" замість неправильного з "03 березня 2015 року по 02 червня 2019 року".

В задоволенні заяви Бондара Антона Вікторовича , який діє в інтересах ОСОБА_1 , в частині виправлення арифметичної помилки - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді В.А. Нежура

В.В. Соколова