Провадження № 2-др/761/359/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В. вивчивши матеріали заяви представник відповідача «ДОЙЧЕ ВЕЛЛЕ» («Deutsche Welle») - адвоката Дядюка Євгена Миколайовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по справі № 761/26516/23 за позовом ОСОБА_1 до «ДОЙЧЕ ВЕЛЛЕ» («Deutsche Welle»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Представництво «ДОЙЧЕ ВЕЛЛЕ» («Deutsche Welle») про виконання зобов`язань із працевлаштування, стягнення компенсації втраченого заробітку та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2023 року у справі №761/26516/23 позов ОСОБА_1 до «ДОЙЧЕ ВЕЛЛЕ» («DeutscheWelle»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Представництво «ДОЙЧЕ ВЕЛЛЕ» («DeutscheWelle»)про виконання зобов`язань із працевлаштування, стягнення компенсації втраченого заробітку та стягнення моральної шкоди - задоволено частково. Зобов`язано «ДОЙЧЕ ВЕЛЛЕ» («DeutscheWelle») працевлаштувати ОСОБА_1 згідно ч.3 ст. 184 КЗпП України, відповідно до її фаху. В іншій частині позову - відмовлено.

27.11.2023 від представник позивача ОСОБА_1 - адвоката Каращенко Юлії Валеріївни до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва призначено справу за заявою представник позивача в судове засідання з повідомленням учасників справи.

При цьому, 05.12.2023 від представник відповідача «ДОЙЧЕ ВЕЛЛЕ» («Deutsche Welle») - адвоката Дядюка Євгена Миколайовича на адресу суду надійшла заява про розподіл судових витрат пов`язаних з правничою допомогою, якій присвоєно номер провадження (2-др/761/376/23).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.12.2023 вказана заява передана суді Пономаренко Н.В .

У відповідності до ч.3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Як вбачається зі змісту поданих представниками сторін заяв, заявлені вимоги фактично є однорідними та пов`язані між собою.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Положеннями ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, у зв`язку з чим, суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Відповідно доч.1-3 ст.12ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно вимог ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за доцільне про об`єднання заяв в одне провадження, оскільки судом встановлено, що заявлені вимоги фактично є однорідними та пов`язані між собою.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд, -

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 53, 182, 188, 194, 200, 222, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Об`єднати в одне провадження заяву представника відповідача «ДОЙЧЕ ВЕЛЛЕ» («Deutsche Welle») - адвоката Дядюка Євгена Миколайовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподіл судових витрат (провадження №2-др/761/376/23) та заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Каращенко Юлії Валеріївни про ухвалення додаткового рішення щодо розподіл судових витрат (2-др/761/359/23) по справі № 761/26516/23 за позовом ОСОБА_1 до «ДОЙЧЕ ВЕЛЛЕ» («Deutsche Welle»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Представництво «ДОЙЧЕ ВЕЛЛЕ» («Deutsche Welle») про виконання зобов`язань із працевлаштування, стягнення компенсації втраченого заробітку та стягнення моральної шкоди, присвоївши спільний номер провадження № 2-др/761/359/23

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: