ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8541/23 Справа № 199/8782/22 Суддя у 1-й інстанції - ПОДОРЕЦЬ О. Б. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Паромової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту батьківства, (суддя першої інстанції Подорець О.Ю.), -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2022 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту визнання батьківства.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилалася на те, що з 2012 року перебувала у цивільному шлюбі з ОСОБА_5 до дня його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За час спільного життя ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народилась донька ОСОБА_6 .

Заявниця ОСОБА_7 та ОСОБА_5 проживали однією сім`єю, вели спільне господарство, разом виховували дитину, утримували її. Запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень виконано відповідно до частини 1 статті 135 СК України.

Встановлення факту батьківства заявниці необхідно для: призначення пенсії з нагоди втрати годувальника; захисту прав малолітньої дитини - вступу її у спадщину; внесення змін про батьківство в Книзі реєстрації народжень.

Заявниця просила суд встановити факт батьківства померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2023 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Шоста Дніпровська державна нотаріальна контора, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту батьківства, залишено без розгляду.

Роз`яснено особі, заяву якої залишено без розгляду, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Не погодившись з такою ухвалою суду, заявник ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що, звертаючись із цією заявою до суду, вона не просила провести розподіл майна та вирішувати спір про право на спадкування, а встановлення факту батьківства може бути встановлено і в окремому провадженні у разі смерті чоловіка, який не був одружений із матір`ю дитини. На думку апелянта, суд першої інстанції не врахував, що вона діє в інтересах малолітньої дитини, а залишення без розгляду цієї заяви ухвалою суду, яку вона оскаржує, є порушенням прав дитини на володіння інформації про її власне походження, про фактичних батьків, генетичних родичів та свій рід, а також положень Конвенції про права дитини. На цих підставах просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року цивільну справу витребувано у Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська та 12 вересня 2023 року зазначена цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишалась без руху, на виконання вимог якої апелянтом 22 вересня 2023 року недоліки було усунено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня відкрито провадження у даній справі з наданням сторонам строку для надання відзиву на апеляційну скаргу, а 20 жовтня 2023 року ухвалою суду призначено справу до розгляду на 06 грудня 2023 року о 14.30 год.

Адвокат Пашніна А.В., яка діє в інтересах заінтересованої особи ОСОБА_3 , скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України, безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду 30 жовтня 2023 року подала відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому зазначила, що категорично не погоджується з викладеним в апеляційній скарзі та зазначає про те, що мета встановлення факту батьківства полягає у вступу її малолітньої дитини у спадщину після померлого ОСОБА_5 , а ОСОБА_1 вже звернулась до Шостої дніпровської державної нотаріальної контори з відповідною заявою про прийняття спадщини в інтересах дитини - ОСОБА_6 . Разом з цим заінтересованими особами є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які також є спадкоємцями після померлого ОСОБА_5

ОСОБА_3 , як мати померлого, заперечує проти задоволення заяви про встановлення факту батьківства, що свідчить про наявність спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що належить розглядати виключно за правилами позовного провадження з поданням відповідного позову, що і було встановлено вірно судом першої інстанції під час розгляду справи та у відповідності до ч. 4 ст. 315 ЦПК України заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду. Просила залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 06 грудня 2023 року заявник ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується довідками (а.с. 190, 192).

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 06 грудня 2023 року представник заінтересованої особи - Амур-Нижньодніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою (а.с. 192).

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 06 грудня 2023 року заінтересована особа - ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою (а.с. 188).

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 06 грудня 2023 року заінтересована особа - ОСОБА_3 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою (а.с. 192).

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 06 грудня 2023 року заінтересована особа - ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою (а.с. 192).

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 06 грудня 2023 року представник заінтересованої особи - Шостої дніпровської державної нотаріальної контори не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою (а.с. 192).

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 06 грудня 2023 року представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою (а.с. 192).

Заслухавши головуючого суддю, вислухавши пояснення представника заінтересованої особи ОСОБА_3 - адвоката Пашніну А.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною 1 статті 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що заявниця ОСОБА_1 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення юридичного факту у порядку окремого провадження та зазначила, що встановлення факту необхідне їй, зокрема, і для прийняття спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_5 , а ОСОБА_3 , яка є заінтересованою особою по справі та спадкоємицею після ОСОБА_5 заперечує проти заяви про встановлення факту і вважає, що між сторонами виник спір про право, який необхідно вирішувати у порядку позовного провадження.

Суд першої інстанції, залишаючи заяву ОСОБА_1 без розгляду, встановив наявність спору між заявником та ОСОБА_3 , що слід розглядати в порядку позовного провадження за відповідним позовом, застосувавши ч.4 ст.315 ЦПК України.

З цим висновком суду першої інстанції колегія суддів повністю погоджується.

Доводи апеляційної скарги заявника ОСОБА_1 про те, що вона просить встановити факт батьківства, як факт, що має юридичне значення і не просить суд проводити розподіл майна та вирішувати спір права на спадщину, є безпідставними, виходячи з наступного.

Із заяви про встановлення факту визнання батьківства, яку заявниця подала до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська вбачається, що встановлення факту батьківства їй необхідно: для призначення пенсії з нагоди втрати годувальника; захисту прав малолітньої дитини - вступу її у спадщину; внесення змін про батьківство в Книзі реєстрації народжень (а.с. 1 - 5).

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.

Таким чином, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (частина четверта статті 315 ЦПК України).

У разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з`ясується, що має місце спір про право, суд залишає заяву без розгляду та роз`яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Вказане вище співпадає з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 22 квітня 2020 року у справі № 200/14136/17.

Визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

У порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав осіб; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

Вказане вище співпадає з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 29 червня 2022 року у справі № 205/6338/21, провадження № 61-19306св21.

Доводи апеляційної скарги заявника ОСОБА_1 про те, що залишення заяви про встановлення батьківства без розгляду є порушенням прав дитини, є безпідставними, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Зазначена норма процесуального закону була роз`яснена судом першої інстанції заявниці ОСОБА_1 .

Як вбачається із частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Заявниця ОСОБА_1 не позбавлена можливості звернутися до суду і подати позов на загальних підставах.

Колегія суддів вважає, що враховуючи наявність спору про право, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, а вимоги мають розглядатися у порядку позовного провадження.

За таких обставин, враховуючи, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують ані висновків суду, викладених в оскаржуваній ухвалі, ані застосованих судом першої інстанції норм як матеріального, так і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції належить залишити без змін.

Керуючись ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В.Халаджи

Повний текст судового рішення складений 11 грудня 2023 року

Суддя: О.Д.Канурна