ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6123/23 Справа № 201/2200/18 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 серпня 2018 року у справі №201/2200/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 серпня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю, задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку літ. А-1 загальною площею 62,8 кв.м., житлова площа 35,4 кв.м., допоміжна 27,4 кв.м.; літ. В погріб; №1-4 споруди; яке розташоване на земельній ділянці 920 кв.м. - за набувальною давністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у рахунок повернення судового збору в розмірі 704,80 (сімсот чотири гривні 80 коп.) грн.

Не погодившись з таким заочним рішенням суду першої інстанції, Дніпровська міська рада, яка не була учасником справи, 25 травня 2023 року, що підтверджується конвертом, подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2023 року справу було витребувано із суду першої інстанції.

01 червня 2023 року справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2023 року апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 серпня 2018 року залишено без руху з підстав не сплати судового збору.

09 червня 2023 року від Дніпровської міської ради надійшло клопотання на усунення недоліків апеляційної скарги разом з квитанцією про сплату судового збору у розмірі 1 057,20 грн, що відповідає пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року. Судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Крім того, Дніпровська міська рада в своїй апеляційній скарзі заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення посилаючись на те, що Дніпровська міська рада звертається із апеляційною скаргою, як особа, інтереси якої стосується ухвалене рішення.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Заочне рішення ухвалено 14 серпня 2018 року, Дніпровська міська рада є особою, яка не брала участі у розгляді справи в суді першої інстанції та подає апеляційну скаргу, як особа, інтереси якої стосується ухвалене рішення, копію рішення представник Дніпровської міської ради отримав 27.04.2023 року, про що на обкладинці справи зроблена відповідна відмітка, апеляційну скаргу Дніпровська міська рада направила безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду 25.05.2023 року, що підтверджується конвертом, тобто в межах ст. 354 ЦПК України з моменту отримання рішення суду.

Отже, враховуючи обставини зазначені апелянтом, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

За таких обставин, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 359, 360 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Дніпровської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Дніпровській міській раді строк на апеляційне оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 серпня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 серпня 2018 року у справі №201/2200/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи.

Копію апеляційної скарги направити суб`єкту оскарження та стягувачу та надати їм строк для надання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В. Халаджи