Справа № 189/1432/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря судових засідань Петришина Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Покровського районного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до гр. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 02.06.2023 вищевказану цивільну справу передано до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за підсудністю у зв`язку з фактичним місцем проживання відповідача у м. Ужгороді.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2023, головуючим суддею визначено Шепетко І.О.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.07.2023 року позовну заяву прийнято до провадження, призначено судове засідання.

07 грудня 2023 від позивача ФОП ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про закриття провадження у справі. У поданій заяві позивач зазначає, що відповідач 01.12.2023 року ОСОБА_2 сплатив на користь ФОП ОСОБА_1 заборгованість за Договором оренди обладнання, що свідчить про те, що між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, відсутній предмет спору. А тому, у зв`язку з відсутністю предмета спору (відсутності заборгованості), на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України та п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" просить закрити провадження у справі та повернути позивачу сплачений судовий збір

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положеннями ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до поданої заяви ФОП ОСОБА_1 від 07.12.2023 року заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмету спору.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заборгованість за договором оренди обладнання № ОО 03-11-21-01-І у розмірі 18 880,00 гривень відповідачем ОСОБА_2 сплачена в повному обсязі, що є предметом спору в цій справі, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору, а тому заяву ФОП ОСОБА_1 в цій частині слід задовольнити.

Окрім того, в заяві про залишення позову без розгляду позивач просить повернути сплачений судовий збір.

Так, відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 598Т004QCR від 17.04.2023, позивач при зверненні до суду з цієї позовною заявою сплатив судовий збір в сумі 1 073,60 грн.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Порядок повернення судового збору встановлюється законом (ч.2 ст.133 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», передбачений виключний перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається. Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч.5 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_1 при зверненні з позовом до суду відповідно до платіжної інструкції на переказ готівки № 598Т004QCR від 17.04.2023 сплачено судовий збір в розмірі 1 073,60 гривень, а тому, в зв`язку з закриттям провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, позивачу слід повернути сплачений судовий збір в повному розмірі.

Таким чином, заява ФОП ОСОБА_1 в частині вимог про повернення сплаченого судового збору підставна та підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та повернення позивачу сплаченого ним судового збору в повному обсязі.

На підставі та керуючись ст. ст. 12, 255, 256, 352-355 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про закриття провадження у даній справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути сплачений при зверненні до суду з цим позовом судовий збір (квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки № 598Т004QCR від 17.04.2023) в сумі 1 073,60 (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок) гривень.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів у порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя І.О. Шепетко