Справа № 202/2053/22
(2/199/898/23)
РІШЕННЯ

іменем України

08.12.2023

м. Дніпро

справа №202/2053/23

провадження № 2/199/898/23

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Подорець О.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, пені, трьох відсотків річних інфляційних втрат та франшизи,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»

відповідач - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, пені, трьох відсотків річних інфляційних втрат та франшизи.

В обґрунтування позову посилаючись на те, що 26.03.2021 в м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 18-а, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу Ford Sierra, д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована у ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» згідно поліса ОСЦПВВНТЗ №АР/000135039, який діяв на дату ДТП, та транспортного засобу Daewoo Lanos, д.р.н. НОМЕР_2

під керуванням ОСОБА_1 . Вина ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.08.2021. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль Daewoo Lanos, д.р.н. НОМЕР_2 , чим позивачу завдані матеріальні збитки. Страховик частково виконав свої зобов`язання та сплатив страхове відшкодування у розмірі 30619,80 грн., проте згоди ОСОБА_1 на такий розмір страхового відшкодування не було. Позивач не погодився із розміром страхового відшкодування. 21.10.2021 представник позивача звернувся до НБУ на дії страховика і також звернувся до страхової компанії з питання доплати страхового відшкодування. З урахуванням висновку експерта ОСОБА_3 розмір заподіяної матеріальної шкоди складає 62379,24 грн. (78890,94 грн. (вартість транспортного засобу до ДТП) 16511,70 грн. (вартість транспортного засобу після ДТП).

За таких обставин, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 29159,44 грн., 1723,20 грн. пеню, 300,00 грн. 3% річних, 853,70 втрати від інфляції, 2300,00 грн. витрати на оплату послуг експерта, що разом складає 34336,34 грн., стягнути з відповідача ОСОБА_2 франшизу в розмірі 2600 грн., а також стягнути з відповідачів судові витрати.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання проведено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» не погодився із позовом та просив відмовити у задоволенні позові. Зокрема у відзиві на позов зазначено, що сума страхового відшкодування у розмірі 34 218,32 грн. (за вирахуванням франшизи та ПДВ) була виплачена на користь позивача, що не заперечує позивач. У відповідача відсутній обов`язок приймати до уваги наданий позивачем звіт №2906/21 від 16.05.2021, оскільки законом визначено вичерпний перелік випадків, коли потерпілий має право самостійно обирати експерта для визначення розміру збитку. Щодо витрати на правову допомогу в сумі 10000 грн., то дана сума є завищеною, не відповідає критеріям реальності.

Відповідач ОСОБА_2 повідомлявся судом про наявність цивільної справи на розгляді у суді, стороною якої він є, шляхом направлення поштової кореспонденції суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання. Клопотань до суду про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надходило.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі №10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі №24/260-23/52-б).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2022 року справу по підсудності направлено до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана судова справа 29.12.2022 надійшла в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Подорець О.Б.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 січня 2023 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2023 року по справі призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2023 року поновлено провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України).

Відповідно до ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Види обов`язкового страхування в Україні визначені ст. 7 Закону України «Про страхування». До них п. 9 ч. 1 цієї статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Спеціальним законом, що регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України, є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Пунктом 22.1 ст.22 цього Закону встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Судом встановлено, що 26.03.2021 в м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 18-а, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу Ford Sierra, д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , та транспортного засобу Daewoo Lanos, д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2021 року відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за фактом спричинення даної ДТП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент настання ДТП була застрахована в ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» згідно поліса ОСЦПВВНТЗ №АР/000135039.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль Daewoo Lanos, д.р.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , чим завдані матеріальні збитки.

04.06.2021 адвокат Демарчук М.В., як представник ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» із заявою про виплату страхового відшкодування, повідомленням про ДТП, запрошенням на незалежну експертизу та надав весь необхідний пакет документів.

Страховик частково виконав свої зобов`язання та сплатив страхове відшкодування у розмірі 30 619 грн. 80 коп.

Позивач не погодився із розміром страхового відшкодування та його представник - адвокат Демарчук М.В. 21.10.2021 направив запит до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» щодо виплати страхового відшкодування згідно висновку експерта ОСОБА_3 №2906/21 від 16.06.2021, складеного на замовлення позивача, а також попрохав надіслати документи, на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди.

21.10.2021 представник позивача також направив скаргу до Національного банку України на дії страхової компанії щодо визначення розміру виплати страхового відшкодування та попрохав надати документи, на підставі яких було визначено розмір страхового відшкодування.

Відповідно до п. 34.4 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Позивачем ОСОБА_1 через свого представника адвоката Демарчук М.В. за власний кошт було замовлено проведення незалежної судової експертизи.

Судовий експерт ОСОБА_3 особисто оглядав пошкоджений транспортний засіб Daewoo Lanos, д.р.н. НОМЕР_2 , робив відповідні заміри та фотографії та склав висновок № 2906/21 від 16.06.2021 з урахуванням Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, Закону України «Про судову експертизу», Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майнових прав», Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у держаних спеціалізованих експертних установах, комп`ютерної системи для складання ремонтних калькуляцій AUDATEX, типового формуляру AUDATEX по ідентифікації, запчастинам і працезатратам автомобіля, Довідника «Бюлетень авто товарознавця», даних мережі Інтернет.

Висновок експерта Дроздова Ю.В. № 2906/21 від 16.06.2021 відповідає вимогам ч. 5 ст. 106 ЦПК України: у висновку експерта зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Згідно висновку експерта Дроздова Ю.В. № 2906/21 від 16.06.2021 вартість відновного ремонту автомобіля Daewoo Lanos, д.р.н. НОМЕР_2 , складає 90 774,05 грн., ринкова вартість КТЗ складає 78 890 грн. 94 коп., отже вартість відновного ремонту більше ринкової вартості, тому матеріальний збиток, дорівнює ринковій вартості автомобіля 78 890 грн. 94 коп., оскільки відновлювати це КТЗ економічно недоцільно.

Ринкова вартість колісного транспортного засобу - автомобіля Daewoo Lanos, д.р.н. НОМЕР_2 , у аварійному (пошкодженому) стані після ДТП, складає 16 511 грн.70 коп.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, розмір заподіяної матеріальної шкоди складає 62 379 грн. 24 коп. (78890,94 грн. 16 511,70 грн.).

Без будь-яких вмотивованих підстав страховик недоплатив позивачу страхове відшкодування в розмірі: 29 159,44 грн., що розраховується наступним чином: 62 379,24 грн. - вартість матеріального збитку відповідно до висновку експерта Дроздова Ю.В., 30619,80 грн. - фактично сплачене страхове відшкодування, а 2600 грн. франшиза).

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його. А у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Пунктом 36.5 зазначеного вище закону встановлено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

08.06.2021 страховик отримав від представника позивача заяву про виплату страхового відшкодування. Відповідач повинен був виконати обов`язок по сплаті страхового відшкодування до 08.09.2021включно.

Ухвалою суду від 17.02.2023 по справі було призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу, висновок якої надійшов суду 25.09.2023.

Висновком судового експерта № 1222-23 від 15.09.2023 визначено - вартість матеріального збитку станом на 26 березня 2021 року, заподіяного позивачу, як власнику пошкодженого автомобіля марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті ДТП, що мало місце 26 березня 2021 року за вихідними даними висновку експерта Дроздова Ю.В. складала 78890,94 грн., вартість матеріального збитку станом на 26.03.2021 за вихідними даними висновку експерта Демяненко М.М. визначено 49189,02 грн., ринкова вартість колісного транспортного засобу станом на 26 березня 2021 року автомобіля марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , в аварійному пошкодженому стані після ДТП за вихідними даними висновку експерта Дроздова Ю.В. склала 16 753,19 коп., ринкова вартість колісного транспортного засобу станом на 26 березня 2021 року автомобіля марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , в аварійному пошкодженому стані після ДТП за вихідними даними висновку експерта Демяненко М.М. склала 32550,48 грн.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення недоплаченого страхового відшкодування обґрунтовані, отже підлягають задоволенню.

Позовні вимоги про стягнення 3 відсотків річних та інфляційних втрат відповідають положенням статті 625 ЦК України та позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду України від 01.06.2016 у справі № 6-927цс16 та у постанові Верховного Суду від 28.02.2018 у справі №149/344/15-ц.

Позовні вимоги про стягнення пені відповідають положенням статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Таким чином, позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 1723,20 грн., 3% річних в сумі 300 грн. та втрати від інфляції в розмірі 853,70 грн. також підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про страхування», франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Згідно вимог п. 36.6 ст.36 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Умовами договору страхування цивільно-правової відповідальності передбачено франшизу в розмірі 2600 грн., яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 .

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦК України та приймаючи до уваги, що позовні вимоги задоволено в повному обсязі, суд вважає, що з відповідача ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь позивача слід стягнути судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 992 грн. 40 коп., сплачений позивачем при поданні позову 18.05.2022, витрати по оплати проведення судової експертизи у розмірі 9 559,20 грн. та в розмірі 2300 грн. за проведення експертизи.

Стосовно вимог про стягнення з відповідача ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» витрат позивача, які ним понесені по оплаті професійної правничої допомоги, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Із положень ст.137 ЦПК України слідує, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10.01.2020, №33210/07 і 41866/08) та «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18.02.2010, №37246/04).

У постанові Верховного Суду від 11.11.2020 у справі № 673/1123/15-ц (посилання на постанову Верховного Суду від 02.09.2020 у справі № 329/766/18), а також у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 зроблені висновки, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу незалежно від того чи їх сплачено, чи тільки має бути сплачено.

До позовної заяви представником позивача долучено наступні документи, якими підтверджується понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу, яка здійснювалася - адвокатом Демарчуком М.В.: копія довіреності від 04.06.2021, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копія договору про надання правової допомоги від 12.01.2022, копія додатку № 1 до договору про надання правової допомоги від 12.01.2022, копія акту передачі-приймання виконаних робіт до договору про надання правової допомоги від 12.01.2022 (з яких вбачається, що сторони домовилися, що гонорар адвоката становить фіксовану суму 10 000 грн., квитанцією про сплату гонорару адвоката.

Ці підтвердження понесення позивачем витрат по оплаті професійної правничої допомоги судом приймаються, як достатні та обґрунтовані складністю справи, у зв`язку із чим суд не погоджується з доводами представника відповідача ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» щодо необґрунтованість суми витрат на правничу допомогу.

Отже, загальний розмір судових витрат, які рішенням суду слід стягнути з відповідача ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь позивача складає суму 20 551 грн. 60 коп. (992 грн. 40 коп. + 9 559 грн. 20 коп. + 10 000 грн.).

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, пені, трьох відсотків річних інфляційних втрат та франшизи - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 франшизу в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) грн. 00 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 29159 грн. 44 коп., пеню у розмірі 1723 грн. 20 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 300 грн., інфляційні втрати у розмірі 853 грн. 70 коп., а загалом 32036 (тридцять дві тисячі тридцять шість) грн. 34 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 992 грн. 40 коп., витрати на проведення експертизи 2300 грн. та 9559 грн. 20 коп., витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 грн. 00 коп., а всього 22 851 (двадцять дві тисячі вісімсот п`ятдесят одна) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 08 грудня 2023 року.

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання АДРЕСА_1 .

відповідач Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», , місце знаходження вул. Глибочицька, 44, м. Київ, 04050.

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Суддя О.Б.Подорець