Справа №551/466/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2023 р. Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кулик Н.В.,

за участю секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Шишаки Миргородського району Полтавської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного підприємства « Агроекологія » до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

11 травня 2021 року ПП « Агроекологія » звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики від 24 грудня 2020 року в розмірі 400 000 грн. 00 коп.

В обґрунтування поданого позову позивач послався на те, що відповідачем 24 грудня 2020 року написано розписку з зобов`язанням повернення боргу до 30 квітня 2021 року у розмірі 400 000 грн. 00 коп., який виник внаслідок отримання останнім протягом 2019 - 2020 років від підприємства великої рогатої худоби на вказану суму.

Оскільки відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань, просив стягнути з останнього на користь ПП « Агроекологія » 400 000 грн. 00 коп. та судові витрати, що складаються з судового збору, в розмірі 6 000 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 21 травня 2021 року позовну заяву ПП « Агроекологія » прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим розпочато підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання / т.1, а. с. 9 /.

Ухвалою суду від 15 липня 2021 року підготовче провадження у справі закрито, її розгляд призначено у відкритому судовому засіданні / т. 1, а. с. 69 /.

27 жовтня 2023 року представник позивача - адвокат Долженко О.М. подала на електрону адресу суду відзив, відповідно до якого просила відмовити у задоволенні позову ПП « Агроекологія » з огляду на його безпідставність, оскільки відповідач будь - яких боргових зобов`язань перед підприємством не має. Відповідач не має базової освіти, є неписемним, тому вважає, що позивач сфабрикував розписку, відповідно до якої відповідач, нібито, визнав борг перед підприємством / т. 1, а. с. 112 - 115, 123 - 127 /.

Ухвалою суду від 13 листопада 2021 року зобов`язано ПП « Агроекологія » надати суду оригінал розписки про визнання ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 400 000 грн. 00 коп. / т. 1, а. с. 136 /.

Ухвалою суду від 14 грудня 2021 року клопотання представника відповідача - адвоката Долженко О.М. задоволено, у справі призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського науково - дослідного експертного криміналістичного центру МВС України / т.1, а. с. 214, 217 - 218 /.

15 квітня 2022 року на адресу суду від директора Полтавського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру Бойка Т. на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи у зв`язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_1 клопотання експерта щодо надання експериментальних та вільних зразків почерку / т.2, а. с. 10-12 /.

23 жовтня 2023 року від адвоката Долженко О.М. надійшла заява про розірвання угоди щодо надання правової допомоги ОСОБА_1 - огли від 19 жовтня 2021 року / т. 3, а. с. 262 /.

Представник позивача - адвокат Мельников Д.О. у судове засідання не з`явився, розгляд справи просив проводити у його відсутність, про що подав до суду відповідну заяву / т. 4, а. с. 30 /.

Незважаючи на своєчасність повідомлення про місце, дату та час проведення розгляду справи, відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причин своєї неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив / т.4, а. с. 33 /.

Зважаючи на те, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про проведення розгляду справи у його відсутність, а неявка у судове засідання будь - якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи / ч. 1 ст. 223 ЦПК України/, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність представника позивача та відповідача.

Умови для проведення заочного розгляду справи, що визначені ч. 1 ст. 280 ЦПК України, відсутні.

Перевіривши фактичні обставини справи, наявними в ній доказами, у їх сукупності та взаємозв`язку, суд, керуючись принципом верховенства права, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Так, за договором позики, як передбачає ст. 1046 ЦК України, одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш ніж у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (стаття 1047 ЦК України).

Законом, а саме частиною 2 статті 1047 ЦК України, визначено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника.

Відповідно до зазначених вимог закону позивач на підтвердження укладення договору позики з відповідачем ОСОБА_1 надав суду письмову розписку, заповнену відповідачем / т. 1, а. с. 5, 204/.

Достовірних даних про те, що відповідач є неписемним, матеріали справи не містять.

Із тексту заповненої відповідачем розписки убачається, що він протягом 2019 - 2020 років отримав у ПП « Агроекологія » велику рогату худобу на загальну суму 400 000 грн. 00 коп. Зазначені кошти він мав повернути підприємству до 30 квітня 2021 року. За кожний день прострочення платежу відповідач зобов`язувався платити пеню в розмірі 1 % від суми заборгованості до моменту повної оплати усього розміру заборгованості / т. 1, а.с. 5 /.

Факт отримання відповідачем від ПП « Агроекологія » протягом 2020 року великої рогатої худоби підтверджується первинною документацією бухгалтерського обліку, наданою представником позивача /т. 3, а.с. 87 - 107 /.

За таких обставин, суд вважає, що подана позивачем розписка підтверджує укладення між позивачем і відповідачем договору позики. Посилання представника відповідача у відзиві, що розписки не містять факту отримання грошових коштів / речей, визначених родовими ознаками / не відповідають встановленим обставинам справи.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За положеннями статей 526, 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших умов, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язань чи звичаїв ділового обороту.

Проте, судом встановлено, що позичальник своїх зобов`язань за договорами позики не виконав у повному об`ємі, тому позов ПП « Агроекологія » підлягає задоволенню.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України (частина 3 статті 12 ЦПК України).

Згідно з ст. 1051 ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Якщо договір позики має бути укладений в письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані в меншій кількості, ніж встановлено договором.

Відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження, викладених у відзиві, фактів та на спростування, наданих позивачем, доказів.

Питання розподілу судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.141ЦПК України та стягує їх з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 525-526, 530, 629, 639, 1047, 1049, статтями 4, 5, 141, 200, 206, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного підприємства «Агроекологія», - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , на користь Приватного підприємства «Агроекологія», адреса місця знаходження: Полтавська область, Миргородський район, с. Михайлики, ЄДРПОУ - 24089080, заборгованість за договорами позики від 24 грудня 2020 року у загальному розмірі 400 000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , на користь Приватного підприємства «Агроекологія», адреса місця знаходження: Полтавська область, Миргородський район, с. Михайлики, ЄДРПОУ - 24089080, судові витрати у справі, які складаються з судового збору, в розмірі 6 000 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення / складання / має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: