Провадження №2/523/62/23
У Х В А Л А

"27" листопада 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді Мурманової І.М.,

за участю секретаря судового засідання Бєлік Л.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду № 6 в місті Одесі клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Одесагаз» Веселова Антона Олександровича про прийняття до розгляду зустрічного позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання дій неправомірними, визнання неправомірним та скасування актів, скасування рішення.

Позовна заява обґрунтована тим, що позивач є власником житлового будинку АДРЕСА_1 , та є абонентом АТ «Одесагаз». За вказаною адресою працівниками АТ «Одесагаз» було проведено перевірку, в ході якої складено акт про порушення № 02323 побутовим споживачем КГС: навколо заводського тавра наявні механічні пошкодження по пластику суматора. Представник позивача зазначає, що згідно акту № 287 експертизи ЗВТ та пломб від 17.11.2021 року членами комісії відповідача встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: порушення цілісності заводського тавра на ЗВТ, відбитки тавра встановленої пломби на ЗВТ не відповідають відбиткам тавра заводу виробника.

Позивач скористалась своїм правом на проведення експертизи, у зв`язку з цим, 15.12.2021 року отримала висновок експерта № 21-6972, згідно якого встановлено, що пломба, яка була встановлена на лічильнику після первинного встановлення не знімалась і повторно не встановлювалась, характерних трасологічних слідів, що свідчать про розбирання лічильника не має. Таким чином, висновком експертизи встановлено цілісність пломб. Згідно з актом-розрахунком № 02323 від 20.10.2022 року комісією АТ «Одесагаз» нараховано вартість не облікованого обсягу природнього газу у розмірі: 126 827, 78 гривень.

На підставі викладеного представник позивача просить: визнати незаконним та скасувати акт про порушення № 02323 від 10.11.2021 року складений АТ «Одесагаз»; визнати незаконним та скасувати акт № 287 експертизи ЗВТ та пломб від 17.11.2021 року АТ «Одесагаз»; визнати незаконним та скасувати акт-розрахунку № 02323 від 20.10.2022 року АТ «Одесага»; визнати неправомірними дії АТ «Одесагаз» щодо проведення донарахування ОСОБА_1 за особовим рахунком № НОМЕР_1 об`єму природнього газу за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ за актом-розрахунком № 02323 від 10.11.2021 року в сумі: 126 827, 87 гривень, а також скасувати рішення АТ «Одесагаз» від 20.10.2022 року у формі рішення комісії про донарахування об`єму природнього газу за несанкціоноване втручання в роботі ЗВТ, згідно оформленого акту-розрахунку № 02323 від 20.10.2022 року, про порушення ОСОБА_1 , Кодексу ГС.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07.11.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Не погоджуючись з позовними вимогами 08.12.2022 року відповідач подав відзив на позовну заяву. Згідно поданого відзиву, представник відповідача зазначає, що позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволенні. Позивач приховала факт того, що вона є новим власником будинку, що призвело до того, що акт про порушення та рішення комісії було складено не на її ім`я, у зв`язку з цим комісія буде переглядати прийняте рішення № 2261 аб/1 від 20.10.2022 року (а.с.56-57).

На адресу суду 08.12.2022 р. надійшло клопотання представника відповідача про витребування доказів (а.с.59-64).

Ухвалою суду від 20.12.2022р. задоволено клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Одесагаз» Карась Миколи Миколайовича про витребування доказів.

Витребувано у позивача ОСОБА_1 оригінал заяви ОСОБА_2 , на ім`я директора ОНДІСЕ Ю.Черединцева від 10.12.2021 року (а.с.67).

На адресу суду 21.02.2023 року (вх. № 4521) надійшло клопотання представника позивача адвоката Дороніної І.Л. про надання/приєднання до матеріалів справи доказів витребуваних ухвалою суду (а.с.73-76).

В подальшому, на адресу суду 10.10.2023 року (вх. № 29188) надійшла заява представника позивача адвоката Дороніної І.Л. про прийняття до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог (а.с.93-95).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2023 року заяву представника позивача про прийняття до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог задоволено. Встановлено відповідачу десятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням зміни розміру позовних вимог (а.с.106-107).

На адресу суду 03.11.2023 року (вх. № 32138) надійшла зустрічна позовна заява за підписом представника відповідача ОСОБА_3 .

Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що 10.11.2021 року працівниками АТ «Одесагаз» було складено Акт про порушення № 02323. 11.11.2021 року протоколом № 12861 щодо направлення ЗВТ на експертизу, лічильник Elster ВК G-4 № 11516659 був знятий і опломбований. 17.11.2021 р. проведено експертизу та складено Акт № 287 експертизи ЗВТ та пломб, яким встановлено наступне: «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ лічильник газу типу Elster ВК G-4 № 11516659. В подальшому, 20.10.2022 року відбулось засідання комісії та ухвалено рішення №2261 аб/1 яким визнано акт про порушення № 02323 від 10.11.2021 р. правомірним та проведено донарахування в сумі: 126 827, 78 грн. Представник зазначив, що факт виправлення даних обліку природнього газу підтверджується довідкою № 024292 від 18.11.2021 року ПП «Науково виробничий центр оцінки відповідності «Юг» про непридатність засобу вимірювальної техніки лічильник газу, за результатами якого визнано спірний лічильник непридатним до подальшого використання «відносна похибка перевищує допустимі значення, пошкодження заводської пломби». Згідно ст.1 глави 2 Розділу ІХ Кодексу, до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природнього газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування не облікованих об`ємів (обсягів) природнього газу, належать: 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Пунктом 1 глави 3 Розділу ХІ Кодексу ГРМ України передбачено, що « у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого вручання в роботу ЗВТ розрахунок об`єму не облікованого природнього газу здійснюється за номінальною потужністю газового обладнання споживача (несанкціонованого споживача) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше за 6 місяців)…Якщо несанкціонований газопровід проведений шляхом прихованих заходів або фізичною особою, яка є несанкціонованим споживачем, початок з дня набуття споживачем (фізичною особо) права власності/користування на житлові (підсобні) приміщення, але не більше 2 років, що передували дню виявлення порушення».

На підставі викладеного представник позивача за зустрічним позовом просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Одесагаз» донарахування не облікованого обсягу газу в сумі: 126 827, 78 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору (а.с.127-132).

До зустрічного позову представником позивача надано квитанцію про сплату судового збору та докази на підтвердження обставин, що в ньому викладенні (а.с.133-163).

Не погоджуючись з зустрічним позовом 02.11.2023 року (вх. № 31979) представник позивача за первісним позовом надала суду заперечення, згідно яких зазначила, що зустрічні позовні вимоги містять в собі обставини позову, в який прямо зацікавлений позивач, зазначила, що ОСОБА_1 вимог за зустрічним позовом не визнає та просить відмовити в їх задоволенні (а.с.109-114).

Також, 02.11.2023 року (вх. № 31977) на адресу суду надійшла відповідь на відзив на уточнену заяву за підписом представника позивача за первісним позовом (а.с.118-123).

В подальшому, 24.11.2023 року (9265) на адресу суду за підписом представника відповідача АТ «Одесагаз» надійшла заява про виклик свідків, згідно поданої заяви представник відповідача просить викликати та допитати свідка ОСОБА_4 (а.с.165-166).

Чергове судове засіданні у справі призначене на 27 листопада 2023 року.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Дороніна Інна Леонідівна та представник відповідача Акціонерного товариства «Одесагаз» Веселов Антон Олександрович звернулись із заявами щодо можливості проведення судового засідання за їх відсутності та вирішення питання щодо прийняття до розгляду зустрічного позову. Представник позивача ОСОБА_5 просила відмовити у прийнятті зустрічного позову, оскільки останній подано з пропуском строку, та відповідач не просить поновити строк.

Дослідивши матеріали справи на предмет доцільності прийняття зустрічного позову з урахуванням заяв представників сторін щодо зустрічного позову, суд дійшов наступних висновків.

Частиною першою ст. 193 ЦПК України передбачено право відповідача пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Судом встановлено, що ухвалу суду про прийняття до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог від 10.10.2023 року представником відповідача АТ «Одесагаз» отримано 23.10.2023 року, зустрічна позовна заява зареєстрована 03.11.2023 року, заперечення щодо зустрічного позову надійшли 02.11.2023 року, таким чином, судом встановлено, що зустрічна позовна заява подана в строки передбачені ст. 193 ЦПК України, а відтак, заява представника позивача щодо пропуску строку на подання зустрічного позову є безпідставною.

Згідно ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 193 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку, що така відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Приймаючи до уваги, що вказані позови є взаємопов`язаними, оскільки виникають з одних правовідносин, крім того, задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову, суд вбачає доцільним прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження із первісним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження (ч. 4 ст. 193 ЦПК України).

За таких обставин, суд вважає, що слід перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначити у справі підготовче засідання.

Керуючись ст. 193, 194, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Одесагаз» Веселова Антона Олександровича про прийняття зустрічного позову задовольнити.

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання дій неправомірними, визнання неправомірним та скасування актів, скасування рішення, зустрічний позов Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування не облікованого обсягу газу в сумі: 126 827, 78 грн.

Об`єднати позовні вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Здійснити перехід у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання дій неправомірними, визнання неправомірним та скасування актів, скасування рішення, зустрічним позовом Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування не облікованого обсягу газу в сумі: 126 827, 78 грн. - до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначити у справі підготовче засідання.

Проведення підготовчого засідання призначити на 13 лютого 2024 року о 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 6 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Роз`яснити відповідачу за зустрічним позовом його право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на зустрічну позовну заяву. Відзив на зустрічну позовну заяву має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. У разі якщо відповідач виявить бажання скористатися своїм правом на подання відзиву, то одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, він повинен направити копію відзиву та доданих до нього документів позивачу за зустрічним позовом на адресу, зазначену в зустрічній позовній заяві.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом його право у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на зустрічну позовну заяву подати відповідь на відзив. Відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України. У разі якщо позивач за зустрічним позовом виявить бажання скористатися своїм правом на подання відповіді на відзив, то одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду, він повинен направити копію відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу за зустрічним позовом на адресу, зазначену в зустрічній позовній заяві.

Роз`яснити відповідачу за зустрічним позовом його право у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення. Заперечення має відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України. У разі якщо відповідач за зустрічним позовом виявить бажання скористатися своїм правом на подання заперечення, то одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду, він повинен направити копію заперечення та доданих до нього документів позивачу за зустрічним позовом на адресу, зазначену в зустрічній позовній заяві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 01.12.2023р.

Суддя: