Справа № 522/6999/22
Провадження № 2/522/2276/23
У Х В А Л А

07 червня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Волошина А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення повторної автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «СК «ПЗУ Україна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «СК «ПЗУ Україна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

До позову додано висновок про вартість майна виконаний оцінювачем ОСОБА_4 .

Пізніше позивачем долучено висновок експерта №7367 від 30.06.2022, складений судовим експертом Федотовим Ф.В.

15.08.2022 представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернуся до суду з запереченнями та додав до них висновок експерта №42-21В від 18.01.2022, складений судовим експертом Вєлковим В.М., проведений на замовлення позивача.

Також разом з запереченнями подано клопотання про призначення повторної автотоварознавчої експертизи. В обґрунтування поданого клопотання вказано, що відповідач категорично не погоджується з висновком експерта ОСОБА_5 . Вказує, що експертом ОСОБА_5 встановлена необхідність заміни рульового колеса (керма), в той час як кермо не пошкоджено, спрацювала лише подушка безпеки, яка підлягає заміні. Вважає, що експертом зазначено безліч неушкоджених деталей, які підлягають зміні, що істотно впливає на зниження вартості автомобіля у пошкодженому стані. Крім того, позивач звертався до експерта ОСОБА_6 , який визначив менший розмір пошкоджених деталей та відповідно меншу суму. Тому, наявна необхідність у проведені повторної експертизи експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_7 подала 18.08.2022 пояснення у яких зазначає, що питання які стосується висновку експерта можуть бути поставлені експерту у судовому засіданні, зокрема і питання про заміну рульового колеса, а не лише подушки безпеки. Відсутні сумніви у компетенції експерта ОСОБА_5 , адже ті частини, які підлягають заміні також визначені у звіту оцінювача ФОП ОСОБА_4 , виконаний на замовлення страхової компанії. Експертиза проведена в рамках чинного законодавства, кваліфікованим експертом, який попереджений про кримінальну відповідальність, тому відсутні підстави для проведення повторної експертизи.

Експерти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були допитані у судовому засіданні 27.03.2023.

Також 18.04.2023 представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про призначення транспортно-трасологічної експертизи з метою визначення механічних пошкоджень автомобіля Volvo XC90, які утворилися до та після ДТП, адже допитом експертів у судовому засіданні встановлено, що автомобіль зазнав механічних пошкоджень як до так і після ДТП, за що відповідач немає нести відповідальність.

До суду 28.04.2023 надійшли заперечення представника позивача ОСОБА_7 на клопотання про призначення транспортно-трасологічної експертизи, які мотивовані тим, що експерт ОСОБА_5 зауважив, що всі пошкодження автомобіля утворилися внаслідок ДТП. Експерт ОСОБА_6 повідомив, що не зазначив певних деталей, які підлягають заміні, адже зателефонував у сервісний цент Волво і йому повідомили, що можна не здійснювати їх заміну. Автомобіль після ДТП був не на ходу та не міг отримати пошкодження вже після ДТП. Вказує не зрозуміло навіщо встановлювати пошкодження автомобіля до та після ДТП, адже встановленню підлягають механічні пошкодження, які утворилися внаслідок ДТП і такі встановлені.

У судовому засіданні 07.06.2023 представник відповідача ОСОБА_2 вказав, що автомобіль потрапляв у ДТП і раніше, тому необхідно встановити пошкодження, за які немає нести матеріальну відповідальність відповідачка, після проведення огляду ОСОБА_6 були додані пошкодження, тому наполягав на проведенні експертизи.

Представник позивача ОСОБА_7 заперечувала щодо проведення експертизи.

Третя особа ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши клопотання представника відповідача про призначення експертизи, дійшов наступного висновку.

Висновок експерта №7367 від 30.06.2022 складений судовим експертом Федотовим Ф.В. в рамках цивільної справи №522/6999/22 за заявою ОСОБА_3 .

Висновок експерта №42-21В від 18.01.2022 складений судовим експертом Вєлковим В.М. за заявою ОСОБА_3 , до звернення позивача до Приморського районного суду м. Одеси з даним позовом.

Згідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Висновок експерта Федотова Ф.В. складений саме в рамках розгляду даної цивільної справи №522/6999/22. Доводи відповідача зводяться до не погодження з висновком експерта в частині заміни певних деталей та наведення певних пошкоджень, втім представник відповідача не наводить доводів, що висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи.

Згідно ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Доводи представника відповідача зводяться до оцінки висновку експерта та порівняння двох висновків, втім підстав для проведення ще третьої автотоварознавчої експертизи судом не встановлено.

Як вірно зазначає представник позивача, експерт в рамках проведення експертизи у цивільній справі визначає пошкодження, в результаті ДТП, а не всі наявні пошкодження автомобіля.

Висновок судового експерта є повним та ясним, що відповідно до ст. 113 ЦПК України не може свідчить про наявність підстав для проведення експертизи.

Крім того, представник позивача зазначає, що автомобіль було продано на підставі простого письмового договору (нотаріально не посвідчений), тому проведення повторної та трасологічної експертизи унеможливлюється.

За таких обставин, зважаючи на те, що висновок експерта оцінюється судом разом з іншими матеріалами справи та результати його оцінки наводяться у рішенні, доводи представника відповідача зводяться до оцінки такого висновку, за відсутності у власності позивача такого автомобіля, суд дійшов переконливого висновку, що відсутні підстави для проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 109, 252, 258-260 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення повторної автотоварознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 12 червня 2023 року.

Суддя В.Я.Бондар