Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/3865/23
Провадження № 2-др/644/17/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

08 грудня 2023 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в особі судді Шевченка С.В. розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рудика Івана Івановича, про ухвалення додаткового рішення,

у с т а н о в и в :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 31.10.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, задоволені.

04.11.2023 представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат у вигляді витрат на правову допомогу та інших витрат, пов`язаних з розглядом справи. Заяник зазначав, що позивачем на правову допомогу адвоката понесено 12 000 грн, на проведення незалежної експертної оцінки розміру матеріального збитку 4000 грн, тому всього понесено 16 000 грн. судових витрат. Враховуючи, що ціна позову становила 120 816,57 грн, з відповідача ПАТ НАСК «Оранта» стягнуто на користь позивача 22772 грн. 77 коп., що становить 18.85% від ціни позову, то, відповідно, з ПАТ НАСК «Оранта» підлягає стягненнюпропорційна частина судових витрат у сумі 3016,00 грн. Інша частина судових витрат понесених позивачем у розмірі 12984, 00 грн., що становить 81,15 % (відношення задоволених позовних вимог до ОСОБА_2 до ціни позову) підлягає стягненню зі ОСОБА_2 .

Враховуючи положення ч.8 ст. 141 ЦПК України, представник відповідача - адвокат Рудик І.І. до судових дебатів вказав, що докази понесених судових витрат позивача буде надано суду протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

Позивач та його представник адвокат Рудик І.І. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви про без його участі.

Представник відповідача - ПАТ НАСК «Оранта» в судове засідання не з`явився, про дату і час розгляду заяви повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, до суду викликався належним чином шляхом направлення судових повісток та SMS-повідомлення.

Вивчивши матеріали заяви, суд доходить такого висновку.

Пунктом 3 ч.1 ст.270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Пунктом 1 ч.2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову, на відповідача.

Так, відповідно до ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, 1) витрати на професійну правничу допомогу; 2) витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч.3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За результатами розгляду справи, судові витрати позивача на правничу допомогу адвоката та на проведення експертизи підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу, з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як зазначено у ч.4-6 вказаної статті розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що 10.05.2023 між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Рудиком І.І. укладено договір про надання правової допомоги. Предметом договору є надання адвокатом правничої допомоги клієнту ОСОБА_1 у справі щодо відшкодування шкоди, завданої клієнту внаслідок ДТП 24.09.2022. Сторони погодили, що розмір гонорару за послуги адвоката узгоджується сторонами та встановлюється в акті про надану правову допомогу.

Згідно акту про надану правову допомогу №1 від 04.11.2023 до Договору про надання правової допомоги від 10.05.2023, адвокатом надано детальний опис виконаних робіт із вартістю кожної складової. Також в акті сторони погодили, що вартість правової допомоги адвокату складає 12 000 грн. Вказана сума сплачена клієнтом., про що надана копія квитанції від 10.05.2023.

Враховуючи зазначене, категорію справи та ціну позову, а також відсутність заперечень зі сторони відповідачів щодо витрат на правову допомогу, понесених позивачем, суд вважає, що адвокатом Рудик І.І. підтверджено обсяг наданих позивачу ОСОБА_1 адвокатських послуг у даній справі і виконаних адвокатом робіт, а тому заявлені вимоги співмірні з наданими послугами.

Крім того, позивачем понесено витрати на залучення спеціаліста з метою оцінки розміру завданої шкоди. Згідно квитанції №0.0..1 від 09.06.2023 ОСОБА_1 сплачено ФОП ОСОБА_3 2300 грн за оцінку збитків, які підлягають розподілу. Зазначені представником витрати позивача на проведення оцінки збитків у розмірі 4000 грн не підтверджено матеріалами справи.

Таким чином, позивачем понесено судові витрати на загальну суму 14300 грн. Враховуючи, що позов задоволено в повному обсязі, ціна позову становила 120 816,57 грн., з відповідача ПАТ НАСК «Оранта» стягнуто на користь позивача 22772 грн. 77 коп., що становить 18.85% від ціни позову, то, відповідно, з ПАТ НАСК «Оранта» підлягає стягненнюпропорційна частина судових витрат у сумі 2695,55 грн. Крім того, з відповідача ОСОБА_2 стягнуто на користь позивача 98043 грн 80 коп. матеріальної шкоди, що становить 81.15% від ціни позову, то, відповідно, з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь позивача пропорційна частка судових витрат, а саме 11604,45 грн.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 142, 259, 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта`на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 2695 (дві тисячі шістсот дев`яносто п`ять) грн 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 11604 (одинадцять тисяч шістсот чотири) грн 45 коп.

В решті заяви відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Рішення складено 08.12.2023.

Суддя С.В. Шевченко