Справа № 453/92/23
№ провадження 6/453/2/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2023 року Сколівський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

секретаря судового засідання Гринюк Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області заяву ОСОБА_1 про поворот виконання постанови Львівського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року у справі №453/1118/17 та додаткової постанови Львівського апеляційного суду від 29 вересня 2019 року у справі №453/1118/17

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2023 року до Сколівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить допустити поворот виконання постанови Львівського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року у справі №453/1118/17 та стягнути із ПП «Профіт» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. (витрати по сплаті судового збору за подання ПП «Профіт» позову до суду першої інстанції) та 7611 (сім тисяч шістсот одинадцять) грн. 21 коп. (витрати по сплаті ПП «Профіт» судового збору в суді апеляційної інстанції).

Допустити поворот виконання додаткової постанови Львівського апеляційного суду від 29 вересня 2019 року у справі №453/1118/17 та стягнути із ПП «Профіт» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 7638 (сім тисяч шістсот тридцять вісім ) грн. 13 коп. (понесені ПП «Профіт» витрати на професійну правничу допомогу).

На обгрунтування поданої до суду заяви зазначив, що Рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 30 березня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ПП «Профіт» на користь ОСОБА_1 заборгованість за простим векселем серії АА № 2127648 від 29 вересня 2010 року у розмірі 347 414 грн. та 3 474,14 грн. судових витрат.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ПП «Профіт» до ОСОБА_1 про визнання простого векселя серії АА № 2127648 від 29 вересня 2010 року таким, що не має вексельної сили, відмовлено.

Рішення Сколівського районного суду Львівської області від 30 березня 2018 року оскаржило ПП «Профіт».

Постановою Львівського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року апеляційну скаргу ПП «Профіт» задоволено.

Рішення Сколівського районного суду Львівської області від 30 березня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПП «Профіт» про стягнення за векселем відмовлено.

Зустрічний позов ПП «Профіт» до ОСОБА_1 про визнання векселя таким, що не має вексельної сили, задоволено.

Визнано простий вексель серії АА № 2127648 номінальною вартістю 347 414 грн., який датовано 29 вересня 2010 року від імені ПП «Профіт» на ім`я ПП «Нова Марка» таким, що не має вексельної сили.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП «Профіт» 1600 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позову до суду першої інстанції та 7 611 грн. 21 коп. витрат по сплаті судового збору в суді апеляційної інстанції.

Додатковою постановою Львівського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП «Профіт» 7638 грн. 13 коп. понесених витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання вказаних постанов Львівського апеляційного суду у справі № 453/1118/17 Сколівським районним судом Львівської області видано виконавчі листи № 453/1118/17 від 10 жовтня 2019 року.

28 жовтня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем відкрито виконавче провадження № 60442336 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Профіт» 1600 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позову до суду першої інстанції та 7 611, 21 грн. витрат по сплаті судового збору в суді апеляційної інстанції. При цьому із боржника підлягала стягненню основна винагорода приватного виконавця у розмірі 921 грн. 12 коп.

28 жовтня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем відкрито виконавче провадження 60442358 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Профіт» 7 638 грн. 13 коп. понесених витрат на професійну правничу допомогу. При цьому із боржника підлягала стягненню основна винагорода приватного виконавця у розмірі 763 грн. 81 коп.

Вказані суми із урахуванням основної винагороди приватного виконавця були сплачені ОСОБА_1 04 листопада 2019 року, що підтверджується квитанцією, копію якої додано до цієї заяви.

У зв`язку із фактичним виконанням судових рішень 05 листопада 2019 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 60442358 та постанову про закінчення виконавчого провадження № 60442336.

Постановою Верховного Суду від 23 вересня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Львівського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Львівського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ПП «Профіт» залишено без задоволення. Рішення Сколівського районного суду Львівської області від 30 березня 2018 залишено без змін.

16.12.2022 року Львівським апеляційним судом у справі № 453/11 18/17 за заявою ОСОБА_1 про розподіл судових витрат та про поворот виконання постанови у даній справі винесено додаткову постанову, згідно якої вирішено заяву задовольнити частково, стягнути із ПП «Профіт» на користь ОСОБА_1 6948 грн. 28 коп. судового збору за подання ОСОБА_1 касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 453/11 18/17, в решті вимог - відмовити.

Зважаючи на вищенаведене, необхідно допустити поворот виконання постанови Львівського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року та Додаткової постанови Львівського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року у справі № 453/1118/17.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, від представника ОСОБА_1 адвоката Рісного М.Б. надійшло письмове клопотання про розгляд справи за відсутності заявника та його представника, тому неявка учасників, відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи, який проводиться за їхньої відсутності, а фіксування судового процесу, згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала. Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Судом встановлено, що Рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 30 березня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ПП «Профіт» на користь ОСОБА_1 заборгованість за простим векселем серії АА № 2127648 від 29 вересня 2010 року у розмірі 347 414 грн. та 3 474,14 грн. судових витрат.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ПП «Профіт» до ОСОБА_1 про визнання простого векселя серії АА № 2127648 від 29 вересня 2010 року таким, що не має вексельної сили, відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року апеляційну скаргу ПП «Профіт» задоволено. Рішення Сколівського районного суду Львівської області від 30 березня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПП «Профіт» про стягнення за векселем відмовлено. Зустрічний позов ПП «Профіт» до ОСОБА_1 про визнання векселя таким, що не має вексельної сили, задоволено. Визнано простий вексель серії АА № 2127648 номінальною вартістю 347 414 грн., який датовано 29вересня 2010 року від імені ПП «Профіт» на ім`я ПП «Нова Марка» таким, що не має вексельної сили. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП «Профіт» 1600 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позову до суду першої інстанції та 7 611 грн. 21 коп. витрат по сплаті судового збору в суді апеляційної інстанції

Додатковою постановою Львівського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП «Профіт» 7638 грн. 13 коп. понесених витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання вказаних постанов Львівського апеляційного суду у справі № 453/1118/17 Сколівським районним судом Львівської області видано виконавчі листи № 453/1118/17 від 10 жовтня 2019 року.

28 жовтня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем відкрито виконавче провадження № 60442336 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Профіт» 1600 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позову до суду першої інстанції та 7 611, 21 грн. витрат по сплаті судового збору в суді апеляційної інстанції. При цьому із боржника підлягала стягненню основна винагорода приватного виконавця у розмірі 921 грн. 12 коп.

28 жовтня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем відкрито виконавче провадження 60442358 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Профіт» 7 638 грн. 13 коп. понесених витрат на професійну правничу допомогу. При цьому із боржника підлягала стягненню основна винагорода приватного виконавця у розмірі 763 грн. 81 коп.

Згідно квитанції 0.0..1 вказані суми були сплачені ОСОБА_1 04 листопада 2019 року.

05 листопада 2019 року приватним виконавцем Білецьким І.М. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 60442358 та постанову про закінчення виконавчого провадження № 60442336.

Постановою Верховного Суду від 23 вересня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Львівського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Львівського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ПП «Профіт» залишено без задоволення. Рішення Сколівського районного суду Львівської області від 30 березня 2018 року залишено без змін.

16 грудня 2022 року Львівським апеляційним судом у справі № 453/11 18/17 за заявою ОСОБА_1 про розподіл судових витрат та про поворот виконання постанови у даній справі винесено додаткову постанову, згідно якої вирішено заяву задовольнити частково, стягнути із ПП «Профіт» на користь ОСОБА_1 6948 грн. 28 коп. судового збору за подання ОСОБА_1 касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 453/11 18/17, в решті вимог - відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 21 червня 2023 року касаційну скаргу Приватного підприємства «Профіт» на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 30 березня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Профіт» про стягнення за векселем за зустрічним позовом Приватного підприємства «Профіт» до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Міко Трейдінг», про визнання векселя таким, що не має вексельної сили закрито. Поновлено дію рішення Сколівського районного суду Львівської області від 30 березня 2018 року та постанови Львівського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_1 має право на повернення в порядку повороту виконання рішення суду безпідставно стягнутої суми згідно постанови Львівського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року, та додаткової постанови Львівського апеляційного суду від 29 вересня 2019 року, оскільки постанову Львівського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року було скасовано Верховним Судом 23 вересня 2020 року, додаткова постанова Львівського апеляційного суду від 29 вересня 2019 року втратила силу, а тому заява про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 353, 354, 444 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Здійснити поворот виконання постанови Львівського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року у справі №453/1118/17 та стягнути із ПП «Профіт» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. (витрати по сплаті судового збору за подання ПП «Профіт» позову до суду першої інстанції) та 7611 (сім тисяч шістсот одинадцять) грн. 21 коп. (витрати по сплаті ПП «Профіт» судового збору в суді апеляційної інстанції).

Здійснити поворот виконання додаткової постанови Львівського апеляційного суду від 29 вересня 2019 року у справі №453/1118/17 та стягнути із ПП «Профіт» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 7638 (сім тисяч шістсот тридцять вісім ) грн. 13 коп. (понесені ПП «Профіт» витрати на професійну правничу допомогу).

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Є. Ясінський