Провадження № 2/686/454/23
УХВАЛА

05 грудня 2023 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

з участю секретаря судового засідання - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання бездіяльності незаконною. -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання бездіяльності незаконною.

В черговий раз ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді, оскільки вважає, що під час розгляду справи № 686/22282/20 було порушено порядок визначення судді.

Так, під час розгляду заяви про відвід судді Салоїд Н.М. від 01.12.2022 суддею Хмельницького міськрайонного суду Стефанишим С.Л., який не входив до складу суду, і йому було заявлено відвід, що підтверджується змістом заяви про відвід від 01.12.2022. Відтак, діючи всупереч вимог процесуального закону, суддя Стефанишин С.Л. його заяву про заявлений йому відвід не розглянув, рішення щодо розгляду цього питання не ухвалив.

По-перше, суддя Стефанишин С.Л. вже розглядав його заяву про відвід головуючому судді Салоїд Н.М., по-друге заява про відвід судді від 01.12.2022 містила заяву про відвід судді Стефанишина С.Л., яку останній проігнорував, оскільки процесуального рішення за заявленим відводом не прийняв.

Розгляд заявленого відводу судді Салоїд Н. суддею Козак О.В. відбувся формально, не надавши правової оцінки процесуальним правопорушенням, допущених суддею Стефанишиним С.Л.

Вважає, що суддя Салоїд Н.М. має заздалегідь сформовану думку щодо оцінки обставин її відводу, якій було заявлено п`ять відводів мала би заявити собі самовідвід.

В разі продовження розгляду справи суддею Салоїд Н.М.

Суд, перевіривши подану заяву, вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема ст. 36 цього Кодексу визначено, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавили стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Таких обставин при розгляді означеної заяви не встановлено, позаяк первинний авто розподіл справи відбувся 07.09.2020 та визначено суддю Салоїд Н.М.

Справу після апеляційного перегляду 14.06.2022 передано судді Салоїд Н.М. для продовження розгляду.

Заява про відвід головуючому судді Салоїд Н.М. надійшла 28.09.2022, наступна заява про відвід головуючому судді Салоїд Н.М. надійшла до суду 01.12.2022

Положеннями цивільно-процесуального закону частиною 3 статті 40 КЗПП України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Тому, посилання в заяві від 01 грудня 2022 вирішення питання про відвід головуючому судді Стефанишину С.Л. розглянутий бути не міг.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До того ж, в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені підстави заявником у поданій заяві не є підставами для відводу головуючій судді Салоїд Н.М.

Відповідно ч. 3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Разом із тим, мотиви з яких заявлений ОСОБА_1 відвід головуючій судді Салоїд Н.М. є безпідставними, а заявлений відвід необґрунтованим та не свідчить про упередженість головуючого судді.

Оскільки у заяві про відвід судді не наведено інших обставин для відводу, передбачених ст. ст.36, 37 ЦПК України, то суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно вимог ч 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Разом із тим виходячи з практики Європейського суду з прав людини та зважаючи на те, що заявник ОСОБА_1 має сумніви у безсторонності головуючого судді, тому суд вважає, що з метою усунення враження щодо безсторонності та упередженості заяву ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Салоїд Н.М. передати для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України, оскільки заява подана раніше аніж за три дні до судового засідання в період відпустки судді.

Ознак в діях судді Салоїд Н.М. немає ознак упередженості в розгляді справи, при залишені позову без розгляду з мотивів безпричинної неявки в судові засідання позивача, суддя не висловила думку стосовно підстав заявленого позову, справисправедливий суд зриває судові засідання, ст.. 6 Конвенції

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 36, 39, 40, 41, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Салоїд Н.М. передати для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до вирішення питання про відвід головуючому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :