Справа № 362/2552/23
Провадження № 4-с/362/14/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2023 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шмагун М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: державний виконавець Васильківського відділу Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лось В.О., боржник ОСОБА_2 , на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

У травні 2023 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця Васильківського відділу державної виконавчої служби у Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лось Вікторії Олександрівни щодо винесення повідомлення/постанови від 24.03.2023 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірними; скасувати повідомлення/постанову державного виконавця Васильківського відділу державної виконавчої служби у Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лось Вікторії Олександрівни від 24.03.2023 р. про відмову у відкриття виконавчого провадження (повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання) та зобов`язати державного виконавця відкрити виконавче провадження; стягнути з Васильківського відділу державної виконавчої служби у Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в дохід держави грошові кошти в сумі 2 481 грн. 00 коп. у відшкодування судових витрат.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про закриття провадження, у зв`язку з відсутністю предмету спору (а.с.40).

Державний виконавець Новальська Ю. в судове засідання не з`явилася, направила до суду клопотання, в якому просила скаргу залишити без розгляду через відсутність підстав для розгляду (а.с.18-19).

Представник заінтересованої особи (боржника) ОСОБА_2 адвокат Клименко А.Р. подав до суду заяву, в якій не заперечив щодо закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 07.03.2023 р. Васильківський міськрайонний суд видав виконавчий лист по справі № 362/1350/20, за яким стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 , ОСОБА_1 по 1166 грн. (одна тисяча сто шістдесят шість гривень 00 копійок) з кожного судових витрат по справі (а.с.7).

24.03.2023 р. державний виконавець Васильківського відділу державної виконавчої служби у Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лось В.О. винесла повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам, а саме відсутня дата народження боржника - фізичної особи, що унеможливлює виконання рішення суду на користь стягувача (а.с.23), яке було отримано ОСОБА_1 наручно ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.24).

Як вбачається із постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 31.03.2023 р., постанови про скасування процесуального документу від 03.04.2023 р. винесених начальником відділу Білан С., повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання скасовано (а.с.25,26), та відкрито виконавче провадження №71379028 за виконавчим листом № 362/1350/20 від 03.04.2023 р. (а.с.27).

В свою чергу, ОСОБА_1 до Васильківського відділу державної виконавчої служби у Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 14.04.2023 р. було надано оригінали виконавчих листів по справі № 362/1350/20 (а.с.31).

24.04.2023 р. державний виконавець Васильківського відділу державної виконавчої служби у Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лось В.О. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки борг, виконавчий збір та витрати сплачено в повному обсязі (а.с.37).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до пункту 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, яку суд застосовує до даних правовідносин, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові Верховного Суду від 03.05.2018 р. у справі № 404/251/17 (касаційне провадження № 61-13405св18).

Судом встановлено, що постановою про результати перевірки законності виконавчого провадження від 31.03.2023 р., постановою про скасування процесуального документу від 03.04.2023 р. винесених начальником відділу Білан С., повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання скасовано та відкрито виконавче провадження №71379028 за виконавчим листом № 362/1350/20 від 03.04.2023 р.

За таких обставин провадження по скарзі ОСОБА_1 , заінтересована особа: державний виконавець Васильківського відділу Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лось В.О., боржник ОСОБА_2 , на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, підлягає закриттю.

Керуючись статтями 2, 13, 255 ЦПК України суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по скарзі ОСОБА_1 , заінтересована особа: державний виконавець Васильківського відділу Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лось В.О., боржник ОСОБА_2 , на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кравченко Л.М.