У Х В А Л А

6 грудня 2023 року місто Київ

справа № 359/4478/22

провадження №22-з/824/1412/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Мазурик О.Ф., Поливач Л.Д., за участю секретаря судового засідання -Онопрієнко К.С.

розглянув в судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дикого Юрія Олеговича про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 2 листопада 2023 року,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2023 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення авансу за попереднім договором.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 569000 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору у розмірі 2845 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору у розмірі 2845 гривень.

Не погоджуючись з рішенням суду, в частині відмови у задоволенні позовних вимог, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Дикий Ю.О. подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 2 листопада 2023 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Диким Ю.О. Заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду м.Києва від 13 червня 2023 року змінено. Збільшено суму, яка підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , з 569000 грн. до 585098 грн.

Збільшено суму судового збору, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , з 2845 грн. до 2925,49 грн. з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги по 744,30 грн. з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу по 4000 грн. з кожного.

7 листопада 2023 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Дикий Ю.О. подав заяву про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 2 листопада 2023 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що апеляційний суд врахував доводи апеляційної скарги щодо незаконності оскаржуваного рішення місцевого суду про визначення сторонами авансу у національній валюті та відповідно стягнення авансу в національній валюті, оскільки вказав: "Як вбачається зі змісту договору, сторони визначили у грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті, а тому сума, що підлягає сплаті за зобов`язанням, визначається в гривнях за офіційним курсом Національного банку України, встановленим для відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не передбачений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Оскільки сторони у попередньому договорі передбачили суму у еквіваленті до долара США, то у відповідачів виникло зобов`язання повернути на вимогу позивача кошти у національній валюті - гривні, проте у сумі, визначеній за офіційним курсом НБУ, встановленим на день платежу.

Отже, на день ухвалення рішення, при визначенні суми до стягнення, суд повинен визначити і врахувати курс долара США та ухвалити рішення про стягнення сум в межах заявлених позовних вимог.".

Отже у третьому абзаці резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 2 листопада 2023 року у справі № 359/4478/22 допущено описку (явну неточність), яка однак має істотне значення, оскільки невідображення еквіваленту грошового зобов`язання в іноземній валюті унеможливлюватиме належне та повне виконання рішення суду.

Просить виправити описку, абзац третій резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 2 листопада 2023 року у справі № 359/4478/22 викласти в такій редакції: "збільшити суму, яка підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , з 569000 грн. до 585098 грн., що еквівалентно 20 000 доларів СІІІА за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на день складання позовної заяви".

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Дикий Ю.О. підтримав свою заяву про виправлення описки в постанови Київського апеляційного суду від 2 листопада 2023 року.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про повідомлені про дату, час і місце розгляду справи судом шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України /а.с.208-209/, причини своєї неявки суд не повідомили.

Вислухавши пояснення представника позивача - адвоката Дикого Ю.О., вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виправлення, яке просить внести представник ОСОБА_1 - адвокат Дикий Ю.О. у резолютивній частині постанови не є опискою в розумінні ст. 296 ЦПК України та не впливає на можливість реалізації судового рішення, тому підстав для задоволення заяви про виправлення описки, немає.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дикого Юрія Олеговича про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 2 листопада 2023 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: О.Ф. Мазурик

Л.Д. Поливач