ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/6330/15

Провадження № 22-ц/4820/2055/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Шевчук Ю.Г.

за участю: представника апелянта адвоката Лозінського М.В.,

представника заявника адвоката Афадєєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2023 року (суддя Павловська А.А.) за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання,

в с т а н о в и в :

У травні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

В обґрунтування заяви зазначала, що рішеннямХмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2015 року, з врахуванням ухвали про виправлення описки від 20 листопада 2015 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 15 березня 2014 року у сумі 285 000 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2850 грн.

За повідомленням Другого відділу ДВС місті Хмельницькому від 05.04.2023 року №28866 виконавче провадження № 49723111 з виконання виконавчого листа у справі №686/6330/15, виданого 17.12.2015 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 287 850 грн., з 27.05.2020 повернуто без виконання стягувачу на підставі п.2. ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

У період з 27.05.2020 року по даний час заявнику не надходили жодні документи від Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому, в тому числі не надходив сам виконавчий лист. Станом на сьогодні місцезнаходження виконавчого листа у справі №686/6330/15 невідоме. За таких обставин виконавчий листа у даній справі є втраченим.

У зв`язку з цим ОСОБА_4 , змінила прізвище у зв`язку з ОСОБА_5 просила суд видати дублікат виконавчого листа у справі №686/6330/15, яка розглядалась Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 заборгованості за договором позики від 15 березня 2014 року в сумі 285 000 грн., а також понесених судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 2850 грн., а всього 287 850 грн., поновити строк пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2023 року заяву задоволено. Видано дублікат виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі №686/6330/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 заборгованості за договором позики від 15.03.2014 року в сумі 285 000 грн., а також понесених судових витрат по справі судового збору у сумі 2850 грн., а всього 287 850 грн.

Поновлено ОСОБА_2 строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №686/6330/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 заборгованості за договором позики від 15.03.2014 року в сумі 285 000 грн., а також понесених судових витрат по справі судового збору у сумі 2850 грн., а всього 287 850 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2023 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким повністю відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви.

В обґрунтування скарги зазначає, що ОСОБА_2 , звернувшись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, не надала при цьому жодних доказів на підтвердження обґрунтованості підстав для цього. Задовольняючи заяву, суд виходив лише з тверджень заявника та її представника, за відсутності будь-яких доказів на підтвердження цього факту, не встановив обґрунтованість поданої заяви, чим порушив норми процесуального права. Посилання представника заявника на лист Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому від 05.04.2023 №28866 не є належним доказом дійсної втрати виконавчого листа, оскільки в цьому листі лише зазначено про те, що виконавче провадження №49723111 з виконання виконавчого листа у справі №686/6330/15 повернуто без виконання стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто орган ДВС констатував лише факт повернення виконавчого документу стягувачу.

Крім того, апелянт не погоджується з висновком суду про поважність причин пропуску заявницею строку пред`явлення виконавчого листа до виконання з огляду на те, що остання займалась своїми питаннями спадкування та опікунства свого малого брата. На переконання апелянта ці обставини не можуть в повній мірі свідчити про поважність причин пропуску майже трирічного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Зазначає, що судом першої інстанції обставини втрати виконавчого листа належним чином були досліджені, а у період з 27.05.2020 по день подання заяви ОСОБА_2 жодні документи від Другого відділу ДВС м. Хмельницького, в тому числі, й оригінал виконавчого листа у справі №686/6330/15, не надходили. Жодні докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підтверджено заявницею, яка після смерті матері вирішувала питання спадщини та займалась питаннями опіки брата, що суд справедливо взяв до уваги.

ОСОБА_2 також зазначає, що на момент звернення до суду з даною заявою у травні 2023 року трирічний строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання (тобто з 27.05.2020) ще не закінчився. У разі повернення виконавчого листа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення суду, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

В судовому засіданні представник апелянта адвокат Лозінський М.В. підтримав доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Представник заявника адвокат Афадєєв В.В. в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги , просив їх відхилити.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає не в повній мірі.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2015 року, з врахуванням ухвали про виправлення описки від 20 листопада 2015 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 15 березня 2014 року у сумі 285 000 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2850 грн.

На підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2015 року у справі № 686/6330/15, 17.12.2015 було видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 24.12.2015 року відкрито примусове виконавче провадження №49723111 за даним виконавчим листом №686/6330/15.

Як вбачається із матеріалів справи постановою державного виконавця Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому від 27.05.2020 вказаний виконавчий лист було повернуто стягувачу без виконання на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (а. с. 162).

Зазначене також підтверджується листом Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (а. с. 138). У листі також інформується, що повторно на виконання виконавчий лист 686/6330/15 на адресу Другого відділу ДВС не пред`являвся.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У Рішенні Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 за конституційним зверненням акціонерної компанії «Харківобленерго» щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України у Рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції.

Відповідно до § 51-53 рішення ЄСПЛ у справі «Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року (заява № 40450/04) право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Мотиви й підстави втрати виконавчого листа не мають правового значення для застосування підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13 (провадження № 61-17590св20), від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21), від 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20), від 14 грудня 2022 року у справі № 753/20452/21 (провадження № 61-7673св22), від 01 березня 2023 року у справі № 433/1335/14-ц (провадження № 61-12614св22).

Колегія суддів враховує, що обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, а саме військова агресія російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами, як для суб`єктів господарювання так і для населення.

Згідно п.10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Зважаючи на зазначене, строк пред`явлення виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_1 , який було повернено стягувачу 27.05.2020 року, згідно вимог частини третьої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», мав би закінчитися 27.05.2023 року, не пропущено.

Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Оскільки заяву про видачу дубліката виконавчого листа подано в межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, і виконавчий лист втрачено, що є основною правовою підставою для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд першої інстанції поновлюючи строк пред`явлення виконавчого листа до виконання на зазначене уваги не звернув, дійшов помилкового висновку про пропущення заявником строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, у зв`язку з чим в цій частині рішення суду підлягає скасуванню. В решті судове рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2023 року скасувати в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В решті судове рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 грудня 2023 року.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк