ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-1365/10 Номер провадження 22-ц/814/3254/23Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Панченка О.О., Лобова О.А.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Замніуса А.Ю., на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 01 березня 2023 року, що постановлена за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

у справі за позовом Акціонерного комерційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «УкрСиббанк», третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про визнання кредитного договору удаваним правочином

УСТАНОВИВ:

короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції;

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 01 березня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Ястребової Є.Б., про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, - повернуто заявнику без розгляду.

короткого змісту вимог апеляційної скарги; узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу;

Із вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1 та оскаржив її в апеляційному порядку через свого представника.

В апеляційній скарзі прохав ухвалу місцевого суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказував, що місцевим судом порушено норми процесуального права, зокрема, суд безпідставно застосував ст. 183 ЦПК України та не застосував ст. 185 ЦПК України.

Зазначав, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.06.2021 їх заяву було вже прийнято до провадження суду, тому суд не мав право повторно вирішувати питання прийняття заяви до провадження суду, чим обмежив доступ до правосуддя.

Вказували, що ст. 432 ЦПК України не врегульовано вимоги до форми та змісту заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

узагальнених доводів та заперечень інших учасників справи;

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;

Зі змісту мотивувальної частини ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 01 березня 2023 року вбачається, що підставою для залишення заяви без розгляду було встановлення судом, що за формою та змістом заява не відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України, а саме не зазначено всіх учасників процесу, їх ідентифікаційні дані та не надано заяви у відповідності до кількості учасників процесу чи доказів надіслання заяви іншим учасникам процесу.

У відповідності з вимогами ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України);

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Частиною 3 передбачено, що учасник справи має право додати до письмової заяви, клопотання проект ухвали, постановити яку він просить суд.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Процесуальний порядок розгляду вирішення питання визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, передбачений спеціальною нормою права - статтею 432 ЦПК України.

Зокрема, вказаною статтею передбачено (ч. ч. 1, 3), що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Вимоги щодо форми та змісту такої заяви спеціальна норма права не містить, тому до такої заяви підлягають застосуванню загальні вимоги, передбачені статтею183 ЦПК України, що вимагаються до будь якої письмової заяви, клопотання, заперечення, у тому числі, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, на стадії виконання судового рішення 14.06.2021 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, з підстав визначених ст. 432 ЦПК України, а саме: виконавчого листа № 2-1365/10, виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» 45 141,10 доларів США, що є еквівалентом 357 790,74 грн та 103 958,85 доларів США, що є еквівалентом 823 882,14 грн та 19 341,04 грн пені; 850 грн судових витрат та 123,34 грн на інформаційно-технічне забезпечення.

Зі змісту заяви вбачається, що сторонами у справі заявником зазначено: себе, як боржника у виконавчому документі; позивачем - ПАТ «Укрсиббанк», зацікавленими особами - ТОВ «Фінансова компанія» Дніпрофінансгруп», Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основяненському та Слобідському районах у м. Харкові (виконавчий орган) зі всіма ідентифікаційними даними.

Заявником до заяви було додано докази надіслання цієї заяви разом із додатками всім зазначеним учасникам поштовим відправленням з описом вкладеного (а.с. 6-14).

Також, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.06.2021 заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, було прийнято заяву та призначено до судового розгляду.

У подальшому, на виконання розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» справу направлено до Октябрського районного суду м. Полтави.

Приймаючи заяву до свого провадження суддя Октябрського районного суду м. Полтави не був позбавлений процесуального права перевірити відповідність заяви вимогам ст. 183 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

При чому, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 183 ЦПК України вимагається зазначення тільки даних особи, яка подає заяву, а зі змісту ч. 3 ст. 432 ЦПК України вбачається необхідність зазначення у заяві про визнання виконавчого документа таким, шо не підлягає виконанню як стягувача так боржника за виконавчим документом, який прохається визнати таким, що не підлягає виконанню.

У заяві ОСОБА_1 зазначив власні дані, як боржника за виконавчим документом, а також первісного стягувача, ПАТ «Укрсиббанк», та останнього правонаступника стягувача, ТОВ «Фінансова компанія» Дніпрофінансгруп» (правонаступник стягувача - ПАТ «ДельтаБанк», який у свою набув право вимоги від ПАТ «Укрсиббанк»).

Разом тим, повертаючи заяву як таку, що не відповідає вимогам цієї статті, а саме зазначаючи, що у заяві не вказано всіх учасників процесу, суд не конкретизував яких учасників справи на його думку не було зазначено у заяві та яким також необхідно було надіслати копії заяви з додатками.

Правова визначеність включає в себе чіткість, зрозумілість, однозначність норм права; право особи у своїх діях розраховувати на розумну та передбачувану стабільність існуючого законодавства та можливість передбачати наслідки застосування норм права (легітимні очікування).

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (ст. 263 ЦПК України).

Відсутність належного обґрунтування судом першої інстанції свого висновку щодо застосування норм процесуального права, порушує принцип правової визначеності, та у призмі права на доступ до правосуддя також може трактуватись як надмірний формалізм.

Доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими.

висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Замніуса А.Ю., - задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 01 березня 2023 року - скасувати, а справу повернути до місцевого суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 06 червня 2023 року.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді О.О. Панченко

О.А. Лобов