overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/1469/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.06.2023 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Кульбаби А.В.,

присяжних Журби Н.А., Кушнір В.Ф.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

прокурора Гуменної В.В.,

представника психіатричного

закладу Малюти Н.І.,

представника органу опіки та піклування

Ярмолинецької селищної ради Лиса Б.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою директора Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підопічної Меджибізького дитячого будинку-інтернат, смт. Меджибіж, вул. Жовтнева, 106, Хмельницького району, Хмельницької області,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підопічну Меджибізького дитячого будинку-інтернат, смт. Меджибіж, вул. Жовтнева, 106, Хмельницького району, госпіталізувати до Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького Апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 09 червня 2023 року.

Головуючий-суддя А.В. Кульбаба

Присяжні Н.А. Журба

В.Ф. Кушнір
Провадження № 2/686/7350/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

08 грудня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) на 26.12.2023 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/1321/23
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Дришлюка А.І.,

за участю:

секретаря Хухрова С.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 січня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Мирончук Н.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, Департаменту патрульної поліції України, треті особи: ОСОБА_2 , ПрАТ «Київський страховий дім» про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови, апеляційний суд проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк
Провадження: № 2-о/484/151/23 р.
Справа № 484/2931/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

до розгляду у справі окремого провадження

09.06.2023 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в особі представника адвоката Гронської Наталі Василівни; заінтересована особа: Кам`яномостівська сільська рада об`єднана територіальна громада (вул. Заводська, 1, с-ще Кам`яний Міст, Первомайський р-н, Миколаївська обл.) встановлення родинних відносин та встановлення факту належності правостановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 ; заінтересована особа: Кам`яномостівська сільська рада об`єднана територіальна громада встановлення родинних відносин та встановлення факту належності правостановлюючого документу звернувся до суду 06.06.2023 р.

Заяву належить розглядати в порядку окремого провадження і вона відповідає вимогам ст. 293-294 ЦПК України.

Оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, а тому заяву слід прийняти до розгляду в порядку окремого провадження та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання, визначивши строк для подання відзиву на заяву.

Керуючись ст. 187, 274-277 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 ; заінтересована особа Кам`яномостівська сільська рада об`єднана територіальна громада встановлення родинних відносин та встановлення факту належності правостановлюючого документу.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10.00 годину 03 липня 2023 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., з викликом сторін.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі заінтересованій особі разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі запропонувати протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/372/23 Справа № 204/3106/22 Суддя у 1-й інстанції - Мащук В.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення на додаткове рішення

08 червня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Чечелівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 травня 2023 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 лютого 2023 року про закриття провадження у справі - без змін.

Так, від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі щодо вирішення питання про витрати на професійну правову допомогу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Таким чином, передбачені ст.365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду вказаної заяви проведені і вона може бути вирішена у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 270, 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі до розгляду на 12 годину 50 хвилин 21 червня 2023 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова
Справа № 202/9179/23
Провадження № 2-н/202/512/2023
С У Д О В И Й Н А К А З
29 травня 2023 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 160-161, 167-168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Суддя Д.А. Ісаєва
Справа № 2-4085/2010
Провадження № 6/359/287/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю « Кей-Колект», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Київ), про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

встановив:

06.12.2023 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана вище заява.

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені у ст.183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

З матеріалів заяви вбачається, що в порушення положень ч. 2ст. 183 ЦПК України заявником не додано до заяви доказів її надіслання боржнику та заінтересованій особі.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Одночасно слід зазначити, що у заяві не зазначено адресу місця проживання боржника ОСОБА_1 .

Оскільки заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання подано без додержання вимог чинного законодавства України, заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі положень ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.183, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю « Кей-Колект», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Київ), про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Ю. Семенюта
Справа № 522/6109/23
Провадження № 2-во/522/143/23
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

09 червня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Павлик І.А., розглянувши заяву представника позивача адвоката Рязанцева Дмитра Ігоровича про виправлення описки у рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 03 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2023 рішенням Приморського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено, розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 20.03.2020 Малиновським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Свідоцтво про шлюб Серія НОМЕР_1 , актовий запис № 546.

Разом з тим, судом встановлено, що під час складення повного тексту рішення, судом в абзаці 8 описової частини рішення було допущено технічну описку та помилково вказано прізвища та ініціали сторін: «Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 підлягає задоволенню, з наступних підстав», замість правильного «Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підлягає задоволенню, з наступних підстав».

В зв`язку з чим, ухвалою суду від 17.05.2023 з власної ініціативи було виправлено зазначену описку шляхом правильного зазначення прізвищ та ініціалів сторін в абзаці 8 описової частини рішення, а саме: «Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підлягає задоволенню, з наступних підстав» замість помилково вказаного «Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 підлягає задоволенню, з наступних підстав».

Оскільки зазначена заявником описка у рішенні суду вже була виправлена судом з власної ініціативи, про що винесено ухвалу суду від 17.05.2023 у справі № 522/6109/23, подану представником позивача заяву про виправлення цієї ж описки слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Рязанцева Дмитра Ігоровича про виправлення описки у рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 03 травня 2023 року у справі № 522/6109/23 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Павлик
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3105/23
Провадження № 2/488/1458/23
УХВАЛА

Іменем України

07.12.2023 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2023 р. позивач Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк звернувся в Корабельний районний суд м. Миколаєва з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг.

21.08.2023 року визначено суддю для розгляду справи у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) та передано для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді Чернявській Я.А. згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22.08.2023 року провадження по зазначеній справі було відкрито та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

07.12.2023 року через канцелярію Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла заява від представника позивача АТ КБ ПриватБанк за довіреністю Савіхіної А.М. про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача можливості повторно звернутись до суду за захистом своїх прав.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за належне залишити без розгляду зазначений цивільний позов.

Керуючись ст.ст. 257, 352, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг- залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: Я. А. Чернявська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9895/2023
Справа № 754/7884/22
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 червня 2023 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Приходька К.П., Яворського М.А.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 березня 2023 року та додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на утримання спільного майна, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Відзивів на апеляційну скаргу не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

_____________ _______________ ______________

Кашперська Т.Ц. Приходько К.П. Яворський М.А.