У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткова)

Справа №348/2083/22

Провадження № 2-др/348/10/23

12 червня 2023 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правничу допомогу у справіза позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства і внесення змін до актового запису про народження дитини,

встановив:

25.05.2023 представник відповідача, адвокат Капак В.М., звернувся до суду із заявою про відшкодування витрат на правничу допомогу. Просить стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну допомогу у розмірі 500,00 гривень. В обгрунтування заяви наведено таке. Ухвалою суду від 18.05.2023 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства і внесення змін до актового запису про народження дитини, залишено без розгляду. У відзиві на позов відповідач надала орієнтований розрахунок витрат на правничу професійну допомогу на суму 500,00 гривень та просила вказані витрати стягнути з позивача. У зв"язку з необгрунтованими діями позивача відповідач згідно ч.5 ст.142 ЦПК України має право на компенсацію здійснених нею витрат, пов"язаних з розглядом справи. Необрунтованість дій позивача полягає у тому, що останній, наперед знаючи, що є батьком спільної дитини подав вказаний позов. Подав клопотання про проведення судового розгляду заяви за його відсутності.

09.06.2023 представник позивача, адвокат Садівник М.І., подала заперечення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, у якому просила відмовити у задоволенні заяви відповідача про відшкодування витрат на правничу допомогу. Вважає, що сторона відповідача не довела в чому саме полягає необгрунтованість дій позивача. Позивач має гарантоване законом право подати позов з метою захисту своїх прав. Покликається на правову позицію ВС від 14.01.2021 у справі №521/3011/18, де вказано, що саме по собі подання позивачем заяви про залишення позовної заяви без рогляду не може бути розцінено як необгрунтовані дії позивача, оскільки ЦПК не обмежує позивача у реалізації цього права. Розгляд даної заяви просила проводити без їх участі.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників.

Суд, розглянувши заяву представника відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

14.11.2022 позивач пред`явив позов, відповідно до якого вказав, що він проживав спільно з відповідачем з січня 2020 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них з відповідачем народилася донька. У свідоцтві про народження дитини позивач записаний батьком, оскільки на той час він визнавав своє батьківство. Після припинення стосунків між сторонами позивач подала позов про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини. 03.12.2021 суд ухвалив рішення про стягнення з позивача аліментів. Позивач добровільно виконував зазначене рішення, однак, потім у нього виникли сумніви щодо батьківства, оскільки відповідач переховує від нього дитину і зазначає, що позивач ніхто для цієї дитини. Зазначає, що відповідач добровільно визнає, що позивач не є батьком дитини. Крім цього, зазначає, що відповідач мала інтимні стосунки з іншими чоловіками у той час коли вони проживали разом.

На підтвердження обставин наведених у позові надав скріншот з особистими повідомленнями, відповідно до змісту яких позивач цікавиться як дитина, а відповідач відповідає: "яка тобі різниця ти хто дитині".

У відзиві на позовну заяву вказано, що відповідач понесла витрати на правничу допопомогу, які становлять 500,00 гривень - за написання відзиву на позовну заяву та представництво інтересів в суді. Згідно з договором про надання правничої допомоги №177/2022 від 31.12.2022 у п.4.1 гонорар адвоката становить 500,00 гривень. Відповідно до квитанції від 31.12.2022 №39/2022 відповідач сплатила адвокату за написання відзиву на позовну заяву та представництво інтересів в суді 500,00 гривень.

Згідно з п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Відповідно до вимог ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Виходячи з означених норм цивільно-процесуального законодавства, підставою для стягнення компенсації судових витрат при постановленні ухвали суду про залишення позову без розгляду, є встановлення судом необґрунтованих дій позивача.

Внаслідок пред`явлення позивачем необгрунтованого позову відповідач була вимушена брати участь, а також забезпечити участь малолітньої дитини у проведенні експертизи на предмет встановлення батьківства. Фактично сумніви щодо батьківства у позивача виникли на підставі одного повідомлення неоднозначного змісту, яке б не викликало такої реакції у пересічного спостерігача. Сама ж відповідач не говорила позивачу, що він не є батьком цієї дитини, зазначає, що ніколи не зраджувала позивача.

Що ж стосується покликання позивача на те, що відповідач під час їх спільного проживання мала інтимні стосунки з іншими чоловіками, свідком чого був позивач, суд вважає, що таке твердження позивача є завідома недостовірним. Оскільки у такому випадку сумніви щодо батьківства у позивача виникли б набагато раніше, а не більше ніж через півтора року після припинення стосунків з відповідачем. Крім цього, відповідач не ухилялася від надання зразків для експертного дослідження і за результатами проведення експертизи було встановлено, що позивач є батьком їх спільної з відповідачем дитини.

Враховуючи наведене, суд доходить до висновку, що заява відповідача підлягає до задоволення, оскільки дії позивача з пред`явлення зазначеного позову були необгрунтованими, у ході розгляду справи відповідач понесла судові витрати, розмір яких є співмірним зі складністю справи, а тому з позивача на користь відповідача слід стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 500,00 гривень на підставі ч. 5 ст.142 ЦПК України.

Керуючись ст. 142, 270ЦПК України, суд,

постановив:

заяву ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правничу допомогу у справіза позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства і внесення змін до актового запису про народження дитини-задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 500 (п"ятсот) гривень 00 копійок на користь ОСОБА_1 .

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Матолич В.В.