_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3273/23
УХВАЛА

про відмову проведення судового засідання у режимі відеоконференції

12.12.2023 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі Тіщенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання представника відповідача Головного управління ДПС в Одеській області Виговської Вероніки Миколаївни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса) про зняття арешту з майна, суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса) про зняття арешту з майна.

11.12.2023 року на адресу Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання від представника відповідача Головного управління ДПС в Одеській області Виговської В.М. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, в якому вона просить забезпечити проведення судового засідання по справі № 947/20921/23, яке призначене на 12.12.2023 року на 11 год.15 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку «EasyСon».

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно вимог ч.2 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Аналізуючи наведену норму, суд прийшов до висновку, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду, а не обов`язком. Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути обумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні. Проведення відеоконференції здійснюється насамперед за технічної можливості суду проводити судові засідання в режимі реального часу у мережі Інтернет, наявності вільних залів судових засідань, обмеження залів судового засідання, першочерговим проведенням відеоконференції за участю учасників процесу, які проживають на значній відстані від суду, а також кримінальних справ.

У порушення вимог ч.2 ст.212 ЦПК України, представником відповідача клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подано несвоєчасно, без дотримання п`ятиденного строку подання заяви до судового засідання, крім того копію вказаного клопотання в той самий строк повинно бути надіслано іншим учасникам справи та докази направлення його копії на адресу інших учасників справи повинні бути долучено до клопотання, внаслідок чого не було дотримано вимоги процесуального закону, який регулює порядок подання відповідних заяв.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача Головного управління ДПС в Одеській області Виговської В.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з пропуском строку подання вказаного клопотання та відсутністю доказів надіслання клопотання іншим учасникам процесу.

Керуючись ст.ст.212, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Головного управління ДПС в Одеській області Виговської Вероніки Миколаївни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна - відмовити.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.12.2023 року.

Суддя Гниличенко М. В.