Ухвала

31 травня 2023 року

м. Київ

справа № 953/8218/20

провадження № 61-7866ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визнання зловживанням процесуальними правами повторне подання представником ОСОБА_2 - адвокатом Аксаітовою Марією Юріївною касаційної скарги на рішення Київського районного суду міста Харкова від 02 квітня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 27 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «ILF», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «ІНЮРПОЛІС», Товариство з обмеженою відповідальністю «Аксіома», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про припинення дій, які порушують права позивача,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила зобов`язати Адвокатське об`єднання «Юридична фірма «ILF», адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8 припинити надання правової допомоги та заборонити надавати правову допомогу юридичній особі - Товариству з обмеженою відповідальністю «Аксіома», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 02 квітня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 27 лютого 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Аксаітової М. Ю. залишено без задоволення, а рішення Київського районного суду міста Харкова від 02 квітня 2021 року - без змін.

06 квітня 2023 року представник ОСОБА_2 - адвокат Аксаітова М. Ю. подала до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» касаційну скаргу на рішення Київського районного суду міста Харкова від 02 квітня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 27 лютого 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 квітня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Аксаітової М. Ю. на рішення Київського районного суду міста Харкова від 02 квітня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 27 лютого 2023 року на підставі пункту 1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у зв`язку з тим, що оскаржувані заявником судові рішення ухвалено у малозначній справі і вони не підлягають касаційному оскарженню.

26 травня 2023 року представник ОСОБА_2 - адвокат Аксаітова М. Ю. повторно подала до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» касаційну скаргу на рішення Київського районного суду міста Харкова від 02 квітня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 27 лютого 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 травня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Аксаітової М. Ю. на рішення Київського районного суду міста Харкова від 02 квітня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 27 лютого 2023 року на підставі пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України у зв`язку з тим, що є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на ці самі судові рішення.

30 травня 2023 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» клопотання, в якому просить: визнати зловживанням процесуальними правами дії адвоката Аксаітової М. Ю. щодо повторного подання касаційної скарги з пропуском строку на касаційне оскарження без поважних причин після відмови у відкритті касаційного провадження за першою касаційною скаргою, яка є тотожною за своїм змістом попередній; направити ухвалу суду до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області для розгляду питання про притягнення адвоката Аксаітової М. Ю. до дисциплінарної відповідальності.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

За конкретних обставин цієї справи, виходячи з наведеного в повторно поданій касаційній скарзі обґрунтування та враховуючи доводи клопотання ОСОБА_1 , Верховний Суд не вбачає підстав для визнання дій представника ОСОБА_2 - адвоката Аксаітової М. Ю. щодо повторного подання нею касаційної скарги на рішення Київського районного суду міста Харкова від 02 квітня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 27 лютого 2023 року зловживанням процесуальними правами. Тому в задоволенні клопотання ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 44, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання зловживанням процесуальними правами повторне подання представником ОСОБА_2 - адвокатом Аксаітовою Марією Юріївною касаційної скарги на рішення Київського районного суду міста Харкова від 02 квітня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 27 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «ILF», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «ІНЮРПОЛІС», Товариство з обмеженою відповідальністю «Аксіома», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про припинення дій, які порушують права позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко