Справа № 686/8743/23
Провадження № 2/686/3303/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі

головуючої-судді Чевилюк З.А.,

секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ,третя особа орган опіки та піклування Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач перебувала з відповідачем у шлюбі з 25 листопада 2010 року, який було розірвано за рішенням суду 10.02.2015 року. Шлюб носив нетривалий характер та був припинений, коли доньці було 2 роки. У вересні 2013 року відповідач залишив сім`ю.

ОСОБА_3 систематично зловживав алкогольними напоями, вчиняв фізичне та психологічне насилля.

З 2015 року позивач проживає з ОСОБА_5 та виховує доньку ОСОБА_6 . У 2019 році зареєстровано шлюб з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 народився спільна донька ОСОБА_7 .

Відповідач самоусунувся від виховання та утримання доньки ОСОБА_6 . Чоловік ОСОБА_5 замінив Уляні батька.

Всупереч інтересам доньки відповідач відмовився надавати письмову згоду в ЦНАП на реєстрацію доньки у належному позивачу об`єкті нерухомого майна.

ОСОБА_3 умисно та свідомо ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків щодо доньки ОСОБА_6 , підтвердженням чого є заборгованість по аліментним зобов`язанням у розмірі 7153,21 грн.

ОСОБА_3 не піклується про стан здоров`я дитини. Позивач оформила декларацію із лікарем-педіатром. При звернені за первинною медичною допомогою Уляну супроводжує лише мати.

У 2019 році відповідач не надав дозвіл на виїзд дитини за кордон.

ОСОБА_3 веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, систематично порушує норми законодавства. Відповідач притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку із чим на нього накладено штраф та позбавлено права керування транспортними засобами терміном на одиин рік, відповідно до постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцьького В.А. від 20.12.2019 року, справа №686/27250/19.30.09.2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1.ст.173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства психологічного характеру відносно своєї матері, що підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.09.2019 року, справа №686/26044/19. У 2011 році відповідач обвинувачувався у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, кримінальна справа закрита у зв`язку із примиренням підсудного з потерпілим, відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.02.2011 року, справа №1/2218/109/11. Така деліквентна поведінка відповідача є небезпечною для життя та здоров`я доньки, не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі.

Відповідач не цікавиться потребами дитини, не проявляє належної турботи. Його батьківство носить формальний характер, що спонукало позивача звернутись до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач, її представник позов підтримали та наполягали на його задоволені. Відповідач подав письмовий відзив на позов, який підтримав в судовому засіданні. Відповідач заперечив позовні вимоги, вказав про відсутність заборгованості зі сплати аліментів. ОСОБА_3 зауважив про перешкоди, які чинить позивач у спілкуванні з дитиною,у зв`язку з наявністю конфлікту між нею та відповідачем. Щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, то зауважив про відсутність системного характеру правопорушень. Щодо події, яка мала місце 17 травня 2009 року у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України, об`єктивною стороною злочину стало те, що ОСОБА_8 нанесла ОСОБА_3 два удари ножем в живіт. Заперечив зловживання алкоголем. Вважає даний факт недоведеним. Заперечив будь-які звернення до нього для реєстрації доньки в ЦНАП. Здійснював лікування доньки у стоматолога, турбується про її здоров`я. В психоневрологічному або наркологічному диспансері на обліку не перебуває, про що надав підтверджуючі документи. Працевлаштований та позитивно характеризується. Зауважив, що ніколи не відмовиться від дитини.

Орган опіки та піклування представив суду письмовий висновок про недоцільність позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свідки ОСОБА_9 , який є рідним братом позивача та його дружина ОСОБА_10 підтвердили факти та обставини, на які посилається позивач, неналежне виконання відповідачем своїх батьківських обов`язків.

Опитана в судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_4 в присутності представника Служби у справах дітей висловила бажання бути усиновленою вітчимом та зауважила про брак уваги та турботи зі сторони її біологічного батька.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що батьками ОСОБА_4 є ОСОБА_3 та ОСОБА_11 , що змінювала прізвище на ОСОБА_12 у зв`язку із одруженням.

Позивач перебувала з відповідачем у шлюбі з 25 листопада 2010 року, який було розірвано за рішенням суду 10.02.2015 року. Шлюб носив нетривалий характер та був припинений, коли доньці було 2 роки. У вересні 2013 року відповідач залишив сім`ю.

З 2015 року позивач проживає з ОСОБА_5 та виховує доньку ОСОБА_6 . У 2019 році зареєстровано шлюб з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 народився спільна донька ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 проживає разом з матір`ю ОСОБА_1 , вітчимом ОСОБА_5 та сестрою ОСОБА_7 .

На утримання ОСОБА_4 стягуються аліменти за судовим рішенням з відповідача. За довідкою Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому від 05.05.2023 року у ОСОБА_3 немає заборгованості по сплаті аліментів щодо неповнолітньої ОСОБА_4 .

За відомостями Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області 14 серпня 2018 року мало місце звернення ОСОБА_3 із заявою про оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_4 . 27 серпня 2018 року паспорт громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_4 оформлено та 11 вересня 2018 року видано заявнику.

За Витягом з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої і непогашеної судимості немає.

За відомостями з КНП «Хмельницький обласний медичний центр психічного здоров`я» ОСОБА_3 під спостереженням у лікаря психіатра не перебуває. Інформація щодо перебування ОСОБА_3 на обліку у лікаря нарколога до суду не надходила.

Даючи оцінку фактам притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст.ст.173-2,130 КУпАП в 2019 році, слід зауважити, що відповідно до ст.39 КУпАП, якщо особа піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Відповідач працевлаштований та надав суду позитивні характеристики щодо нього.

Оцінюючи висновок фахівця за результатами проведення психологічного дослідження від 27 лютого 2023 року, здійснений за зверненням ОСОБА_1 для проведення психологічного дослідження щодо ОСОБА_4 , суд вважає, що він носить інформативний характер, не є обов`язковим для суду та є сумнівним з точки зору об`єктивності відомостей, зважаючи на порядок його замовлення. Тому судом здійснено безпосереднє дослідження волевиявлення ОСОБА_4 в судовому засіданні, де вона підтвердила відсутність прихильності до батька, бажання бути усиновленою вітчимом; зауважила про брак уваги та турботи зі сторони її біологічного батька.

Свідчення свідків по справі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 носять не об`єктивний характер, зважаючи на їх заінтересованість в результатах розгляду, оскільки існують родинні зв`язки з позивачем по справі.

Орган опіки та піклування представив суду письмовий висновок про недоцільність позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підстави позбавлення батьківських прав передбачені частиною першою статті 164 СК України, згідно з пунктом 2 якої ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

У пунктах 15, 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав`судам роз`яснено, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують, та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов`язками.

Отже, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, пояснення учасників, суд приходить до висновку про відсутність беззаперечних підстав для позбавлення батьківських прав відповідача. Суду не представлено достатніх доказів про свідоме ухилення, винну поведінку відповідача щодо виховання, піклування про спільну дитину. Беручи до уваги особливості психоемоційного стану ОСОБА_4 , її підлітковий вік, середовище її проживання, суд вважає, що її думка про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 може з часом змінитись. Позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 може носити передчасний характер.

На підставі ст.ст.2,12,13,76,81,141,258,259,263-265ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ,третя особа орган опіки та піклування Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 .

Третя особа:Орган опіки та піклування виконкому Хмельницької міської ради, м.Хмельницький, вул.Гагаріна 3.

Повний текст рішення виготовлено 8 грудня 2023 року.

Суддя: З.А.Чевилюк