Запорізький апеляційний суд
Провадження № 22-з/807/103/23
У Х В А Л А

12 червня 2023 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Онищенко Е.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Подліянової Ганни Степанівни (суддя-доповідач), Гончар Марини Сергіївни, Маловічко Світлани Володимирівни за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2022 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні апеляційного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 24 травня 2023 року справу передано у провадження судді-доповідача Подліянової Г.С. та визначено склад колегії: головуючий суддя - Подліянова Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 26 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2023 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), повернуто скаржнику на підставі п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України (справа № 335/10354/21, апеляційне провадження № 22-ц/807/1361/23).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 26 травня 2023 року ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2022 року, апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

06 червня 2023 року на адресу Запорізького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В. у цій справі, оскільки заявники не згодні з процесуальною ухвалою Запорізького апеляційного суду від 26 травня 2023 року постановлену у справі № 335/13054/21 (апеляційне провадження № 22-ц/807/1361/23-2) щодо повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2023 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. У зв`язку з чим, заявники просять призначити нову колегію суддів, яким передати на розгляд справу № 335/13054/21 (номер апеляційного провадження № 22-ц/807/1361/23 та №22-ц/807/1361/23-2).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 08 червня 2023 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Подліянової Ганни Степанівни (суддя-доповідач), Гончар Марини Сергіївни, Маловічко Світлани Володимирівни - залишено без задоволення з передачею вирішення питання про відвід суддів в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 червня 2023 року, вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Подліянової Ганни Степанівни (суддя-доповідач), Гончар Марини Сергіївни, Маловічко Світлани Володимирівни надійшло в провадження судді Онищенка Е.А.

Заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В., не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.ч.2-4 ст. 36 ЦПК України).

Стаття 37 ЦПК України передбачає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

За приписами ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Вбачається, що в заяві про відвід колегії суддів Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В., Радченко Р.С. та Радченко Д.О. не наведено підстав що унеможливлюють участь суддів у розгляді цієї справи, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України.

З заяви про відвід ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вбачається, що обставини через які заявлено ними відвів у цій справі, фактично зводяться до їхньої незгоди з винесеним процесуальним судовим рішенням у справі № 335/13054/21 (апеляційне провадження № 22-ц/807/1361/23-2), а саме з ухвалою Запорізького апеляційного суду від 26 травня 2023 року постановленої у зазначеній справі про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2023 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Постановлення колегією суддів Подліяновою Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В. ухвали Запорізького апеляційного суду від 26 травня 2023 року у справі № 335/13054/21 (апеляційне провадження № 22-ц/807/1361/23-2) щодо повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2023 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, не свідчить про наявність упередженості те необ`єктивності колегії суддів, що відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Таким чином, підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу колегії суддів Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В. відсутні.

Керуючись ст. ст. 37, 40 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Подліянової Ганни Степанівни (суддя-доповідач), Гончар Марини Сергіївни, Маловічко Світлани Володимирівни - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.А. Онищенко