ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/4879/21 Номер провадження 22-ц/814/1904/23Головуючий у 1-й інстанції Даценко В.М. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача - Дряниці Ю.В..,

суддів - Пилипчук Л.І., Триголова В.М.

секретар: Чемерис А.К.

за участю: адвоката Шудрі В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шудрі Віктора Івановича на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30 червня 2022 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Лубенський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 04.09.2020 року. Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18.10.2021 шлюб між ними розірвано.

Відповідачка має дитину, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого позивач записаний батьком згідно ст. 126 СК України.

Позивач вважає, що він не являється біологічним батьком дитини, та з цих підстав просив суд виключити відомості про нього, як про батька дитини з актового запису про народження.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30 червня 2022 рокуу задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення місцевого суду мотивовано тим, що позивачем не доведені обставини відсутності кровного споріднення його та малолітнього ОСОБА_3 .

З вказаним рішенням суду не погодився позивач, подавши апеляційну скаргу через свого представника.

У доводах апеляційної скарги просить рішення скасувати та ухвалити нове задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд дійшов помилкового висновку про необґрунтованість заявленого позову. Вказує, що суд не взяв до уваги той факт, що відповідачка визнала позов у повному обсязі.

Зазначає, що сторони не наполягали на проведенні генетичної експертизи з мотивів економії процесуального часу та уникнення матеріальних витрат на проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Місцевим судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 04.09.2020 року. Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18.10.2021 року шлюб між ними розірвано.

Відповідно до свідоцтва про народження дитини (а.с.5) батьками малолітнього ОСОБА_3 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З повідомлення Лубенського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) №47/20.15-20 від 03.03.2022 встановлено, що відомості про батька у актовому записі про народження дитини ОСОБА_3 , внесено у відповідності до ст. 126 СК України.

Звертаючись до суду позивач вказує, що він не є рідним батьком малолітнього ОСОБА_3 .

Згідно частини 1 статті 122 СК України дитини, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі Свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров`я про народження дружиною дитини.

Згідно зі змістом статті 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3, оспорити батьківство мають право особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєстрації народжень (ст. 136 СК), - шляхом пред`явлення позову про виключення відомостей про неї як батька з актового запису про народження дитини, а також жінка, котра народила дитину в шлюбі (ст. 138 СК), - звернувшись із позовом про виключення із цього запису відомостей про її чоловіка як батька дитини.

Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини.

Питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це. Висновки експертизи, у тому числі судово-генетичної, необхідно оцінювати з урахуванням положень статті 89 ЦПК України, згідно з якою жоден доказ не має для суду заздалегідь встановленої сили, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як встановлено місцевим судом, відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю. Надала відповідні пояснення, та вказала, що впевнена, що позивач не може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_3 . Також, апеляційний суд враховує, що суд першої інстанції роз`яснював сторонам необхідність призначення у справі генетичної експертизи, проте сторони заперечили необхідність її призначення та вважали за можливе обмежитись позиціями сторін та визнанням відповідачем позову.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що з позовом про розірвання шлюбу звернулась саме ОСОБА_2 .

З огляду на вказані обставини, та враховуючи, що відповідачем не надавався відзив на апеляційну скаргу, та не було надано жодних заперечень щодо виключення відомостей про позивача ОСОБА_1 як про батька ОСОБА_3 з актового запису про народження, апеляційний суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Представником позивача до суду апеляційної інстанції надано копії звіту про встановлення батьківства ДНК відносно дитини ОСОБА_3 , проте з огляду на те, що зазначений звіт не можливо визнати як належний доказ, відповідно до ст. 77 ЦПК України, колегія суддів позбавлена можливості надати йому правову оцінку.

Разом з цим, беручи до уваги встановлені судом обставини, рішення місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.367, 374, ст.376, ст.ст.382,383 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шудрі Віктора Івановича - задовольнити.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30 червня 2022 року - скасувати.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Лубенський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про оспорювання батьківства - задовольнити.

Виключити відомості про ОСОБА_1 , як батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з актового запису від 11 лютого 2020 року № 50 про народження, зареєстрованого Лубенським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: Ю.В. Дряниця

Судді: Л.І. Пилипчук

В.М. Триголов