Дата документу 01.12.2023
Справа № 334/4352/23
Провадження № 2/334/2909/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Коломаренко К.А., при секретарі Цілінко А.С., розглянувши, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» /юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137/ до ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /, про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2023 року представник позивача Калініна-Заєць Ю.М. (діє на підставі Довіреності) звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суму заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.12.2015 року по 31.10.2021 року в розмірі 56 731,46 грн. та судові витрати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2023 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Коломаренко К.А.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.06.2023 року позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, залишено без руху, запропоновано заявнику виправити недоліки та роз`яснено, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.06.2023 року позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, повернуто позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви у визначений ухвалою строк.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 08 серпня 2023 року ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.06.2023 року про повернення позовної заяви скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.08.2023 року справу передано на розгляд судді Коломаренко К.А.

У зв`язку з перебуванням судді Коломаренко К.А. з 07.08.2023 року по 25.08.2023 року включно у щорічній відпустці, цивільна справа фактично передана судді 28.08.2023 року.

Ухвалою судді від 28.08.2023, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

25.10.2023 року від відповідача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшло клопотання, в якому просить долучити до матеріалів справи платіжну інструкцію від 24.10.2023 року про сплату заборгованості.

27.11.2023 року від представника позивача Концерну «Міські теплові мережі» надійшла заява, в якій позивач доводить до відома суду, що наразі заборгованість відповідача повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмету спору та, як наслідок, є підставою для закриття провадження. Просить закрити провадження, у зв`язку з відсутністю предмету спору, по справі №334/4352/23 за позовом Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 56 731,46 грн. та вирішити питання щодо повернення Позивачу на рахунок № НОМЕР_1 , ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, , свідоцтво платника ПДВ: № 11030127, ІПН: 49, сплаченої суми судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 2 684,00 грн. та апеляційної скарги на ухвалу суду у розмірі 2684,00 грн.

Сторони у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином та завчасно повідомленими про дату, час та місце судового засідання.

Представник позивача у позовній заяві просить розглядати вказану справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання позивача про закриття провадження у справі, вважає, що таке клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Однак, за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» у контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні). Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо. Відсутність заперечень з боку відповідача не дає підстав стверджувати про відсутність предмета спору у справі.

Такий висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 13.05.2020 у справі № 686/20582/19-ц.

Так, з матеріалів справи вбачається, що цивільна справа №334/4352/23 за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 56 731,46 гривень, надійшла до суду 02.06.2023 року (а.с.17).

Відповідачем сплачено заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 56 731,46 гривень24.10.2023 року, тобто після звернення позивача до суду з вказаним позовом, що підтверджується копією платіжної інструкції №0.0..1 від 24.10.2023 року.

Згідно наданої позивачем інформації, Концерну «Міські теплові мережі» після відкриття провадження у справі стало відомо, що відповідачем добровільно задоволено вимоги позивач, шляхом сплати основного боргу у сумі 56 731,46 гривень, тому твердження про відсутність предмету спору є безпідставним.

З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що провадження у справі слід закрити, з підстав відмови позивача від позову, оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення цього позову.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З урахуванням вимог ч. 3 ст. 142 ЦПК України, оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення цього позову, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 684,00 гривень.

Щодо клопотання про повернення сплаченої суми судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову у відкриті провадження, у розмірі 2684,00 грн., суд вважає за необхідне звернути увагу представника позивача на наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.382 ЦПК України Постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням:

а) висновку суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги;

б) нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення;

в) розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції;

г) строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження.

Питання щодо розподілу судових витрат пов`язаних зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги не було вирішено.

Відтак, питання щодо судових витрат понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції має вирішуватись судом апеляційної інстанції, і у суду першої інстанції відсутні повноваження для вирішення цього питання.

Керуючись ст.13, 142, 255-256, 260-261, 352-354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити частково.

Закрити провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (адреса: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, р/р № НОМЕР_1 , ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, , свідоцтво платника ПДВ: № 11030127, ІПН: 49) сплачений судовий збір у розмірі 2 684,00 гривень (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 коп.).

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Коломаренко К. А.