Справа № 708/283/23
Номер провадження № 2-др/708/6/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 р.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Івахненко О.Г.

при секретарі Тендітній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чигирина Черкаської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНФОРС" про ухвалення додаткового рішення у справі № 708/283/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНФОРС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Чигиринського районного суду Черкаської області звернувся представник ТОВ "ФІНФОРС" адвокат Гурський Г.Ю. із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 708/283/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНФОРС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обгрунтована тим, що відповідно до рішення Чигиринського районного судуЧеркаської області від 08 травня 2023 року задоволено позовну заяву ТОВ "ФІНФОРС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНФОРС» заборгованість за кредитним договором № 940188-А від 29.06.2020 року в розмірі 16627 гривень 81 коп. та судовий збір у розмірі 2684 гривні 00 коп.

В матеріалах позовної заяви було зазначено, що попередній (орієнтований розмір) судових витрат, які очікує понести позивач у звязку з розглядом справи складає 9684 грн., куди входить 2684 грн. сплаченого судового збору та 7000 грн. витрат на правову допомогу згідно з договором про правову допомогу.

Також позивачем у позовній заяві було зазначено, що докази понесених судових витрат буде надано або під час судових дебатів або протягом пяти днів пісдя ухвалення рішення судом.

У заяві про ухвалення додаткового рішення представник ТОВ "ФІНФОРС" зазначає, що про ухвалення рішення у справі їм стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 07 червня 2023 року, оскільки справу розглянуто у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, судові дебати у справі не проводились.

Тому просить ухвалити додаткове рішення щодо стягнення з відповідачки ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в сумі 7000 грн., надавши на підтвердження їх понесення платіжну інструкцію № 2873 від 07.03.2023 року, акт виконаних робіт (наданих послуг) від 31.03.2023 року згідно договору про надання правової допомоги від 20.02.2023 року, та опис цінного листа з доказами направлення відповідачці заяви про ухвалення додаткового рішення з переліченими документами.

Суд, дослідивши матеріали заяви,приходить до таких висновків.

Як передбачено п.п. 1-4 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1, п. 1 і п.4 ч. 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно до положень ч.1 і ч.4 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За приписами пункту 12 частини 3 статті 2 ЦПК України до основних засад (принципів) цивільного судочинства віднесено, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.До витрат, пов`язаних розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами (ч. 1, ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

При цьому, за приписами ч. 1, ч. 3 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, зазначила, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

З матеріалів цивільної справи № 708/283/23 вбачається, що, звертаючись до суду з позовом, ТОВ "ФІНФОРС" в позовній заяві зазначило орієнтовний розрахунок суми судових витрат на правничу допомогу. Також зазначилося, що докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть подані додатково, як визначено ч. 8 ст. 141 ЦПК України (а. с. 1-5).

Отже, до закінчення судових дебатів у справі позивачем зроблено заяву про те, що ним буде понесено витрати на професійну правничу допомогу.

З матеріалів цивільної справи № 708/283/23, також вбачається, що представником позивача адвокатом Гурським Г.Ю. одночасно з позовною заявою подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника (а.с. 7-8).

Відповідно до рішення Чигиринського районного судуЧеркаської області від 08 травня 2023 року задоволено позовну заяву ТОВ "ФІНФОРС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНФОРС» заборгованість за кредитним договором № 940188-А від 29.06.2020 року в розмірі 16627 гривень 81 коп. та судовий збір у розмірі 2684 гривні 00 коп.

З урахуванням того, що справу було розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, то учасникам процесу того ж дня направлено копію рішення у справі, зокрема позивачу з метою оперативності копію рішення суду направлено на електронну адресу.

Судячи з повідомлення від ТОВ «ФІНФОРС», що надійшло на електронну адресу суду, копію рішення суду отримано позивачем 08.05.2023 року, тобто, про дане рішенням позивачу було відомо в день його ухваленням, а не 07.06.2023 року, як зазначає у заяві про ухвалення додаткового рішення представник заявника.

З наведеного слідує, що до закінчення судових дебатів у справі позивач не подавав доказів понесення ним витрат на професійну правничу допомогу.

Також матеріали справи не містять доказів, що позивач, як того вимагає ч. 8 ст. 141 ЦПК України, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду подав докази понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем подано до суду лише 07.06.2023 разом із заявою про ухвалення додаткового рішення. Тобто, через місяць після ухвалення рішення суду.

Разом з тим, суд зауважує, що законодавець не пов`язує подання доказів понесення витрат на правничу допомогу із моментом отримання рішення, а подання таких доказів пов`язується з датою ухвалення рішення, що й і зазначено в частині 8 статті 141 ЦПК України, яка за своїм змістом є імперативною нормою і не допускає іншого тлумачення.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу були надані представником позивача суду поза межами строку, встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України, яка регламентує залишення без розгляду заяви про розподіл судових витрат у такому випадку.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 133, 134, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНФОРС" про ухвалення додаткового рішення у справі № 708/283/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНФОРС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г. Івахненко