ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1475/23 Справа № 201/5005/22 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,

суддів - Городничої В.С., Максюти Ж.І.,

при секретарі - Шавкун Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Веслава-партнер» про визнання неправомірною діяльності, скасування наказу про звільнення, зміну формулювання підстав звільнення та зобов`язання вчинити певні дії.

Скаржник посилається на те, що судом першої інстанції у повному обсязі не встановлені фактичні обставини справи. Вказує, що під час ознайомлення з матеріалами справи було встановлено, що на всіх документах долучених відповідачем до матеріалів справи, підпис позивача є підроблений.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: Чи виконано підпис на документах: розпорядженні від 01 вересня 2019 року, наказу № 6 від 01 жовтня 2019 року, наказу №5/к від 30 вересня 2021 року, договору про матеріальну відповідальність від 30 вересня 2021 року, ОСОБА_1 та встановити максимально можливу дату виготовлення документів.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2023 року клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено. Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському Науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На підставі п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

14 вересня 2023 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання судових експертів разом з матеріалами цивільної справи № 201/5005/22.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року поновлено провадження у вказаній справі.

На виконання вимог експертів до суду, окрім тих, що долученні до матеріалів справи додатково надані оригінали документів, що містять вільні зразки підпису ОСОБА_1 та надано оригінали витребуваних документів для проведення судової експертизи, а саме:

договір про матеріальну відповідальність №01/07/17 від 01 липня 2017 року на 2 аркушах;

договір про матеріальну відповідальність №30/09/21 від 30 вересня 2021 року;

наказ № 5 від 02 липня 2017 року;

розпорядження від 01 вересня 2019 року;

наказ №6 від 01 жовтня 2019 року на 2 аркушах;

доповідна записка від 09 вересня 2019 року;

видаткова накладна №ПП-000055 від 09 квітня 2012 року;

аркуш з фото фізіодиспенсера Implant System;

акт висновок внутрішнього службового розслідування від 20 вересня 2019 року;

наказ №5/1 від 22 листопада 2019 року;

наказ №2 від 20 березня 2021 року;

наказ №4 від 22 березня 2021 року;

наказ №5/к від 30 вересня 2021 року про прийом на роботу ОСОБА_1 ;

наказ №9 від 13 листопада 2021 року;

наказ №10 від 22 листопада 2021 року;

акт висновок внутрішнього судового розслідування від 22 листопада 2021 року;

зошит (журнал письмових розпоряджень) на 78 аркушах;

наказ №7/к від 22 листопада 2021 року про порушення ОСОБА_1 ;

наказ №9/к від 23 листопада 2021 року про порушення ОСОБА_1 ;

наказ №2 від 25 лютого 2022 року;

акт висновок перевірки обладнання та матеріалів кабінета №7 від 25 лютого 2022 року;

наказ №7 від 15 червня 2022 року;

наказ №3/к від 07 липня 2022 року;

наказ №6/к від 11 липня 2022 року про звільнення ОСОБА_1 ;

відомості щодо виплати коштів №3 за 2017 рік ОСОБА_1 ;

відомості щодо виплати коштів №4 за 2017 рік ОСОБА_1 ;

відомості щодо виплати коштів №7 за 2018 рік ОСОБА_1 ;

відомості щодо виплати коштів №8 за 2018 рік ОСОБА_1 ;

відомості щодо виплати коштів №11 за 2018 рік ОСОБА_1 ;

відомості щодо виплати коштів №14 за 2019 рік ОСОБА_1 ;

відомості щодо виплати коштів №15 за 2020 рік ОСОБА_1 ;

відомості щодо виплати коштів №16 за 2021 рік ОСОБА_1 ;

відомості щодо виплати коштів №19 за 2021 рік ОСОБА_1 ;

заява ОСОБА_1 про звільнення від 27 червня 2022 року;

заява ОСОБА_1 про звільнення від 27 червня 2022 року.

Вислухавши думку осіб, які приймають участь у справі, з урахування клопотання експертів, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення цієї справи та виниклого між сторонами спору необхідно визначити всі суттєві обставини справи.

Керуючись ст.ст. 103,104,105 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи, задовольнити.

Призначити у справі комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському Науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000,м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна,17).

На вирішення експертизи поставити питання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в оригіналі: розпорядження від 01 вересня 2019 року, наказу № 6 від 01 жовтня 2019 року, наказу №5/к від 30 вересня 2021 року, договору про матеріальну відповідальність від 30 вересня 2021 року, від ОСОБА_1 або іншою особою?.

Встановити максимально можливу дату (місяць, рік) виготовлення документів:

- наказу №5 від 02 липня 2017 року;

- наказу №5 від 09 вересня 2019 року;

- розпорядження від 01 вересня 2019 року;

- наказу № 6 від 01 жовтня 2019 року;

- акту-висновку від 20 вересня 2019 року;

- наказу №5/1 від 22 листопада 2019 року;

- доповідної записки ОСОБА_2 від 09 вересня 2019 року;

- наказу №5/к від 30 вересня 2021 року;

- наказу №7/к від 22 листопада 2021 року;

- наказу №3/к від 07 липня 2022 року;

- наказу № 6/к від 11 липня 2022 року.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Для проведення вищезазначеної експертизи надати матеріали справи № 201/5005/22.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 і роз`яснити положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. Встановити термін проведення експертизи в три місяці з моменту отримання копії ухвали суду та матеріалів справи.

На підставі п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Ж.І. Максюта