Справа № 496/2319/19
Провадження № 2-зз/496/5/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Буран В.М.,

за участю:

секретаря Стрілець Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Задорожної Олени Володимирівни про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява в якій представник відповідача просить скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 02.08.2019 року, яку обґрунтовує тим, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 02.09.2020 року позов задоволено частково. Постановою Одеського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року апеляційні скарги задоволено. Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 02 вересня 2020 року, скасовано. Та у задоволенні позову відмовлено. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнили частково. Постанову Одеського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Ландтех» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, скасували та ухвалити в цій частині нове рішення. Позов ОСОБА_2 до ТОВ «Ландтех» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнили частково. Стягнули з ТОВ «Ландтех» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 46 227, 57 грн. та судовий збір у розмірі 1 387,20 грн. В іншій частині постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

За таких обставин, арешт накладений на майно відповідача ОСОБА_1 підлягає скасуванню, оскільки рішенням суду в частині позовних вимог до нього було відмовлено.

Відповідно ч. 2, 3 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа.

З врахуванням тривалої недостатньої кількості суддів в Біляївському районному суду Одеської області, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом було здійснено призначення розгляду заяви з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи по незалежним від суду причинам.

ОСОБА_1 та його представник у судове засідання не прибули.

ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, причини неявки суду невідомі.

Від представника ТОВ «Ландтех» надійшла заява про розгляд заяви без їх участі.

Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що в провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАНДТЕХ», заінтересована особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «Ландтех»: ПрАТ СК «ПЗУ Україна», про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В рамках розгляду прави, ухвалою суду від 02 серпня 2019 року було задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі та накладено арешт на автомобіль AUDI А6, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 із забороною ОСОБА_1 , а також будь-яким іншим особам вчиняти та/або скасовувати та/або коригувати будь-які реєстраційні дії щодо переходу та припинення права власності на майно ОСОБА_1 . Накладено арешт на земельну ділянку, кадастровий номер :02:004:3623, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 із забороною ОСОБА_1 , а також будь-яким іншим особам вчиняти та/або скасовувати та/або коригувати будь-які реєстраційні дії щодо переходу та припинення права власності на майно ОСОБА_1 .

Рішенням суду від 02.09.2020 року позов задовольнили частково та було вирішено стягнути з ТОВ «ЛАНДТЕХ» на користь ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 75266,75 грн. у якості відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000 грн. у якості відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Вирішено питання судового збору. В решті позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року апеляційні скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 та ТОВ «Ландтех» було задоволено. Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 02 вересня 2020 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Ландтех», третя особа ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Ландтех», третя особа ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовлено. Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 02 вересня 2020 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, скасовано. У задоволенні позовних ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, відмовлено. Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 02 вересня 2020 року в частині стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ТОВ «Ландтех» судового збору на користь держави скасовано. Витрати по сплаті судового збору з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ТОВ «Ландтех» компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Ландтех» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Позов ОСОБА_2 до ТОВ «Ландтех» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Ландтех» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 46 227, 57 грн. та судовий збір. В іншій частині постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін.

Згідно до статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Суд не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що арешт має бути скасований з огляду на те, що на теперішній час відпала необхідність у накладенні арешту, оскільки арешт було накладено на майно, власником якого є відповідач ОСОБА_1 , а за висновками розгляду справи по суті, позовні вимоги по відношенню до нього не були задоволеними, тому забезпечувати виконання рішення суду майном відповідача ОСОБА_1 є безпідставним.

Керуючись ст. 81, 158, 259-261 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Задорожної Олени Володимирівни про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 02 серпня 2019 року по справі 496/2319/19, а саме:

- арешт на автомобіль AUDI А6, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Біляївським РВ ГУМВС України в Одеській області 10.01.2014 року ІПН НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) з забороною ОСОБА_1 , а також будь-яким іншим особам вчиняти та/або скасовувати та/або коригувати будь-які реєстраційні дії щодо переходу та припинення права власності на майно ОСОБА_1 .

- арешт на земельну ділянку, кадастровий номер :02:004:3623, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Біляївським РВ ГУМВС України в Одеській області 10.01.2014 року ІПН НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) з забороною ОСОБА_1 , а також будь-яким іншим особам вчиняти та/або скасовувати та/або коригувати будь-які реєстраційні дії щодо переходу та припинення права власності на майно ОСОБА_1 .

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Буран