Номер провадження: 22-ц/813/3117/23
Справа № 509/234/22
Головуючий у першій інстанції Панасенко Є.М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Комлевої О.С., Цюри Т.В.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 травня 2022 року у складі судді Панасенкова Є.М.,

встановив:

В січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист права власності, припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В позовній заяві просить суд усунути порушення прав ОСОБА_1 як власника земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 за власний рахунок перемістити самовільно побудовану будівлю на відстань не менше 1 метра від найбільш виступаючої частини будівлі до межі з земельною ділянкою ОСОБА_1 із забезпеченням виконання необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть попаданню атмосферних опадів з покрівлі на територію суміжної земельної ділянки ОСОБА_1 .

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 січня 2022 року заяву про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено ОСОБА_2 до моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі № 509/7528/21 здійснювати будь-які будівельні роботи щодо будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: :02:005:2762, та яка безпосередньо межує із земельною ділянкою позивача ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: :02:005:3022. В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 лютого 2022 року клопотання про зустрічне забезпечення позову задоволено частково. Визначено ОСОБА_1 розмір зустрічного забезпечення у сумі 330000 грн. Зобов`язано ОСОБА_1 сплатити вказану суму на депозитний рахунок Овідіопольського районного суду Одеської області у строк, що не перевищує десяти днів з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення позову, тобто до 03.03.2022. Зобов`язано ОСОБА_1 у вказаний строк подати до суду документи, що підтверджують виконання ухвали суду про зустрічне забезпечення. Роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі не виконання даної ухвали у вказаний строк, тобто до 03.03.2022, у відповідності із вимогами ч.10 ст.154 ЦПК України судом буде скасовано ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

14.01.2022 представник позивача подав до суду заяву про призначення судово-будівельної технічної експертизи та земельно-технічної експертизи. Також просив суд задовольнити дане клопотання щодо проведення експертиз та призначити їх проведення судовому експерту Чорній Юлії Петрівні, при цьому залучити до участі в проведенні судової земельно-технічної експертизи інженера геодезиста Ольховського Віталія Миколайовича .

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 травня 2022 року клопотання задоволено частково. Призначено по справі № 509/234/22 судову будівельно-технічну експертизу та судову земельно-технічну експертизу, проведення доручити судовому експерту Чорній Юлії Петрівні, на вирішення яких поставити питання:

1) чи відповідає будівництво будівлі на земельній ділянці з кадастровим номером :02:005:2762 за адресою: АДРЕСА_1 , вимогам державних будівельних норм?

2) чи відповідає діючим вимогам державних будівельних норм будівництво будівлі на суміжній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02:005:2762 вздовж спільної суміжної межі з земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02:005:3022?

3) чи розташована будівля за адресою: АДРЕСА_1 , в межах земельної ділянки з кадастровим номером: :02:005:2762?

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 , роз`яснивши йому при цьому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. Зобов`язано ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 забезпечити безперешкодний доступ експерта до об`єктів експертизи - земельної ділянки :02:005:2762 за адресою: АДРЕСА_1 та будівель розташованих на ній, та земельної ділянки з кадастровим номером: :02:005:3022 за адресою: АДРЕСА_1 та будівель розташованих на ній. Для проведення експертизи в розпорядження експерту надано матеріали цивільної справи № 509/234/22, а за клопотанням експерта - додаткові документи. Провадження в справі зупинено до проведення експертизи.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд при постановленні ухвали не прийняв до уваги доводи представника відповідача, які були заявлені у клопотанні від 23.05.2022 за вх. № 6347/22. У цьому клопотанні він прохав суд зупинити провадження у справі на підставі п. 2 ст. 251 ЦПК України у зв`язку з перебуванням відповідача у складі Збройних Сил України. У разі проведення експертизі без участі відповідача будуть порушені його права, в подальшому це ускладнить розгляд справи буде витрачено додатково часу, у разі не згоди з висновками експертизи буде подано апеляційна скарга, що, у свою чергу, приведе до витрачання додаткових грошей. Таким чином, суд апеляційної інстанції може виправити помилки суду першої інстанції та скасувати ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 травня 2022 року по справі № 509/234/22 в частині призначення судової будівельно-технічної експертизи та судової земельно-технічної експертизи.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_2 , дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із тих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд, вирішуючи питання про призначення по справі № 509/234/22 за клопотанням представника позивача судової будівельно-технічної експертизи та судово земельно-технічної експертизу, не дотримався наведеної норми процесуального права, та не зважаючи на викладені у клопотанні відповідача обставини щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні, призначив у справі експертизу, не надавши відповідачу права запропонувати суду питання, роз`яснення яких потребує висновку експерта, що не відповідає принципу рівності прав учасників процесу.

Не дотримано судом при призначенні експертизи і положень частини третьої статті 103 ЦПК України, згідно із якими при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Крім того, суд, зобов`язав, в тому числі, відповідача ОСОБА_2 забезпечити безперешкодний доступ експерта до об`єктів експертизи - земельної ділянки :02:005:2762 за адресою: АДРЕСА_1 та будівель розташованих на ній, та земельної ділянки з кадастровим номером: :02:005:3022 за адресою: АДРЕСА_1 та будівель розташованих на ній.

Відповідач в апеляційній скарзі вказує, що покладений на нього ухвалою суду обов`язок із забезпечення безперешкодного доступу експерта до об`єктів експертизи виконати неможливо з огляду на те, що він з 10 березня 2022 року перебуває на військовій службі по мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 , а проведення судової експертизи без його участі призведе до порушення прав, що в подальшому ускладнить розгляд справи.

Такі обставини підтверджуються довідкою від 07.06.2022 за № 376, виданою начальником відділення персоналу військової частини НОМЕР_1 , про те, що солдат ОСОБА_2 перебуває на військовій службі в військовій частині НОМЕР_1 .

Згідно з приписами пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Оскільки призначення експертизи судом відбулося без дотримання визначеного нормами процесуального права порядку вчинення такої процесуальної дії та без забезпечення принципу рівності прав усіх учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, то ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду і вирішення порушеного питання з дотриманням процесуальних прав сторін.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 травня 2022 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 12.06.2023

Головуючий:

Судді: