КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/6927/20 Головуючий у 1 інстанції: Шевчук А.В.
Провадження № 22-ц/824/1468/2023 Доповідач: Шебуєва В.А.
06 грудня 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Шебуєвої В.А.,
суддів Матвієнко Ю.О., Крижанівської Г.В.,
секретар Ткаченко В.В.
розглянувши заяву адвоката Кошельник Богдани Сергіївни, яка діє від імені та в інтересахОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Згурівської селищної ради Броварського району Київської області, про визначення місця проживання малолітніх дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітніх дітей,-
У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Згурівської селищної ради Броварського району Київської області про визначення місця проживання разом з ним дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення разом з нею місця проживання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 задоволений. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмір 840,80 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. Постановою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 лютого 2023 року без змін.

17 листопада 2023 року адвокат Кошельник Б.С., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , подала заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 13 000,00 грн.

В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, представники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали заяви про розгляд заяви за їх відсутності.

Представник ОСОБА_2 подав заперечення щодо заяви представника ОСОБА_1 . Просив відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на ненадання належних доказів понесення ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу, а також зазначив про неспівмірність таких витрат.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна правнича допомога є складовою судових витрат.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

При цьому витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи правничу допомогу в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 надавала адвокат Кошельник Б.С. на підставі договору про надання правової допомоги від 06 грудня 2021 року №06/12/2021. У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Кошельник Б.С., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 . Адвокат Кошельник Б.С. зазначила, що ОСОБА_1 планує понести витрати на правничу допомогу. На підтвердження витрат на правничу допомогу адвокат Кошельник Б.С. надала копію акту наданих послуг №1 від 16 листопада 2023 року до договору про надання професійної правничої допомоги, платіжні інструкції про оплату послуг адвоката, відповідно до яких сума витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції склала 13 000,00 грн.

Колегія суддів вважає, що заявлений до стягнення розмір витрат на правничу допомогу не в повній мірі відповідає складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Кошельник Б.С. подала до суду відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , була присутньою в судовому засіданні 12 вересня 2023 року, 31 жовтня 2023 року та 14 листопада 2023 року. Колегія суддів враховує, що предметом судового розгляду є питання визначення місця проживання спільних з ОСОБА_2 дітей, що не є складним, представництво інтересів ОСОБА_1 в даній справі та підготовка відзиву не вимагало від адвоката аналізу значної кількості документів, а також вивчення великого обсягу законодавчих актів.

Враховуючи складність справи, реальний обсяг наданої правничої допомоги та затраченого адвокатом часу на надання правничої допомоги ОСОБА_1 , вимоги розумності, колегія суддів вважає, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в сумі 8 000,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката Кошельник Богдани Сергіївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 ,про ухвалення додаткового рішення суду задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Крижанівська Г.В.

Матвієнко Ю.О.