overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/907/23
Номер провадження 2/585/311/23
У Х В А Л А

08 червня 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом першого заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури який діє в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Хмельницької міської ради, Національної служби здоров`я України, третя особа: Комунальне підприємство «Хмельницька міська дитяча лікарня» Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Роменського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом першого заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури який діє в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Хмельницької міської ради, Національної служби здоров`я України, третя особа: Комунальне підприємство «Хмельницька міська дитяча лікарня» Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

03 квітня 2023 року до суду надійшло клопотання позивача першого заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури про проведення судових засідань в режимі відеоконференції у приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, з метою усунення перешкод в розгляді справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та проводити розгляд справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача першого заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури задовольнити.

Провести судове засідання в цивільній справі за позовом першого заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури який діє в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Хмельницької міської ради, Національної служби здоров`я України, третя особа: Комунальне підприємство «Хмельницька міська дитяча лікарня» Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення в режимі відеоконференції з приміщення Білогірського районного суду Хмельницької області о 11 год. 30 хв. 14 серпня 2023 року.

Організацію та технічне забезпечення відеоконференції, за участю позивача, першого заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури, доручити Білогірському районному суду Хмельницької області.

Копію ухвали надіслати до Білогірського районного суду Хмельницької області та Шепетівської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Справа № 559/3566/23
Провадження № 2/559/815/2023
У Х В А Л А

08 грудня 2023 року Дубенський міськрайонний суду Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

секретаря судового засідання Юрчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Радивилівський відділ державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції, про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментах, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дубенського міськрайонного суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду за правилами за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання не з`явився представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Радивилівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши думку позивача, суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної цивільної справи явка представника Радивилівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиціїу судове засідання є обов`язковою.

Згідно п.5 ч.1 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Тому, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, суд вважає необхідним визнати обов`язковою явку в судове засідання представника Радивилівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції, а саме старшого державного виконавця Невинної Катерини Володимирівни для дачі пояснень щодо обставин справи.

Керуючись ст. ст.223, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Радивилівський відділ державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції, про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментах відкласти на 09 годину 30 хвилин 11 січня 2024 року.

Визнати явку представника третьої особи - Радивилівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції, а саме старшого державного виконавця Невинної Катерини Володимирівни у судове засідання обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/6265/23
Провадження № 2-н/209/3839/23
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2023 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання зі ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання зі ОСОБА_1 .

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Відповідно до довідки №23/15308 від 28.11.2023 року за відомостями відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 28.11.2023 року відомостей про зареєстроване місце проживання відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160-161, 165-166, 186, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання зі ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Т.О. Решетник
Провадження №2/369/5607/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2023 року м. Київ

Cуддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.08.2023 року відкрито спрощене позовне провадження в справі без виклику сторін.

В ухвалі було визначено учасникам судового розгляду строки на подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову в порядку передбаченим статтями 179-181 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судом встановлено, що відповідач не отримав копію позовної заяви з додатками, до суду повернувся конверт за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

Постановила:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 55 хв. 12 лютого 2024 року, що відбудеться в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
Провадження № 2/686/7139/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

08 грудня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи №686/31005/23 за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/31005/23 за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) на 21 грудня 2023 року 14 годину 30 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадженняподати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
УХВАЛА

08 червня 2023 року

м. Київ

справа № 359/4814/21

провадження № 61-7992ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянув касаційну скаргу Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області на рішення Бориспільского міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Золочівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права на оренду земельної ділянки, визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2023 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області, яка подана представником - адвокатом Кутахом Д. О., на рішення Бориспільского міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року (зареєстрована 30 травня 2023 року вх. № 16225/0/220-23).

Згідно з частиною сьомою статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення або підтвердження надіслання через систему «Електронний суд» іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Таким чином, враховуючи, що заявник звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою в електронній формі, то йомуслід надіслати на адресу суду докази надсилання учасникам справи копій поданих до суду документів.

За правилами частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області на рішення Бориспільского міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року залишити без руху.

Надати заявнику для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко
справа № 462/3485/23
УХВАЛА

08 червня 2023 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води,

встановив:

ЛКП «Залізничнетеплоенерго» 11.05.2023 рокузвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення зОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води в розмірі 10151,12 грн.

Відповідно до відповіді з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області від 08.06.2023 року, боржникОСОБА_3 зареєстрована чи знятою з реєстрації не значиться.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Виходячи з наведеного, вважаю, що у прийнятті заяви ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води слід відмовити.

При цьому, суд роз?яснює стягувачу наслідки відмови у видачі судового наказу. А саме, згідно з ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Згідно з ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Тому, відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, внесена сума судового збору стягувачу ЛКП «Залізничнетеплоенерго» не повертається.

Керуючись ст.163-166, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

09.06.2023 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих на суму заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді ЄДДР № 105216 від 08.06.2023, фізична особа ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Городоцького району Львівської області.

Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше передбачено законом.

Відповідно до положень п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо серед іншого, заяву подано з порушенням правил підсудності.

У відповідності до ч.2 ст.165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, на підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.27, 162, 165, 166, 260, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих на суму заборгованості.

Копію ухвали направити заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПКУкраїни учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ференц О.І.