У Х В А Л А

18 жовтня 2023 року м. Київ

Справа № 756/5293/21

Провадження: № 22-з/824/1134/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О.,

суддів Нежури В. А., Поліщук Н. В.

секретар Сакалош Б. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Невкритого Володимира Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Київська міська державна адміністрація, про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслав Олександрович, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

у с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 21 грудня 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно відмовлено.

Додатковим рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 10 березня 2023 року заяву адвоката Журавльова О. С. в інтересах ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Не погодившись із такими судовими рішеннями, адвокат Гнатюк Т. В. в інтересах ОСОБА_2 та адвокати Журавльов О. С. та Невкритий В. Ю. в інтересах ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року апеляційні скарги адвоката Гнатюк Тетяни Віталіївни в інтересах ОСОБА_2 та адвоката Невкритого Володимира Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 грудня 2022 року та додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 10 березня 2023 року залишено без змін.

04 вересня 2023 року адвокат Невкритий В. Ю. в інтересах ОСОБА_1 направив заяву про відшкодування судових витрат, понесених його довірителькою у зв`язку із розглядом апеляційної скарги ОСОБА_2 .

Вказував, що загальний розмір витрат на правничу допомогу становить 50 000 грн, на підтвердження чого надав договір, укладений ОСОБА_1 із Адвокатським Об`єднанням «Астрея», додаток до договору від 10 квітня 2023 року, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копію довіреності від 15 березня 2023 року.

Просив стягнути із ОСОБА_2 на користь ФеоктістовоЇ О.А. витрати на правничу допомогу в сумі 50 000 грн.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно вимог частин 1, 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 134 ЦПК України кожна із сторін процесу подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла, і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно частини 2 зазначеної статті у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірними із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно ч.ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду відповідні докази: договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц та в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року в справі № 922/445/19 міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Вирішуючи питання щодо ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат, колегія суддів виходить з наступного.

Так, заяву та докази на підтвердження судових витрат було направлено адвокатом Невкритим В. Ю. в інтересах ОСОБА_1 на електронну пошту апеляційного суду 04 вересня 2023 року, тобто, в передбачений законом 5-ти денний строк після ухвалення судового рішення. Вимоги щодо завчасного подання заяви про те, що відповідні докази будуть подані в 5-ти денний строк, адвокатом Невкритим В. Ю. було виконано та зазначено про це у відзиві на апеляційну скаргу.

Отже, з огляд на вищевикладені вимоги законодавства, апеляційний суд може здійснити розподіл судових витрат ОСОБА_1 за заявою її представника шляхом ухвалення додаткового рішення.

При цьому, витрати на правничу допомогу повинні бути підтверджені належними доказами, зокрема, дослідженню підлягає обсяг наданих послуг і виконаних робіт, а також їх вартість.

Адвокат Невкритий В. Ю. в інтересах ОСОБА_1 , звертаючись із заявою про ухвалення додаткового рішення, долучив договір укладений ОСОБА_1 із Адвокатським об`єднанням «Астрея» від 07 травня 2021 року, додаток до договору від 10 квітня 2023 року, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копію довіреності від 15 березня 2023 року.

Вищезазначені докази неодмінно підтверджують наявність договірних відносин між Адвокатським об`єднанням «Астрея» та ОСОБА_1 щодо надання правничої допомоги.

Згідно матеріалів справи, інтереси ОСОБА_1 на підставі договору від 07 травня 2021 року представлялись адвокатами Журавльовим О.С. та Невкритим В.Ю., які є учасниками Адвокатського об`єднання «Астрея».

В той же час, адвокатом Невкритим В. Ю. в інтересах ОСОБА_1 не було надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно були надані відповідні юридичні послуги на суму 50 000 грн.

На підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт стороною міг бути наданий акт наданих послуг або виконаних робіт, однак такого документу матеріали справи не містять, що позбавляє суд можливості встановити вказану обставину.

Додаток до договору від 10 квітня 2023 року, яким сторони погодили вартість надання правничої допомоги за договором від 07 травня 2021 року в суді апеляційної інстанції у розмірі 50 000 грн., не підтверджує факту надання послуг на визначену суму та факту підтвердження отримання їх ОСОБА_1 .

Окрім того, варто відмітити, що адвокатами Журавльовим О.С. та Невкритим В.Ю., окрім послуг, що стосуються розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , надавались також послуги на підставі цього ж договору від 07 травня 2021 року щодо подачі апеляційних скарг самої ж ОСОБА_1 , в задоволенні яких було відмовлено.

Відсутність акту наданих послуг та детального опису виконаних робіт, унеможливлює визначення послуг, які були надані Адвокатським об`єднанням «Астрея» в межах розгляду апеляційної скарги саме ОСОБА_2 .

Отже, ураховуючи, що заявником не було надано належних доказів на підтвердження надання Феоктістовій О.А. правничої допомоги Адвокатським об`єднанням «Астрея» у визначеному розмірі, підстави для задоволення заяви про відшкодування судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Невкритого Володимира Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний судове рішення складено 08 грудня 2023 року.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді В. А. Нежура

Н. В. Поліщук