Справа №613/1960/23 Провадження № 6/613/64/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участі секретаря Нагорної С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові цивільну справу № 613/1960/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», за участю заінтересованих осіб: первісного стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржника ОСОБА_1 , приватного виконавця Варави Романа Сергійовича, особи яка не заявляє самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (далі по тексту ТОВ «Дебт Форс») звернулось до суду із заявою, за участю заінтересованих осіб: первісного стягувача ТОВ «Вердикт Капітал», боржника ОСОБА_1 , приватного виконавця Варави Р.С., особи яка не заявляє самостійних вимог - ТОВ «Кампсіс Фінанс», у якій просить замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 32, вчиненого 20.08.2018 приватним нотаріусом Кондратюком В.С. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

В обґрунтування заяви ТОВ «Дебт Форс» зазначає, що на виконанні у приватного виконавця Варави Р.С. перебуває виконавче провадження № 57149280, відкрите на підставі виконавчого напису № 32, вчиненого 20.08.2018 приватним нотаріусом Кондратюком В.С. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 02778/02661ВССА.

08.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» (первісним стягувачем) та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір № 08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс» права вимоги за договорами кредиту, у т.ч. за кредитним договором № 02778/02661ВССА.

09.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 09-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило, а ТОВ «Дебт Форс» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, у т.ч. за кредитним договором № 02778/02661ВССА.

Враховуючи викладене, з посиланням на ч. 5 ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 516, 519 ЦК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» стверджує про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження стягувача у зв`язку із заміною кредитора у відповідному зобов`язанні внаслідок передачі ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому, з посиланням на постанову Верховного Суду від 05.12.2018 по справі № 643/4902/14-ц, вказує на можливість заміни сторони правонаступником при відкритому виконавчому провадженні, у т.ч. відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса.

В судове засідання представник заявника ТОВ «Дебт Форс» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у заяві про заміну стягувача просив розглянути заяву без його участі.

Представник первісного стягувача ТОВ «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Варава Р.С., представник ТОВ «Кампсіс Фінанс» у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Боржник ОСОБА_1 у поданій до суду письмовій заяві просив суд розглядати за його відсутності справу по розгляду зяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву про заміну стягувача, зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1, 2 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зроблено висновки про те, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

В абзаці восьмому в розділі «Оцінка аргументів, викладених у касаційній скарзі» у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 липня 2022 року у справі № 186/545/21 провадження № 61-16546св21 зроблено висновки про те, що заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою в разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

З договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 08-02/23 від 08.02.2023 вбачається, що ТОВ «Вердикт Капітал» (Первісний кредитор) відступає шляхом продажу ТОВ «Кампсіс Фінанс» (Новий кредитор) права вимоги Первісного кредитора до боржників, зазначених у Додатках № 1 та № 3 до цього Договору, у т.ч. до ОСОБА_1 . (РНОКПП НОМЕР_1 ), що підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру Боржників від 08.02.2023 - Витягом від 25.10.2023 з Додатку № 3 до Договору № 08-02/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 08.02.2023 реєстром боржників до Договору № 08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 08.02.2023 (а.с. 10-13).

Відповідно до Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 09-05/23 від 09.05.2023, Додаткової угоди № 1 до Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 09.05.2023 № 09-05/23 ТОВ «Кампсіс Фінанс» (Первісний кредитор) відступило ТОВ «Дебт Форс» (Новий кредитор) право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі і до боржника ОСОБА_1 , що підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором № 09-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 09.05.2023 Витягом від 26.10.2023 з Додатку № 3 до Договору № 09-05/23 реєстром боржників до Договору № 09-05/23 про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги від 09.05.2023 (а.с.14-17).

05.09.2018 приватним виконавцем Варавою Р.С. було відкрито виконавче провадження ВП № 57149280 по виконанню виконавчого напису № 32 від 20.08.2018, виданого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (а.с. 5).

Як вбачається з відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження, яка перебуває у вільному доступі, виконавче провадження № 57149280, відкрите 05.09.2018, стягувачем у якому є ТОВ «Вердикт Капітал» (), а боржником ОСОБА_1 , наразі є відкритим.

Встановивши, що на підставі договорів про відступлення прав вимоги № 08-02/23 від 08.02.2023 та № 09-05/23 від 09.05.2023 від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Кампсіс Фінанс» та від останнього - до ТОВ «Дебт Форс» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за виконавчим написом № 32 від 20.08.2018 (кредитний договір № 02778/02661ВССА), суд дійшов висновку, що заява про заміну стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника - ТОВ «Дебт Форс» підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст.ст. 260, 261, 442 ЦПК України, ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», за участю заінтересованих осіб: первісного стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржника ОСОБА_1 , приватного виконавця Варави Романа Сергійовича, особи яка не заявляє самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити первісного стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, місцезнаходження: 02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, 201/203, літера 2А, офіс 602) у виконавчому провадженні № 57149280 щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 32, вчиненого 20.08.2018 приватним нотаріусом Контратюком В.С. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.С. Сеник