Справа № 638/2983/23
Провадження № 2-др/638/62/23
12 червня 2023 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Агапова Р.О.,
за участю секретаря судового засідання Бондаренко А.С.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Констракшн груп інтернешнл», третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дахно Оксана Андріївна про визнання іпотеки припиненою, зняття заборони відчуження нерухомого майна та вилучення реєстраційних записів з Державного реєстру іпотек,
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.06.2023 клопотання представника ТОВ «ФК «Ассісто» - Туруті З.О. про закриття провадження у справі - задоволено.
Закрито провадження у справі №638/2983/23 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Констракшн груп інтернешнл», третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дахно Оксана Андріївна про визнання іпотеки припиненою, зняття заборони відчуження нерухомого майна та вилучення реєстраційних записів з Державного реєстру іпотек.
08.06.2023 до Дзержинського районного суду м. Харкова від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яка мотивована тим, що судом під час винесення ухвали не вирішено питання про судові витрати та не роз`яснено, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.
Розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення судом проводиться без участі сторін та інших учасників справи, що відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України не є перешкодою для проведення судового засідання з розгляду даної заяви.
Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, а також матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Згідно ч.1 ст.256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.
Як вбачається з матеріалів справи, під час винесення ухвали від 05.06.2023, судом не вирішене питання про повернення судового збору з державного бюджету та не роз`яснено позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З матеріалів справи вбачається, що позивач при зверненні з позовом сплатив судовий збір у розмірі 3 220,80грн. за подання позовної заяви та 536,80грн. за подання заяви про забезпечення позову, у зв`язку з чим, ОСОБА_1 з державного бюджету підлягає поверненню сума судового збору у розмірі 3 757,60грн.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення обґрунтована та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.255, 256, 270 ЦПК України, суд -
Заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Роз`яснити ОСОБА_1 право звернення до суду із зазначеними вимогами в порядку господарського судочинства.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через райсуд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Р.О. Агапов