Справа № 2-92/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд.-

ВСТАНОВИВ:

Стягувач АТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з заявою, в якій просить: поновити строк пред`явлення виконавчого документа №2-92/08, виданого 24.02.2009 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 29 211,11 грн. на користь ПАТ «Державний ощадний банк України».

В обґрунтування заяви зазначено наступне. На примусовому виконанні у Покровському відділі ДВС з 05.07.2018 року перебувало ВП 56701169 з виконання виконавчого листа № 2-92/08, виданого 24.02.2009 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 29211,11 грн. на користь ПАТ «Державний ощадний банк України». 19.01.2023 року Банком до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі було направлено адвокатський запит за вих. №103.20-12/1-133 про надання інформації щодо стану виконавчого провадження. 02.02.2023 року Банком отримана відповідь (вих. № 364 від 27.01.2023 р.) з Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області про те, що у відділі на виконанні не перебуває виконавчий лист № 2-92/08, виданий 24.02.2009 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 29211,11 грн. на користь ПАТ «Державний ощадний банк України». 27.12.2018 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2.ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Станом на 06.02.2023 року на адресу банку постанова про повернення виконавчого документа стягувачу за виконавчим листом № 2-92/08, виданого 24.02.2009 року Саксаганським районним судом Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 29211,11грн. на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» та виконавчий лист не надходили. У відповідності до пункту 5 Розділу XIII прикінцевих та перехідних положень Закону України Про виконавче провадження» № 1404-VII від 2 червня 2016 року (діючий на цей час) «виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки встановлені цим Законом. Одночасно, з аналізу статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавчий лист виданий на підставі рішення суду має бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття. Враховуючи зазначене, строк для пред`явлення виконавчого листа пропущено, і як вбачається з поважних причин. Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 2 ст. 433 ЦПК України). Також в зв`язку з тим, що до 02.02.2023 року АТ «Ощадбанк» не знало та не могло знати, що виконавчий лист фактично не перебуває на виконанні Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу, вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа пропущено з поважних причин, а саме внаслідок недотримання державною виконавчою службою Закону України «Про виконавче провадження».

Представник заявника у судове засідання не з`явилась, подала заяву, згідно якої просить справу розглядати за її відсутності, вимоги підтримує в повному обсязі.

Боржник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно зі ст. 433 ч.3 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що згідно рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по цивільній справі №2-92/08, 24.02.2009 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості в сумі 29 211,11 грн.

Зазначений виконавчий документ перебував на виконанні в Покровському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі, ВП №56701169.

27.12.2018 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

У відповідності до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин. Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Стягувачем у якості поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, наведено те, що стягувач АТ «Ощадбанк» до 02.02.2023 року не знало та не могло знати, що виконавчий лис фактично не перебуває на виконанні Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу, оскільки станом на 06.02.2023 року на адресу банку постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та виконавчий лист не надходили.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки. Тобто, поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, не залежних від волі заінтересованої особи та об`єктивно перешкоджали їй у вчиненні відповідних дій. Ці обставини підтверджується належними і допустимими засобами доказування, що свідчать про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Доказами в розумінні ч. 1 ст. 76 ЦПК Україниє будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист № 2-92/08 перебував на виконанні до 27.12.2018 року, однак стягувач лише 24 січня 2023 року направив запит на адресу Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо надання інформації про місце знаходження виконавчого документу, тобто поцікавився станом виконавчого провадження після закінчення 4 років після його повернення.

Суд вважає, що посилання стягувача на те, що строк для пред`явлення виконавчого документу пропущений через недотримання державною виконавчою службою Закону України «Про виконавче провадження», не можна вважати поважною причиною, оскільки стягувач протягом 4 років не цікавився про хід виконавчого провадження, а тому своєчасно не дізнався про його повернення, тобто зазначені обставини стосуються лише організації роботи АТ «Ощадбанк», а не є якимись зовнішніми непереборними обставинами. Разом з тим, поважних причин, що заважали АТ «Ощадбанк» своєчасно поцікавитися станом виконавчого провадження, останнім не наведені, а тому у задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, належить відмовити, оскільки підстав для його поновлення не вбачається.

Враховуючи вказані вище положення законодавства та встановлені фактичні обставини справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 258-260, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання вимовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов