overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/1670/23
№ 2-н/207/1003/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2023 року м. Кам`янське
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 163, 167-172 ЦПК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.М. Юрченко
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_____________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий «___»_____________________20 ____ року.
Суддя І.М. Юрченко
Справа № 309/5703/23
Провадження № 2/309/1139/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Орос Я.В.

секретаря судового засідання Гаклик Л.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Мацола А.В.

представника третьої особи Цірик М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Мацола Аліна Володимирівна до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Вишківської селищної ради про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Мацола А.В. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Вишківської селищної ради про позбавлення батьківських прав.

В підготовчому судовому засідання позивач та її представник просять суд зобов`язати орган опіки і піклування виконавчого комітету Вишківської селищної ради надати суду висновок щодо доцільності або недоцільності позбавлення батьківських прав відповідачів батьківських прав відносно їх неповнолітніх дітей.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання слід задоволити виходячи з наступного.

Згідно з ч. 4.5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

За наведених обставин , суд вважає за необхідне зобов`язати орган опіки і піклування виконавчого комітету Вишківської селищної ради надати суду висновок щодо розв`язання спору про доцільність чи недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 , ОСОБА_4 батьківських прав відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.197,199,200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зобов`язати орган опіки і піклування виконавчого комітету Вишківської селищної ради надати суду висновок щодо розв`язання спору про доцільність чи недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 , ОСОБА_4 батьківських прав відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала, у відповідності до ст. 353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Справа № 2-1864/11
Провадження № 6/761/80/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження №47136787.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2021 матеріали заяви передані судді Сіромашенко Н.В.

Цивільна справа №2-1864/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом після розляду Київським апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 05.08.2011 була передана судді Сіромашенко Н.В. у березні 2023 року.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 183, 442 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви у справі не вбачається.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (, адреса: 49089, м.Дніпро, вул.Автотранспортна, 2, оф.205), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» (, адреса: 04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, буд.15), Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (51400, м.Павлоград, вул.Дніпровська, буд.338), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження,-

Призначити заяву до розгляду у відкрите судове засідання на 31 серпня 2023 року об 11 год. 30 хв., яке проводити за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, зал 614.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Сіромашенко
Справа № 464/3625/23
пр № 2-н/464/1401/23
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.06.2023 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості.
На підставі ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст.161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,-
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м.Львові, по вул. Д.Апостола, 1:
Суддя: М.В. Борачок
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: М.В. Борачок
Справа № 202/3734/23
Провадження № 2/202/1278/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

08 червня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Травкіної В.Р.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - акціонерне товариство «Акцент-Банк»,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - акціонерне товариство «Акцент-Банк».

Представник ОСОБА_1 адвокат Скиба В.В. подав клопотання про витребування у акціонерне товариство «Акцент-Банк» та акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» копію договору поруки № 167 від 20.10.2010, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ПАТ «Акцент-Банк».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Згідно положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи підставу, зазначену для витребування документів, з метою об`єктивного та всебічного розгляду цивільної справи є необхідним витребувати документи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у акціонерного товариства «Акцент-Банк» копію договору поруки № 167 від 20.10.2010, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ПАТ «Акцент-Банк».

Витребувати у акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» копію договору поруки № 167 від 20.10.2010, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ПАТ «Акцент-Банк».

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 157/2230/23
Провадження №2-о/157/54/23
УХВАЛА

08 грудня 2023 рокумісто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., вивчивши справу за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Камінь-Каширського районного суду Волинської області з клопотанням у якому просить продовжити строк дії рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 24 листопада 2022 року про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, а його ОСОБА_1 , опікуном на ним, довічно.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі - за місцезнаходженням цього закладу.

Як вбачається з поданого клопотання та доданої до нього індивідуальної програми реабілітації інваліда № 987 від 29 листопада 2023 року, ОСОБА_2 перебуває на лікуванні у комунальному підприємстві «Волинська обласна психіатрична лікарня», яке знаходиться в м. Луцьк Волинської області, на територію якого розповсюджується юрисдикція Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Згідно із ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене вище, цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною слід передати за підсудністю до Луцького міськрайонного суду Волинської області для розгляду по суті.

Керуючись статтями 31, 187, 260, 295 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною передати за підсудністю до Луцького міськрайонного суду Волинської області для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя: Б. С. Гамула
11.12.2023 Справа № 940/1118/23
Провадження по справі № 2/940/448/23
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2023 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судового засідання Мудрик Н.А.

представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Тетієві клопотання представника позивачки адвоката Коломієць М.О. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Тетіївського районного підприємства по будівництву Райагробуд про стягнення заборгованості за договором, штрафу, пені, 3% річних та інфляційних втрат та за зустрічним позовом Тетіївського районного підприємства по будівництву Райагробуд до ОСОБА_2 про визнання договору позики № 01/23 від 17.02.2023 року недійсним,

постановив:

Клопотання представника позивачки адвоката Коломієць М.О. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Тетіївського районного підприємства по будівництву Райагробуд () виписку з розрахункового рахунку Тетіївського районного підприємства по будівництву Райагробуд IBAN НОМЕР_1 , назва банку: НОМЕР_2 АТ «Райффайзен банк» за період з 17.02.2023 року по 01.03.2023 року.

Витребувану інформацію надати суду до 24 січня 2024 року.

Відкласти розгляд справи та призначити підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 25 січня 2024 року.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали: 13 грудня 2023 року.

Суддя С.В.Мандзюк
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

20 листопада 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Вовк С.В., перевіривши матеріали заяви Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «БІРЕДЖЕ ТРУБИ ТА ШТОКИ», Акціонерне товариство «Комерційний банк» «ПРИВАТБАНК» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «БІРЕДЖЕ ТРУБИ ТА ШТОКИ», Акціонерне товариство «Комерційний банк» «ПРИВАТБАНК» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Відповідно до ст. ст. 14, 33 ЦПК України справу було розподілено до розгляду судді Печерського районного суду Вовк С.В..

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 348 ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 347, 348, 349 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №757/52322/23-ц за заявою Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «БІРЕДЖЕ ТРУБИ ТА ШТОКИ», Акціонерне товариство «Комерційний банк» «ПРИВАТБАНК» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 24.01.2024 року о 10 год. 00 хв. року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд.15, каб. 322.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

В судове засідання викликати заявників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя С.В.Вовк
Справа 556/1626/23
Номер провадження 2/556/381/2023
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід судді

12.06.2023 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Іванків О.В., розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді у справі №556/1626/23 (провадження №2/556/381/2023) за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Рівненської обласної прокуратури, Управління Служби безпеки України в Рівненській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої незаконними діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду,-

встановив:

В провадження Володимирецького районного суду надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Рівненської обласної прокуратури, Управління служби безпеки України в Рівненській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої незаконними діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду.

До початку судового розгляду справи головуючим суддею заявлено самовідвід у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Оскільки позивач у даній справі ОСОБА_1 , є сином голови Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., ця обставина може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючої судді Іванків О.В., при розгляді даної справи.

З урахуванням викладеного, наявні передбачені законом підстави для задоволення заяви про самовідвід головуючого судді Іванків О.В..

Враховуючи викладене, керуючись ст.36-40 ЦПК України, суд -

постановив:

Задоволити заяву про самовідвід судді Іванків О.В. у справі №556/1626/23 (провадження №2/556/381/2023) за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Рівненської обласної прокуратури, Управління служби безпеки України в Рівненській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої незаконними діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду.

Справу передати для повторного авторозподілу автоматизованою системою документообігу загального суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Іванків О.В.
Справа № 591/7188/21
Провадження № 2/591/643/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання -Чмуневич М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» 26523 грн. 38 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2179 грн. 20 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» 1000 грн. 38 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 90 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування», місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 15/2, ..

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», місцезнаходження: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 25, .

Суддя А.П.Сидоренко