Справа № 449/403/18 Головуючий у 1 інстанції: Гуняк О.Я.
Провадження № 22-ц/811/1548/23 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

08 червня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Копняк С.М. (суддя-доповідач), Бойко С.М., Ніткевича А.В., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яка підписана представником Бережною Наталією Миколаївною, на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 12 травня 2023 року, у справі за заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків його пред`явлення до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 12 травня 2023 року в задоволенні заяви АБ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа № 449/403/18 від 10 травня 2019 року та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання відмовлено.

29 травня 2023 року засобами поштового зв`язку акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» подало безпосередньо до Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 12 травня 2023 року, яка підписана представником Бережною Наталією Миколаївною.

На підставі поданої апеляційної скарги не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження у справі, оскільки апеляційну скаргу слід повернути скаржнику, виходячи з такого.

Відповідно до частини третьої статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина третя статті 58 ЦПК України).

По своїй суті підписання та/або подання апеляційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва, яке має здійснюватися належними представниками.

Відповідно до частин першої, другої статті 60 ЦПК України представником в суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових правовідносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Документами, які підтверджують повноваження представників у цивільному процесі, є довіреність фізичної або юридичної особи; довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами; повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (частини перша, третя, четверта статті 62 ЦПК України).

До апеляційної скарги додано копію довіреності № 4116-К-О, виданої 17 грудня 2022 року провідному юрисконсульту департаменту претензійно-позовної роботи АТ КБ «ПриватБанк» Бережній Наталії Миколаївні.

Згідно з даними, отриманими з Єдиного реєстру адвокатів України, відомості про те, що остання має статус адвоката, відсутні.

При цьому, самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності).

Якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юрособи (зокрема, посадову інструкцію), в якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності також обмеження відповідних повноважень.

До схожих висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21).

Подання довіреності в такому випадку не підтверджує належним чином повноважень представника, та не звільняю учасника справи від обов`язку підтвердити повноваження цього працівника, як представника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Як встановлено, апеляційна скарга та додані до неї матеріали не містять визначених частиною третьою статті 58 ЦПК України документів, які можуть підтвердити повноваження Бережної Н.М. брати участь у справі в порядку самопредставництва.

Схожих висновків у справах (з аналогічним предметом оскарження) за участю АТ КБ «ПриватБанк», касаційні скарги від імені якого підписані в порядку самопредставництва особами, які не є адвокатами, без подання належних доказів самопредставництва дійшов Верховний Суд в ухвалах від 07 травня 2018 року в справі № 2-224 та від 01 червня 2023 року в справі №335/8295/22.

У цьому зв`язку, суд апеляційної інстанції враховує, що справа, ухвала по якій оскаржується в апеляційному порядку, не є справою, що виникає з трудових відносин, та не може вважатися малозначною, у розумінні статті 19 ЦПК України, адже ухвала, яка оскаржується постановлена не в межах позовного провадження, а в порядку, визначеному Розділом VI ЦПК України, на стадії виконання судового рішення.

Таким чином, до апеляційної скарги не надано доказів належного уповноваження Бережної Н.М. на вчинення будь-яких процесуальних дій від імені заявника у розумінні статей 58, 62 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За наведених обставин апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Згідно з частиною сьомою статті 357 ЦПК України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись статтями 260, 261, 357, 381 ЦПК України Львівський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яка підписана представником Бережною Наталією Миколаївною, на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 12 травня 2023 року, повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Повний текст ухвали складено 08 червня 2023 року.

Судді: С.М. Копняк

С.М. Бойко

А.В. Ніткевич