Ухвала

Іменем України

12 червня 2023 року

смт Краснопілля

Справа № 578/1110/21

провадження № 2/578/7/23

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді КОСАР А. І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснопілля Сумської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Сумської області /колишня назва - Краснопільського районного нотаріального округу Сумської області/ ВАНГОРОДСЬКИЙ Віталій Васильович

про зміну договору купівлі-продажу земельних ділянок,

учасники судового процесу:

секретар судового засідання ЛИТВИН А. В.

третя особа ОСОБА_3

та установив:

У жовтні 2021 року ОСОБА_4 /далі також позивач / звернулася до Краснопільського районного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_2 /далі також відповідач /, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Сумської області /колишня назва - Краснопільського районного нотаріального округу Сумської області/ ВАНГОРОДСЬКИЙ Віталій Васильович /далі також третя особа /, та з урахуванням уточнення позовних вимог просила внести зміни в п. 2.1 договору купівлі продажу земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства площею 0,1400 га кадастровий номер::01:013:0064, та земельної ділянки загальною площею 0,1639 га кадастровий номер::01:013:0064 для ведення особистого селянського господарства, розташовані за АДРЕСА_1 , який був укладений 11 березня 2011 року між сторонами:продавець ОСОБА_4 , покупець: ОСОБА_5 , та посвідчений державним нотаріусом Краснопільської районної державної нотаріальної контори ВАНГОРОДСЬКИМ Віталієм Васильовичем, зареєстрований за № 379, змінивши та визначивши ціну договору замість «1000 (тисяча три грн), що указана договором, на суму експертної оцінки землі 14 625 грн на момент укладення вказаного договору.

Ухвалою судді Краснопільського районного суду Сумської області від 25.10.2021 позов залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвалою судді Краснопільського районного суду Сумської області від 11.11.2021 відкрито провадження у даній справі, призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 10.06.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Про судове засідання 4 травня 2023 року позивач ОСОБА_6 повідомлена належним чином під розписку та була присутня в судовому засіданні. В судове засідання не з`явилася. Заяви про розгляд справи у її відсутність не надходило. Розгляд справи судом відкладено у зв`язку із неявкою сторін /т2, ас 67/.

Про судове засідання 12 червня 2023 року позивач ОСОБА_6 повідомлена належним чином під розписку, повістку - повідомлення отримала особисто 30.05.2023. В судове засідання не з`явилася. Заяви про розгляд справи у її відсутність не надходило /т2, ас 81/.

У відповідності до статті 44 Цивільного процесуального кодексу України /далі також ЦПК/, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини першої, пунктів 1-2 частини другої статті 223 ЦПК неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача (усіх позивачів) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК).

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду.

Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 223, 257 ЦПК передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.

Тобто право позивача як особи, що подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

У постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 5 червня 2020 року у справі № 910/16978/19 вказано, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною п`ятою статті 223, пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, виключно неявка позивача у судові засідання не може слугувати підставою для залишення позову без розгляду, керуючись пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК. Необхідною умовою для вчинення відповідної процесуальної дії є також відсутність у матеріалах справи заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_6 в установленому законом порядку повідомлена про дату, час і місце проведення судових засідань, проте у судові засідання не з`явилася, і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Згідно зі змістом статті 263 ЦПК судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, суд уважає, що наявні правові підстави для застосування пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК, та постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись стст. 223, 257-258, 353-354 Цивільного процесуального кодексу України,

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Сумської області /колишня назва - Краснопільського районного нотаріального округу Сумської області/ ВАНГОРОДСЬКИЙ Віталій Васильович - залишити без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Сторона, яка не була присутня при проголошенні ухвали, може її оскаржити протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про сторони:

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Краснопільським РВ УМВС України в Сумській області 08.09.1996; РНОКПП: НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Третя особа: Приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Сумської області /колишня назва - Краснопільського районного нотаріального округу Сумської області/ ВАНГОРОДСЬКИЙ Віталій Васильович, робоча адреса : вулиця СУМСЬКА, будинок 17/7 смт Краснопілля Сумського району Сумської області.

Суддя А. І. КОСАР