ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/2318/18 Номер провадження 22-з/814/210/23Суддя апел. інстанції Панченко О. О.
У Х В А Л А

09 червня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Панченко О.О., вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі головуючого судді: Абрамова П.С., суддів Пилипчук Л.І., Триголова В.М. у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 березня 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області - відмовлено.

Із вказаною скаргою не погодився ОСОБА_1 та оскаржив її в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга надійшла в провадження Харківського апеляційного суду 19.04.2021.

28.05.2021 ухвалою Харківського апеляційного суду задоволено клопотання скаржника та поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 березня 2021 року, відкрито апеляційне провадження у справі.

12.07.2021 ухвалою Харківського апеляційного суду закінчено підготовчі дії, справу призначено до судового розгляду по суті.

Згідно із розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

05.08.2022 згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 646/2318/18 передано в провадження колегії суддів Полтавського апеляційного суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) ОСОБА_2, судді - члени колегії: Пилипчук Л.І., Триголов В.М..

20.01.2023 ухвалою Полтавського апеляційного суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) ОСОБА_2, судді - члени колегії: Пилипчук Л.І., Триголов В.М., справу призначено до судового розгляду на 16 травня 2023 року на 13 год 50 хв з повідомленням учасників справи.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 474/0/15-23 від 09.05.2023 суддю Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 звільнено з посади судді.

Наказом голови Полтавського апеляційного суду № 4.7-09/16 від 11.05.2023 суддю Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 відраховано зі штату судів Полтавського апеляційного суду.

На підставі розпорядження керівника апарату Полтавського апеляційного суду № 442 від 12.05.2023 у зв`язку із звільненням з посади судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 рішенням Вищої ради правосуддя № 474/0/15-23 від 09.05.2023 та відрахуванням зі штату наказом голови суду № 4.7-09/16 від 11.05.2023, здійснено повторний авторозподіл у даній справі для визначення головуючого судді.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2023 головуючим суддею у справі визначено суддю Полтавського апеляційного суду П.С. Абрамова.

16.05.2023 ухвалою Полтавського апеляційного суду у складі колегії: головуючий суддя: Абрамов П.С., судді - члени колегії: Пилипчук Л.І., Триголов В.М., апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 березня 2021 року залишено без руху у зв`язку з тим, що апеляційна скарга складена не державною мовою України, а тому за аналогією ч. 11 ст. 187 ЦПК України апеляційну скаргу залишено без руху, надано скаржнику строк п`ять днів для усунення недоліків.

07.06.2023, до Полтавського апеляційного суду на виконання вищевказаної ухвали від скаржника ОСОБА_1 надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи процесуальних документів.

До вказаного клопотання долучено, серед іншого, заяву про відвід колегії суддів у справі: Абрамова П.С., Пилипчук Л.І., Триголова В.М. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Заяву про відвід обґрунтовано тим, що встановлення судом в ухвалі від 16.05.2023 строку у п`ять днів для усунення недоліків апеляційної скарги, залишеної без руху, замість десяти днів, для надання апеляційної скарги викладеної українською мовою, безпідставно ускладнило його судовий захист та обмежило його у праві на судовий захист, означає поводження з ним у порівнянні з іншими скаржниками - громадянами України у різний спосіб без об`єктивного та розумного обґрунтування у відносно схожих ситуаціях, що, відповідно до наведеної у постанові Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 570/5377/17 судової практики Європейського суду з прав людини є дискримінацією.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 07 червня 2023 року заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів у справі у складі: головуючи суддя: Абрамов П.С., судді - члени колегії: Пилипчук Л.І., Триголов В.М. - визнано необґрунтованим.

Питання про відвід судді передано на розгляд іншому судді, визначеному у порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2023 заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі головуючого судді: Абрамова П.С., суддів Пилипчук Л.І., Триголова В.М. передана на розгляд судді Панченку О.О.

Перевіривши заяву ОСОБА_1 та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За змістом ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частинами 2,3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч.ч. 7,8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі головуючого судді: Абрамова П.С., суддів Пилипчук Л.І., Триголова В.М., апеляційний суд приходить до висновку, що її зміст не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, для відводу судді.

Наведені у ній доводи про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі головуючого судді: Абрамова П.С., суддів Пилипчук Л.І., Триголова В.М., фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді, а саме ухвалою апеляційного суду від 17 травня 2023 року, якою залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 березня 2021 року, що в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищенаведене, відвід, заявлений колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі головуючого судді: Абрамова П.С., суддів Пилипчук Л.І., Триголова В.М. є необґрунтованим, у зв`язку з чим у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі головуючого судді: Абрамова П.С., суддів Пилипчук Л.І., Триголова В.М.- відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.О. Панченко