ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8384/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в залі суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2023 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач посилається на те, що є виконавцем послуг централізованого опалення та гарячої води відповідно до положень Закону України "Про внесення змін до деяких Законів України щодо удосконалення розрахунків за енергоносії" від 10.04.2014 № 1198-VII для об`єктів усіх форм власності з 01.07.2014.

Відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , відтак є користувачами послуг, що надає позивач.

Відповідно до вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 № 630, Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 № 572 (що діяли на момент виникнення заборгованості) споживач зобов`язаний оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідачі з грудня 2015 року не вносили плату за отримані послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії та з грудня 2016 року не вносили оплату за постачання гарячої води, в результаті чого утворилась заборгованість, що станом на 01.09.2023 становить 90553,64 грн., з яких заборгованість з централізованого опалення/постачання теплової енергії 20954,42 грн., заборгованість з постачання гарячої води 41742,72 грн. Відповідачі як боржники, що прострочили виконання грошового зобов`язання, на підставі положень статті 625 ЦК України зобов`язані також сплатити зазначену суму боргу з урахуванням інфляційної складової в сумі 20954,42 грн. та трьох процентів річних в сумі 6126,95 грн.

За викладених обставин позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за отримані послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії та гарячого водопостачання в розмірі 90553,64 грн., інфляційну складову в сумі 20954,42 грн., три проценти річних в сумі 6126,95 грн., всього 117635,01 грн.

Ухвалою суду від 16.10.2023 відкрито спрощене позовне провадження по справі без виклику сторін (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

14.11.2023 Відповідачем ОСОБА_1 надано відзив на позов у якому позовні вимоги не визнаються з огляду на наступне. Будь-які договірні відносини між ОСОБА_1 та позивачем відсутні. Теплом та гарячою водою відповідач не користується через наявність енергозберігаючих панелей та електричного бойлеру. Через належну відповідачу квартиру проходять труби, які в зимовий період не гарячі, теплі і по них на верхні та нижні поверхи транзитом подається тепловий носій. У якої організації і на якій правовій підставі знаходяться труби системи теплопостачання відповідачу не відомо, а відтак будь-яких звернень з приводу ненадання або неналежного надання послуг від відповідача не надходило через невизначеність позичальника, відсутність договірних відносин та відсутності фактичного користування послугами. Труби відповідач вважає своєю приватною власністю, відтак може з ними роботи що завгодно. При цьому ціни на комунальні тарифи є грабіжницькими, безпідставно завищеними, економічно необґрунтованими та такими, що призводять до геноциду нації. Доказів того, що позивач утримує будинок відповідачів суду не надано, а сам позов підписано особою, що не має повноважень. Вимоги ст. 175 ЦПК України при зверненні до суду позивачем не виконано. На думку відповідача, він не повинен був вносити оплату оскільки відсутній договір, платіжні реквізити, не визначені терміни оплати, відповідач не отримував будь-яких відповідних розрахунків чи актів про надання послуг. На думку ОСОБА_1 , якщо позивач хоче контролювати споживання води, нехай за власні кошти встановлює лічильник або робить обвідну трубу, надасть докази того, що це його гаряча вода, а не Київводоканалу. Нехай позивач доводить споживання куботури води відповідачем, а не малює її за нормами радянських часів. ОСОБА_1 вказує, що готовий зрізати і батареї, проте якщо вони потрібні позивачу нехай сплачує за них оренду. Доказів того, що позивач поставляє тепловий носій суду не надано. Відповідач стверджує, що мешканці будинку звертались з колективним листом до Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації та керівництва ТОВ "Євро-реконструкція" щодо невідповідності температурного рівня в опалювальний період 2018-2019, який був нижчим 18-20 градусів та вимагали недопустити повторення. Поряд із цим будь-яких перерахунків зроблено не було. Відповідач наводить ряд статей різних видань щодо викривання суті ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» та його керівництва, зв`язки з ЛНР та скоріш за все з країною агресором, відтак не хоче мати нічого спільного з цією фірмою. Оскільки відповідач для написання відзиву та підготовки документів змушений був взяти відпустку за основним місцем роботи чим втратив частину заробітку, враховуючи факт свавільного втручання позивача в особисте життя відповідача та його родини, що наніс суттєвої моральної шкоди відповідач просить відмовити у задоволенні позову, компенсувати моральну шкоду. Одночасно з відзивом Відповідачем подано заяву про застосування строку позовної давності.

У відповідності до ст.ст.174, 178 ЦПК України відповідач ОСОБА_2 не скористалася своїм процесуальним правом та не направили суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти позову.

27.11.2023 представником позивача до суду надано відповідь на відзив у якій не визнаються обставини, викладені у відзиві. У разі задоволення судом заяви відповідача про застосування строку позовної давності позивач просить врахувати, що за вимогами законодавства її застосування підлягає лише з 12 березня 2017 року.

11.12.2023 ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи з викликом сторін.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, заяви по суті сторін, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про права власності на житло від 17.11.2004 Відділу приватизації житла Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в рівних долях є власниками квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до витягу територіальної громади м. Києва про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні від 04.09.2023 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім них зареєстрованими за зазначеною адресою є ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Звертаючись до суду з заявленим позовом позивач посилається на те, що що є виконавцем послуг централізованого опалення та гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідачі не оплачують за надані послуги, відтак наявна заборгованість.

Відповідач ОСОБА_1 заперечує обставини, на які посилається позивач, вказує, що теплом та гарячою водою відповідач не користується через наявність енергозберігаючих панелей та електричного бойлеру.

Суд вважає важливими заперечення відповідача, разом з тим не може їх врахувати виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, надання послуг з централізованого опалення/теплова енергія та постачання гарячої води до будинку АДРЕСА_1 здійснюється Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» на підставі ліцензії, статуту, затвердженого рішенням учасника ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» № 29/11-19 від 29.11.2019, відповідно до п. 3.3 якого основними видами господарської діяльності Товариства є, зокрема, виробництво, транспортування та постачання теплової енергії споживачам, виробництво теплової енергії на теплоелектроцентралях на установках з використанням нетрадиційних або поновлювальних джерел енергії, надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.04.2019 № 291 «Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 1 червня 2011 року № 869» слова "централізованого опалення" замінено словами "постачання теплової енергії". З листопада 2021 року діють Правила надання послуг з постачання теплової енергії, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 830 та Правила надання послуг з постачання гарячої води, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1182.

Факт надання Позивачем послуг з централізованого теплопостачання/постачання теплової енергії як теплопостачальною організацією до будинку АДРЕСА_1 підтверджується нарядами на включення/відключення опалення в опалювальні періоди, які засвідчені представниками балансоутримувача будинку - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва».

Порядок відключення споживачів від систем централізованого опалення та постачання гарячої води (далі - Порядок), затверджений наказом від 26.07.2019 № 169 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.08.2019р. за № 982/33953.

Відповідно до вимог Порядку, відключення окремих приміщень в багатоквартирному будинку від систем централізованого опалення та постачання гарячої води можливе за умови, якщо не менше як половина квартир та нежитлових приміщень цього будинку були відключені від систем централізованого опалення та постачання гарячої води на день набрання чинності Законом України «Про житлово-комунальні послуги» (01.05.2019). Для відключення окремого приміщення в багатоквартирному будинку від систем централізованого опалення та постачання гарячої води, власник приміщення звертається до органу місцевого самоврядування з письмовою заявою в довільній формі для отримання дозволу на відключення із зазначенням причини відключення та подає інформацію про намір влаштування системи індивідуального теплопостачання (опалення та/або гарячого водопостачання) такого приміщення.

Вищевказаним Порядком передбачено, що рішення про надання дозволу на відключення окремого приміщення в багатоквартирному будинку від систем централізованого опалення та постачання гарячої води та влаштування системи індивідуального теплопостачання приймається уповноваженою Комісією органу місцевого самоврядування.

У разі відключення приміщення споживача від системи централізованого постачання гарячої води (або встановлення індивідуального водопідігрівча у квартирі) Виконавець здійснює розподіл на приміщення споживача витрат теплової енергії на забезпечення функціонування внутрішньо будинкової системи гарячого водопостачання.

З долучених доказів не вбачається, що будинок АДРЕСА_1 , в тому числі і квартира відповідачів № 17 за зазначеною адресою відключені від мережі централізованого опалення та гарячого водопостачання, доказів щодо встановлення індивідуального (квартирного) засобу обліку теплової енергії у квартирі відповідачів відсутні.

Відтак, є правомірним нарахування за послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії позивачем за показаннями будинкового засобу обліку пропорційно опалювальній площі квартири.

За викладених обставин суд приходить до висновку, що відповідачі несуть обов`язок щодо оплати отриманої теплової енергії, а наявність енергозберігаючих панелей не є підставою для звільнення їх від сплати за послуги.

З матеріалів справи вбачається, що у квартирі відповідачів відсутня ознака наявності індивідуального (автономного) опалення та ознака опломбування запірної арматури на відгалуженні від стояка гарячої води.

Відтак слушними є доводи позивача, що наявність електричного бойлеру без встановлення споживачем індивідуального засобу обліку гарячої води не є підставою для звільнення від сплати за гаряче водопостачання.

При цьому, доказів щодо встановлення індивідуального засобу обліку гарячої води, передача показників лічильника, акти повірки, тощо матеріали справи не містять.

При цьому надані суду розрахунки містять перерахунок за послуги теплової енергії та постачання гарячої види, відтак є достовірними доказами в розумінні ст. 79 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 вважає, що у нього та членів його родини відсутні будь-які договірні відносини з ТОВ «ЄВРО-РКОНСТРУКЦІЯ», оскільки вони нічого не знали про загальнодоступний публічний договір приєднання, опублікований у випуску газети «Хрещатик» від 06.08.2014 № 111(4511).

Натомість дані твердження суд відхиляє, оскільки відповідачі після опублікування 14.07.2015 в газеті «Хрещатик» № 99 (4695) договору не зверталися до позивача з письмовою відмовою щодо припинення надання послуг, судом встановлено під час розгляду справи отримання відповідачами послуг з постачання опалення/теплової енергії та постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, за викладених обставин споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Відповідна правова позиція сформульована у постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15, постанові Верховного Суду від 26 вересня 2018 року у справі № 750/12850/16-ц. Аналогічна позиція сформульована у постанові Верховного Суду від 06 листопада 2019 року у справі № 642/2858/16.

Отже, відповідачі отримували послуги від позивача у спірний період на підставі договору приєднання.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з доданим до позовної заяви розрахунком заборгованості борг відповідачів за послуги постачання опалення/теплової енергії та постачання гарячої води станом на 01.09.2023 становить 90533,64 грн. та нарахований за період з грудня 2015 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" № 2189-VIII споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій установлено, що розрахунковим періодом є календарний місяць. У разі застосування щомісячної системи оплати послуг платежі вносяться не пізніше ніж до 20 числа місця, що настає за розрахунковим.

Твердження відповідача ОСОБА_1 про необґрунтованість тарифу послуг які надає позивач, суд відхиляє з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 4, абз. 2 ч. 5, 7 ст. 27 «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII у разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальних послуг споживач має право викликати виконавця комунальних послуг (його представника) для перевірки кількості та/або якості наданих послуг. За результатами перевірки якості надання комунальних послуг або якості послуг з управління багатоквартирним будинком складається акт-претензія, який підписується споживачем та виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком). Акт-претензія складається виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) та споживачем і повинен містити інформацію про те, в чому полягало ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальної послуги або послуги з управління багатоквартирним будинком, дату (строк) її ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості, а також іншу інформацію, що характеризує ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі або неналежної якості. Виконавець комунальної послуги або управитель (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) протягом п`яти робочих днів вирішує питання щодо задоволення вимог, викладених в акті-претензії, або видає (надсилає) споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензії. У разі ненадання виконавцем (управителем) відповіді в установлений строк претензії споживача вважаються визнаними таким виконавцем (управителем).

Відповідачі отримують послуги, які надає позивач на підставі договору приєднання, який був опублікований у газеті «Хрещатик» 14.07.2015 № 99 (4695).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється прав, які звичайно мала, а також якщо договір виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов`язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася. Сторона, яка приєдналася, має довести, що вона, виходячи зі своїх інтересів, не прийняла б цих умов за наявності у неї можливості брати участь у визначенні умов договору.

Відповідач ОСОБА_1 посилається на наявність по будинку АДРЕСА_1 скарг, які скеровувались позивачу мешканцями цього будинку. Поряд із цим наявність колективних скарг до позивача не є доказом звернення саме відповідачів у цій справі до позивача в порядку, передбаченому ст. 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII.

Відповідач ОСОБА_1 не погоджується з діючими тарифами, однак у встановленому законом порядку їх не оскаржував.

За викладених обставин, оскільки відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1 та споживачами послуг, що надає позивач, однак не виконують належним чином зобов`язання щодо їх сплати, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з грудня 2015 року, що станом на 01.09.2023 становить 90553,64 грн., розмір якої відповідачі не спростували, суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача про стягнення бору за послуги теплової енергії та постачання гарячої види.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки, відповідно до п. 18 Правил, п. 9 Договору, оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, початком нарахування 3% річних на заборгованість є наступний день, що слідує за останнім днем строку, коли зобов`язання мало бути виконано, тобто з 21 числа кожного місяця, а початком застосування індексу інфляції до прострочених платежів є наступний місяць, що йде за місяцем, коли зобов`язання мало бути виконано.

Інфляційна складова боргу, яка розрахована згідно Листа «Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ» Верховного суду України від 03.04.1997 № 62-67р та відповідно до розрахунку ціни вимоги становить 20954,42 грн.

Розмір 3% річних розраховано за формулою: сума боргу х 3%/365 х кількість днів прострочення та відповідно до розрахунку ціни вимоги становить 6126,95 грн.

Відтак, нараховані позивачем 3 % річних та інфляційні втрати під час подання позову до суду на заборгованість, яка виникла до 23 лютого 2022 року не є стягненням неустойки (штрафів, пені), нарахування яких заборонено в розумінні вимог Закону України від 17.03.2020 № 530-1Х «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню короновірусної хвороби», а відповідно нараховані позивачем правомірно та мають бути стягнуті судом з відповідача.

Щодо заяви відповідача про застосування наслідків спливу строку позовної давності, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України процесуальний строк, що застосовується і у випадках суперечок з приводу надання житлово-комунальних послуг, стягнення заборгованості за їх несплату, тощо встановлюється тривалістю в три роки. Період, за який кредитор має право стягувати заборгованість визначається строком позовної давності.

Позивач звернувся до суду з цим позовом 12.10.2023.

У позовній заяві позивач просить стягнути заборгованість з відповідачів за період з грудня 2015 року по серпень 2023 року.

Пунктом 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», прийнятої відповідно до ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», на усій території України було встановлено карантин з 12 березня 2020 року, який, у свою чергу, постановами Кабінету Міністрів України був неодноразово продовжений ( від 25 березня 2020 року № 338, від 20 травня 2020 року № 392, від 22 липня 2020 року № 641, від 26 серпня 2020 року № 760, від 13 жовтня 2020 року № 956, від 09 грудня 2020 року № 1236, від 17 лютого 2021 року № 104, від 21 квітня 2021 року № 405, від 23 лютого 2022 № 229, від 27 травня 2022 року № 630, від 19 серпня 2022 № 928, від 23.12.2022 № 1423, від 25.04.2023 № 383).

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 25 квітня 2023 року №383 вносились зміни до постанов Кабінету Міністрів України від 25 березня 2020 року № 338 та від 9 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», якими продовжено термін дії карантину та обмежувальних протиепідемічних заходів в Україні для запобігання розповсюдженню COVID-19 до 30 червня 2023 року. Отже, починаючи з 12 березня 2020 року строк позовної давності був продовжений на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Тобто, виходячи з вищенаведених положень закону, пропущеною може бути позовна давність лише за вимогами, що виникли до 12 березня 2017 року.

Строк позовної давності за всіма вимогами, що виникли після 12 березня 2017 року та на які поширюється загальна позовна давність у три роки, вважаються продовженим на підставі п.12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, до закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Як вбачається з розрахунку заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, борг нараховується з грудня 2015 року, за послугу з гарячого водопостачання з грудня 2016 року.

Тому заява відповідача про застосування строків позовної давності є обґрунтованою та підлягає задоволенню лише до заявлених позовних вимог за отримані послуги з постачання теплової енергії/центрального опалення в межах періоду з грудня 2015 року по 11.03.2017 та за отримані послуги з гарячого водопостачання в межах періоду з грудня 2016 року по 11.03.2017.

При визначенні суми боргу, суд бере за основу долучений позивачем розрахунок заборгованості, який складений у повній відповідності з чинним законодавством та перевірений судом.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 541 ЦК України визначено, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

За таких умов, позов підлягає задоволенню в межах строку позовної давності, відтак підлягає стягненню з відповідачів: сума заборгованості за послуги з постачання гарячої води та опалення у розмірі 87 506,14 грн. + інфляційна складова боргу у розмірі 18 316,74 грн. + три відсотки річних у розмірі 5 348,85 грн.

Інші доводи відповідача не спростовують відповідність вимог позивача щодо предмета спору та їх обґрунтування, поданих з дотриманням ст. 175 ЦПК України, відтак не потребують детального обґрунтування.

Щодо розподілу судових витрат, суд керується таким.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2684,00 грн., що становить 1342,00 грн. з кожного.

Керуючись нормами ст. 141, 259, 263-265, 268, 280-284, 288, 289, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» , 1, м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20 заборгованість за житлово - комунальні послуги з 12.03.2017 по 01.09.2023 в розмірі 87 506,14 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 18 316,74 грн. та 3 % річних у розмірі 5 348,85 грн., всього 111171,73 грн. (сто одинадцять тисяч сто сімдесят одна гривня 73 копійки) та судовий збір в розмірі 2684,00грн., по 1342,00 грн. з кожного.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 11.12.2023

Суддя: Комаревцева Л.В.