Номер провадження 2-з/387/17/23
У Х В А Л А

05 грудня 2023 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

головуючого судді Майстера І. П.

за участю секретаря судового засідання Косюг І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Бізнес позика", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олег Валерійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з подачею вказаного позову позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила зупинити стягнення у виконавчому провадженні №68651865 відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олегом Валерійовичем з примусового виконання напису за номером №20948, вчиненого 21.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем щодо звернення стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ "Бізнес позика" заборгованість в розмірі 80342 гривні 25 копійок.

На обґрунтування доводів щодо необхідності забезпечення позову зазначив, що предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №20948 від 21.01.2022 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича. На підставі виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олегом Валерійовичем 15.02.2022 відкрито виконавче провадження про звернення стягнення на грошову суму у розмірі 80 342 гривні 25 копійок. В межах даного виконавчого провадження було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а тому існує реальна загроза необґрунтованого стягнення заборгованості на підставі виконавчого провадження №68651865, а також те, що інтереси позивача, який убезпечує себе від можливого позбавлення його права розпоряджатися своїм майном та грошима, та інтереси відповідача, який є кредитором та не позбавлений можливості вимагати виконання кредитних зобов`язань, але не може їх примусово реалізувати до вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розгляд заяви представника заявника про забезпечення позову відбувався без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову з таких підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 4 зазначеної постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України одним із заходів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З матеріалів справи з`ясовано, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем 21.01.2022 вчинено виконавчий напис №20948 за яким запропоновано звернути стягнення із ОСОБА_1 в рахунок погашення вимог ТОВ "Бізнес позика" заборгованість в розмірі 80 342 гривні 25 копійок.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехед О.В. від 15.02.2022 було відкрито виконавче провадження №68651865 з виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса.

Таким чином, приймаючи до уваги обставини того, що між сторонами дійсно виник спір з приводу правомірності вчиненого приватним нотаріусом виконавчого напису, який оскаржується позивачем в судовому порядку та за яким звернуто стягнення, а також те, що обраний спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами щодо необхідності застосування такого заходу, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову. При цьому, суд звертає увагу на те, що обраний позивачем вид забезпечення позову не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Бізнес позика", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олег Валерійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити .

Зупинити стягнення на підставі виконавчого провадження №68651865 відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олегом Валерійовичем з примусового виконання напису за номером №20948, вчиненого 21.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович на користь ТОВ "Бізнес позика" заборгованість в розмірі 80342 гривні 25 копійок до набрання рішенням суду законної сили.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню із дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки та обчислюється із наступного дня після її прийняття.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Відомості відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

позивач: ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області, жителька АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

відповідач: ТОВ "Бізнес позика" ( проспект Юрія Гагаріна 23 а/с 57 м.Київ, 02094);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олег Валерійович ( 25000, Кіровоградська область м.Кропивницький, вул. Віктора Чміленка,39)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович ( АДРЕСА_2 );

Примірник ухвали направити сторонам до відома та приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олег Валерійович (25000, Кіровоградська область м.Кропивницький, вул. Віктора Чміленка,39).

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.