Провадження № 2/204/201/23
УХВАЛА

13 червня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий-суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Скрипнікова В.В.,

за участю представника позивача Ворон А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна про скасування постанови та акту приватного виконавця, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

10 січня 2023 року до суду подана уточнена позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна про скасування постанови та акту приватного виконавця, скасування державної реєстрації та витребування майна.

01 червня 2023 року представником позивача ОСОБА_3 подано до суду квитанцію про доплату судового збору у розмірі 141,60 грн у зв`язку з поданням до суду уточненої позовної заяви, яку, у тому числі, доповнено вимогою майнового характеру, а саме про витребування у відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» на користь позивача нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні судом на обговорення постановлено питання щодо необхідності залишення уточненого позову без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за пред`явлення позовної вимоги майнового характеру у повному обсязі, враховуючи, що вартість спірної квартири позивачем було визначено у розмірі 270000 грн, що не відповідає дійсній вартості спірної квартири.

Представник позивача ОСОБА_3 не заперечував проти залишення уточненої позовної заяви без руху та просив суд визначити розмір судового збору.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань не подавали.

Вирішуючи питання щодо прийняття уточненої позовної заяви до розгляду, судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Згідно п.2 ч.1 ст. 176 ЦПК України, у позовах про право власності на нерухоме майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Позивач в заяві про доплату судового збору зазначив вартість спірної квартири у розмірі 270000 грн, що вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна на час пред`явлення позову до суду.

Разом з цим судом враховуються роз`яснення викладенні в п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» від 22 грудня 1995 року №20, а саме, вирішуючи питання про грошові стягнення у справах за позовами про захист права приватної власності на майно, суди мають виходити з того, що вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутністю - за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, оскільки не містить зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці (дійсну вартість спірної квартири).

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 2 ст. 176 ЦПК України передбачено, що якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Відповідно до ч.2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Пунктом 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, суд, керуючись ч.2 ст.176 ЦПК України, попередньо визначає розмір судового збору у сумі 12500 грн за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Отже, позивачу відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI за подання позовної заяви майнового характеру потрібно сплатити судовий збір у розмірі у розмірі 12500 грн.

Позивачем до первісної позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 5448 грн. В уточненій позовній заяві залишили незмінними дві позовні вимоги немайнового характеру (про скасування постанови та акту приватного виконавця), за які під час подання позову вже було сплачено по 908 грн судового збору за кожну вимогу. Уточнену позовну заяву доповнено новою позовною вимогою немайнового характеру про скасування державної реєстрації права власності за відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», за яку передбачена сплата судового збору у розмірі 1073,60 грн. Отже, надлишкова сума вже сплаченого судового збору за позовні вимоги немайнового характеру складає 2558,40 грн (5448-908-908-1073,60). Крім того, до уточненої позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 141,60 грн

Таким чином, позивачу слід доплатити за пред`явлення позовної вимоги майнового характеру судовий збір у розмірі 9800 грн (12500-2558,40-141,60) на р/р UA0004632, код отримувача (МФО) 899998, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/ 22030101.

Посилання представника позивача ОСОБА_3 в заяві про доплату судового збору та в судовому засіданні на те, що вартість спірної квартири взято з договору купівлі-продажу квартири від 21.12.2021, посвідченого приватним нотаріусом Ричкою Ю.О., що наявний в матеріалах справи, судом до уваги не приймаються, оскільки вказана в даному договорі вартість спірної квартири явно не відповідає дійсній вартості квартири станом на день подання позову.

Частиною 11 ст. 187 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись ч.ч.1,2 ст. 185, ч.11 ст. 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна про скасування постанови та акту приватного виконавця, скасування державної реєстрації та витребування майна залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів після отримання копії ухвали та попередити, що згідно вимог ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий: