Справа № 643/8234/23
Провадження № 2/643/3506/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судових засідань Коцюбинської М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

АТ КБ «Приватбанк» (позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 (відповідач) заборгованість за кредитним договором б/н від 13.05.2013 у загальному розмірі 46656,79 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач не виконувала зобов`язання за кредитним договором, в зв`язку з чим у неї утворилась заборгованість у вказаному вище розмірі.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Представник позивача заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов, заяву про розгляд справи за її відсутності, суду не надала.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦІІК, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представником позивача подано клопотання, згідно якого він просить здійснити огляд та фіксування змісту Розділу 2.1 Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті позивача.

В обґрунтування клопотання зазначено, що такий огляд надасть можливість суду встановити ідентичність витягу з Умов та Правил надання банківських послуг, який додано до позову, з оригіналом Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача.

Вирішуючи вказане клопотання, суд керується таким.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 100 ЦПК України, веб-сайт (сторінка) є різновидом електронного доказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

До позовної заяви позивачем додано паперову копію Розділу 2.1 Умов та Правил надання банківських послуг.

Згідно ч. 5 ст. 100 ЦПК України, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Положеннями ч. 1 ст. 85 ЦПК України, на яку посилався представник позивача в обґрунтування клопотання, визначено, що письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Згідно ч. 7 ст. 85 ЦПК України, на яку посилався представник позивача в обґрунтування клопотання, у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Оцінюючи вказані вище положення законодавства в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що підставою для проведення огляду доказів за їх місцезнаходження, у тому числі огляду веб-сайту (сторінки), є наявність такої обставини, як неможливість доставити відповідні докази до суду.

Електронний доказ, який позивач просить оглянути, доставлений до суду у вигляді паперової копії. Учасниками справи не поставлено під сумнів відповідність паперової копії електронного доказу оригіналу.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 85, 100, 258-261, 280, 281, 352, 353 ЦПК України

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

У задоволення клопотання Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про здійснення огляду та фіксування змісту Розділу 2.1 Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов