Провадження №: 2/755/7494/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Печерського районного суду міста Києва була подана позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява та додані до неї документи подані через систему «Електронний суд».

27 вересня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» через систему «Електронний суд» подало клопотання, в якому зазначено про технічну помилку (описку) в тексті позовної заяви та викладено пункт 2 прохальної частини позову в новій редакції.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 29 вересня 2023 року справу за даним позовом передано на розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху вказувалось на те, що прохальна частина позову суперечить його мотивувальній частині щодо суми інфляційних втрат, яка заявлена до стягнення.

При цьому в ухвалі зазначалось, що діючим законодавством не передбачено виправлення технічних помилок у змісті позовних вимог.

Також вказувалось на те, що в реєстрі вихідної кореспонденції, долученому до клопотання від 27 вересня 2023 року, відсутній адресат ОСОБА_1 , отже відсутні докази направлення вказаної заяви відповідачу, а копія позовної заяви надіслана позивачем не за зареєстрований місцем проживання відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

З метою усунення недоліків позовної заяви, позивач мав подати до суду в письмовому вигляді позовну заяву в новій редакції, привівши зміст позовних вимог у відповідність до фактичних підстав прозову та долучити до позовної заяви в новій редакції докази (з описом вкладення) її направлення разом з додатками за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

30 листопада 2023 року копію ухвали суду було доставлено до електронної скриньки позивача, за електронною адресою зазначеною в позовній заяві, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

05 грудня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», в особі представника Столітнього М.М., через систему «Електронний суд» подало заяву про усунення недоліків, до якої долучено докази направлення відповідачу: позовної заяви з додатками; клопотання про виправлення описки в позовній заяві з додатками, за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, в супереч вимогам ухвали суду, позивачем не виконані вимоги суду, викладені в ухвалі, про направлення відповідачу ОСОБА_1 копії позовної заяви з додатками за її зареєстрованим місцем проживання - АДРЕСА_1 .

Крім того, позивачем проігноровані вимоги суду щодо подання до суду в письмовому вигляді позовної заяви в новій редакції, привівши зміст позовних вимог у відповідність до фактичних підстав прозову.

Таким чином, станом на 11 грудня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» у встановлений судом строк не усунуло недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Судом при постановленні даної ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить із того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. (Рішення Суду у справі Жоффрделя Прадель проти Франції від 16.12.1992 р., (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253- В).

З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки, вказані в ухвалі Дніпровського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року, суд убачає визначені законом підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 8, 14, 175, 177, 185, 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: