С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 8/760/2/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

09 червня 2023 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

представника Відповідача-2 ТОВ «Протасівська Династія» - Цирулевського Р.О.

розглянув у судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Протасівська Династія» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 27 вересня 2019 року в у цивільній справі №760/15095/16-ц (провадження №2/760/61/19) за його позовом ОСОБА_1 доКиївської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Протасівська Династія» про визнання недійсним рішення, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстраційних записів; треті особи: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_2 .

ІІ. Описова частина

06 квітня 2020 року представник ТОВ «Протасівська Династія» адвокат Цирулевський Р.О. звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення в цивільній справі №760/15095/16-ц, яким було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстраційних записів.

Свої вимоги представник Відповідача-2 обгрунтовує тим, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні Солом`янського районного суду м. Києва від 27.09.2019 по справі №760/15095/16-ц посилався на встановлені обставини судовими рішеннями:

-постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.12.2016 по справі №826/10438/16 та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2017;

-рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 20.02.2019 у справі №760/6626/17 та постановою Київського апеляційного суду від 11.09.2019.

Натомість, як зазначає Відповідач-2, постановою Касаційного адміністративного суду Верховного суду від 30.01.2020 по справі № 826/10438/16, касаційну скаргу ОСОБА_3 було задоволено, скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.12.2016 року по справі № 826/10438/16 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2017, а провадження у справі № 826/10438/16 за позовом ОСОБА_1 - закрито.

У подальшому постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11.11.2020 у справі № 760/6626/17 касаційну скаргу ТОВ «Протасівська Династія» було задоволено частково, рішення Солом`янського районного СУДУ м. Києва від 20.02.2019 та постанову Київського апеляційного суду від 11.09.2019 було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як вказує Відповідач-2, суд першої інстанції на підставі скасованої постанови вважав встановленими обставини, які після її скасування спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи та мають важливе значення для її розгляду.

В свою чергу скасування постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.12.2016 по справі №826/10438/16 та рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20.02.2019 по справі №760/6626/17, які стали підставою для винесення оскаржуваного рішення від 27.09.2019 та задоволення позову, є нововиявленими обставинами, оскільки скасування таких рішень спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, які мають важливе значення для ї розгляду.

03 лютого 2023 року до суду надійшли письмові пояснення Позивача ОСОБА_1 , яка проти перегляду рішення за нововиявленими обставинами заперечувала. Зазначила, що про факт скасування судових рішень, на який посилається Відповідач у своїй заяві, було відомо і Київському апеляційному суду, і Верховному Суду під час перегляду рішення від 27.09.2019. Ці обставини були однією з підстав для скасування рішення, які зазначені ТОВ «Протасівська Династія» у своїх апеляційній скарзі та касаційній скарзі на рішення суду. І не зважаючи на скасування вказаних рішень, і суд апеляційної інстанції, і суд касаційної інстанції прийшли до висновку, що рішення суду від 27.09.2019 є законним і обгрунтованим. Відтак, такі обставини не можуть вважатися нововиявленими в розумінні ЦПК України.

У судовому засіданні представник ТОВ «Протасівська Династія» підтримав заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, просив його скасувати та ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Позивачка у судовому засіданні заперечувала проти перегляду рішення.

Заслухавши думку представника Відповіача-2 та Позивачки, суд визнав за можливе розглянути заяву у відсутність осіб, які не з`явилися до суду, оскільки їх неявка не перешкоджає такому розгляду.

ІІІ. Мотивувальна частина

Встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 27.09.2019 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 :

-визнано недійсним рішення Київської міської ради №385/385 від 30 червня 2016 року про передачу ОСОБА_3 у приватну власність земельної ділянки площею 0,032 га, кадастровий номер :72:453:0043 по АДРЕСА_1 ;

-витребувано земельну ділянку площею 0.032 га кадастровий номер :72:453:0043, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Протасівська Династія» на користь ОСОБА_1 ;

-скасовано запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за №16180820 від 30.08.2016 про реєстрацію права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,032 га, кадастровий номер :72:453:0043, за адресою: АДРЕСА_1 ;

-скасовано запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за №19094594 від 14.02.2017 про реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Протасівська Династія» на земельну ділянку площею 0,032 га, кадастровий номер :72:453:0043, за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26.01.2021 зазначене рішення залишене без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.02.2022 рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27.09.2019 та постанову Київського апеляційного суду від 26.01.2021 залишено без змін.

Згідно зі ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи

Пунктом 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України встановлено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, серед іншого, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Дійсно, як і зазначає Відповідач-2, в рішенні Солом`янського районного суду м. Києва 27.09.2019 в справі №760/15095/16-ц містяться посилання на встановлені обставини іншими судовими рішеннями:

-постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.12.2016 по справі №826/10438/16 та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2017;

-рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 20.02.2019 у справі №760/6626/17 та постановою Київського апеляційного суду від 11.09.2019.

Встановлено, що зазначені рішення були скасовані в касаційному порядку постановою Касаційного адміністративного суду Верховного суду від 30.01.2020 та постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11.11.2020 відповідно.

Водночас, суд враховує, що вищевказані постанови касаційних інстанцій були долучені ТОВ «Протасівська династія» в якості аргументів їх апеляційних та касаційних скарг на рішення від 27.09.2019 (т.2 а.с.114-117, т.4 а.с. 167-177).

Суди вищих інстанцій оцінювали постановлене рішення першої інстанції вже з урахуванням скасування постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.12.2016 по справі №826/10438/16 та рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20.02.2019.

Так, у постанові від 15.02.2022 Верховний суд, мотивуючи прийняте ним рішення про відмову у задоволенні касаційної скарги, звернув увагу на те, що суд апеляційної інстанції, переглядаючи цю справу в апеляційному порядку, звернув увагу на факт скасування судових рішень судів адміністративної юрисдикції у справі № 826/10438/16, і без врахування обставини встановлених у даних рішеннях, з огляду на наявні у матеріалах цієї справи докази дійшов правильного висновку про відсутність підстав для набуття ОСОБА_3 прав на спірну земельну ділянку.

В даному випадку суд враховує, що підставою для задоволення позову ОСОБА_1 став висновок про те, що рішення Київської міської ради №385/385 від 30.06.2016 про передачу у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,032 га, кадастровий номер :72:453:0043, по АДРЕСА_1 порушувало права ОСОБА_1 як користувача, якому земельна ділянка передана в оренду на підставі договору оренди від 11.11.2008, та як власника об`єкту нерухомого майна, розташованого на цій земельній ділянці.

Скасування наведених Відповдіачем-2 судових рішень не спростовує зазначеного факту, а тому заява про перегляд рішення не підлягає задоволенню.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 423, 427, 429 ЦПК України, суд ухвалив:

1.У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Протасівська Династія» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 27 вересня 2019 року, відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Суддя: