overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

09.06.2023 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю. М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмженою відповідальністю "Львівгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмженою відповідальністю "Львівгаз збут" заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 3165 грн. 05 коп., інфляційні витрати - 65 грн. 05 коп., 3% річних - 0 грн. 00 коп. та 268 грн. 40 коп. судового збору, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за заявою Товариства з обмженою відповідальністю "Львівгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмженою відповідальністю "Львівгаз збут" заборгованості за спожитий природній газ.

Згідно довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , як померлий.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, з урахуванням того, що боржник ОСОБА_1 помер, вимоги заявника заявлені про стягнення заборгованості, у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право щодо встановлення спадкоємців померлого боржника та пред`явлення до неї відповідних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та ст.ст.165,186,260 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмженою відповідальністю "Львівгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмженою відповідальністю "Львівгаз збут" заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 3165 грн. 05 коп., інфляційні витрати - 65 грн. 05 коп., 3% річних - 0 грн. 00 коп. та 268 грн. 40 коп. судового збору.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першоїстатті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ванівський Ю. М.
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" червня 2023 р. Справа № 755/7645/23
Суддя: Марфіна Н. В.
прізвище, ініціали судді
Дніпровський районний суд м. Києва
найменування суду
(вказати прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання заявника, найменування, банківські реквізити, місцезнаходження заявника юр. особи заявника)
про стягнення заборгованості за надані послуги за комунальні послуги
Відповідно до ст.ст.133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст. 525, 526, 610, 611, 625, ЦК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
(ПІБ боржника, місце проживання або місцезнаходження)
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)/
(вказати прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання заявника, найменування, банківські реквізити, місцезнаходження заявника юр. особи заявника)
- заборгованість за житлово - комунальні послуги у розмірі 6719,55 грн., а також понесені судові витрати в сумі 268,40 грн., а всього 6987 (шість тисяч дев`ятсот вісімдесят сім) гривень 95 копійок.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Марфіна Н. В.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 статті 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання до «____»_________ 20__ року
Судовий наказ видано «____»_________________ 20__ року
Суддя ____________ Марфіна Н. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 06.12.2023 Справа № 334/2203/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/2203/23 Головуючий у 1 інстанції: Коломаренко К.А.
Провадження № 22-ц/807/2173/23 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

06 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Бєлки В.Ю.

Гончар М.С.

за участі секретаря: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Калініної-Заєць Юлії Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , та адвоката Гуртовенка Петра Анатолійовича, який діє в інтересах

ОСОБА_2 , на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа: Друга Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Калініної-Заєць Юлії Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , та адвоката Гуртовенка Петра Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2023 рокуу цій справі скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частку житлового будинку літ А-1, загальною площею 56,3 кв. м, на 1/2 частину сараю літ. В-1, огорожі, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері ОСОБА_3 , які належали останній на праві власності на підставі договору дарування від 08 квітня 1969 року та в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частку житлового будинку літ А-1, загальною площею 56,3 кв. м, на частку сараю літ В-1, огорожі, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його матері ОСОБА_3 , які належали останній на праві власності на підставі договору дарування від 08 квітня 1969 року та в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом десяти днів.

Головуючий: С.В. Маловічко

Судді: В.Ю. Бєлка

М.С. Гончар
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 червня 2023 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Цвик А.К.,

представника скаржника: ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Фастів цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту з майна боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_1, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпротрансрух», -

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту з майна боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_1, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпротрансрух», - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 у рамках виконавчого провадження НОМЕР_1.

Зобов`язати уповноважену особу Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з майна ОСОБА_1 , що накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Фастівського районного управління юстиції від 13 квітня 2011 року у рамках виконавчого провадження НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду відповідно до статей 354-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.А. Осаулова
Провадження № 2-н/537/1721/2023
Справа № 537/5003/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2023 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Зоріна Д.О., перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з поводження з побутовими відходами, -

УСТАНОВИВ :

Представник заявника, КП «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Щепотьєв Г. звернувся до суду із заявою, згідно якої просив суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з поводження з побутовими відходами в розмірі 2 808 грн. 32 коп. та судовий збір у розмірі 268 грн. 40 коп.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Згідно змісту заяви представника КП «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, останнє просить стягнути борг з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса якої вказана: АДРЕСА_1 .

Однак, згідно повідомлення Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області за вих.№7188/01-27 від 29.11.2023 року, згідно Реєстру територіальної громади, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації місця проживання 24.09.2022 року з адреси: АДРЕСА_1 . Інша інформація відсутня.

Згідно зі статтею 162 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 9 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Приймаючи до уваги вищевикладене, оскільки з отриманої судом інформації вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрована на території Крюківського району міста Кременчука Полтавської області, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 27, 162, 165 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з поводження з побутовими відходами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.О. Зоріна
Справа № 454/802/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2023 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокаля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

в суді на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за даним позовом в частині стягнення аліментів, до вирішення судом цивільної справи 454/3317/22, а в частині визнання батьківства залишити без розгляду провадження по цивільній справі.

оскільки дані позовні вимоги вирішуються вже в цивільній справі № 454/3317/22 .

Відповідач та його представник ОСОБА_5 не заперечили щодо даного клопотання .

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача слід задоволити .

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.4 та 251 ч.1 п.6 ЦПК України,суд -

у х в а л и в:

зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині стягнення аліментів.

Залишити без розгляду провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині визнання батьківства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: О. А. Веремчук
№ 336/7555/23
УХВАЛА

11 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боєва Є.С., за участю секретаря судового засідання Журавель Д.В., представника відповідача адвоката Ями Д.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває вказана цивільна справа.

Під час ухвалення рішення встановлено, що докази, на які посилається позивач, та які у позовній заяві зазначені як оригінал (виписка по рахунку за період з 20.02.2006 по 19.07.2023, довідка про видані картки, довідка про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку), надані у непосвідчених копіях.

Згідно з ч. 2 ст. 95 КПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

За положеннями ст. 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Відповідно до ч. 2 ст. 244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки (ч. 3 ст. 244 ЦПК України).

Поновлення судового розгляду є необхідним для витребування від позивача оригіналів або належним чином засвідчених копій згаданих документів.

Керуючись наведеним, ст.ст. 76, 95, 100, 244 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини)

"12" червня 2023 р. Справа № 596/845/23

Провадження № 2-о/596/60/2023

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Гримайлівська територіальна громада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Гримайлівська територіальна громада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію ухвали, заяву та додані до неї документи надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9232/23
провадження № 2-н/753/476/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2023 р. м. Київ,

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. вивчивши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва 02.06.2023 надійшла вказана заява.

Вивчивши заяву та наявні матеріали, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» від 07.06.2023, ОСОБА_1 зареєстрованим в м. Києві не значиться.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову в видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162, 165, 258-260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст ухвали складено 09.06.2023.
Справа № 272/404/23
Провадження № 2/272/205/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2023 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

встановив :

Позивач Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, яке знаходиться за адресою : м.Житомир, вул.О.Ольжича,7 звернулося з позовом до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.4 ст. 185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст.177, 178, 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272/404/23, провадження № 2/272/205/23 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області на 03.07.2023 року на 14 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкритя провадження, позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до вимог ст.191 ЦПК України встановити відповідачу строк до 03.07.2023 року на подачу відзиву на позовну заяву (ст. 178 ЦПК України) і направлення його позивачу та до суду з усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити в суд), висновками експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб