ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 грудня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 689/407/23

Провадження № 22-ц/4820/2119/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

розглядаючи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 21 вересня 2023 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - державний реєстратор відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Андрієвська Марина Василівна про скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

Судді судової палати у цивільних справах Хмельницького апеляційного суду Янчук Т.О., Грох Л.М. та Ярмолюк О.І. подали заяви про самовідвід, з посиланням на те, що у даній справі в апеляційній скарзі ОСОБА_1 довела до відома апеляційного суду, що секретарем судового засідання у колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Хмельницького апеляційного суду Грох Л.М., Янчук Т.О., Ярмолюка О.І. працює ОСОБА_3 , ймовірно близький родич та член сім`ї відповідача ОСОБА_2 , що виключає можливість перегляду скарги даною колегією суддів.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року відкрито провадження у даній справі.

У судовому засіданні, після роз`яснення апеляційним судом права ОСОБА_1 заявити відвід, апелянт заявила, що підстав для заявлення нею відводу на даній стадії розгляду справи немає, однак вони можуть виникнути після ухвалення даною колегією судового рішення не на користь апелянта.

Дані обставини, а також те, що секретарем судового засідання вказаного вище складу колегії суддів, являється ОСОБА_3 , яка є донькою відповідача у справі ОСОБА_2 , в подальшому можуть викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності колегії в цій справі, відтак, судді Грох Л.М., Янчук Т.О. та Ярмолюк О.І. заявили самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 33 ЦПК України).

Частинами 1,2 ст. 40 вказаного Кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Обставини, викладені в заявах про самовідвід суддів Грох Л.М., Янчук Т.О., Ярмолюка О.І., дійсно можуть викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів в цій справі, тому заявлені самовідводи є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 260, 381, 389 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяви про самовідвід суддів Янчук Тетяни Олександрівни, Грох Лариси Михайлівни, Ярмолюка Олега Ігоровича задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - державний реєстратор відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Андрієвська Марина Василівна про скасування державної реєстрації, передати на повторний автоматичний розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк