Справа № 466/8094/22
Провадження № 2-п/466/70/23
У Х В А Л А

11 грудня 2023 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Настасяк Б. І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_2 , яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 466/8094/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 11 січня 2023 року задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розірвано шлюб між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 20 вересня 2008 року Дублянською міською радою Жовківського району Львівської області, актовий запис № 38.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 суму сплаченого судового збору в сумі 1073, грн.60 коп (однієї тисячі сімдесят три гривні 60 копійок).

31 жовтня 2023 року ОСОБА_2 , яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_3 звернулася до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 466/8094/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заяву мотивує тим, що відповідач ОСОБА_3 про рішення суду про розірвання шлюбу випадково дізналася від своєї мами, яка є її представником по дорученню ОСОБА_2 , коли звернулися до суду із позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки. Жодних повідомлень із суду вона не отримувала.

Відповідач з 2019 року працює і проживає у Польщі. А з 10.07.2021 з нею проживає і вчиться донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зазначила, що не має змоги брати участь у судових засіданнях, тому її інтереси представлятиме її мама - ОСОБА_2 по дорученню від 17.03.2023.

З огляду на викладене просить скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11.01.2023 по справі № 466/8094/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

07 грудня 2023 року через систему «Електронний суд» на адресу суду представником позивача ОСОБА_4 адвокатом Галич Ю. О. подано заперечення на заяву про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заперечень посилається на те, що посилання відповідача про те, що їй стало відомо про існування рішення суду про розірвання шлюбу лише в жовтні 2023 року не відповідає дійсності, оскільки відповідач через свого представника отримала рішення 05.07.2023, що стверджується підписом на відповідній заяві.

Крім того, рішенням Шевченківського районного суду м. Львова у справі № 466/7126/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів встановлено, що 10.07.2023 ОСОБА_3 звернулася до Шевченківського районного суду м. Львова із позовною заявою до ОСОБА_4 , у якій просила суд ухвалити рішення про стягнення аліментівна утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 посилалася на те, що вона з ОСОБА_4 уклала шлюб 20.08.2008, у котрому народилася донька ОСОБА_5 11.01.2023 рішенням Шевченківського районного суду м. Львова шлюб між ними розірвано.

Тому, представник позивача вважає, що відповідач зловживає процесуальними правами, діє недобросовісно та наведені нею обставини не є поважними причинами для поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Представник позивача вказала, що твердження відповідача про те, що що вона не отримувала кореспонденції від суду просить оцінювати критично, оскільки адреса відповідача вказувалася судом вірно та співпадала із підтвердженою адресою реєстрації місця проживання. Вважає, що при розгляді справи судом дотримано всіх необхідних вимог щодо повідомлення відповідача про здійснення розгляду справи.

Крім того, додатково повідомила, що позивачем 04.03.2023 зареєстровано новий шлюб з ОСОБА_6 , про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції складено відповідний актовий запис № 295 та видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_3 .

З огляду на викладене, сторона позивача розцінює заяву відповідача про перегляд заочного рішення як таку, що подана з мотивів помсти, оскільки примирення між сторонами є неможливим, так як сім`я розпалася остаточно та з 04.03.2023 позивач перебуває в іншому шлюбі, про що відповідачу достеменно відомо.

Тому просить суд заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 адвокат Галич Ю. О. заперечила щодо скасування заочного рішення, просила відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 , яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 підтримала вимоги заяви, надала пояснення, аналогічні викладеній, просила таку задовольнити та скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11 січня 2023 року, ухвалене за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заслухавши доводи представників сторін, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення з додатками, матеріали цивільної справи № 466/8094/22, суд приходить наступного висновку.

Згідно з ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути вказані обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, саме наявність цих двох обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову, і які не були подані до справи на час ухвалення рішення, може бути підставою для скасування заочного рішення.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 у судові засіданні повторно не з`являлася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується відповідним оголошенням про її виклик, яке розміщено на офіційному веб-сайті судової влади України, а також від неї не надходило відзиву на позовну заяву, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за її відсутності.

У зв`язку з тим, що в матеріалах справи було достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача ОСОБА_3 суд прийшов висновку про можливість проведення розгляду справи на підставі наявних доказів.

Враховуючи неявку відповідача, зі згоди позивача суд 11.01.2023 ухвалив заочне рішення, яким задовольнив позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Виходячи зі змісту ст. 288 ЦПК України, підставою для перегляду заочного рішення суду є, крім неявки відповідача в судове засідання з поважних причин, посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача як на підставу заперечень позовних вимог не надала жодних доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Судовим розглядом встановлено, що у заяві про перегляд заочного рішення заявник не посилається на жодні докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, і які не були враховані судом при вирішенні спору.

Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження викладених обставин у заяві про перегляд заочного рішення заявником суду не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що підстави для перегляду заочного рішення відсутні, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 258-260, 279 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_2 , яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 466/8094/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11 січня 2023 року може бути оскаржено в загальному порядку.

Повний текст ухвали складено 12 грудня 2023 року.

Суддя: П. Т. Едер