Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2103/23
У Х В А Л А

12.06.2023 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Трагнюк В.Р., за участю секретаря судового засідання Конар В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ГЛОБУС" - адвоката Верхогляд Михайла Леонідовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ГЛОБУС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Верхогляд Михайло Леонідович, який діє як представник АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ГЛОБУС" у справі, звернувся в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (гонорар успіху адвоката згідно п.3.2 договору №051222 про надання професійної правничої (правової) допомоги).

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16.05.2023 року позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ГЛОБУС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Разом з тим, зазначеним рішенням суду в частині заявлених витрат (гонорар успіху у сумі 3000 гривень) правові підстави для задоволення були відсутні, оскільки згідно акту № 40453067 прийому-передачі послуг за договором № 051222 про надання професійної правничої (правової) допомоги та платіжного доручення № 6548 від 22.03.2023 року позивач поніс виключно витрати на правову допомогу в сумі 3 000 гривень (а.с.26, 27). У цій частині заявлених витрат суд при ухваленні рішення у задоволенні відмовив.

Відповідно до п. 3 ч.1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1,4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частинами першою та другою ст.134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (ч. 3 ст. 134 ЦПК).

Відповідно до змісту ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються, у разі задоволення позову на відповідача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та які очікує понести в зв`язку із розглядом справи та вимоги про стягнення з іншої сторони судових витрат. Такі витрати складаються зі сплати судового збору та витрат на професійну правничу допомогу. До позовної заяви позивач долучив акт № 40453067 прийому-передачі послуг за договором № 051222 про надання професійної правничої (правової) допомоги та платіжного доручення № 6548 від 22.03.2023 року позивач поніс виключно витрати на правову допомогу в сумі 3 000 гривень.

Рішенням Виноградівського районного суду від 16.05.2023 року позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ГЛОБУС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» (ідентифікаційний код 35591059, місце знаходження: м.Київ, Куренівський провулок, буд. 19/5, заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту AT «КБ «ГЛОБУС» для фізичних осіб від 10.09.2020 року в розмірі 64 785 гривень 94 копійки (шістдесят чотири тисячі сімсот вісімдесят п`ять гривень 94 копійки) та судові витрати: 2684,00 грн. судового збору, 3 000,00 грн. витрат на професійну правничу (правову) допомогу.

Разом з тим, зазначеним рішенням суду в частині заявлених витрат (гонорар успіху у сумі 3000 гривень) правові підстави для задоволення були відсутні, оскільки згідно акту № 40453067 прийому-передачі послуг за договором № 051222 про надання професійної правничої (правової) допомоги та платіжного доручення № 6548 від 22.03.2023 року позивач поніс виключно витрати на правову допомогу в сумі 3 000 гривень (а.с.26, 27).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року в справі №826/1216/16 (провадження №11-562ас18) вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

В силу ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченомустаттею 270 цього Кодексу.

Положення частини 8 статті 141 ЦПК України щодо подання доказів витрат, які сторона понесла у зв`язку з розглядом справи, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду містить імперативну вимогу - умову, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зробила висновок, що вимога частини восьмоїстатті 141 ЦПК Українищодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

В позовній заяві представник позивача не зазначив, що подання доказів, які підтверджують розмір понесених товариством судових витрат, буде здійснено протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

У зв`язку з цим, суд у своєму рішенні вирішив питання про судові витрати, вказавши про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача коштів в сумі 3000 грн. для сплати адвокату гонорару успіху.

Суд звертає увагу, що додаткове судове рішення є похідним від первісного, є його невід`ємною складовою та ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й судове рішення; додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати.

Однак, у даній справі питання щодо судових витрат вирішено у рішенні від 16 травня 2023 року, зокрема, вирішено стягнути витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 3000 грн. та відмовлено у стягненні коштів «гонорару успіху», що виключає можливість ухвалення додаткового рішення щодо вказаних витрат.

Враховуючи те, що рішенням суду вирішено питання про судові витрати, у зв`язку з чим у суду відсутні правові підстави для прийняття додаткового рішення у справі, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 133,134, 137, 141,174, 263, 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Верхогляд Михайла Леонідовича про ухвалення додаткового рішення у справі - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання його копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 12.06.2023 року.

Головуючий В. Р. Трагнюк