Провадження № 4-с/201/43/2023
УХВАЛА

12 червня 2023р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (заінтересовані особи Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі Головного державного виконавця Мурихіна Сергія Володимировича, ОСОБА_1 ) про визнання відмови неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

01.06.2023р. (під час перебування судді Ткаченко Н.В. на лікарняному) до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (заінтересовані особи Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі Головного державного виконавця Мурихіна Сергія Володимировича, ОСОБА_1 ) про визнання відмови неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В., якій справа передана 12.06.2023р.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю за можливе залишити її без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, а також пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

В пункті 16 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз`яснено, якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Зі змісту скарги вбачається, що заявник оскаржує відмову державного виконавця в закритті виконавчого провадження, оформлену відповіддю від 04.05.2023р. № 55895/62686-10-23/20.1.

Згідно штампу, копія відповіді була отримана заявником 19.05.2023р., що також вбачається зі змісту самої скарги.

Разом з тим, до канцелярії суду скарга подана 01.06.2023р., а тому заявником пропущений десятиденний строк на подачу скарги, встановлений до 29.05.2023р. включно ( десятий день з моменту отримання 19.05.2023р. відмови у закритті виконавчого провадження).

Оскільки заява про поновлення строку на подачу скарги до суду не подана (сама скарга також не містить клопотання про поновлення строку), вважаю за необхідне скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (заінтересовані особи Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі Головного державного виконавця Мурихіна Сергія Володимировича, ОСОБА_1 ) про визнання відмови неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду та повернути заявнику.

Одночасно вважаю за можливе роз`яснити заявнику, що він не позбавлений права повторно звернутися з даною скаргою, одночасно подавши заяву про поновлення строку на її подачу.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВССУ №6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ст. ст. 260, 353, 449 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (заінтересовані особи Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі Головного державного виконавця Мурихіна Сергія Володимировича, ОСОБА_1 ) про визнання відмови неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду і повернути заявнику.

Роз`яснити, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Н.В. Ткаченко