КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/4855/22 Головуючий у 1 інстанції: Слободянюк А.В.
Провадження № 22-з/824/1467/2023 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Крижанівської Г.В.,

секретар Ткаченко В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом Акціонерного товариства «Аграрний фонд» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

09 червня 2022 року Акціонерне товариство «Аграрний фонд» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 1 792 581,39 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року позов АТ «Аграрний фонд» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Аграрний фонд» завдану матеріальну шкоду у розмірі 1 490 014,03 грн. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Аграрний фонд» судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 22 349,91 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року без змін.

20 листопада 2023 року ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення на його користь витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

В апеляційній інстанції представники АТ «Аграрний фонд» заперечували наявінсть підстав для задоволення заяви ОСОБА_1

ОСОБА_1 та його представник всудове засідання не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання заяви за їх відсутності.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна правнича допомога є складовою судових витрат.

Питання розподілу судових витрат регламентоване ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишена без задоволення, а тому підстави для відшкодування апелянту витрат на правничу допомогу відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом Акціонерного товариства «Аграрний фонд» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 грудня 2023 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Крижанівська Г.В.

Матвієнко Ю.О.