УХВАЛА

08 червня 2023 року

м. Київ

справа № 640/16936/18

провадження № 61-7941ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши питання про прийняття до розгляду касаційної скарги особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович, Акціонерне товариство «Райффазен Банк», про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2023 року ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участі у справі, через адвоката Яценка А. О, подала касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2021 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року, яке обґрунтовано тим, що заявник не був залучений до участі в справі, випадково дізнавшись про розгляд справи з приводу спільної сумісної власності в квітні 2023 року, ОСОБА_1 через представника подала до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії постанови апеляційного суду. Копію повного тексту постанови Полтавського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року отримала 24 травня 2023 року.

Розглянувши клопотання, касаційний суд дійшов висновку, що вказані заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження рішень свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин, що є підставою для задоволення клопотання та поновлення строку.

При цьому, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху, виходячи з таких підстав.

Київський районний суд м. Харкова рішенням від 20 вересня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовив за недоведеністю.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просила рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Полтавський апеляційний суд постановою від 30 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2021 року скасував, ухвалив нове рішення по суті заявлених вимог, яким позов ОСОБА_2 задовольнив. Визнав недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 29 серпня 2018 року, укладений між ТОВ «ФК «Алькор Інвест» і ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д. М. за реєстраційним номером 558; скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 42755780 від 29 серпня 2018 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М. Стягнув з ОСОБА_3 та ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі по 29 309,60 грн з кожного.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Частиною четвертою статті 389 ЦПК України встановлено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Тлумачення частин першої та четвертої статті 389 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що касаційна скарга особи, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, може бути подана за умови апеляційного перегляду справи за її апеляційною скаргою.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 просить скасувати, зокрема, рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2021 року з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права та незалучення її в якості співвідповідача.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Відповідно до матеріалів касаційної скарги та відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2021 року не переглядалося в апеляційному порядку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка не брала участі у справі, проте вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та обов`язки.

За таких обставин, заявнику необхідно уточнити вимоги прохальної частини касаційної скарги та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України виявлено відсутність документа, зазначеного заявником в додатках до касаційної скарги, а саме доказ сплати судового збору, що підтверджується актом від 29 травня 2023 року № 714, складеним уповноваженими працівниками Верховного Суду.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір».

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В частині третій статті 6 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Зважаючи на те, що позов подано у 2018 році, судовий збір підлягає сплаті за ставками, встановленими законом станом на 01 січня 2018 року.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року становив 1 762 грн.

Оскільки розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб дорівнює 1 762 грн, за дві немайнові вимоги: (1) визнання недійсним договору купівлі-продажу та 2) скасування рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень) судовий збір до суду першої інстанції складає 1 409,60 грн, тобто за подання касаційної скарги заявник має сплатити 2 819,20 грн (1 409,60 * 200 %) судового збору.

Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подачу касаційної скарги в розмірі 2 819,20 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити особі, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року.

Касаційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко