Справа № 932/4877/23
Провадження № 2/932/1410/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець Ляпін Дмитро Валентинович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець Ляпін Дмитро Валентинович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Звертаючись із позовною заявою до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, представник позивача визначив підсудність даної цивільної справи відповідно до положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви та доданими до неї документами, вважаю необхідним передати цивільну справу на розгляд за підсудністю до іншого суду з наступних підстав.

Звертаючись із цим позовом до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, представник позивача вказував на підсудність даної цивільної справи суду згідно положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України та ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» за місцем виконання, а саме, за місцем знаходження відділення «Європейське АТ «Банк Кредит Дніпро», оскільки виконавчі дії щодо звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банку, проводяться за місцезнаходженням цього банку.

Проте з таким тлумаченням позивача вищевказаних положень для визначення підсудності справи неможливо погодитись та врахувати як підставу для розгляду справи цим судом.

Так, за загальними правилами ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Отже, в розумінні ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання виконавчого документу є не місцезнаходження державного виконавця, а місце проживання (перебування) боржника або місцезнаходження його майна.

Відповідну правову позицію щодо визначення підсудності розгляду справ за правилами ч. 12. ст. 28 ЦПК України з врахуванням положень ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» висловив Верховний Суд (постанова від 29.10.2020 по справі N 263/14171/19), вказуючи додатково на те, що місце виконання судового рішення (місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання) та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем є відмінними правовими категоріями та можуть не співпадати.

З матеріалів позову вбачається, що позивач ОСОБА_1 (боржник у виконавчому провадженні) має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а місцезнаходження відповідача є м. Київ.

Як вбачається з матеріалів справи, примусове виконання виконавчого напису №4856 виданий 31.10.2020 року здійснюється за адресою боржника: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», місцем виконання буде вважатися або місце знаходження боржника, або місце знаходження його майна.

Як зазначено вище, поняття «місце знаходження виконавця» не є тотожним до поняття «місце виконання виконавчого напису».

Отже, враховуючи, що ані позивач, ані відповідач не знаходяться на території Бабушкінського району м. Дніпра, місцем виконання виконавчого напису не є Бабушкінський район м. Дніпра, тому дана справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги те, що позивач звертався до суду за правилами альтернативної підсудності, передбаченої ч. 12 ст. 28 ЦПК України, тому з метою дотримання гарантій прав особи на судовий захист, вважаю за можливе передати дану цивільну справу за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за місцем виконання виконавчого напису (місцем проживання позивача- боржника ).

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

З огляду на вищевикладене, вважаю необхідним передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець Ляпін Дмитро Валентинович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст. 28, 31, 260, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець Ляпін Дмитро Валентинович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - передати на розгляд до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська - за територіальною підсудністю.

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснити на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Овчиннікова