overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/932/2937/23
УХВАЛА

24 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Овчиннікова О.С., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за позовом ОСББ «Тополя 3 будинок 1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2023 року на адресу суду надійшов вказаний позов.

Однак, в поданих суду документах відсутні відомості про паспортні дані чи ідентифікаційний номер відповідача. Взагалі не вказано дату народження відповідача.

Отримуючи позов, суд зобов`язаний виконати вимоги ч. 6 ст. 187 ЦПК України, а саме, звернутись до відповідного органу щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

В разі відсутності ідентифікуючих даних (серії та номера паспорта, номера РНКОПП, дати народження) суд позбавлений можливості виконати вимоги закону та перевірити реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі (ст. 16 Закону України Про захист персональних даних).

В зв`язку із цим, відсутня і можливість перевірити чи підсудна дана справа Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Таким чином, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог чинного законодавства, тобто надати паспортні відомості чи номер ідентифікаційного номеру відповідача, а у разі відсутності таких даних, зазначити його дату народження (ідентифікувати відповідача).

Усунути вказані недоліки слід у встановлений судом строк, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу разом з доданими до неї документами.

За таких обставин, керуючись ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСББ «Тополя 3 будинок 1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Овчиннікова
Справа № 345/5727/23
Провадження № 2/345/1400/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2023 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Кулаєць Б.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін і без проведення судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

позивачка звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Відповідно до ухвали Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21.11.2023 по вказаній справі відкрито провадження та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із позовною заявою та додатками було направлено відповідачу на зареєстровану адресу його місця проживання, проте, поштове відправлення не вручене під час доставки, що підтверджується трекінгом поштового відправлення.

Відповідно до 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше, ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання.

Враховуючи, що за місцем реєстрації відповідач поштових відправлень не отримує та в суду відсутні відомості щодо його достовірного місця проживання, з урахуванням положень ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідача необхідно викликати в судове засідання шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному вебсайті судової влади України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести в приміщенні суду по вул. Молодіжна, 10 м. Калуш, 20 грудня 2023 року о 09:50 год.

Відповідача викликати в судове засідання, шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному вебсайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
233 Справа № 233/4387/23
УХВАЛА

11 грудня 2023 року

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2023 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за результатами розгляду цивільної справи № 233/4387/23 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Крушинська А. А. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було ухвалене рішення, в описовій частині та другому абзаці резолютивної частини якого допущено описку в назві органу замість «виконавчим органом Щербинівської селищної ради м.Дзержинська Донецької області» зазначено «Костянтинівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області».

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Вирішити питання про внесення виправлень в описову частину та другий абзац резолютивної частини рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2023 року у цивільній справі № 233/4387/23 о 08 годині 30 хвилин 12 грудня 2023 року, без повідомлення учасників справи.

Суддя
Справа № 522/8990/23
Провадження № 2-н/522/770/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

12 червня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі Філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі Філії «Інфоксводоканал» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Відповідно до відповіді №64808 від 09.05.2023 року з Єдиного державного демографічного реєстру за параметрами , вказаними в заяві , вказана особа не знайдена.

Судом 09.05.2023 року був направлений запит щодо з`ясування місця реєстрації боржника.

До суду надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якої остання зареєстрованою по м. Одесі та Одеській області не значиться .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 встановити не можливо.

Отже, в даному випадку, на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 163, 165, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі Філії «Інфоксводоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя О.В.Суворова
Справа № 953/8299/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"11" грудня 2023 р. м. Харків

Київський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді Губської Я.В., при секретарі Мордухович К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в особі представника ОСОБА_2 (м.Харків.ю вул. Партизанська 1) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), третя особа Третя Харківська міська державна нотаріальна контора (м.Харків, пр-т Московський 85) про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Київського районного суд м. Харкова від 06.06.2023 року провадження по справі за позовом зупинено для проведення експертизи.

Станом на теперішній час до суду повернута цивільна справа з висновком експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Згідно ч.3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 254, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в особі представника ОСОБА_2 (м.Харків.ю вул. Партизанська 1) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), третя особа Третя Харківська міська державна нотаріальна контора (м.Харків, пр-т Московський 85) про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 13 лютого 2024 року, викликати учасників судового розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя :
Дата документу 24.05.2023 Справа № 319/504/20
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 319/504/20 Пр. № 22-ц/807/33/23 Пр. № 22-ц/807/33/23-2Головуючий у 1-й інстанції Валігурський Г.Ю. Повний текст рішення складено 23.09.2021 року. Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 22 вересня 2021 року та ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на додаткове рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 22 вересня 2021 року у цій справі в частині визнання за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) права особистої приватної власності на квартиру загальною площею 35,4 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на її ім`я на підставі договору купівлі-продажу ВММ №275925 від 26.12.2009, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., що зареєстровано в реєстрі за №5658, скасувати.

Ухвалити у цій частині нове судове рішення (прийняти постанову).

Визнати квартиру загальною площею 35,4 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі договору купівлі-продажу ВММ №275925 від 26.12.2009, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., що зареєстровано в реєстрі за №5658, спільною сумісною власністю подружжя.

В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право особистої приватної власності на квартиру загальною площею 35,4 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 по частині за кожним окремо.

В іншій частині рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог залишити без змін.

В іншій частині в частині розподілу судових витрат змінити, зменшивши розмір стягнутого з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судового збору до 4817,06 грн.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Подліянова Г.С.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/8021/23
У Х В А Л А

11.12.2023 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з даним позовом.

Згідно з ч.3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим прийняти матеріали справи до розгляду, відкрити провадження та слухати справу у порядку спрощеного провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись 187, 274-279 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10.01.2024 року о 08 год.00 хв. у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою: м.Виноградів, вул. Тюльпанів 24.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адресою: https://court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. А. Надопта
Провадження №6/523/628/23
У Х В А Л А

"08" грудня 2023 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали справи за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, вул. Харківське Шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602, м. Київ, 02121,), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ"(вул. Кудрявський узвіз, буд. 5 -Б, м. Київ, 04053), ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), приватний виконавець Шуляченко Микола Борисович (вул. Желябова, буд. 4-А, оф.307,308,м. Одеса), ТОВ «Кампсіс Фінанс» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 117/18) про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду м. Одеси з Малиновського районного суду м.Одеси за підсудністю надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватний виконавець Шуляченко Микола Борисович, ТОВ «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса від 12.06.2021р. №82231 про стягнення заборгованості з на підставі виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" в розмірі 14466,86 грн.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватний виконавець Шуляченко Микола Борисович, ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Розгляд справи призначити на 17 січня 2024 року на 15 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.К.Кисельов

Ухвала складена та підписана 08.12.2023 року.
465/9552/23
2-н/465/3190/23
У Х В А Л А

Іменем України

11.12.2023 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

встановив:

до Франківського районного суду м. Львова звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що є територією Личаківського району м.Львова.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

При цьому, необхідно роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, а також не позбавляє можливості стягувача звернутись із вказаними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З наведених міркувань та керуючись ст. 161, 165, 166, 167, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Мигаль Г.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2023 Справа № 331/5920/23

Провадження № 2/331/2172/2023

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Фісун Н.В., за участі секретаря судового засідання Свириденко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом

Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із позовом про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справа за його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі у судове засідання повторно не з`явилися, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином шляхом направлення судової повістки з повідомленням.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.260,280, 281, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Фісун