ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 грудня 2023 року

м. Харків

справа № 638/20304/21

провадження № 22-ц/818/2432/23

Харківський апеляційний суд в складі судді колегії суддів судової палати у цивільних справах Пилипчук Н.П. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька аграрна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення частини заборгованості за договором позики, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька аграрна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних та інфляційних втрат, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 , на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2023 року, ухвалене суддею Рибальченко Л.М., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2023 року позовні вимоги ТОВ «Луцька аграрна компанія» та ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Луцька аграрна компанія» частину основного боргу за договором позики від 30 серпня 2017 року у сумі 2 687 139,49грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Луцька аграрна компанія» інфляційні витрати у зв`язку з простроченням обов`язку щодо повернення позики за договором позики від 30 серпня 2017 року за період з 01 січня 2021 року по 23 лютого 2022 року у сумі 2 264 025,77грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Луцька аграрна компанія» 3% річних у зв`язку з простроченням обов`язку щодо повернення позики за договором позики від 30 серпня 2017 року за період з 01 січня 2021 року по 23 лютого 2022 року у сумі 575 935,60грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Луцька аграрна компанія» судовий збір у розмірі 82 907,10грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики б/н від 30 серпня 2017 року у розмірі 2 937 270,22грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 інфляційні витрати у зв`язку з простроченням обов`язку щодо повернення позики за договором позики від 30 серпня 2017 року за період з 01 серпня 2021 року по 23 лютого 2022 року у сумі 186 706,50грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3% річних у зв`язку з простроченням обов`язку щодо повернення позики за договором позики від 30 серпня 2017 року за період з 01 серпня 2021 року по 23 лютого 2022 року у сумі 49 973,83грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 12 405грн.

На рішення суду ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 , на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2023 року було залишено без руху для надання Харківському апеляційному суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 142 967,26грн., та надано строк для усунення недоліків, а саме десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, а також роз`яснено, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, у встановлений строк тягне за собою наслідки, передбачені ст. 185 ЦПК України у вигляді визнання апеляційної скарги не поданою та повернення апелянту.

06 грудня 2023 року на виконання ухвали Харківського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року ОСОБА_1 , в особі свого представника ОСОБА_4 , звернувся до апеляційного суду із заявою про усунення недоліків, в якій просив звільнити його від сплати судового збору посилаючись на своє скрутне матеріальне становище.

Згідно з частиною першою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною третьою статті 136 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно із частиною другою статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення Європейського суду з прав людини «Kniat v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункт 44; рішення ЄСПЛ «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).

Так, на підтвердження свого майнового стану апелянтом надано суду відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору від 29 листопада 2023 року за період з 1 по 4 квартал 2022 року, згідно яких сукупний дохід ОСОБА_1 за 2022 рік складає 25 795грн. та відомості з 1 по 3 квартал 2023 року згідно яких сукупний дохід ОСОБА_1 за вказаний період складає 15 400грн.

Вказане свідчить, що розмір судового збору 142 967,26грн. дійсно перевищує 5% річного доходу апелянта. Разом з тим, апелянтом не надано доказів відсутності у нього як фізичної особи рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, а також відкрито банківського рахунку із грошовими коштами на ньому, що свідчило б про тяжке матеріальне становище апелянта.

Посилання ОСОБА_1 на те, що відносно нього відкрито провадження у справі про його неплатоспроможність, що підтверджується ухвалою Господарського суду Львівської області від 20 вересня 2023 року, не свідчить про тяжке матеріальне становище апелянта, оскільки це стосується його саме як фізичної особи підприємця.

Враховуючи викладене, наведені апелянтом обставини не можуть вважатися належною підставою для звільнення від сплати судового збору, тому клопотання апелянта не підлягає задоволенню.

При цьому, ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернутися до апеляційного суду із клопотання про відстрочення, розстрочення або зменшення розміру сплати судового збору у відповідності до вимог ст.136 ЦПК України.

Згідно вимог Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги судовий збір обчислюється відповідно до пп.6 п.1 ч. 2 ст. 4, а саме із апеляційної скарги на рішення суду 150% (відсотків) ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до пп.2, п. п.1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору:

за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана яка подана юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання юридичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року складав 2 270грн., станом на 01 січня 2022 року 2 481грн.

Матеріали справи свідчать, що у грудні 2021 року ТОВ «Луцька аграрна компанія» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення частини заборгованості за договором позики, в якому міститься вимога майнового характеру, а саме про стягнення основного боргу за договором позики в розмірі 2 687 139,49грн., 1,5% від якої становить 40 307,09грн., 150% від якої становить 60 460,63грн.

Також у жовтні 2022 року ТОВ «Луцька аграрна компанія» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, в якому міститься вимога майнового характеру, а саме про стягнення інфляційних втрат в розмірі 2 264 025,77грн. та 3% річних в розмірі 575 935,60грн., а усього 2 839 961,37грн, 1,5% від якої становить 42 599,42грн., 150% від якої становить 63 899,13грн.

Крім того, листопаді 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних та інфляційних втрат, в якому міститься вимога майнового характеру, а саме стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 2 937 270,22грн., інфляційних втрат 186 706,50грн. та 3% відсотків річних в розмірі 49 973,83грн., а усього 3 173 950,55грн., 1% від якої становить 31 739,50грн., що є більшим за встановлений законом максимальний розмір судового збору для фізичних осіб, який складає 12 405грн., 150% від якої становить 18 607,50грн.

ОСОБА_1 оскаржується рішення суду у повному обсязі.

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становитиме 142 967,26грн. (18 607,50грн. + 63 899,13грн. + 60 460,63грн.)

Сплату судового збору належить здійснити за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0020661

Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Призначення платежу: *;101;__________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до положень ч.2, 3 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 , про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2023 року залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 , на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2023 року залишити без руху.

Протягом десяти днів з дня вручення ухвали апелянт має право надати до Харківського апеляційного суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 142 967,26грн.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення вказаних ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернутою йому.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Харківського апеляційного суду Н.П. Пилипчук