Номер провадження: 22-ц/813/239/23
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.

за участю секретаря - Власенко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо заміни сторони правонаступником у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою у відповідності до угоди, -

В С Т А Н О В И В :

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою у відповідності до угоди. В обґрунтування позовних вимоги позивач посилається на наступні обставини.

Так позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 є співвласниками в рівних частинах, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Вищевказане домоволодіння яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 розміщене на земельній ділянці площею - 516 кв.м., згідно з рішенням виконкому Ленінської райради депутатів трудящих №275 від 13 квітня 1958 року та акту зазначення меж.

Однак у фактичному користуванні співвласників домоволодіння знаходиться земельна ділянка площею - 562 кв.м.

Вказані обставини встановлені рішенням Апеляційного суду Одеської області від 09.03.2017р. номер провадження: 22-ц/785/2366/17 у цивільній справі № 523/7392/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельної ділянки, яким було відмовлено ОСОБА_2 у відповідному цивільному позові.

Вищевказане рішення суду апеляційної інстанції ґрунтується на тому, що ще 08 липня 2005 року ОСОБА_3 , батько відповідача, та ОСОБА_1 домовилися про порядок користування земельною ділянкою підтвердивши свою згоду в заяві посвідченій нотаріусом.

Згідно із змістом вказаної заяви було визначено порядок користування ділянкою загальною площею 0,0536 га, та в користування ОСОБА_3 передано ділянку площею 0,0190 га, а ОСОБА_1 ділянку площею 0,0346 га..

Позивач стверджує, що відповідач захопив земельну ділянку, яка значно більша ніж та, яка було визначена у спільній заяві від 08.07.2005р..

Данні обставини підтверджуються матеріалами цивільної справи №523/7392/15-ц та рішення Апеляційного суду одеської області від 09.03.2017 року.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 у відповідності до заяви та схеми розподілу земельної ділянки від 08 липня 2005р., яка була посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу - Хімченко Р.О., у реєстрі за 3143,3142, про зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 та членам його сім`ї у користуванні земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 - залишено без задоволення у повному обсязі.

20.09.2019 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2019 року відповідно до вимог якої, апелянт просить суд, скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою у відповідності до угоди задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду м. Одеси від 25 жовтня 2019 року, одноособово суддею Ващенко Л.Г., було відкрито апеляційне провадження по даній справі.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя №1612/0/15-21 від 20 липня 2021 року суддю ОСОБА_4 звільнено у відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначеного головуючим по справі суддю Драгомерецького М.М..

26 серпня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід судді Драгомерецького М.М..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.09.2021 року заяву ОСОБА_2 про відвід судді Драгомерецького М.М. задоволено.

Передано справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою у відповідності до угоди до канцелярії Одеського апеляційного суду для визначення інших суддів в порядку ст. 33 ЦПК України для належного забезпечення розгляду апеляційної скарги по суті.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначеного головуючого суддю Князюка О.В.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою Одеського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою у відповідності до угоди, прийнято до провадження головуючого судді Князюк О.В. та призначено розгляд справи на 24.03.2022 року о 11:30 год в приміщенні Одеського апеляційного суду.

02.03.2023 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява від ОСОБА_5 , з якої вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік та відповідач у даній справі - ОСОБА_6 . за життя ОСОБА_2 залишив заповіт, яким частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 заповідав їй. З огляду на зазначене, та оскільки після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина у вигляді 1/2 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яку вона прийняла, ОСОБА_5 просить суд залучити її до участі у справі як правонаступника відповідача - ОСОБА_2 .

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (ст. 55 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадщину по заповіту прийняла його дружина - ОСОБА_5 , так як на момент смерті спадкодавця проживаоа разом з ним. та була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати процесуальне правонаступництво та відповідно до вимог ст.55 ЦПК України, залучити до участі у даній справі правонаступників позивача.

Також апеляційний суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст. ст. 55, 368 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача по справі, а саме: замість ОСОБА_2 залучити до участі у справі як правонаступника ОСОБА_5 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду апеляційної інстанції складено 08.06.2023 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе