РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Конончук Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунского районного суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської державної нотаріальної контори Житомирської області про зняття заборони на відчуження майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира звернулася ОСОБА_1 з позовом до Житомирської державної нотаріальної контори Житомирської області про зняття заборони на відчуження майна. В обгрунтування позовних вимог вказала, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності батькові ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 25.01.2005 р., посвідченого Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сербіною О.П. за реєстром № 9 та зареєстрованого Житомирським обласним державним комунальним підприємством по технічній інвентаризації 16 березня 2005 р. за реєстраційним номером 9483929 належала 1-кімнатна квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 батько ОСОБА_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим виконавчим комітетом Іванопільської селищної ради Чуднівського району Житомирської області, про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за № 16.

Після смерті батька ОСОБА_1 звернулася до державного нотаріуса Житомирської державної нотаріальної контори Житомирської області для оформлення спадщини та згідно довідки нотаріуса було заведено спадкову справу № 36/2015 до майна померлого ОСОБА_2 .

Згідно інформації Житомирської державної нотаріальної контори єдиним спадкоємцем, яка подала заяву про прийняття спадщини є вона, ОСОБА_1 , інші спадкоємці на права та обов`язки яких може вплинути рішення суду у даній справі відсутні.

Проте, нотаріусом їй, ОСОБА_1 було повідомлено та підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на все майно, яке належить позивачу: Житомирською державною нотаріальною конторою Житомирської області 01.05.2023 р. було внесено запис за № 67404460 про накладення заборони на відчуження на підставі запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 3050264 від 03.04.2006 р. видавник не вказано, № реєстра: 25, внутр. № АС012Е262ВF14С2В8041.

ОСОБА_1 звернулася до Житомирського обласного нотаріального архіву про надання інформації стосовно накладення обтяження на вищевказану квартиру та надання копій первинних документів на підставі яких було накладено обтяження, однак відповіді не отримала.

На звернення ОСОБА_1 зняти обтяження Житомирською державною нотаріальною конторою Житомирської області повідомлено, що реєстрація припинення на квартиру проводиться тільки на підставі рішення суду.

Таким чином на даний час на належне ОСОБА_1 як спадкоємиці майно безпідставно накладено арешт, чим порушені її майнові права щодо розпорядження власністю.

В судове засідання позивачка, її представник не з`явилися, направили до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши безпосередньо в судовому засіданні всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд, керуючись своїм внутрішнім переконанням, дійшов висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності батькові ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 25.01.2005 р., посвідченого Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сербіною О.П. за реєстром № 9 та зареєстрованого Житомирським обласним державним комунальним підприємством по технічній інвентаризації 16 березня 2005 р. за реєстраційним номером 9483929 належала 1-кімнатна квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 батько ОСОБА_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим виконавчим комітетом Іванопільської селищної ради Чуднівського району Житомирської області, про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за № 16.

Після смерті батька ОСОБА_1 звернулася до державного нотаріуса Житомирської державної нотаріальної контори Житомирської області для оформлення спадщини та згідно довідки нотаріуса було заведено спадкову справу № 36/2015 до майна померлого ОСОБА_2 .

Згідно інформації Житомирської державної нотаріальної контори єдиним спадкоємцем, яка подала заяву про прийняття спадщини є ОСОБА_1 , інші спадкоємці на права та обов`язки яких може вплинути рішення суду у даній справі відсутні.

Проте, нотаріусом, ОСОБА_1 було повідомлено та підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на все майно, яке належить позивачу: Житомирською державною нотаріальною конторою Житомирської області 01.05.2023 р. було внесено запис за № 67404460 про накладення заборони на відчуження на підставі запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 3050264 від 03.04.2006 р. видавник не вказано, № реєстра: 25, внутр. № АС012Е262ВF14С2В8041.

ОСОБА_1 звернулася до Житомирського обласного нотаріального архіву про надання інформації стосовно накладення обтяження на вищевказану квартиру та надання копій первинних документів на підставі яких було накладено обтяження, однак відповіді не отримала.

У відповідності зі ст. 41 Конституції України, кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю.

Статтею 1 Першого протоколу до конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 р. відповідно до Закону України від 17 липня 1997 р. № 475/97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини 1950 р. та основоположних свобод. Першого протоколу та протоколів № 2, 4. 7. та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник мас право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Отже, безпідставна наявність арешту майна, яке належить на праві власності позивачу порушує права останньої на вільне володіння та розпорядження майном на власний розсуд

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Дана справа розглядається в рамках цивільного судочинства. Положеннями процесуального закону, який регулює правила розгляду таких справ, визначено, що розглядаючи цивільні справи суд керується принципом диспозитивності та змагальності, які визначають, що кожна сторона повинна самостійно подавати докази та доводити ті обставини на які посилається, в тому числі, шляхом подання доказів, заявлення клопотань і несе ризик настання наслідків пов`язаних із вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій. Доказування заявлених вимог не може перебирати на себе суд або інша сторона. (ст. ст. 12, 13 та 81 ЦПК України).

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона, повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст.13 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ст. 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.78 ЦПК України).

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

З урахуванням встановленого суд вважає за можливе скасувати обтяження зареєстроване Житомирською державною нотаріальною конторою Житомирської області в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, запис за реєстраційним номером 67404460 від 01.05.2023 р., відомості про реєстрацію до перенесення: реєстраційний номер обтяження 3050264, 03.04.2006р. № реєстра: 25, внутр. № АС012Е262ВF14С2В8041.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 16, 319, 321, 391 ЦК України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Закону України «Про нотаріат», ст. ст. 4,10,12,13, 81, 258, 259, 263, 264, 265-268 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Житомирської державної нотаріальної контори Житомирської області про зняття заборони на відчуження майна, задовольнити.

Скасувати обтяження зареєстроване Житомирською державною нотаріальною конторою Житомирської області в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, запис за реєстраційним номером 67404460 від 01.05.2023 р., відомості про реєстрацію до перенесення: реєстраційний номер обтяження 3050264, 03.04.2006р. № реєстра: 25, внутр. № АС012Е262ВF14С2В8041.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення(виклику)учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2

Відповідач: Житомирська державна нотаріальна контора Житомирської області, , вул. Леха Качинського, 12 «а», м. Житомир, 10014.

Повний текст судового рішення складено 11.12.2023.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка