Справа № 758/4549/20
Провадження № 2/752/688/23
У Х В А Л А

08 грудня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Давиденко С.Р., вирішивши заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Плахотнюк Катерини Григорівни від розгляду справи №758/4549/20 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», Київської міської державної адміністрації, третя особа Офіс Генерального прокурора про визнання права проживання в квартирі безстроково та зобов`язання вчинити дії, зустрічною позовною заявою Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 , третя особа Офіс Генерального прокурора про виселення,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Спецжитлофонд», Київської міської державної адміністрації, третя особа Офіс Генерального прокурора про визнання права проживання в квартирі безстроково та зобов`язання вчинити дії, зустрічною позовною заявою Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 , третя особа Офіс Генерального прокурора про виселення.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження, підготовче провадження закрито 10 травня 2023 року.

Судове засідання у справі призначено на 12 грудня 2023 року.

06 грудня 2023 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про відвід головуючого судді у справі Плахотнюк К.Г., вказуючи на те, що останньою порушується її право на доступ до правосуддя, оскільки суддею відмовлено участі її представнику у судовому засіданні в режимі відео конференції з тих підстав, що заява не містить жодних належних і допустимих доказів на підтвердження обставин неможливості прибути у судове засідання або наявності об`єктивних непереборних причин, які унеможливлюють представника заявника прибути до Голосіївського районного суду м. Києва. Стверджує, що її представник - адвокат Юрочкін Ю.В. здійснює адвокатську діяльність у місті Кам`янське Дніпропетровської області, що ускладнює та робить неможливим для сторін реалізувати своє право на участь у розгляді їх справи безпосередньо у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва з урахуванням високого рівня загрози життю та здоров`я учасників справи, оскільки майже кожного дня у місті Києві мається небезпека вибухів внаслідок військової агресії рф.

Стверджує, що такі дії судді свідчать про упередженість щодо неї, як позивачки у справі.

Так, відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як передбачено вимогами ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями ч.ч.1-3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, судом встановлено, що справа №758/4549/20 за позовом ОСОБА_1 до КП «Спецжитлофонд», Київської міської державної адміністрації, третя особа Офіс Генерального прокурора про визнання права проживання в квартирі безстроково та зобов`язання вчинити дії, перебуває у провадженні Голосіївського районного суду міста Києва з 06.08.2020 року.

05.10.2020 року КП «Спецжитлофонд» звернулося до суду з зустрічним позовом про виселення ОСОБА_1 , який прийнятий судом до провадження 03.02.2021 року.

Підготовче провадження у справі закрито 10.05.2023 року.

Справа повторно призначена до судового розгляду на 12.12.2023 року.

06.12.2023 року позивачка ОСОБА_1 заявила про відвід головуючому судді Плахотнюк К.Г.

За даними матеріалів справи, 09.06.2010.12.2021 року судом у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку вирішено клопотання про подання суду доказів, а також заяв про відвід, постановленням відповідних ухвал, повні тексти яких виготовлені судом та містяться в матеріалах справи.

Повторна заява відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у зазначеній справі №751/1680/21 надійшла до суду 23 січня 2023 року.

Наступне засідання у справі призначено на 27 січня 2023 року.

За даними матеріалів справи представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Юрочкін Ю.В. 06.12.2022 року звертався до суду з клопотанням, про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 06 грудня 2022 року та забезпечення проведення наступного підготовчого засідання в режимі відео конференції. Відповідальним за проведення відеоконференції просив визначити Дніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

11.04.2023 року позивачка ОСОБА_1 та її представник Юрочкін Ю.В. також зверталися до суду з клопотанням про проведення підготовчого засідання, призначеного на 20.04.2023 року в режимі відео конференції з покладенням відповідальності за її проведення на Дніпровський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 13.04.2023 року призначено підготовче засідання у справі, призначене на 20.04.2023 року в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів позивачкою та її представником, за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення.

20.04.2023 року підготовче засідання у справі не відбулося через відсутність технічної можливості провести засідання в режимі відео конференції.

22.08.2023 року представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Юрочкін Ю.В. звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні, призначеному на 23.08.2023 року в режимі відео конференції.

Ухвалою суду від 23.08.2023 року у задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Юрочкіна Ю.В. про проведення судового засідання в режимі відео конференції відмовлено.

Зазначені позивачкою ОСОБА_1 підстави для відводу судді Плахотнюк К.Г. не заслуговують на увагу суду, оскільки не ґрунтуються на фактичних обставинах з огляду на наступне.

На офіційному сайті Судова влада України 03.03.2023 року розміщено оголошення «проведення засідань в режимі ВКЗ з іншими судами тимчасово припинено».

Станом на 11.12.2023 року на зазначеному вище сайті міститься оголошення, що Голосіївський районний суд міста Києва повідомляє про неможливість забезпечення проведення відео конференцій з іншим и судами, на підставі відповідних ухвал, оскільки на даний час в суді не облаштовано достатню кількість спеціальних приміщень для проведення дистанційних судових засідань, а наявна кількість залів судових засідань не забезпечує охоплення власних потреб суду в приміщеннях для проведення судових засідань.

Як видно і змісту ухвали суду від 23.08.2013 року, відмова представнику позивачки ОСОБА_1 - адвокату Юрочкіну Ю.В. обґрунтована в тому числі і тим, що у Голосіївському районному суді міста Києва обмежені технічні можливості щодо забезпечення проведення судових засідань в режимі відео конференції, оскільки на даний час в приміщенні суду за адресою АДРЕСА_1 наявні тільки чотири зали судового засідання, обладнані технічними засобами для проведення судових засідань в режимі відео конференцій з щільним графіком проведення судових засідань у цих залах та значною завантаженістю.

Наразі, відмова представнику позивачки ОСОБА_1 - адвокату Юрочкіну Ю.В. у проведенні судових засідань у справі за її позовом в режимі відео конференцій ґрунтується на об`єктивних причинах, а не на суб`єктивному рішенні головуючого судді у справі, котре б переслідувало мету порушення права позивачки на доступ до правосуддя.

За таких обставин, дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, подану на стадії судового розгляду справи, а також, перевіривши матеріали справи, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Плахотнюк К.Г. при вирішенні даної цивільної справи.

Розглянувши заяву про відвід судді Плахотнюк К.Г. дослідивши матеріали справи, вважаю, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки підстав для відводу судді, передбачених вищенаведеними положеннями чинного процесуального законодавства України, не встановлено.

Наразі, приймаючи до уваги висновки суду про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді, а також приймаючи до уваги, що ця заява була подана до суду за три робочих дні до наступного судового засідання, а тому на виконання вимог частини 3 статті 40 ЦПК України, що ця заява підлягає вирішенню суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, заяву необхідно передати для визначення такого судді у порядку, передбаченому правилами частини 1 статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, судя, -

ухвалив:

заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Плахотнюк Катерини Григорівни від розгляду справи №758/4549/20 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», Київської міської державної адміністрації, третя особа Офіс Генерального прокурора про визнання права проживання в квартирі безстроково та зобов`язання вчинити дії, зустрічною позовною заявою Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 , третя особа Офіс Генерального прокурора про виселення, залишити без задоволення.

Матеріали справи №758/4549/20 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», Київської міської державної адміністрації, третя особа Офіс Генерального прокурора про визнання права проживання в квартирі безстроково та зобов`язання вчинити дії, зустрічною позовною заявою Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 , третя особа Офіс Генерального прокурора про виселення, передати для автоматизованого розподілу з метою визначення судді для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у порядку передбаченому правилами частини 3 статті 40 ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Плахотнюк К.Г.