ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 грудня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/3051/23

Головуючий у першій інстанції Коротка А. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1430/23

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючої-судді: Шитченко Н.В.,

суддів: Висоцької Н.В., Онищенко О.І.,

розглянувши клопотання представника позивачки адвоката Денисенка Сергія Вікторовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про захист прав споживачів,-

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження у даній справі, а ухвалою від 05 грудня 2023 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

07 грудня 2023 року через систему «Електронний суд» від представника позивачки адвоката Денисенка С.В. надійшло клопотання про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Перевіривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що у його задоволенні належить відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ. У порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи (п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За змістом ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити у задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Аналогічні положення містить ч. 3 ст. 369 ЦПК України, відповідно до якої лише з урахуванням конкретних обставин суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в ч. 1 та 2 цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи, що предметом даного позову є захист прав позивачки як споживача природного газу, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, дана справа не відноситься до тих, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для перевірки доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Посилаючись на ч. 3 ст. 369 ЦПК України, представник наголошує на виключній важливості для позивачки наслідків розгляду даної справи та просить врахувати її похилий вік та соціальну незахищеність. Апеляційний суд констатує, що в суді першої інстанції розгляд справи відбувався за правилами загального позовного провадження. Позивачка особисто участі в судових засіданнях не брала, діяла через представника, який з огляду на особливості загального позовного провадження мав можливість надати пояснення, доводи та міркування щодо заявлених вимог, а також подати необхідні докази на підтвердження доводів позову. Частиною 3 ст. 369 ЦПК України визначено право, а не обов`язок суду проводити судове засідання з повідомленням учасників справи, ураховуючи конкретні осбтавини справи, чого апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивачки про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 274, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивачки адвоката Денисенка Сергія Вікторовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про захист прав споживачів відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.І. Онищенко