overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/957/23
УХВАЛА

про витребування інформації

"25" листопада 2023 р. м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

встановив:

Позов пред`явлений до відповідача фізичної особи ОСОБА_2 , який згідно даних позовної заяви проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 6 ст.187 ЦПК України уразі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. (ч. 7 ст.187 ЦПК України )

На підставі Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" та ч. 6 ст.187 ЦПК України, є необхідним витребувати у органі реєстрації Благовіщенської міської ради Голованівського району Кіровоградської області відомості про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 , який згідно даних позовної заяви проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 18, 187, 259-261 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Зобов`язати орган реєстрації Благовіщенської міської ради Голованівського району Кіровоградської області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2 , остання відома адреса реєстрації (проживання): АДРЕСА_1 .

Встановити строк для надання інформації - протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Бондаренко
УХВАЛА

02 травня 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про заміну сторони (стягувача),-

встановив

До Черкаського районного суду Черкаської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про заміну сторони (стягувача).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України та підсудна Черкаському районному суду Черкаської області.

Підстав, що перешкоджають у прийнятті заяви до свого провадження не встановлено.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про заміну сторони (стягувача) та призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 травня 2023 року о 10 год. 00 хв.

Повідомити осіб, які приймають участь у справі про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр СМОЛЯР
Справа № 523/7485/23
Провадження №2-сз/523/13/23
У Х В А Л А

"07" червня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши заяву представника Військової академії (м. Одеса) - Гуцалюка Романа Сергійовича про повернення судового збору,

УСТАНОВИВ:

01 червня 2023 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» представник заявника ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 2684 грн. за подачу позову до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов`язаних з його утриманням у вищому навчальному закладі, посилаючись на те, що суд відмовив у відкритті провадження.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом Військової академії (м.Одеса) до ОСОБА_3 про стягнення з нього витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, у розмірі 37607,50 грн.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 30 травня 2023 року позовна заява була залишена без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, оскільки вона не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Як вбачається із платіжної інструкції № 1148 позивачем за подачу позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2684 грн., який необхідно повернути на його користь.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Військової академії (м. Одеса) - Гуцалюка Романа Сергійовича про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6, повернути Військовій академії (м.Одеса) (, місцезнаходження: вул. Фонтанська дорога, 10, м. Одеса, 65009), судовий збір у розмірі 2684 грн., який було сплачено на користь ГУК в Од.обл./Суворовський р-н/22030101, призначення платежу: *;101; 24983020;КПКВ2101020 КЕКВ2800 код 2030101; Судовий збір за позовом Військової академії, Суворовський районний суд м. Одеси, п.п.1) п.1 ч.2 ст.4, на рахунок № НОМЕР_1 , МФО 899998, за платіжною інструкцією № 1148 від 23 травня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 07 червня 2023 року.

Суддя
Провадження № 2-о/752/824/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2023 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Мартинюк Юлія Сргіївна, заінтересована особа Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

У відповідності до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV «Окреме провадження» ЦПК України.

Подана заява та додані до неї документи відповідають загальним вимогам до форми, змісту заяви, що містяться у положеннях статей 175-177 ЦПК України та статті 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 294, 315, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Мартинюк Юлія Сргіївна, заінтересована особа Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

2. Призначити судове засідання на 09.06.2023 року на 09:00 годину в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, кабінет № 12.

3. Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі копію ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя І.О. Ольшевська
Справа № 301/4339/23
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"11" грудня 2023 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кам`янської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд Закарпатської області з позовом до Кам`янської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам, встановленим у ст.177 ЦПК України, ухвалою Іршавського районного суду від 07.12.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу вказано на недоліки позовної заяви та надано строк для їх усунення 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

До відкриття провадження у справі 08.12.2023 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить повернути подану ним позовну заяву до Кам`янської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, вважаю повернути позовну заяву позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ч.4 п.3, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кам`янської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно повернути ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Іршавського

районного суду: М. О. Пітерських
Справа № 308/3650/23
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 12.06.2023
1. Дата зупинення провадження по справі: 12.06.2023.
2. Зупинено у зв`язку з: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
3. Причина зупинення: клопотання відповідача.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Гейруш
Справа № 152/761/22
У Х В А Л А

про виправлення описки

12 грудня 2023 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Роздорожної А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Геращенко Тетяни Василівни про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовною заявою адвоката Геращенко Тетяни Василівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

у с т а н о в и в:

8 грудня 2023 року представник позивач адвокат Геращенко Т.В. звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

Заява обґрунтована тим, що 30 листопада 2023 року ухвалено заочне рішення по цивільній справі №152/761/22 за позовною заявою адвоката Геращенко Тетяни Василівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. У даному заочному рішенні було зазначено неправильно дату народження відповідача ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тоді як з копії довідки, виданої солдату ОСОБА_2 в/ч НОМЕР_1 та копії тимчасового посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_2 видно, що датою народження відповідача є « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Представник позивача просить виправити описку, допущену в заочному рішенні Шаргородського районного суду Вінницької області від 30 листопада 2023 року по даній справі, вказавши правильну дату народження ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість помилкового « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Згідно зі статтею 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Сторони для виправлення описки в судове засідання не викликалися.

Так, судом встановлено, що у резолютивній частині заочного рішенні Шаргородського районного суду Вінницької області від 30 листопада 2023 року справа №152/761/22 «Ім`я (найменування) сторін» вказано дату народження відповідача « ІНФОРМАЦІЯ_3 », тоді як згідно із матеріалами справи вірним буде « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Таким чином, описка, виявлена в судовому рішенні, підлягає виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в резолютивній частині заочного рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 30 листопада 2023 року по справі №152/761/22, замінивши у резолютивній частині заочного рішення «Ім`я (найменування) сторін», дату народження відповідача ОСОБА_2 з « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
Справа № 129/1542/23
Провадження по справі № 2-н/129/236/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
12.06.2023 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу,
Керуючись ст.167 ЦПК України,
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз`яснити боржникові його право протягом п`ятнадцяти днів від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ С.М. Дєдов
Відповідно до ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. (ст. 172 ЦПК України).
справа №372/2255/23 головуючий у суді І інстанції Проць Т.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 28 червня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Фольксбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту вручення ухвали. 07 листопада 2023 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу. Від інших учасників справи відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 лютого 2024 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий В.О. Фінагеєв

Судді Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №756/6269/22
УХВАЛА

08 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного Артема Володимировича, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно отриманих коштів, -

установив:

05 грудня 2023 року від ТОВ «Кредитні ініціативи» на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга нарішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2023 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 грудня 2023 року, справу №756/6269/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Приходько К.П. - головуючий суддя; судді: Журба С.О., Писана Т.О.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, апеляційний суд, відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись ст. 260, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Святошинського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи №756/6269/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного Артема Володимировича, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно отриманих коштів.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/521/23
Єдиний унікальний №733/2006/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2023 року м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, так як в ній не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача, представника позивача та відповідача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 185 ЦПК України, про що повідомити представника позивача та надати йому строк для виправлення викладених вище недоліків.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити представника позивача та надати йому строк для виправлення викладених вище недоліків не пізніше десяти днів з дня вручення останньому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 12 грудня 2023 року.

Суддя В.М.Овчарик