УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 359/3612/22

провадження № 61-16043ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «7-БУД», Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Велт Інвест», треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова 7'Я», Обслуговуючий кооперативний «Житлово-будівельний кооператив «Доміра-1», про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «7-БУД» (далі - ТОВ «7-БУД»), Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Велт Інвест» (далі - АТ «ЗНВКІФ «Велт Інвест»), треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова 7'Я» (далі - ОСББ «Нова 7'Я»), Обслуговуючий кооперативний «Житлово-будівельний кооператив «Доміра-1» (далі - ОК «ЖБК «Доміра-1»), у якому просив:

- зобов`язати ОСОБА_1 , АТ «ЗНВКІФ «Велт Інвест», ТОВ «7-БУД» солідарно забезпечити підключення багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ,

до інженерних мереж водопостачання у відповідності до виданих вихідних даних на будівництво та інших чинних нормативних актів України в цій сфері;

- зобов`язати ОСОБА_1 , АТ «ЗНВКІФ «Велт Інвест», ТОВ «7-БУД» солідарно забезпечити підключення багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , до мереж електропостачання у відповідності до виданих вихідних даних на будівництво

та згідно з вимогами Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13 квітня 2017 року та інших чинних нормативних актів України в цій сфері;

- зобов`язати ОСОБА_1 передати ОСББ «Нова 7'Я» технічну документацію

на багатоквартирний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: технічний паспорт на весь будинок, енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем, документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, технічну документацію на ліфти, план земельної ділянки (прибудинкової території), паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.

У березні 2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про зміну предмету позову та, зокрема, просив залишити без розгляду заявлений позов у частині позовних вимог до ТОВ «7-БУД».

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2023 року заяву ОСОБА_3 задоволено. Позовну заяву ОСОБА_3

в частині позовних вимог до ТОВ «БК «7-БУД» залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що подана у підготовчому засіданні заява позивача про залишення частини позовних вимог до ТОВ «БК «7-БУД» без розгляду є такою, що відповідає положенню пункту 5 частини першої статті

257 ЦПК України, а тому підлягає задоволенню.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив

її в апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2023 року залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення поданої позивачем заяви про залишення позовних вимог заявлених до ТОВ «БК «7-БУД» без розгляду відповідає засадам справедливості та диспозитивності судового процесу.

10 листопада 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду

від 27 вересня 2023 року у вказаній справі, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2023 року

та постанову Київського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, яке мотивоване тим, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки копію постанови апеляційного суду отримано представником заявника на електронну адресу лише 12 жовтня 2023 року, що підтверджується доданими до касаційної скарги доказами, зокрема копією супровідного листа Київського апеляційного суду

від 12 жовтня 2023 року. Касаційна скарга сформована у системі «Електронний Суд» 10 листопада 2023 року.

Відповідно до частин першої, другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку

на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів

з дня вручення йому такого судового рішення.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що строк на касаційне оскарження був пропущений з поважних причин, а тому клопотання про поновлення строку

на касаційне оскарження є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а строк - поновленню, оскільки касаційна скарга подана протягом тридцяти днів

з дня вручення такого судового рішення.

Касаційна скарга мотивована тим, що при ухваленні судами попередніх інстанцій оскаржуваних судових рішень не були враховані заперечення ОСОБА_1 ,

які були надані суду завчасно, судами не повною мірою встановлені обставини, які мають значення для справи, зокрема не врахований висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 15 травня 2023 року у справі № 352/371/21 щодо того, що: «лише за наявності належного складу відповідачів у справі суд може вирішувати питання про обґрунтованість позовних вимог та вирішити питання

про їх задоволення, без залучення таких належних відповідачів позовні вимоги вирішені бути не можуть», тобто, залишення без розгляду позовних вимог

до ТОВ «7-БУД» не дасть змоги суду прийняти об`єктивне та обґрунтоване рішення

у справі.

При цьому, саме ТОВ «7-БУД» та ОК «ЖБК «Доміра-1» у відповідності до укладених договорів, відповідали за будівництво житлового будинку та введення його

в експлуатацію, а він, сприяючи третій особі та відповідачу-2 шляхом невтручання

в будівельний процес, та шляхом відображення свого ім`я на документах, пов`язаних із земельною ділянкою і дозволом на будівництво, тільки отримав свою плату у вигляді частини майнових прав у збудованому будинку за передачу своїх функцій замовника будівництва.

Тобто саме ТОВ «7-БУД» є відповідальною особою за підключення житлового будинку на АДРЕСА_1 до мереж електропостачання у відповідності до виданих технічних умов.

Отже, залишення без розгляду позову в частині позовних вимог до ТОВ «7- БУД» призведе до того, що у справі буде відсутній належний відповідач, а особа, яку позивач намагається визначити відповідачем, буде не спроможна виконати рішення суду в разі, якщо відбудеться задоволення позовних вимог.

Колегія суддів Верховного Суду вважає, що висновки судів попередніх інстанцій

є обґрунтованими з огляду на таке.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України.

Згідно з положеннями пункту 5 частини третьої статті 2 ЦПК України однією

із основних засад (принципів) цивільного судочинства є диспозитивність.

Дії та воля сторони цивільного процесу фактично визначає спрямованість процесуальної діяльності суду та її результати.

Відповідно до частини першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи

або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору

на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач

до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду (пункт 5 частини першої статті 257 ЦПК України).

Закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову

без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (постанови Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі № 548/2531/18 (провадження

№ 61-2228св20), від 05 жовтня 2021 року у справі № 308/13199/17 (провадження № 61-7977св21), від 04 квітня 2022 у справі № 441/1609/19 (провадження

№ 61-20050св21).

Суд не наділений повноваженнями відмовити позивачу, який просить

не розглядати його позовні вимоги по суті.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача ОСОБА_3 , адвокат Правдюк В. В., до закінчення підготовчого провадження у справі, а саме

30 березня 2023 року подав заяву, за змістом якої позивач просив суд залишити без розгляду позов у частині вимог до ТОВ «7-Буд».

Відповідно до статей 13, 257 ЦПК України право формулювання, пред`явлення

та підтримання позовних вимог до того чи іншого відповідача належить виключно позивачу.

У разі подання позивачем заяви про залишення без розгляду будь-якої частини позовних вимог, законом встановлено імперативний обов`язок суду задовольнити таку заяву та залишити позовні вимоги, які вказує позивач, без розгляду.

У цьому випадку думка інших учасників справи, в тому числі і інших відповідачів, правового значення не має, оскільки не впливає на обов`язок суду задовольнити заяву позивача, який вправі розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (частина третя статті 13 ЦПК).

Аналогічна за змістом позиція викладена у постановах Верховного Суду

від 10 квітня 2020 року у справі № 548/2531/18 (провадження № 61-2228св20),

від 05 жовтня 2021 року у справі № 308/13199/17 (провадження № 61-7977св21), від 04 квітня 2022 у справі № 441/1609/19 (провадження № 61-20050св21),

від 03 лютого 2023 року у справі № 683/1861/19 (провадження № 61-12483св22).

Отже, постановляючи ухвалу про задоволення заяви про залишення позовних вимог до ТОВ «7-БУД» без розгляду, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, правильно виходив з того, що суд не наділений повноваженнями відмовити позивачу, який просить не розглядати його позовні вимоги в частині пред`явлених вимог до ТОВ «7-БУД».

Доводи касаційної скарги щодо відсутності правових підстав для залишення без розгляду частини позовних вимог до ТОВ «7-БУД» є безпідставними

та ґрунтуються на власному помилковому тлумаченні заявником норм процесуального права.

Інші доводи касаційної скарги є аналогічними доводам апеляційної скарги,

яким апеляційним судом надано належну правову оцінку, та не містять обґрунтованих посилань на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а зводяться до незгоди заявника із оскаржуваними судовими рішеннями.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись частиною другою статті 390 та частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , строк на касаційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2023 року

та постанову Київського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року у справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «7-БУД», Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Велт Інвест», треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова 7'Я», Обслуговуючий кооперативний «Житлово-будівельний кооператив «Доміра-1», про зобов`язання вчинити дії, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська