УХВАЛА

05 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 216/1854/23

провадження № 61-13935ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до держави Україна в особі Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі. Роз`яснено позивачу його право звернутися з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2023 року залишено без змін.

22 вересня 2023 року ОСОБА_1 , через засоби поштового зв`язку, надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2023 рокув указаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 16 жовтня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків, зокрема, сплати судового збору за подання касаційної скарги.

30 листопада 2023 року, на виконання вимог ухвали, ОСОБА_1 подав клопотання до якого додано докази звільнення заявника від сплати судового збору, а саме: копію посвідчення учасника бойових дій від 17 листопада 2015 року серії НОМЕР_1 .

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження указаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Криворізького районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 216/1854/23 за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко