08.06.2023 Єдиний унікальний номер 205/6629/22
Справа № 205/6629/22
Провадження № 2/205/120/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Глух Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2022 року прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі, та призначено судове засідання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2022 року заяву відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення було задоволено, надано подружжю строк для примирення тривалістю 2 місяці, зупинено провадження по справі до закінчення строку для примирення.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2023 року провадження по справі було поновлено.

Позивач ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд у зв`язку з вищевикладеним зазначає, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

При цьому обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Враховуючи ту обставину, що позивачу та відповідачу були створені належні та достатні умови для подання суду відповідних заяв по суті справи, заяв із процесуальних питань та доказів, сторонам по справі було відомо, що строк на примирення закінчився ще у лютому 2023 року, однак будь-яких заяв від сторін по справі до суду з того часу не надійшло, суд вважає, що чергове відкладення розгляду справи порушуватиме розумний строк розгляду цивільної справи, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із ст.ст. 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Приймаючи до уваги викладене, а також факт того, що тривалий час позивач у судове засідання не з`являлася, а отже, на думку суду, втратила інтерес до зазначеної цивільної справи, а тому суд доходить висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 44, 247, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Федотова В.М.

.