Провадження №2/592/2777/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю: секретаря судового засідання Алфімової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, і в обґрунтування позовних вимог вказав про те, що він з 01.06.2000 року по 07.10.2022 року перебував у трудових відносинах з відповідачем. 07.10.2022 року він звільнився з роботи за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію. На день звільнення з роботи ДП «ОБ і ВТ» нарахувало позивачу заробітну плату в сумі 75989,00 грн., але виплатити її відмовилось. Частину заборгованості з заробітної плати в розмірі 3000,00 грн. відповідач виплатив 14.10.2022 року. З урахуванням виплати частки зарплати борг підприємства складає 72989,00 грн. При звільнені з позивачем не було проведено повного розрахунку, не виплачена заробітна плата. У зв`язку з тим, що позивачу при звільненні не була виплачена заробітна плата і розрахункові суми, він змушений звернутися до суду з даним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість з заробітної плати в розмірі 72989,00 грн., та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 36618,00 грн.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином., відзив не надав.

Перевіривши письмові матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 01.06.2000 року по 07.10.2022 року перебував у трудових відносинах з відповідачем. 07.10.2022 року він звільнився з роботи за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію на підставі ст. 38 КЗпП України (а.с. 2).

На день звільнення з роботи ДП «ОБ і ВТ» нарахувало позивачу заробітну плату в сумі 75989,91 грн., але виплатити її відмовилось (а.с. 3).

Частину заборгованості з заробітної плати в розмірі 3000,00 грн. відповідач виплатив позивачу 14.10.2022 року. З урахуванням виплати частки зарплати борг підприємства складає 72989,91 грн.

Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

З огляду на викладене, порушене право позивача підлягає захисту, тому суд вважає необхідним позовні вимоги позивача в частині стягнення заробітної плати задовольнити, стягнувши з Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" на користь ОСОБА_1 заборгованість з заробітної плати в розмірі 72989,91 грн.

Відповідно ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців.

Відповідно до ч. ч. 2 - 4 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Позивач надав усі можливі і наявні у нього докази в обґрунтування позову, відповідач доказів на спростування доводів позивача не надав, тому відповідно до ст. ст. 83, 177, 280 ЦПК України, суд погоджується з розрахунком середнього заробітку позивача, вказаним у позові.

З огляду на викладене, порушене право позивача підлягає захисту, тому суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, стягнувши з Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 36618,00 грн. з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів.

Згідно вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 1073,60 грн.

Керуючись ст. ст. 116, 117 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 265-268 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" (м. Суми, вул. Комарова, 2, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість з заробітної плати в розмірі 72989,91 грн.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" (м. Суми, вул. Комарова, 2, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 36618,00 грн. з послідуючим утриманням всіх податків і обов`язкових платежів.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" (м. Суми, вул. Комарова, 2, ) в дохід держави судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду

Головуючий: І.Г. Бичков