Справа № 462/8196/23
УХВАЛА

11 грудня 2023 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інвестиційної компанії «Greccion Investment Limited» про захист прав споживачів та повернення депозиту,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить стягнути із інвестиційної компанії «Greccion Investment Limited» на користь позивача суму вкладу за договором банківського вкладу в іноземній валюті №29/21 від 12.03.2021 року у розмірі 1052,90 доларів США /1017,20 дол. США основна сума та 35,70 нарахованих відсотків/, що на день ухвалення рішення суду за офіційним курсом Національного банку України еквівалентно відповідній сумі у гривні та моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 30.10.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до інвестиційної компанії «Greccion Investment Limited» про захист прав споживачів та повернення депозиту залишено без руху та наданострок для усунення недоліків.

07.12.2023 року Залізничним районним судом м. Львова отримано заяву позивача про усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 30.10.2023 року.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 виконав вказані в ухвалі суду від 30.10.2023 року недоліки частково, а саме:

до матеріалів позову не додано відомостей щодо філій чи представника такої компанії, з якими позивачем було укладено договір на території України, як і не наведено жодних відомостей щодо підстав діяльності інвестиційної компанії «Greccion Investment Limited» на території України відповідно до законодавства України, натомість додано копію квитанції до прибуткового касового ордера, де касиром та особою, що має права затвердження вказано ОСОБА_2 , однак жодних відомостей про дану особу позивачем не вказано;

не подано розрахунку сум, що стягуються, як і не обґрунтовано розмір моральної шкоди, вказаний позивачем у позові;

не надано суду відомостей щодо неможливості виконання вимог п. 6 договору №29/21, як обов`язкової умови вирішення спору, яка визначена таким договором;

Крім цього, позивач не звернув увагу на роз`яснення суду про те, що ст. 110 ЦПК України містить норму щодо оцінки висновку експерта судом, що не може бути застосовано для обґрунтування позивачем підсудності даної справи Залізничному районному суду м. Львова.

Таким чином, вказані в ухвалі суду недоліки позивач не усунув у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

позовну ОСОБА_1 до інвестиційної компанії «Greccion Investment Limited» про захист прав споживачів та повернення депозиту вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку та строки передбачені ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: Бориславський Ю. Л.