У Х В А Л А

про призначення експертизи

12.06.2023 Справа №607/14837/22

Провадження №2/607/320/2023

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.,

за участі секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.

представника позивача Данилевич А.Б.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Чудопалова Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чудопалова Юрія Юрійовича про призначення судової почеркознавчої експертизи під час розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 28.10.2019, розмір якої станом на 19.10.2022 становить 21 647,25 грн, в тому числі: 18 462,17 грн основна заборгованість по кредиту; 2723,50 грн проценти за користування кредитом; 295,39 грн втрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу; 93,17 грн втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів та комісії за користування кредитом; 51,59 грн 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу; 21,43 грн 3% річних за несвоєчасне погашення процентів та комісії за користування кредитом.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.11.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.05.2023, зобов`язано Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» надати суду до 25.05.2023 року оригінал Заяви на встановлення (збільшення) відновлювальної кредитної лінії (Кредиту) від 28 жовтня 2019 року підписаної від імені ОСОБА_1 відповідно до умов Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

01.05.2023 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Чудопалов Ю.Ю. подав суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертизи просив поставити наступне питання: чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на заяві про встановлення (збільшення) відновлювальної кредитної лінії (кредиту) від 28.10.2019 ОСОБА_1 ?

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідачка вказав, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором укладеним між сторонами, таким договором позивач вважає підписану від імені відповідача заяву про встановлення (збільшення) відновлювальної кредитної лінії (кредиту) від 28.10.2019, копію якої надано суду та відповідачу. Відповідач вказану заяву не підписував. Для підтвердження вказаних обставин необхідна наявність спеціальних знань, якими суд та учасниками справи не володіють.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.05.2023, зобов`язано Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» надати суду до 25.05.2023 року оригінал Заяви на встановлення (збільшення) відновлювальної кредитної лінії (Кредиту) від 28 жовтня 2019 року підписаної від імені ОСОБА_1 відповідно до умов Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

23.05.2023 на адресу суду надійшла заява представника позивача про долучення до справи оригіналів документів, до якої долучено оригінал заяви на встановлення (збільшення) кредитної лінії (Кредиту) від 28.10.2019, підписаної уповноваженою особою банку АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 .

У судовому засідання представник позивача ОСОБА_2 просила відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки відповідач фактично отримав кредитні кошти та погашав кредитну заборгованість, а відтак вважає, що відсутні підстави вважати, що кредитного договору відповідач не підписував. Разом з тим представник позивача у судовому засіданні зазначила, що у випадку задоволення судом клопотання сторони відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, просить суд врахувати, що надані у судовому засіданні стороною відповідача оригінали документів з вільними взірцям підпису відповідача датовані 2020 роком, а не датами наближеними до періоду підписання заяви на встановлення (збільшення) кредитної лінії (Кредиту) від 28.10.2019, підписаної уповноваженою особою банку АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 . Відтак просила повернути їх стороні відповідача, а з метою забезпечення проведення експертизи витребувати в АТ «Ощадбанк» завірені 24.10.2019 підписом ОСОБА_1 копії його паспорта, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, які зберігаються у матеріалах кредитної справи та можуть бути надані лише за ухвалою суду.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Чудопалов Ю.Ю. в судовому засіданні просив задовольнити подане клопотання про призначення експертизи. Крім цього, вказав, що у предмет доказування в даній справі входить, зокрема, визначення належності відповідачу ОСОБА_1 підпису у заяві про встановлення (збільшення) відновлювальної кредитної лінії (кредиту) від 28.10.2019, оригінал якої знаходиться у позивача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України». Доведення факту належності підпису на вищевказаній заяві іншій особі буде мати значення для вирішення справи по суті та прийняття судом правосудного рішення, оскільки свідчитиме про те, що відповідач ОСОБА_1 не мав на меті укладати з позивачем Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки). Також зазначив, обсяг наданих ними документів з вільними взірцями підпису відповідача є достатнім для проведення експертизи, а у випадку їх недостатності, експерт повідомить суд про необхідність надання додаткових документів, та в такому випадку такі документи можуть бути надані, як стороною позивача так і стороною відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав клопотання про призначення експертизи заявлене його представником, також підтримав думку його представника відносно клопотання заявленого представником позивача. Додатково зазначив, що дійсно він надавав банку копію свого паспорта та ідентифікаційного коду, які були ним завірені, однак заяви про встановлення (збільшення) відновлювальної кредитної лінії (кредиту) від 28.10.2019 він не підписував.

Розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чудопалова Ю.Ю. про призначення почеркознавчої експертизи, вислухавши доводи учасників справи, суд дійшов наступного висновку:

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із змісту ст. 76 ЦПК України висновки експертів є засобом встановлення даних (доказів), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1, 7 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У відповідності до положень ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Верховний Суд у своїй постанові від 11.09.2019 у справі №153/1334/16-ц вказав, що суд може визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, однак зобов`язаний встановити обставини, які підлягають доказуванню і зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів з метою встановлення істини. Принцип змагальності не виключає необхідності всебічного та повного дослідження всіх обставин справи задля встановлення об`єктивної істини та об`єктивного вирішення справи.

Ознайомившись із матеріалами справи, позицією сторін, у відповідності до змісту ст.ст. 11, 12 ЦПК України, зважаючи на те, що сторонами не надані висновки експертів із цих самих питань, а для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чудопалова Ю.Ю. про призначення почеркознавчої експертизи є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Приймаючи до уваги відсутність заперечень з боку інших учасників справи щодо запропонованих представником відповідача запитань, суд вважає за можливе поставити на вирішення експерта питання, визначені у клопотанні про призначення експертизи.

Окрім цього, відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Суд оцінивши надані сторонами документи, які містять вільні зразки підпису та почерку відповідача ОСОБА_1 , вважає, що такими, що не викликають сумніву та підлягають наданні у розпорядження експерта є: 1. оригінал заяви ОСОБА_1 від 30.06.2020 поданої начальнику Тернопільського обласного АТ «Ощадбанк» у Тернопільській області Соляру Я.В. на 1 арк.; 2. оригінал звернення ОСОБА_1 від 30.06.2020 поданого начальнику Тернопільського обласного АТ «Ощадбанк» у Тернопільській області Соляру Я.В. на 1 арк.; 3. оригінал доповнення до заяви за №21764 від 26.11.2020 поданого ОСОБА_1 начальнику Тернопільського обласного АТ «Ощадбанк» у Тернопільській області Соляру Я.В. на 1 арк.; 4. оригінал заяви ОСОБА_1 від 05.11.2020 поданої начальнику Тернопільського обласного АТ «Ощадбанк» у Тернопільській області Соляру Я.В. на 1 арк.; 5. оригінал звернення ОСОБА_1 від 24.11.2020 поданого начальнику Тернопільського обласного АТ «Ощадбанк» у Тернопільській області Соляру Я.В. на 2 арк.; 6. оригінал клопотання ОСОБА_1 від 18.12.2020 поданого начальнику Тернопільського обласного АТ «Ощадбанк» у Тернопільській області Соляру Я.В. на 2 арк.; 7. оригінал клопотання ОСОБА_1 від 20.01.2021 поданого начальнику Тернопільського обласного АТ «Ощадбанк» у Тернопільській області Соляру Я.В. на 2 арк.; 8. оригінал клопотання ОСОБА_1 від 12.02.2021 поданого начальнику Тернопільського обласного АТ «Ощадбанк» у Тернопільській області Соляру Я.В. на 1 арк.; 9. оригінал розписки про судове засідання, яке відбудеться о 16 год. 00 хв. 11.01.2023, яка міститься в матеріалах справи на сторінці №55, на якій міститься особистий підпис ОСОБА_1 на 1 арк.

Розглянувши клопотання представника позивача АТ «Ощадбанк» Данилевич А.Б. про витребування доказів, вислухавши доводи учасників справи, суд дійшов наступного висновку:

За змістом ч. 3 ст. 107 ЦПК України, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що зазначені представником позивача документи необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи, суд приходить до висновку про необхідність витребування із Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» документів, які містяться у матеріалах кредитної справи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме: копії паспорта серія НОМЕР_2 виданого Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області 23.04.2004 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1-ої по 16-ту сторінку, вірність якої 24.10.2019 засвідчена підписом ОСОБА_1 ; копії довідки про присвоєння ОСОБА_1 ідентифікаційного номера Державною податковою адміністрацією від 15.12.1999, вірність якої 24.10.2019 засвідчена підписом ОСОБА_1 .

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 цього ж Кодексу в такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Відтак, з огляду на вказані вище обставини, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі на час проведення експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 103, 107, 113, 251, 252, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чудопалова Юрія Юрійовича про призначення судової почеркознавчої експертизи, задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Степана Будного, 48, м. Тернопіль).

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1. Чи виконані три підписи від імені ОСОБА_1 на заяві про встановлення (збільшення) відновлювальної кредитної лінії (кредиту) від 28.10.2019 ОСОБА_1 ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку і відмову від надання висновку.

Надіслати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 607/14837/22.

У відповідності до ст. 107 ЦПК України для проведення експертизи передати у розпорядження експерта оригінал заяви на встановлення (збільшення) відновлювальної кредитної лінії (Кредиту) від 28.10.2019 на 2 арк., та документи з вільними зразками підпису та почерку ОСОБА_1 :

1. оригінал заяви ОСОБА_1 від 30.06.2020 поданої начальнику Тернопільського обласного АТ «Ощадбанк» у Тернопільській області Соляру Я.В. на 1 арк.;

2. оригінал звернення ОСОБА_1 від 30.06.2020 поданого начальнику Тернопільського обласного АТ «Ощадбанк» у Тернопільській області Соляру Я.В. на 1 арк.;

3. оригінал доповнення до заяви за №21764 від 26.11.2020 поданого ОСОБА_1 начальнику Тернопільського обласного АТ «Ощадбанк» у Тернопільській області Соляру Я.В. на 1 арк.;

4. оригінал заяви ОСОБА_1 від 05.11.2020 поданої начальнику Тернопільського обласного АТ «Ощадбанк» у Тернопільській області Соляру Я.В. на 1 арк.;

5. оригінал звернення ОСОБА_1 від 24.11.2020 поданого начальнику Тернопільського обласного АТ «Ощадбанк» у Тернопільській області Соляру Я.В. на 2 арк.;

6. оригінал клопотання ОСОБА_1 від 18.12.2020 поданого начальнику Тернопільського обласного АТ «Ощадбанк» у Тернопільській області Соляру Я.В. на 2 арк.;

7. оригінал клопотання ОСОБА_1 від 20.01.2021 поданого начальнику Тернопільського обласного АТ «Ощадбанк» у Тернопільській області Соляру Я.В. на 2 арк.;

8. оригінал клопотання ОСОБА_1 від 12.02.2021 поданого начальнику Тернопільського обласного АТ «Ощадбанк» у Тернопільській області Соляру Я.В. на 1 арк.;

9. оригінал розписки про судове засідання, яке відбудеться о 16 год. 00 хв. 11.01.2023, яка міститься в матеріалах цивільної справи №607/14837/22 на сторінці №55, з особистим підписом ОСОБА_1 ;

10. експериментальні взірці підпису ОСОБА_1 на 6 арк.;

11. експериментальні взірці почерку ОСОБА_1 на 6 арк.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ).

Клопотання представника позивача АТ «Ощадбанк» Данилевич Андріани Богданівни про витребування доказів, задовольнити.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» надати суду документи, які містяться у матеріалах кредитної справи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зокрема: копію паспорта серія НОМЕР_2 виданого Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області 23.04.2004 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1-ої по 16-ту сторінку, вірність якої 24.10.2019 засвідчена підписом ОСОБА_1 ; копію довідки про присвоєння ОСОБА_1 ідентифікаційного номера Державною податковою адміністрацією від 15.12.1999, вірність якої 24.10.2019 засвідчена підписом ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію даної ухвали надіслати для виконання експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» для відома та виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду складено 12.06.2023.

Головуючий суддяН. Р. Кунець