ЄУН № 336/4379/14-ц
пр. № 6/336/388/2023
УХВАЛА

Іменем України

29 листопаду 2023 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дацюк О.І., при секретарі Пустовіт В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець Проценко Дмитро Юрійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.02.2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 34.11/АК-00003.08.02 від 01.07.2008 року в розмірі 6057,54 доларів США, з яких: поточна заборгованість за кредитом 2439,22 доларів США, що еквівалентно 27 976,82 гривень, прострочена заборгованість за кредитом 2961,27 доларів США, що еквівалентно 33 964,51 гривні, поточна заборгованість за процентами 34,18 доларів США, що еквівалентно 392,03 гривням, прострочена заборгованість за процентами 622,87 доларів США, що еквівалентно 7144,06 гривням та 205 489,70 гривень з яких: поточна заборгованість за щомісячною платою за проведення розрахунків 430,30 гривень, прострочена заборгованість за щомісячною платою за проведення розрахунків 6422,29 гривні, пеня за прострочення сплати кредиту 163 244,87 гривні, пеня за прострочення сплати процентів 33 659,19 гривень, три відсотки річних за прострочення сплати кредиту 838,77 гривень, три відсотки річних за прострочення сплати процентів 172,85 гривні, штраф 721,43 гривня.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» 2749,67 гривень судового збору.

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Родовіт Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

27.03.2015 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано стягувачеві виконавчі листи.

09.11.2023 року ТОВ «Дебт Форс» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання вищевказаного рішення суду з ТОВ «Вердикт капітал», яке є правонаступником первісного стягувача ПАТ «Родовід Банк» на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2019 року, на ТОВ «Дебт Форс», посилаючись на те, що за договором № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 року ТОВ «Вердикт-Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс фінанс» права вимоги за кредитними договорами, визначеними у Додатку №3 до цього договору, а у свою чергу, ТОВ «Кампсіс фінанс» уклало з ТОВ «Дебт Форс» 23.05.2023 року договір № 23-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за яким відступило ТОВ «Дебт Форс» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, визначених у Додатку №3 до договору, у тому числі за укладеним кредитним договором №34.11/АК-00003.08.2, укладеним з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Разом з заявою представником заявника заявлене клопотання про розгляд заяви за відсутності представника заявника.

13.11.2023 року боржник ОСОБА_1 направив до суду письмові пояснення за змістом яких просив відмовити у задоволенні заяви.

В судове засідання сторони, що належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи до суду не з`явились, про причину неявки суд не повідомили.

Оскільки неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглянув заяву за їх відсутності.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.02.2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково та стягнуті солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором та судовий збір.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 .

27.03.2015 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано стягувачеві виконавчі листи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2019 року задоволено заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження та замінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» з примусового виконання виконавчого листа по справі № 336/4379/14-ц; пр. № 2/336/24/2015 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та судового збору.

Ухвалою суду від 13.12.2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено та видано ТОВ «Вердикт Капітал» дублікат виконавчого листа № 336/4379/14-ц, виданого на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.02.2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь публічного акціонерного товариства Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 34.11/АК-00003.08.02 від 01.07.2008 року. Поновлено ТОВ «Вердикт Капітал» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 336/4379/14-ц, пр. № 2/336/24/2016 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - встановивши строк три роки з дня набрання законної сили цієї ухвали.

10.02.2020 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано дублікат виконавчого листа стягувачеві.

Постановою колегії суддів Запорізького апеляційного суду від 04.08.2020 року Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2019 року у цій справі скасовано справу передано до суду для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 08.09.2020 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

10.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс фінанс» укладено договір № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, згідно з яким ТОВ «Вердикт Капітал» відступило шляхом продажу ТОВ «Кампсіс фінанс» права вимоги до боржників, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін та доповнень і додатків до них, визначених у Додатках №1 та №3 до цього договору.

Згідно з витягом з Додатку №3 до договору №10-03/2023 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.03.2023 року, до ТОВ «Кампсіс фінанс» перейшло право вимоги за кредитним договором №34.11/АК/00003.08.2, укладеним з боржником ОСОБА_1

23.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір № 23-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, згідно з яким ТОВ «Кампсіс фінанс» в порядку та на умовах, визначених договором, ТОВ «Кампсіс фінанс» відступило шляхом продажу ТОВ «Дебт форс» належні первісному кредитору права вимоги до боржників, зазначених у Додатках №1 та №3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін та доповнень і додатків до них.

Згідно з витягом з Додатку №3 до договору №02-02/2023 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 02.02.2023 року, до ТОВ «Кампсіс фінанс» перейшло право вимоги за кредитним договором №34.11/АК/00003.08.2, укладеним з боржником ОСОБА_1 .

Інформацією про виконавче провадження підтверджується перебування на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. виконавчого листа від 10.02.2020 року №336/4379/14-ц виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» коштів.

Відповідно до ст. 442 ч.ч.1-3 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 15 ч. 5 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 512 ч. 1 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №2-н-148/09, від 05.12.2018 року у справі №643/4902/14-ц, від 31.10.2018 року у справі №201/8548/16-ц, від 15.08.2018 року у справі №190/2119/14-ц, від 15.05.2019 року у справі №370/2464/17, від 11.11.2019 року у справі №337/474/14-ц.

Водночас, суд не може погодитись з доводами боржника щодо наявності підстав для відмови у задоволенні заяви через те, що судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції про видачу дубліката виконавчого листа та пред`явлення пропущеного строку для виконання, оскільки в межах даної заяви, ТОВ «Дебт Форс» заявлені вимоги лише щодо заміни стягувача його правонаступником, а з огляду на наведені норми Закону та відповідну судову практику Верховного Суду, така заміна відбувається незалежно від наявності чи відсутності як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Свою незгоду з виконання дубліката виконавчого листа боржник не позбавлений права оспорити в установленому законом порядку.

Таким чином, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 260, 442, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець Проценко Дмитро Юрійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №336/4379/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №34.11/АК-00003.08.2.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.І. Дацюк