Провадження № 2/337/2275/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.,

за участю секретаря Коваленко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Михайлов Д.О., в якому позивачка просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №112477, вчинений 08.06.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 37739,59 грн.

Ухвалою суду від 15.11.2023р. у даній цивільній справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

В судове засідання сторони не прибули.

Разом з тим, у позовній заяві позивачкою заявлено клопотання про витребування у Київського міського державного нотаріального архіву копії виконавчого напису №112477 від 08.06.2021р., який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 37739,59 грн. та документів на підставі яких вчинявся виконавчий напис. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що згідно наказу Міністерства юстиції України №4722/5 від 30.12.2021р. свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 30.11.2009 року за №7921 на ім`я ОСОБА_2 було анульовано. Державний нотаріальний архів відповідно до покладених на нього завдань, визначених Положенням про державний нотаріальний архів, затверджений наказом Міністерства юстиції України 18.05.2009р. №870/5, видає, зокрема, документи на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів дізнання і досудового слідства у зв`язку з цивільними, господарськими, адміністративними або кримінальними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів. Через неможливість отримання у нотаріуса копії виконавчого напису, позивачка письмово звернулась до приватного виконавця Проценко А.Ю. з вимогою надання вказаного документа. Однак, замість надання документів щодо вчинення виконавчого напису, приватний виконавець склав постанову про арешт коштів боржника.

Суд вважає можливим розглянути зазначене клопотання у відсутність сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно з ст.12,13,81ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами.

Згідно ч.1ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі вищевикладеного, виходячи з характеру та суті спірних правовідносин, предмету доказування, суд вважає, що докази, які просить витребувати позивачка, мають значення для встановлення істотних для даного спору обставин, однак не можуть бути самостійно надані стороною позивача, оскільки містять нотаріальну таємницю. Тому сприяючи сторонам у здійсненні їх процесуальних прав та обов`язків, за наявності обґрунтованих труднощів у самостійному отриманні певних доказів, суд вважає необхідним клопотання позивачки задовольнити та витребувати у Київського міського державного нотаріального архіву копію нотаріальної справи про вчинення оскаржуваного виконавчого напису з копіями документів на підставі яких вчинявся виконавчий напис.

У зв`язку з чим судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.12,13,81,83,84,223 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Київського міського державного нотаріального архіву (03151, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 76-Г) копію нотаріальної справи про вчинення 08.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, виконавчого напису, реєстровий №112477, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 37739,59 грн.

Роз`яснити, що вказані докази повинні бути надані безпосередньо до суду у строк до 12.01.2024 р.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Судове засідання у справі відкласти на 15 січня 2024 року 11.00 год. Виклик учасників справи повторити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Сидорова