08.06.2023 Єдиний унікальний номер 205/5435/23
Єдиний унікальний номер судової справи 205/5435/23
Номер провадження 2-з/205/352/23
УХВАЛА

про забезпечення позову

08 червня 2023 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С., розглянувши в м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Виприка Сергія Олександровича про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

31.05.2023 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Зайченко Ірина Анатоліївна, про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільні справі.

Разом з позовом від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить заборонити вчинення реєстраційних дій будь-яким органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, щодо квартири АДРЕСА_1 .

Підставою забезпечення позову позивачем зазначено те, що спірна квартира може бути відчужена на користь третіх осіб, що в разі задоволення позовних вимог може ускладнити виконання рішення суду.

Матеріали заяви передано в провадження судді Остапенко Н.Г. за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.06.2023 року.

Заяву розглянуто відповідно до ч. 1 ст. 153 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України без повідомлення учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись із змістом заяви про забезпечення позову та матеріалами цивільної справи, суд приходить до такого.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 .

Виходячи зі змісту ст.ст. 149-151 ЦПК України забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, суд доходить висновку, що відчуження квартири обмежить права позивача ОСОБА_1 та призведе до того, що виконання рішення у разі задоволення позовних вимог буде неможливе, у зв`язку із чим заява про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії з квартирою АДРЕСА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 157, 247, 260-261, 263, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Виприка Сергія Олександровича про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити вчинення реєстраційних дій будь-яким органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, щодо квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Н.Г.Остапенко

.