ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

11 грудня 2023 року

м. Харків

справа № 636/4514/20

провадження № 22ц/818/2644/23

Харківський апеляційний суд в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23 жовтня 2023 року в складі судді Гніздилова Ю.М. по справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 23 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні позову Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк».

На вказане рішення суду поштою 15 листопада 2023 року Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 27 листопада 2023 року витребувано зазначену справу з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 04 грудня 2023 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать про те, що 23 жовтня 2023 року Чугуївським міським судом Харківської області постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Разом з тим, як вбачається зі вступної частини оскаржуваного судового рішення, по справі ухвалено рішення суду, а не заочне рішення. В резолютивній частині оскаржуваного судового рішення також не міститься вказівка на можливість його перегляду за заявою відповідача як заочного рішення.

З огляду на зазначені розбіжності суд апеляційної інстанції позбавлений можливості встановити, чи ухвалено по справі заочне рішення, або ж справу розглянуто в загальному порядку.

Крім того, у мотивувальній частині судового рішення зазначено, що позов підлягає частковому задоволенню, натомість у резолютивній частині рішення у задоволенні позову відмовлено.

Зазначене унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23 жовтня 2023 року в складі судді Гніздилова Ю.М. по справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіповернути до Чугуївського міського суду Харківської області, встановивши строк для усунення недоліків до 27 грудня 2023 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бурлака