overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/202/5523/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

08 грудня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства "Універсал Банк" звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява та додані до неї документи відповідають загальним вимогам до форми, змісту позовної заяви та правил щодо подання копій документів, що містяться у положеннях статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження, що регламентовані статями 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Універсал Банк" (м.Київ, вул.Автозаводська, буд.54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 09 год. 00 хв. 07 лютого 2024 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом 15 днів з дня отримання відзиву по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати учасників справи.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Провадження № 2-др/686/179/23
УХВАЛА

8 грудня 2023 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із заявою адвокат Гребенюка Олега Васильовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Арді» до ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Нагорна Теттяна Володимирівна про визнання недійсними договорів, відновлення становища, скасування записів,-

ВСТАНОВИВ:

5 грудня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Арді» до ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Нагорна Теттяна Володимирівна про визнання недійсними договорів, відновлення становища, скасування записів винесено рішення про задоволення позовних вимог.

07.12.2023 року представником позивача Гребенюком О.В. подано заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 40600 грн. До заяви долучено ордер Гребенюк О.В., акт наданих послуг, договір ПД БК Арді, квитанції про оплату.

Заявником у порушення свого процесуального обов`язку не направлено іншим учасникам справи всіх копій доказів на підтвердження дійсності понесення на правничу допомогу витрат та не представлено доказів на підтвердження надіслання, що призвело до порушення принципу змагальності, неможливості іншим учасникам судового розгляду ознайомитись із їхнім змістом, позбавило можливості надати свої заперечення щодо обсягів витрат, а також правильності їх обрахунку.

При цьому, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. У зв`язку з цим суд не може брати до уваги докази понесення витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду відповідної заяви.

Верховний Суд висловився аналогічно в Постанові ВС від 15.11.2023 року, справа № 308/7190/21.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.183 ЦПК, подана заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.183,353 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву адвоката Гребенюка Олега Васильовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Арді» до ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Нагорна Тетяна Володимирівна про визнання недійсними договорів, відновлення становища, скасування записів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя З.А.Чевилюк
УХВАЛА

05 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 243/2192/22

провадження № 61-15700ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу Комунального підприємства Слов`янської міської ради «Словміськводоканал» на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Слов`янської міської ради «Словміськводоканал» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати на час вимушеного прогулу, та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2023 року КП «Словміськводоканал» через систему «Електронний суд» подало до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 22 листопада 2023 року поновлено строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження у цій справі; витребувано справу з суду першої інстанції та роз`яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 грудня 2023 року.

03 грудня 2023 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу КП Слов`янської міської ради «Словміськводоканал».

Учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (частини перша, четверта статті 395ЦПК України).

Оскільки докази надсилання копії відзиву на касаційну скаргу всім учасникам справи суду не надано, то відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу КП Слов`янської міської ради «Словміськводоканал» слід повернути без розгляду.

Керуючись статтями 183, 260, 395, 400 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу Комунального підприємства Слов`янської міської ради «Словміськводоканал» на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року у справі № 243/2192/22 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

М. М. Русинчук
Справа №760/9460/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , подане її представником, про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, встановлення факту спільного проживання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2022 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Протокольною ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18 травня 2023 року прийнято заяву представника позивача про зміну предмету позову.

Протокольною ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07 вересня 2023 року до спільного розгляду з первісним позовом прийнята зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

У матеріалах справи міститься клопотання представника позивача за первісним позовом про витребування доказів у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд приходить до висновку про витребування у Київської міської державної адміністрації доказів, необхідних для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, встановлення факту спільного проживання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати Київську міську державну адміністрацію надати Солом`янському районному суду м. Києва належним чином завірені копії документів, на підставі яких 01 лютого 2008 року Головним управлінням житлового забезпечення КМДА видано свідоцтво НОМЕР_1 про право власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 (у тому числі, договори, що стосуються участі ОСОБА_2 у будівництві зазначеної квартири).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"07" червня 2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Костянтина Шепеля,

за участю секретаря судового засідання Раїси Буги,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду по суті справу за позовом адвоката Височанської Альони Володимирівни в інтересах ОСОБА_2 до Жмеринської міської ради Вінницької області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,

Керуючись статтями 259, 263 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов адвоката Височанської Альони Володимирівни в інтересах ОСОБА_2 до Жмеринської міської ради Вінницької області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування - задовольнити повністю.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини в АДРЕСА_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Лопатинці Жмеринського району Вінницької області.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в порядку спадкування за законом право на земельну частку № 356 площею 1,8597 га, яка розташована на території Жмеринської ОТГ (колишня Біликовецька сільська рада Жмеринського району) Вінницької області, і яка рахується за ОСОБА_4 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судові витрати залишити за позивачем.

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення буде складено 12 червня 2023 року.

Ім`я (найменування) сторін

Позивач ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача адвокат Височанська Альона Володимирівна, свідоцтво про право на заняття адвокатської діяльністю № 519 від 27 листопада 2006 року.

Відповідач Жмеринська міська рада Вінницької області, вул. Центральна, 4, .

Головуючий суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5037/23
Номер провадження 2-н/213/992/23
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Седнєва 7» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті внесків за управління багатоквартирним будинком,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2023 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті внесків за управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 15036,00 грн.

Відповідно до інформації, отриманої в порядку передбаченому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, за відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади відсутня інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Седнєва 7» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті внесків за управління багатоквартирним будинком.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В.Мазуренко
Дата документу 09.06.2023Справа № 554/4948/23
Провадження № 2-н/554/804/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2023 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства дорожнього зв`язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв`язок» грошових сум, належних до виплати в день звільнення з роботи, відповідно до ст. ст. 116, 238 КЗпП України,ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ Е.М. Сініцин.
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ________________________ 2023 року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» ________________________2023 року
Суддя___________________________________ Е.М. Сініцин.
місце печатки суду підпис
Справа № 134/880/23
С У Д О В И Й Н А К А З
09 червня 2023 року смт. Крижопіль
Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІННИЦЯГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 612, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 141, 161 ч. 1 п. 3, 162, 163, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У відповідності до ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 202____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 202____ року
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ______________ 202____ року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки).
Примітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 509/3178/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

08.06.2023 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

09.06.2023 року за вх № 10025/23 від позивача надійшла заява в якій вона просила суд повернути позовну заяву.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, а також те, що судом не вирішувалось питання про відкриття провадження, суд прийшов до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя- повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Є. М. Панасенко
Справа № 536/976/23
Провадження № 2-н/536/144/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2023 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини та керуючись ст. 160-172 ЦПК України, ст. 180-183 СК України
Стягувати аліменти з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, зареєстрований: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Кременчук Полтавської області, зареєстрована: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 - на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 ч. з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 25 квітня 2023 року до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп.
Допустити судовий наказ до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Світлана Миколаївна Клименко
На судовий наказ про стягнення аліментів не може бути подана заява на його скасування (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до пункту 8 статті 170 ЦПК України судовий наказ у разі видачі судового наказу може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу У цього Кодексу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ______ ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ видано стягувачу „ ______ ___________20 ___ р.
СуддяСвітлана Миколаївна Клименко