Ухвала

Іменем України

07 червня 2023 року

м. Київ

справа № 754/32/23

провадження № 61-8367ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 та його представника - адвоката Дивака Володимира Володимировича на постанову Київського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року у справі за позовом Першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Обслуговуючого кооперативу «Автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів, автостоянок для зберігання транспортних засобів громадян Деснянського району м. Києві «Ремторгсервіс-Інвест» про скасування рішення про державну реєстрацію та визнання недійсним правочинів, повернення земельної ділянки, за заявою Першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року Перший заступник керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до суду з указаним позовом.

Також, Перший заступник керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив до набрання рішенням законної сили накласти арешт на нежитлову будівлю - гараж № НОМЕР_1 загальною площею 21,3 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000), що на праві власності зареєстрована за Обслуговуючим кооперативом «Автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів, автостоянок для зберігання транспортних засобів громадян Деснянського району м. Києва «Ремторгсервіс-Інвест» (далі - ОК «Ремторгсервіс-Інвест»);

до набрання рішенням законної сили накласти арешт на нежитлову будівлю - гараж № НОМЕР_2 загальною площею 104,9 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000), що на праві власності зареєстрована за ОК «Ремторгсервіс-Інвест»;

до набрання рішенням законної сили накласти арешт на нежитлову будівлю - гараж № НОМЕР_3 загальною площею 70,7 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000), що на праві власності зареєстрована за ОК «Ремторгсервіс-Інвест»;

до набрання рішенням законної сили заборонити ОК «Ремторгсервіс-Інвест» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо нежитлових будівель - гаражів №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , площею 21,3 кв. м, 104,9 кв. м та 70,7 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі укладати договори купівлі-продажу або інших способом відчужувати права на вказані нежитлові будівлі, а також передавати і у користування третім особам;

до набрання рішенням законної сили у справі заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Пре державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на об`єкти нерухомого майна - гаражі №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , площею 21,3 кв. м, 104,9 кв. м та 70,7 кв. м що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

стягувачем визнати Київську міську прокуратуру, а боржником визнати ОК «Ремторгсервіс-Інвест».

Заяву Перший заступник керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради мотивував тим, що державну реєстрацію права власності на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОК «Ремторгсервіс-Інвест» на нежитлові будівлі - гаражі №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , площею 21,3 кв. м, 104,9 кв. м та 70,7 кв. м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 проведено на підставі рішень державних реєстраторів, які не відповідають вимогам законодавства. Об`єкти нерухомого майна розміщені на земельній ділянці з кадастровим номером :62:701:0030, яка згідно з інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради. Порушення інтересів держави полягає в тому, що всупереч встановленому законодавством порядку право власності на об`єкти нерухомого майна зареєстровано за відповідачами на підставі документів, які не відповідають вимогам закону, та спрямоване на подальше незаконне заволодіння комунальним майном - земельною ділянкою у Деснянському районі м. Києва. Зважаючи на самочинно збудовані об`єкти нерухомості - гаражі №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , площею 21,3 кв. м, 104,9 кв. м та 70,7 кв. м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 можуть бути відчужені на користь третіх осіб, що у подальшому ускладнить виконання судового рішення у разі задоволення позову, та потребуватиме вжиття додаткових заходів реагування, у тому числі шляхом звернення до суду з новим позовом до нових власників майна, внаслідок чого інтереси держави протягом тривалого часу залишатимуться незахищеними. Ураховуючи наведене, заявник просив заяву задовольнити.

Деснянський районний суд м. Києва ухвалою від 06 січня 2023 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовив.

Київський апеляційний суд постановою від 26 квітня 2023 року апеляційну скаргу Першого заступника керівника Київської міської прокуратури задовольнив частково. Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06 січня 2023 року скасував та ухвалив нове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнив частково. Наклав арешт на нежитлову будівлю - гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 21,3 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 000), що на праві власності зареєстрована за ОК «Ремторгсервіс-Інвест». Наклав арешт на нежитлову будівлю - гараж № НОМЕР_2 , загальною площею 104,9 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 000), що на праві власності зареєстрована за ОК «Ремторгсервіс-Інвест». Наклав арешт на нежитлову будівлю - гараж № НОМЕР_3 , загальною площею 70,7 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 000), що на праві власності зареєстрована за ОК «Ремторгсервіс-Інвест». В задоволенні інших вимог заяви відмовив.

06 червня 2023 року ОСОБА_1 та його представник - адвокат Дивак В. В. подали до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої, частиною третьою статті 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Схожий за змістом правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має враховувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний із позовною вимогою, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Встановивши, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, апеляційний суд дійшов правильного висновку про часткове задоволення заяви та наявність передбачених законом підстав для застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно. Наведений захід забезпечення позову відповідає вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Невжиття таких заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання судового рішення і виникнення між сторонами у справі конфліктних ситуацій.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Аргументи касаційної скарги не спростовують висновків суду, правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення та зводяться до переоцінки доказів, що згідно з вимогами статті 400 ЦПК України не входить до компетенції суду касаційної інстанції.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а оскаржуване судове рішення є законним, ухвалено з додержанням норм права, підстави для його скасування відсутні.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не підлягає окремому розгляду клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та його представника - адвоката Дивака Володимира Володимировича на постанову Київського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року у справі за позовом Першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Обслуговуючого кооперативу «Автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів, автостоянок для зберігання транспортних засобів громадян Деснянського району м. Києві «Ремторгсервіс-Інвест» про скасування рішення про державну реєстрацію та визнання недійсним правочинів, повернення земельної ділянки, за заявою Першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов