Справа № 367/447/19
Провадження №2-п/367/16/2023
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Шаповала О.О.,

представника позивача Мікеш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені заяву представника ОСОБА_1 адвоката Яценка В. В. про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 367/447/19 за позовом Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору від 07.07.2016 року № 94 «Про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь», -

встановив:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 11 грудня 2020 року, задоволено позов Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору від 07.07.2016 року № 94 «Про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь», стягнуто з ОСОБА_1 на користь Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області заборгованість, яка виникла за порушення умов договору від 07.07.2016 року № 94 «Про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь» в розмірі: 1 500 000,00 грн. - заборгованість по сплаті коштів на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь; 438 500,00 грн. - неустойки; 110 050,00 грн. інфляційна складова та 3% річних у розмірі 27 410,96 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області судові витрати в розмірі 8 309,33 грн. згідно платіжного доручення № 439 від 25.12.2018 року та 21 996,91 грн. згідно платіжного доручення № 222 від 11.07.2019 року, всього стягнути 30 306,24 грн.

11 січня 2021 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Яценка В. В. про перегляд заочного рішення в цивільній справі № 367/447/19 за позовом Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору від 07.07.2016 року № 94 «Про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь».

У заяві просить переглянути заочне рішення, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Обґрунтовуючи заяву, представник ОСОБА_1 адвокат Яценко В. В. вказує про те, що із указаним вище заочним судовим рішенням відповідач ОСОБА_1 не погоджується та вважає його ухваленим без урахування двох принципово важливих письмових доказів (документів) у даній цивільній справі, а саме: 1) без урахування змісту рішення Ірпінської міськради від 28.02.2019 р. №4844-64-УІІ, яким ОСОБА_1 було зараховано в рахунок сплати ним пайової участі 2 107 714,61 грн. вартості виконаних на користь громади м. Ірпеня будівельних робіт і послуг технічного нагляду, та 2) без урахування змісту додаткової угоди №102 від 28.09.2017 р. до договору №94 від 07.07.2016 р, яким ОСОБА_1 був звільнений від сплати штрафних санкцій, в т.ч. пені, по згаданому договору про сплату пайової участі (внеску).

Зазначає, що в судове засідання відповідач ОСОБА_1 та його представник не з`явилися із поважних причин, оскільки не були належним чином повідомлені про (викликані в) нього судовою повісткою в порядку ст. 130 ЦПК України. Разом із тим, внаслідок відсутності в судовому засіданні відповідача або його представника судом при ухваленні рішення не було враховано наступного, що Рішенням №4844-64-VII від 28.02.2019 р. Ірпінською міською радою Київської області було ухвалено прийняти до комунальної власності територіальної громади міста Ірпінь понесені відповідачем ОСОБА_1 витрати не реконструкцію виробничої будівлі КП "УЖКГ "Ірпінь" під адміністративно-побутовий корпус по АДРЕСА_1 , на загальну суму 2 107 714,61 грн., зменшивши ОСОБА_1 та ТОВ "Орлан-Інвест Груп" розмір пайового внеску на величину понесених витрат. 24.01.2019 р. ОСОБА_1 звертався до Ірпінської міської ради із відповідного змісту заявою про зарахування його витрат в рахунок погашення зобов`язань по пайовій участі.

Заявник посилається на ч. 1 ст. 11 ЦК України, відповідно до якої цивільні права і обов`язки виникають безпосередньо із рішень органів місцевого самоврядування, а відповідно до ст. 601 ЦК України припинення зобов`язання зарахуванням не потребує укладення якоїсь угоди про це.

Стверджує, що навіть за наявності висновку суду про зобов`язання ОСОБА_1 сплатити кошти пайової участі, таке його зобов`язання припинилося (частково припинилося) зарахуванням зустрічної однорідної (грошової) вимоги згідно рішення Ірпіньскої міськради №4844-64- VII від 28.02.2019 р., що обов`язково має бути судом враховане.

Також наголошує, що 28.09.2017 р. між сторонами в справі було укладено угоду №102 про внесення змін до договору №94 від 07.07.2016 р., відповідно до якої було домовлено "Звільнити замовника будівництва ОСОБА_1 від сплати штрафних санкцій (в тому числі пені) за порушення строків сплати пайового внеску за цим Договором". Із змісту угоди вбачається, що відповідач звільняється від сплати штрафних санкцій по договору взагалі, а не тільки за попередній період, як на тому, як відомо по інших подібних справах, наполягав позивач.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 29 грудня 2018 року Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору від 07.07.2016 року № 94 «Про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь».

07 березня 2019 року ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

Відповідно до рекомендованих повідомлень, які містяться в матеріалах справи, судом здійснювалося надсилання повісток відповідачу ОСОБА_1 за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_2 , а також шляхом розміщенням оголошення на сайті «Судова влада України», проте, зворотнє повідомлення про вручення відповідачу повістки на дату винесення рішення в матеріалах справи відсутнє.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 не з`являвся в судові засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин, оскільки відсутні дані щодо обізнаності відповідача про дату та час судового розгляду.

При цьому, зі змісту положень ч. 1 ст. 288 ЦПК України видно, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом одночасно кількох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, в даному випадку суд, дійшовши висновку про наявність поважних причин неявки в судове засідання та не повідомлення суду про причини неявки, не вбачає у заяві про перегляд заочного рішення суду посилань на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки докази на які посилається заявник наявну в матеріалах справи, та були оцінені судом при прийнятті рішення.

Так, відповідно до положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

При цьому, до заяви про перегляд заочно рішення інших доказів в розумінні положень ст. 76 ЦПК України не додано.

Фактично у своїй заяві відповідач вдається до переоцінки доказів та обставин, які судом оцінені і встановлені при прийнятті рішення, тобто заявник фактично не погоджується з прийнятим рішенням, здійсненою судом оцінкою доказів та встановленими обставинами справи і відповідно застосованими судом нормами чинного законодавства України.

Однак, такі посилання відповідача не є доказами, що мають істотне значення для правильного вирішення справи в розумінні положень ч. 1 ст. 288 ЦПК України, а є підставою для апеляційного перегляду рішення суду, оскільки суд першої інстанції не може скасувати заочне рішення суду для надання іншої правової оцінки тим самим доказам у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 259-261, 284, 288, 353-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Яценка В. В. про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 367/447/19 за позовом Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору від 07.07.2016 року № 94 «Про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь» - залишити без задоволення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кравчук