У Х В А Л А

04.12.2023 Справа №201/9920/21

Провадження №2-зз/607/26/2023

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.,

з участю секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Караван», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Головного сервісний центр МВС про визнання недійсними договорів комісії та купівлі-продажу, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов`язання вчинити дії (справа № 201/9920/21), -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Караван», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Головного сервісний центр МВС про визнання недійсними договорів комісії та купівлі-продажу, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов`язання вчинити дії (справа № 201/9920/21).

29.11.2023 відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, в якій просив усунути перешкоду в здійсненні права власності а саме, зняти заборону відчуження з транспортного засобу Infiniti FX 50, кузов VIN НОМЕР_1 накладену в забезпечення позову.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказав, що він придбав транспортний засіб Infiniti FX 50, кузов VIN НОМЕР_1 , у громадянина ОСОБА_4 . За домовленістю сторін ціна Транспортного засобу складає: 665 109,00 грн. При цьому, продавець гарантував, що майно, яке є предметом продажу за даним договором, належить йому на праві власності, не обтяжене арештом, у розшуку, заставі не перебуває, не являється предметом спору у суді. Також при перереєстрації транспортного засобу в ТСЦ, реєстратори роблять відповідні запити по базам рухомого майна, відтак на його думку, якщо б було знайдено якісь обмеження було б відмовлено в перереєстрації на нього транспортного засобу. Таким чином, оскільки право власності на транспортний засіб Infiniti FX 50, набуто ним згідно чинного законодавства, як добросовісним набувачем, заявник просить заяву задовольнити.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Позивача ОСОБА_2 та її представник адвокат Єрмак Л.Б. у судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

Відповідачі ОСОБА_3 , його представник адвокат Крят Л.Б., ТОВ «Альфа-Караван», Головного сервісного центру МВС у судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

З огляду на положення ст. 158 ЦПК України, яка не передбачає обов`язкової присутності учасників справи при вирішенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе розглянути подану заяву за відсутності учасників справи.

Розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.10.2023 у цивільній справі № 201/9920/21, задоволено заяву ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Єрмак Людмила Борисівна про забезпечення позову. Зокрема, заборонено відчуження транспортного засобу марки Infiniti FX 50, 2009 року випуску, кузов VIN НОМЕР_1 . У задоволенні решти вимог заяви, відмовлено.

Як вбачається зі змісту вказаної ухвали, суд приймаючи рішення про вжиття заходів забезпечення позову, виходив із того, що предметом виниклого між сторонами спору є: визнання недійсними Договору комісії №6220/20/002565 від 05.08.2020 укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Альфа-Караван» як комісіонером та договору купівлі-продажу транспортного засобу № 6220/20/002565 від 05.08.2020, укладеного між комісіонером ТОВ «Альфа-Караван» в інтересах ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_3 ; скасування державної реєстрації транспортного засобу автомобілю марки Infiniti FX 50, кузов VIN НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 ; визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб серії НОМЕР_4 на автомобіль марки Infiniti FX 50, кузов VIN НОМЕР_2 , виданого Територіальним сервісним Центром МВС №1242 МВС України у Дніпропетровській області; витребування транспортного засобу марки Infiniti FX 50, кузов VIN НОМЕР_1 та передання його ОСОБА_2 .

Відтак, оскільки транспортний засіб Infiniti FX 50, кузов VIN НОМЕР_1 був неодноразово відчужений в процесі розгляду справи, суд прийшов до висновку, що існує обґрунтована ймовірність того, що ОСОБА_1 , який відповідно до інформації за № 31/26-3178 від 13.10.2023 наданої Головним сервісним центром МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві є новим власником транспортного засобу може вчинити дії щодо відчуження належного йому транспортного засобу, а відтак невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2, 4, 7 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Отже, при поданні заяви про скасування заходів забезпечення позову не достатньо послатись на диспозицію відповідної норми процесуального права. Заява повинна бути належним чином мотивована, а її доводи - підтверджені. Не може бути задоволено клопотання про скасування заходів забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що вжиті заходи забезпечення позову призвели до наслідків, не передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що на даний час Тернопільським міськрайонним судом не завершено розгляд цивільної справи №201/9920/21 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Альфа-Караван», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Головного сервісний центр МВС про визнання недійсними договорів комісії та купівлі-продажу, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов`язання вчинити дії.

Предметом спору у даній справі є в тому числі транспортний засіб марки Infiniti FX 50, кузов VIN НОМЕР_1 .

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із скасуванням відповідних заходів. Суд також зобов`язаний враховувати обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Суд звертає увагу, що доводи ОСОБА_1 викладені у заяві про скасування заходів забезпечення позову вказують на його незгоду щодо залучення його до участі у справі в якості відповідача та не визнання ним позовних вимог позивача.

Водночас, як зі змісту заяви про скасування заходів забезпечення позову так і з матеріалів справи не вбачається об`єктивних доказів того, що обставини, які стали підставою для вжиття заходів забезпечення позову, припинилися та змінилися. Враховуючи, що на даний час між сторонами фактично продовжує існувати спір, що вирішується в даній справі, а також беручи до уваги, що предмет спору не змінився, а розгляд справи не завершений, з метою запобігання можливого утруднення виконання рішення суду, суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, суд також враховує, що у випадку скасування заходів забезпечення позову, спір який існує на даний час між сторонами може бути взагалі не вирішений, а спірний транспортний засіб відповідач ОСОБА_1 може відчужити, що унеможливить виконання рішення суду, відтак доходить до висновку, що підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

Враховуючи встановлені обставини та те, що цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Альфа-Караван», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Головного сервісний центр МВС про визнання недійсними договорів комісії та купівлі-продажу, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов`язання вчинити дії по суті не розглянута, а заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, суд приходить до висновку, що скасування заходів забезпечення позову є передчасним та підстав для скасування заходів забезпечення позову на цій стадії немає, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 158, 260-261, 263, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Караван», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Головного сервісний центр МВС про визнання недійсними договорів комісії та купівлі-продажу, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов`язання вчинити дії (справа № 201/9920/21) відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення строку, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 08.12.2023.

Головуючий суддяН. Р. Кунець