УХВАЛА

08 грудня 2023 року м. Кропивницький

справа № 390/115/22

провадження № 22-ц/4809/1470/23

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л. М., розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства «Оріана» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2023 року у справі за позовом Фермерського господарства «Ковалевського Віталія Івановича» до Фермерського господарства «Оріана», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди та скасування запису про державну реєстрацію,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2023 року позов задоволено; визнано недійсним договір оренди землі б/н від 01 листопада 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Оріана» щодо земельної ділянки площею 7,12 га, кадастровий номер :02:000:0686, зареєстрований державним реєстратором Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Яценко Оксаною Володимирівною, який зареєстрований в реєстрі речових прав на нерухоме майно 16 листопада 2021, індексний номер 61738083, номер запису про інше речове право 45176262, строк дії 10 років; скасовано державну реєстрацію договору оренди землі б/н від 01 листопада 2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Оріана» щодо земельної ділянки площею 7,12 га, кадастровий номер :02:000:0686, зареєстрованого державним реєстратором Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Яценко Оксаною Володимирівною в реєстрі речових прав на нерухоме майно 16 листопада 2021 року, індексний номер 61738083, номер запису про інше речове право 45176262.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Фермерське господарство «Оріана» оскаржило його в апеляційному порядку.

Подана у справі апеляційна скарга підлягає залишенню без руху за наступного.

Вимоги до форму і змісту апеляційної скарги визначені у ст. 356 ЦПК України.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Всупереч викладеному, інформація про наявність або відсутність у відповідача зареєстрованого електронного кабінету в апеляційній скарзі відсутня. Не містить апеляційна скарга відповідної інформації і щодо представника скаржника адвоката Назаренка Ю.В., наявність зареєстрованого електронного кабінету у якого є обов`язковою.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Всупереч викладеному, в апеляційній скарзі вказано не повне, а скорочене найменування позивача у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон) унормовано, що судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону).

Відповідно до пп. 1, 2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір за ставкою, що дорівнює одному розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За вимогами абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зі змісту позовної заяви Фермерського господарства «Ковалевського Віталія Івановича» вбачається, що позивачем пред`явлено дві вимоги немайнового характеру: 1) визнання недійсним договору; 2) скасування запису про державну реєстрацію договору.

При цьому, апеляційним судом враховано правову позицію Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду щодо правового питання, яке стосується сплати судового збору за вимоги немайнового характеру, викладену у постанові від 18 вересня 2023 року у справі № 758/5118/21. Так, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що при тлумаченні термінопоняття «вимога» у цьому випадку має враховуватися, крім предмета та підстави позову, також суб`єктний склад правовідносин (кількість співвідповідачів). Відтак, навіть за умови пред`явлення однорідних вимог немайнового характеру, пов`язаних між собою однією і тією ж підставою виникнення та поданими доказами, судовий збір щодо кожного відповідача має обраховуватися окремо.

Також у згаданій постанові Верховним Судом зазначено, що норми ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» не містять норм, які б дозволяли зробити висновок, що законодавець хоче встановити більш сприятливі наслідки у вигляді сплати судового збору у меншому розмірі для випадків, коли позивач об`єднує вимоги до кількох відповідачів в одному позові.

На підставі викладеного, за подання у 2022 році позову у даній справі позивачу необхідно було сплатити судовий збір у сумі 4 962,00 грн: 2481,00 грн х 2 = 4 962,00 грн.

У пп. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі скаржник мав сплатити судовий збір у сумі 7 443,00 грн (4 962,00 грн х 150% = 7 443,00 грн).

Однак, як встановлено апеляційним судом, скаржником надано докази сплати судового збору у сумі 3 720,00 грн, що на 3 723,00 грн менше від суми судового збору, яка підлягає сплаті відповідно до Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Фермерського господарства «Оріана» підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Оріана» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2023 року, - залишити без руху.

Запропонувати скаржнику у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали надати до апеляційного суду:

- апеляційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог процесуального закону, а також її копії (примірники) відповідно до кількості учасників справи;

- докази сплати (доплати) судового збору у сумі 3 723,00 грн за реквізитами, розміщеними на офіційному сайті Кропивницького апеляційного суду.

У разі невиконання у встановлений апеляційним судом строк вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л. М. Дьомич