Справа №442/6010/22
Провадження №2/442/194/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2023 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого судді Медведика Л.О.,

за участю секретарів Далявської Л.І., Чолавін Н.П.,

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

експерта Галамая Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_4 , через свого представника ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення матеріального збитку та судових витрат.

Заява обґрунтована тим, що 05.05.2022 внаслідок року дорожньо-транспортної пригоди, винуватцем якої був відповідач, Позивач був змушений понести витрати на ремонт належного йому транспортного засобу марки AUDI Q8, д.н.з. НОМЕР_1 , а також залучати експерта для проведення авто товарознавчої експертизи даного транспортного засобу.

Так, експертом Галамаєм Б.І. складено висновок №85 судової автотоварознавчої експертизи (далі Висновок), в якому наведено перелік пошкоджень ТЗ на 112 світлинах фототаблиць додатку №3.

Крім того, на підтвердження проведення відновлювального ремонту ТЗ та витрат, понесених на проведення такого було надано копії актів про надання послуг, нарядів-замовлень та платіжних документів на загальну суму 901 042 гривні.

Також, 17.05.2022 року представником ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було проведено огляд транспортного засобу «Audi Q8», р.н. НОМЕР_1 , під час якого спеціалістом зазначено про наявність пошкоджень даного транспортного засобу, характер таких та перелік необхідних робіт для відновлення даного автомобіля.

Ухвалою суду від 20.10.2022 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд на 18.11.2022 року о 11 год 30 хв за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

19.12.2022 року за клопотанням представника позивача постановлено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін до розгляду за правилами загального позовного провадження.

01.02.2023 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У ньому, представник відповідача не погодився із заявленими вимогами, серед іншого зазначивши, що страхова компанія, що застрахувала цивільно-правову відповідальність Відповідача сплатила Позивачу страхове відшкодування у розмірі сукупного ліміту своєї відповідальності (страхові суми за шкоду, заподіяну пошкодженням майна третіх осіб, за полісом обов`язкового страхування 130 000,00 грн. і додаткове покриття за договором добровільного страхування 100 000,00 грн.), що загалом становить 230 000,00 гри., то Позивач звернувся з позовом до Відповідача як до заподіювача шкоди про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого КТЗ і величиною втрати товарної вартості (ВТВ КТЗ)) та страховою виплатою у розмірі 781 940,60 грн.

З приводу Висновку судового експерта Галамая Б.І. № 85 зазначив, що на доведення обсягу і розміру вартості проведених робіт і витрат, необхідних для понесення на відновлювальний ремонт автомобіля, Позивач надає Наряди-замовлення від

22.07.2022 року, 31.08:2022 року та 15.09.2022 року і Акти про надання послуг від 22.07.2022 року, 31.08.2022 року та 15.09.2022 року, видані ФОП ОСОБА_6 .

На доведення доказів фактичної оплати вартості ремонтно-відновлювальних робіт Позивач надає Меморіальні ордери від 20.06.2022 року та 15.09.2022 року про здійснення сплати коштів на рахунок ОСОБА_6 .

Висновок вважає неналежним та недопустимим доказом з огляду на те, що він виконаний із рядом грубих порушень. Оцінка вартості матеріального збитку (вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу), в порушення вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та п. 32 Національного стандарту 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 р. N 1440, проведена не на дату заподіяння збитку.

Експерт у висновку взагалі не посилається на зміну курсу валют у цей тривалий період та взагалі не додає до нього витяг щодо коливань офіційних курсів НБУ таких валют.

Зазначає, що всупереч положенням наказу №142/5/2092 від 24.11.2003 «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» Висновок взагалі не містить, як додаток, акт (протокол) технічного огляду такого КТЗ. Висновок містить лише посилання на Рахунок від 18.07.2022 року і ремонтну калькуляцію, складену на його основі. Судовий експерт не достатньо конкретизує і деталізує обсяг та характер робіт, необхідної для відновлення ремонтом тієї чи іншої деталі або взагалі не містить відомостей про те, яка саме робота із відновлення деталі має бути виконана. Відтак Висновок є некомплектним.

Звертає увагу, що додана до Висновку ремонтна калькуляція Аудатех містить більшість відомостей про вартість вузлів і деталей, що підлягають заміні, які внесені експертом вручну, про що свідчить позначка «*» (зірочка), розшифровка якої міститься в калькуляції, замість внесення усереднених ринкових цін із бази Аудатех.

Вказує, що фактичне понесення витрат на проведення відновлювального ремонту Позивач обгрунтовує наданими Меморіальними ордерами від 20.06.2022 року та 15.09.2022 року про здійснення сплати коштів на рахунок ОСОБА_6 .

Стосовно наданих доказів оплати вартості ремонтних робіт акцентує увагу на тому, що обидва Меморіальні ордери не містять конкретизації щодо того, роботи/послуги з ремонту та обслуговування якого саме автомобіля виконувалися/надавалися та на виконання якого договору з виконання робіт/надання послуг сплачувалися кошти (відсутні жодні посилання на рахунки, наряди-закази, марку й модель автомобіля тощо). Меморіальний ордер про сплату 745 800,00 грн. від 20.06.2022 року містить призначення платежу «За ремонт автомобіля», при тому що Рахунок на ремонт КТЗ «Audi Q8», р.н. НОМЕР_1 , з точним переліком і вартістю робіт було виставлено лише 18.07.2022 року, а Наряди-замовлення видавалися 22.07.2022 року і 31.08.2022 року. А витрати за Меморіальним ордером від 15.09.2022 року вартістю 155 242,00 грн. з призначенням платежу «За технічне обслуговування автомобіля» взагалі не можуть підлягати відшкодуванню, позаяк не є витратами на відновлення автомобіля ремонтом внаслідок пошкоджень. Така послуга з технічного обслуговування не включається в комплекс операцій з відновлювального ремонту та є самостійною послугою - технологічною операцією або комплексом операцій, що виконуються з дотриманням вимог, установлених експлуатаційною документацією з періодичним інтервалом (часовим або кілометражним).

Враховуючи те, що технічне обслуговування автомобіля не є складовою ремонту внаслідок ДТП, підстави для відшкодування витрат на таке обслуговування відсутні.

Крім того, зауважує, що копія Договору про надання правової допомоги від 09.05.2022 року не містить відомостей ні про вартість професійної правничої допомоги, ні про обсяг робіт із її надання, які належить виконати за договором.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, пославшись на їх підстави, що викладені в заявах по суті справи, письмових запереченнях.

Представник відповідача, заперечив щодо задоволення позову частково, послався на підстави викладені ним у письмових заявах до суду, пропонував суду стягнути борг у сумі, яку визначив аварійний комісар страхової компанії «Княжа» - ОСОБА_7 .

Допитаний в судовому засіданні експерт Галамай Б.І. спростував позицію сторони відповідача, зазначивши суду про те, що Висновок експерта №85 судової автотоварознавчої експертизи згідно договору №19 від 19.05.2022 року є цілком належним і допустимим доказом у даній справі. Виконаний він із додержанням вимог ч.5 ст.106 ЦПК України, у ньому зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Законодавець в положенні ч.2 ст.106 ЦПК України, прирівняв у спроможності два випадки отримання висновку судового експерта. Пояснював, що норми Національного стандарту застосовувались тільки для визначення п.3 питань поданих на вирішення судової експертизи. Про це чітко зазначено на стор.13 Висновку експерта, оскільки ринкова вартість визначена станом на 05.05.2022 року; триразовий огляд транспортного засобу здійснювався ним по мірі демонтажу запчастин, необхідного для цього часу та планування робіт адміністрацією СТО; відсутність впливу валютних курсів на дату ДТП та останнього огляду, зважаючи на їх однакові значення.

Причини внесення експертом вручну відомостей про вартість вузлів і деталей(позначені зірочкою), пояснив тим, що у Висновку ним приймались до розрахунку закупівельні ціни СТО ФОП ОСОБА_6 , які із-за прямих закордонних закупок останнього значно нижчі від цін, що їх видає система Аудатекс. Відтак, для порівняння вказав, що із врахуванням цієї обставини вартість відновлювального ремонту складає 1 049 094,33 гривні, за Аудатексом - вона б складала 1 349 000 гривень, що тільки на користь сторони відповідача. До цього також додав, що сума, заявлена позивачем до стягнення в розмірі 781 940,60 гривень не взята з його висновку. Вона очевидно враховує лише прямі збитки позивача які ним понесено згідно нарядів-замовлення СТО.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що дійсно 17.05.2022 року проводив огляд «Audi Q8», р.н. НОМЕР_1 . Описав тільки ті, пошкодження, які бачив. Машина на той час була недоторканою після ДТП. Зазначив, що зауважені представником відповідача пошкодження в його акті в п.11, 28 також були видимі, що стовідсотково мало бути зафіксовано ним на світлинах до акту огляду. Додатково їхати описувати наступні огляди, коли перевищено ліміт відповідальності немає сенсу, Страховик не запрошує і не оплачує такі виїзди. Ствердив, що описав не усі пошкодження, про що і зазначив в своєму протоколі «для повної дефектовки автомобіль потрібно оглядати в розібраному стані».

Заслухавши пояснення представників сторін, допитавши експерта і свідка суд зважає на таке.

05.05.2022 року відповідачем ОСОБА_5 було спричинено дорожньо-транспортну пригоду.

Постановою Деснянського районного суду міста Києва було встановлено його вину у ДТП та накладено відповідне стягнення.

Тим часом, позивач був змушений понести витрати на ремонт належного йому транспортного засобу марки AUDI Q8, д.н.з. НОМЕР_1 , а також залучати експерта для проведення автотоварознавчої експертизи даного транспортного засобу. На замовлення Позивача 22.07.2022 року експертом Галамаєм Б.І. складено висновок №85 судової автотоварознавчої експертизи (далі Висновок). В даному Висновку експертом чітко зазначено ідентифікаційний номер досліджуваного автомобіля (ст. 6) та комплектацію ТЗ.

При наданні відповіді на перше питання експертизи: «Які пошкодження отримав автомобіль Audi Q8 3,0 TDi 5dr Quattro 8AKП Tiptronic реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП 05.05.2022 року?» експертом (ст. 9) зазначено, що «19.05.2022 року, 03.06.2022 року, 18.07.2022 року методом зовнішнього органолептичного експертного обстеження представленого аварійно пошкодженого автомобіля, виявлені нижченаведені пошкодження його складових». Нижче експертом наведено перелік пошкоджень ТЗ, які наведені також на 112 світлинах фототаблиць додатку №3 до даного висновку. При цьому, експертом чітко аргументовано, які саме деталі ТЗ підлягають заміні та роботи, які підлягають виконанню (ст. 9-12). Перелік даних деталей та робіт з наведенням вартості таких також вказано в додатку №2 до даного Висновку, а саме в ремонтній калькуляції. До позовної заяви Позивачем було долучено фототаблицю ушкоджень транспортних засобів з місця ДТП, що мала місце 05.05.2022 року. Як вбачається з даних фотознімків та фототаблиць, складених експертом (додаток №3 до Висновку), ушкодження автомобіля марки AUDI Q8, д.н.з. НОМЕР_1 є візуально ідентичними.

Доводи відповідача про зміну курсу валют не відповідають дійсності зважаючи на те, що згідно офіційного веб-сайту Національного банку України, курс долара США станом на 05.05.2022 року становив 29,2549 грн; станом на 18.07.2022 року становив 29,2549 грн. В зазначений період відбувались незначні коливання курсу Євро. Саме у зв`язку з цим, 18.07.2022 року ФОП ОСОБА_6 було надано рахунок Позивачу на загальну суму 1 050 762,90 грн. (який було використано експертом Галамаєм Б.Я.), а Позивачем було сплачено лише 901 042 гривні (зважаючи на зменшення вартості запасних частин при їх надходженні до СТО).

З приводу заяви представника Відповідача про невідповідність вартості нормо-годин у Висновку експерта та нарядах-замовленнях, наданих ФОП ОСОБА_6 слід звернутись до позиції Верховного Суду, викладеній ним у постанові від 30.10.2019 року по справі №753/19288/14-ц. У даному рішенні зокрема вказано, що «системний аналіз зазначених положень законодавства дає підстави для висновку, що у разі здійснення відновлювального ремонту пошкодженої речі розмір збитків визначається як реальна вартість матеріалів і робіт, затрачених на її відновлення, а у разі не проведення ремонту - як вартість матеріалів і робіт, необхідних для її відновлення у майбутньому. При цьому особою, яка має право на відшкодування збитків у разі проведення відновлювального ремонту, є саме та особа, що понесла відповідні витрати.

Оскільки, автомобіль фактично відремонтований, тому розмір збитку, про відшкодування якого просить позивач, повинен визначатися як вартість затрачених на відновлювальний ремонт коштів, тобто як вартість реально витрачених матеріалів та проведених робіт. У такому разі звіт автотоварознавчого дослідження не є визначальним доказом розміру завданих збитків, оскільки у ньому зазначені лише можливі витрати, які можуть бути понесені позивачем.

Отже, якщо на час розгляду справи автомобіль був фактично відремонтований, то розмір збитку повинен визначатися як вартість затрачених на відновлювальний ремонт коштів, тобто як вартість реально витрачених матеріалів і проведених робіт.

З огляду на це, позивачем на підтвердження проведення відновлювального ремонту ТЗ та витрат, понесених на проведення такого, було надано копії актів про надання послуг, нарядів-замовлень та платіжних документів на загальну суму 901 042 гривні.

При цьому, згідно позовної заяви позивач посилається на Висновок лише в частині розрахунку величини втрати товарної вартості автомобіля AUDI Q8, д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП.

Таким чином, твердження відповідача в цій частині також спростовуються.

Щодо твердження сторони відповідача про неспроможність платіжних документів, поданих на підтвердження оплати відновлювального ремонту, суд враховує те, що згідно листа-відповіді ФОП ОСОБА_6 на адвокатський запит ОСОБА_2 «Технічне обслуговування автомобіля AUDI Q8 з номерним знаком НОМЕР_1 не проводилось. Проводились лише ремонтні роботи, які виникли внаслідок ДТП».

На цілковиту співмірність із заявленою до відшкодування сумою вказує, проведений страховиком розрахунок вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «Audi Q8», р.н. НОМЕР_1 та визначений у розмірі 523 452,04 грн. і це тільки із врахуванням видимих пошкоджень. Крім того, у протоколі огляду ТЗ від 17.05.2022 року представником ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було зазначено, що «Для повної дефектовки автомобіль потрібно оглядати в розібраному стані». Зважаючи на дане твердження, очевидним є те, що обсяг встановлених спеціалістом пошкоджень транспортного засобу внаслідок ДТП, був неповним, а встановлення дійсного розміру матеріального збитку не було принциповим та об`єктивно необхідним представнику страхової компанії.

Так, відповідно до висновку експерта Галамая Б.І. та нарядів-замовлень, наданих ФОП ОСОБА_6 , значна кількість запасних частин, які підлягали заміні внаслідок ДТП, могли бути виявлені лише внаслідок детальнішого огляду транспортного засобу та розбирання автомобіля. Запасні частини та ремонтні роботи, які відсутні в ремонтній калькуляції страховика, не могли бути виявлені спеціалістом внаслідок лише зовнішнього огляду автомобіля, оскільки такі є прихованими, зважаючи на конструкцію автомобіля.

Отже, складені страховиком документи, а саме протокол огляду транспортного засобу, а відтак, ремонтна калькуляція, не можуть прийматись до уваги судом для визначення розміру відшкодування, оскільки не відображають в повній мірі характер ушкоджень транспортного засобу «Audi Q8», р.н. НОМЕР_1 , та, відповідно, перелік запасних частин, які підлягали заміні та робіт, які підлягали виконанню.

Зважаючи на усе вищенаведене, суд розглядає твердження сторони відповідача такими що не знайшли свого підтвердження.

Судом враховується і те, що свою експертизу відповідач не провів за аналогічним до позивача порядком і причин, які б перешкоджали йому в цьому не навів.

Більше того, не намагався і не сплатив за час розгляду справи навіть суму відшкодування визначену Страховиком, і з якою власне погоджувався.

Питання проведення заявленої стороною відповідача автотоварознавчої експертизи детально вирішені в письмовій ухвалі суду.

У відповідності до частини 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.ч.2, 5 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Разом з тим, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулюються відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямовуються на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Згідно ч.1 ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Даючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення.

Таким чином, для визначення суми, що підлягає до стягнення з відповідача, судом приймаються наступні величини:

1. суми, виставлених за ремонт ТЗ рахунків згідно:

- наряд-замовлення №RO00020075 від 22.07.2022 року - 180069,00 грн;

- наряд-замовлення №RO00020792 від 15.09.2022 року - 11045,00 грн;

- наряд-замовлення №RO00019964 від 31.08.2022 року - 709928,00 грн.

Разом 901 042 грн.

2. узгодженні між ОСОБА_4 та Страховиком суми страхового відшкодування в розмірах 100000 грн та 130000 грн;

3. Реально оплачені послуги по ремонт ТЗ згідно:

- меморіальний ордер №@PL696695 - 745800,00 грн;

- меморіальний ордер №@PL466016 - 155242,00 грн

Разом 901 042 грн.

4. Величина втрати товарної вартості автомобіля згідно п.5 Висновку експерта №85, яка становить 110898,60 грн.

Відтак, розрахунок суми стягнення:

901 042,00 - (100 000 +130 000) +110 898,6=781 940,60.

Крім того, у відповідності до п.1 ч.2 ст 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 8 315, 61 грн судового збору (7819,41 грн за подання позову та 496,20 грн за подання заяви про забезпечення позову).

Заперечення сторони відповідача в частині судових витрат по правничій допомозі суд не розглядав, оскільки стороною позивача такі не заявлялися, а можуть бути заявлені у відповідності до ч.8 ст.141 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102, 113, 43, 81, 264, 265 ЦПК України , суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) 781 940 (сімсот вісімдесят одну тисячу дев`ятсот сорок) гривень 60 копійок заподіяної матеріальної шкоди та 8 315 (вісім тисяч триста п`ятнадцять) гривень 61 копійку судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.273 ЦПК України.

Суддя Медведик Л.О.