Провадження № 2-ві/554/30/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Луценко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддіОктябрського районного суду м. Полтави Савченко Людмили Іванівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю « ВК ЕКО-ОІЛ», Акціонерне товариство «Альфа-Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «УКРРЕСУРС», про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І. перебуває вищевказана цивільна справа.

05.12.2023 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Савченко Л.І., на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, в якій підставами для відводу вказала наявність об?єктивних побоювань щодо неупередженості судді Савченко Л.І. Заяву обґрунтувала тим, що судом не направлялися відповідачу ОСОБА_1 та його представнику судові повістки та інші процесуальні документи по справі. Представник відповідача вважає, що суддею здійснювався розгляд справи без належного повідомлення сторін по справі та допущено до її розгляду неуповноважених на це третіх осіб, що може свідчити про наявність обставин, які виключають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Савченко Л.І. під час розгляду справи.

Ухвалою головуючого судді Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І. від 06.12.2023 року визнано вказаний відвід необгрунтованим, провадження у справі зупинено, заяву про відвід передано на розгляд іншого судді.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід головуючого судді Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І. передано в провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О.

Суддя, з ціллю не затягування розгляду справи, вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід судді без участі сторін у справі, що відповідає вимогам ст.40 ЦПК України

Суд, дослідивши обставини, на які посилаються позивачі у заяві про відвід головуючому судді, дійшов висновку, що вказані заявниками обставини не є підставами для відводу судді з огляду на наступне.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом встановлено, що заявником у заяві про відвід зазначено про інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, оскільки підстави для відводу судді, які викладені у заяві, є незгодою з процесуальними рішеннями судді, що не є підставою для відводу відповідно до ч.4 ст.36ЦПК України та не свідчять про упередженість чи необ?єктивність судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Таким чином, будь-яких перешкод у реалізації сторонами своїх прав на подачу письмових заяв по суті справи та порушень принципу змагальності, доступу до правосуддя, не допущено.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід якщо доходить до висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу. він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положення статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Таким чином, суд дійшов висновку про безпідставність заявленого відводу, оскільки обставини, на які посилається представник відповідача, як на підставу відводу головуючого судді, не є такими, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39-41 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддіОктябрського районного суду м. Полтави Савченко Людмили Іванівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю « ВК ЕКО-ОІЛ», Акціонерне товариство «Альфа-Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «УКРРЕСУРС», про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Дану справу передати в провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І. для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко