Провадження № 2/712/2786/23
Справа №712/9207/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі КАПЛЯ А.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням ) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Приватного підприємства «НАДІЯ» (адреса: м. Черкаси, вул. О. Дашкевича 27) про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про захист прав споживачів.

До початку судового засідання від представника позивача адвоката Тараненка М.О. надійшла до суду заява про залишення позовної заяви без розгляду та розгляд клопотання без участі сторони позивача.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, подав до суду клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. В обгрнутування заяви вказав дії позивача щодо звернення до суду були передчасними та 16 жовтня 2023 року ПП «Надія» передала ОСОБА_2 за Актом приймання-передачі гаражного боксу № НОМЕР_1 , на 3-му поверсі за адресою: АДРЕСА_2 , де сторони засвідчили підписом відсутність будь-яких претензій одна до одної та свідчили про те, що між сторонами відсутній спір.

У зв`язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалася.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19- ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Провадження в даній справі судом відкрито 22 вересня 2023 року, підписання вищевказаного Акту приймання-передачі гаражного боксу № НОМЕР_1 , на 3-му поверсі за адресою: АДРЕСА_2 , що фактично являється предметом даного спору, відбулося 16 жовтня 2023 року.

Тобто предмет спору став відсутній вже після відкриття провадження у справі і тому у суду не має підстав для закриття провадження у справі з підстав ч.2 ст. 255 ЦПК України.

У зв`язку з цим представник позивача скористався своїм правом у відповідності до ст.43, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, з роз`ясненням вимог ч.2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 200, 257 ч. 1 п. 5 та ч.2, 260-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «НАДІЯ» про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ :