overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 482/1006/22
Номер провадження 2-о/482/20/2023
УХВАЛА

про поновлення провадження

11 грудня 2023 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Баранкевич В.О., присяжних Бітіньш Р.Я., Гаврюткіної С.Г., за участю секретаря засідання Єфімової О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду м. Нова Одеса цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Виконавчий комітет Новоодеської міської ради Миколаївського району Миколаївської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання її матері ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

17.02.2023 року, ухвалою суду, по справі було призначено проведення судово-психіатричної експертизи, виконання якої доручено Державній установі "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України".

23.10.2023 року з Державної установи "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України" до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 217.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Виходячи з викладеного суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та продовжити розгляд справи зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст. 200, 254, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Виконавчий комітет Новоодеської міської ради Миколаївського району Миколаївської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Судове засідання у справі призначити на 10 год. 00 хв. 25 грудня 2023 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Баранкевич
Присяжні: Р.Я Бітіньш
С.Г. Гаврюткіна
Справа № 697/1945/23
Провадження № 2/697/578/2023
У Х В А Л А

05 грудня 2023 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Власової Б.В.,

за участю секретаря судового засідання Румини М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач АТ «Універсал Банк» звернувся Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Відповідачем до суду не надано відзив на позовну заяву.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б . В . Власова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

04.12.2023

Справа № 522/18815/23

Провадження № 2/522/6770/23

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Ярема Х.С., при секретарі - Кніш Д.А., розглянув у судовому засіданні клопотання представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» про залишення позову без розгляду.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10.10.2023 відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

04.12.2023 представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, зважаючи на те, що представник позивача до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 294, 353, 354 ЦПК України, -.

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина 2 статті 257 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ярема Х.С.
Справа № 452/1720/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2023 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П.

розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії, -

в с т а н о в и в :

Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області в особі заступника начальника юридичного управління начальника відділу представництва інтересів в судах та інших органах № 2 Цимбор Наталії Ярославівни (адреса м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 10) звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 (місце реєстрації с. Блажів Самбірський район Львівська область) про стягнення переплати пенсії.

Подана заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Беручи до уваги вимоги ст. 274 ЦПК України, розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 13, 184-187, 274, 277 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання на 26.06.2023 року о 11 год. 30 хв. у відкритому засіданні в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, місто Самбір, вулиця Мазепи, 18.

Встановити для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву слід додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. В разі, якщо відзив підписаний представником відповідача, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1318/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам. Крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/686/4236/23
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

09 червня 2023 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, третя особа: Перший відділ Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

про припинення арешту на нерухоме майно та виключення записів про арешт із державних реєстрів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, третя особа: Перший відділ Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про припинення арешту на нерухоме майно та виключення записів про арешт із державних реєстрів.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з поданої заяви, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно ст. 4 ч. 2 п. 1 пп. 1 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру стягується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 1 січня 2023 встановлений прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розмірі 2 684 грн., згідно з абзацом 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік».

Таким чином, оскільки позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, то позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі по 1 073,60 грн. за кожну позовну вимогу.

Оскільки подана заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст. 185 України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, третя особа: Перший відділ Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про припинення арешту на нерухоме майно та виключення записів про арешт із державних реєстрів, залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачеві ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 539/729/23
Провадження № 2/539/308/2023
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08.06.2023

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді

Мирошникової О.Ш. за участю секретаря судового засідання Гнітій А. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву

ОСОБА_1 позивач, до

ОСОБА_2 - відповідач,

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, та

постановив цю ухвалу про таке:

1. 28.03.2023 суд відкрив провадження у цій справі.

2. У призначене судове засідання учасники справи не з`явилися.

3. 08.06.2023 від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, у якій не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

4. Суд неодноразово направляв відповідачу ухвалу про відкриття разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами за адресою його реєстрації, однак поштові відправлення повернулися без вручення (а.с.21,25,26).

Тому відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи відповідно до ст. 128 ЦПК України.

5. Відповідач не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, тому відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України вважається, що він не з`явився в судове засідання без поважних причин.

6.Відповідач не подав відзиву на позов у строки, зазначені в ухвалі про відкриття провадження.

7.Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3)відповідач не подав відзив;

4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

8.Оскільки в цій справі наявні всі чотири умови, зазначені у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне здійснити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

З цих підстав суд постановив:

1.Здійснити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О.Ш.
Справа № 199/4729/23
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

07.06.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М., ознайомившись із матеріалами заяви окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2023 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява окремого провадження про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, ознайомившись із якою встановлено, що за змістом та формою заява відповідає вимогам ст.ст.10, 175, 177, 318, 294 ЦПК України, підвідомча та підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська, а отже відсутні підстави для її передачі на розгляд іншому суду за підсудністю, а також відсутні підстави для повернення заяви окремого провадження заявнику та відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за можливе прийняти дану заяву окремого провадження до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись нормами ст.ст.4, 7, 10, 19, 53, 175, 177, 187, 258, 260, 261, 293, 294, 315, 316, 318, 353-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №199/4729/23 (провадження №2-о/199/183/23) за заявою окремого провадження ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (49081, м.Дніпро, пр.Слобожанський, 15), про встановлення факту смерті.

Проведення судового засідання у справі призначити на 14 годину 40 хвилин 08 червня 2023 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (49083, м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9) з повідомленням учасників справи.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а заінтересованій особі також копію заяви окремого провадження з копіями доданих до неї документів.

Також роз`яснити учасникам справи, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам ст.183 ЦПК України, а докази по справі, клопотання про їх витребування або заява про забезпечення доказів повинні бути подані до суду в порядку та строки, визначені нормами Глави 5 Розділу І ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної цивільної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України https://an.dp.court.gov.ua/sud0401/.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М. Авраменко
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
11.12.2023 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву Житлово-будівельним кооперативом «Полісся» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -
Повне ім`я стягувача: Житлово-будівельний кооператив "Полісся"
в Першому Українському Міжнародному Банку, МФО 334851
Адреса стягувача: вул. Короленка, 8, кв. 1, м. Житомир
Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Полісся» заборгованість по сплаті внесків за утримання будинку і прибудинкової території в сумі 6405,11 грн за період з 01.05.2022 по 31.10.2023.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Полісся» сплачений судовий збір в сумі 268,40 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Г. Перекупка
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/2672/23
Провадження № 2-ві/534/4/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., за участю секретаря судового засідання Лук`янчикової О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О. про самовідвід у справі № 534/2672/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу в Полтавській області Куц Сергій Миколайович про встановлення факту родинних відносин,

у с т а н о в и в:

На розгляд судді Комсомольського міського суду Полтавської області Морозова В.Ю. шляхом автоматичного розподілу надійшла заява судді Куц Т.О. про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу в Полтавській області Куц Сергій Миколайович про встановлення факту родинних відносин.

За ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про відкриття провадження в цій справі не вирішено.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що суддя Куц Т.О., яка є головуючим суддею у справі, яку шляхом автоматичного розподілу, уповноважена розглядати цю заяву про самовідвід.

До того ж, за таких обставин діючим ЦПК України не урегульовано, яке рішення може або повинен ухвалити суд, на вирішення якому надійшла помилково заява про самовідвід іншого судді цього ж суду.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд дійшов висновку про можливість застосування аналогію закону, а саме п. 3 ч. 5 ст. 357 ЦПК України та повернути заяву про самовідвід судді Куц Т.О. без розгляду, оскільки заяву подано у іншій спосіб, ніж передбачено законом.

Керуючись ст. 10, 40, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву судді Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О. про самовідвід повернути.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/6528/23
У Х В А Л А

05.12.2023 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Вилоцької селищної ради Берегівського району Закарпатської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Виноградівського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

У підготовче судове засідання сторони та третя особа не з`явилися, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

28.11.2023 позивач подав через канцелярію суду письмову заяву, в якій просить дану позовну заяву залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду заяви по суті, суд вважає, що в наявності є всі підстави для задоволення вказаної заяви.

Керуючись п.1 ч.2 ст.200, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Вилоцької селищної ради Берегівського району Закарпатської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий Т. Ю. Левко