Справа № 385/407/23
Провадження № 2/385/204/23
У Х В А Л А

07.06.2023 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Венгрина М. В.,

секретаря судового засідання Шевченко Л. О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського Господарства «Олена» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся в суд з даним позовом до відповідача.

Ухвалою від 14.03.2023 відкрито провадження в справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

В підготовче судове засідання представник позивача адвокат Любченко В. М., подав заяву про проведення судового засідання за його відсутності. Крім того скерував клопотання про витребування у відповідача оригіналу додаткової угоди б/н від 18.11.2022 до договору оренди землі, що зареєстрована 30.11.2022, номер запису про інше речове право 48590640.

В підготовче судове засідання представник відповідача адвокат Дяченко М. І. не з`явилась, надіслала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні в Гайворонському районному суді, долучила докази такого.

Вирішуючи клопотання представника відповідача суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених ч. 2 ст. 223 цього кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку з підстав, зокрема першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (п. 2).

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Отже відповідач ФГ «Олена» міг також прийняти участь в даному підготовчому засіданні через свого керівника, в порядку представництва.

Зважаючи на наведене, суд доходить висновку, про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Дяченко М. І. про відкладення підготовчого судового засідання та про проведення підготовчого судового засідання за відсутності сторін.

Клопотання про витребування у відповідача оригіналу додаткової угоди представник позивача обґрунтовує тим, що позивач таку не підписував, тому в нього оригіналу такої немає, матою вказує проведення почеркознавчої експертизи..

Суд, дослідивши та оцінивши клопотання та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи предмет позову та обставини, що підлягають доказуванню, з метою більш повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин що мають значення для вирішення справи суд вважає, що клопотання представника позивача - адвоката Любченка В. М. є підставним та його слід задовольнити.

Одночасно суд роз`яснює, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку витребування нових (додаткових) доказів.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання оголошення перерви вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

У зв`язку з витребуванням додаткових доказів суд вважає правильним оголосити перерву в судовому засіданні.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача Фермерського господарства «Олена» Дяченко М. І. про відкладення розгляду справи.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Любченка В. М. задовольнити.

Витребувати у Фермерського господарства «Олена» (місцезнаходження: вул. Шкільна, 1, м. Гайворон, Голованівський район, Кіровоградська область, 26300) оригінал додаткової угоди укладеної між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Олена» від 18.11.2022, зареєстрованої 30.11.2022, номер запису про інше речове право № 48590640.

Копію ухвали скерувати Фермерському господарству «Олена» для виконання.

Копія ухвали підлягає до виконання протягом п`яти днів з дня її отримання.

Одночасно суд роз`яснює, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні в справі до 10 год 00 хв 22 червня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Венгрин