overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2-н/521/1068/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановила:

У червні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (далі - ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал») звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 13766,67 грн. та судових витрат у розмірі 268,40 грн.

У відповідності до вимог чинного цивільного-процесуального законодавства України судом було надано запит до Єдиного державного демографічного реєстру, для встановлення місця реєстрації боржника.

07 червня 2023 року до суду надійшла відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

У поданій заявником заяві відсутні докази того, що ОСОБА_1 в даний час є власником будинку АДРЕСА_1 .

Тобто, на даний час у суду немає можливості встановити, чи є ОСОБА_1 дійсно споживачем послуг філії «Інфоксводоканал».

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя

ухвалила:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 489/8189/23
Номер провадження 2-н/489/2345/23
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

08 грудня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва В. В., розглянувши заяву стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" (далі - ТОВ "Миколаївгаз Збут" або стягувач) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожитий природний газ з боржника - ОСОБА_1

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення суми боргу за спожитий природний газ.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з відповіді Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради боржник зареєстрованим не значиться.

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, суд дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Разом з тим, суд роз`яснює, що заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити у видачі судового наказу у справі № 489/8189/23 (номер провадження 2-н/489/2345/23) за заявою ТОВ "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожитий природний газ з боржника - ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження № 2/727/1963/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

27 листопада 2023 рокуШевченківський районний суд м. Чернівців складі:

головуючого судді - Слободян Г.М.

секретар судового засідання Вакарчук Т.Р.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Чернівціцивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 16 липня 2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецькогго міського управління юстиції, актовий запис №1035 між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_3 ).

Після розірвання шлюбу повернути позивачці дошлюбне прізвище - ОСОБА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В порядку ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту судового рішення відкладено до 10 діб.

Суддя Слободян Г.М.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 листопада 2023 року Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі: Гаманюк О.С

справа № 757/29150/23-ц

за участю:

представника позивача: Тихомирова Р.Л

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача Тихомирова Р.Л про повернення до розгляду справи зі стадії розгляду справи по суті в стадію підготовчого провадження шляхом проведення підготовчого судового засідання у цивільній справі № 757/29150/23-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «АВІСТАР» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії у користуванні майном,-

-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.268 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяву представника позивача Тихомирова Р.Л про повернення до розгляду справи зі стадії розгляду справи по суті в стадію підготовчого провадження шляхом проведення підготовчого судового засідання у цивільній справі № 757/29150/23-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «АВІСТАР» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії у користуванні майном, відмовити Ухвала суду оскарженню не підлягає

Дата складання повного тескту 11.12.2023 року

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 367/9596/23
Провадження №2-н/367/1571/2023
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2023 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Горбачова Ю.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ», в інтересах якого діє представник Василевська О.В., до ОСОБА_1 про видачу судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ», в інтересах якого діє представник Василевська О.В., звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Судом здійснено запит до відділу ведення реєстру територіальної громади Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про надання відомостей про місце проживання/перебування боржника ОСОБА_1 .

Як вбачається з відомостей, наданих відділом ведення реєстру територіальної громади Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою в м. Ірпінь не значиться.

Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з вищенаведеним, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України суд роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ», в інтересах якого діє представник Василевська О.В., до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Ю.В. Горбачова
Справа № 724/838/23
Провадження № 2/724/270/23
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

12 червня 2023 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Банарюк К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку позовного провадження у м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Страхова Компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

В С Т А Н О В И В:

У Хотинському районному суді Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Страхова Компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Представник позивач в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить суд слухати справу у його відсутності позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився. Відсутні відомості щодо його належного повідомлення.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у зв`язку із неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Питання пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції згідно вимог ст. 240 ч. 3 ЦПК України зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з неналежним повідомленням відповідача суд вважає, що слід відкласти проведення судового засідання та повторити виклик учасників судового засідання.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 130, 131, 223, 240, 247 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Страхова Компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Судове засідання призначити на 02 серпня 2023 року на 11:20 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (м. Хотин, вул. Незалежності, 25а, Чернівецької області).

Повторити виклик учасників судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ
Справа № 346/2868/23
Провадження № 2-н/346/447/23

КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ІВАНО - ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Коломия
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Івано-Франківськ», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення твердих побутових відходів, відповідно до ст.ст. 526, 530, 630, 633, 641, 642 ЦК України, керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _____________ Яремин М.П.
Відповідно до 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _____________ 20__року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ Яремин М.П.
Дата видачі судового наказу стягувачу_______________ 20__ року.
Інші відмітки __________________________________________________________________
Справа № 199/4820/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України. Відсутні підстави,визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://an.dp.court.gov.ua.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Руденко
Провадження № 2-о/185/434/23
У Х В А Л А

12 грудня 2023 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі №185/13057/23 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Бородянська селищна рада, про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 185/13057/23.

07 грудня 2023 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в якості свідка в режимі відеоконференції у Бородянському районному суду Київської області.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи, що свідком подано відповідне клопотання, яке відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України щодо строку та змісту клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі № 185/13057/23 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Бородянська селищна рада, про оголошення фізичної особи померлою - задовольнити.

Розгляд справи призначити на 18 січня 2024 року о 14.30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Бородянському районному суду Київської області(вул. Шевченка,3, смт Бородянка Бучанського району Київської області).

У режимі відеоконференції у Бородянському районному суді Київської областібратиме участь свідок - ОСОБА_1 (тел. НОМЕР_1 ).

Ухвалу направити на адресу Бородянського районного суду Київської областіта особі, яка бере участь у справі в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 133/618/22
Провадження № 22-ц/801/2420/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кучерук І. М.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

11 грудня 2023 рокуСправа № 133/618/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Сала Т. Б., Панасюка О. С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником - адвокатом Юрченко Іриною Олександрівною, на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08 листопада 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання відзиву у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Хмільницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання частково незаконним та скасування розпорядження Козятинської районної державної адміністрації, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 354, 356 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий до 26 грудня 2023 року включно, з дотриманням вимог, передбачених ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Ковальчук

Т. Б. Сало

О. С. Панасюк
Справа № 309/5904/23
Провадження № 2/309/1173/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гаврилець Микола Богданович, до Хустської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку (пай),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гаврилець М.Б., звернулась в суд з заявою до Хустської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку (пай).

Ухвалою суду від 11.12.2023року залишено матеріали заяви без руху та надано строк для усунення недоліків.

11.12.2023 року через канцелярію Хустського районного суду ОСОБА_2 подано заяву про повернення матеріалів справи на доопрацювання.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 7 вищевказаної статті повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258- 260 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гаврилець Микола Богданович, до Хустської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку (пай).

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її отримання через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.