09.06.2023 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/2939/23
Провадження № 2/644/1029/23
УХВАЛА

09 червня 2023 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Харківський плитковий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати, середнього заробітку, моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача компенсацію втрати частини заробітної плати в зв`язку з порушенням строків її виплати, заборгованість по заробітній платі з березня 2022 року по травень 2023 року, середній заробіток за період з березня 2022 року по день фактичного розрахунку в розмірі 11000 грн., суму моральної шкоди у розмірі 5000 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що 23.02.2022 року він був звільнений з підприємства, але остаточний рахунок з ним проведено не було.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

В порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не зазначено відомі адреси електронної пошти учасників справи.

В порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить зазначення ціни позову (позов підлягає грошовій оцінці), не зазначений обґрунтований розрахунок суми компенсації за прострочення виплати заробітної плати, суми заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку. Прохальна частина позовної заяви не містить конкретної суми, яку позивач просить стягнути з відповідача, не наведено обґрунтованого розрахунку цієї суми.

В порушення п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не конкретно викладено зміст позовних вимог, а саме не зазначено який розмір заборгованості по заробітній платі підлягає стягненню, який розмір компенсації нараховано та за який період, не наведений розрахунок сум, які підлягають стягненню.

В порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. До позовної заяви не додано жодного документу, який дозволив би встановити, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем, що позивача було звільнено з підприємства.

В порушення п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися. Так, в прохальній частині позовної заяви позивач просить суд витребувати у відповідача відомість про нарахування заробітної плати, довідку про заборгованість із заробітної плати із зазначенням компенсації за весь час затримки. Слід звернути увагу, що заяви чи клопотання про витребування чи забезпечення доказів оформляються у письмову вигляді окремим документом з обґрунтуванням необхідності такого витребування та зазначення причин неможливості самостійного отримання такої інформації.

В порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

В порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі щодо вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку 11000 грн. та моральної шкоди -5000 грн.

При цьому суд враховує, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Таким чином, позивач не звільнений від сплати судового збору за вимогою про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнення, так як середній заробіток (ст. 117 КЗпП України) є відповідальністю за затримку розрахунку при звільненні.

В зв`язку з викладеним, позивачу слід сплатити судовий збір за вимогою про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнення та за вимогою про стягнення моральної шкоди із розрахунку 1% від ціни позову, але не менше 1073 грн. 60 коп. Тобто позивачу слід сплатити судовий збір - 1073 грн. 60 коп.

З урахуванням викладеного, ухвалою судді від 24.05.2023 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків та для подання позовної заяви, яка б відповідала вимогами ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримав 01 червня 2023 року копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. Зазначені в ухвалі суду недоліки залишилися не усунутими в визначений судом строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя дійшов висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу, так як позивачем не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі судді від 24.05.2023 року, в визначений судом строк.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права в подальшому подати до суду позовну заяву, яка б відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, - суддя

ухвалив:

Вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Харківський плитковий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати, середнього заробітку, моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя: