КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/6075/2022 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Сечка Сергія Володимировича, який діє від імені та в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2023 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

В грудні 2021 року Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» (далі - ПрАТ «СГ «ТАС») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 118883,20 грн. Зазначало, що 21 червня 2019 року уклало з ОСОБА_1 договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, серії АО №5039647, за умовами якого відповідач застрахував свою цивільно-правову відповідальність, пов`язану з експлуатацією автомобіля марки «Volvo», номерний знак НОМЕР_1 . 25 липня 2019 року о 17 годині 50 хвилин на автодорозі с. Гора - с. Проців сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Volvo», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час цієї дорожньо-транспортної пригоди були заподіяні механічні пошкодження мотоциклу марки «Bajaj», номерний знак НОМЕР_2 , та автомобілю марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_3 . ПрАТ «СГ «ТАС» виплатило суму страхового відшкодування у розмірі 118883,20 грн. та встановило, що ОСОБА_1 самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. У зв`язку з цим ОСОБА_1 виник обов`язок відшкодувати ПрАТ «СГ «ТАС» витрати на виплату страхового відшкодування.

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2023 року в позові ПрАТ «СГ «ТАС» відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПрАТ «СГ «ТАС» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ПрАТ «СГ «ТАС». На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку провідстуність підстав для задоволення позову про стягнення з ОСОБА_1 страхового відшкодування у порядку регресу, пославшись на відсутність постанови суду, якою відповідач визнаний винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди за ст. 124 КУпАП, та у самовільному залишенні місця дорожньо-транспортної пригодивідповідальність за що передбачена ст.122-4 КУпАП. Факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху та залишення ним місця ДТП підтверджується постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 21 червня 2019 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «СГ «ТАС» був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за умовами якого ОСОБА_1 застрахував цивільно-правову відповідальність, пов`язану з експлуатацією автомобіля марки «Volvo», номерний знак НОМЕР_1 .

25 липня 2019 року о 17 годині 50 хвилин в Київській області, Бориспільський район, на автодорозі с. Гора - с. Проців, водій автомобіля марки «Volvo», номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку створив аварійну ситуацію мотоциклу марки «Bajaj», номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок цього мотоцикл марки «Bajaj», номерний знак НОМЕР_2 зіткнувся з автомобілем марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_3 .

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення (а.с.5).

На підставі страхових актів №04712/02/920 від 27 лютого 2020 року та №05231/02/920 від 05 березня 2020 року ПрАТ «СГ «ТАС» виплатило власнику мотоциклу марки «Bajaj», номерний знак НОМЕР_2 , страхове відшкодування у розмірі 19833 гривень 20 копійок, а також власнику автомобіля марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_3 , - 99050 гривень, що підтверджується копіями платіжних доручень №83743 від 02 березня 2020 року, №86052 від 12 березня 2020 року (а.с.21-24).

Відмовляючи в задоволенні позову ПрАТ «СГ «ТАС», суд першої інстанції виходив з того, що постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.122 КУпАП, тобто порушення, які передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян. Разом з цим, вказаною постановою ОСОБА_1 не визнаний винним у вчиненні ані дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП, ані у самовільному залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність за що передбачена ст.122-4 КУпАП. Матеріали цивільної справи не містять належних та допустимих доказів вини відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 25 липня 2019 року за участю автомобіля марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_3 , мотоцикла марки «Bajaj», номерний знак НОМЕР_2 , а також автомобіля марки «Volvo», номерний знак НОМЕР_1 , та як наслідок наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та матеріальною шкодою, якої зазнали власники автомобіля марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_3 , та мотоциклу марки «Bajaj», номерний знак НОМЕР_2 .

Колегія суддів не може погодитися з такими висновкам суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

При цьому ч. 2 ст. 1166 ЦК України визначено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до змісту вказаної норм обов`язок доведення відсутності свої вини покладається саме на завдавала шкоди.

У відповідності до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п.«в» ч.38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (с. 78 ЦПК України).

Відтак, відсутність постанови суду в справі про адміністративне правопорушення про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП, та у самовільному залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність за що передбачена ст.122-4 КУпАП, не виключає можливість стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СГ «ТАС» шкоди в порядку регресу.

Як вбачається з матеріалів справи, за наслідком ДТП, яке мало місце 25 липня 2019 року о 17 годині 50 хвилин в Київській області, Бориспільський район, на автодорозі с.Гора - с. Проців відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.122 КУпАП.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

У постанові суду зазначено, що 25.07.2019 року о 17 год. 50 хв. на автодорозі с.Гора-с.Проців водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, створив аварійну ситуацію мотоциклу «Bajaj» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, чим змусив його застосувати екстрене гальмування та змінити напрямок руху, чим порушив вимоги п. 2.3 б, п. 10.1 ПДР України.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 25.07.2019 року близько 17 год. 30 хв. він рухався по дорозі с. Гора-с. Мартусівка на автомобілі «Volvo». Завчасно увімкнувши лівий поворот та переконавшись, що попереду немає перешкод, він почав здійснювати поворот ліворуч. Проїхавши 300 м, його наздогнав автомобіль та повідомив, що сталося ДТП. Прибувши на місце ДТП він помітив автомобіль «Volkswagen», який був пошкоджений з лівої сторони, та мотоцикл, біля якого знаходився водій мотоцикла. При огляді автомобіля «Volkswagen» та мотоцикла жодних механічних пошкоджень не було.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 25.07.2019 року близько 17 год. 30 хв., перебуваючи за кермом мотоцикла «BAJAJ», він рухався по дорозі від с.Мартусівка в сторону с. Гора Бориспільського району (рухався не змінюючи швидкість, не маневруючи та не обганяючи нікого). На вказаній вище ділянці він виявив, що по смузі зустрічного руху рухався вантажний автомобіль «Volvo». Коли вказаний автомобіль перебував від нього на відстані близько 20 метрів, водій автомобіля «Volvo» без увімкнення повороту ліворуч, не надавши йому перевагу, раптово змінив напрямок руху та повернув ліворуч, маючи на меті продовжити рух по дорозі, яка використовується вантажним транспортом для збору урожаю і проходить по полю. Таким чином, вантажний автомобіль «Volvo» здійснюючи маневр повністю перегородив потерпілому смугу по якій він рухався. Бажаючи уникнути зіткнення, він застосував екстрене гальмування та маневруючи зачепив правою частиною мотоциклу та передпліччям правої руки задню праву частину вантажного автомобіля «Volvo». Внаслідок такого зіткнення з автомобілем «Volvo» його мотоцикл в некерованому стані відкинуло ліворуч на смугу зустрічного руху, де він зіткнувся з автомобілем «VOLKSWAGEN», який рухався в зустрічному напрямку. Потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що водій «Volvo» самовільно покинув місце ДТП та працівники поліції, які оформлювали матеріали ДТП, категорично відмовилися оформлювати щодо нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Учасник ДТП ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN», в судовому засіданні пояснив, що 25.07.2019 року близько 17 год. 30 хв. він рухався по дорозі із с. Гора в сторону с. Мартусівка Бориспільського району. Перед ним рухався вантажний автомобіль «Volvo», який раптово почав гальмувати та змінив напрямок руху , повернувши ліворуч на другорядну дорогу. Після цього маневру, коли вантажний автомобіль вже знаходився на зустрічній смузі, він помітив мотоцикл чорного кольору, який до зміни руху вантажівки, рухався по зустрічній смузі та намагався уникнути зіткнення з вантажівкою. Після чого він помітив, як мотоцикл відкинуло ліворуч на його смугу руху, де зіткнувся з його автомобілем. Водій автомобіля «Volvo», самовільно покинув місце ДТП.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області дійшов висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 порушень п. 2.3 б, п. 10.1 ПДР України, які полягали у тому, що він при зміні напрямку руху створив аварійну ситуацію мотоциклу «Bajaj» який рухався у зустрічному напрямку, чим змусив його застосувати екстрене гальмування та змінити свій напрямок руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.122 КУпАП. Відтак, він є винним у вчиненні ДТП, яка мала місце 25.07.2019 року о 17 год. 50 хв. на автодорозі с.Гора-с.Проців. Також зазначено, що за матеріалами справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 відразу не зупинився та покинув місце ДТП.

Матеріали справи не містять жодних доказів на спростування вказаних обставин, а тому суд першої інстанції помилково вважав недоведеним наявність вини відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 25 липня 2019 року за участю автомобіля марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_3 , мотоцикла марки «Bajaj», номерний знак НОМЕР_2 , а також автомобіля марки «Volvo», номерний знак НОМЕР_1 , та наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та матеріальною шкодою, якої зазнали власники автомобіля марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_3 , та мотоциклу марки «Bajaj», номерний знак НОМЕР_2 .

ПрАТ «СГ «ТАС» виплатило власнику мотоциклу марки «Bajaj», номерний знак НОМЕР_2 , страхове відшкодування у розмірі 19833,20 грн., а власнику автомобіля марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_3 , - 99050 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень №83743 від 02 березня 2020 року, №86052 від 12 березня 2020 року.

Відтак, вимоги ПрАТ «СГ «ТАС» про стягнення в порядку регресу з ОСОБА_1 суми страхового відшкодування у розмірі 118883,20 грн. на підставі п. «в» ч. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є законними та обґрунтованими.

Заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2023 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову ПрАТ «СГ «ТАС`до Коваля В.М. про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідно до ст. 141 ЦК України з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СГ «ТАС» підлягає стягненню 2270,00 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 3405,00 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, а всього 5675,00 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Сечка Сергія Володимировича, який діє від імені та в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», задовольнити.

Заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Задовольнити позов Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 118883,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» 2270,00 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 3405,00 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, а всього 5675,00 грн. судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Крижанівська Г.В.

Матвієнко Ю.О.