Справа № 203/2915/21
Провадження № 2/0203/100/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Колесніченко О.В.,

при секретарі - Погрібному О.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження в паперовій формі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації вартості частки майна,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 пред`явив позов до ОСОБА_2 на предмет поділу спільного майна подружжя, яке складається з автомобіля марки БМВ, модель 528І, номерний знак НОМЕР_1 , 2014 року випуску, чорного кольору, автомобіля марки БМВ, модель Х5, номерний знак НОМЕР_2 , 2012 року випуску, білого кольору, трикімнатної квартири, загальною площею 59,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 та однокімнатної квартири, загальною площею 37,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 , де автомобіль БМВ, модель Х5, номерний знак НОМЕР_2 , 2012 року випуску позивач просить виділити відповідачу у приватну власність, інший автомобіль собі у приватну власність та стягнути з відповідача в порядку поділу майна вартість 1/2 частини трикімнатної квартири у розмірі 700 000 грн., та вартість 1/2 частини однокімнатної квартири у розмірі 420 000 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2023 року у зазначеній цивільній справі призначено оціночно-будівельну та транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «Судова незалежна експертиза» та провадження у цій справі зупинялося на час проведення експертизи.

31 жовтня 2023 року від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, оскільки між сторонами досягнуто домовленостей з приводу спірного майна. Також від позивача надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих за ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2023 року, а тому ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2023 року провадження у зазначеній цивільній справі відновлено.

Позивач в підготовче засідання не з`явився, на електронну пошту суду 06 та 07 грудня 2023 року надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що наполягає на закритті провадження у справі, а також просив скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідач та його представник ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилися, останній через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій також зазначив, що проти закриття провадження у справі, а також скасування заходів забезпечення позову не заперечують.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відтак, враховуючи принцип диспозитивності за ст.13 ЦПК України та положення ч. 3 ст. 206 ЦПК України, за наявності такої заяви від 31 жовтня 2023 року позивача, зважаючи, що в наслідок задоволення цієї заяви не будуть порушені права, інтереси та свободи сторін і чинне законодавство України, суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від вказаного вище позову та закрити провадження у справі з цих підстав за п. 4 ч. 1 ст.255 ЦПК України, роз`яснивши при цьому позивачу наслідки відмови від позову, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, що полягають у тому, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, а наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору на загальну суму 11 886,80 грн. (6 810 грн. судовий збір за пред`явлення позову, 4 540 грн. доплачений судовий збір за пред`явлення позову, 536,80 грн. судовий збір за заяву про забезпечення позову), що підтверджується квитанціями № 0.0..1 від 16 липня 2021 року, № 0.0..1 від 07 серпня 2021 року та № від 03 квітня 2023 року (а.с. 8, 33 том № 1, а.с. 180 том № 2).

Зважаючи на викладене, а також на підстави поданої заяви позивачем та результат розгляду справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення з державного бюджету 50% сплаченого позивачкою судового збору, тобто, 11 886,80 грн. (6 810 грн. + 4 540 грн. +536,80 грн.)/2 =5 943,40 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255, ст. ст. 258-260 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від його позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації вартості частки майна.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації вартості частки майна закрити.

Роз`яснити позивачу положення ч. 3 ст. 256 ЦПК України про те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ., РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ) з державного бюджету сплачений судовий збір в сумі 5 943,40 грн. (п`ять тисяч дев`ятсот сорок три гривні 40 грн.).

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя О.В. Колесніченко