ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/194/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.,

при секретарі ДАНЬКО В.В.,

за участю сторін не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ТОВ «ОТП Факторинг Україна», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Вадим Вячеславович, про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року на адресу Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ТОВ «ОТП Факторинг Україна», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Вадим Вячеславович, про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Заявниця обгрунтовує свою заяву тим, що в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №753/15298/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23.12.2014 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Фізкультури, 28Д; ) суму заборгованості за кредитним договором у вигляді нарахованої пені у розмірі 840 786,71 грн., а також судовий збір у розмірі 3 654 грн.

На підставі вказано рішення суду, 22.05.2015 Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» вищевказаної заборгованості у солідарному порядку.

Вказаний виконавчий лист перебував на виконанні в Дарницькому районному відділі державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві. В подальшому, державним виконавцем було винесено постанову про повернення вказаного виконавчого листа стягувачу, однак при поштовій пересилці виконавчий лист було втрачено.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12.03.2019 за заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» видано дублікат виконавчого листа за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23.12.2014 у цивільній справі №753/15298/14-ц. Одночасно, вказаною ухвалою суду поновлено ТОВ «ОТП Факторинг Україна» пропущений строк для пред`явлення до виконання даного виконавчого листа.

17.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Корольовим Вадимом Вячеславовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_3 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором у вигляді нарахованої пені у розмірі 840 786,71 грн., а також судовий збір у розмірі 3 654 грн.

У подальшому, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14.09.2022 у справі №752/4782/21 визнано припиненими правовідносини за договором поруки № SR-012/138/2008 від 13.05.2008 р., укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою віповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

На підставі вищевикладеного, заявниця просить суд визнати виконавчий лист від 22.05.2015 у справі №753/15298/14 таким, що не підлягає виконанню, оскільки обов`язок ОСОБА_1 щодо солідарної сплати суми заборгованості за кредитним договором у вигляді нарахованої пені у розмірі 840 786,71 грн., а також судовий збір у розмірі 3 654 грн. припинений на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14.09.2022.

В судове засідання, яке відбулося 16.05.2023, сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином. Однак, від представника заявника засобами поштового зв`язку надійшла заява про розгляд справи без участі представника та заявника.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №753/15298/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23.12.2014 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Фізкультури, 28Д; ) суму заборгованості за кредитним договором у вигляді нарахованої пені у розмірі 840 786,71 грн., а також судовий збір у розмірі 3 654 грн..

На підставі вказано рішення суду, 22.05.2015 Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» вищевказаної заборгованості у солідарному порядку.

Вказаний виконавчий лист перебував на виконанні в Дарницькому районному відділі державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві. В подальшому, державним виконавцем було винесено постанову про повернення вказаного виконавчого листа стягувачу, однак при поштовій пересилці виконавчий лист було втрачено.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12.03.2019 за заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» видано дублікат виконавчого листа за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23.12.2014 у цивільній справі №753/15298/14-ц. Одночасно, вказаною ухвалою суду поновлено ТОВ «ОТП Факторинг Україна» пропущений строк для пред`явлення до виконання даного виконавчого листа.

17.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Корольовим Вадимом Вячеславовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_3 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором у вигляді нарахованої пені у розмірі 840 786,71 грн., а також судовий збір у розмірі 3 654 грн.

У подальшому, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14.09.2022 у справі №752/4782/21 визнано припиненими правовідносини за договором поруки № SR-012/138/2008 від 13.05.2008 р., укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою віповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

За змістом ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) судові рішення, що набрали законної сили, підлягають виконанню на всій території України.

Згідно ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

За приписом ст. 80 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 432 ЦПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Матеріально-правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З урахуванням зазначених норм, суд вважає, що до підстав для невиконання рішення суду (визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню), відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника, в тому числі і з обставин, що виникли після видачі виконавчого документу.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24.06.2020 у справі № 520/1466/14-ц.

Проте, як вбачається з обставин, встановлених рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14.09.2022, порука ОСОБА_1 за договором поруки SR-012/138/2008 від 13.05.2008 року, укладеним між нею та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з 28.02.2010 року є припиненою, а відтак матеріально - правовий обов`язок боржника за виконавчим листом №753/15298/14-ц є відсутнім, що зумовлює наявність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в частині її обов`язку.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що заявлені вимоги про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 80, 259, 353-355, 431, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ТОВ «ОТП Факторинг Україна», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Вадим Вячеславович, про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Дарницького районного суду м. Києва від 22.05.2015 у справі №753/15298/14-ц в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суми заборгованості за кредитним договором у вигляді нарахованої пені у розмірі 840 786,71 грн., а також судового збору у розмірі 3 654 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.