1Справа № 811/667/2012 6/335/103/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Апаллонова Ю.В., за участю секретаря судового засідання Анісімової А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» зацікавлені особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний банк Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, за якою просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача Акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» по справі № 811/667/2012.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у заяві просив про розгляд заяви за його відсутності.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

З`ясувавши всі обставини по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, заяву, суд вважає, що заява задоволенню підлягає за наступними підставами.

Відповідно до п.1 ч. 1ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно положень ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що рішенням Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 29.03.2012 року справа №811/667/2012 позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" заборгованість по кредитному договору № 24/2006/0027 Фка від 02.02.2006 року в сумі 180724,10 гри., що в еквіваленті по курсу НБУ становить 17160,36 евро. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" витрати по оплаті судового збору у розмірі 1807 грн. 24 коп.

Згідно Договору № GL48N718070_bank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 24/2006/0027Фка від 02.02.2006 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та позичальником ОСОБА_1 право вимоги перейшло до ТОВ «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп».

ТОВ «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп», згідно Договору № № GL48N718070_bank_08, про відступлення прав вимоги від 17.08.2021 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвест», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Таким чином, відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвест»» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» зацікавлені особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний банк Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - ПАТ «Комерційний банк Надра`на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент» по справі № 811/667/2012.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до суду апеляційної інстанції через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання)без повідомлення(виклику)учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ю.В. Апаллонова