Справа № 2-544/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Потаповій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОКСИМА», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява ТОВ «Фінансова компанія «ПРОКСИМА», в обґрунтування якої зазначено, що рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01.03.2011 року у справі №2-544/11 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором №00204/RD від 01.04.2008 року. На підставі вказаного рішення судом було видано виконавчий лист, за яким 22.02.2016 року Соборним ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відкрито виконавче провадження №50274035. Постановою державного виконавця вказаного відділу від 27.12.2019 року виконавчий лист було повернуто стягувачу. Посилаючись на те, що 16.06.2020 року між ПАТ «МТБ Банк», який є правонаступником ТАТ «Марфін Банк», та ТОВ «Фінансова компанія «ПРОКСИМА» було укладено договір відступлення прав вимоги, за яким було відступлено право вимоги за кредитним договором №00204/RD від 01.04.2008 року, заявник просив замінити стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Марфін Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «ПРОКСИМА».

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.07.2023 року заяву було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 31.07.2020 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «ПРОКСИМА» було задоволено частково.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16.11.2021 року ухвалу від 31.07.2020 року було скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.11.2021 року справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10.01.2022 року до участі у справі в якості заінтересованої особи було залучено приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецьку О.О.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15.06.2022 року провадження по справі було зупинено.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12.10.2023 року провадження по справі було поновлено та її призначено до подальшого розгляду в судовому засіданні.

В призначені судові засідання представник ТОВ «Фінансова компанія «ПРОКСИМА» не з`явився. В наданій заяві просив розглядати справу за його відсутності.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О., а також представник ПАТ «МТБ Банк» за викликами до суду не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили.

Інша заінтересована особа боржник ОСОБА_1 та його представник, після поновлення провадження по справі в судові засідання також не з`явились, про поважність причин своєї неявки суд не повідомили.

При цьому суд враховує, що до зупинення провадження по справі представник ОСОБА_1 приймав участь в судовому засіданні, надав усні пояснення та письмові заперечення проти розглядаємої заяви. Після поновлення провадження по справі представник ОСОБА_1 знайомився із матеріалами справи.

За вказаних обставин, враховуючи положення ст.ст.211,223,247,442 ЦПК України, суд вважає за можливе провести подальший розгляд справи по суті за відсутності учасників, за наявними матеріалами справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Нормою ст.516 ЦПК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 ст.442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів цивільної справи №2-544/11, що рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01.03.2011 року у справі №2-544/11, яке набрало законної сили, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» (після зміни найменування ПАТ «МТБ Банк») було стягнуто заборгованість за кредитним договором №00204/RD від 01.04.2008 року.

16.06.2020 року між ПАТ «МТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ПРОКСИМА» було укладено договір відступлення прав вимоги №00204/RD, за яким було відступлено право вимоги за кредитним договором №00204/RD від 01.04.2008 року на користь ТОВ «Фінансова компанія «ПРОКСИМА».

Також судом встановлено, що на підставі рішення суду від 01.03.2011 року, судом 31.08.2011 року було видано виконавчий лист, який пред`являвся стягувачем для примусового виконання до Соборного ВДВС м.Дніпро ГТУЮ в Дніпропетровській області, де постановою державного виконавця від 22.02.2016 року було відкрито виконавче провадження №50274035.

Постановою державного виконавця вказаного відділу від 27.12.2019 року виконавчий лист було повернуто стягувачу.

В подальшому ТОВ «Фінансова компанія «ПРОКСИМА» виконавчий лист було повторно пред`явлено для примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О., постановою якої від 01.09.2021 року було відкрито виконавче провадження №66671615, яке згідно відомостей автоматизованої системи виконавчих проваджень, що є у відкритому доступі на сайті Міністерства юстиції України, на теперішній час значиться як відкрите.

Таким чином, судом встановлено, що на момент відступлення прав вимоги за кредитним договором 16.06.2020 року та подачі в подальшому 13.07.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «ПРОКСИМА» заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, виданий у справі №2-544/11 виконавчий лист не перебував на виконанні, оскільки був повернутий стягувачу 27.12.2019 року.

На момент розгляду заяви виконавчий лист був повторно пред`явлений для примусового виконання ТОВ «Фінансова компанія «ПРОКСИМА», як правонаступником первісного стягувача ПАТ «МТБ Банк», про що свідчить постанова приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 01.09.2021 року про відкриття виконавчого провадження №66671615, згідно якої стягувачем зазначено саме ТОВ «Фінансова компанія «ПРОКСИМА».

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Марфін Банк» (ПАТ «МТБ Банк») на ТОВ «Фінансова компанія «ПРОКСИМА», оскільки останнє фактично і є стягувачем у відкритому виконавчому провадженні №66671615.

На підставі викладеного, керуючись ст.512 ЦК України, ст.ст.211,247,258-260,442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОКСИМА», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 04 грудня 2023 року.

Суддя С.Ю.Казак