overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/1353/23
Провадження № 2-н/626/193/2023
У Х В А Л А

про виправлення описки

07 червня 2023 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши матеріали за заявою Красноградського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2023 року був винесений судовий наказ за заявою Красноградського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1 .

В судовому наказі була допущена описка, а саме помилково зазначено суму судового збору « 248,10грн.» замість вірного « 268,40 грн.».

Стаття 173 ЦПК України визначає, що суд може внести виправлення до судового наказу, або визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити бо розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 432,435 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи №626/1353/23 за заявою Красноградського підприємства теплових мережпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , вважаю можливим внести вищевказані виправлення в судовий наказ, та викласти абзац другий в такій редакції: « Стягнути з ОСОБА_1 на користь Красноградського підприємства теплових мереж витрати на сплату судового збору у розмірі 268,40 грн. на р/р НОМЕР_1 АТ «Ощадбанк», м.Харків, МФО 351823, код 32464827»

Керуючись ст.173 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі №626/1353/23 виданого Красноградським районним судом 01.06.2023 року за заявою Красноградського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , виклавши абзац другий резолютивної частини в наступній редакції:

- « Стягнути з ОСОБА_1 на користь Красноградського підприємства теплових мереж витрати на сплату судового збору у розмірі 268,40 грн. на р/р НОМЕР_1 АТ «Ощадбанк», м.Харків, МФО 351823, код 32464827».

Ухвала може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 405/448/23
УХВАЛА

09.06.2023 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроніс Україна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 20.02.2023 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, відповідачу надано термін для подання відзиву на позов.

21.03.2023 року відповідачем ПрАТ «СК «Євроніс Україна» подано відзив на позов.

24.03.2023 року позивачем подано відповідь на відзив та клопотання про заміну засідання у справі та розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 28.03.2023 року у справі замінено засідання та вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

04.04.2023 року відповідачем ПрАТ «СК «Євроніс Україна» подано заперечення на відповідь на відзив.

Сторони в підготовче засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, позивачем подана заява про закінчення підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті, відповідачем ОСОБА_2 відзив на позов не подано.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату,час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

На виконання вимог ст.189 ЦПК України у підготовчому провадженні проведені дії, необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які передбачені ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.

Відтак, суд на підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.189, 197, 199, 200, 223, 258, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроніс Україна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП до розгляду по суті на 10-30 14.08.2023 року, яке буде проведено в залі судових засідань № 405 Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зал № 405).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 355/1984/23
Провадження № 2-н/355/288/23
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у видачі судового наказу

08 грудня 2023 року cуддя Баришівського районного суду Київської області Троценко Т.А., розглянувши заяву Акціонерного Товарситва «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» звернувся до Баришівського районного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу.

Вивчивши заяву та наявні матеріали, встановлено, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до відповіді, наданої з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України в м. Києві та Київської області від 30.11.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Дана заява повинна розглядатися за загальним правилом підсудності в силу ст.27 ЦПК України, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування фізичної особи, тобто справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва і не підсудна територіально Баришівському районному суду Київської області.

Згідно положень п. 9 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене та беручи те, що дана справа не підсудна Баришівському районному суду Київської області, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного Товарситва «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/558/23
Провадження № 2/935/298/23
У Х В А Л А

06 листопада 2023 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Василенка Р.О., із секретарем - Криворучко Я.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Коростишівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коростишівського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 серпня 2023 року по справі було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, а провадження у справі зупинено до проведення експертизи.

До суду 30.10.2023 року надійшло повідомлення повідомлення заступника директора Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Костянтина Дубоноса від 09.10.2023 № СЕ-19-23/57181-БД, про неможливість надання експертного висновку. В повідомленні вказано, що питання кровного споріднення при проведенні молекулярно-генетичного дослідження не вирішується, встановлення біологічної спорідненості між бабусею по батьківській лінії та ймовірними онуками в ДНДЕКЦ МВС не проводиться, а тому є всі підстави для відновлення провадження в справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає відновленню.

Враховуючи вказане, керуючись ст. 254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Коростишівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання батьківства, відновити.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні на 11 грудня 2023 року о 14 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
02 червня 2023 року Справа № 185/6756/23
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 141, 160-164, 167-172 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування, відповідно до ст.170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.Г. Юдіна
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________
Суддя ___________________ С.Г. Юдіна
Місце печатки суду
Судовий наказ видано_______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 180/2331/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію до ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А:

5.12.2023р. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ознайомившись із заявою про видачу судового наказу та доданими до неї документами, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням правил підсудності.

Згідно витягу з Єдиного державного демографічного реєстру від 7 грудня 2023 року № 353149 за вказаними параметрами особу не знайдено.

Заявником до матеріалів заяви про видачу судового наказу не надано інформації на підтвердження реєстрації в місті Марганець Дніпропетровської області боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, в строки, передбачені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа №639/5361/23
Провадження №2/639/2088/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

11 грудня 2023 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Баркової Н. В.,

за участю секретаря Кравченко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2023 року представник позивача АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 і просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 16 892,29 грн. станом на 01.08.2023 року та стягнути судові витрати у розмірі 2 684,00 грн.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явилася, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність та відзив не подавала.

Відповідно до п.п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Баркова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Вінницягаз Збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу в сумі 10647,32 грн. та судового збору у розмірі 268,40 грн.

Дослідивши дану заяву, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Судом направлено запит до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

З Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради на адресу суду надійшла відповідь, з якої встановлено, що інформація про фізичну особу ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади міста Вінниця відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , у видачі судового наказу слід відмовити.

Роз`яснити стягувачу, що згідно з ч. 2ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160,165,166,260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу в сумі 10647,32 грн. та судового збору у розмірі 268,40 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
провадження 2-о/201/531/2023
УХВАЛА

11 грудня 2023 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Лагутін Д.М. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 04 грудня 2023 року з заявою, про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

11 грудня 2023 року до суду надійшла заява заявника про повернення заяви.

Пунктом 3 частини 1 статті 43 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяви, вважаю можливим повернути заявнику матеріали заяви, оскільки останнім було подано вище вказану заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 11, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України повернути заявнику.

Ухвала набрала законної сили 11 грудня 2023 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя О.А. Антонюк