Справа № 946/5138/22
Провадження № 2/946/1182/23
УХВАЛА

12 червня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м.Ізмаїлі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кутьїн Емілії Артурівни про відмову від збільшених позовних вимог від 14 грудня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державний Ощадбанк України» про виділ частки будинку в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності та припинення спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Державний Ощадбанк України» про виділ частки будинку в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності та припинення спільної часткової власності.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Кутьїн Е.А. 08.06.2023 року надала суду, яку підтримала у судовому засіданні, про відмову від частини позовних вимог, які збільшені на підставі заяви від 14.12.2022 року, у зв`язку із чим просить суд розглянути позовні вимоги (первісні), які викладено під час подання позовної заяви, а саме: «1.Поділити в натурі будівлю-будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який знаходиться у спільній частковій власності, виділивши у приватну власність ОСОБА_1 як самостійний об`єкт цивільних правовідносин житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами у складі: літ. А житлового будинку, з літ. а прибудовою, літ. а1 верандою, ганками, загальною площею 96,3 кв.м., у т.ч. житловою 28,8 кв.м., літ. Б - сарай, літ. Г гараж, літ. г оглядова яма, літ. Е альтанка, літ. Ж душ, №1 ворота, хвіртка, №2, 5 огорожа, №3 водопровід, №4 замощення, №7 зливна яма, який розташований на земельній ділянці, кадастровий номер :01:031:0332, цільове призначення: 02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площа 0,0659 га, місце розташування: АДРЕСА_1 . 2. Припинити право спільної часткової власності між ОСОБА_1 та акціонерним товариством «Державний Ощадбанк України» на будівлю-будинок за адресою: АДРЕСА_1 ». В обґрунтування заяви вказала, що 01.08.2022 року представником позивачки подано позовну заяву з наступними вимогами: «1.Поділити в натурі будівлю-будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який знаходиться у спільній частковій власності, виділивши у приватну власність ОСОБА_1 як самостійний об`єкт цивільних правовідносин житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами у складі: літ. А житлового будинку, з літ. а прибудовою, літ. а1 верандою, ганками, загальною площею 96,3 кв.м., у т.ч. житловою 28,8 кв.м., літ. Б- сарай, літ. Г гараж, літ. г оглядова яма, літ. Е альтанка, літ. Ж душ, №1 ворота, хвіртка, №2, 5, 6 огорожа, №3 водопровід, №4 замощення, №7 зливна яма, який розташований на земельній ділянці, кадастровий номер :01:031:0332, цільове призначення: 02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площа 0,0659 га, місце розташування: АДРЕСА_1 . 2. Припинити право спільної часткової власності між ОСОБА_1 та АТ «Державний Ощадбанк України» на будівлю-будинок за адресою: АДРЕСА_1 ».

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо прийняття заяви представника позивачки адвоката Кутьїн Е.А. про відмову від частини позовних вимог, які збільшені на підставі заяви від 14.12.2022 року, посилаючись на порушеннях вимог ст. ст. 43, 49 ЦПК України, оскільки дана заява по суті є заявою про збільшення розміру позовних вимог, яка подана на стадії судового розгляду, що не передбачено законодавством.

Вислухавши представника позивачки, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до вимог ч.ч.1,3 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки підстав для повернення заяви про збільшення позовних вимог судом не встановлено, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в частині збільшених позовних вимог від 14.12.2022 року, у зв`язку із відмовою представника позивачки від збільшених позовних вимог від 14.12.2022 року і прийняттям відмови судом.

Керуючись ст.ст. 13, 49, 142, 200, 206, 255, 256, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кутьїн Емілії Артурівни про відмову від збільшених позовних вимог від 14 грудня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державний Ощадбанк України» про виділ частки будинку в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності та припинення спільної часткової власності - задовольнити.

Прийняти відмову від частини позовних вимог, які збільшені на підставі заяви від 14 грудня 2022 року, а провадження по справі в частині збільшених позовних вимог від 14 грудня 2022 року - закрити.

Роз`яснити позивачці, що у зв`язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Т.П.Пащенко