КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про ухвалення додаткового рішення)

Справа № 759/26639/21 Головуючий у 1 інстанції: Ключник А.С.

Провадження №22-з/824/1194/2023 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

30 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Сушко Л.П., Олійника В.І.

при секретарі Дуб С.І.

розглянувши заяву адвоката Воронцової Юлії Борисівни - представника Акціонерного товариства "ОТП БАНК" про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 травня 2023 року, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 квітня 2023 року та на додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 травня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ОТП БАНК" про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТ «ОТП Банк» про захист прав споживачів.

У травні 2023 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відновлення частково втраченого судового провадження у цивільній справі №759/26639/21.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26 травня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви про відновлення частково втраченого судового провадження.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25 квітня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08 травня 2023 року заяву адвоката Танцюри Ю.Б. - представника АТ «ОТП Банк» про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат задоволено.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 травня 2023 року - без змін.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 квітня 2023 року залишено без змін.

Додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 травня 2023 року скасовано.

Заяву Акціонерного товариства "ОТП БАНК" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "ОТП БАНК" витрати на правову допомогу у розмірі 80 000 гривень.

В решті вимог заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

18 вересня 2023 року адвокат Воронцова Ю.Б. - представник АТ "ОТП БАНК" подала заяву про ухвалення додаткового рішення.

Заяву обґрунтовує тим, що питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у постановах не вирішувалось.

У свою чергу, подаючи відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 квітня 2023 року, АТ «ОТП Банк» зазначило орієнтовну суму понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 80000 грн.

Вважає, що наявними є підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» понесених останнім витрат на суму 76 362,50 грн.

У судовому засіданні представники відповідача Савінський К.В. підтримав заяви про ухвалення додаткового рішення, просив її задовольнити з підстав викладених в ній.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, що відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та викладені в заяві доводи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення заяви. При цьому враховує наступне.

За правилами частин третьої, четвертої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом 10 днів із дня надходження відповідної заяви. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

За нормами п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частин 1 та 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 2, 3 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг за виконання робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом справи.

При відмові у задоволенні позову - на позивача покладено обов`язок по сплаті судових витрат.

Такі критерії, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України", заява №19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Колегія, вирішуючи вимоги відповідача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, виходить із принципів розумності та справедливості. Але при цьому, колегія враховує, що сторона позивача не подала у цій справі клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, а тому питання щодо їх співмірності апеляційним судом не розглядається, а лише перевіряється їх фактичне надання.

АТ «ОТП Банк» на підтвердження наданих послуг надав: копію рамкового договору №22/06-22 про надання правової допомоги від 22.06.2022 року; копію витягу з договору про надання правової допомоги №23/06-07 від 21.07.2023 року; копію рахунку на оплату правової допомоги №121 від 24.07.2023 року; копію платіжного доручення № від 26.07.2023 року; копію Акту №1 прийому-передачі наданих юридичних послуг від 12.09.2023 року.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що фактично в судових засіданнях адвокат приймав участь лише раз на стадії апеляційного оскарження. Отже фактично вказані послуги в межах розгляду цієї справи в суді апеляційної інстанції не надавались, а тому не можуть бути компенсовані і зазначені в заяві витрати у розмірі 80 000 грн.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 грудня 2021 року у справі № 927/237/20).

З огляду на встановлені фактичні обставини колегія суддів зазначає, що розмір постановлених до стягнення правничих витрат не відповідає критеріям розумності та є неспівмірними зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами. Відтак, апеляційний суд вбачає підстави для їх зменшення із 80 000,00 грн. до 30 000,00 грн., що з огляду на рівень складності справи відповідатиме закріпленим статтею 11 ЦПК України принципом пропорційності у цивільному судочинстві, виходячи з вимог розумності та справедливості.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ОТП БАНК" слід стягнути 30 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи в апеляційній інстанції, про що згідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України необхідно постановити додаткове судове рішення.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141. 270 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Воронцової Юлії Борисівни - представника Акціонерного товариства "ОТП БАНК" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (ідентифікаційний код 21685166), судові витрати на професійну правничу допомогу пов`язані з розглядом справи №759/26639/21 у Київському апеляційному суді у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень.

В іншій частині відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст виготовлено 5 грудня 2023 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді В.І. Олійник

Л.П. Сушко