Провадження №2/523/5160/23
У Х В А Л А

"29" листопада 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання Бєлік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, звернувся адвокат Розенбойм Юрій Олександрович.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 15.12.2022 року між позивачем та відповідачем було укладеного договір купівлі-продажу спортивного інвентарю та іншого майна, оформлений у формі розписки у отриманні майна та порядку розрахунків. Представник зазначає, що відповідач зобов`язання за договором не виконала та категорично ухиляється від виконання зобов`язань.

На підставі викладеного представник позивача просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором у сумі: 10 354, 76 гривень; 3% річних в сумі: 261,83 гривні, та понесені судові витрати.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачу роз`яснено про право на подення зустрічного позову.

Чергове судове засідання у справі призначене на 29 листопада 2023 року, сторони до суду не з`явились.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Розенбойм Юрій Олександрович звернувся на адресу суду з клопотанням про розгляд справи без участі позивача та його представника, в якій зазначив, що позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити та, що не заперечує з приводу заочного розгляду справи (а.с.40-41).

Відповідач ОСОБА_2 про час та місце слухання справи неодноразово повідомлялась у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації, на адресу суду повернулись поштові повідомлення з відміткою працівника поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання» (а.с.42-43) та (адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.44-45). Крім іншого, судом встановлено, що відповідач про час та місце слухання справи була повідомлена за допомогою додатку «Вайбер» та відповідно до роздруківки наданої з телефону, обізнана щодо наявності в провадженні суду справи, повідомила про не достатність часу для зібрання коштів, а також підтвердила отримання копії позову з додатками (а.с.37-39).

Таким чином, судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлені, представник позивача звернувся на адресу суду з заявою про слухання справи за його відсутності, відповідача повідомлена про слухання справи, підстав для відкладення слухання справи, передбачених ст. 223 ЦПК України не встановлено.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач повідомлялась про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, поважності причин неявки суд не повідомила, не подала відзиву, а представник позивача надав заяву в якій зазначив, що не заперечують проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя