Справа № 372/2426/23
Провадження № 2-1010/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

29 листопада 2023 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

за участю секретаря Рябуха О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2023 року представник позивача звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди з ОСОБА_3 на користь позивача збитків у розмірі 176 852, 42 грн., витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн., а також 1768.52 грн. витрат на сплату судового збору, а всього 31 838, 52 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 28 січня 2023 о 7.20 год. на 46 кілометрі автодороги H-01 на автодорозі сполученням Київ Знам`янка відбулось ДТП за участю транспортного засобу MAN TGX 18.440 з номерним знаком НОМЕР_1 з причепом Krone SD з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 та транспортного засобу Газ 3306-216 з номерним знаком НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого обом транспортним засобам було заподіяно механічні пошкодження. Постановою Обухівського районного суду Київської області від 14.02.2023 ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 власником транспортного засобу MAN TGX 18.440 з номерним знаком НОМЕР_1 є ОСОБА_1 . На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. 08.02.2023 представником позивача було надіслано заяву до МТСБУ про здійснення експертного огляду транспортного засобу MAN TGX 18.440 з номерним знаком НОМЕР_1 з причепом Krone SD з номерним знаком НОМЕР_2 за участю експерта. 15.02.2023 експертом було проведено огляд транспортного засобу MAN TGX 18.440 з номерним знаком НОМЕР_1 з причепом Krone SD з номерним знаком НОМЕР_2 . Згідно звіту № 8757/02/23 про оцінку транспортного засобу сідельного тягача MAN з номерним знаком НОМЕР_1 вартість відновлювального ремонту ТЗ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 302 102, 82 грн. Згідно звіту № 8767/02/23 про оцінку транспортного засобу напівпричепа Krone моделі SD реєстраційний номер НОМЕР_2 вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 24 749, 60 грн. Крім цього з метою евакуації пошкодженого автопоїзда з місця ДТП та доставлення його до місця його зберігання де і відбувався огляд за участі експерта за замовленням МТСБУ, позивачем було понесено витрати у розмірі 10 000 грн. на послуги вантажного автомобіля для евакуації. Таким чином, загальний розмір збитку заподіяного позивачу внаслідок ДТП від 28.01.2023 з вини відповідача становить 336 852,42 грн.. Оскільки пошкодженні транспортні засоби - сідельний тягач MAN з номерним знаком НОМЕР_1 та причеп Krone SD з номерним знаком НОМЕР_2 на момент ДТП становили один сідловий автопоїзд, то МТСБУ здійснила виплату максимального розміру шкоди, що заподіяний позивачу у розмірі 160 000 грн. у зв`язку з тим, що МТСБУ виконало своє зобов`язання щодо відшкодування шкоди у повному розмірі забезпеченому за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, на відповідача покладається обов`язок відшкодувати на користь позивача завдану шкоду, що не покривається страховим відшкодуванням, у розмірі 176 852, 42 грн., а тому позивач звернувся до суду з вказаним позовом

Ухвалою судді від 06.09.2023 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, в поданій до суду заяві просить слухати справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв, клопотань або відзиву до суду не направив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим . Законним є рішення,ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 власником транспортного засобу MAN TGX 18.440 з номерним знаком НОМЕР_1 є ОСОБА_1 .

Як вбачається зі змісту постанови Обухівського районного суду Київської області від 14.02.2023 у справі № 372/454/23, ОСОБА_3 28.01.2023 року о 07 год. 20 хв. на автодорозі Київ-Знам`янка Н-01 46 км водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем ГАЗ 3302-216 д.н.з. НОМЕР_3 не був уважним під час зміни напрямку, не надав переваги в русі водію, який рухався прямо по головній дорозі, чим допустив зіткнення з автомобілем MAN д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті ДТП пошкоджено транспортні засоби та завдано матеріальних збитків учасникам. Своїми діями ОСОБА_3 порушив пункт 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху.

Даною постановою визнано відповідача ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується спричинення ДТП з вини відповідача.

Відповідно до ст. 82 ч.4 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як зазначає позивач в позовній заяві, частину завданого їй матеріального збитку в розмірі 160 000 грн. було відшкодовано Моторним (транспортним) страховим бюро України, оскільки цивільно-правова відповідальність перед третіми особами автомобіля винуватиці застрахована не була.

При цьому згідно Згідно звіту № 8757/02/23 про оцінку транспортного засобу сідельного тягача MAN з номерним знаком НОМЕР_1 вартість відновлювального ремонту ТЗ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 302 102, 82 грн.

Згідно звіту № 8767/02/23 про оцінку транспортного засобу напівпричепа Krone моделі SD реєстраційний номер НОМЕР_2 вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 24 749, 60 грн.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилалася на те, що йому було завдано матеріальну шкоду внаслідок протиправних дій відповідача.

Правовідносини, наявні між сторонами справи на підставі вищевикладених фактичних обставин, мають таке правове регулювання.

Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166,1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Частиною першої статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно зі статтею1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення речі.

Водночас згідно п. «а» ст. 41.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про відшкодування позивачу матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів усправі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (як у даній справі).

Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такі висновки містяться в додатковій постанові ВП ВС від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц. Крім того, аналогічні висновки щодо співмірності розміру витрат на правничу допомогу зі складністю справи та обсягом фактично наданих адвокатом послуг містяться в додатковій постанові ВС від 12.12.2019 у справі №2040/6747/18.

Далі, положеннями ст.59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставіст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п.268). У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відтак, враховуючи предмет спору у справі про стягнення 176 852,42 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та обсяг наданих адвокатом позивачу послуг, суд вважає цілком обґрунтованим відшкодування судових витрат в розмірі 13 500 грн., який є співмірним як зі складністю справи, так і з якісним виміром отриманих від адвоката послуг.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1768,52 грн.

Керуючись ст.ст.12,76,77,78,79,80,81, 141, 211, 223, 263,265,280,285,289 ЦПК України, ст.ст. 215, 216, 526, 549, 551, 553, 554, 559, 598, 610, 611, 625, 638, 1050, 1052, 1054, 1057-1 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_5 адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (Вєчорек Богуміла) (РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: (79010, м. Львів, вул. Пекарська, буд.39/1) грошові кошти в сумі 176 852,42 гривень у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_5 адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (Вєчорек Богуміла) (РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: (79010, м. Львів, вул. Пекарська, буд.39/1) судові витрати в розмірі 1 768,52 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13 500 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В. Потабенко