ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 953/1493/22 Номер провадження 22-ц/814/705/23Головуючий у 1-й інстанції Садовський К.С. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

суддя-доповідач Дряниця Ю.В.,

судді: Пилипчук Л.І., Триголов В.М.

секретар: Чемерис А.К.,

за участю: адвоката Субочева С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2022 року

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луценко Вікторія Сергіївна про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Просив суд встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 однією сім`єю більше п`яти років до моменту відкриття спадщини із ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказував, що даний факт йому необхідно встановити для прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2 .

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2022 року відмовлено у відкритті окремого провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луценко Вікторія Сергіївна про встановлення факту, що має юридичне значення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, заявник подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У доводах апеляційної скарги вказує, що місцевий суд дійшов помилкового висновку про наявність спору про право, оскільки інші спадкоємці або особи, що можуть претендувати на спадщину відсутні.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Згідно із ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції виходив з того, що звертаючись до суду з відповідною заявою, ОСОБА_1 вказує, що встановлення відповідного факту є необхідним для виникнення права на спадкування майна, а отже суд дійшов висновку, що в даному випадку вбачається спір про право, який підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 293 ЦПК України, в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2019 року у справі № 632/580/17 зроблено висновок, що юридичними фактами є певні факти реальної дійсності, з якими нормою права пов`язується настання правових наслідків, зокрема виникнення, зміна або припинення цивільних прав та обов`язків.

Юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 29 листопада 2021 року у справі № 953/17730/19.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо, зокрема, згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Таким чином, під час розгляду справ у порядку окремого провадження виключається існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

Верховний Суд у своїй постанові від 14 квітня 2021 року у справі №205/2102/19-ц зазначив, що справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в даному випадку існує спір право, який має розглядатися у порядку позовного провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що у даному випадку відмова приватного нотаріуса у видачі свідоцтва про прийняття спадщини пов`язана виключно з тим, що у поданих заявником документах немає документу що підтверджує факт постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не наявність інших спадкоємців, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не свідчать про неправильність висновків суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали суду є безпідставними та зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду, переоцінки висновків суду та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції.

Будь-яких доказів, що спростовують правильність ухвали суду в апеляційній скарзі не наведено, тому ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» вказано, що відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Разом з цим, заявник ОСОБА_1 , звертаючись до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщинизаінтересованою особою вказав приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луценко Вікторію Сергіївну, що у даному випадку є недопустимим, оскільки заінтересованою особою може бути лише відповідна територіальна громада в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

За таких обставин, апеляційна скарга залишається колегією суддів без задоволення, а ухвала місцевого суду без змін.

Керуючись ст.ст. 368, 374 ч. 1 п. 1, ст. ст. 375, 381- 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2022 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: Ю.В. Дряниця

Судді: Л.І. Пилипчук

В.М. Триголов