overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/755/5107/23
У Х В А Л А

27 листопада 2023 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, який діє в інтересах обмежено дієздатної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сташкова Анастасія Григорівна, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

в с т а н о в и в:

У вересні 2023 року Орган опіки та піклування Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації в інтересах обмежено дієздатної особи ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус КМНО Сташкова А.Г., про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва суду від 03.10.2023 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків у термін до 20.11.2023 року, але не пізніше п`яти днів з дня отримання її копії для усунення недоліків вказаної позовної заяви.

На виконання вимог ухвали позивач подав до суду позовну заяву в новій (уточненій) редакції та залучив в якості третьої особи ОСОБА_3 як піклувальника обмежено дієздатної ОСОБА_1 .

Разом з тим, 24.11.2023 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про те, що її повноваження як піклувальника ОСОБА_1 припинені, оскільки остання рішенням суду поновлена в дієздатності.

Згідно з п. 4 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Враховуючи, що дієздатність ОСОБА_1 поновлено, то підстави для звернення Органу опіки та піклування Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 перестали існувати.

За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, який діє в інтересах обмежено дієздатної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сташкова Анастасія Григорівна, ОСОБА_3 , про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 583/4687/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участі секретаря Верби Н.О.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

29.11.2023 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення №583/4687/23 (2/583/852/23) від 01.11.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що він не мав змоги з`явитися в судове засідання 01.11.2023, а також повідомити суд про причини неявки, оскільки проходить військову службу і в той час був відправлений у відрядження. Вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки сторони мають намір зберегти шлюб.

Відповідач в судовому засіданні підтримав вимоги за заявою, наполягав на скасуванні заочного рішення та призначенні справи до судового розгляду.

Позивачка не заперечувала проти скасування заочного рішення.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов такого висновку.

01.11.2023 Охтирським міськрайонним судом Сумської області ухвалено заочне рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрованого 28.04.2022, актовий запис №115.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приймає до уваги доводи відповідача, що в зв`язку з проходженням військової служби та виїздом у відрядження відповідач не з`явився до суду.

Таким чином, суд знаходить поважними причини неявки відповідача ОСОБА_2 в судове засідання 01.11.2023, а також вважає, що доводи, на які посилається останній, мають істотне значення для правильного вирішення справи, в зв`язку з чим наявні підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 листопада 2023 року у справі №583/4687/23 провадження №2/583/852/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін о 10.00 год. 18 грудня 2023 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

11 грудня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Комунального підприємства «Новомосковськ водоканал»на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2023 року по справіза позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Новомосковськ водоканал» про стягнення заробітної плати, відпускних, компенсацій за невикористані щорічні основну та додаткову відпустки, вихідної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду КП «Новомосковськ водоканал» подав апеляційну скаргу на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2023 року по справі №183/9918/23.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали оскарження ухвали з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської областіцивільну справу №183/9918/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.,

секретар судового засідання - Федоренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кушнір С.І. у справі №760/20762/18 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кударенко Віри Миколаївни, Акціонерного товариства «ПРАВЕКС БАНК», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, -

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кушнір С.І. у справі №760/20762/18 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кударенко Віри Миколаївни, Акціонерного товариства «ПРАВЕКС БАНК», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Кушнір
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2888/23
Провадження №:2-н/332/577/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2023 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Юлія Ігорівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.
Відповідно до ст. ст. 141,160-161,163,167-169 ЦПК України, ст. ст. 526,530 ЦК України, ст.ст.64-68 ЖК України, -
3.Роз`яснити,що підчас розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судне розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ст. 172ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред`явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"___________ 20___року.
Суддя ___________________ Юлія Ігорівна Ретинська
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/510/98/23
Справа № 510/987/23
08.12.2023 року м. Рені Одеської області
Відповідно до ст.ст.509,526,633,903 ЦК України, ст.ст.160-161, 167-168 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 УПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, судом не розглядається.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Д. Бошков
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ набрав чинності «____» _____________ 202 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу до «____» _________ 20_ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ____________20___ року.
Суддя (підпис) І.Д. Бошков
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.
Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи № 510/987/23
Суддя Ренійського районного суду
Одеської області І.Д. Бошков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації , в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації, (з прикладанням печатки). Примітки
ЄУН № 201/6691/23
Провадження 4-с/201/47/2023
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Покопцева Д.О., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2023р. ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на дії приватного виконавця Куземченка А.С. під час виконання виконавчого напису № 12107 приватного нотаріуса Хара Н.С.

За п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільніх і кримінальних справ від 07.02.2014р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина п`ята статті 82 Закону про виконавче провадження). У зв`язку із цим у разі подання такої скарги в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 02.10.2019р. у справі № 346/79/17 зазначила, що за правилами адміністративного судочинства оскаржуються рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, вчинені під час виконання ухвалених в адміністративній справі судових рішень, а також виконавчих документів, виданих іншими, ніж суд, органами та посадовими особами, оскільки закон не встановлює для такого оскарження іншого порядку судового оскарження.

Заявник оскаржує дії приватного виконавця, вчинені на виконання виконавчого документа, а саме виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Хара Н.С., тобто не судового рішення, ухваленого у цивільній справі, а документу, виданого приватним нотаріусом, а тому й судовий контроль за його виконанням має здійснюватися за правилами адміністративного судочинства, на підставі звернення заявника до адміністративного суду з відповідною позовною заявою.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця відмовити.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства до відповідного окружного адміністративного суду за правилами підсудності, встановленими ст.ст.25, 26 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Д.О. Покопцева
Справа № 131/1195/23
Провадження №22-ц/801/2389/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шелюховський М. В.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

11 грудня 2023 рокуСправа № 131/1195/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Сопруна В.В.

провівши підготовчі дії, необхідні для розгляду апеляційним судом апеляційної скарги сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард» на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 09 листопада 2023 року про призначення експертизи, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Вінницького апеляційного суду (м.Вінниця, вул. Соборна, 6, зал №2) 26 грудня 2023 року о 09 год 40 хв, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді Ю.Б. Войтко

В.В. Сопрун
Справа № 346/2862/23
Провадження № 2-н/346/441/23

КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ІВАНО - ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 червня 2023 року м. Коломия
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕ Івано-Франківськ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми основної заборгованості.
Відповідно до ст.ст.526,572,530,630,633,641,642 ЦК України, керуючись ст.ст.161,167,168,170 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ Васильковський В. В.
Судовий наказ набрав чинності «___» _____________ 2023 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ Васильковський В.В.
Дата видачі судового наказу стягувачу_______________ 2023 року
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/801/23
ун. № 759/9946/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2023 рокусуддя Святошинського районного суду м.Києва Шум Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини, суд, -

ВСТАНОВИВ :

01.06.2023 року представник заявниці ОСОБА_1 , адвокат Корнієнко А.А. звернувся до суду про встановлення факту народження дитини.

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі були вивчені матеріали. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в рамках окремого провадження, підсудна Святошинському районному суду м. Києва. Підстав для залишення без руху або повернення заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 258, 293, 294,354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини та відкрити провадження у цивільній справі.

Викликати учасників у судове засідання на 09 год. 10 хв. 05 червня 2023р. до Святошинського районного суду м. Києва (03148,м.Київ, вул. Я. Коласа, 27-А, каб. 505).

Учасники справи повинні подати докази на які вони посилаються у відповідності до ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua..

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження може бути подана лише з підстави порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Л.М. Шум
Справа № 404/2935/19
Номер провадження 4-с/404/38/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни, стягувач: ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни.

Скарга подана в порядку ст.447 ЦПК України.

А тому, вважаю за необхідне скаргу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.447-448ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни, стягувач: ОСОБА_2 .

Призначити розгляд скарги у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда ( м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 22) на 01 лютого 2024 року на 11-00 год.

В судове засідання викликати скаржника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали разом з копіями скарги надіслати вказаним в скарзі учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна