справа № 619/3738/21
провадження № 2-п/619/4/23
УХВАЛА

12 червня 2023 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіБолибока Є.А.

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: КП «Харківські теплові мережі»;

відповідач: ОСОБА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 .

Суть питання, що вирішується ухвалою.

27 липня 2021 року КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду у розмірі 60 450,07 грн, 3% річних у сумі 2 020,22 грн, інфляційних витрат у сумі 4 825,42 грн.

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 29 листопада 2021 року позов задоволено повністю.

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої останнязазначила, що не з`явилася в судове засідання з поважних причин, оскільки не була повідомлена про розгляд даної справи, тому була позбавлена можливості подавати докази та заперечувати проти позову. Отже вважає заочне рішення є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце засідання повідомлялися належним чином.

ОСОБА_1 подала до суду заяву у якій заяву про перегляд заочного рішення підтримала, просила її задовольнити. Також просила справу розглядати без її участі.

Представник КП «Харківські теплові мережі» подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Суд дійшов висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи вбачається наступне.

20 серпня 2021 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено перше судове засідання на 24.09.2021 року о 09 год 00 хв. Відповідачам було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та роз`яснено, що розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін проводиться за їх клопотанням, яке він може подати в строк для подання відзиву на позов.

Разом з тим, на адресу місця проживання відповідачів судом було направлено судові повістки разом з копіями відповідних документів.

З поясненнями чи запереченнями (відзивом на позов) щодо позовних вимог відповідачі до суду у визначений судом строк не звертались.

У судове засідання 24.09.2021 відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з`явилися, причину неявки суду не повідомили.

Розгляд справи було відкладено на 29.11.2021 о 08 год 30 хв.

У судове засідання 29.11.2021 відповідачі повторно не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Пунктом 991 «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених постановою КМ України від 5 березня 2009 р. № 270, встановлено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Як убачається з довідок Укрпошти 16.10.2021 та 12.11.2021, поштові відправлення з судовими повістками у судові засідання призначені на 24.09.2021 на 09 год 00 ха та на 29.11.2021 на 08 год 30 хв відповідачам не вручені під час доставки у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Отже, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається, що судові повістки відповідачам вручені 16.10.2021 та 12.11.2021 відповідно.

Зазначене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у постанові від 10.05.2023 по справі № 755/17944/18 (провадження № 61-185св23) та Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09 серпня 2019 року у справі № 906/142/18 (провадження № 12-109гс19); від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17 (провадження № 14-507цс18).

Крім того, відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідачі викликалися в судове засідання, призначене на 29.11.2021 на 08 год 30 хв через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було опубліковано 04.11.2021.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

При цьому, частиною четвертою статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повторно не з`явилися в судове засідання 29 листопада 2021 року.

Таким чином, під час розгляду справи по суті суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідачів.

Також при поданні заяви про перегляд заочного рішення відповідачем ОСОБА_1 не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись статтями258-260, 287, 288, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29 листопада 2021 року по справі № 619/3738/21 залишити без задоволення.

Роз`яснити, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Є. А. Болибок