ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
__________________________________________________________________________
Провадження №4-с/756/90/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря Євтушик В.І.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Назар Васильович,

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс»,

боржник: ОСОБА_1 ,

на рішення приватного виконавця,

УСТАНОВИВ:

Боржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Н.В. про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 від 20.09.2023.

В обґрунтування зазначених вимог боржник посилається на те, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Н.В. перебуває виконавче провадження НОМЕР_2, відкрите постановою від 20.09.2023 на підставі виконавчого листа виданого 21.03.2012 Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» заборгованість за кредитним договором №КF47637 від 07.03.2008 у розмірі 1852470 доларів США 37 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 12.10.2010 становить 14766041,31 грн., яка складається із: заборгованості по кредиту у розмірі 1614504 долари США; нарахованих та несплачених процентів у розмірі 237 966 доларів США 37 центів, судові витрати по справі у розмірі 1820 гривень, а всього 14767861,31 грн.

На думку боржника, під час відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем порушено вимоги чинного законодавства якими є: відкриття виконавчого провадження з пропуском встановленого строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, зазначена у постанові про відкриття виконавчого провадження підстава для відкриття виконавчого провадження - арешт частки у статутному капіталі ТОВ «Коди», створена штучно, оскільки підприємство зареєстровано ще у 2003 році і з того часу частка ОСОБА_1 у статутному капіталі не змінювалась.

Окрім того, боржник вказувала на те, що їй не було відомо про розгляд Оболонським районним судом м. Києва справи №2-1305/12.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06.10.2023 прийнято скаргу до провадження.

Представник боржника в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив задовольнити.

Суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Назар Васильович в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи. Від представника суб`єкта оскарження надійшли письмові пояснення, в яких він просив відмовити у задоволенні скарги з посиланням на її безпідставність та необґрунтованість.

Представник стягувача в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що приватним виконавцем були вчинені всі дії у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», на підставі виконавчого документа, який відповідає вимогам чинного законодавства, по якому не закінчився строк пред`явлення до виконання та який було пред`явлено до відповідного органу виконавчої служби. Крім того, подав заперечення, в яких посилався на те, що виконавчий документ пред`явлено у встановлений чинним законодавством строк, у зв`язку з чим постанова про відкриття виконавчого провадження винесена з дотриманням вимог чинного законодавства. Вказував, що боржнику було відомо про наявність судового рішення, а також про заміну сторони стягувача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як встановлено судом, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07.02.2012 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» заборгованість за кредитним договором №КF47637 від 07.03.2008 у розмірі 1852470 доларів США 37 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 12.10.2010 становить 14766041,31 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту у розмірі 1614504 долари США; нарахованих та несплачених процентів у розмірі 237 966 доларів США 37 центів, судові витрати по справі у розмірі 1820 гривень, а всього 14767861,31 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.09.2015 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.02.2016 залишено без змін рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07.02.2012.

Ухвалою Верховного Суду України від 25.05.2016 було відмовлено у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за заявою ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07.02.2012, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 15.09.2015 та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.02.2016.

На виконання рішення суду Оболонським районним судом м. Києва 21.03.2012 видано виконавчий лист №2-1305/12.

07.05.2012 Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_3 на підставі виконавчого листа №2-1305/12 від 21.03.2012.

В межах відкритого виконавчого провадження було проведено ряд виконавчих дій про стягнення з боржника наявної заборгованості.

14.07.2022 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що виконавчий лист від 21.03.2012 №2-1305/12 перебував на виконанні в органах виконавчої служби з травня 2012 року по липень 2022 року та був повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Частиною 1 вищенаведеного закону визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч.5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином, з урахуванням зазначених норм чинного законодавства, стягувач мав право пред`явити виконавчий лист від 21.03.2012 №2-1305/12 до липня 2025 року.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Н.В. від 20.09.2023 відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» заборгованість за кредитним договором №КF47637 від 07.03.2008 у розмірі 1852470 доларів США 37 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 12.10.2010 становить 14766041,31 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту у розмірі 1614504 долари США; нарахованих та несплачених процентів у розмірі 237 966 доларів США 37 центів, судові витрати по справі у розмірі 1820 гривень, а всього 14767861,31 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Н.В. від 25.09.2023 з метою забезпечення виконання рішення суду накладений арешт на частку боржника в ТОВ «Коди», що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення у розмірі 74472349,85 грн.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що приватний виконавець Павлюк Н.В. правомірно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа від 21.03.2012 №2-1305/12 виданого Оболонським районним судом м. Києва.

Крім того, постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику та отримана ним, що не заперечувалось в ході розгляду справи.

Частиною 3 ст. 451 ЦПК України визначено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження є правомірними, у зв`язку з чим підстави для задоволення скарги відсутні.

Інші наявні в матеріалах справи докази висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 259, 260, 353, 447-453 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Назар Васильович ( АДРЕСА_1 ), стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» (01001, м. Київ, вул. Софіївська, 10, прим. 4, ), боржник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) на рішення приватного виконавця - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 12.12.2023.

Суддя Олексій ДИБА