____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3779/23
УХВАЛА

про прийняття уточненого позову

закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

08.12.2023 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя Куриленко О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Завальнюк Д.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про прийняття уточненого позову та клопотання відповідача ОСОБА_3 про прийняття зустрічної позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, Одеської філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації», треті особи: ОСОБА_14 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_15 та ОСОБА_16 про визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та виділ у користування частини земельної ділянки, що відповідає належній позивачеві частці у домоволодінні (3/50),

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовами до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова О.В. (далі - Одеська обласна філія КП «Центр державної реєстрації»), Одеської філії КП «Центр державної реєстрації», треті особи: ОСОБА_14 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , про виділ у натурі частки із спільної часткової власності, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, усунення перешкод у користуванні власністю, земельною ділянкою, стягнення майнової та немайнової шкоди, які ухвалою суду об`єднані в одне провадження.

У вересні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_19 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , Одеська міська рада, державний реєстратор Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Іскров О.В., Одеська філія КП «Центр державної реєстрації», ОСОБА_14 та ОСОБА_17 , які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису права власності внесеного до державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2020 року позов ОСОБА_2 було задоволено частково.

Визнано дії державного реєстратора Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Іскрова О.В. щодо реєстрації 1/100 частки домоволодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 протиправними в частині включення до об`єктів нерухомості, яка знаходиться у власності цих осіб, надвірних споруд (в різних документах літньої кухні або сараю) літ. «Ж».

Скасовано частково рішення державного реєстратора Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Іскрова О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 37.536.524 від 12 жовтня 2017 року, щодо реєстрації 1/100 частки домоволодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , 1/100 частки домоволодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 із зазначенням в об`єктах нерухомості надвірних споруд (сараю) літ. «Ж».

Скасовано частково запис про право власності ОСОБА_4 від 09 жовтня 2017 року № 22792190, зроблений державним реєстратором Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Іскровим О.В., в частині реєстрації права власності на надвірну споруду (в різних документах літньої кухні або сараю) літ. «Ж».

Скасовано частково запис про право власності ОСОБА_5 , від 09 жовтня 2017 року № 22792071, зроблений державним реєстратором Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Іскровим О.В. в частині реєстрації права власності на надвірну споруду (в різних документах літньої кухні або сараю) літ. «Ж».

Скасовано частково запис про право власності ОСОБА_3 від 09 жовтня 2017 року № 22791979, зроблений державним реєстратором Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрацій» Іскровим О.В.

Скасовано запис про право власності ОСОБА_3 від 09 жовтня 2017 року № 22791099, зроблений державним реєстратором Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Іскровим 0. В. в частині реєстрації права власності на надвірну споруду (в різних документах літньої кухні або сараю) літ. «Ж».

Зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_21 не чинити ОСОБА_2 перешкоди у користуванні надвірною спорудою (в різних документах визначено як літня кухня або сарай) літ. «Ж» площею 12 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , та звільнити територію розташування зазначеної надвірної споруди літ. «Ж» за вказаною адресою. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про виділ з домоволодіння АДРЕСА_1 в натурі реконструйованої частини у розмірі 3/50 часток домоволодіння, що складається з житлового будинку під. літ. «А»: 4-1 - веранди площею 5,7 кв. м; 4-2 - кухні площею 8,8 кв. м; 4-3 - житлової кімнати площею 10.5 кв. м; 4-4 - ванної кімнати площею 4,1 кв. м; 4-5 - туалету площею 1.5 кв.м; 4-6 - житлової кімнати площею 9,4 кв. м; 4-7 - житлової кімнати площею 11,8 кв. м; 4-8 - житлової кімнати площею 13,3 кв. м, загальною площею 65,1 кв. м та літньої кухні під літ. «Ж» площею 12 кв.м, та припинення права спільної часткової власності на вказану частину домоволодіння; визнання права власності на виділену частину домоволодіння; виділ у користування частини земельної ділянки, що відповідає частці 3/50 із загальної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ; визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні виділеною земельною ділянкою та стягнення майнової шкоди та відшкодування немайнової шкоди.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 було відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2020 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 31 травня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року в частині вирішення первісних позовних вимог про виділ частки домоволодіння зі спільної часткової власності, визнання на цю частку права власності та припинення спільної часткової власності на виділену частку залишено без змін. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року в частині вирішення первісних позовних вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні нею скасовано, справу направлено в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

У липні 2023 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, у якій вона також просила виправити описку, допущену щодо розміру належної їй частини домоволодіння в розділі постанови «Мотиви, з яких виходить Верховний Суд та застосовані норми права» (сторінка 17), з 35/50 частин домоволодіння на 3/50.

Ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2023 року виправлено описку, допущену у постанові Верховного Суду від 31 травня 2023 року, а саме: на сторінці 17 у першому реченні шостого абзацу: «Судами встановлено, що ОСОБА_2 належить 35/50 частин домоволодіння, при цьому в договорі дарування були чітко визначені приміщення, право власності на які перейшло до неї» замість цифр «35/50» правильними вважати цифри: «3/50».

Ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2023 року доповнено резолютивну частину постанови Верховного Суду від 31 травня 2023 року абзацом такого змісту: «Рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року в частині вирішення первісних позовних вимог про виділ у користування частини земельної ділянки, яка відповідає належній позивачеві частці у домоволодінні (3/50), скасувати, а справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Матеріали цивільної справи надійшли до суду 18 жовтня 2023 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу було передано судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 19.10.2023 року було прийнято до свого провадження цивільну справу та призначено підготовче судове засідання.

30 жовтня 2023 року позивач ОСОБА_2 надіслала на адресу суду заяву, в якій просить суд надати ОСОБА_2 можливість присутності у судовому засіданні у справі № 520/11904/19, яке призначене на 20.11.2023 року на 11.00 год., та в усіх наступних судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання власних засобівза допомогою програмного забезпечення «Підсистема відеоконференцзв`язку».

Ухвалою суду від 30.10.2023 року у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання, яке відбудеться 20.11.2023 року о 11.00 год., та в усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції було відмовлено.

15 листопада 2023 року відпловідач ОСОБА_3 надала до суду заяву, в якій просила прийняти до провадження зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_22 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Одеської міської ради, державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, Одеської філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації», треті особи: ОСОБА_14 , ОСОБА_17 про визнання протиправними та скасування права власності.

05 грудня 2023 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 надала до суду заяву про уточнення позовних вимог до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_23 , ОСОБА_12 , Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_14 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_24 .

Як вбачається з позовних вимог, ОСОБА_2 просить: визначити порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за варіантом судової будівельно-технічної та земельно-технічцсії експертизи від 28 лютого 2019 року № 023/2019. Виділити у користування ОСОБА_2 належну її частину земельної ділянки, яка відповідає належній їй частці 3/50 у домоволодінні, а саме: три ділянки загальною площею-0,0137га: земельні ділянки загальною площею 0,0063 га, межі яких описуються наступним чином: -перша ділянка, загальною площею 0,0042 га: - від точки 5, по прямій лінії на відстані 3,93м (до точки 6); - з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 6,71 їй (до точки 22); - з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 0,49 м (до точки 23); - з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 4,48 м (до точки 24); - з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 3,66 м (до точки 25); - з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 4,15 м (до точки 26); - з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 0,17 м (до точки 27; - з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 6,57 м до первісної точки відліку; - друга ділянка, загальною площею 0,0021 га: - від точки 28, по прямій лінії на відстані 3,0 м. (до точки 29); - з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 3,98 м (до точки 30); - з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 5,22 м (до точки 31); - з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 3,96 м (до точки 32); - з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 2,38 м (до первісної точки відліку (до точки 28); - третя ділянка площею- 0,0074 га без описування меж. Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 земельною ділянкою; загальною площею 0,0063 га, у тому числі: перша ділянка, загальною площею 0,0042 га, друга ділянка, загальною площею 0,0021 га, шляхом звільнення самовільно захопленої частини земельної ділянки у розмірі 0,0074 га, відповідно до висновку судової будівельно- технічної та земельно-технічної експертизи від 28 лютого 2019 року № 023/2019.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

У дане підготовче судове засідання з`явилась представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 , яка заперечувала проти прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 , в свою звернулась з клопотанняv про прийняття уточненої позовної заяви, та просила розглядати позовну заяву ОСОБА_2 в редакції заяви від 05.12.2023 року до визначених нею відповідачів, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_23 , ОСОБА_12 , Одеська міська рада, третя особа: ОСОБА_14 , також вважала за можливим закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Представник третьої особи ОСОБА_14 ОСОБА_25 у содовому засіданні заперечував проти прийняття зустрічної позовної заяви також вважав за можливим закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Інші сторони по справі у судове засідання не з`явились. Повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, суд вважає можливим задовольнити заявленепредставником позивача клопотання, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1-3 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Виходячи з загальних положень ЦПК України підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена та адресована суду письмова вимога, яка складається з вимоги процесуального характеру (відкрити провадження по справі) і вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право).

Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підстава позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об`єктивуються у поданих доказах. Верховний Суд України відзначив, що під підставами позову, які згідно зі ст. 49 ЦПК може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд України відзначив, якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

Зміна предмету позову може означати заміну однієї матеріально-правової вимоги позивача до відповідача іншою або доповненням позивачем первісних вимог новими.

Отже, згідно з законом позивач має право змінити один з елементів позову, одночасно змінювати підставу і предмет позову неможливо, оскільки в подібному випадку буде пред`явлений позов з абсолютно нових мотивів

Так, згідно частини 3 статті 49 ЦПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Отже суд вважає за необхідне прийняти до провадження суду уточнену позовну заяву, зважаючи на те, що ні предмет, ні підстави позову змінені не були.

Дослідиши клопотання відповідача про прийняття зустрічного позову, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникли з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучати нових учасників процесу. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 п.15 роз`яснено, що об`єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається.

Так, заявлені позовні вимоги зустрічного позову не взаємопов`язані з первісним позовом, оскільки за змістом наведеної правової норми вимоги первісного і зустрічного позовів мають бути взаємовиключними, тобто задоволення одного позову має зумовлювати відмову у задоволенні зустрічного. Крім того, спірні правовідносини, на вирішення яких заявляються вимоги первісного і зустрічного позовів, мають випливати із одних правовідносин.

Таким чином зустрічна позовна заява подана у порушення вимог ст. 193 ЦПК України, а тому не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 49, 53, 118, 189,196-198, 200, 274, 277, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про прийняття уточненого позову задовольнити.

Прийняти до провадження суду уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_23 , ОСОБА_12 , Одеська міська рада, третя особа: ОСОБА_14 в редакції від 05.12.2023 року та продовжити розгляд справи за даними вимогами.

У задоволені клопотання відповідача ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_22 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Одеської міської ради, державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, Одеської філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації», треті особи: ОСОБА_14 , ОСОБА_17 про визнання протиправними та скасування права власності відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_3 її право на звернення з даним позовом до суду в іншому провадженні.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_23 , ОСОБА_12 , Одеська міська рада, третя особа: ОСОБА_14 про визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та виділ у користування частини земельної ділянки, що відповідає належній позивачеві частці у домоволодінні (3/50).

Призначити справу до розгляду по суті на 23.01.2024 року о 11.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.