У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2023 року м. Київ

Справа №757/6091/21-ц

Провадження № 22-ц/824/4174/2023

Резолютивна частина ухвали оголошена 07 червня 2023 року

Повний текст ухвали складено 08 червня 2023 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Олешко Л.Ю.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Караєва Саміра Ельхан кизи, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пивоваров Олексій Костянтинович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Захарченко Вікторія Вікторівна, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_3 , поданою адвокатом Федоренком Олегом Павловичем, на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Караєва Саміра Ельхан кизи, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пивоваров Олексій Костянтинович, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про визнання заяви про прийняття спадщини і довіреності недійсними, визнання прав власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду

м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Захарченко В. В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Караєва С. Е. кизи, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пивоваров О. К., Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), про визнання заяви про прийняття спадщини і довіреності недійсними, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Позов мотивований тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла племінниця позивача - ОСОБА_4 . За життя вона проживала за адресою:

АДРЕСА_1 . Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина, до складу якої увійшли грошові кошти у вигляді банківських вкладів, розміщених на банківських рахунках в АТ КБ «ПриватБанк», зокрема: 200 000,09 дол. США, 30 000,05 дол. США,

27 000,00 дол. США, 55,16 дол. США, 7 532,57 дол. США, та відсотки і компенсації за депозитом.

27 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Захарченко В.В. із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , як спадкоємець третьої черги за законом, оскільки інших спадкоємців не було.

27 серпня 2018 року приватний нотаріус Захарченко В.В. за його заявою завів спадкову справу № 06/2018 (в реєстрі за № 62900380).

01 липня 2019 року позивач подав заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом.

03 липня 2019 року приватний нотаріус виніс постанову про відмову у вчинені нотаріальної дії з підстав наявності заповіту від імені ОСОБА_4 на її сина

ОСОБА_6 , посвідченого 07 лютого 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коновою Н.А., та зареєстрованого в реєстрі за № 39, згідно якого все належне їй майно ОСОБА_4 заповіла своєму сину ОСОБА_6 . Також, в постанові від 03 липня 2019 року приватний нотаріус вказав, що 12 грудня

2018 року приватному нотаріусу Захарченко В.В. громадянкою ОСОБА_7 - представником ОСОБА_6 за довіреністю посвідченою 10 грудня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу

Пивоваровим О.К. та зареєстровано в реєстрі за № 635 (бланк ННК № 139945), подано заяву ОСОБА_6 - сина спадкодавця, та спадкоємця першої черги за законом, про прийняття спадщини після ОСОБА_4 . Справжність підпису ОСОБА_6 на заяві про прийняття спадщини засвідчено 28 листопада 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Караєвою С.Е. кизи, та зареєстровано в реєстрі за № 2106 (бланк ННМ 702712).

Вказував, про те, що громадянка ОСОБА_7 від імені ОСОБА_6 намагається оформити спадщину, він дізнався ще до отримання постанови нотаріуса,

а саме в січні 2019 року, та оскільки в нього були сумніви щодо законності таких дій, він звернувся до органів національної поліції із заявою про вчинення злочину. В рамках заведеного слідчим управлінням ГУНП у м. Києві кримінального провадження

ЄРДР № 0000061 від 21 січня 2019 року за частиною першою статті 14, частиною четвертою статті 190 КК України, його було визнано потерпілим.

16 жовтня 2019 року Печерським районним судом м. Києва у кримінальній справі № 757/11040/19-к за обвинуваченням ОСОБА_8 , винесено вирок, яким затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_8 , та визнано останнього винним у вчиненні кримінальних правопорушень за частиною третьою статті 15, частиною четвертою статті 190, частиною п?ятою статті 27, частиною третьою статті 358, частиною четвертою статті 358 КК України. Вирок набув законної сили 16 листопада 2019 року.

Згідно вироку суду, було встановлено, що заяву про прийняття спадщини, засвідченої 28 листопада 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Караєвою С.Е. кизи, було зроблено не громадянином

ОСОБА_6 , а громадянином ОСОБА_8 за підробленим паспортом на ім`я ОСОБА_6 , серії НОМЕР_1 , виданим 19 грудня 2008 року Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві. Вказані дії було зроблено з метою протиправного заволодіння спадковим майном, що залишилось після смерті ОСОБА_4 .

Таким чином, вироком суду встановлено факт подання заяви про прийняття спадщини не особисто спадкоємцем ОСОБА_6 , а іншою особою - громадянином ОСОБА_8 .

Також, вироком суду було встановлено, що довіреність від імені ОСОБА_6 на представництво його інтересів громадянами ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , посвідчена 10 грудня 2018 року приватним нотаріусом Пивоваровим О.К., зареєстрована в реєстрі за № 635 (бланк ННК 139945) зроблено не громадянином ОСОБА_6 ,

а громадянином ОСОБА_8 за підробленим паспортом на ім`я ОСОБА_6

серії НОМЕР_1 , виданим 19 грудня 2008 року Дніпровським РУ ГУ МВС України

в м. Києві. Вказані дії було зроблено з метою протиправного заволодіння спадковим майном, що залишилось після смерті ОСОБА_4 .

Крім того, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 квітня 2019 року у справі № 711/2882/19 за його (позивача) заявою, ОСОБА_6 оголошено померлим з дня набрання рішенням законної сили. Рішення набуло чинності 27 травня 2019 року.

Черкаським міським відділом актів цивільного стану ГТУ юстиції у Черкаській області зроблено актовий запис від 25 червня 2019 року № 8 про смерть 27 травня

2019 року ОСОБА_6

19 грудня 2019 року ОСОБА_1 знову подав заяву про видачу свідоцтва про спадщину за законом, до якого було долучено копію вироку, проте, 20 грудня 2019 року приватний нотаріус Захарченко В.В. виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії з тих підстав, що в матеріалах спадкової справи № 06/2018 міститься нотаріально посвідчена заява спадкоємця першої черги ОСОБА_6 про прийняття спадщини, що перешкоджає видачі свідоцтва спадкоємцю третьої черги. На даний час, він (позивач)

є єдиним спадкоємцем ОСОБА_4 . Оскільки, ОСОБА_6 на момент пред`явлення даного позову визнано померлим, вимоги заявлено до його правонаступника - батька ОСОБА_2 .

У зв?язку з наведеним, ОСОБА_1 просив визнати недійсною заяву

ОСОБА_6 про прийняття спадщини після спадкодавця ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Караєвою С. Е. кизи в реєстрі за номер 2106 (бланк ННМ 702712); визнати недійсною довіреність, видану ОСОБА_6 громадянам ОСОБА_9 та/або ОСОБА_7 на представництво його інтересів щодо оформлення спадкових прав спадкодавця ОСОБА_4 , засвідчену 10 грудня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пивоваровим О. К. та зареєстровану в реєстрі за номером 635 (бланк ННК 139945); визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на спадкове майн, яке складається з банківських вкладів, а саме: в сумі 200 000,09 дол. США, згідно договору SAMDNWFD401, номер рахунку НОМЕР_2 , дата відкриття 07 листопада 2017 року; в сумі 30 000,05 дол. США відповідно до договору SAMDNWFD201, номер рахунку НОМЕР_3 , дата відкриття 07 листопада 2017 року; в сумі

27 000,00 дол. США відповідно до договору SAMDNWFD800, номер рахунку НОМЕР_4 , дата відкриття 07 листопада 2017 року; в сумі 55,16 дол. США відповідно до договору SAMDN0053, номер рахунку НОМЕР_5 , дата відкриття 26 серпня 2005 року ; в сумі 7 532,57 дол. США на картці № НОМЕР_6 , дата відкриття 11 серпня 2017 року; відсотки та компенсації за вкладом «Депозит Плюс», зараховані на рахунок «Бонус плюс» № НОМЕР_7 , що знаходяться на рахунках, відкритих у АТ КБ «ПриватБанк» на ім?я спадкодавця ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Захарченко В. В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Караєва С. Е. кизи, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пивоваров О. К., АТ КБ «ПриватБанк», про визнання заяви про прийняття спадщини і довіреності недійсними, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом направлено для розгляду за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 грудня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Захарченко В. В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Караваєва С. Е. кизи, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пивоваров О. К., АТ КБ «ПриватБанк», про визнання заяви про прийняття спадщини і довіреності недійсними, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено справу до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 січня 2022 року витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Захарченко В. В. належним чином завірену копію спадкової справи № 06/2018, відкритої після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Караєвої С. Е. кизи належним чином засвідчену копію заяви ОСОБА_6 про прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_4 , засвідченої 28 листопада 2018 року та зареєстровану в реєстрі за № 2106 (бланк ННМ 702712), а також належно засвідчену копію паспорта на ім`я ОСОБА_6 серії НОМЕР_1 , виданого 19 грудня 2008 року Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пивоварова О. К. належним чином засвідчену копію довіреності, виданої ОСОБА_6 громадянам ОСОБА_9 та/або ОСОБА_7 на представництво його інтересів щодо оформлення спадкових прав після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , посвідчену 10 грудня 2018 року, зареєстровану в реєстрі за № 635 (бланк ННК 139945),

а також засвідчену копію паспорта на ім`я ОСОБА_6 серії НОМЕР_1 , виданого

19 грудня 2008 року Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 серпня 2022 року закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Захарченко В. В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Караєва С. Е. кизи, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пивоваров О. К., АТ КБ «ПриватБанк», про визнання заяви про прийняття спадщини і довіреності недійсними, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Справу призначено до судового розгляду по суті.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня

2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Караєва С. Е. кизи, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пивоваров О. К., АТ КБ «ПриватБанк», про визнання заяви про прийняття спадщини і довіреності недійсними, визнання прав власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом задоволено частково.

Визнано довіреність видану ОСОБА_6 громадянам ОСОБА_9 та/або ОСОБА_7 на представництво його інтересів щодо оформлення спадкових прав після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , засвідчену 10 грудня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пивоваровим О. К. та зареєстровану в реєстрі за № 635 (бланк ННК 139945) недійсною.

Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на спадкове майно, яке складається з наступних банківських вкладів:

- в сумі 200 000,09 дол. США відповідно до договору SAMDNWFD401, номер рахунку НОМЕР_2 , дата відкриття 07 листопада 2017 року;

- в сумі 30 000,05 дол. США відповідно до Договору SAMDNWFD201, номер рахунку НОМЕР_3 , дата відкриття 07.11.2017 року;

- в сумі 27 000,00 доларів США, відповідно до договору SAMDNWFD800, номер рахунку НОМЕР_4 , дата відкриття 07 листопада 2017 року;

- в сумі 55,16 дол. США відповідно до договору SAMDN53, номер рахунку НОМЕР_5 , дата відкриття 26 серпня 2005 року;

- в сумі 7 532,57 дол. США на картці № НОМЕР_6 , дата відкриття 11 серпня 2017 року;

- відсотки та компенсації за вкладом «Депозит Плюс», зараховані на рахунок «Бонус плюс» № НОМЕР_7 .

Стягнено із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі

13 166,00 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки ОСОБА_6 10 грудня 2018 року не звертався до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пивоварова О. К. для оформлення довіреності на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , а це було зроблено ОСОБА_8 за підробленим паспортом на ім`я ОСОБА_6 , серії НОМЕР_1 , виданим 19 грудня 2008 року Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві, позовні вимоги в частині визнання довіреності недійсною є обґрунтованими.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині визнання заяви

ОСОБА_6 про прийняття спадщини від 28 листопада 2018 року недійсним, суд зробив висновок про те, що заява про прийняття спадщини не є правочином, який можливо визнати недійним.

Встановивши, що позивач вчасно звернувся із заявою про прийняття спадщини, однак не отримав свідоцтво про право на спадщину через наявність в матеріалах спадкової справи заяви ОСОБА_6 про прийняття спадщини, врахувавши, що ОСОБА_6 рішенням суду визнано померлим, інші родичі спадкодавця ОСОБА_4 із заявами про прийняття спадщини не звертались, позивач ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно.

21 листопада2022 року представник особи, яка не брала участі у справі

ОСОБА_3 - адвокат Федоренко О. П. подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20жовтня 2022 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Обґрунтовуючи право на апеляційне оскарження, заявник вказує, що підставою для звернення позивача до суду стало те, що ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивач будучи дядьком спадкодавця, подав заяву про прийняття спадщини (третя черга спадкування за законом). ОСОБА_4 є донькою ОСОБА_10 та падчеркою ОСОБА_3 . Остання, 16 листопада 2022 року подала приватному нотаріусу Київського нотаріального округу заяву, якою вона прийняла належну їй спадщину за законом, як спадкоємець за правом представлення за свого померлого чоловіка

ОСОБА_10 після ОСОБА_4 (як спадкоємця першої черги за законом). За таких обставин, заявник вважає, що оскаржуваним судовим рішенням порушено права та інтереси ОСОБА_3 .

При цьому в апеляційній скарзі заявник звертає увагу на те, що ОСОБА_2

є неналежним відповідачем у справі, оскільки заяв про прийняття спадщини не писав. ОСОБА_1 вже звертався до суду з позовом про оскарження нотаріальних дій приватного нотаріуса КМНО Захарченко В. В., за наслідками розгляду якого Печерський районний суд м. Києва відмовив у задоволенні позову. Цей позов по суті є оскарженням постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, що вже було предмет розгляду. Висновок суду першої інстанції не узгоджується з положеннями статті 392 ЦК України, оскільки ОСОБА_2 не оспорював будь-яких прав позивача як спадкоємця.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 21 листопада 2022 року апеляційну скаргу передано судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30листопада 2022 року витребувано

з Дніпровського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 757/6091/21-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Караєва С. Е. кизи, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пивоваров О. К., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Захарченко В.В., АТ КБ «ПриватБанк», про визнання заяви про прийняття спадщини і довіреності недійсними, визнання прав власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

21 грудня 2022 року матеріали справи № 757/6091/21-ц за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Караєва С. Е. кизи, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пивоваров О. К., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Захарченко В.В., АТ КБ «ПриватБанк», про визнання заяви про прийняття спадщини і довіреності недійсними, визнання прав власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом надійшли до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 грудня 2022 року апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_3 , подану адвокатом Федоренком О. П., на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків протягом десяти днів

з дня вручення копії ухвали.

Ухвала мотивована тим, що до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Заявнику необхідно було надати суду докази сплати судового збору.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 13 січня 2023 року та 09 лютого

2023 року, продовжено представнику особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_3 - адвокату Федоренку О. П. строк для усунення недоліків апеляційної скарги, викладених у мотивувальній частині ухвали Київського апеляційного суду від 23 грудня 2022 року,

24 лютого 2023 року представником особи, яка не брала участі у справі

ОСОБА_3 - адвокатом Федоренком О. П. на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 23 грудня 2022 року надано квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі, встановленому судом.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 березня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_3 , поданою адвокатом Федоренком О. П., на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року у справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Караєва С. Е. кизи, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пивоваров О. К., привтаний нотаріус Київського міського нотаріального округу Захарченко В.В., АТ КБ «ПриватБанк», про визнання заяви про прийняття спадщини і довіреності недійсними, визнання прав власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року справу призначено до розгляду з викликом учасників справи.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

В судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку представник позивача ОСОБА_1 адвокат Логачов В.В. заперечував проти доводів апеляційної скарги та пояснив, що ОСОБА_3 не являється кровним родичем ОСОБА_4 , не є її усиновлювачем і у неї не виникає право на спадкування після померлої ОСОБА_4 в порядку представлення. Зазначив, що до апеляційної скарги не долучено будь-яких документів, що підтверджують споріднення скаржника та померлої ОСОБА_4 .

Від представника АТ КБ «ПриватБанк» Хитрової Л.В. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. При цьому, представником АТ КБ «ПриватБанк» надано письмові пояснення, в яких представник АТ КБ «ПриватБанк» просила прийняти рішення у відповідності до вимог ст.263 ЦПК України з урахуванням доказів, наданих сторонами у справі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Колегія суддів враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов`язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення ОСОБА_3 та її представника адвоката Федоренка О.П., відповідача ОСОБА_2 , третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Караєву С.Е кизи, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пивоварова О.К., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Захарченко В.В. про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права.

За змістом ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов`язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ч.1 ст.372 ЦПК України, відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь-кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст.14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

За таких обставин, обставин апеляційний суд в складі колегії суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_3 та її представника адвоката Федоренка О.П., відповідача ОСОБА_2 , третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Караєвої С.Е кизи, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пивоварова О.К., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Захарченко В.В..

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Частинами першою-третьою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише

у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , яка є племінницею позивача - ОСОБА_1

27 серпня 2018 року ОСОБА_1 подав до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Захарченка В. В. заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , як спадкоємець третьої черги. В даній заяві ОСОБА_1 зазначив, що крім нього інших спадкоємців немає.

27 серпня 2018 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Захарченко В. В. за заявою ОСОБА_1 відкрив спадкову справу № 06/2018

(в реєстрі за № 62900380).

01 липня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву нотаріусу про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом.

03 липня 2019 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Захарченко В. В. виніс постанову про відмову у вчинені нотаріальної дії з підстав наявності заповіту від імені ОСОБА_4 на її сина ОСОБА_6 , посвідченого

07 лютого 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коновою Н. А., та зареєстрованого в реєстрі за № 39, згідно якого все належне їй майно ОСОБА_4 заповіла своєму сину ОСОБА_6 .

Також, в постанові від 03 липня 2019 року приватний нотаріус вказав, що 12 грудня 2018 року приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу

Захарченко В. В. громадянкою ОСОБА_7 - представником ОСОБА_6 за довіреністю засвідченою 10 грудня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пивоваровим О. К. та зареєстровано в реєстрі за № 635 (бланк ННК № 139945), подано заяву ОСОБА_6 - сина спадкодавця, та спадкоємця першої черги за законом, про прийняття спадщини після ОСОБА_4 . Справжність підпису

ОСОБА_6 на заяві про прийняття спадщини було засвідчено 28 листопада 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Караєвою С. Е. кизи, та зареєстровано в реєстрі за № 2106 (бланк ННМ 702712).

21 січня 2019 року за зверненням ОСОБА_1 слідчим управлінням ГУНП

у м. Києві відкрито кримінальне провадження ЄРДР № 0000061 за частиною першою статті 14, частиною четвертою статті 190 КК України, де його було визнано потерпілим.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 квітня 2019 року

у справі № 711/2882/19 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_6 оголошено померлим

з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення набуло чинності 27 травня 2019 року.

Черкаським міським відділом актів цивільного стану ГТУ юстиції у Черкаській області зроблено актовий запис від 25 червня 2019 року № 8 про смерть 27 травня

2019 року ОСОБА_6

16 жовтня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у кримінальній справі

№ 757/11040/19-к за обвинуваченням ОСОБА_8 , ухвалив вирок, яким затвердив угоду про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_8 .

Згідно вказаного вироку ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень за частиною третьою статті 15, частиною четвертою статті 190, частиною п?ятою статті 27, частиною третьою статті 358, частиною четвертою статті 358 КК України. Вирок набув законної сили 16 листопада 2019 року.

В процесі розгляду кримінального провадження, судом було встановлено, що заяву про прийняття спадщини, засвідченої 28 листопада 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Караєвою С.Е. кизи, було зроблено не громадянином ОСОБА_6 , а громадянином ОСОБА_8 за підробленим паспортом на ім`я ОСОБА_6 , серії НОМЕР_1 , виданим 19 грудня 2008 року Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві. Також, судом було встановлено, що довіреність від імені ОСОБА_6 на представництва його інтересів громадянами ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , посвідчена 10 грудня 2018 року приватним нотаріусом

Пивоваровим О.К., зареєстрована в реєстрі за № 635 (бланк ННК 139945) зроблено не громадянином ОСОБА_6 , а громадянином ОСОБА_8 за підробленим паспортом на ім`я ОСОБА_6 серії НОМЕР_1 , виданим 19 грудня 2008 року Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві. Вказані дії було зроблено з метою протиправного заволодіння спадковим майном, що залишилось після смерті ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.258 ЦПК України, судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Відповідно до ч.3 ст. 259 ЦПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Згідно ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Вказаній нормі кореспондується п.3 ч.І ст.362 ЦПК України, згідно якого суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, встановлено, що судовим рішенням питання про права такої особи не вирішувалося.

За змістом даних норм особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку виключно у випадку, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України, однією із підстав набуття права власності є спадкування, яке визначається законом як перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 Цивільного кодексу України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Положеннями ст. 1217 ЦК України передбачено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Тобто, законодавством передбачено, що набуття права власності на спадщину можливо лише за заповітом або за законом.

Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті, а у разі його відсутності, право на спадкування за законом одержують особи, визначені у ст. 1261-1265 ЦК України (1-5 черги спадкоємців за законом). У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця (ст.1261 ЦК України).

У разі встановлення відсутності заповіту, право на спадкування отримують спадкоємці за законом.

Відповідно до п. 1 ст. 1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Черговість одержання права на спадкування та коло осіб, визначено у ст.ст.1261- 1265 ЦК України.

Відповідно до п. 1 ст. 1259 ЦК України, черговість одержання спадкоємцями за законом права на спадкування може бути змінена нотаріально посвідченим договором заінтересованих спадкоємців, укладеним після відкриття спадщини. Цей договір не може порушити прав спадкоємця, який не бере у ньому участі, а також спадкоємця, який має право на обов`язкову частку у спадщині.

Отже, законодавство передбачає дві форми набуття права на спадщину: за заповітом, або за законом. У разі відсутності заповіту, спадкоємці набувають право на спадкування за законом у порядку визначеної законодавством черговості. Коло осіб, які набувають право на спадщину також зазначено у ст.ст. 1261 -1265 ЦК України.

Крім того, ст. 1241 ЦК України закріплено право на обов`язкову частку у спадщині, згідно якої малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов`язкова частка).

Відповідно до ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття.

Відповідно до ст.ст. 1261, 1266 ЦК України у першу чергу спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який пережив, та батьки. Внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Наявність кола осіб, які мають право на обов`язкову частку має бути також встановлено судом.

На підтвердження цих обставин спадкоємцями надаються документи, які підтверджують вказані факти.

До апеляційної скарги ОСОБА_3 не долучено будь-яких документів, що підтверджують споріднення скаржника та померлої ОСОБА_4 .

Крім того, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в той час як ОСОБА_3 звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини 16 листопада 2022 року, тобто з пропуском строку.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва, вирішено питання про права, обов`язки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана ОСОБА_3 , яка не є учасником даної справи і суд першої інстанції не вирішував питання про її права, свободи, інтереси чи обов`язки, апеляційний суд вважає, що згідно приписів ст. 362 ЦПК України апеляційне провадження слід закрити .

Керуючись ст.ст. 268, 362 , 365, 367,369,374,375,381 - 384, 389,390 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не приймала участі у справі - ОСОБА_3 , поданою адвокатом Федоренком Олегом Павловичем, на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Караєва Саміра Ельхан кизи, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пивоваров Олексій Костянтинович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Захарченко Вікторія Вікторівна, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про визнання заяви про прийняття спадщини і довіреності недійсними, визнання прав власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом- закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття але може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного тексту ухвали до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна