Справа № 2-166/2010
Провадження № 6/541/70/2023
У Х В А Л А

08 грудня 2023 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Шатілової Л.Г.,

за участю секретаря судових засідань Гуриної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миргород заяву представника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» Кузьменко О.В. про заміну стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович, ТОВ «Кампсіс Фінанс»,

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «ДЕБТ ФОРС» - Кузьменко О.В. звернувся до суду із заявою про заміну вибулого стягувача у виконавчому листі його правонаступником, поновлення терміну пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-164/11, заміну сторони у виконавчому провадженні його правонаступником.

В обґрунтування заяви зазначав, що 22.01.2010 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області ухвалив рішення по справі №2-166/2010 про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №. 14.04.2021 року ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області в даній судовій справі, а саме №2-166/2010 було змінено сторону виконавчого провадження ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

30.06.2021 ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження за №65933107 з виконання виконавчого листа №2-166/2010.

22.02.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір №22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №0.

23.05.2023 між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір №23-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №.

Зазначив, що враховуючи той факт, що виконавчий лист №2-166/2010 про стягнення з боржників , якими є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором №0 перебуває на виконанні: ОСОБА_3 , ВП №65933107, а тому звернення правонаступника первісного кредитора, ТОВ «Дебт Форс» із заявою про надання йому статусу стягувача до суду відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», в зв`язку з чим є всі правові підстави для задоволення заяви про заміну вибулого стягувача виконавчого провадження у справі №2-166/2010.

Просив суд замінити вибулого стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у виконавчому листі у справі №2-166/2010 на правонаступника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, замінити вибулого стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №2-166/2010 на правонаступника стягувача ТОВ «Дебт Форс» про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0.

Представник ТОВ «ДЕБТ ФОРС» - Кузьменко О.В. в поданій заяві про заміну сторони стягувача просить суд розглянути справу без участі їхнього представника.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви про заміну стягувача повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. У зв`язку з цим, на підставі ст.247 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22.01.2010 року у справі №2-166/2010 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 229777,82 грн. заборгованості за кредитним договором і 1820 грн. судових витрат.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області 14.04.2021 року замінено стягувача у виконавчих листах з примусового виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 січня 2010 року у справі 2-166/2010 рік за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Згідно інформації про виконавче провадження від 04.10.2023, приватним виконавцем Скрипник В.Л. 30.06.2021 року відкрито виконавче провадження № 65933107 на підставі виконавчого листа від 16.02.2010 №2-166/2010 боржник ОСОБА_2 .

22 лютого 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» укладено договір № 22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №0, боржник ОСОБА_1 , загальна сума заборгованості 23316,92 грн. перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», що підтверджується Витягом з додатку №3 до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 22-02/23 від 22.02.2023.

23 травня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», укладено договір № 23-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №0, боржник ОСОБА_1 , загальна сума заборгованості 23316,92 грн. перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», що підтверджується Витягом з додатку №3 до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 23-05/23 від 23.05.2023.

Відповідно до положень частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Відповідно до положень статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У частинах першій та другій статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, згідно з нормами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_2 не відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки заявником не доведено та не підтверджено перехід права кредитора ТОВ «Вердикт Капітал» до нього, як правонаступника щодо права вимоги до боржника ОСОБА_2 . У наданому заявником витязі з реєстру боржників, який є додатком до договору № 23-05/23, згідно якого ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості до боржників- боржником зазначений тільки ОСОБА_1 .

Враховуючи вищезазначене суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», в частині заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №2-166/2010 про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 задоволенню не підлягає.

Що стосується вимог заявника про заміну вибулого стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" у виконавчому листі у справі №2-166/2010 на правонаступника стягувача ТОВ "Дебт Форс", про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 та поновлення ТОВ «Дебт Форс» терміну для пред`явлення до виконання виконавчого листа: №2-166/2010, щодо боржника ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України в разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 12 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказане положення також закріплено в ч. 2 ст. 433 ЦПК України.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Законом України, покладено саме на стягувача.

Заявник не обґрунтовує та не вказує причини пропуску стягувачем в межах строків пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо боржника ОСОБА_1 .

Як вбачається з копії виконавчого листа, справа №2-166/2010, який міститься в матеріалах справи, такий був виданий Миргородським міськрайонним судом Полтавської області 16.02.2010, боржник ОСОБА_1 , стягував - Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 16.02.2013. У такому відсутні жодні відмітки державного виконавця, доказів пред`явлення виконавчого листа чи його повернення без виконання суду не надано. Відтак є незрозумілим чи вчинялись стягувачем будь-які дії для пред`явлення вищезазначеного виконавчого лист до виконання.

За вказаних обставин, суд приходить до переконання про відсутність визначених законом підстав для задоволення заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" у виконавчому листі у справі №2-166/2010 про стягнення з боржника, ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 та поновлення строку на пред`явлення даного виконавчого листа до виконання, тому в задоволенні заяви в цій частині, також, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 512, 514 ЦК України, ч.5 ст.15 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 76, 260, 433, 442, 443 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» Кузьменко О.В. про заміну стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович, ТОВ «Кампсіс Фінанс».

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Л. Г. Шатілова