Справа № 344/9892/23
Провадження № 2-з/344/6/23
У Х В А Л А

05 червня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді - Кіндратишин Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання - Литвин Х.В.,

представника заявника адвоката Кузика В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданого до подання позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кузик Володимир Іванович, до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2023 заявник звернувся із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кузик Володимир Іванович, до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право на спадщину, до його подання, а саме просить : накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 . В обґрунтування заяви зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_3 . Після його смерті відкрилась спадщина на зазначену квартиру.

31.10.2022 він, як спадкоємець першої черги звернувся до приватного нотаріуса Біланюк С.М. з заявою про прийняття спадщини.

31.05.2023 нотаріус повідомила, що 22.11.2022 приватним нотаріусом Ботвінцевою О.В. було відкрито ще одну спадкову справу на майно покійного батька за заявою його колишньої дружини ОСОБА_2 .

Внаслідок чого, 21.04.2023 ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, що складається з квартири АДРЕСА_1 .

Причиною відкриття спадкової справи та видачі свідоцтва про право на спадщину за законом приватним нотаріусом Ботвінцевою О.В. ймовірно, стала механічна помилка у параметрах при пошуку у відповідному реєстрі вже відкритих спадкових справ та невнесення нотаріусом Біланюк С.М., всіх відомостей до спадкового реєстру. Зокрема, при заведені спадкової справи №69862933 по батькові спадкодавця не зазначено.

Оскільки спадкова справа за його заявою відкрита 31.10.2022, а спадкова справа за заявою відповідача на 22 пізніше, то свідоцтво повинна була видати ОСОБА_4 , а не ОСОБА_5 .

Разом з тим, відповідач не повідомила нотаріуса про наявність інших спадкоємців.

У позивача є реальні побоювання, що маючи зареєстроване право власності на спірну квартиру, відповідач може в будь-який час таку продати.

Позивач вважає обґрунтованою вимогу про вжиття заходів забезпечення позову, так як таке зупинить будь-які неправомірні дії відповідачки, спрямовані на ухил ля від виконання рішення суду, зокрема спроби його продажу.

Відповідно до ч.3 ст. 153 ЦПК України, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, вважав за необхідне викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень, додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Представник заявника адвокат Кузик В.І. вимоги заяви підтримав. Додав, що згідно довідки про оціночну вартість від 02.06.2023 вартість спірної квартири становить 1 032 535,86 грн.

Згідно до ст. 151 ЦПК України: заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно із ч. ч. 1-5 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

З аналізу вищенаведених норм цивільного процесу вбачається, що метою застосування заходів зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Питання вжиття заходів зустрічного забезпечення вирішуються судом, який остаточно і визначає захід зустрічного забезпечення, який має бути вжитий в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи.

Заявник має лише зазначити в заяві про забезпечення позову пропозицію щодо зустрічного забезпечення, зокрема, щодо розміру грошової суми, яку він може внести на депозитний рахунок суду. Дана пропозиція враховується судом при визначенні остаточного розміру зустрічного забезпечення. У разі якщо заявник не має можливості внести відповідну суму, він має повідомити суду поважні причини відсутності такої можливості.

В своїй заяві заявник, який є громадянином ОСОБА_6 , адресу проживання зазначив Республіка Ірландія, при цьому не вказує про зустрічне забезпечення та ніяким чином не обґрунтовує вказане питання ( не надає докази, що позивач має зареєстроване в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майно, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові), щоб співвідносилась з вимогами ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст. 151 ЦПК України зазначено, що заява про забезпечення позову повинна містити ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

В порушення зазначених вимог, заявником не зазначено ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Згідно ч.10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не містить відомостей, зазначених у п. п. 5, 6, 7 ст. 151 ЦПК України, що є імперативною нормою ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

Разом з тим, суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149-150, 152, 153 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданого до подання позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кузик Володимир Іванович, до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право на спадщину повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя

Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.