№ апеляційного провадження: 22-з/824/1457/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Мальцев Д.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Гуля В.В., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Шпирук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката Григор`єва Ростислава Ігоровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі № 761/23894/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юрченко Василь Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Халявка Наталія Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерина Валеріївна, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Зубков Денис Юрійович, ДП «СЕТАМ», про визнання правочинів недійсними, скасування записів, витребування майна з чужого володіння та звільнення приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юрченко В.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Халявка Н.М., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В., приватний нотаріус Київського нотаріального округу Зубков Д.Ю., ДП «СЕТАМ», про визнання правочинів недійсними, скасування записів, витребування майна з чужого володіння та звільнення приміщення. З урахуванням заяви про зміну предмета позову, позивач ОСОБА_1 просив:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 20 травня 2016 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ;

- витребувати у ОСОБА_6 на користь власників квартир у будинку АДРЕСА_1 , спірне нежитлове приміщення у спільну сумісну власність, припинити право власності ОСОБА_6 на дане нежитлове приміщення;

- визнати недійсним договір іпотеки №2466 від 17 червня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Халявкою Н.М., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- визнати недійсним договір іпотеки № 318 від 25 березня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубковим Д.Ю., укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 29687355 від 20 березня 2016 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юрченком В.В., запис про право власності № 14594456, про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення в літері «А», загальною площею 191,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 ;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 46110305 від 23 березня 2019 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубковим Д.Ю., запис про право власності № 30838465, про державну реєстрацію права власності на вищевказане нежитлове приміщення за ОСОБА_6 ;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 46133010 від 25 березня 2019 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубковим Д.Ю., запис про іпотеку № 30860104, про державну реєстрацію іпотеки на вказане нежитлове приміщення за ОСОБА_8 ;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 46128368 від 25 березня 2019 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубковим Д.Ю., запис про право власності № 30855480, про державну реєстрацію обтяження на вказане нежитлове приміщення за ОСОБА_8 .

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, адвокат Григор`єв Р.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу. Просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року апеляційну скаргу адвоката Григор`єва Р.І., подану в інтересах ОСОБА_1 , задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юрченко В.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Халявка Н.М., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В., приватний нотаріус Київського нотаріального округу Зубков Д.Ю., ДП «СЕТАМ», про визнання правочинів недійсними, скасування записів, витребування майна з чужого володіння та звільнення приміщення задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 20 травня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юрченком В.В. за реєстровим номером 908.

Витребувано у ОСОБА_4 нежитлове приміщення в будинку АДРЕСА_1 у спільну сумісну власність власників квартир в будинку АДРЕСА_1 .

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено.

13 листопада 2023 року адвокат Григор`єв Р.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі. Просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 107 085,20 грн.

Адвокат Деяк Я.М., який діє в інтересах ОСОБА_4 , подав заперечення на заяву адвоката Григор`єва Р.І., подану в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення, в якій просив в задоволенні заяви відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні адвокат Ганчук Г.В., який діє в інтересах ОСОБА_4 , проти задоволення заяви заперечував, просив в задоволенні заяви відмовити.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юрченко В.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Халявка Н.М., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В., приватний нотаріус Київського нотаріального округу Зубков Д.Ю., представник ДП «СЕТАМ», в судове засідання не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення особи, яка з`явилася в судове засідання, колегія суддів дійшла висновку, що заява адвоката Григор`єва Р.І., подана в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна, правнича допомога є складовою судових витрат.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Тобто, відповідно до вказаної норми суд має право ухвалити у справі додаткове рішення, зокрема, якщо ним при ухваленні судового рішення не було вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, під час перегляду справи судом апеляційної інстанції представництво інтересів ОСОБА_1 та надання йому правничої допомоги здійснювалося адвокатом Григор`євим Р.І.

13 листопада 2023 року адвокат Григор`єв Р.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі. Просив стягнути з солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 107 085,20 грн.

На підтвердження вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу представником ОСОБА_1 надано суду копію договору про надання правничої допомоги від 20 травня 2019 року, укладеного між адвокатом Григор`євим Р.І., та ОСОБА_1 , копію акта приймання-передачі наданих послуг від 13 листопада 2023 року, в якому зазначено про надані адвокатом послуги, їх вартість та загальну суму, яка підлягає до сплати довірителем на користь адвоката, та становить 107 085,20 грн. (т. 3, а.с. 225-226, 227-228).

Зі змісту заяви адвоката Григор`єва Р.І., поданої в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі та доданих до неї матеріалів, вбачається, що представником ОСОБА_1 порушено питання про стягнення витрат на правничу допомогу, понесених позивачем в суді першої та апеляційної інстанцій.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України докази понесення стороною витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокатом Григор`євим Р.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 до закінчення судових дебатів у справі як у суді першої так і апеляційної інстанцій не було зроблено заяву про понесення позивачем витрат на правничу допомогу в зв`язку з розглядом справи, докази про що мали б бути надані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

Враховуючи викладене, у колегії суддів відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юрченко В.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Халявка Н.М., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В., приватний нотаріус Київського нотаріального округу Зубков Д.Ю., ДП «СЕТАМ», про визнання правочинів недійсними, скасування записів, витребування майна з чужого володіння та звільнення приміщення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката Григор`єва Ростислава Ігоровича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 07 грудня 2023 року.

Суддя-доповідач:

Судді: