Справа № 149/1068/22
Провадження №2-р/149/1/23
"13" червня 2023 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Робак М. В. ,
при секретарі Поліщук Л. А.,
за участі представників відповідача Музики Н.А., Драгана С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора комунального закладу "Заклад дошкільної освіти села Терешпіль Війтівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області" Музики Н.А. про роз"яснення рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Заклад дошкільної освіти села Терешпіль Війтівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області" про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди за незаконне звільнення,
В С Т А Н О В И Л А :
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява директорки комунального закладу "Заклад дошкільної освіти села Терешпіль Війтівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області" ОСОБА_2 про роз`яснення резолютивної частини рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Заклад дошкільної освіти села Терешпіль Війтівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області" про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди за незаконне звільнення. Заявниця просить роз"яснити яким чином комунальному закладу, який не є розпорядником коштів та не здійснює фінансово-господарську діяльність виплатити позивачу ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу та завдану моральну шкоду.
В судовому засіданні представники відповідача просять роз"яснити порядок виконання рішення суду, вказуючи, що дошкільний заклад не є розпорядником коштів, а тому виконати рішення суду в частині виплати ОСОБА_1 середнього заробітку та моральної шкоди є неможливим.
Позивач та його представник в судове засідання не з"явились, подавши суду письмові заперечення щодо заяви відповідача та просять справу розглянути у їх відсутність.
Перевіривши обґрунтованість доводів про необхідність роз`яснення судового рішення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначеної заяви враховуючи наступне.
Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
За змістом зазначеної норми процесуального права, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Таким чином, роз`ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, якщо вона є незрозумілою і допускає варіанти її тлумачення.
Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.
Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунуті лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Рішення Хмільницького міськрайонного суду від 06.04.2023 року зрозуміле по суті та відповідає наявним матеріалам справи та заявленим позовним вимогам, а внесення в нього нових даних в порядку його роз`яснення законом не передбачено.

За наведених підстав, заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви директорки комунального закладу "Заклад дошкільної освіти села Терешпіль Війтівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області" Музики Н.А. про роз`яснення резолютивної частини рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Заклад дошкільної освіти села Терешпіль Війтівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області" про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди за незаконне звільнення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Марина РОБАК