ЄУН № 337/4651/18
Провадження № 2-п/337/10/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2023 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Волошина Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву адвоката Працевитого Г.О. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2019 року,

в с т а н о в и в :

Адвокат в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

В заяві вказав, що 08.11.2019 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя ухвалено заочне рішення, за яким задоволено позовні вимоги Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Про наявність зазначено рішення відповідачі дізналися 06.04.2023 року, коли з матеріалами справи був ознайомлений адвокат.

26.12.2019 року ухвалою апеляційного суду, апеляційну скаргу на рішення було повернуто скаржникам та роз`яснено право на подання заяви про перегляд заочного рішення суду. Зазначену ухвалу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не отримували. Просив скасувати оскаржуване заочне рішення.

У судове засідання сторони не з`явилися,

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе розглянути заву без участі вказаних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи ЄУН 337/4651/18, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Судом встановлено, що 08.10.2018 року Державна іпотечна установа звернулася з позовом до суду до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Ухвалою суду від 22.11.2018 року по справі відкрито провадження, визначено про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 11.01.2019 року (т.1, а.с.80, суддя Нещеретна Л.А.).

Повістку з викликом до суду ОСОБА_2 отримав 01.12.2018 року ( а.с.86, 95).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2019 року, справу передано у провадження судді Гнатик Г.Є. ( т.1, а.с. 99)

Ухвалою суду від 22.02.2019 року по справі відкрито провадження, визначено про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 04.04.2019 року (т.1, а.с.100).

Повістку з викликом до суду на 04.04.2019 року ОСОБА_2 отримав особисто ( т.1, а.с.106).

Також відповідачі викликалися до суду шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади ( т.1, а.с. 117, 118,146, 160,161).

Крім того, ОСОБА_1 зверталася до суду із заявою про перенесення справи розглядом 15.05.2019 року ( т.1, а.с.31).

Також відповідач ОСОБА_2 отримував судові повістки особисто ( т.1, а.с.116,144)

Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 13.12.2019 року зверталися до суду з апеляційною скаргою на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 08.11.2019 року, яка ухвалою Запорізького апеляційного суду від 26.12.2019 року повернута заявникам ( т.1, а.с. 190,191).

Зазначене вище підтверджує той факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були обізнані ще у 2018 та 2019 роках про наявність на розгляді Хортицького районного суду цивільної справи за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, що повністю спростовує доводи представника відповідачів про те, що відповідачам стало відомо про наявність справи у суді лише 06.04.2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Виходячи з вимог п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України та рішення Конституційного суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Зі змісту зазначеної норми закону вбачається, що лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, про наявність справи у суді відповідачі були обізнані, своїм правом, передбаченим ЦПК України, не скористалися, від відзиву на позов, надання будь-яких доказів та явки до суду ухилилися, а тому, підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, суд не вбачає.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити адвокату, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що відповідно до ст. 288 ЦПК України, вони можуть оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 227, 288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Працевитого Г.О. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2019 року, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.Є. Гнатик