Справа № 210/3708/19
Провадження № 6/210/164/23
У Х В А Л А

іменем України

06 листопада 2023 року Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Літвіненко Н.А.,

при секретарі судового засідання Таранущенко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника Комунального підприємства «Криворіжтепломережа» Шаповалової М.І. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2023 року представник КПТМ «Криворіжтепломережа» Шаповалова М.І. звернулася до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 210/3708/19 за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви вказала, що Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано виконавчий лист по справі № 210/3708/19 від 12.11.2019, за позовною заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення в розмірі 35498,98 грн. та судовий збір 1921,00 грн. Строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 210/3708/19, провадження №2/210/1804/19 13 грудня 2022 року.

У зв`язку з тим, що виконавчий лист представником позивача отриманий 20.12.2022 року, строк пред`явлення до виконання виконавчого документу до відділу державної виконавчої служби встановлений законом пропущено, що позбавляє стягувача законної можливості стягнення заборгованості за надані послуги за централізоване опалення відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Просить суд поновити даний строк для пред`явлення до виконання та визнати причини пропуску строку КПТМ «Криворіжтепломережа» поважними з наступних підстав.

07 листопада 2022 року представник КПТМ «Криворіжтепломережа» зверталась із заявою до суду про видачу виконавчого листа по справі № 210/3708/19, про що свідчить відповідна заява з відміткою суду.

11 березня 2020 року у зв`язку з розповсюдженням на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2". Вказаною постановою на всій території України запроваджено карантин в період з 12.03.2020 по 03.04.2020. В подальшому постановами Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 №239, від 20.05.2020 №0392, від 22.07.2020 №641, від 26.08.2020 №760, від 13.10.2020 №956, від 09.12.2020 №1236. від 21.04.2021 №405, від 16.06.2021 №611, від 11.08.2021 №855, від 22.09.2021 №981 карантин неодноразово продовжувався. Постановою Кабінету Міністрів України №981 від 22.09.2021 строк дії карантину продовжено до 31.12.2021.

Законом України від 30.03.2020 №540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України доповнено, зокрема, пунктом 12 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу. продовжуються на строк дії такого карантину". Вказаний закон набрав чинності 02.04.2020.

Постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із змінами і доповненнями) установлено з 12.03.2020 на всій території України карантин. 27 травня до цієї постанови були внесені зміни у зв`язку з продовженням дії карантину до 31.08.2022. Постановою КМУ №1423 від 23.12.2022 продовжено на всій території України карантин до 30.04.2023 р.

Рада суддів України у своєму листі від 16.03.2020 року за №9pc- 186/20 повідомило місцеві суди в тому числі щодо обмеження доступу до приміщень суду громадян відповідно до Постанови КМУ №211 від 11.03.2020.

Виконавчий лист по справі № 210/3708/19 було видано представнику позивача 20.12.2022 після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Більш того, несвоєчасне отримання виконавчих листів підприємством посилило на додачу введення воєнного стану затвердженого Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», яким введено в Україні воєнний стан із 05 год 30 хв 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який, у подальшому, було продовжено та який триває і наразі.

Саме закінчення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання «13» грудня 2022 року припало на період воєнного стану на території України.

Відповідно до п. 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

Поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не порушить принципу res judicata (остаточне рішення), а пропуск строку на пред`явлення на виконання виконавчого документа не є співмірним з таким наслідком, як позбавлення особи (юридичної особи) конституційного права на виконання рішення суду.

Просить визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 210/3708/19 від 12.11.2019 року. Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 210/3708/19 від 12.11.2019 року за позовною заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення в розмірі 35498,98 грн. та судовий збір 1921,00 грн.

Відповідачка надала до суду заперечення на заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, згідно якого просить в задоволені заяви КППМ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» відмовити в повному обсязі. Вказала, що представник позивача отримала виконавчий лист по справі №210/3708/19 поза межами строку для його пред`явлення до виконання. 3 тексту заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання вбачається, що після ухвалення судового рішення про стягнення боргу до звернення заявника до суду з проханням про видання виконавчого документа пройшло майже 3 роки. Позивач жодного разу не цікавився судовим рішенням та не вчиняв жодних дій спрямованих на його виконання, хоча мав таку можливість, що дає підстави вважати про байдужість позивача щодо виконання рішення суду ухваленого по зазначеній справі. Заявником не доведено жодними доказами та обставина, що існували будь-які перешкоди для своєчасного отримання судового рішення та виконавчого листа в справі. Судове рішення не перебувало на примусовому виконанні. Посилаючись на те, що отримання виконавчого листа після закінчення строку пред`явлення його на виконання є поважною причиною для поновлення строку, заявник не надав жодних доказів про те, що таке несвоєчасне видання виконавчого листа сталося за вини суду або інших непереборних обставин, які перешкоджали своєчасному зверненню виконавчого листа до виконання.

Посилання заявника на п. 3 Розділу XII Прикінцевих положень ЦПК України, за яким під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення, вважає помилковим, оскільки питання тривалості та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу врегульовано нормами Закону України «Про виконавче провадження», які відносяться до норм матеріального права та відповідно не регулюються нормами ЦПК.

Норми ст. 433 ЦПК в даному випадку є відсилочними та за своїм змістом не є тими процесуальними нормами на які поширюються вимоги Розділу XII Прикінцевих положень ЦПК України.

Посилання позивача на запровадження воєнного стану в Україні, як на підставу для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, є необґрунтованим, оскільки в заяві не зазначено обставин, що перешкоджали позивачу через запровадження в Україні воєнного стану своєчасно звернутися до суду з заявою, починаючи з часу набрання рішення законної сили. Сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду саме позивачем у встановлені строки через запровадження такого, не можна вважати поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.

Воєнний стан на території України ведено 24.02.2022 року, проте як відповідно до ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ по даній справі мав бути пред`явлений до виконання до 13.12.2022 року. При цьому, відповідно до тексту заяви представник позивача звернулась до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про видачу виконавчого листу по справі №210/3708/19 07.11.2022 року та отримала виконавчий лист по справі №210/3708/19 - 20.12.2022 року. До того ж, з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання представник позивача звернулася до суду 29.08.2023 року, тобто ще через 8 місяців, при цьому весь цей період Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу працював у штатному режимі та не обмежував доступ сторін до суду. Крім того, і КППМ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» також не припиняло свою роботу у зв`язку із введенням військового стану.

Вважає, що вказані в заяві загальні обставини введення карантину запровадження воєнного стану в Україні без зазначення конкретних доказів того, що ці загальні обставини вплинули не діяльність позивача, на які посилалась представник заявника, не є поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, оскільки вони обумовлені не об`єктивними причинами, незалежними від волі представників КППМ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА», а пов`язані із неналежною організацією внутрішньої взаємодії між представниками зазначеного підприємства. У період дії карантину та воєнного стану державні органи не припиняли роботу, в тому числі не припиняли отримання поштової кореспонденції. КППМ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» мало легітимні очікування щодо вирішення їх позову та ухвалення судового рішення, та у межах строків і у спосіб, що визначені законом, мало можливість реалізувати своє право на суд в аспекті з`ясування стану та результату розгляду справи, отримання судового рішення, виконавчого документа, а в подальшому пред`явити його до виконання.

Заявником, який є зацікавленою особою у відновленні своїх порушених прав, допущена недбалість в питанні контролю за виконанням судового рішення, що й призвело до суттєвого пропуску строку для пред`явлення вказаного судового рішення до виконання.

Представником позивача надано до суду пояснення на заперечення на заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, в якій просить визнати поважними причини пропуску для пред`явлення виконавчого документу до виконання та поновити пропущений строк для його пред`явлення посилаючись на те, що пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання ніяким чином не позбавляє позивача на його поновлення.

В судове засідання сторони не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Представником позивача надано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги заяви підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Взявши до уваги заяву представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи №210/3708/19, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.11.2019 року (справа №210/3708/19, пр. №2/210/1804/19) позовні вимоги було задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість за централізоване опалення за період з 01.11.2015 по 01.04.2019, яка становить 35498,98 грн. Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» суму сплаченого судового збору у розмірі 1921 грн. (а.с. 21,22).

В матеріалах вказаної цивільної справи наявна заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу виконавчого листа по даній справі, а саме: за вх. № 19597/22-Вх. від 05.11.2022 р. (а.с.25).

Крім того, заявником в якості доказів також надано суду копію заяви про видачу виконавчого листа по даній справі від 27.10.2022 року зі штампом Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Згідно відмітки на заяві про отримання виконавчого листа, представником стягувача Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» лише 22.12.2022 отримано виконавчий лист (а.с. 25), строк пред`явлення до виконання якого - до 13.12.2022 року.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів, представник заявника посилається на те, що рішення по вищезазначеній справі набрало законної сили, але у зв`язку з карантинними обмеженнями під час короновірусної інфекції (COVID-19) та у зв`язку з військовим станом в Україні, заявником був пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ст.18 ЦПК).

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК).

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.ч.1-4 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд не вважає поважними посилання заявника на існування карантинних обмежень, як підставу для тривалого не звернення до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа.

Відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.02.2020 року, Кабінет Міністрів України починаючи з 12.03.2020 року по всій території України встановив карантин (постанова від 11.03.2020 року №211 (зі змінами та доповненнями)).

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» №540-IX (набрав чинності 02.04.2020 року) розділ ХIІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального Кодексу України доповнено пунктом 3 наступного змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Зазначена редакція ЦПК України діяла до 16 липня 2020 року включно.

У подальшому, 17 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким пункт 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України викладено в новій редакції, яким унормовано, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Згідно із пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону процесуальні строки, які були продовжені, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Отже, зміст наведених норм права дає підстави для висновку, що визначені ЦПК України процесуальні строки за період з 02 квітня 2020 року по 16 липня 2020 року, були продовжені на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). Водночас починаючи з 17 липня 2020 року законодавець змінив порядок застосування процесуальних строків в цивільному процесуальному судочинстві, визначивши обов`язкові умови, з настанням яких закон пов`язує можливість поновлення строків. Також із внесеними змінами, законодавець з метою забезпечення основоположних гарантій учасників справи на оскарження судових рішень передбачив додатковий 20-денний строк, який обчислюється з дня набрання цим Законом чинності, протягом якого особи мали право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Тобто, процесуальні строки, які були продовжені, закінчилися 06 серпня 2020 року.

Посилання заявника на те, що з 24 лютого 2022 року запроваджено воєнний стан на всій території країни, а тому це є підставою для поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа, також не можуть бути взяти судом до уваги, оскільки зупинення процесуальних строків на час дії воєнного стану, ЦПК України не передбачено.

Крім того, за весь період дії карантину та воєнного стану в України, який триває і нині, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу працював та працює у штатному режимі та не обмежує доступ сторін до суду. Вказані в заяві загальні обставини введення карантину, запровадження воєнного стану в Україні без зазначення конкретних доказів того, що ці загальні обставини вплинули на діяльність позивача, на які посилалась представник заявника, не є поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки вони обумовлені не об`єктивними причинами, незалежними від волі представників КПТМ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА», а пов`язані, на думку суду, із неналежною організацією внутрішньої взаємодії між представниками зазначеного підприємства. У період дії карантину та воєнного стану державні органи не припиняли роботу, в тому числі не припиняли отримання поштової кореспонденції. КПТМ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» мало легітимні очікування щодо вирішення їх позову та ухвалення судового рішення, та у межах строків і у спосіб, що визначені законом, мало можливість реалізувати своє право на суд в аспекті з`ясування стану та результату розгляду справи, отримання судового рішення, виконавчого документа, а в подальшому пред`явити його до виконання

На думку суду, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави на поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.433 ЦПК України, ч. 3 Прикінцевих положень Розділу ХІІ ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі № 210/3708/19 за позовною заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення в розмірі 35498,98 грн. та судовий збір 1921,00 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя: Н. А. Літвіненко