Справа № 2018/7754/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2023 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Губська Я.В.

при секретарі Мордухович К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2021 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа. В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27.09.2012 (справа № 2018/7754/2012 н/п 2/2018/2323/2012) задоволено позов ПАТ УкрСиббанк; вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ПАТ УкрСиббанк (, адреса: м. Харків, пр. Московський 60 на рахунок № НОМЕР_3 в АТ УкрСиббанк, МФО 351005) заборгованість по договору про надання споживчого кредиту та заставу майна № 0 від 25.10.2006 в сумі 12484,07 швейцарських франків, що по курсу НБУ становить 108475,69 гр., з яких: 8030,05 шв. франків, що по курсу НБУ складає 69774,14 гр. - заборгованість за кредитом; 3450,00 шв. франків, що по курсу НБУ складає 29977,50 гр. - прострочена заборгованість за кредитом; 814,81 шв. франків, що по курсу НБУ складає 7079,99 гр. - прострочена заборгованість за відсотками; 158,58 шв. франків, що за офіційним курсом НБУ складає 1377,92 гр. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 30,63 шв. франків, що за офіційним курсом НБУ складає 266,14 гр. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками за користування кредитом; стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ПАТ УкрСиббанк (, адреса: м. Харків, пр. Московський 60 на рахунок № НОМЕР_3 в АТ УкрСиббанк, МФО 351005) сплачений судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1084,76 гр., по 542,38 гр. з кожного. 04.12.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Харкова з заявою про перегляд заочного рішення. Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 02 липня 2013 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.09.2012 року залишено без задоволення та в подальшому вказане заочне рішення оскаржено не було. Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 26.12.2014 року у справі №640/14706/14-ц заяву ПАТ «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчих документів та поновлення строку їх пред`явлення по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. На вказану ухвалу суду відповідач подав апеляційну скаргу. Ухвалою АСХО від 09.06.2015 року у справі №640/14706/14-ц апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 26.12.2014 року залишено без змін. 20 квітня 2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено Договір факторингу №17, відповідно до якого до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором № від 25.10.2006 року. Також, 16 травня 2017 року між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «ФК «Фінрайт» укладено Договір факторингу, за яким останній набув право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №0 від 25.10.2006 року. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.08.2020 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (, місцезнаходження: 61183, м. Харків, вул. Дружби Народів, буд.228 Б) у виконанні рішення суду у цивільній справі № 2018/7754/2012, за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 0 від 25.10.2006 року.Зазначили, що при передачі кредитних справ на підставі Договору факторингу від 16.05.2017 року, укладеного між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «ФК «Фінрайт», за яким останній набув право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №0 від 25.10.2006 року, оригінали виконавчих листів №2018/7754/2012 виданих Київським районним судом м.Харкова не передавались. Враховуючи, що на розгляді в судах перебували справи за позовами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ТОВ «ФК «Фінрайт» не мав об`єктивної можливості скористатись своїм законним правом та звернутись до відповідних органів з заявою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості. Крім того, у зв`язку з розглядом у судах даної справи після набуття права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №0 від 25.10.2006 року стягувач не мав можливості раніше звернутись за виконавчим листом, який відсутній в кредитній справі та який не був переданий після набуття прав вимоги до ТОВ «ФК «Фінрайт». Заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 27.09.2012 року по справі №2018/7754/2012 не виконано, а виконавчий документ не пред`явлений до виконання. Вказали, що згідно відповідей з Київського ВДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління МЮ м.Харків, Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління МЮ м.Харків повідомлено, що виконавчі листи №2018/7754/2012, які були видані Київським районним судом м.Харкова від 27.09.2012 року на виконанні не перебували. У зв`язку з тривалим розглядом справи в судовому порядку ТОВ «ФК «Фінрайт» був пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

06.10.2021 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на заяву, в якому він просив у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку відмовити. В обґрунтування відзиву зазначив, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.08.2020 року замінено стягувача у справі №2018/7754/2012 Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт». З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Укрсиббанк» своєчасно не було отримано виконавчих листів по справі №2018/7754/2012 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості та пред`явлено їх до виконання. Вказав, що річний строк пред`явлення до виконання вказаних виконавчих листів розпочав свій перебіг 27.09.2012 року та закінчився 27.09.2013 року. 05.10.2016 року набрав чинності ЗУ від 02.06.2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження». Трирічний строк встановлений ст. 12 зазначеного Закону розпочав знову свій перебіг з 30.06.2016 року та закінчився 30.06.2019 року. Доказів того, що в період з 30.06.2016 року виконавчі листи по справі №2018/7754/2012 були повторно пред`явлені до виконання, або доказів надання судом, який розглядав справу відстрочки, розстрочки виконання рішення по даній справі заявником ТОВ «ФК «Фінрайт» не надано. Відповідно до наявної в матеріалах справи інформації від Київського ВДВС в м.Харкові в АСВП вбачається відсутність станом на 01.07.2021 року на виконанні виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості. Таким чином, станом на 10.08.2020 року дату набуття заявником права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитним договором №0 від 25.10.2006 року закінчився строк пред`явлення виконавчого документу до виконання. Вказав, що ПАТ «Укрсиббанк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Фінрайт» без поважних причин пропустило строки для пред`явлення виконавчого документу до виконання на день відступлення права вимоги, а тому ТОВ «ФК «Фінрайт» як правонаступник банку, набув усі права та обов`язки первинного стягувача, разом з вже встановленим судом юридичним фактом спливу без поважних причин строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Також заявником не доведено поважних причин для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, а наведені обставини не є поважними причинами пропуску такого строку.

24.04.2023 від ОСОБА_1 надійшов відзив на заяву, в якому він просив у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку відмовити. Посилався на те, що після набрання законної сили рішення Київського районного суду м.Харкова по справі №2018/7754/2012 попередній стягував ПАТ «УкрСиббанк» протягом встановленого строку не вживав жодних дій для пред`явлення виконавчих листів до його виконання. Будь-яких доказів звернення первісним кредитором до державної виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження заявником не надано. Доказів на підтвердження відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Київського районного суду м.Харкова по справі №2018/7754/2012 від 27.09.2012 до заяви ТОВ «ФК «Фінрайт» також не долучено та матеріали справи не містять. Враховуючи викладене, строк пред`явлення до виконання виконавчих листів перебіг 28.09.2012 закінчився 28.09.2013. Доказів того, що в період з 28.09.2012 по 28.09.2015 виконавчі листи про стягнення коштів з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було пред`явлено до виконання або доказів надання судом, який розглядав справу відстрочки або розстрочки виконання рішення суду від 27.09.2012 заявником не надано.

01.06.2023 до суду надійшли додаткові пояснення ОСОБА_1 , аналогічні викладеним раніше. Посилався на те, що відсутні правові підстави для заміни стягувача, а також задоволення заяви ТОВ «ФК «Фінрайт» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа.

Сторони по справі до судового засідання не з`явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі. Представник ТОВ «ФК «Фінрайт» надав до суду заяву,

Відповідно до ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Фінрайт» та матеріали цивільної справи, вважає необхідним зазначити наступне.

Питання про видачу дубліката виконавчого листа врегульовано розділом ХІІІ ЦПК України Перехідні положення.

Відповідно до п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27.09.2012 (справа № 2018/7754/2012 н/п 2/2018/2323/2012) задоволено позов ПАТ УкрСиббанк; вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ПАТ УкрСиббанк (, адреса: м. Харків, пр. Московський 60 на рахунок № НОМЕР_3 в АТ УкрСиббанк, МФО 351005) заборгованість по договору про надання споживчого кредиту та заставу майна № 0 від 25.10.2006 в сумі 12484,07 швейцарських франків, що по курсу НБУ становить 108475,69 гр., з яких: 8030,05 шв. франків, що по курсу НБУ складає 69774,14 гр. - заборгованість за кредитом; 3450,00 шв. франків, що по курсу НБУ складає 29977,50 гр. - прострочена заборгованість за кредитом; 814,81 шв. франків, що по курсу НБУ складає 7079,99 гр. - прострочена заборгованість за відсотками; 158,58 шв. франків, що за офіційним курсом НБУ складає 1377,92 гр. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 30,63 шв. франків, що за офіційним курсом НБУ складає 266,14 гр. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками за користування кредитом; стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ПАТ УкрСиббанк (, адреса: м. Харків, пр. Московський 60 на рахунок № НОМЕР_3 в АТ УкрСиббанк, МФО 351005) сплачений судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1084,76 гр., по 542,38 гр. з кожного.

04.12.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Харкова з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 02 липня 2013 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.09.2012 року залишено без задоволення та в подальшому вказане заочне рішення оскаржено не було.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 26.12.2014 року у справі №640/14706/14-ц заяву ПАТ «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчих документів та поновлення строку їх пред`явлення по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

На вказану ухвалу суду відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09.06.2015 року у справі №640/14706/14-ц апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 26.12.2014 року залишено без змін.

20 квітня 2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено Договір факторингу №17, відповідно до якого до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором № від 25.10.2006 року.

24 червня 2015 ОСОБА_3 звернувся до Золочівського районного суду Харківської області з позовною заявою до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Довіра та Гарантія», ДП «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України, 3 особа ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 19.06.2018 у справі №622/762/15 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі. Рішення мотивовано тим, що договір факторингу, який був підставою для внесення даних до державного реєстру обтяжень рухомого майна, недійсним повністю або частково не визнавався, порушень законодавства під час внесення відповідного запису реєстратором встановлено не було, а тому підстав для зняття заборони не було.

16 травня 2017 року між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «ФК «Фінрайт» укладено Договір факторингу, за яким останній набув право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №0 від 25.10.2006 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.08.2020 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (, місцезнаходження: 61183, м. Харків, вул. Дружби Народів, буд.228 Б) у виконанні рішення суду у цивільній справі № 2018/7754/2012, за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 0 від 25.10.2006 року. Ухвала набрала законної сили та не оскаржувалась відповідачами по справі.

Заявник посилався на те, що при передачі кредитних справ на підставі Договору факторингу від 16.05.2017 року, укладеного між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «ФК «Фінрайт», за яким останній набув право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №0 від 25.10.2006 року, оригінали виконавчих листів №2018/7754/2012 виданих Київським районним судом м.Харкова не передавались.

В обґрунтування причин пропуску пред`явлення виконавчих листів до виконання заявник посилався на те, що на розгляді в судах перебували справи за позовами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ТОВ «ФК «Фінрайт» та вони не мали об`єктивної можливості скористатись своїм законним правом та звернутись до відповідних органів з заявою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості. Крім того, у зв`язку з розглядом у судах даної справи після набуття права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №0 від 25.10.2006 року стягувач не мав можливості раніше звернутись за виконавчим листом, який відсутній в кредитній справі та який не був переданий після набуття прав вимоги до ТОВ «ФК «Фінрайт».

Згідно відповідей з Київського ВДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління МЮ м.Харків, Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління МЮ м.Харків повідомлено, що виконавчі листи №2018/7754/2012, які були видані Київським районним судом м.Харкова від 27.09.2012 року на виконанні не перебували.

Заявник зазначає, що згідно листування з органами державної виконавчої служби встановлено факт відсутності/втрати оригіналів виконавчих литсів №2018/7754/2012 виданих Київським районним судом м.Харкова на підставі заочного рішення від 27.09.2012 року

Статтею 431 ЦПК України передбачена процедура звернення судових рішень до виконання, зокрема зазначеною статтею встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За змістом Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які вадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1. 2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» зі змінами від 02.06.2016 р. виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Таким чином, суд дійшов висновку, що оригінал виконавчого листа втрачено, рішення суду не виконано.

Cтосовно вимоги заявника про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказане положення також закріплено в ч. 2 ст. 433 ЦПК України.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Постановою Верховного Суду України від 13.04.16р справа № 6-599цс16 (ЄДРСР № 57312236) зазначається «Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 40 рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»). Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження».

Таким чином, перевіривши матеріали справи та заяви, вбачається, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання сплинув, а рішення не виконано, причини пропуску строку для пред`явлення є поважними, оскільки тривалий розгляд справи перешкоджає пред`явленню виконавчих листів до виконання, і лише ухвалою суду від 10.08.2020 року була заміна стягувача заявлена по даній справі, а тому суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Суд вважає, що заявник пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, у зв`язку з тривалим розглядом справи не міг реалізувати свої права та законні інтереси. Належних та допустимих доказів на спростування позиції заявника ОСОБА_1 надано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18, 431, 433, 211, 247, п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі №2018/7754/2012, виданого на підставі заочного рішення Київського районного суду м.Харкова від 27.09.2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (після заміни сторони ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Видати дублікати виконавчих листів по справі №2018/7754/2012 на підставі рішення Київського районного суду м.Харкова від 27.09.2012 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» (після заміни сторони ТОВ «ФК «Фінрайт») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Згідно п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя