Справа №464/4369/22
пр № 2/464/111/23
УХВАЛА

30 травня 2023 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

за участі: секретаря судового засідання Шманько О.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представниці відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові клопотання представниці відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Лозинської Оксани Михайлівни, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, в частині позовної вимоги про визнання договору позики недійсним,

встановив:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Представниця відповідача ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, оскільки рішенням Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Інверіта» від 20.10.2022, яке ухвалою Львівського апеляційного суду від 03.03.2023 залишено без змін, задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики від 12.08.2022. Враховуючи наведене просила суд провадження у справі закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у частині вимоги щодо визнання договору позики від 12.08.2022, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , недійсним.

Представник позивача ОСОБА_2 , думку якого підтримав позивач ОСОБА_1 , проти закриття провадження у справі заперечив. Зазначив, що третейське застереження обмежує права ОСОБА_1 щодо захисту його інтересів, стосується лише вимоги про повернення коштів, в той час як вимога позивача стосується самого правочину, вчиненого під впливом обману. Третейський суд надав оцінку розписці від 05.06.2022, не знаючи, що така написана не ОСОБА_1 , щодо якої в межах досудового розслідування проводяться відповідні експертизи.

Заслухавши думку учасників розгляду, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Встановлено, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Інверіта» від 20.10.2022 вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики грошей від 12.08.2022 у розмірі 1632000 грн., що відповідає еквіваленту суми 40000 доларів США.

Разом з тим, предмет спору у справі №464/4369/22 є іншим, а саме, визнання договору позики від 12.08.2022 недійсним, та саме в цій частині представниця відповідача вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Враховуючи наведене, підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України відсутні.

Керуючись статтями 255, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив :

У задоволенні клопотання про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий Дулебко Н.І.