№ 201/4961/21
провадження 6/201/641/2023
УХВАЛА

07 грудня 2023 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретаре Плевако О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про поворот виконання додаткового рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 25 жовтня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Аршава Інна Олександрівна про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю, визнання спільною сумісною власністю та визнання права власності, стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 травня 2021 року звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю, визнання спільною сумісною власністю та визнання права власності, стягнення грошових коштів, позовні вимоги доповнювалися і уточнювалися.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2022 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Представник відповідача ОСОБА_2 17 жовтня 2022 року звернувся до суду з клопотанням про ухвалення додаткового рішення по справі та рішенням від 25 жовтня 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 21 112 гривень.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року рішення та додаткове рішення залишено без змін.

14 червня 2023 року постановою ВС постанову Дніпровського апеляційного суду в частині вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу скасовано та направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року додаткове рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 25 жовтня 2022 року змінено в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати на правову допомогу з 21 112 грн до 11 000 грн..

Вказане рішення набрало законної сили, на підставі нього видано виконавчий лист 201/4961/21 від 17.01.2023 року і його направлено для виконання постановою від 02.02.2023 року було відкрито виконавче провадження № 70920140 та фактично виконане виконавче провадження було 15.05.2023 року з рахунку ОСОБА_1 списано суму коштів у розмірі 18 728,59 грн., що підтверджується документом № 2 та на суму 4 835,06 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 948948988-2 від 12.10.2023 року.

24 листопада 2023 року позивач звернувся до суду з заявою про поворот виконання додаткового рішення суду і просив в порядку повороту виконання додаткового рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 25 жовтня року по справі № 201/4961/21 стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 10 112 грн..

Справу судді було передано 28 листопада 2023 року та призначено судове засідання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, про причини не явки суду не повідомив. Інші сторони у судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності вказаної особи відповідно до ст. ст. 169, 381 ЦПК України.

З`ясувавши думку сторін, оцінивши добуті та надані докази, перевіривши всі матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до п. 2 ст. 380 якщо рішення після його виконання скасовано і справу передано на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи залишено без розгляду, суд ухвалюючи рішення, повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно ОСОБА_1 19 травня 2021 року звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю, визнання спільною сумісною власністю та визнання права власності, стягнення грошових коштів, позовні вимоги доповнювалися і уточнювалися, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2022 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Представник відповідача ОСОБА_2 17 жовтня 2022 року звернувся до суду з клопотанням про ухвалення додаткового рішення по справі та рішенням від 25 жовтня 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 21 112 гривень.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року рішення та додаткове рішення залишено без змін.

14 червня 2023 року постановою ВС постанову Дніпровського апеляційного суду в частині вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу скасовано та направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року додаткове рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 25 жовтня 2022 року змінено в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати на правову допомогу з 21 112 грн до 11 000 грн..

Вказане рішення набрало законної сили, на підставі нього видано виконавчий лист 201/4961/21 від 17.01.2023 року і його направлено для виконання постановою від 02.02.2023 року було відкрито виконавче провадження № 70920140 та фактично виконане виконавче провадження було 15.05.2023 року з рахунку ОСОБА_1 списано суму коштів у розмірі 18 728,59 грн., що підтверджується документом № 2 та на суму 4 835,06 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 948948988-2 від 12.10.2023 року.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2022 року постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року змінено в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати на правову допомогу з 21 112 грн до 11 000 грн..

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об`єктивні підстави вважати, що заява підлягає задоволенню.

Не може суд прийняти до уваги можливу позицію позивача по цивільній справі стосовно не згоди з заявою про поворот виконання рішення суду, оскільки вона спростовується вищенаведеним і нічим об`єктивно не підтверджується.

Приймаючи до уваги вказане, суд вважає можливим заяву ОСОБА_1 про поворот виконання додаткового рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 25 жовтня 2022 року задовольнити та у порядку повороту виконання додаткового рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 25 жовтня 2022 року по справі № 201/4961/21 стягнути з відповідача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь позивача - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) грошові кошти у розмірі 10 112 грн..

Таким чином, заява про поворот виконання рішення суду ґрунтується на вимогах закону і підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57-61, 208-210, 293, 380, 381 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання додаткового рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 25 жовтня 2022 року - задовольнити.

У порядку повороту виконання додаткового рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 25 жовтня 2022 року по справі № 201/4961/21 стягнути з відповідача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь позивача - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) грошові кошти у розмірі 10 112 грн..

Ухвала набрала законної сили 07 грудня 2023 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя О.А. Антонюк