УХВАЛА

06 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 363/3558/22

провадження № 61-16304 ск23

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Колодій Олександр Миколайович,на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 липня 2023 рокута постанову Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року у справі за позовом керівника Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - Вишгородська районна державна адміністрація, про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року керівник Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вишгородської міської ради звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив розірвати укладений 06 липня 2011 року між Вишгородською районною державною адміністрацією та ОСОБА_2 договір оренди земельної ділянки площею 0,6 га для сінокосіння. Посилався на те, що відповідач, яка є єдиною спадкоємицею після смерті орендаря ОСОБА_2 та орендарем вказаної земельної ділянки, порушила умови договору та допустила її нецільове використання.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 26 липня 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року, позов керівника Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вишгородської міської ради задоволено. Розірвано договір оренди земельної ділянки площею 0,6 га для сінокосіння, укладений 06 липня 2011 року між Вишгородською районною державною адміністрацією та ОСОБА_2 .

У листопаді 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на вказані судові рішення, у якійпросила їх скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, з урахуванням такого.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Зі змісту положень пункту 8 частини першої статті 176 ЦПК України убачається, що у позовах про розірвання договору найму (оренди) ціна позову визначається сукупністю платежів за користування майном протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.

З огляду на вимоги пункту 8 частини першої статті 176 ЦПК України, ціна позову у цій справі станом на 01 січня 2023 року не перевищує двохсот п`ятдесятирозмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684,00 грн х 250 = 671 100,00 грн).

Таким чином, зазначена справа є справою з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому, за загальним правилом, виключається можливість перегляду ухвалених у ній судових рішень судом касаційної інстанції.

При цьому касаційна скарга не містить мотивів про те, що оскаржувані судові рішення підпадають принаймні під один із випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у таких справах підлягають касаційному оскарженню.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, які б свідчили про необхідність перегляду судових рішень у цій справі у касаційному порядку.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, увідкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, статтею 260, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Колодій Олександр Миколайович, на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 липня 2023 рокута постанову Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року у справі за позовом керівника Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - Вишгородська районна державна адміністрація, про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара