УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., вивчивши заяву представника позивача адвоката Блащук Тетяни Володимирівни про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Фесюк Тетяна Василівна, Приватний нотаріус Рівненського районного територіального округу Рівненської області Чубай Олександр Степанович про визнання договорів недійсними.

07.12.2023 року представника позивача адвокат Блащук Т.В. подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

1. Накласти арешт на об?єкт нерухомого майна - житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 101, до моменту розгляду справи по суті;

2. Заборонити особам, наділеними функціями державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об?єкту нерухомого майна - житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 101, до набрання рішенням законної сили;

3. Накласти арешт на об?єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, загальною площею 49,9 кв. М. , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 101, до моменту розгляду справи по суті;

4. Заборонити особам, наділеними функціями державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об?єкту нерухомого майна - нежитлове приміщення, загальною площею 49,9 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 101, до моменту розгляду справи по суті;

5. ???Накласти арешт на - земельну ділянку, площею 0,0601 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 садівничий кооператив, земельна ділянка № НОМЕР_1 , кадастровий номер :01:003:0850;

6. Заборонити особам, наділеними функціями державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки, площею 0,0601 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 садівничий кооператив, земельна ділянка № НОМЕР_1 , кадастровий номер :01:003:0850.

До заяви додано квитанцію про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову в сумі 536,80 грн.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, що є підставою для повернення її заявникові.

Так, за положеннями ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, у відповідності до ч. 1 Закону України «Про судовий збір» - судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Частиною першою ст. 2 Закону України передбачено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Згідно до ч.1 цієї статті - судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

У відповідності дост. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення позову справлянню фізичною особою підлягає судовий збір в сумі 536,80 грн.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З урахуванням того, що заява про забезпечення позову подана представником позивача містить 6 вимог, з наведених положень зазначеного Закону вбачається, що позивач повинен додати до заяви про забезпечення позову документи про сплату за кожну з таких.

Проте, як вбачається із вказаної заяви про забезпечення позову, до неї додано документ, що підтверджує сплату судового збору за одну вимогу і не надано документ, що підтвердив би сплату судового збору представником позивача за ще 5 вимог, що не відповідає вимогам ч.6 ст. 151 ЦПК України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що реалізуючи пункт 1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, в кожному випадку заявник при зверненні до суду із заявою повинен як дотримуватися норм процесуального законодавства, так і очікувати, що ці норми застосовуються.

Крім того, необхідно в даному випадку також зазначити, що повернення заяви про забезпечення позову не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Відповідно до вимог ч.10 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки вказана заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, то її необхідно повернути заявнику для виконання вимог, передбачених ст. 151ЦПК України, які пред`являються до заяв про забезпечення позову.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Блащук Тетяни Володимирівни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Фесюк Тетяна Василівна, Приватний нотаріус Рівненського районного територіального округу Рівненської області Чубай Олександр Степанович про визнання договорів недійсними повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Кучина