465/6225/23
2/465/3620/23
У Х В А Л А

про самовідвід

11.12.2023 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком,-

встановив:

07.12.2023 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком передано судді Марків Ю.С.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів даної справи, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2023 року головуючим суддею в цивільній справі №465/6225/23 визначено суддю Мартьянову С.М.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 25.08.2023 року (суддя Мартьянова С.М.) матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком передано за підсудністю на розгляд Галицького районного суду м.Львова.

В подальшому, ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 19.10.2023 року (суддя Кротова О.Б.) дану цивільну справу №465/6225/23 повернуто на розгляд Франківського районного суду м.Львова.

Зі змісту ухвали Галицького районного суду м.Львова від 19.10.2023 року (суддя Кротова О.Б.) вбачається, що суд повертає матеріали даної цивільної справи до Франківського районного суду м.Львова, як помилково надіслані, оскільки відповідачка має зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання за адресою: АДРЕСА_1 , яке територіально належить до підсудності Франківського районного суду м.Львова.

За наведених обставин вважаю, що наявні підстави для задоволення заяви про самовідвід від розгляду вказаної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Так, як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи, реєстрація матеріалів цивільної справи в АСДС Франківського районного суду м. Львова 07.12.2023 року відбулася помилково, оскільки зареєстрована як така, що надійшла вперше до Франківського районного суду м.Львова, що не відповідає фактичним обставинам.

Як вже зазначалось, ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 19.10.2023 року цивільну справу №465/6225/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком повернуто до Франківського районного суду м.Львова, як помилково скеровану суддею Мартьяновою С.М.

Відтак, суддя Марків Ю.С. не може вирішувати питання, які зазначені в ухвалі судді Галицького районного суду м.Львова від 19.10.2023 року, оскільки не є складом суду, який постановляв ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 25.08.2023 року.

Таким чином, приходжу до висновку, що заява судді Марків Ю.С. про самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком (справа №465/6225/23), підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, суд,-

постановив:

Задоволити заяву судді Франківського районного суду м.Львова Марків Ю.С. про самовідвід у розгляді цивільної справи №465/6225/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Марків Ю.С.