ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/531/23 Справа № 694/1382/18
УХВАЛА

про призначення експертизи

18 травня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )

Суддів Бородійчука В.Г., Новікова О.М.

За участю секретаря Сергун Т.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Токар Ольги Михайлівни про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , неповнолітньої ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_5 в особі їх законного представника ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_6 , Служба у справах дітей Звенигородської районної державної адміністрації, орган реєстрації Звенигородської міської ради Черкаської області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Черкаського апеляційного суду перебуває справа за № 694/1382/18 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , неповнолітньої ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_5 в особі їх законного представника ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_6 , Служба у справах дітей Звенигородської районної державної адміністрації, орган реєстрації Звенигородської міської ради Черкаської області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Токар О.М. суду апеляційної інстанції подала клопотання про проведення судово-економічної експертизи.

В обґрунтування клопотання представник скаржника Токар О.М. посилається, що позивач, надаючи розрахунок заборгованості на суму 266158 грн., яка є підставою для звернення стягнення на майно передане в іпотеку, не вказує початок перебігу такої заборгованості, та пропускає значні проміжки часу протягом якого чи то відбулося погашення, чи то банком взагалі нарахування не проводились.

Скаржник вважає, що за наданим розрахунком взагалі неможливо відслідкувати вірність нарахованої суми, адже інформація за 2010 рік, 2012, 2013, 2014 роки позивачем не надано.

У зв`язку з викладеним, представник ОСОБА_1 - адвокат Токар О.М. просить призначити в суді апеляційної інстанції судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1. Яка фактична заборгованість позичальника по кредитному договору № 915/06-034-821 від 14.12.2007 року станом на день виготовлення висновку, з урахуванням рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 30.07.2012 року, справа № 2305/964/12, яким задоволено вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» про дострокове погашення кредитних зобов`язань за кредитним договором № 915/06-034-821 від 14.12.2007 року та врахуванням здійснених стягнень на погашення суми боргу за виконавчим листом № 2305/964/12 від 30.07.2012 року, що перебуває на виконанні у Звенигородському міськрайонному відділі Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ?

2. Чи відповідає положенням законодавства розрахунок заборгованості у справі № 694/1382/18 Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , неповнолітньої ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_5 в особі їх законного представника ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_6 , Служба у справах дітей Звенигородської районної державної адміністрації, орган реєстрації Звенигородської міської ради Черкаської області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим, де сума заборгованості за кредитом - кредитом 71210,03 грн.; сума заборгованості за відсотками -121479,25 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 22179,94 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 35966,59 грн.; розмір інфляційних витрат за кредитом - 6693,74 грн.; розмір інфляційних витрат за відсотками 10841,60 грн. в частині нарахування заборгованості за відсотками, пенею, пенею за несвоєчасне повернення відсотків, інфляційних витрат за кредитом та інфляційних втрат за відсотками, враховуючи рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 30.07.2012 року, справа № 2305/964/12, яким задоволено вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором № 915/06-034-821 від 14.12.2007 року в сумі 141936,95 грн. станом на 23.04.2012 року, що перебуває на виконанні у Звенигородському міськрайонному відділі Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за виконавчим листом № 2305/964/12 від 30.07.2012 року.

Проведення експертизи просить доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 135 А).

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника відповідачів, дослідивши подане клопотання про призначення судово-економічної експертизи, вивчивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що вказане клопотання підлягає до часткового задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 1 ЦПК України).

Отже, з аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається зі змісту клопотання, скаржник не погоджується з розрахунком, який наданий позивачем, та в обґрунтування клопотання про призначення судової економічної експертизи представник відповідача зазначає, що для правильного вирішення справи необхідно встановити дотримання банком вимог законодавства щодо надання повної інформації позичальнику по сукупності вартості кредиту, вірність здійсненого банком розрахунку заборгованості.

Призначення експертизи є частиною дослідження обставин у справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з?ясувати обставини у справі, сприятиме встановленню істини.

Суд, не даючи оцінку правовим відносинам між сторонами у справі, не вправі позбавляти дозволених законом та обраних сторонами засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить їх права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об?єктивного судового розгляду.

Частиною 4 ст. 103 ЦПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена

експертиза, що призначається судом, визначається судом.

Згідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновків експерта.

У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта, згідно до ч. 6 ст. 103 ЦПК України.

У відповідності до частин 1, 3, 5 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об?єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов?язків.

Апеляційний суд вважає, за необхідне роз?яснити сторонам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з?ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

З огляду на викладені обставини справи, необхідність спеціальних знань для встановлення вірності розрахунку заборгованості, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскільки 1 питання у клопотання представника відповідача Токар О.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судово-економічної експертизи потребує спеціальних знань, а без проведення відповідної експертизи вирішити справу буде неможливо, існує необхідність призначення судово-економічної експертизи, то вважає за необхідне поставити на вирішення експертів питання : - Яка фактична заборгованість позичальника по кредитному договору № 915/06-034-821 від 14.12.2007 року станом на 11.09.2018 року, з врахуванням рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 30.07.2012 року, справа № 2305/964/12, яким задоволено вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» про дострокове погашення кредитних зобов`язань за кредитним договором № 915/06-034-821 від 14.12.2007 року та врахуванням здійснених стягнень на погашення суми боргу за виконавчим листом № 2305/964/12 від 30.07.2012 року, що перебуває на виконанні у Звенигородському міськрайонному відділі Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ?

Апеляційний суд вважає, що заявлене у клопотанні про призначення судово-економічної експертизи друге питання не підлягає до задоволення, оскільки правомірність нарахування коштів банку за заборгованістю розглядається безпосередньо судом при розгляді справи по суті, та висновків експерта в даній частині не потребує.

Також колегія суддів апеляційного суду враховує наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 107 ЦПК України, матеріали необхідні для проведення експертизи надає експерту суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

У відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст. 252 та п. 9 ч.1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи на час її проведення.

З огляду на викладене, та враховуючи, що для проведення експертизи потрібен час, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне провадження у справі на час проведення судової економічної експертизи зупинити.

Керуючись статтями 103, 104, 252, 367, 368, 381 ЦПК України, апеляційний суд , -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Токар Ольги Михайлівни про призначення судово-економічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити у справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Яка фактична заборгованість позичальника по кредитному договору № 915/06-034-821 від 14.12.2007 року станом на 11.09.2018 року, з врахуванням рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 30.07.2012 року, справа № 2305/964/12, яким задоволено вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» про дострокове погашення кредитних зобов`язань за кредитним договором № 915/06-034-821 від 14.12.2007 року та врахуванням здійснених стягнень на погашення суми боргу за виконавчим листом № 2305/964/12 від 30.07.2012 року, що перебуває на виконанні у Звенигородському міськрайонному відділі Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ?

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 135 А).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 694/1382/18 у 5 томах.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, визначених статтею 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач Л.В. Нерушак

Судді В.Г. Бородійчук

О.М. Новіков