КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року м. Київ

Справа № 361/8072/20

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

за участю секретаря судового засідання Кравченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2023 року, постановлену у складі судді Сердинського В.С.,

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі у їх вихованні та спілкуванні з ними та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області про визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дітьми батьком, який проживає окремо,

встановив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі у їх вихованні та спілкуванні з ними та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області про визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дітьми батьком, який проживає окремо.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2023 року скасовано заходи забезпечення позову, застосовані згідно з ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2021 року.

Поновлено виконання розпорядження Броварської районної державної адміністрації Київської області від 05 жовтня 2020 року №308 «Про визначення порядку участі у вихованні малолітнього ОСОБА_4 та неповнолітньої ОСОБА_5 та визначення порядку побачень з дітьми окремо проживаючому батьку - ОСОБА_3 ».

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви представника позивача за первісним позовом про скасування ухвали від 17.08.2021 року, якою зупинено дію розпорядження Броварської районної державної адміністрації Київської області № 308 від 05.10.2020 року, відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що суд першої інстанції порушив права відповідача та його уповноваженого представника на присутність у судовому засіданні, під час якого було винесено оскаржувану ухвалу.

Зазначає, що посилання суду першої інстанції на те, що дія розпорядження Броварської районної державної адміністрації Київської області № 308 від 05.10.2020 року не може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду чи ускладнити ефективний спосіб захисту прав або інтересів позивача за зустрічним позовом, не відповідає обставинам справи та інтересам в першу чергу неповнолітніх дітей.

В матеріалах справи міститься висновок органу опіки та піклування від 10.05.2022 року, в якому чітко зазначено про те, що спеціалістами служби у справах дітей були проведені 04.01.2022 року бесіди з неповнолітніми дітьми - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якої діти чітко висловили свої позиції про відсутність бажання спілкуватися з батьком. Таким чином, у зв`язку з неврахуванням судом першої інстанції висновків органу опіку та піклування, який складався за участі осіб, що мають спеціальні знання, в тому числі і щодо дитячої психології (якими не володіє суд), було допущено судом першої інстанції помилкового висновку про можливість поновлення дії Розпорядження Броварської районної державної адміністрації Київської області № 308 від 05.10.2020 року.

Таке поновлення дії розпорядження, в першу чергу, порушує права дітей, які не мають стійкого емоційного контакту та бажання спілкуватися з батьком, і передання дітей батькові за графіком, визначеним у розпорядженні, особливо малолітнього ОСОБА_6 може призвести до зворотного зв`язку і погіршенню емоційного стану дітей і ніяким чином не буде сприяти налагодженню емоційного зв`язку. Крім того, таке розпорядження не має станом на момент винесення такої ухвали юридичної сили, оскільки воно оскаржено до Броварського міськрайонного суду Київської області, де за такою позовною заявою було відкрито провадження у справі тим же самим складом суду по справі № 361/5696/22, ухвала про відкриття провадження від 30.01.2023 року. Тобто, станом на сьогодні таке розпорядження взагалі не має юридичної сили, а отже виносити ухвали про поновлення його дії є незаконним та неправильним.

Крім того, суд першої інстанції вийшов за межі поданої представником позивача заяви та на власний розсуд виніс ухвалу щодо питання, яке взагалі не ставилося представником позивача за первісним позовом. Відповідно до поданої заяви сторона заявника просила скасувати ухвалу, що винесена 17.08.2021 року в рамках розгляду даної справи, якою було зупинено дію розпорядження Броварської районної державної адміністрації Київської області № 308 від 05.10.2020 року, як таку що винесена з порушенням норм матеріального права. Тобто, будь-яких посилань у своїй заяві про застосування норм, пов`язаних з аналогією права та закону та розгляд такої заяви як заяви про скасування заходів забезпечення позову представником позивача по первісному позову взагалі не ставилося. В самій заяві представником позивача за первісним позовом не ставилося питання про скасування заходів забезпечення у зв`язку зі зміною якихось обставин справи, за яких наявність застосування вже застосованих заходів забезпечення не відповідає діючим обставинам справи та спірним правовідносинам. Суд першої інстанції в свою чергу з власної ініціативи застосував до спірних правовідносин положення про аналогію та необхідність застосування положень про скасування заходів забезпечення позову, не маючи при цьому від жодної зі сторін відповідної заяви про таке застосування.

Крім того, не можна погодитися з висновком суду про те, що ухвала про зупинення рішення органу опіку та піклування є свого роду заходом забезпечення позову, а тому на неї розповсюджуються правила ЦПК України.

Приймаючи ухвалу від 17.08.2021 року, якою було зупинено дію розпорядження Броварської районної державної адміністрації Київської області № 308 від 05.10.2020 року, суд першої інстанції не вважав її ухвалою про забезпечення позову, а коли отримав заяву про скасування такої ухвали, суд першої інстанції без будь-яких нормативно передбачених для цього підстав змінив свою думку та застосував до такої заяви положення ЦПК України про забезпечення позову.

Таким чином, застосування до спірних правовідносин положень про забезпечення позову положень про аналогію прав та закону є неправомірним і незаконним і саме таке порушення призвело до винесення незаконного судового рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржувану ухвалу суду без змін. Вказував, що неспівмірне та непропорційне втручання суду шляхом зупинення виконання розпорядження Броварської районної державної адміністрації Київської області від 05.10.2020 року № 308 протягом тривалого часу призводить до втрати родинних зв`язків батька з дітьми, що шкодить найкращим інтересам дітей.

ОСОБА_3 вважає, що ухвалою від 17 серпня 2021 року суд фактично заборонив батьку спілкуватись із дітьми, тому звертаючись із заявою про скасування такої ухвали, позивач виходив із засад справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги, просила скасувати ухвалу суду.

Представник позивача ОСОБА_7 заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу суду залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу за їх відсутності відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши представника відповідача та представника позивача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способів участі у їх вихованні та спілкуванні з ними, а саме позивач просив:

- зобов`язати ОСОБА_1 усунути йому перешкоди у вихованні та спілкуванні з його неповнолітньою донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та з його малолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- визначити ОСОБА_3 способи участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними, встановивши такий графік виховання та спілкування:

- кожного другого та четвертого тижня щомісяця з 13 год. 00 хв. суботи до 20 год. 00 хв. неділі; літні канікули - не менше 23 днів;

- кожне друге свято Нового року - на весь період святкування, якщо два дні поспіль, то з проживанням дітей у місці проживання батька; весняні, осінні та зимові канікули - не менше половини їх тривалості, включаючи проживання дітей у місці проживання батька; єврейські свята: Великдень - (Песах), Єврейський Новий рік - (Рош ха Шана), Єврейське свято чудо - ( Ханука ) - якщо припадають на вихідні чи канікули, то з ночівлею у місці проживання батька; поїздки за кордон 2 рази на рік за згодою матері дітей.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

09 лютого 2021 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області про визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дітьми батьком, який проживає окремо, а саме просила:

- визначити спосіб участі ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні з неповнолітньою дочкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом призначення побачення кожної третьої неділі місяця з 12:00 год. до 17:00 год. за місцем проживання дитини з врахуванням режиму дня та відпочинку дитини з врахуванням її здоров`я, потреб та інтересів за попередньою домовленістю з її матір`ю - ОСОБА_1 виключно за власним бажанням та особистою згодою дитини;

- визначити спосіб участі ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом призначення побачення кожної третьої неділі місяця з 12-00 год. до 17-00 год. за місцем проживання дитини з врахуванням режиму дня та відпочинку дитини з врахуванням її здоров`я, потреб та інтересів за попередньою домовленістю з її матір`ю ОСОБА_1 виключно за власним бажанням та особистою згодою дитини у присутності значимих для дитини людей або із залученням психолога, враховуючи його нестабільний психоемоційний стан, який триває досі і пов`язаний з вчиненням ОСОБА_3 08 серпня 2020 року фізичного домашнього насильства стосовно дідуся дитини;

- стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей по 25 000 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 09.02.2021 року і до досягнення дітьми повноліття, оскільки збільшилися витрати на дітей, необхідні для забезпечення їх розвитку, і батьки відповідно до п.п. 3.3.7 п. 3.3 ч. 3 договору про участь у вихованні та утриманні дітей від 16 січня 2020 року зобов`язалися переглянути розмір аліментів, передбачений п.п. 3.3.1 п. 3.3 ч. 3 даного договору;

- стягнути заборгованість зі сплати аліментів в сумі 92 150 грн., яка виникла внаслідок невиконання ним зазначеного договору, а також судові витрати в розмірі 14 908 грн.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2021 року об`єднано в одне провадження первісний позов ОСОБА_3 та зустрічний позов ОСОБА_1 .

В підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_9 заявили клопотання про зупинення виконання рішення органу опіки та піклування до вирішення спору в суді, посилаючись на те, що розпорядження прийняте з грубим порушенням процедурних норм, передбачених чинним законодавством, без участі матері дітей - ОСОБА_1 , не врахувавши позицію матері та дитини, без врахування фактичних обставин, які мають істотне значення для вирішення питання по суті.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2021 року зупинено виконання рішення органу опіки та піклування, а саме - розпорядження Броварської районної державної адміністрації Київської області «Про визначення порядку участі у вихованні малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та визначення порядку побачень з дітьми окремо проживаючому батьку ОСОБА_3 » №308 від 05 жовтня 2020 року, до вирішення спору в суді.

01 травня 2023 року до суду надійшла заява представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_7 про скасування ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2021 року про зупинення виконання розпорядження Броварської районної державної адміністрації Київської області №308 від 05 жовтня 2020 року.

Заява мотивована тим, що вказаним розпорядженням визначено способи участі ОСОБА_3 у вихованні дітей, рекомендовано ОСОБА_1 дотримуватись чинного законодавства України та не чинити перешкод батьку у спілкуванні та вихованні дітей. Однак, це розпорядження не виконувалось до 17 серпня 2021 року і не виконується до теперішнього часу, оскільки ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2021 року зупинено його виконання. Станом на теперішній час ОСОБА_3 взагалі позбавлений будь-якої можливості спілкуватися з дітьми. Вказаною ухвалою суд фактично заборонив батьку спілкуватись із дітьми, відтак, таке неспівмірне та непропорційне втручання суду шляхом зупинення розпорядження органу опіки та піклування від 05.10.2020 року протягом тривалого часу призводить до втрати родинних зв`язків батька з дітьми, що шкодить найкращим інтересам дітей.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2023 року скасовано заходи забезпечення позову, застосовані згідно з ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2021 року.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 30 травня 2023 року, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки до ухвалення рішення судом у даній справі та до набрання законної сили рішенням суду питання встановлення графіку зустрічей батька з дітьми не вирішено, а тому суд дійшов висновку, що розпорядження голови Броварської районної адміністрації Київської області №308 від 05 жовтня 2020 року «Про визначення порядку участі у вихованні малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та визначення порядку побачень з дітьми окремо проживаючому батьку - ОСОБА_3 » не може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, чи ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача за зустрічним позовом, за захистом яких остання звернулась до суду.

Суд вважав за необхідне задовольнити заяву представника позивача ( відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 - адвоката Щиголя В.В. та поновити виконання розпорядження голови Броварської районної державної адміністрації Київської області №308 від 05 жовтня 2020 року «Про визначення порядку участі у вихованні малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та визначення порядку побачень з дітьми окремо проживаючому батьку - ОСОБА_3 ».

З висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням Броварської районної державної адміністрації Київської області від 05 жовтня 2020 року №308 визначено порядок побачень з дітьми окремо проживаючому батьку ОСОБА_3 , встановлено такі дні та години, під час яких він може зустрічатись та спілкуватись з дітьми: кожного другого та четвертого тижня щомісяця з 13 год. 00 хв. суботи до 20 год. 00 хв. неділі; літні канікули - не менше 23 днів; кожне друге свято Нового року (якщо два дні поспіль, то з проживанням); весняні, осінні та зимові канікули - не менше половини їх тривалості, включаючи проживання на території батька; Єврейські свята (якщо припадають на вихідні чи канікули, то з ночівлею на території батька); поїздки за кордон не менше 2 разів на рік за згодою матері дітей.

Звертаючись до суду з позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способів участі у їх вихованні та спілкуванні з ними, позивач ОСОБА_3 вказував, що зазначені ним у позові дні та години побачення для участі у вихованні та спілкуванні з дітьми були визначені розпорядженням Броварської районної державної адміністрації Київської області від 05 жовтня 2020 року № 308, яким також рекомендовано ОСОБА_1 не чинити батьку - ОСОБА_3 перешкод у спілкуванні та вихованні дітей. Однак відповідач ОСОБА_1 чинить перешкоди ОСОБА_3 у спілкуванні з дітьми та не дозволяє дітям бачитись із батьком. Тому у своїх позовних вимогах він просив встановити такий самий графік побачень та зустрічей з дітьми, як визначено розпорядженням органу опіки та піклування від 05.10.2020 року.

Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

За заявою заінтересованої сторони суд може зупинити виконання рішення органу опіки та піклування до вирішення спору.

Виходячи зі змісту даної норми, законодавство не вимагає окремого оскарження рішення органу опіки та піклування, оскільки ч. 3 ст. 159 СК України встановлено, що суд може зупинити виконання рішення органу опіки та піклування до вирішення спору.

Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги про визначення способу участі батька у вихованні дітей та спілкуванні з ними, ОСОБА_1 зазначала, що не погоджується з розпорядженням Броварської районної державної адміністрації Київської області від 05 жовтня 2020 року № 308, вважає його незаконним та необґрунтованим, прийнятим з грубим порушенням процедурних норм, передбачених чинним законодавством, без участі матері дітей - ОСОБА_1 , не врахувавши позицію матері та дитини, без врахування фактичних обставин, які мають істотне значення для вирішення питання по суті.

Такими ж обставинами ОСОБА_10 обґрунтовувала клопотання про зупинення виконання рішення органу опіки та піклування від 05.10.2020 року.

Постановляючи ухвалу від 17 серпня 2021 року, суд вважав за можливе зупинити виконання рішення виконання рішення органу опіки та піклування, а саме - розпорядження Броварської районної державної адміністрації Київської області №308 від 05 жовтня 2020 року, до вирішення спору в суді.

Як вбачається з виділених матеріалів справи, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2021 року було закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні.

10 травня 2022 року Орган опіки та піклування надав до суду висновок, затверджений рішенням №202 від 10.05.2022 року Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області, «Про визначення ОСОБА_3 порядку участі у вихованні неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », відповідно до якого орган опіки та піклування вважає за доцільне визначити ОСОБА_3 наступний порядок у часті у вихованні дітей, а саме:

- перші три місяці II та IV неділя місяця з 13:30 год. до 14:30 год. за допомогою мобільних додатків Zoom чи Skype; в подальшому II та IV неділя місяця з 13:00 год. до 17:00 год. за місцем проживання дітей в присутності їх матері; в подальшому II та IV неділя місяця з 13:00 год. до 17:00 год. без присутності матері дітей та не за їх місцем проживання, за згоди дітей.

Разом з тим, як вбачається з виділених матеріалів справи, станом на травень 2023 року дана справа судом розглянута не була, тому ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2021 року, якою зупинено виконання розпорядження органу опіки та піклування від 05.10.2022 року, посилаючись на те, що він як батько взагалі позбавлений будь-якої можливості спілкуватися з дітьми. Зазначав, що вказаною ухвалою суд фактично заборонив батьку спілкуватись із дітьми, відтак, таке неспівмірне та непропорційне втручання суду шляхом зупинення розпорядження органу опіки та піклування від 05.10.2020 року протягом тривалого часу призводить до втрати родинних зв`язків батька з дітьми, що шкодить найкращим інтересам дітей.

Таким чином, встановивши, що на час розгляду вказаної заяви питання встановлення графіку зустрічей батька з дітьми не вирішено, розгляд даної справи триває, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про поновлення виконання розпорядження Броварської районної адміністрації Київської області №308 від 05 жовтня 2020 року.

У статті 15 Закону України «Про охорону дитинства» зазначено, що дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

У разі коли батьки не можуть дійти згоди щодо участі одного з батьків, який проживає окремо, у вихованні дитини, порядок такої участі визначається органами опіки та піклування за участю батьків виходячи з інтересів дитини.

Статтею 141 СК України передбачено, що мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Відповідно до статті 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Згідно зі статтею 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею.

Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Відповідно до статті 4 «Конвенції про контакт з дітьми», ратифікованої Законом України № N 166-V ( 166-16 ) від 20.09.2006 року, дитина та її батьки мають право встановлювати й підтримувати регулярний контакт один з одним. Такий контакт може бути обмежений або заборонений лише тоді, коли це необхідно в найвищих інтересах дитини. Якщо підтримання неконтрольованого контакту з одним з батьків не відповідає найвищим інтересам дитини, то розглядається можливість контрольованого особистого контакту чи іншої форми контакту з одним з таких батьків.

Системний аналіз наведених норм матеріального права дає підстави вважати, що батько, який проживає окремо від дітей, також має право на особисте спілкування з ними, а мати не має права перешкоджати батькові спілкуватися з дітьми та брати участь у їх вихованні, якщо таке спілкування не має негативного впливу на нормальний розвиток дітей і таке спілкування відбувається саме в їх інтересах. Суд може обумовити побачення з дітьми присутністю іншої особи лише в окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у таких чутливих правовідносинах, враховуючи тривалий судовий розгляд справи про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способів участі у їх вихованні та спілкуванні з ними, сприяння забезпеченню відновлення відносин та емоційного контакту дітей особисто з їх батьком повинно переважати над бажанням інших осіб обмежити або взагалі відгородити дітей від зустрічей із батьком.

Європейський Суд з прав людини наголошував на необхідності та важливості контакту дитини з кожним із батьків під час тривалого судового процесу та відсутності остаточного рішення щодо визначення місця проживання дитини. Так, у рішенні «Крістіан Кетелін Унгуряну проти Румунії» від 04 вересня 2018 року ЄСПЛ вказав, що тривалий судовий процес, пов`язаний, у тому числі зі встановленням графіка відвідування дитини, невиправдано позбавив батька можливості бачитися з сином протягом чотирьох років, що свідчить про порушення статті 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо права на повагу до його приватного і сімейного життя, а тому є допустимим встановлення такого графіка до закінчення розгляду справи по суті.»

Крім того, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду про те, що оскільки право суду зупинити виконання рішення органу опіки та піклування при вирішенні спору про участь батьків у вихованні дитини передбачено нормами матеріального права та прямо не врегульовано нормами Цивільного процесуального кодексу, тому при вирішенні заяви підлягають застосуванню норми глави 10 ЦПК України , які регулюють підстави та порядок забезпечення позову, оскільки заява про зупинення виконання рішення органу опіки та піклування за своєю природою є способом забезпечення позову.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (пункт 10).

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 159 СК України за заявою заінтересованої сторони суд може зупинити виконання рішення органу опіки та піклування до вирішення спору.

З викладеного вбачається, що ухвалою суду першої інстанції від 17 серпня 2021 року було вжито заходів забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 шляхом зупинення виконання рішення органу опіки та піклування до вирішення спору в суді.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Разом з тим, жодних доказів та обґрунтованих припущень, які б свідчили про реальну загрозу утруднення або неможливості виконання майбутнього рішення суду за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_1 , відповідачем не наведено, а всі доводи представника відповідача зводяться до незгоди із визначеним розпорядженням Броварської районної державної адміністрації Київської області графіком побачень батька з дітьми та обґрунтування незаконності цього розпорядження, що має значення лише при вирішенні судом справи по суті заявлених зустрічних позовних вимог про встановлення іншого графіку, ніж передбачено розпорядженням, зустрічей батька з дітьми.

З огляду на викладене, суд першої інстанції належним чином врахував, що вжитий ухвалою суду від 17 серпня 2021 року захід у вигляді зупинення виконання розпорядження органу опіки та піклування не може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, чи ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача за зустрічним позовом, за захистом яких вона звернулась до суду, та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для його скасування.

З матеріалів даної справи вбачається, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 склалися конфліктні відносини, у результаті чого батько позбавлений можливості спілкуватися з дітьми тривалий час, тому зупинення виконання розпорядження Броварської районної державної адміністрації Київської області № 308 від 05.10.2020 року не відповідає інтересам дітей, оскільки може призвести до втрати взаємозв`язку між батьком та дітьми, враховуючи тривалий час ( з листопада 2020 року) розгляду справи судом.

Отже, доводи апеляційної скарги відповідача про те, що заява була подана ОСОБА_3 про скасування ухвали суду від 17 серпня 2021 року, натомість суд скасував заходи забезпечення позову, яких він фактично не вживав, спростовується вищенаведеним. Відповідно до ч. 8 ст. 268 ЦПК України, після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом. Натомість частиною 1 ст. 158 ЦПК України передбачено право суду з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи скасувати заходи забезпечення позову.

Разом з тим, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що на час розгляду апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу суду від 30 травня 2023 року, дана справа розглянута судом першої інстанції. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2023 року первісний позов ОСОБА_3 задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні з його неповнолітньою донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та з його малолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Визначено ОСОБА_3 способи участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними, місце та час спілкування ОСОБА_3 з його неповнолітньою донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та з його малолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , встановивши такий графік виховання та спілкування:

- кожного другого та четвертого тижня щомісяця з 13 год. 00 хв. суботи до 20 год. 00 хв. неділі;

- літні канікули - 23 календарні дні;

- кожне друге свято Нового року - на весь період святкування, якщо два дні поспіль, то з проживанням дітей у місці проживання батька ОСОБА_3 ;

- весняні, осінні та зимові канікули - половину їх тривалості, включаючи проживання дітей у місці проживання батька ОСОБА_3 ;

- єврейські свята: Великдень (Песах), Єврейський Новий рік (Рош ха Шана), Єврейське свято чудо (Ханука) - на весь період святкування, якщо свята припадають на вихідні чи канікули, то з ночівлею у місці проживання батька ОСОБА_3 ;

- поїздки за кордон з батьком ОСОБА_3 2 рази на рік за згодою матері дітей ОСОБА_1 .

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_10 про те, що розпорядження органу опіки та піклування від 05.10.2020 року № 308 не має юридичної сили, оскільки воно оскаржене ОСОБА_10 до суду та у провадженні Броварського районного суду Київської області знаходиться справа № 361/5496/22 за її позовом до ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування розпорядження, не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом, оскільки саме у даній справі вирішується спір між сторонами щодо участі батька у вихованні дітей та усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, і на час винесення судом оскаржуваної ухвали розпорядження від 05.10.2020 року було чинним, не скасованим, іншого графіку побачень батька з дітьми судом встановлено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 СК України, рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання, якщо протягом десяти днів від часу його винесення заінтересована особа не звернулася за захистом своїх прав або інтересів до суду, крім випадку, передбаченого частиною другою статті 170 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до висновку Верховного Суду у постанові від 09 червня 2021 року у справі № 370/408/19, який підлягає застосуванню у даних правовідносинах, одночасна наявність спору про визначення місця проживання дітей та окремої судової справи з оскарження рішення органу опіки та піклування з цього ж питання - є штучним подвоєнням судового процесу. Позивач має захищати свій інтерес під час судового розгляду у справі за зазначеними позовними вимогами, а не ініціювати окрему судову справу щодо оскарження рішення органу опіки та піклування.

З огляду на викладене, вирішуючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав про поновлення виконання розпорядження Броварської районної державної адміністрації Київської області №308 від 05 жовтня 2020 року «Про визначення порядку участі у вихованні малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та визначення порядку побачень з дітьми окремо проживаючому батьку - ОСОБА_3 ».

Доводи апеляційної скарги, що існують підстави для обмеження права ОСОБА_3 на спілкування з дітьми, а продовження виконання розпорядження з урахуванням тривалості розгляду справи може призвести до негативного впливу на дітей, так як син сторін зазнає психотравмуючого впливу внаслідок сімейної ситуації, що склалася, колегія суддів відхиляє, оскільки зазначені доводи стосуються вирішення спору по суті щодо встановлення графіку побачення батька з дітьми та, враховуючи тривалість розгляду справи судом ( 2 роки 6 місяців на час постановлення оскаржуваної ухвали), не можуть бути підставою для повного позбавлення ОСОБА_3 права на спілкування зі своїми дітьми до ухвалення рішення у справі.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 та її представником не надано суду доказів, що спілкування ОСОБА_3 з дітьми перешкоджатиме їх нормальному вихованню або наявні інші визначені законом підстави для обмеження права ОСОБА_3 на спілкування з дітьми.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що у зв`язку з неврахуванням судом висновків органу опіку та піклування від 10 травня 2022 року, який складався за участі осіб, що мають спеціальні знання, в тому числі і щодо дитячої психології (якими не володіє суд), суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про можливість поновлення дії розпорядження Броварської районної державної адміністрації Київської області № 308 від 05.10.2020 року, - колегія суддів також відхиляє, оскільки зазначений висновок органу опіки та піклування від 10.05.2022 року повинен бути оцінений судом при вирішенні даного спору по суті пред`явлених вимог.

Доводи апеляційної скарги представника відповідача про те, що суд першої інстанції позбавив відповідача та її представника бути присутніми в судовому засіданні під час розгляду вказаної заяви, тоді як відповідач ОСОБА_1 після народження дитини перебувала на лікарняному, а представник відповідача теж з поважних причин не змогла з`явитись до суду, - не можуть бути підставою для скасування законної та обґрунтованої ухвали, оскільки відповідач та її представник були належно повідомлені про дату та час судового засідання, ознайомлені зі змістом заяви ОСОБА_3 від 01.05.2023 року та подали свої заперечення на вказану заяву, та їх запереченням при постановленні оскаржуваної ухвали судом була надана відповідна оцінка.

Отже, доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення зустрічного позову та не впливають на правильність постановленої ухвали.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки ухвалу постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав до її скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374 - 379, 381 - 383 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду з підстав, визначених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 11 грудня 2023 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.