Справа №295/2859/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Кирийчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Житомирській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року заявник через свого представника звернулася до суду з указаною заявою, в якій просить замінити сторону у виконавчому провадженні № 73146027 з Житомирської об`єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС в Житомирській області на Головне управління ДПС у Житомирській області у виконавчому провадженні з виконання рішення Богунського районного суду міста Житомира в справі № 295/2859/13-ц за позовом першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Житомирській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Вимоги заяви мотивовані тим, що рішенням Богунського районного суду міста Житомира у справі № 295/2859/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Житомирській області 739585,00 грн заподіяної шкоди та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Житомирській області 138765,12 грн заподіяної шкоди. На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист 03.08.2023, а в подальшому 26.10.2023 вказаний виконавчий лист було пред`явлено до примусового виконання до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) та відкрито виконавче провадження № 73146027. Відповідно до змісту вказаного виконавчого документу та матеріалів виконавчого провадження стягувачем за борговим документом є Житомирська об`єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Житомирській області. Однак відповідно до даних з публічних реєстрів Житомирська об`єднана державна податкова інспеція ГУ ДФС у Житомирській області припинила свою діяльність, що унеможливлює виконання рішення суду.

Як вказано в заяві, листом ДПС України у Житомирській області від 01.11.2023 було повідомлено, що Житомирську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДПС у Житомирській області реорганізовано шляхом приєднання як структурного підрозділу до Головного управління ДФС у Житомирській області реорганізовано шляхом приєднання як структурного підрозділу до Головного управління ДФС у Житомирській області. Положенням про Головне управління ДФС у Житомирській області, затвердженим наказом ДПС від 01.02.2019 № 80 «Про затвердження положень про головні управління ДФС в областях та в м. Києві» визначено, що ГУ ДФС є правонаступником усіх прав та обов`язків, зокрема, Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області. Положенням про Головне управління ДПС у Житомирській області, затверджено наказом ДПС від 12.07.2019 № 14 «Про затвердження положень про територіальні органи ДПС» визначено, що Головне управління ДПС у Житомирській області є правонаступником усіх прав і обов`язків Головного управління ДФС у Житомирській області. Відповідно до постанови КМУ від 30.09.2020 № 893 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» Головне управління ДПС у Житомирській області ліквідовано як юридичну особу публічного права та наказом ДПС України від 30.09.2020 № 529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» утворено Головне управління ДПС у Житомирській області як відокремлений підрозділ ДПС, який розпочав свою діяльність з 01.01.2021 і діє на даний час. Таким чином, ГУ ДПС у Житомирській області є правонаступником Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області.

У судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримала з викладених у ній підстав, пояснивши, що ОСОБА_1 хотіла сплатити всю суму коштів, але вони не можуть бути зараховані на виконання рішення суду без належного стягувача та без зазначення їх цільового призначення.

Представник стягувача та інші боржники в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причин неявки до суду не повідомили.

Проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, заслухавши представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Дзявун Ю.С., дослідивши заяву з доданими до неї документами, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 03.07.2020 в справі № 295/2859/13-ц позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Житомирській області 739585,00 грн заподіяної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Житомирській області 138765,12 грн заподіяної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 по 2102,00 грн судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Як вбачається зі змісту листа Головного управління ДПС у Житомирській області Державної податкової служби України, що відповідно до постановм КМУ від 30.09.2020 № 893 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» Головне управління ДПС у Житомирській області ліквідовано як юридичну особу публічного права та наказом ДПС від 30.09.2020 № 529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» утворено Головне управління ДПС у Житомирській області, як відокремлений підрозділ ДПС, який розпочав свою роботу з 01.01.2021 і діє на даний час та положенням про Головне управління ДПС у Житомирській області від 12.11.2020 № 643 визначено, що Головне управління ДПС у Житомирській області на правах відокремленого підрозділу ДПС є правонаступником усіх прав та обов`язків Головного управління ДПС у Житомирській області.

Вимогами статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За правилами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту цих норм у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення суперечить вимогам правової визначеності.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні (у виконавчому листі), оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Викладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18),від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18), від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18), від 06 серпня 2020 року у справі № 2029/2-2180/11 (провадження 61-4475св20).

Із наданих заявником доказів можна зробити висновок про недоведеність належними та допустимими доказами факту переходу прав та обов`язків від Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до Головного управління ДПС у Житомирській області у виконавчому провадженні. Тобто у наданих до суду матеріалах відсутня повна та достатня інформація, з якої б відслідковувалося, що Головне управління ДПС у Житомирській області фактично є правонаступником стягувача Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області.

Поряд із тим, у листі Головного управління ДПС у Житомирській області Державної податкової служби України від 01.11.2023 зазначено, що Головне управління ДПС у Житомирській області (на правах відокремленого підрозділу ДПС) є правонаступником усіх прав та обов`язків Головного управління ДПС у Житомирській області (юридичної особи публічного права).

Згідно зі ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Частиною 1 ст. 95 ЦК України визначено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Відповідно до ч. 3 наведеної статті Цивільного кодексу України філії не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Тобто, філії, представництва, інші відокремлені підрозділи наділяються певною компетенцією. Втім, не маючи статусу юридичної особи, такі підрозділи не наділяються самостійною цивільною процесуальною правоздатністю та дієздатністю. Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу.

Так, інформація щодо філій та представництв юридичної особи вноситься до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ч. 4 ст. 89 ЦК України).

Отже, з матеріалів заяви вбачаться, що Головне управління ДПС у Житомирській області не має статусу юридичної особи, будучи відокремленим підрозділом Державної податкової служби України. Відтак Головне управління ДПС у Житомирській області в силу ст. ст. 46, 47 ЦПК України не мають цивільної процесуальної правоздатності та дієздатності, які мають лише фізичні та юридичні особи.

За статтею 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи, при розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи - заявник та боржник, у справах окремого провадження - заявники, інші заінтересовані особи, у справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Разом з тим, розділ VI ЦПК України визначає також статус учасників справи як стягувача та боржника. Це різні за правовим статусом суб`єкти, тому чітке їх розмежування має важливе значення для правильного застосування цивільного процесуального законодавства. В основі такого поділу лежить критерій юридичної заінтересованості.

Між тим, зі змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження є незрозумілим, яким чином така заміна сторони стосується інтересів заявника, яка у виконавчому провадженні № 73146027 має статус боржника, тому зазначене в заяві обгрунтування заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні не може бути підставою для задоволення вимог заяви, оскільки таке питання повноцінно має ініціюватися лише стороною виконавчого провадження, яка перебуває в статусі стягувача.

За наведених обставин судом не встановлено наявності підстав для заміни сторони (стягувача) виконавчого провадження.

Керуючись ст. 512 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 42, 46, 47, 260, 353, 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Житомирській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення в порядку, визначеному ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Семенцова