УХВАЛА

06 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 487/4502/23

провадження № 61-16320ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного сулу від 12 жовтня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Волкомор Анни Володимирівни, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив:

поновити строк на подання скарги;

визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Волкомор А. В. (далі - заступник начальника ВДВС Волкомор А. В.) під час здійснення зведеного виконавчого провадження №61177322;

зобов`язати заступника начальника ВДВС Волкомор А. В. здійснити передачу від Автоматизованої системи виконавчого провадження до Єдиного державного реєстру, Інформаційного порталу Національної поліції інформації про зареєстровані за боржником ОСОБА_2 транспортні засоби з метою реалізації інформаційної взаємодії;

зобов`язати заступника начальника ВДВС м. Миколаєва Волкомор А. В. здійснити дії стосовно розшуку майна боржника ОСОБА_2 та подальшого негайного її виконання, шляхом оголошення розшуку транспортного засобу Mitsubishi Pajero 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , транспортного засобу Mitsubishi Pajero Wagon, 2011 року випуску, реєстраційний номер до перереєстрації НОМЕР_2 , після реєстрації - НОМЕР_3 ;

зобов`язати заступника начальника ВДВС Волкомор А. В. накласти арешт на майно боржника ОСОБА_2 , а саме зазначені транспортні засоби;

зобов`язати заступника начальника ВДВС Волкомор А. В. здійснити дії щодо примусового вилучення та подальшої реалізації майна боржника ОСОБА_2 , а саме транспортних засобів;

зобов`язати заступника начальника ВДВС Волкомор А. В. здійснити всі необхідні дії для виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва у зведеному виконавчому провадженню № 61177322.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 серпня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 серпня 2023 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким скаргу задоволено частково.

Зобов`язано заступника начальника ВДВС Волкомор А. В. надіслати постанови про розшук належних ОСОБА_2 транспортних засобів до інформаційного порталу Національної поліції в електронному вигляді з використанням електронного цифрового підпису через автоматизовану систему виконавчого провадження після перереєстрації цих транспортних засобів за ОСОБА_2 .

В іншій частині скарги ОСОБА_1 відмовлено.

У листопаді 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, ухвалити нове судове рішення про задоволення його скарги на бездіяльність та зобов`язання вчинити дії заступника начальника ВДВС Волкомор А. В.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, суди попередніх інстанцій не застосували всіх заходів, запропонованих заявником у скарзі, задля ефективного примусового виконання судового рішення, яке, через бездіяльність органу виконавчої служби, тривалий час не виконується; суд апеляційної інстанції не дослідив докази бездіяльності заступника начальника ВДВС Волкомор А. В.; оскаржуване судове рішення не направлено на захист прав та інтересів стягувача, оскільки його зміст не забезпечить реальне виконання судового рішення; не враховано висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 19 квітня 2018 року у справі № 800/426/17, від 04 грудня 2019 року у справі № 552/3995/17.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/4502/22 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Волкомор Анни Володимирівни, зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали та копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 січня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян