Провадження № 2/524/99/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., представника позивача Козачука О.А., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автохаус Кременчук» про захист прав споживачів

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автохаус Кременчук» про захист прав споживачів.

Від представника відповідача надійшло клопотання про призначення у справі комплексної судової інженерно-транспортної та транспортно-товарознавчої експертизи. Клопотання було обґрунтовано тим, що по справі було призначено 10.02.2022 проведення експертизи, але судовим експертом Сумцовим С.С. було надано повідомлення №49 від 05.04.2022 про неможливість надання висновку, зазначаючи, що питання, поставлене на вирішення експертизи, вирішується судовими експертами за спеціальністю Інженерно - транспортна 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» та у зв`язку з тим, що поставлене питання виходить за межі спеціальних знань судового експерта-автотоварознавця. 19.01.2023 по справі було призначено експертизу, але Полтавським НДКЕЦ було надано повідомлення №СЕ-19/117-23/5510-ІТ від 10.04.2023 про неможливість проведення судової експертизи та повідомлено, що в центрі відсутня методика, та обладнання щодо проведення судової експертизи.

В даній справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо (зокрема, це встановлення наявності/відсутності фактів, що недоліки виникли після передачі ТЗ споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання)

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Вирішуючи клопотання представника відповідача суд враховує те, що Завданнями автотехнічної експертизи(інженерно-транспортної та транспортно-товарознавчої)є: установлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї); установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди; швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику; установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки; момент виникнення небезпеки для руху, як правило, має зазначатися у документі про призначення експертизи (залучення експерта).

Приймаючи до уваги завдання автотехнічної експертизи та з огляду на обставини справи, суд вважає, що питання внесення змін в конструкцію автомобіля марки «FORD Ranger», держ.номер НОМЕР_1 , VIN кузова НОМЕР_2 або його компонентів, здійснення доробок, включаючи використання неоригінальних елементів, деталей та/або комплектуючих, що призвело до пошкодження радару адаптивного круїз-контролю, не належить до компетенції експертів.

З цих підстав, суд відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 103, 105, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Повне судове рішення складено 04.12.2023

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ