Справа № 577/6346/23
Провадження № 6/577/121/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі головуючого судді Галяна С.В.

за участю секретаря судового засідання Іваненко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за заявою АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу,-

ВСТАНОВИВ :

28.11.2023 року представник АТ КБ «ПриватБанк» - Манзір О.Б. звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу № 577/3205/17-ц та видачу дублікату виконавчого листа. Свої вимоги обгрунтовує тим, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено, пошуки не призвели до позитивного результату.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Манзір О.Б. в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому порядку.

Неявка учасників судового розгляду не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 577/3205/17, вважає, що заява не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно із вимогами п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Так, 17.05.2018 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області було ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором б/н від 13.04.2011 року станом на 30.06.2017 року в розмірі 30778,29 грн., а також 1600 грн. судових витрат, а загалом 32378,29 грн. (а.с. 105-106).

Згідно супровідного листа, 22.11.2018 року суд направив на адресу банку копію рішення, яке набрало законної сили та виконавчий лист для виконання. (а.с. 111), 26.11.2018 року дані документи стягувачем були отримані. (а.с. 112).

Згідно листа Шостинського відділу державної виконавчої служби у Шостинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчий лист Конотопського міськрайонного суду № 577/3205/17-ц від 13.11.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 32378,29 грн. боргу на користь АТ КБ «ПриватБанк» не перебував та не перебуває на виконанні у відділі. (а.с. 117).

З цього слідує, що виконавчий лист не був пред`явлений до виконання стягувачем. Заявником не надано суду жодного належного та достатнього доказу, який би свідчив про втрату отриманого оригіналу виконавчого документа.

Крім того, приписами ч.1, 2 ст. 433 ЦПК України, передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З наведеного вбачається, що AT КБ «Приват Банк» не довело, що з поважних причин пропущений строк для виконання, що втрачений оригінал виконавчого листа.

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів втрати виконавчого документа, суд не вбачає підстав для видачі дубліката виконавчого листа і як наслідок поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 247, 263-265, 268, 273, 352, 354-356 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Манзір Олександра Борисовича про видачу дублікату та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяС. В. Галян