overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №760/4124/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача Міністрества оборони України та клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 до Міністерства оборони України, ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зобов`язання вчинити дії,

Керуючись статтями 233, 255, 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 до Міністерства оборони України, ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду буде складена 13 червня 2023 року.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/525/23
УХВАЛА

08.12.2023 суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Іскри С.Л. про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Іскра С.Л. в порядку, передбаченому Розділом VI ЦПК України звернулась до суду із заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Оглянувши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Розділом VI ЦПК України визначено компетенцію загального суду щодо вирішення питань, які виникають на стадії виконання рішення суду.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені у ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до абз. 2 ч.2 ст.183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Натомість, як вбачається з поданих матеріалів, заявником не долучено доказів надсилання заяви з додатками учасникам справи та державному виконавцю, що свідчить про порушення вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, вказана заява підлягає поверненню заявнику як така, що подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 183, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Іскри С.Л. про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню - повернути без розгляду.

Роз`яснити представнику ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокату Іскра С.Л., що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Огренич І. В.
Провадження № 2-н/127/2825/23
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2023 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612 , 625 ЦК України,
ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Законом України "Про житлово-комунальні послуги",
Законом України «Про судовий збір»,
ст. ст. 160, 161 ч.1 п. 3, 162-164, 167-170 ЦПК України,
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржники мають право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.О.Венгрин
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя О.О. Венгрин
Справа № 952/558/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2023 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого,судді - Є.І. Яценка.,

при секретарі Ніколенко Л.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт. Зачепилівка Харківської області цивільну справу № 952/558/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зачепилівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа № 952/558/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

До підготовчого засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду його позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики можливо залишити без розгляду, так як позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті. Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий,

суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області Є.І.Яценко
Справа № 548/1244/23
Провадження №2-н/548/382/23
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

09.06.2023 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника Рожко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу із ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу із ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали заяви, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Судом встановлено, що у відповідь на запит суду щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , від органу місцевого самоврядування надійшла відповідь, з якої вбачається, що відомості щодо реєстрації місця проживання останньої та інші персональні дані відсутні в базі даних картотек реєстраційного обліку громадян по відповідній раді.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зважаючи на те, що надана суду інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника Рожко Неля Анатоліївна, у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу із ОСОБА_1 .

Роз`яснити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про можливість повторного звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дати її оголошення.

Суддя В. П. Старокожко
Справа№751/9401/23
Провадження №2-н/751/2506/23
С У Д О В И Й Н А К А З
11 грудня 2023 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву комунального підприємства «Новозаводське» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1
встановив:
Банківські реквізити: р/р НОМЕР_1 в ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м. Київ, МФО 380805, код 05391821
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1
Адреса виникнення заборгованості : АДРЕСА_2
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, керуючись статтями 11, 526, 610 ЦК України, статтями 64, 67, 68 ЖК України, статтями 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України
Наказую:
Стягнути із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Новозаводське» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, а саме: за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_3 , за період з 01.02.2022 року по 30.09.2023 року у розмірі 7348 гривень 32 копійки.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Новозаводське» судовий збір у розмірі 268 гривень 40 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Новозаводського районного суду міста Чернігова, відповідно до ст. 170 ЦПК України
Суддя С.М. Ченцова
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Справа № 493/790/23
Провадження № 2-о/493/51/23
У Х В А Л А

09 червня 2023 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву Балтської міської ради Одеської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана із додержанням вимог ст.335 ЦПК України, підсудна Балтському районному суду Одеської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі не встановлені.

Керуючись ст.187, 293-294, 335 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою Балтської міської ради Одеської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Справу призначити до розгляду на 26.06.2023р. о 09:30 год. в Балтському районному суді Одеської області за адресою: вул. Кузнечна, 56, м. Балта Одеської області.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bt.od.court.gov.ua/.

СУДДЯ
11.12.2023 Справа № 331/7250/23
Провадження № 2/331/2612/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.,

за участю секретаря Мироненко О.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАЧАЙ ГРОШІ», треті особи: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився в судове засідання, про причини неявки не повідомив, відзив до суду не подав.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАЧАЙ ГРОШІ», треті особи: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова
Справа №: 398/2222/23
провадження №: 2-во/398/26/23
УХВАЛА

Іменем України

"09" червня 2023 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Подоляк Я.М., за участю секретаря судового засідання Шаповал І.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрії питання про виправлення описки в судовому наказі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 травня 2023 року у справі № 398/2222/23 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2023 року судовим наказом Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області було задоволено заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини. Також, вирішено питання про стягнення з ОСОБА_2 на корить держави судового збору.

08 червня 2023 року представник заявника звернувся до суду з заявою у якій просить виправити описку, а саме у частині вирішення питання про стягнення судового збору, виключити слово «щомісячно».

Судом було встановлено, що при винесенні вказаного судового наказу у третьому пункті його резолютивної частини помилково зазначено щодо стягнення з боржника судового збору у сумі 268,40 грн «щомісячно».

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви про виправлення описки проведений без повідомлення учасників справи, про що постановлено ухвалу від 09.06.2023, про що зазначено у відповідному протоколі судового засідання.

Враховуючи, що при винесені судового наказу у частині вирішення питання про стягнення судових витрат допущено описку щодо щомісячного стягнення судового збору, та внесення виправлення не призведе до зміни суті рішення, суд виносить ухвалу про виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому наказі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 травня 2023 року у справі № 398/2222/23 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Виключити у третьому пункті судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_2 судового збору у сумі 268,40 грн слово «щомісячно».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Я.М. Подоляк
Справа №443/1281/22
Провадження №2/443/372/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

09 червня 2023 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

провів у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Любомир МГ» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

за участі:

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки адвоката Гошовської О.В.

представника відповідача адвоката Гринчука А.М.

встановив:

Позивачка, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ФГ «Любомир МГ» в якому просить витребувати у ФГ «Любомир МГ» та передати їй земельну ділянку належну їй на праві власності, площею 1 га кадастровий номер .08.002.0002, розташовану на території Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області, судові витрати стягнути з відповідача.

В судове засідання з`явилися позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Гошовська О.В., а також представник відповідача адвокат Гринчук А.М.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Гошовська О.В., а також представник відповідача адвокат Гринчук А.М. проти закриття підготовчого провадження не заперечили.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не встановлено.

Підстав для відкладення підготовчого провадження немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що в підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Любомир МГ» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15.06.2023 о 14:30 год в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Жидачів, вул. Я. Мудрого, 20.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Равлінко
Справа № 465/2265/17 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/811/1774/23 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
У Х В А Л А

судового засідання

05 грудня 2023 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Зеліско-Чемерис К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою Львівської міської ради на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 22 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного підприємства «Статок Плюс» про солідарне стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

за положеннями ст.372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

05 грудня 2023 року від представника апелянта Львівської міської ради Піскун А.Й. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з її зайнятістю в іншому судовому засіданні в Франківському районному суді м.Львова.

05 грудня 2023 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Фостяка О.Я. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливість прибути у судове засідання через хворобу, що підтверджується копією відомостей з інформаційно-телекомунікаційної Електронної системи охорони здоров`я про огляд сімейним лікарем Комунального некомерційного підприємства «2-га міська поліклініка м.Львова» від 01 грудня 2023 року.

Повідомлені представником апелянта Піскун А.Й. та представником позивача ОСОБА_3 причини неявки в судове засідання необхідно визнати поважними, розгляд справи відкласти, про дату наступного судового засідання повідомити учасників справи у встановленому процесуальним законом порядку.

Керуючись ст.372 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

розгляд справи відкласти на 06 лютого 2024 року 14 год. 30 хв.

Повідомити (викликати) учасників справи у встановленому процесуальним законом порядку.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Дата документу 31.05.2023 Справа № 334/5993/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/5993/21 Головуючий у 1 інстанції: Дацюк О.І.
Провадження № 22-ц/807/809/23 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

31 травня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

за участі секретаря: Камалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2022 року у цій справі скасувати.

Позов Акціонерного товариства «Укрсиббанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 05.10.2007р. за період з 12 серпня 2018 року по 22 липня 2021 року у загальному розмірі 44 967 (сорок чотири тисячі дев`ятсот шістдесят сім) доларів США 48 центів, в тому числі: заборгованість за тілом кредиту в сумі 25 544 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот сорок чотири) долари США 85 центів, проценти за користування кредитом в сумі 5 784 ( п`ять тисяч сімсот вісімдесят чотири) долари США 64 центи, проценти на прострочену заборгованість за тілом кредиту в сумі 13 637 (тринадцять тисяч шістсот тридцять сім) доларів США 99 центи.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укрсиббанк» судовий збір у розмірі 45 376 (сорок п`ять тисяч триста сімдесят шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом десяти днів.

Головуючий: С.В. Маловічко

Судді: М.С. Гончар

Г.С. Подліянова