Справа № 2-2276/2005
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2023 року м. Київ Деснянський районний суд м. Києва, суддя: О. Грегуль, секретар судового засідання: І. Вакуленко

ОСОБА_3 - заявник/відповідач

ОСОБА_1 - позивач

Горлатий О.В. - адвокат заявника

ВСТАНОВИВ:

Адвокатом Горлатим О.В. від імені ОСОБА_3 (заявник/відповідач) подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст. 158 ЦПК України.

Про час і місце розгляду справи всі учасники справи повідомлялись належним чином через повідомлені і доступні суду засоби зв`язку відповідно: поштою, електронною поштою, SMS, додаток «Дія», а також інформація про рух справи розміщується на офіційному сайті суду і є загальнодоступною.

Учасники справи в судове засідання не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали.

У п. 2 прохальної частини клопотання про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст. 158 ЦПК України заявлено прохання про розгляд цього клопотання за відсутності відповідача та його представника, а також додатково електронною поштою адвокатом заявника/відповідача подано заяву про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У пункті 26 рішення ЄСПЛ від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (заява N 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Згідно ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII, 1. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. 2. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Заяв/клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням викладеного і ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для її розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст. 158 ЦПК України за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Позивачем подано позов про повернення речей за договором зберігання.

У процесі розгляду справи ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29.08.2005 у справі № 2-2276/2005 (суддя: Матвієнко Ю.О.) за заявою позивача у забезпечення позову накладено арешт на автомобіль «Шкода» р. н. НОМЕР_1 та на 1/3 частину кв. АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_3 (заявник/відповідач).

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 10.11.2005 у справі № 2-2276/2005 (суддя: Матвієнко Ю.О.) задоволено позов.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06.04.2007 у справі № 2-2276/2005 (суддя: Матвієнко Ю.О.) скасовано ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29.08.2005 у справі № 2-2276/2005 (суддя: Матвієнко Ю.О.) в частині накладення арешту на автомобіль та скасовано арешт на автомобіль.

Згідно ч. 1 і ч. 2 ст. 158 ЦПК України, 1. Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. 2. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Спір по суті вирішено.

Правові підстави для перебування майна під арештом, накладеним судом відсутні.

За таких обставин клопотання про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст. 158 ЦПК України задовольняється.

Оскільки копія ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 29.08.2005 у справі № 2-2276/2005 (суддя: Матвієнко Ю.О.) про забезпечення позову в частині накладення арешту на частину квартири направлялась для виконання до П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори, тому, ухвала про скасування заходів забезпечення позову також направляється для виконання до П`ятнадцятої київської нотаріальної контори.

Керуючись ст. 158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст. 158 ЦПК України подане адвокатом Горлатим Олександром Васильовичем від імені ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Скасувати накладений ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29.08.2005 у справі № 2-2276/2005 (суддя: Матвієнко Ю.О.) арешт на 1/3 частину кв. АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Копію ухвали для виконання направити до П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: