11.12.2023 347/1409/22
Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі
головуючого судді Гордія В.І.,
з секретарем Корбутяк Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Косові заяву представника ОСОБА_1 адвоката Найди Ірени Андріївни про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно збереженого майна, сплату 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання та компенсацію моральної шкоди,
в с т а н о в и в:
28.11.2023 року від представника позивачки адвоката Найди Ірени Андріївни електронною поштою до суду поступила заява про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно збереженого майна, сплату 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання та компенсацію моральної шкоди. Заяву мотивує тим, що рішенням Косівського районного суду від 21 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково, вирішено стягнути з відповідачки на користь позивачки 5757,70 доларів США, у решті позовних вимог було відмовлено. Відповідно до пропорційності було задоволено 73,5% позовних вимог. У зв?язку із цим, вважає, що позивач має право на компенсацію 73,5 % його судових витрат на правову допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог. Просить ухвалити додаткове рішення про стягнення на користь позивача з відповідача 735 євро витрат на професійну правову допомогу, оскільки сукупний розмір судових витрат на правову допомогу згідно укладеного договору становив 1000 євро.
Представник позивачки адвокат Найда І.А. в судове засідання не з?явилася, електронною поштою від неї до суду поступило клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без її участі, в якому також зазначила, що з запереченнями сторони відповідача не згідна, оскільки стороною позивача було дотримано всі вимоги закону щодо порядку стягнення судових витрат, розмір яких є меншим за граничний розмір витрат на правову допомогу по такій категорії справ. Просить заяву задоволити в повному обсязі та стягнути з відповідача 735 євро витрат на професійну правову допомогу.
Представник відповідачки адвокат Беньковський В.А. в судове засідання не з?явився, електронною поштою від нього поступило письмове заперечення щодо стягнення з відповідачки на користь позивачки витрат на правничу допомогу у розмірі 735 євро, мотивуючи тим, що стороною позивача не подано доказів, які б підтверджували розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв?язку з розглядом справи, оскільки ні до позовної заяви, ні до клопотання детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги не надано. Водночас, наголосив, що представником позивача не було дотримано вимог ч.4 ст.137 ЦПК України щодо співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт. Вважає, що з підстав відсутності підтвердження обсягу виконаних робіт та недотримання принципу співмірності, клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правову допомогу не підлягає задоволенню.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, що не суперечить та відповідає ч.4 ст. 270 ЦПК України.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити частково з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Як передбачено статтею 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
В свою чергу, згідно положень ч.2, ч.3 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Статтею 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час - стаття 30 зазначеного Закону.
Як видно із рішення Косівського районного суду від 21.11.2023 року, позов ОСОБА_1 було задоволено частково та ухвалено стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 5757,70 доларів США, а також 2105,51 грн. оплаченого судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог, у решті позовних вимог було відмовлено (а.с.139-141).
При цьому, у мотивувальній частині позовної заяви було наведено кілька слів про орієнтовні судові витрати по справі у розмірі 3356,59 грн. оплаченого судового збору та 1000 євро. Однак, у прохальній частині позову про відшкодування позивачці понесених нею судових витрат жодної згадки не було і така вимога не ставилася. Окрім того, до позову було додано лише ордер адвоката без копії укладеного позивачкою договору про правничу допомогу, що позбавило сторону відповідача дійсно бути проінформованою про можливі судові витрати у разі задоволення позовних вимог.
А як видно із долученої до заяви про ухвалення додаткового рішення копії договору про надання правової допомоги (правничої) допомоги №01-26/04/2022 від 26.04.2022 року розділом 3 регламентовано оплату правової допомоги та покриття фактичних витрат. Зокрема:
3.1. Ціна послуг Об`єднання із надання правової допомоги складає:
- 3.1.1. За вчинення дій, передбачених пп. пп. 1.2.1, 1.2.2 п. 1.2 цього Договору - 250 (двісті п`ятдесят) євро (у гривнях за курсом КБУ на день оплати).
- 3.1.2. За вчинення дій. передбачених пп. пп. 1.2.3, 1.2.4 п 1.2. цього Договору 1000 (одна тисяча) євро (у гривнях за курсом НБУ на день оплати).
3.2. Клієнт також зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати, що вже були або повинні бути понесені Об`єднанням у зв`язку із наданням послуг на виконання предмету цього Договору.
У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі №925/1545/20 вказано, що «для вирішення питання про розподіл судових витрат суд повинен враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом».
Верховний Суд у справах № 905/1795/18 та № 922/2685/19 неодноразово зауважував, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Аналіз вищенаведених норм законодавства, судової практики, а також обставин досліджених судом при розгляді цієї справи, суд вважає, що заявлені до відшкодування стороною позивача судові витрати по оплаті правничої допомоги у розмірі 735 євро є несправедливими та неспівмірними з огляду на наступне.
По перше, при розгляді справи судом було встановлено та мотивовано, що «станом на 31.03.2022 року основний договір не був укладений за відсутністю у цьому вини жодної зі сторін», що було вказано у самому позові, і представник відповідачки в судовому засіданні неодноразово наголошував про бажання відповідачки повернути позивачці отримані від неї кошти у розмірі 5757,70 доларів США, в зв?язку із чим сторона відповідача одразу визнала позовні вимоги в цій частині.
По друге, в укладеному позивачкою договорі з адвокатським об?єднанням п. 3.1 чітко передбачено досудове врегулювання спору, плата за що визначена у розмірі 250 євро. При цьому, в матеріалах справи відсутні докази щодо направлення відповідачці вимоги про повернення позивачці коштів за попереднім договором у розмірі 5757,70 доларів США, що вказує на дію адвокатського об?єднання в першу чергу в своїх інтересах, а не в інтересах клієнта, якому було б одразу повернуто кошти та вичерпано підстави для судової тяжби.
А в такому випадку, суд вважає, що судові витрати на відшкодування правової допомоги підлягають частковому відшкодуванню і відшкодуванню не у валюті вказаній у заяві, євро, а в національній валюті з огляду на те, що в матеріалах справи наявні письмові докази, відповідно до яких відповідачка ОСОБА_2 є інвалідом другої групи, що стверджується копією довідки до акта огляду МСЕК (а.с.79) і щомісячно з липня 2022 року отримує пенсію по інвалідності у розмірі 2027 грн. (а.с.81).
Таким чином, беручи до уваги вищенаведені мотиви, та зважаючи на принцип справедливості (розмір гонорару визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору), необхідності (спір можна було вирішити у позасудовому порядку у досить короткий строк), та неспівмірності складності справи та наданим послугам (адвокат жодного разу до суду не з?являвся, брав участь у двох судових засідання в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів), суд вважає за доцільне ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідачки на користь позивачки витрати на професійну правову допомогу у розмірі 2000 грн., що становить суму місячного розміру пенсійної виплати ОСОБА_2 .
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 133-137, 141, 263-265, 268, 270 ЦПК України, суд
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Найди Ірени Андріївни про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 2000 (дві тисячі) грн. понесених судових витрат за надання професійної правової допомоги.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: В.І. ГОРДІЙ