КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

суддя-доповідач Гуль В.В.,

судді Мельник Я.С., Матвієнко Ю.О.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-поліс» та ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області

від 28 вересня 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-поліс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року Приватне акціонерне товариство (далі - ПрАТ) «Страхова компанія «Мега-поліс» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 12 грудня 2017 року між ОСОБА_2 та ПрАТ «Страхова компанія «Мега-поліс» укладено договір № 14447-10, предметом якого є страхування транспортного засобу SkodaFabia, номерний знак НОМЕР_1 .

13 травня 2018 року у місті Києві на бульварі Кольцова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля SkodaFabia, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля MitsubishiColt, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови Святошинського районного суду міста Києва, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм автомобіля Mitsubishi Colt, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, тобто вчинення нею правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

До ПрАТ «Страхова компанія «Мега-поліс» із заявою звернувся страхувальник щодо виплати страхового відшкодування у зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, яка є страховим випадком відповідно до умов договору страхування.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту та розміру матеріального збитку, завданого власнику застрахованого ПрАТ «Страхова компанія «Мега-поліс» транспортного засобу Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_1 , проведено експертне дослідження, за результатами якого 18 травня 2018 року складено Звіт про визначення вартості матеріального збиту № С18-156, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля Skoda Fabia номерний знак НОМЕР_1 , складає 72 174,83 грн, а вартість матеріального збитку складає 43 670,59 грн.

ПрАТ «Страхова компанія «Мега-поліс» згідно рахунку-фактури № 15 від 17 травня 2018 року на підставі попереднього страхового акта № 7050/14447-10 від 29 травня 2018 року та остаточного страхового акта № 7050/14447-10 від 12 липня 2018 року, здійснило виплату страхового відшкодування у загальному розмірі - 64 538,50 грн.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Mitsubishi Colt номерний знак НОМЕР_2 на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в Приватному акціонерному товаристві (далі - ПрАТ) «Київський страховий дім».

На підставі рішення Господарського суду міста Києва від 16 жовтня 2020 року у справі № 910/13247/20 з ПрАТ «Київський страховий дім» на користь ПрАТ «Страхова компанія «Мега-поліс» стягнуто страхове відшкодування у розмірі 42 670,59 грн з урахуванням зносу транспортно засобу, а також за вирахуванням франшизи у розмірі 1 000 грн.

Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, яку повинна здійснити ПрАТ «Київський страховий дім», становить 21 867,91 грн.

За таких обставин ПрАТ «Страхова компанія «Мега-поліс», з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просило суд стягнути з ОСОБА_1 20 867,91 грн у відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, 1 000 грн - витрат на складення звіту № С 18-156 від 18 травня 2018 року.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на ПрАТ «Страхова компанія «Мега-поліс» 8 937 грн у відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; 2 102 грн - судового збору.

У іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПрАТ «Страхова компанія «Мега-поліс», посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, а також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що виплата у розмірі 55 601,50 грн є виплатою страхового відшкодування.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити без задоволення апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, а також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову у цій частині відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, щоїї цивільно-правова відповідальність була застрахована у ПрАТ «Київський страховий дім», тому саме останнє має здійснити виплату страхового відшкодування.

У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ «Страхова компанія «Мега-поліс» вказує, що рішенням Господарського суду міста Києва від 16 жовтня 2020 року у справі № 910/13247/20 з ПрАТ «Київський страховий дім» на користь ПрАТ «Страхова компанія «Мега-поліс» стягнуто страхове відшкодування у розмірі 42 670,59 грн; різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою становить 21 867,91 грн; ОСОБА_1 сплатила суму франшизи у розмірі 1 000 грн. Тому з відповідача підлягає стягненню саме 20 867,91 грн.

У порядку частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ПрАТ «Страхова компанія «Мега-поліс» має право відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат (суброгація), а ОСОБА_1 , як особа що застрахувала свою цивільну відповідальність, для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити страховику потерпілої сторони різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, що становить 8 937 грн (64 538,50 грн - 55 601,50 грн).

Суд не взяв до уваги платіжне доручення № 4061 від 22 травня 2018 року на суму 55 601,50 грн, оскільки призначенням даного платежу є передплата за матеріали та запасні частини, а не виплата страхового відшкодування.

Відмовляючи у стягненні 1000 грн у відшкодування витрат на складення звіту

від 18 травня 2018 року, суд виходив із того, що такі витрати не є страховим відшкодуванням, а позивач не є особою якій заподіяно шкоду.

Висновок суду не у повній мірі відповідає обставинам справи.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи,12 грудня 2017 року ОСОБА_2 та ПрАТ «Страхова компанія «Мега-поліс» укладено договір № 14447-10, предметом якого є страхування транспортного засобу Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_1 .

13 травня 2018 приблизно о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Colt, номерний знак НОМЕР_2 на бульварі Кольцова у місті Києві, під час перестроювання не надала дорогу автомобілю Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі в яку вона мала намір перестроїтись, внаслідок чого здійснила із ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила 10.3 Правил дорожнього руху України.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 15 червня 2018 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

До ПрАТ «Страхова компанія «Мега-поліс» із заявою звернувся страхувальник щодо виплати страхового відшкодування у зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, яка є страховим випадком відповідно до умов договору страхування.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту та розміру матеріального збитку, завданого власнику застрахованого ПрАТ «Страхова компанія «Мега-поліс» транспортного засобу Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_1 , проведено експертне дослідження, за результатами якого 18 травня 2018 року складено звіт про визначення вартості матеріального збитку № С18-156, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_1 , складає 72 174,83 грн, вартість матеріального збитку - 43 670,59 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16 жовтня 2020 року у справі № 910/13247/20 стягнуто з ПрАТ «Київський страховий дім» на користь ПрАТ «Страхова компанія «Мега-поліс» 42 670,59 грн страхового відшкодування.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 8 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 16 жовтня 2020 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «Київський страховий дім» на користь ПрАТ «Страхова компанія «Мега-поліс» 42 670,59 грн страхового відшкодування.

Відповідно до остаточного страхового акту № 7050/14447-10 до Договору «Добровільного страхування наземного транспорту» № 14447-10 від 12 грудня 2017 року, визначено що розмір страхового відшкодування, який підлягає виплаті складає 8 937 грн.

Платіжним дорученням № 4104 від 30 травня 2018 року ПрАТ «Страхова компанія «Мега-поліс» сплачено ФОП ОСОБА_4 суму 8 937 грн. страхового відшкодування згідно страхового акта № 7050/14447-10 від 29 травня 2018 року.

Стаття 993 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

При вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація».

У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав.

У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. Водночас регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею1191 ЦК України), а також статтею 38 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК України і

статті 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим.

При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення статті 515 ЦК суброгація застосовується лише до майнового страхування.

Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 28 лютого 2018 року у справі № 521/16989/13-ц (провадження № 61-5740св18).

У вказаній справі право вимоги перейшло до страховика у порядку суброгації, а не регресу, оскільки перехід права вимоги від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування є суброгацією.

Розглядаючи спір по суті, суд першої інстанції правильно визначив природу спірних правовідносин- суброгаційні. На вказану обставину посилався і позивач в позовній заяві.

Разом з тим, суд першої інстанції допустив протиріччя в описовій частині ухваленого у справі рішення, пославшись як на норми статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування», які регулюють суброгацію, так і на норми, які регламентують інші правовідносини - відшкодування шкоди в порядку регресу - стаття 1191 ЦК України, на які позивач не посилався в позовній заяві.

Таким чином суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог.

У зв`язку з наведеним помилкове посилання суду першої інстанції на статтю 1191 ЦК України підлягає виключенню з тексту рішення.

За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Суд першої інстанції встановив, що після настання страхового випадку ПрАТ «Страхова компанія «Мега-поліс» виплатила ФОП ОСОБА_4 страхове відшкодування в розмірі 8 937 грнзгідно страхового акта № 7050/14447-10 від 29 травня 2018 року.

Тому відповідно до положень статті 993 ЦК України та статті 23 Закону України «Про страхування» ПрАТ «Страхова компанія «Мега-поліс» має право відшкодування суми в розмірі 8 937 грн за договором майнового страхування, у межах понесених фактичних витрат, з ОСОБА_1 , яка згідно з постановою Святошинського районного суду міста Києва від 15 червня 2018 року визнана винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Частиною другою статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до частин першої та другої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову в іншій частині, оскільки у платіжному дорученні № 4061 від 22 травня 2018 року на суму 55 601,50 грн призначенням даного платежу є «передплата за матеріали та запасні частини рах. № 15 від 17.05.18 р. ОСОБА_2 », а не виплата страхового відшкодування.

Крім того, судом першої інстанції правильно встановлено, що дане платіжне доручення складено та здійснено оплату 22 травня 20218 року, в той час як остаточний страховий акт складено страховиком лише 12 липня 2018 року.

Вказаним спростовуються доводи ПрАТ «Страхова компанія «Мега-поліс» про те, що виплата у розмірі 55 601,50 грн є виплатою страхового відшкодування.

Щодо стягнення з ОСОБА_1 1 000 грн у відшкодування витрат на складення звіту № С 18-156 від 18 травня 2018 року, апеляційний суд також погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач не є особою, якій заподіяно шкоду.

Доводи ОСОБА_1 про те, що її цивільно-правова відповідальність була застрахована у ПрАТ «Київський страховий дім», тому саме останнє має здійснити виплату страхового відшкодування, також відхиляються апеляційним судом, оскільки за положеннями статті 993 ЦК України та статті 23 Закону України «Про страхування» ПрАТ «Страхова компанія «Мега-поліс» має право відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат (суброгація).

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Наведені порушення норм матеріального права, є підставою для зміни оскаржуваного рішення шляхом виключення з описової частини судового рішення посилання на статтю 1191 ЦК України.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-поліс» та ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2021 року - змінити, виключивши з описової частини судового рішення посилання суду на статтю 1191 Цивільного кодексу України.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач В.В. Гуль

Судді Ю.О. Матвієнко

Я.С. Мельник