Запорізький апеляційний суд
Провадження №22-ц/807/1361/23 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

08 червня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Подліянової Г.С.,

суддів: Гончар М.С.,

Маловічко С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Подліянової Ганни Степанівни (суддя-доповідач), Гончар Марини Сергіївни, Маловічко Світлани Володимирівни за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2022 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року Концерн «Міські теплові мережі» звернулося до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від с25 січня 2022 року за клопотанням представника позивача цивільну справу № 335/13054/21 за вищевказаним позовом передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2022 року з урахуванням ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2022 року про виправлення помилки, цивільну справу № 335/13054/21 прийнята до свого провадження.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2022 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) в сумі 51895,85 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Концерну «Міські теплові мережі» судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, - по 567,50 грн з кожного.

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою, яку у січні 2023 року уточнила про скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2022 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, вперше ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду 11 травня 2023 року, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у цій справі.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 19 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2022 року та на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2023 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), повернуто ОСОБА_1 .

24 травня 2023 року до Запорізького апеляційного суду вдруге надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2022 року та на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2023 року у цій справі, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у цій справі.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 24 травня 2023 року справу передано у провадження судді-доповідача Подліянової Г.С. та визначено склад колегії: головуючий суддя - Подліянова Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 26 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2023 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), повернуто скаржнику на підставі п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України (справа № 335/10354/21, апеляційне провадження № 22-ц/807/1361/23).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 26 травня 2023 року ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2022 року, апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

06 червня 2023 року на адресу Запорізького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В. у цій справі, оскільки заявники не згодні з процесуальною ухвалою Запорізького апеляційного суду від 26 травня 2023 року постановлену у справі № 335/13054/21 (апеляційне провадження № 22-ц/807/1361/23-2) щодо повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2023 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. У зв`язку з чим, заявники просять призначити нову колегію суддів, яким передати на розгляд справу № 335/13054/21 (номер апеляційного провадження № 22-ц/807/1361/23 та №22-ц/807/1361/23-2).

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В., колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заявленого відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 37 ЦПК України передбачає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).

При вирішенні справи "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

За приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з заяви про відвід ОСОБА_1 , ОСОБА_2 обставини через які заявлено ними відвів у цій справі, фактично зводяться до їхньої незгоди з винесеним процесуальним судовим рішенням у справі № 335/13054/21 (апеляційне провадження № 22-ц/807/1361/23-2), а саме з ухвалою Запорізького апеляційного суду від 26 травня 2023 року постановленої у зазначеній справі про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2023 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга ОСОБА_1 в частині оскарження нею даної ухвали повернута, у неї виникло право його перегляду в касаційній інстанції.

Отже, заявлений відвід колегії суддів Подліяновій Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В. є необґрунтованим.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Частинами 1, 2, 3, 4 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід.

В силу положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Обґрунтування та доведення наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України, покладається на заявника.

Таким чином, заявляючи відвід ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не навели жодних належних, допустимих доказів та доводів на підтвердження існування обставин, які є підставою для відводу колегії суддів Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В. у відповідності до ст. 36 ЦПК України у цій справі. Будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддями Подліяновою Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В. дій, які б свідчили про прояви упередженості чи необ`єктивності, заявником не зазначено, а незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

На думку судової колегії, заявлений відвід у цій справі є необґрунтованим, оскільки відсутні підстави, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України, тому питання про відвід підлягає вирішенню в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Подліянової Ганни Степанівни (суддя-доповідач), Гончар Марини Сергіївни, Маловічко Світлани Володимирівни - залишити без задоволення.

Питання про відвід колегії суддів Подліянової Ганни Степанівни (суддя-доповідач), Гончар Марини Сергіївни, Маловічко Світлани Володимирівни у цивільній справі № 335/13054/21 (провадження №22-ц/807/1361/23) передати на розгляд судді, визначеному у порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.