Дата документу 06.12.2023 Справа № 335/3155/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/3155/23 Головуючий у 1-й інстанції: Воробйов А.В.
Провадження №22-ц/807/2329/23 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого,судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В., Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності -

В С Т А Н О В И В:

12 квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» про визнання незаконним та скасування наказу від 06 лютого 2023 року №03-І, яким накладено стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді догани.

В обґрунтування позову зазначила, що Наказом № 03-І від 06 лютого 2023 року про застосування дисциплінарного стягнення у зв`язку з порушенням трудової дисципліни касиром ОСОБА_1 , останній було оголошено догану за порушення п. 6 п. п. 6.1 «Зовнішні та внутрішні зв`язки» Посадової інструкції касира Товариства з обмеженою відповідністю «Ашан Україна гіпермаркет» (далі по тексту ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет» та п. п. 14 ст. 21 Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет».

Роботодавець посилається на те, що порушення трудової дисципліни полягає у тому, що касир ОСОБА_1 22 січня 2023 року об 11-22 год. залишила робоче місце, а саме каси № 17 без погодження із завідувачем кас ОСОБА_2 .. Вказаний наказ позивачем отримано не було та її не ознайомлено з вказаним наказом, у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 вважає наказ № 03-І від 06 лютого 2023 року про застосування до неї догани незаконним, таким, що порушує права та інтереси позивача та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до оскаржуваного наказу, її вина підтверджується доповідною запискою завідувача кас ОСОБА_2 від 22 січня 2023 року, службовою запискою охоронника відділу безпеки ОСОБА_3 від 22 січня 2023 року, Актом про відмову від надання пояснень щодо порушення трудової дисципліни від 23 січня 2023 року.

Обставини, викладені в наказі № 03-1 не відповідають дійсності, з тих підстав, що 22 січня 2023 року вона працювала на касі № 17 у ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет» згідно затвердженого графіку, відповідно до якого її робочий час триває до 11-15 годин, з 11-15 годин до 11-30 годин триває обідня перерва. Це вказано у графіку, який затверджено та видано ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет» за січень 2023 року, затверджений ОСОБА_4 .. В кінці робочого дня вона повідомила в усній формі про те, що її робочий час до 11-15 год., після чого настала обідня перерва, тобто її особистий час. Від дачі пояснень вона не відмовлялась, просила керівництво ознайомити її з наказом та усіма матеріалами які до нього додаються, але відповідачем цього зроблено не було.

Вона є особою з інвалідністю 2 групи та потребує особливих умов праці. В той день їй необхідно було залишити касу за станом здоров`я, про те вона дочекалась обідньої перерви та залишила касу. Графік її роботи був узгоджений, тому вона залишила касу об 11-22 год.

Крім того, відносно неї було застосовано ще два дисциплінарних стягнення від 06 лютого 2023 року № 04-І та № 05-І. Позивач вважає такі дії відповідача грубим порушенням норм КЗпП України. ОСОБА_1 писала скаргу до дирекції ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет» з приводу догани, але відповіді не отримала, а долучені до наказу № 03-І від 06 лютого 2023 року доповідні записки та Акт не є належним доказом вчинення нею дисциплінарного проступку.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 просила суд її позовну заяву задовольнити. Визнати протиправним та скасувати наказ ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет» № 03-І від 06 лютого 2023 року, яким накладено стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді догани.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2023 року у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції не врахував, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відбулося без дотримання відповідачем норм КЗпП України. Суд не надав належної оцінки наказу №03-І від 06 лютого 2023 року «Про застосування дисциплінарного стягнення», який не містить фактичних та конкретних даних щодо порушень позивачем тих умов трудової дисципліни, які передбачені п.6 п.п.6.1 «Зовнішні та внутрішні зв`язки» Посадової інструкції касира ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» та п.14 ст.21 Правил внутрішнього трудового розпорядку товариства, що свідчить про відсутність підстав для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Судом першої інстанції не було взято до уваги, що згідно затвердженого графіку обідня перерва встановлена з 11 годин 15 хвилин до 11 годин 30 хвилин, проте вона пішла на перерву із запізненням об 11 годині 22 хвилин, оскільки завідуюча кас порушила її особистий графік та не зателефонувала, щоб позивач йшла на перерву. Отже, судом не було встановлено наявності наслідків її дій, що спростовує її вину у вчиненні дисциплінарного проступку. Суд не врахував, що Трудовий договір від 23 листопада 2021 року № 71 складений із порушеннями, а саме у розділі ІІІ «Робочий час». Завідувач кас ОСОБА_2 на власний розсуд без погодження з керівником касовий операцій ОСОБА_5 змінила особистий графік ОСОБА_1 22 січня 2023 року тим самим порушила посадову інструкцію та права позивача.

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст. 360 ЦПК України, до суду не надходило. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна гіпермаркет», будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідкою Запорізького апеляційного суду про доставлення судової повістки про виклик до суду в його електронний кабінет ( а.с.200) до апеляційного суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь яких клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на вказане, колегія у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України ухвалила здійснювати апеляційний розгляд у відсутності ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет».

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення зазначеним вимогам відповідає.

Судове рішення мотивовані тим, що застосування до ОСОБА_1 , яка працює касиром в ТОВ «Ашан Укрраїна гіпермаркет» дисциплінарного стягнення у вигляді догани у зв`язку з порушенням нею п.6 п.п.6.1 «Зовнішні та внутрішні зв`язки» Посадової інструкції касира ТОВ «Ашан Україна «Гіпермаркет» та п.14 ст.21 Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет», а саме залишенням нею робочого місця каси № 17 - 22 січня 2023 року з 11 годині 22 хвилини без погодження із завідувачем каси ОСОБА_2 , проведено відповідачем із дотриманням вимог чинного трудового законодавства, тому відсутні підстави для задоволення позову.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює у ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет» з 24 листопада 2021 року, згідно Трудового договору № 71 від 23 листопада 2021 року та прийнята на посаду касира відповідно до наказу «Про прийом на роботу» № 149-ОС від 23 листопада 2021 року на неповний робочий час (25 годин, 5 днів на тиждень) з посадовим окладом згідно штатного розпису, що становить 5112,50 грн (а.с. 94-100).

Наказом ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет» № 03-1 від 06 лютого 2023 року «Про застосування дисциплінарного стягнення», оголошено догану касиру ОСОБА_1 за порушення п. 6 п. п. 6.1 «Зовнішні та внутрішні зв`язки» Посадової інструкції касира ТОВ «Ашан Україна «Гіпермаркет» (касири перебувають у постійному контакті із завідувачем кас, які присутні на лінії кас, щодо питань управління робочого часу (прихід, перерва, вихід), розміщення на ліні кас, труднощів під час роботи на касі. Він виконує та дотримується розпоряджень, які дає завідувач кас) та п. 14 ст. 21 Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет» (забороняється залишати в робочий час робоче місце в особистих цілях, не пов`язаних з особистою гігієною) у зв`язку із залишенням робочого місця, а саме каси № 17, 22 січня 2023 року о 11 год 22 хв. без погодження із завідувачем кас ОСОБА_2 (а.с. 60).

Підставами для винесення даного наказу зазначені: доповідна записка завідувача кас ОСОБА_2 від 22 січня 2023 року; службова записка охоронника відділу безпеки ОСОБА_3 від 22 січня 2023 року; акт про відмову від надання пояснень щодо порушення трудової дисципліни від 23 січня 2023 року.

За змістом доповідної записки завідувача кас ОСОБА_2 від 22 січня 2023 року, 22 січня 2023 року касир ОСОБА_1 , самовільно покинула робоче місце (касу № 17) та пішла в невідомому напрямку, тим самим порушила п.6 п.п.6.1 Посадової інструкції касира, а саме: «Касири перебувають у постійному контакті із завідувачем кас, які присутні на лінії кас, щодо питань управління робочого часу (прихід, перерва, вихід) розміщення на ліні кас, труднощів під час роботи на касі. Він виконує та дотримується розпоряджень, які дає завідувач кас» та ст.21 п.14 Правил внутрішнього трудового розпорядку забороняється «залишати в робочій час робоче місце в особистих цілях, не пов`язаних з особистою гігієною» (а.с.62).

Відповідно до службової записки охоронника відділу безпеки ОСОБА_3 від 22 січня 2023 року, 22 січня 2023 року об 11 год. 22 хв. під час роботи в операторський кеш контролю, ним було виявлено порушення трудової дисципліни касиром ОСОБА_1 , яка самовільно залишила своє робоче місце (касу №17) без попереднього дозволу завідувача кас ОСОБА_2 (а.с.63).

Відповідно до Акту про відмову касира ОСОБА_1 від надання пояснень щодо порушення трудової дисципліни, який був складений 23 січня 2023 року у присутності заступника начальника сектору касових операцій ОСОБА_5 , завідувача кас ОСОБА_6 завідувача кас ОСОБА_2 , касир ОСОБА_1 відмовилася надати обґрунтовані письмові пояснення стосовно порушення трудової дисципліни, а саме п.6 п.п.6.1 «Зовнішні та внутрішні зв`язки» Посадової інструкції касира ТОВ «Ашан Україна «Гіпермаркет» та п.14 ст.21 Прави внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» (а.с.9).

Відповідно Акту про відмову касира ОСОБА_1 від ознайомлення під розпис (поставити свій підпис) з наказом № 03-І від 06 лютого 2023 року про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, який було складено 06 лютого 2023 року у присутності провідного інспектора з кадрів ОСОБА_7 , інспектора з кадрів ОСОБА_8 , інспектора з кадрів ОСОБА_9 (а.с.61).

На ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет» Правила внутрішнього трудового розпорядку затверджені Уповноваженим представником товариства згідно з довіреності від 16 березня 2009 року Марі-Елізабет Брюне 10 березня 2011 року, Загальними зборами трудового колективу товариства Протоколом Загальних зборів трудового колективу №2/11 від 10 березня 2011 року, Голова Загальних зборів ОСОБА_10 (а.с.65-93).

Правила внутрішнього трудового розпорядку закріплені посадовою інструкції «касира» затвердженої директором ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» (а.с.41-46).

З посадовою інструкцією касира ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» ознайомлена ОСОБА_1 , про що свідчить її підпис (а.с.47).

Відповідно до п.9 Розділу ІІ «Організація режим роботи» Правил внутрішнього трудового розпорядку, працівники які працюють безпосередньо з клієнтами (за стендами, прилавками, стійками для технічних виробів, біля примірочних кабін і т.д.), а також співробітники служби безпеки і кас зобов`язані залишатися на своїх робочих місцях до приходу співробітників, які їх замінюють. Працівник зобов`язаний негайно повідомити керівника свого відділу (підрозділу) про відсутність працівника, який його замінює.

Відповідно до п.6.1 посадової інструкції касира в Товаристві, касири перебувають у постійному контакті із завідувачами кас, які присутні на лінії кас, щодо питань управління робочого часу (прихід, перерва, вихід), розміщення на лінії кас, труднощів під час роботи на касі. Він виконує та дотримується розпоряджень, які дає завідувач кас.

Відповідно до п.14 ст.21 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівникам категорично забороняється залишати в робочий час місце в особистих цілях, не пов`язаних з особистою гігієною.

Спірні правовідносини, що склались між учасниками справи, регулюються Конституцією України та КЗпП України.

Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, та на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є правовий захист від незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи

(стаття 5-1 КЗпП України).

Відповідно до положень статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Пунктом 22 статті 92 Конституції України визначено, що виключно законами України визначаються діяння, які, зокрема, є дисциплінарними правопорушеннями.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення (стаття 147 КЗпП України).

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. Якщо працівник відмовився від цього, власник повинен скласти акт про відмову від дачі пояснень і провести дисциплінарне розслідування порушення трудової дисципліни.

Відмова працівника дати письмові пояснення не перешкоджає накладенню на працівника відповідного стягнення.

Відповідно до ч. 4 ст. 149 КЗпП України стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Під порушенням трудової дисципліни мається на увазі невиконання чи неналежне виконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на працівника трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Роботодавець має встановити, чи немає обставин, які виключають дисциплінарне провадження щодо працівника, до яких зазвичай належать: відсутність події або складу дисциплінарного проступку; вина або дії особи у стані крайньої необхідності; наслідки порушення; закінчення терміну, передбаченого для накладення дисциплінарного стягнення.

Закон не вимагає, щоб порушення обов`язково призводило до будь-яких шкідливих наслідків. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності достатньо, щоб був зафіксований сам факт порушення, а наявність чи відсутність шкідливих наслідків може бути врахована тільки при визначенні тяжкості проступку та виборі виду дисциплінарного стягнення.

Водночас вина, як одна з ознак порушення трудової дисципліни, є цілком необхідною для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, наявність якої має бути обов`язково доведена роботодавцем. Критерієм, за яким визначається наявність вини в діях працівника, є належна турбота працівника про виконання трудових обов`язків.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (частина третя статті 149 КЗпП України).

Тлумачення частини третьої статті 149 КЗпП України свідчить, що її положення мають поширюватися при застосуванні будь-якого виду дисциплінарного стягнення, тобто як до звільнення, так і до догани.

У постанові від 22 липня 2020 року у справі № 554/9493/17 (провадження № 61-38286св18) Верховний Суд зазначив, що "ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності не має значення, чи призвів вчинений ним дисциплінарний проступок до настання реальних негативних наслідків, а для накладення дисциплінарного стягнення цілком достатньо фіксації самого факту винного вчиненого працівником порушення трудової дисципліни, а наявність чи відсутність шкідливих наслідків може бути врахована тільки при визначенні тяжкості проступку та виборі виду дисциплінарного стягнення.

Зазначене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 24 липня 2019 року у справі N 359/4316/17 (провадження N 61-25878св18), від 30 березня 2020 року у справі N 489/7807/18 (провадження N 61-15378св19) та від 20 травня 2020 року у справі N 754/4355/17 (провадження N 61-47954св18).

Отже, при вирішенні питання про правомірність притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності підлягає з`ясуванню, в чому конкретно проявилось порушення трудової дисципліни, чи додержані власником або уповноваженим ним органом, передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи правомочним органом накладено дисциплінарне стягнення, чи не закінчився для цього встановлений строк, чи не застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при обранні виду стягнення ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Таким чином, правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування всіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Водночас неодержання такого пояснення не є підставою для визнання факту відсутності порушення трудової дисципліни, якщо такий факт підтверджений іншими доказами.

За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

У частині другій статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, що згідно з умовами трудового договору № 71 від 23 листопада 2021 року, який було укладено між ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет» та ОСОБА_1 , остання була прийнята на посаду касира на неповний робочий час, посадові обов`язки якої конкретизуються в наступних положеннях цього договору та відповідній посадовій інструкції (п. 1.3).

Відповідно до розділу 2 трудового договору № 71 від 23.11.2021 Працівник зобов`язаний виконувати обов`язки, які визначені цим Договором та посадовою інструкцією, дотримуватись Правил внутрішнього трудового розпорядку, дотримуватись вимог колективного договору, інших локальних нормативних актів роботодавця; утримуватись від будь-яких дій, які можуть спричинити грошові або інші збитки для роботодавця, або будь-яким чином можуть негативно вплинути на репутацію роботодавця; виконувати якісно та своєчасно доручення, накази, завдання та вказівки керівництва роботодавця, які надані ними відповідно до їх компетенції; не займатися у робочий час будь-якою іншою роботою, що не пов`язана з виконанням трудових функцій та інше.

Відповідно до розділу 6 трудового договору за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за цим договором працівник несе відповідальність за неналежне виконання своїх трудових обов`язків, в тому числі, передбачених посадовою інструкцією, порушення вимог Правил внутрішнього трудового розпорядку, інших локальних нормативних актів роботодавця.

Відповідно до п. 5, п.5.1 Посадової інструкції касира касир є відповідальним за невиконання або неналежне виконання своїх завдань та обов`язків, передбачених даною інструкцією, а також за порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку та вимог з охорони праці, - в межах, визначених чинним законодавством, в тому числі за: невиконання наказів, розпоряджень безпосереднього керівника та дирекції Товариства; порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку або умов колективного договору і цієї посадової інструкції.

Відповідно до п. 6 п.п. 6.1 Посадової інструкції касира, касири перебувають у постійному контакті із завідувачами кас, які присутні на лінії кас, щодо питань управління робочого часу ( прихід, перерва, вихід) розміщення на лінії кас, труднощів під час роботи на касі. Він виконує та дотримується розпоряджень, які дає завідувач кас.

Із зазначеною посадовою інструкцією Позивач була ознайомлена, про що свідчить її особистий підпис (а.с. 41-47).

Відповідно до статті 21 п.п. 14, 15, 19 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівникам категорично забороняється залишати в робочий час робоче місце в особистих цілях, не пов`язаних з особистою гігієною; використовувати телефон (в тому числі і власний мобільний телефон) протягом робочого дня в особистих (не пов`язаних з професійною діяльністю ) цілях, залишати робоче місце у робочий час без попереднього погодження цього з своїм безпосереднім керівником.

Згідно доповідної записки завідувача кас ОСОБА_2 від 22 січня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 самовільно залишила робоче місце (касу № 17) та пішла в невідомому напрямку, не повідомивши причину свого виходу (а.с. 62).

Згідно з відомостями обліку робочого часу за 22 січня 2023 року, в цей день робочий день ОСОБА_1 почався о 8-59 годин ранку та закінчився о 14-19 годин та працівницею було здійснено один вихід на перерву з 11-20 по 11-36 годин, оскільки працівнику встановлено неповний робочий день тривалістю 5 робочих годин на день (а.с. 130-131).

Статтею 66 КЗпП України визначено, що перерва для відпочинку та харчування повинна надаватись, як правило через чотири години після початку роботи.

Згідно статті 9 Розділу 111 «Організація і режим роботи» Правил внутрішнього трудового розпорядку, працівники, які працюють безпосередньо з клієнтами (за стендами, прилавками, стійками для технічних виробів, біля примірочних кабін і т.д.), а також співробітники служби безпеки і кас зобов`язані залишатися на своїх робочих місцях до приходу співробітників, які їх замінюють. Працівник зобов`язаний негайно повідомити керівника свого відділу (підрозділу) про відсутність працівника, який його замінює.

Відповідно до п. 6.1 посадової інструкції касира в Товаристві, касири перебувають у постійному контакті із завідувачами кас, які присутні на лінії кас, щодо питань управління робочого часу (прихід, перерва, вихід), розміщення на лінії кас, труднощів під час роботи на касі. Він виконує та дотримується розпоряджень, які дає завідувач кас.

Пункт 14 статті 21 Правил внутрішнього трудового розпорядку передбачає, що працівникам категорично забороняється залишати в робочий час робоче місце в особистих цілях, не пов`язаних особистою гігієною.

Отже, враховуючи вищезазначене, ОСОБА_1 вчинила порушення трудової дисципліни, а саме залишила своє робоче місце без погодження із завідуючим кас ОСОБА_2 , вирушила в невідомому напрямку та не повідомила у зв`язку з чим їй потрібно вийти, що підтверджується Актом про залишення робочого місця без поважних причин ОСОБА_1 від 22 січня 2023 року, який засвідчений підписом трьох свідків та службовою запискою охоронника відділу безпеки ОСОБА_3 від 22 січня 2023 року (а.с. 48, а.с.63). Окрім того, всупереч вимогам статті 9 Правил внутрішнього трудового розпорядку ОСОБА_1 не дочекалася працівника, який має її змінити або підтвердження від завідувача кас, що вона може вийти, не повідомила завідувача кас про відсутність працівника, який її замінює.

Водночас касир є відповідальним за прийом та зберігання грошових коштів, оформлення покупки клієнтом, є представником Товариства під час здійснення розрахунків з покупцем, а тому не може на власний розсуд залишати робоче місце, оскільки це призводить до неналежного надання послуг підприємством, скупчення клієнтів на касі, може призвести до подання скарг на підприємство за неналежне обслуговування клієнтів на касі, шкодить іміджу Товариства. Не допускається, щоб касири на власний розсуд приймали рішення й залишали робоче місце на касі самостійно, без попередження, оскільки сектор касових операцій, заздалегідь планує робоче навантаження працівників на касах.

Завідуюча кас, згідно своїх посадових обов`язків, відповідальний за ефективність лінії кас, контролює вихід касира по графіку, розподіляє касирів на лінії кас, забезпечує мінімальний час очікування на лінії кас клієнтами, управляє роботою лінії кас та приймає необхідні рішення по зміні графіку ( прихід, вихід, перерви) (п. 3.2 Посадової інструкції завідувача кас) (а.с.34-40). Завідувач кас завжди знаходиться на касовій лінії в доступності касира. Саме тому, ОСОБА_1 мала попередити завідувача кас ОСОБА_2 про необхідність залишити робоче місце та узгодити це з нею, щоб впевнитися в тому, що навантаження кас допустиме, черга на касі відсутня та завідувач кас могла оформити належним чином закриття каси, вихід працівника на обід.

Встановивши, що допущені ОСОБА_1 22 січня 2023 року порушення підтверджені наданими відповідачем доказами, при цьому роботодавцем дотримані, визначені статтями 148-149 КЗпП України строки та порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності, суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про відмову в позові.

В супереч вимогам статті 12 ЦПК України, статей 76-89 ЦПК України позивачем не доведено незаконність оскаржуваного наказу № 03-1 від 06 лютого 2023 року, недотриманням відповідачем вимог чинного законодавства щодо оформлення дисциплінарного стягнення чи порушення прав та інтересів позивача.

Посилання в апеляційній скарзі, що позивач покинула касу саме в обід, який був передбачений графіком її роботи не свідчить про те, що вона самостійно може покинути касу. Оскільки графік роботи це запланований робочий час працівника. Під час роботи на касі працівники сектору касовий операцій протягом дня можуть мати кілька перерв та у разі необхідності залишати робоче місце для відпочинку, проте згідно вимог Правил внутрішнього трудового розпорядку мають дочекатись заміни їх на касі, адже незапланований вихід з каси чи відсутність навіть одного касира на лінії кас може спричинити негативні наслідки для всього підприємства. Так як лінія кас, потік клієнтів, кількість товарів на касах постійно змінюється і цим потрібно управляти протягом всього дня роботи гіпермаркету, завідувач кас відповідальний за вихід та повернення касира на касу, закриття та відкриття кас (володіє інформацією про технічний стан тої чи іншої каси, справність каси, наявність на лінії ліцензії та можливості здійснювати готівкові чи безготівкові розрахунки) він враховує фактичну обставину на лінії кас та наявності можливості заміни касира, який має вийти на перерву. До того ж, слід зауважити, що працівники сектору кас працюють в режимі підсумованого обліку робочого часу та їх години роботи фіксуються та відслідковуються Товариством (в матеріалах справи міститься інформація про облік годин роботи ОСОБА_1 ) ( а.с.130-131). Та у випадку наявності перепрацьованих хвилин працівнику надається можливість раніше закінчити роботу чи затриматися на обіді з метою збереження норми годин роботи протягом робочого дня, оскільки чинне законодавство передбачає наявність відхилень від нормальної тривалості робочого часу, яка має бути врегульована роботодавцем протягом облікового періоду при запроваджені на підприємстві підсумованого робочого часу.

Твердження в апеляційній скарзі про встановлення позивачу графіку роботи індивідуальною програмою реабілітації №790 не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 , працює відповідно до графіку роботи (а.с.15, а.с.54) та згідно інформації про облік робочого часу за січень 2023 року (а.с.1300-131) не має понаднормових годин, а також кожного робочого дня має обідню перерву, визначену графіком роботи та має право на короткі перерви, які можна погодити із завідувачем кас протягом робочого часу. Графік роботи працівника затверджено роботодавцем та доведено до відома позивача.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують на законність оскаржуваного судового рішення не впливають.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, установивши, що ОСОБА_1 залишила робоче місце, а саме касу № НОМЕР_1 , 22 січня 2023 року о 11 годин 22 хвилини без погодження із завідувачем кас ОСОБА_2 чим порушив п. 6 п.п. 6.1 « Зовнішні та внутрішні зв`язки» Посадової інструкції касира ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет» та п. 14 ст. 21 Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет», суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

З урахуванням вищевикладеного, вагомих, достовірних та достатніх доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обгрунтованість оскаржуваного судового рішення, апеляційна скарга не містить.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 06 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "РуїсТоріха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

З огляду на те, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

Відповідно до підпункту "в" пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, підстави для нового розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384,390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення..

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2023 року у цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова складена 11 грудня 2023 року.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.