справа № 489/1457/23
провадження №2/489/1026/23
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

12 червня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В квітні 2023 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором № від 13.11.2018 та Кредитним договором № від 08.07.2021 у розмірі 78156,47 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 05.04.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 04.05.2023 копію ухвали про відкриття провадження та матеріалів позовної заяви повторно направлено відповідачу, розгляд справи продовжено в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін з урахуванням строку, необхідного для надання відповідачем відзиву.

Представник позивача надала до суду клопотання в якому просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета позову, посилаючись на добровільне погашення відповідачем заборгованості за Кредитним договором № від 13.11.2018 та Кредитним договором № від 08.07.2021 в повному обсязі. Крім того, просила повернути позивачу сплачений судовий збір.

У відповідності до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини дев`ятої та п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи і оцінивши наявні в ній докази, приходить до наступного.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Зі змісту клопотання представника позивача вбачається, що станом на 09.06.2023 ОСОБА_1 було здійснено погашення заборгованості за Кредитним договором № від 13.11.2018 та Кредитним договором № від 08.07.2021 в повному обсязі.

За вказаних обставин, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, а саме: у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Що стосується вимоги про повернення позивачу судового збору, сплаченого ним при подачі позову, суд виходить з наступного.

Згідно частини другої статті 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до частини першої та четвертої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За подачу позовної заяви Акціонерним товариством «ОТП Банк» сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № від 09.03.2023.

Враховуючи те, що провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає закриттю у зв`язку зі сплатою відповідачем заборгованості після подання позову, суд приходить до висновку про необхідність вирішення питання по судовим витратам шляхом стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Роз`яснити позивачу наслідки частини другої статті 256 ЦПК України: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись статтями 255-256, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника Акціонерного товариства «ОТП Банк» про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути Акціонерному товариству «ОТП Банк» судовий збір у 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 коп.) сплачений при подачі до суду позовної заяви за платіжним дорученням № від 09.03.2023.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 12.06.2023.

Суддя І.В.Коваленко