ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1642/15-ц Номер провадження 22-ц/814/2584/23Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р.І. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Дряниці Ю.В.,

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

секретар: Владіміров Р.В.

за участю: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" Павликівського В.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 06 грудня 2022 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 від 05.08.2021 року та заяву від 13.08.2021 року, поданих в порядку ст.ст.55-56, 64, 129-1 Конституції України, ст. 447-453 ЦПК України про встановлення судового контролю за виконанням ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 14.04.2020 року по справі №553/1642/15-ц, ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 01.11.2019 року по справі №553/1642/15-ц та постанови Верховного Суду від 09.06.2021 року по справі № 553/1642/15-ц,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судових рішень.

Зазначав, що остаточні судові рішення у справі №553/1642/15-ц заінтересованими особами, а саме: начальником Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Нещадимом Іваном Сергійовичем та директором Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельовим Максимом Євгеновичем, заступником директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Чорнобаєм Олександром Юрійовичем, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит Міхно С.С. - протиправно не виконуються.

Просив суд встановити судовий контроль за виконанням ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 14.04.2020 р. по справі №553/1642/15-ц, ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 01.11.2019 р. по справі №553/1642/15-ц та постанови Верховного Суду від 09.06.2021 р. по справі № 553/1642/15-ц.

Ухвалою Ленінського районного суду від 06 грудня 2022 року встановлено судовий контроль за виконанням ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 14.04.2020 р. по справі №553/1642/15-ц, ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 01.11.2019 р. по справі №553/1642/15-ц та постанови Верховного Суду від 09.06.2021 р. по справі № 553/1642/15-ц.

Зобов`язано в 15-тиденний термін начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Нещадима Івана Сергійовича, директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельова Максима Євгеновича, заступника директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Чорнобая Олександра Юрійовича та уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Міхно С.С., надати письмовий звіт суду та ОСОБА_1 про фактичне виконання ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 14.04.2020 р. по справі №553/1642/15-ц, ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 01.11.2019 р. по справі №553/1642/15-ц та постанови Верховного Суду від 09.06.2021 р. по справі № 553/1642/15-ц.

З ухвалою суду першої інстанції не погодились представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та оскаржили її до апеляційного суду.

Посилаючись на неповне з`ясування фактичних обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просили ухвалу районного суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю.

Зокрема у апеляційній скарзі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернуто увагу суду на те, що судове рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 16.11.2015 року виконано у єдиний можливий законодавчо визначений спосіб, а саме, відповідно до ухвали Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2018 року, шляхом включення вимог ОСОБА_1 до реєстру вимог кредиторів.

Також зазначено, що в оскаржуваній ухвалі фактично ставиться питання про неправомірність дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Фінанси та Кредит», що не може бути предметом розгляду в межах фактичного виконання судового рішення про стягнення боргу.

У доводах апеляційної скарги представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вказує на те, що посадові особи Департаменту ДВС діяли на підставі та в межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та Законами України, та вжили вичерпні заходи щодо виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 16.11.2015 року.

Крім того, зауважує, що за даними автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 17.06.2022 року виконавчий документ, виданий на підставі рішення Ленінського районного суду м. Полтави у справі №553/1642/15-ц на виконання у органах державної виконавчої служби не перебуває.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційних скарг, доходить висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Задовольняючи вимоги скарги місцевий суд дійшов висновку, що з боку зацікавлених осіб по справі, начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Нещадима Івана Сергійовича, директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельова Максима Євгеновича, заступника директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Чорнобая Олександра Юрійовича та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Фінанси та Кредит» Міхно С.С., жодних фактичних дій, спрямованих на фактичне виконання рішень національного суду не було здійснено.

Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції не погоджується із огляду на наступне.

Як встановлено місцевим судом, 16.11.2015 р. Ленінським районним судом м. Полтави було постановлено судове рішення, яке набрало законної сили 26.11.2015 р. яким позов ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», Придніпровського регіонального департаменту АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання дій банку протиправними, відшкодування матеріальних збитків, моральної шкоди, пов`язаної із порушенням права власності та прав споживачів послуг, задоволено частково.

Визнано незаконними та протиправними дії АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Придніпровського регіонального департаменту АТ Банк «Фінанси та Кредит» щодо: обмеження ОСОБА_1 з 09 квітня 2015 року в праві власності, одержанні всіх наявних готівкових коштів на його пенсійному картковому рахунку (договір від 05 грудня 2014 року) в сумі 29 331,43 грн; припинення з лютого 2015 року банком щомісячних виплат процентів за строковим валютним договором від 12 грудня 2014 року; протиправною відмову по закінченню строкового договору 12 травня 2015 року повернути кошти в сумі 1 636,13 дол. США.; позбавлення права ОСОБА_1 оперативно контролювати власні кошти шляхом одержання СМС-інформації щодо повного руху коштів за договорами, рахунками.

Стягнуто з АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Придніпровського регіонального департаменту АТ Банк «Фінанси та Кредит» солідарно на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3 000 грн та судові витрати за надану правову допомогу, які на жовтень 2015 року складають 6 333,60 грн, а всього 9 333 грн 60 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Проте вищевказане рішення національного суду залишається без виконання.

20.06.2018 р. Велика Палата Верховного Суду винесла постанову щодо включення ОСОБА_1 до списку кредиторів.

Стягувача ОСОБА_1 було включено до списку кредиторів більше ніж через рік.

14.04.2020 р. ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави, залишеною без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 03.08.2020 року, задоволено другу скаргу ОСОБА_1 щодо умисної неправомірної бездіяльності, протиправної відмови ряду зацікавлених осіб виконувати рішення суду та організації і проведення службового розслідування.

Визнано факти умисної неправомірної бездіяльності протиправного невиконання: рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2015 року у справі № 553/1642/15-ц зі стягненням боргу з АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 в сумі 9 333,60 грн; ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2016 року у справі № 553/1642/15-ц, яка була постановлена відповідно до статей 383-389 ЦПК України, в порядку судового контролю за виконанням вищевказаного первинного рішення національного суду від 16 листопада 2015 року у справі № 553/1642/15-ц та безпідставної і протиправної відмови щодо організації і проведення службового розслідування вчинених з боку начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоція Б. І., директора департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельова М. Є., заступника директора департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Чорнобая О. Ю., уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Міхна С. С.

Відповідно до статті 389 ЦПК України зобов`язано вищевказаних зацікавлених осіб, у десятиденний термін з дня одержання ухвали суду, надати суду та ОСОБА_1 письмову інформацію щодо організації та проведення ними роботи, спрямованої на фактичне виконання: рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2015 року у справі № 553/1642/15-ц (провадження № 2/553/707/2015) зі стягнення боргу з АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь стягувача ОСОБА_1 в сумі 9 333,60 грн; ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2016 року у справі № 553/1642/15-ц (провадження № 4-с/553/20/2016).

09.06.2021 р. Верховний Суд ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 03 серпня 2020 року залишив без змін.

У зазначеній постанові суд касаційної інстанції вказав: «Поновити виконання ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 14.04.2020 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 03.08.2020 року».

Районний суд вважає, що до теперішнього часу всі зацікавлені особи зобов`язання встановлене Верховним Судом та в порядку ст. 389 ЦПК України не виконали, жодного процесуального документа з боку зацікавлених осіб спрямованих щодо поновлення виконання ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 14.04.2020 р. та постанови Полтавського апеляційного суду від 03.08.2020 р. ними не винесено.

А також суд встановив, що відповіді від зацікавлених осіб почали надходити до суду тільки після того як стягувач 05.08.2021 р. та 13.08.2021 р. знову повторно звернувся, до Ленінського районного суду м. Полтави зі скаргою та заявою, в порядку ст. 55-56,64, 124 ч. 5 Конституції України, ст. 447-453 ЦПК України про встановлення належного судового контролю за виконанням рішень національного суду.

Разом з цим судом першої інстанції не було взято до уваги наступне.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії, неправомірну бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби системи Міністерства юстиції України та уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» щодо відмови виконувати рішення, вказано що державною виконавчою службою, а також уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» підтверджуються обставини невжиття усіх дій для примусового виконання судових рішень, тому суд вважав, що наявні підстави для визнання бездіяльності державного виконавця щодо своєчасного, ефективного, примусового виконання рішення протиправною.

Зазначеною постановою визнано неправомірною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві по виконанню рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2015 року про стягнення боргу з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 в розмірі 9 333,60 грн. (справа № 553/1642/15).

Поновлено ОСОБА_1 строк на включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» для погашення кредиторських вимог ОСОБА_1 на загальну суму 9333,60 грн та зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» включити кредиторські вимоги ОСОБА_1 до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» згідно з рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2015 року про стягнення боргу з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 в розмірі 9333,60 грн (справа № 553/1642/15).

Згід вказаного судового рішення встановлено, що ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві порушено вимоги Закону № 606-XIV та у встановлені строки не вирішено питання про відкриття виконавчого провадження, в результаті чого несвоєчасно передано Уповноваженій особі Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» виконавчий лист та не роз`яснено стягувачу його право звернутися з відповідною заявою для задоволення своїх вимог під час ліквідаційної процедури спільно з іншими кредиторами, що в свою чергу призвело до порушення встановленого частиною п`ятою статті 45 Закону № 4452-VI строку, протягом якого ОСОБА_1 як кредитор мав право заявити Уповноваженій особі Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про свої вимоги до банку.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що з метою забезпечення справедливого розгляду справи виконання судового рішення та ефективного способу захисту порушеного права ОСОБА_1 , що правомірним буде поновлення заявнику строку на включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» для погашення кредиторських вимог ОСОБА_1 на загальну суму 9333,60 грн та зобов`язання Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» включити зазначені кредиторські вимоги останнього до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Таким чином, Великою Палатою Верховного Суду визначено, що рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 16.11.2015 з підстав ліквідації АТ «Банк «Фінанси та Кредит» повинно виконуватись шляхом включення вимог ОСОБА_1 до реєстру вимог кредиторів.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до рішення Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.09.2019 року ОСОБА_1 включено до списку (реєстру) кредиторів ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Тому, постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий суд дійшов передчасного висновку, щодо невиконання зацікавленими особами ухвали Ленінського районного суду від 14.04.2020 року, згідно якої зобов`язано зацікавлених осіб, у десятиденний термін з дня одержання ухвали суду, надати суду та ОСОБА_1 письмову інформацію щодо організації та проведення ними роботи, спрямованої на фактичне виконання: рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2015 року у справі № 553/1642/15-ц (провадження № 2/553/707/2015) зі стягнення боргу з АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь стягувача ОСОБА_1 в сумі 9 333,60 грн; ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2016 року у справі № 553/1642/15-ц (провадження № 4-с/553/20/2016), постановлена відповідно до статей 383-389 ЦПК України в порядку судового контролю за виконанням вищевказаного первинного рішення національного суду від 16 листопада 2015 року у справі № 553/1642/15-ц (провадження № 2/553/707/2015).

Крім того, зі звіту Директора Департаменту державної виконавчої служби щодо виконання ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 06.12.2022 року слідує, що на виконання ухвали Ленінського районного суду від 14.04.2020 року листами Міністерства юстиції України від 28.08.2020, 17.09.2020 та від 23.08.2021 року (т. 1 а.с. 126-129) ОСОБА_1 повідомлялось, що за даними автоматизованої системи виконавчого провадження та за інформацією Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) встановлено, що 27.09.2016 року до Шевченківського ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві з Ленінського районного суду м. Полтави надійшов дублікат виконавчого листа Ленінського районного суду м. Полтави від 15.09.2016 року №553/1642/15-ц про стягнення з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на користь ОСОБА_1 коштів у розмірі 9333,60 грн.

Державним виконавцем 28.09.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52379259.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 17.12.2015 року № 898 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» №230 від 18.12.2015.Згідно п. 3-1 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження (в редакції 21.04.1999 зі змінами) виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Згідно зазначених вимог Закону виконавче провадження №52379259 закінчено, оскільки діючим законодавством не передбачено подальше виконання рішення суду органом державної виконавчої служби у випадку ліквідації банку-боржника.

Отже, колегія суддів доходить висновку про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової про відмову задоволенні скаргою ОСОБА_1 від 05.08.2021 року та заяву від 13.08.2021 року, поданих в порядку ст.ст.55-56, 64, 129-1 Конституції України, ст. 447-453 ЦПК України про встановлення судового контролю за виконанням ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 14.04.2020 року по справі №553/1642/15-ц, ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 01.11.2019 року по справі №553/1642/15-ц та постанови Верховного Суду від 09.06.2021 року по справі № 553/1642/15-ц.

Керуючись ст.ст.367, 368,369, 374,ст.376,ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С ТА Н О В И В :

Апеляційні скарги представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 06 грудня 2022 року - скасувати.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 від 05.08.2021 року та заяви від 13.08.2021 року, поданих в порядку ст.ст.55-56, 64, 129-1 Конституції України, ст. 447-453 ЦПК України про встановлення судового контролю за виконанням ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 14.04.2020 року по справі №553/1642/15-ц, ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 01.11.2019 року по справі №553/1642/15-ц та постанови Верховного Суду від 09.06.2021 року по справі № 553/1642/15-ц - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя - доповідач: Ю. В. Дряниця

Судді : Л. І. Пилипчук

О.В. Чумак