Справа № 484/5069/14-ц
Провадження № 6/484/87/23
11 грудня 2023 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Мельничука О.В.,
за участю секретаря судового засідання Голубкової Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Крегул Іван Іванович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну стягувача його правонаступником, -
До суду надійшла заява про заміну вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №484/5069/14-ц на правонаступника стягувача - ТОВ «Дебт Форс» про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» заборгованості за кредитним договором № _39.1/А-001-07-2.
Заявлені вимоги мотивовані тим, що 11.03.2015 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області винесено рішення по справі №484/5069/14-ц, яким частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №_39.1/А-001-07-2. 24.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 15 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № _39.1/А-001-07-2, тобто до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшли всі права та обов`язки стягувача за судовим рішенням. 10.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 10-03/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило, а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № _ 39.1/А-001-07-2, тобто до ТОВ «Кампсіс Фінанс» перейшли всі права та обов`язки стягувача за судовим рішенням. 31.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір № 31-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило, а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № _ 39.1/А-001-07-2, тобто до ТОВ «Дебт Форс» перейшли всі права та обов`язки стягувача за судовим рішенням.
Відповідно до п.2.1 договору №31-05/23, первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, право вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках №1 та №3 до цього договору, включаючи право вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них). Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим договором. Відповідно до п.5.2 договору № 31-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 31.05.2023 «права вимоги вважаються відступленими (переданими) Первісним кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників у друкованому (підписаному) вигляді (Додаток №4).
Представник заявника до суду не з`явився, у заяві просив про розгляд справи без його участі, просив заяву про заміну стягувача задовольнити.
Інші учасники справи до суду не з`явилися, хоча були повідомлені про розгляд справи належним чином.
Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає можливим розглядати справу у їх відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 442 ч.1 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Копіями договору №10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 та реєстру боржників до нього, договору №31-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 31.05.2023 та реєстру боржників до нього підтверджено відступлення права вимоги від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Кампсіс Фінанс», а від останнього до ТОВ «Дебт Форс» вимоги по заборгованості до ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступників усі дії, вчиненні до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі N 6-122цс13 заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Таким чином судом встановлено, що ТОВ «Дебт Форс» є правонаступником попередніх стягувачів, а тому заяву слід задовольнити та замінити попереднього стягувача його правонаступником по виконанню рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.03.2015 року у справі № 484/5069/14-ц.
Керуючись ст.ст. 258, 260, 442 ЦПК України, суд,-
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
СУДДЯ: О.В. Мельничук