Справа №333/824/23
Провадження №2/333/1296/23
30 травня 2023 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піха Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Пантюх Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,-
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача, яка діє на підставі довіреності Мисюкевич К.В. до суду не з`явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надіслала до суду заяву про розгляд справи без участі представника, та просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
В реєстрі досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням гр-н ОСОБА_2 зазначений як свідок по справі. Цивільний процес виходить із презумпції винуватості, але вина ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді за його участю та за участю водія ОСОБА_2 , котрий керував автомобілем «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 в рамках справи про адміністративне правопорушення № 334/1009/20 Провадження № 3/334/6/21 не встановлена, постанова суду першої інстанції скасована, а в рамках кримінальної справи судом не можливо бути надати оцінку цим діям, оскільки вони не входять в пред`явлене ОСОБА_1 обвинувачення, зазначений факт ДТП не інкримінується йому в провину. У зв`язку з чим просить суд відмовити у повному обсязі у задоволенні позовної заяви ПАТ «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.
Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином про причину неявки суду не повідомив.
Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Щербина О.Г. в судовому засіданні заперечувала проти позову з підстав, вказаних у відзиві.
Заслухавши представника відповідача, дослідивши письмові матеріали, суд прийшов до висновку, що позов необґрунтований та не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні ним обставини.
Відповідно до Постанови Запорізького апеляційного суду від 05.03.2021 року по справі про адміністративне правопорушення № 334/1009/20 відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП постанова судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2021 року, скасована. На підставі п. 8 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито, у зв`язку із наявністю повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.
Згідно інформаційного листу Ленінського районного суду від 20.06.2022 року (а.с. 31) у Ленінському районному суді м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження № 334/1759/20 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, котре до теперішнього часу ще не розглянуте.
Відповідно до обвинувального акту, наданого представником відповідача разом з відзивом на позовну заяву, 21 лютого 2020 року, приблизно о 15 годині 05 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Деу Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїжджій частині вулиці Богдана Хмельницького, від вулиці Трегубенко у напрямку проспекту Металургів в місті Запоріжжі. На перехресті вул. Богдана Хмельницького з вул. Добролюбова в м. Запоріжжі, ОСОБА_1 допустив дотичний контакт керованим ним автомобілем з автомобілем «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному для нього напрямку. Після цього, ОСОБА_1 , керований ним транспортний засіб не зупинив, натомість продовжив рух прямо. Після виїзду за межі проїжджої частини вліво, водій ОСОБА_1 , продовжив рух, виїхав на тротуар газону, що розділяє потоки зустрічних смуг по пр. Металургів, та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , яка перебувала на ньому та скоїв подальше зіткнення з бетонним відбійником. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження від яких померла на місці пригоди в кареті швидкої медичної допомоги.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення полягає в наступному:
За викладених обставин дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.
Відповідно до частини 1 статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно вимог частини 1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Статтею 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Суброгація (від лат. "subrogare" - заміщення, обрання взамін) є одним із видів уступки права, який полягає в тому, що до нового кредитора, який реально виконав зобов`язання у вигляді сплати грошей, переходить право вимагати відповідного відшкодування від особи, відповідальної за завдану шкоду.
Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Страховик виступає замість потерпілого.
Статтею 1166 ЦК України передбачає обов`язок особи, винної у заподіянні шкоди, відшкодувати її в повному обсязі. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до частин 1 та 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно частин 1 та 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що у позивача не виникло права вимоги до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, оскільки неправомірність дій ОСОБА_1 , тобто його вина по факту дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_2 , з котрим позивачем був укладений Договор страхування, не доведена.
З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.5, 12, 13, 78, 81, 141, 223, 259, 263-265,280 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено «05» червня 2023 року.

Головуючий суддя Ю.Р. Піх