КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2023 року

справа № 761/1556/22

провадження № 22-ц/824/5985/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

учасники справи:

позивач - Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 січня 2023 року, постановлене під головуванням судді Мальцева Д.О., у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту не обліковану електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2022 року Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути вартість не облікованої електричної енергії у загальному розмірі 7 526,64 грн, а також судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.09.2019 року за адресою відповідача було виявлено порушення п.п.п. 5.5.5.: самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі без дозволу ПрАТ «ДТЕК КЕМ» після відключення 26.01.2019 року. На підставі виявлених порушень було складено акт. 10.06.2021 року за адресою відповідача було виявлено порушення п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає порушенню п. 8.4.2 ПРРЕЕ: самовільне підключення струмоприймачів до електромережі, що не є власністю ОСР. На підставі виявлених порушень складено акт.

У зв`язку із наведеним просиві стягнути із відповідача 7526,64 грн вартість не облікованої електричної енергії та судові витрати у розмірі 2270,00 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04 січня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду представник ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в скасувати та постановити нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що за адресою АДРЕСА_1 ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» відкрито особовий рахунок споживача електроенергії на підставі пред`явлення ОСОБА_1 документів щодо права власності на квартиру (свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 від 24.11.22008, видано РДА). Станом на день подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 є власником нерухомості за вказаною адресою та споживачем електричної енергії.

Будь-яких змін щодо власника квартири за вищевказаною адресою до заявника не надходило. Зазначає, що товариство позбавлене права самостійно змінювати власника особового рахунку, а тільки фіксує отримані дані за конкретним особовим рахунком.

Крім того, вказує, що товариством було направлено на адресу відповідача поштову кореспондецію рекомендованими повідомленнями, які були вручені адресату.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходи із відсутності доказів того, що відповідач є власником/співвласником чи іншою особою, яка за згодою власника користується квартирою.

Колегія суддів із таким висновком суду погодитись не може.

Судом встановлено, що 18.09.2019 за адресою відповідача представниками позивача було виявлено порушення п.п.п. 5.5.5: самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі без дозволу ПрАТ «ДТЕК КЕМ» після відключення 26.01.2019 року. На підставі виявлених порушень було складено акт про порушення № 53195.

Вартість електричної енергії, неврахованої проведена згідно Правил роздрібного ринку електричної енергії, комісією з розгляду актів порушень і нарахувань за ними (що підтверджується копією протоколу засідання комісії №1527 від 22.10.2019) та становить 1 090,60 грн.

10.06.2021 за адресою відповідача представниками позивача було виявлено порушення п.2.3.1, 2.3.2, 2.3.3., 5.5.5. ПРРЕЕ, що відповідає порушенню п.8.4.2 ПРРЕЕ: самовільне підключення струмоприймачів до електромережі, що не є власністю ОСР.

На підставі виявлених порушень було складено акт про порушення № 000624.

Вартість електричної енергії, неврахованої проведена згідно Правил роздрібного ринку електричної енергії., комісією з розгляду актів порушень і нарахувань за ними (що підтверджується копією протоколу засідання комісії №1173 від 27.07.2021) та становить 7 436,04 грн.

На момент звернення до суду акт про порушення № 000624 від 10.06.2021 року частково оплачений та становить 6436,04 грн.

Станом на 01.12.2021 сума заборгованості не оплачена.

Відповідно до п. 2.1.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України на основі типового договору, що є додатком 3 до цих Правил.

У разі незгоди споживача приєднуватися до умов договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії споживач не має права використовувати електричну енергію із системи розподілу/передачі та має подати оператору системи письмову заяву про припинення розподілу/передачі електричної енергії на його об`єкт.

1.2.15. При переході права власності (користування) на об`єкт до нового власника (користувача) переходять права та обов`язки за договорами, укладеними відповідно до цих Правил.

2.1.7. У разі незгоди споживача приєднуватися до умов договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії споживач не має права використовувати електричну енергію із системи розподілу/передачі та має подати оператору системи письмову заяву про припинення розподілу/передачі електричної енергії на його об`єкт.

Так, особовий рахунок № НОМЕР_2 за адресою АДРЕСА_1 значиться за ОСОБА_1 .

Повідомлень до позивача щодо зміни власника направлено не було.

З довідки про реєстрацію місця проживання особи, наданої на запит суду першої інстанції, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримувала направлену судову кореспонденцію, а також кореспонденцію, направлену ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» за адресою АДРЕСА_1 .

Враховуючи наведені обставини підстав вважати, що ОСОБА_1 не є власником майна чи споживачем послуг за вищевказаною адресою немає.

Відповідно до 4 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує, а ст. 322 ЦК України передбачено обов`язок власника утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Згідно ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно з п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

Відповідно до п. 8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

Так, 18.09.2019 та 10.06.2021 за адресою відповідача представниками позивача було виявлено порушення п.п.п. 5.5.5, п.2.3.1, 2.3.2, 2.3.3., 5.5.5. ПРРЕЕ, що відповідає порушенню п.8.4.2 ПРРЕЕ.

На підставі виявлених порушень було складено акти.

Позивачем визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення за актом від 18.09.2019 у розмірі 1090,60 грн та за актом від 10.06.2021 року у розмірі 7436,04 грн.

На момент звернення до суду акт про порушення № 000624 від 10.06.2021 року частково оплачений та становить 6436,04 грн.

Здійснені позивачем розрахунок апелянтом не спростовано.

Відсутність підпису ОСОБА_1 на вищевказаних актах не спростовує наявності виявлених порушень та не може бути доказом того, що відповідач не проживає за вказаною адресою.

Крім того, 02.09.2021 року відповідачем здійснено сплату у розмірі 1000,00 за невраховану електричну енергію, розрахованої за актом порушення № 000624 від 10.06.2021, особовий рахунок № НОМЕР_2 (а.с.65).

Вказана обставина підтверджує факт користування відповідачем електроенергією за адресою: АДРЕСА_1 , та визнання нею наявної заборгованості.

Позивачем доведено факт порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, що підтверджується матеріалами справи, та колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

З урахуванням ч. 13 ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір за подачу позову у розмірі 2270,00 грн та за подачу апеляційної скарги в розмірі 3405,00 грн.

Таким чином, судом першої інстанції не в повній мірі досліджено усі обставини, неправильно застосовані норми матеріального права, тому колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з постановленням нового про задоволення позову..

Згідно ст. 376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; недоведеність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 19, ч. 3 ст. 389 ЦПК України дана справа є малозначною, тому постанова суду касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 січня 2023 року скасувати, постановити нове наступного змісту.

Позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту не обліковану електроенергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (рнокпп: НОМЕР_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» () 7526,44 грн вартість не облікованої електричної енергії .

Стягнути з ОСОБА_1 (рнокпп: НОМЕР_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» () судовий збір у розмірі 5675,00 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Суддя-доповідач

Судді