Справа №463/8498/23
Провадження №2/463/1789/23
УХВАЛА

судового засідання

05 грудня 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Леньо С.І.

з участю секретаря - Станько Р.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Посікіри Романа Романовича про забезпечення судових витрат у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Люкс-Експрес» до ОСОБА_2 , треті особи Акціонерне товариство «Прокредит Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега», Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, просить ухвалити рішення, яким витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ПП «Люкс-Експрес» приміщення складів площею 922,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

В підготовчому засіданні представником відповідача подано клопотання про забезпечення судових витрат у цивільній справі, а саме просить в порядку ст. 135 ЦПК України зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду 50 000 грн. як забезпечення відшкодування можливих судових витрат у виді витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_2 у зв`язку з розглядом даної справи. Мотивує тим, що позов має ознаки завідомо безпідставного і поданий зі зловживанням правом на позов. Звертає увагу, що ПП «Люкс-Експрес» подавало раніше позови до юридичних осіб в межах правовідносин сторін про визнання недійсними договорів уступки та скасування рішення державного реєстратора. Також вказує, що позивач є боржником в іншому виконавчому провадженні, і на кошти підприємства накладено арешт, тому існує реальна загроза утруднити чи зробити неможливим виконання стягнення понесених відповідачем судових витрат.

Відповідач в судовому засіданні підтримав подане клопотання.

Представник позивача заперечила проти клопотання та пояснила, що позов не може вважатись безпідставним, оскільки зумовлений необхідністю захисту прав у правильний та ефективний спосіб, як визначили попередні суди, які вказали, що у цих спірних правовідносинах позов про визнання недійсними правочинів та скасування державної реєстрації є неефективним та неправильним способом захисту порушеного права, який обрав позивач. Крім цього підприємство на даний час є діючим, а тому відсутня загроза невиконання можливого рішення суду.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 4 ст. 135 ЦПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Виходячи з обставин справи, долучених сторонами документів з приводу даного клопотання, судом встановлено, що на даний час позов не має ознак завідомо безпідставного або інших ознак зловживання правом на позов. На думку позивача, він звернувся з таким позовом у зв`язку з необхідністю захисту його прав у правильний та ефективний спосіб, чого відповідачем не спростовано. Щодо майнового стану ПП «Люкс-Експрес», суд погоджується з доводами позивача про те, що підприємство на даний час діюче, тому майновий стан позивача не може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Відтак, у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання представника відповідача про забезпечення судових витрат у цивільній справі, тому у задоволенні такого належить відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Посікіри Романа Романовича про забезпечення судових витрат у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Люкс-Експрес» до ОСОБА_2 , треті особи Акціонерне товариство «Прокредит Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега», Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 08.12.2023.

Суддя: Леньо С. І.