КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/5818/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Ларіонова Н.М.
Провадження № 22-ц/824/9372/2023 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Винокурова Олександра Вікторовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 09 березня 2023 року про передачу на розгляд до Господарського суду Київської області справи за позовом Компанії «NOVAAGRO LIMITED», правонаступником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОП КРОП», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Компанії «NOVAAGRO LIMITED», правонаступником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОП КРОП», Компанії «PHOENIX CAPITAL LIMITED» про визнання недійсним правочину,-

в с т а н о в и в:

У квітня 2013 року Компанія «NOVAAGRO LIMITED», правонаступником якої є ТОВ «ТОП КРОП», звернулося до Подільського районного суду м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості як поручителя за договором поруки від 05.07.2012 р. в розмірі 586 898,37 доларів США. В серпні 2016 року ОСОБА_1 подав зустрічний позовом до Компанії «NOVAAGRO LIMITED», правонаступником якої є ТОВ «ТОП КРОП», Компанії «PHOENIX CAPITAL LIMITED» про визнання недійсним договору поруки від 05.07.2012 р., укладеного між ним та Компанією «NOVAAGRO LIMITED».

07.02.2023 р. від представника ТОВ «ТОП КРОП» надійшло клопотання про передачу справи до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09 березня 2023 року клопотання представника справу ТОВ «ТОП КРОП» задоволено, справу передано до Господарського суду Харківської області, в провадженні якого перебуває господарська справа № 922/1767/22 про банкрутство ТОВ «ТОП КРОП».

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення норм процесуального права та вважає, що відкриття провадження у справі № 922/1767/22 про банкрутство ТОВ «ТОП КРОП» є підставою не для передання матеріалів справи за підсудністю до Господарського суду Харківської області, а є підставою для закриття провадження у справі. Наголошує на тому, що суд порушив процесуальні ОСОБА_1 , який був мобілізований та з 14 березня перебуває у складі Збройних Сил України.

Представник ТОВ «ТОП КРОП» подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про передачу справи за позовом Компанії «NOVAAGRO LIMITED», правонаступником якої є ТОВ «ТОП КРОП», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Компанії «NOVAAGRO LIMITED», правонаступником якої є ТОВ «ТОП КРОП», Компанії «PHOENIX CAPITAL LIMITED» про визнання недійсним правочину, до Господарського суду Харківської області, в провадженні якого перебуває господарська справа № 922/1767/22 про банкрутство ТОВ «ТОП КРОП», суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 24 жовтня 2022 р. відкритопровадження у господарській справі № 922/1767/22 про визнання банкрутом ТОВ «ТОП КРОП». Розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство. Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що дана цивільна справа підлягає передачі до Господарського суду Харківської області, яким відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «ТОП КРОП».

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 19 ЦПК Українисуди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне, а по-друге - суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Водночас, відповідно до п.8 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

21.10.2019 в Україні почав діяти Кодекс України з процедур банкрутства, прийнятий Верховною Радою України наприкінці 2018 року та набрав чинності 21 квітня 2019 року. Відповідно до п. 1 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, визначено, що цей Кодекс набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, і вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом.

Згідно з п. 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства , установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу , подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Системний аналіз положень Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Частиною 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 по справі № 607/6254/15-ц, з введенням в дію Кодексу України з процедур банкрутства Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах дійшла висновку, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Така позиція також викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц, де зазначено, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому, таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у цивільній справі за позовом Компанії «NOVAAGRO LIMITED», правонаступником якої є ТОВ «ТОП КРОП», відкрито 24 травня 2013 р.

Провадження у господарській справі № 922/1767/22 за заявою ТОВ «АПК Надія ЛТД» про визнання банкрутом ТОВ «ТОП КРОП» відкрито на підставі ухвали Господарського суду Харківської області від 24 жовтня 2022 р.

Враховуючи вказані норми процесуального права та висновки Верховного Суду, суд першої інстанції законно та обґрунтовано передав справу за позовом Компанії «NOVAAGRO LIMITED», правонаступником якої є ТОВ «ТОП КРОП», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Компанії «NOVAAGRO LIMITED», правонаступником якої є ТОВ «ТОП КРОП», Компанії «PHOENIX CAPITAL LIMITED» про визнання недійсним правочину, до Господарського суду Харківської області, в провадженні якого перебуває господарська справа № 922/1767/22 про банкрутство ТОВ «ТОП КРОП».

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права. Передача справи до Господарського суду Харківської області не порушує процесуальні права ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Винокурова Олександра Вікторовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 09 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Крижанівська Г.В.

Матвієнко Ю.О.