Справа № 487/3243/23
Провадження № 2/487/1601/23
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

11.12.2023 м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря Самедової Р.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхувавння» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

07.06.2023 року звернулося до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просило стягнути з відвідача ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК`АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» 19 902,90 грн як відшкодування витрат, заподіяних позивачеві, а також стягнути з відповідача судові витрати в сумі 2680,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.10.2019 року між ПрАТ «СК`АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ОТП «Лізинг ТОВ» було укладено генеральний договір страхування наземного транспорту №1362/19-Т/ДГО/НС/П-Ц2. 02.12.2019 року укладено додаткову угоду щодо страхування транспортного засобу №1833/19-Т/Ц2/385, згідно якого ПрАТ «СК`АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки Volvo XC90 НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 19.05.2020 року в м. Києві по бульвару Т.Шевченка, буд. 38, сталася ДТП за участю автомобіля Volvo XC90 НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_2 та автомобіля Subaru Legacy, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 ДТП сталося внаслідок порушення водієм Subaru Legacy, д.н. НОМЕР_2 , правил дорожнього руху, що підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва по справі №761/16661/20. Згідно звіту №17012 від 12.06.2020, наданого ТОВ «ЕАК «Довіра» вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу на транспортний засіб Volvo XC90 НОМЕР_1 склала 42 641,35 грн, проте згідно Рахунку від 21.05.2020 року, наданий ТОВ «Беставтосервіс» вартість відновлювального ремонту автомобіля Volvo XC90 НОМЕР_1 склала 61 956,72 грн, яка в подальшому відповідно до умов Договору страхування позивачем було відшкодована на ремонт автомобіля. Цивільна-правова-відповідальність водія Subaru Legacy, д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 була застрахована в СК «ВУСО» та в рамках Угоди про пряме врегулювання збитків між страховими компаніями була врегульована сума в розмірі 42 053,82 грн. Отже, на даний час залишається не відшкодованою різниця вартості відшкодованих витрат на ремонт автомобіля Volvo XC90 НОМЕР_1 в розмірі 61 956,72 грн 42 053,82 (сума страхованого відшкодування), що становить 19 902,90. Посилаючись на те, що вказана сума залишається відповідачем не відшкодованою, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 14.09.2023 року дану справу прийнято до розгляду з призначенням її в порядку загального позовного провадження.

27.09.2023 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути його без участі представника, проти заочного розгляду справи не заперечує, позовні вимоги підтримує.

Відповідач до судового засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив на позов до суду не надав, у зв`язку з чим справа розглядалась відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 13 ЦПК України визначено принципи диспозитивності цивільного судочинства. Зокрема, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених ЦПК України. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як убачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За приписами ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

18 червня 2020 року Шевченківським районним судом м. Києва винесено постанову, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Так, судом встановлено, що 19.05.2020 року о 08.45 год. в м. Києві на б-р Т.Шевченка, 38 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Субару», не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Вольво», внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником транспортного засобу Volvo XC90, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ТОВ « ОТП Лізинг».

01.10.2019 року між ПрАТ «СК`АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ОТП «Лізинг ТОВ» було укладено генеральний договір страхування наземного транспорту №1362/19-Т/ДГО/НС/П-Ц2 та 02.12.2019 року укладено додаткову угоду щодо страхування транспортного засобу №1833/19-Т/Ц2/385, згідно якого ПрАТ «СК`АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки Volvo XC90 НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

Згідно звіту №17012 від 12.06.2020, наданого ТОВ «ЕАК «Довіра» вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу на транспортний засіб Volvo XC90 НОМЕР_1 склала 42 641,35 грн,

Відповідно до рахунку від 21.05.2020 року, наданий ТОВ «Беставтосервіс», вартість відновлювального ремонту автомобіля Volvo XC90 НОМЕР_1 склала 61 956,72 грн.

Вказана сума у розмірі 61 956,72 грн була перерахована на рахунок ТОВ «Беставтосервіс» ТОВ «ОТП Лізинг» згідно платіжного доручення №19552 від 22.06.2020.

Цивільно-правові відповідність відповідача по справі водія ОСОБА_1 була застрахована у страховій компанії «ВУСО».

Як слідує з страхового акту №109.01619220-2 від 10.07.2020 р. «Про пряме врегулювання» збитків страховою компанією «ВУСО» було прийнято рішення про страхове відшкодування ОТП Лізинг ТОВ в сумі 42053,82 грн.

Відповідно до страхового акту №006.01589620-1 від 10.07.2020 р. страховою компанією ПрАТ «СК`АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» було прийнято рішення про виплату страхованого відшкодування ОТП Лізинг ТОВ в сумі 19 902,90 грн, яка і була виплачена згідно платіжного доручення №36132590 від 13.07.2020.

Таким чином, загальна сума, яка була сплачена ПрАТ «СК`АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» в рахунок відшкодування шкоди, завданої ОТП Лізинг ТОВ, як різниця між вартістю відновлення автомобіля та страховим відшкодуванням становить 19 902,90 грн.

Враховуючи, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19.05.2020 року є відповідач ОСОБА_1 та внаслідок вказаної ДТП спричинена матеріальна шкода власнику транспортного засобу ОТП Лізинг ТОВ в загальному розмірі 61 956,72 грн., а сума страхованого відшкодування відповідальності винного у ДТП становила 42053,82 грн., тобто є меншою вартості відновлювального ремонту, різниця невідшкодованої частини збитку підлягає стягнення з відповідача, а саме 19 902,90 грн.

А за такого, повно та всебічно дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та таким, що підлягають до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 265, 268, 279, 280-282, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (, АТ «ОТР Банк» IBAN НОМЕР_4 ) 19 902 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот дві грн) гривень 90 копійок як відшкодування завданих витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (, АТ «ОТР Банк» IBAN НОМЕР_4 ) судові витрати з оплати судового збору в сумі 2 684,00 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вказаний строк може бути поновлений судом за заявою відповідача, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено 11.12.2023.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхувавння», місцезнаходження: м. Київ, вул. Борщагівська, 154, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП відомості відсутні.

Суддя Т.А. Карташева