overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/359/332/2023
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частина

05 червня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання земельної ділянки особистою власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання земельної ділянки та будівель спільною сумісною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи складання повного рішення потребує тривалого часу. Тому, керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання земельної ділянки особистою власністю відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання земельної ділянки та будівель спільною сумісною власністю подружжя відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.В. Журавський
Провадження № 2/638/6292/23
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Щепіхіна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.08.2023 постановлено передати матеріали позовної заяви за територіальною підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з вимогами ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В матеріалах справи міститься відповідь за №47186 від 26.04.2023, відповідно до якої відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до територіальної підсудності Балаклійського районного суду Харківської області.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами щодо підсудності згідно ст.32 ЦПК України не допускаються.

З огляду на викладене, та враховуючи, що дана справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суд доходить висновку про наявність підстав для передачі справи за підсудністю на розгляд до Балаклійського районного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст.31, ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - направити за підсудністю до Балаклійського районного суду Харківської області.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Щепіхіна
Справа № 932/9513/23
Провадження № 2/932/2678/23
УХВАЛА

14 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вказана позовна заява.

13 листопада 2023 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позову та про повернення судового збору.

Суддя, дослідивши заяву та матеріали позовної заяви, дійшов наступного.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у тому випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі зазначеної норми та заяви позивача, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву позивачу.

Крім того, встановлено, позивачем за подання позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 2 147, 20 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 13.10.2023 р. № 1532.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового бору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що від представника позивача до відкриття провадження по справі надійшла заява про повернення позовної заяви та заява про повернення судового збору, це є підставою для повернення позовної заяви та повернення судового збору, сплаченого за подачу позовної заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернути позивачу ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» сплачений судовий збір в сумі 2 147, 20 грн. за наступними реквізитами рахунок НОМЕР_1 в АТ «КБ «АКОРДБАНК», отримувач : ТОВ «Юніт Капітал», код отримувача: 43541163.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Овчиннікова
Справа № 718/1406/23
Провадження №2/718/266/23
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
"12" червня 2023 р. м. Кіцмань
Кіцманський районний суд Чернівецької області під головуванням судді Скорейка В.В., за участю секретаря судового засідання Безушко М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кіцманя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Адвокатка Гірчак Н.А., яка діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, у якій просить справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Також просила стягнути з відповідача витрати на правову допомогу на суму 3000 грн.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи розписка про отриманням повісток виклик в судове засідання. Заяв чи клопотань від нього не надходило. Відзиву на позов останній не подав.
З урахуванням положень ст.ст.223,280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст.223,259,260,280 Цивільного процесуального кодексу України, суд
У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василь Скорейко
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

07.12.2023 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України до малозначних справ відносяться справи про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 274 ЦПК Україниу порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, зокрема справи про розірвання шлюбу.

Враховуючи вищевикладене, дана справа є незначної складності та її слід визнати малозначною, а тому належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27,175,177,178,274,277,278,279 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

З урахуванням надмірного навантаження розгляд справи призначити на 15.02.2024 року на 09:00 год. у залі судових засідань в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів 41/12.

Копію ухвали про відкриття позовного провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Єдиний унікальний номер 725/3165/23
Номер провадження 2/725/379/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2023 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Войтуна О.Б.,

при секретарі Сумарюк М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Першотравневого районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Через канцелярію суду 08.06.2023 р. від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247,257, 258-261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Справа № 149/300/21
Провадження №2/149/98/23
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

"12" червня 2023 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г. розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Хмільницької міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення коштів за фактичне землекористування.

Від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через систему EASYCON.

Відповідно до ч. 1 , 3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Приймаючи до уваги те, що клопотання подане у встановлений законом строк та відповідає вимогам законодавства, з метою своєчасного розгляду і вирішення справи, наявні підстави для задоволення даного клопотання та проведення судового засідання в режимі відеоконференції через систему EASYCON.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції- задовольнити.

Судове засідання, призначене на 11:00 год. 14.06.2023 та послідуючі судові засідання проводити в режимі відеоконференції через систему EASYCON (ІНФОРМАЦІЯ_1) за участі представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни.

Роз`яснити представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Мишковській Тетяні Миколаївні, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ
Справа № 629/5554/23
Провадження № 2-во/629/23/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2023 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Торенко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою до заінтересованої особи, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 є батьком ОСОБА_1 і який записаний в його свідоцтві про народження як ОСОБА_2 . Зазначає, що встановлення факту потрібно для отримання пенсії по втраті годувальника.

12.10.2023 заяву було задоволено та винесено рішення про встановлення факту родинних відносин.

29.11.2023 заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду від 12.10.2023, а саме у його резолютивній частині, де помилково зазначено що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 замість вірного 02.05.2023 року.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення у судове рішення.

Відповідно до ч.1,2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що описка у рішенні допущена помилково, суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст.269,432 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.10.2023 по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до заінтерисованої особи: Лозівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про встановлення факту родинних відносин.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 ) є батьком ОСОБА_1 і який записаний в його свідоцтві про народження як ОСОБА_2 ».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.10.2023 по справі №629/5554/23.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст.353,354,355 ЦПК України.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО
Справа № 711/3292/23
Провадження №2-н/711/398/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2023 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, Демчик Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3 % річних.
Керуючись ст.ст. ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,-
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.В.Демчик
Справа № 402/242/23
У Х В А Л А

іменем України

"08" червня 2023 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю.., розглянувши матеріали справи за позовом Голованівської окружної прокуратури до ОСОБА_1 , Благовіщенської міської ради про визнання недійсним рішень, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2023 року згідно протоколу авторозподілу судової справи між суддями в моє провадження надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , Благовіщенської міської ради про визнання недійсним рішень, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 31, ст. 258-261, 263 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Голованівської окружної прокуратури до ОСОБА_1 , Благовіщенської міської ради про визнання недійсним рішень, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

Цивільну справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на на 06.07.2023 року о 10:30 год., яке відбудеться в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область Голованівський район місто Благовіщенське вулиця Героїв України 70.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторони у справі.

Надати відповідачам строк для надання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud2408/, а також знайомитись з текстом даної ухвали та судовими рішеннями у вказаній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя: Л.Ю. Ясінський
Справа № 206/1458/22
Провадження № 2-о/206/4/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2023 Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Поштаренко О.В., присяжних Шафрана С.В., Александрова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

07.06.2023 до канцелярії суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 86 від 19.04.2023 стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по справі № 206/1458/22.

Згідно вимог ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуті, тому необхідно відновити провадження у цивільній справі.

Згідно ч. 1 ст. 299 ЦПК України, справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування. З урахуванням стану здоров`я особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з психіатричного чи іншого лікувального закладу, в якому перебуває така особа, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254,258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - відновити.

Призначити судове засідання 13.06.2023 о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, а також особу, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Поштаренко

Присяжні С.В. Шафран

О.М. Александров