Справа № 946/2835/21
Провадження № 2/946/1588/23
УХВАЛА

12 червня 2023 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Напрієнко Марини Вікторівни про відвід головуючому судді,

В С Т А Н О В И В:

12.04.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Ізмаїльської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини з матір`ю та відібрання малолітньої дитини.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.04.2021 відкрито провадження у справі в загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання.

09.07.2021 ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, про визначення місця проживання дитини з батьком.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.07.2021 прийнято до розгляду зустрічний позов та об`єднано в одне провадження із первісним позовом.

12.06.2023 від представника ОСОБА_1 - адвоката Напрієнко М.В. надійшло клопотання про відвід головуючому судді з підстав необ`єктивності та упередженості судді Смокіної Г.І. у розгляді справи, виникають сумніви у її безсторонності та об`єктивному ставленні до розгляду даної справи з підстав порушення вимог процесуального законодавства та суддівської етики.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає, що заява є необґрунтованою, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

В обґрунтування заяви додано копію клопотання адвоката Напрієнко М.В. про ознайомлення з матеріалами справи від 25.04.2023, копію листа Ради суддів України від 06.06.2023 № 6рс-160/23, копію листа керівника апарату Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.05.2023 вих. № 05-03/73/2023 та від 23.05.2023 вих. № 03-04/87/2023, копію адвокатського запиту Напрієнко М.В. від 08.05.2023, копію опису поштового відправлення від 09.05.2023, копію заяви від 11.05.2023по справі № 946/7706/20.

Оглядом змісту заяви та долучених доказів встановлено, що доводи заявниці фактично зводяться до порушень під час отримання та реєстрації запитів, заяв та клопотань позивача ОСОБА_1 та її представника працівниками апарату суду та неможливість ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді у зв`язку з несвоєчасним скануванням матеріалів справи, що призводить до затягування розгляду справи.

Здійснення реєстрації заяв та клопотань та сканування матеріалів справи не входить до повноважень судді.

Докази на підтвердження обставин, викладених у заяві, що можуть свідчити про наявність упередженості судді у розгляді справи та порушень суддівської етики, суду не надано.

Заяви та клопотання заявниці, що надійшли до суду, вирішено відповідно до вимог ЦПК України, незгода із процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу відповідно до ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід головуючому, суд вирішує питання про направлення заяви для визначення судді відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. 33, 36, 37, 40, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Напрієнко Марини Вікторівни про відвід головуючому судді направити для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Суддя: Г.І.Смокіна