Провадження №2/760/5286/23
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

01 травня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.

з участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представників відповідача - адвокатів Піліпенка Д.О., Жогіної О.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Рибак А.В. звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, в якому просить суд позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 грудня 2022 року для розгляду визначено суддю Аксьонову Н.М.

Ухвалою суду від 29 грудня 2022 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

27 квітня 2023 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Піліпенком Д.О. подано клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати у Київському міському психоневрологічному диспансері №5 інформацію про перебування на обліку ОСОБА_2 .

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідач та її представники у судовому засіданні клопотання про витребування доказів від 27 квітня 2023 року підтримали, просили його задовольнити.

Розглянувши указане клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.2, 3 ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 84 ЦПК України, передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак у клопотанні представником відповідача не зазначено обставини, які можуть підтвердити витребувані ним докази, або аргументи, які вони можуть спростувати.

Згідно ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмету доказування.

Предметом доказування у справах про позбавлення батьківських справ є факти, визначені ч.1 ст.164 СК України, згідно з якою мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він:

1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування;

2) ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти;

3) жорстоко поводяться з дитиною;

4) є хронічними алкоголіками або наркоманами;

5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва;

6) засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.

Суд прийшов до висновку, що представником відповідача не обґрунтовано, що витребувані ним докази можуть містити інформацію щодо предмета доказування у спорі щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 . Адже інформація Київського міського психоневрологічного диспансеру №5 про перебування на обліку ОСОБА_2 не дасть можливості встановити наявність або відсутність підстав для позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав, визначених зокрема п.2 ч.1 ст.164 СК України, на який посилається позивач, обґрунтовуючи свої вимоги у даній справі.

Відтак, у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Піліпенка Д.О. про витребування доказів необхідно відмовити.

Керуючись статтями 84, 259, 268 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Піліпенка Дмитра Олександровича про витребування доказів у Київському міському психоневрологічному диспансері №5 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова