Провадження № 2-зз/752/7/23
У Х В А Л А

24.05.2023 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Ящука Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за заявою адвоката Бурої Ольги Вікторівни в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Найди Ольги Іванівни про розірвання договору дарування, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебувала справа за заявою адвоката Бурої Ольги Вікторівни в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Найди Ольги Іванівни про розірвання договору дарування, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 11 червня 2020 р., залишеною без змін на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 22 грудня 2020 р. та постанови Верховного Суду від 25 квітня 2023 р., заяву адвоката Бурої О.В. було задоволено, в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м.) 73,9, житлова площа (кв.м.) 35,2, опис: складається з 2-х кімнат, власник ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Найда Ольги Іванівни, Київський міський нотаріальний округ м. Київ про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 40204439 від 20.03.2018 року 13:01:10 та запис про право власності .03.2018 року 12:16:24, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 61.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Климчук І.М. звернувся із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що позовну заяву, в порядку забезпечення якої було накладено арешт на вказане нерухоме майно, залишено судом без розгляду, а тому підстави для вжиття заходів забезпечення відсутні.

Сторони про місце і час розгляду заяви повідомлялися належним чином, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 11.06.2020 р., постановленої судом у цивільній справі за заявою адвоката Бурої Ольги Вікторівни в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви були вжиті заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.4 ст.152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Після постановлення судом ухвали від 11.06.2020 р. про накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2 звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з відповідним позовом до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Найди О.І.

21.04.2021 р. Голосіївським районним судом м. Києва позовну заяву ОСОБА_2 у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання було залишено без розгляду.

В апеляційному та касаційному порядку вищевказана ухвала не оскаржувалась.

Відповідно до положень ч.9-10 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що на момент розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову змінились обставини, які були підставою для забезпечення позову у даній справі, оскільки ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 21.04.2021 р. позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

З врахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви адвоката Климчука І.М. про скасування заходів забезпечення позову, що були застосовані судом відповідно до ухвали від 11.06.2020 р.

Керуючись ст.ст.158 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за заявою адвоката Бурої Ольги Вікторівни в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Найди Ольги Іванівни про розірвання договору дарування, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які застосовані відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 11.06.2020 р.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: