Справа №760/2351/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №760/2351/23 від 19.05.2023, виданого Солом`янським районним судом м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва через свого представника звернулася заявник із заявою про скасування судового наказу у справі №760/2351/23 від 19.05.2023, виданого Солом`янським районним судом м. Києва, в якій просила:

- скасувати судовий наказ від 19.05.2023 року, виданий Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Київ-Сервіс 02» () суму заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в розмірі 37 135 грн, 3% річних - 1 949,92 грн, інфляційних втрат - 5 706,28 грн, а також судовий збір у розмірі 268,40 грн;

- вирішити питання про поворот виконання судового наказу у справі №760/2351/23 від 19.05.2023 в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України, а саме:

у порядку повороту виконання судового наказу від 19.05.2023 у справі №760/2351/23, виданого Солом`янським районним судом м. Києва, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Київ-Сервіс 02» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти у розмірі 1 047 грн 50 коп;

у порядку повороту виконання судового наказу від 19.05.2023 у справі №760/2351/23, виданого Солом`янським районним судом м. Києва, стягнути з приватного виконавця Ахметової Ліни Едуардівни (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) виконавчий збір у розмірі 116 грн 38 коп.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи №760/2351/23, суд приходить до наступних висновків.

Так, 19.05.2023 Солом`янським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Київ-Сервіс 02», , місцезнаходження: 01103, м. Київ, вул. Драгомирова, 2-А, р/р у відділенні ПАТ «КБ «Глобус» НОМЕР_3 , МФО 380526 суму заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в розмірі 37 135 грн, 3% річних - 1 949,92 грн, інфляційних втрат - 5 706,28 грн та судовий збір у розмірі 268,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2011 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

З письмових матеріалів справи № 760/2351/23 встановлено, що вказаний судовий наказ та заява про видачу судового наказу з додатками було направлено ОСОБА_1 рекомендованим листом.

В подальшому на адресу суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

25.09.2023 на адресу суду від ОСОБА_2 надійшла заява про видачу судового наказу.

Відповідно до розписки представник ОСОБА_1 12.10.2023 отримала судовий наказ, примірник заяви про видачу судового наказу та ознайомилася з матеріалами справи.

27.10.2023 на адресу суду надійшла заява про скасування зазначеного вище судового наказу, а тому суд приходить до висновку, що строк на подачу заяви про скасування судового наказу не пропущений.

Із поданої заяви вбачається, що боржник оспорює факт надання стягувачем йому житлово-комунальних послуг. З цих підстав, заявник просить скасувати виданий судовий наказ.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Як встановлено ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Аналіз норм ЦПК України, які регламентують наказне провадження, дає підстави для висновку про те, що наказне провадження - це самостійний вид провадження цивільного судочинства, що існує поряд із позовним і окремим провадженням, якому притаманна певна процесуальна форма, що має певні особливості, пов`язані з тим, що ця форма забезпечує захист прав та інтересів стягувача, що має документи проти боржника, який не виконує свої зобов`язання. Метою наказного провадження є спрощення, скорочення та здешевлення судової процедури у тих випадках, коли це можливо та виправдано, та є ефективним засобом захисту прав боржника у безспірних справах. При вирішенні питання про видачу судового наказу суд не перевіряє обґрунтованість заявлених стягувачем вимог, оскільки на час видачі судового наказу суду невідомо про наявність спору між сторонами, через що в разі незгоди із таким наказом боржник може подати заяву про його скасування чи перегляд за нововиявленими обставинами, наслідком чого є скасування судом такого судового наказу, виданого в порядку наказного провадження.

Таким чином, після надходження заяви про скасування наказу суд за результатами її розгляду наділений повноваженнями лише на скасування судового наказу, оскільки подання такої заяви свідчить про наявність спору між сторонами. Тому суд вважає за необхідне даний судовий наказ скасувати.

Щодо заяви про поворот виконання судового наказу суд вбачає підстави для її часткового задоволення з огляду на наступне.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ахметовою Ліною Едуардівною 03.10.2023 відкрито виконавче провадження №72930409 на підставі судового наказу №760/2351/23, виданого 19.05.2023.

Відповідно до квитанції №170Н-КК42-5В65-35Х3 від 04.10.2023 приватним виконавцем стягнуто з ОСОБА_1 0,63 грн, призначення платежу: част.стягнення за ВП №72930409 з виконання виконавчого документу: судовий наказ №760/2351/23 виданий 19.05.2023 документ видав: Солом`янський районний суд міста Києва (суддя Ішуніна Л.М.). Зал.до спл. 50073,93.

Відповідно до платіжної інструкції №233faPBNKI00bd950002 від 19.10.2023 ОСОБА_1 сплачено 600,00 грн, призначення платежу: стягнення за ВП №72930409 з виконання виконавчого документу: судовий наказ №760/2351/23 виданиц 19.05.2023 документ видав: Сол.

Відповідно до платіжної інструкції №233faPBNKI00bd960002 від 19.10.2023 ОСОБА_1 сплачено 1,66 грн, призначення платежу: стягнення за ВП №72930409 з виконання виконавчого документу: судовий наказ №760/2351/23 виданий 19.05.2023 документ видав: Сол.

Відповідно до платіжної інструкції №233ecPBNKI00b67e0002 від 05.10.2023 ОСОБА_1 сплачено 5,96 грн, призначення платежу: стягнення за ВП №72930409 з виконання виконавчого документу: судовий наказ №760/2351/23 виданий 19.05.2023 документ видав: Сол.

Відповідно до платіжної інструкції №233ecPBNKI00b67d0002 від 05.10.2023 ОСОБА_1 сплачено 555,35 грн, призначення платежу: стягнення за ВП №72930409 з виконання виконавчого документу: судовий наказ №760/2351/23 виданий 19.05.2023 документ видав: Сол.

Відповідно до платіжної інструкції №233ecPBNKI00b6800001 від 05.10.2023 ОСОБА_1 сплачено 0,10 грн, призначення платежу: стягнення за ВП №72930409 з виконання виконавчого документу: судовий наказ №760/2351/23 виданий 19.05.2023 документ видав: Сол.

Відповідно до платіжної інструкції №233ecPBNKI00b6810001 від 05.10.2023 ОСОБА_1 сплачено 0,18 грн, призначення платежу: стягнення за ВП №72930409 з виконання виконавчого документу: судовий наказ №760/2351/23 виданий 19.05.2023 документ видав: Сол.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року у справі № 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Отже, поворот виконання - це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 444 ЦПК України заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Згідно з вимогами частини п`ятої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Статтею 27 вказаного закону визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Стягнутий виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

При цьому, відповідно до частини першої статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

За змістом частини другої, третьої статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.

За змістом пункту 5 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами.

У разі скасування рішення суду, яке було виконано в порядку примусового виконання та стягнення з боржника суми виконавчого збору і виконавчих витрат, питання про повернення таких сум здійснюється в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», а не шляхом подання заяви про поворот виконання рішення суду.

Оскільки за змістом ст. 444 ЦПК України суд має право вирішити питання про поворот виконання рішення, постанови, а законом передбачений окремий порядок як стягнення так і повернення виконавчого збору та виконавчих витрат, вимоги заявника в частині повернення з державного бюджету грошових коштів у розмірі 116,38 грн. задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги положення ст. 444 ЦПК України, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Солом`янського районного суду м. Києва від 19.05.2023 у справі №760/2351/23 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 170, 171, 444 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №760/2351/23 від 19.05.2023, виданого Солом`янським районним судом м. Києва - задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ у справі №760/2351/23 від 19.05.2023, виданий Солом`янським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Київ-Сервіс 02», , місцезнаходження: 01103, м. Київ, вул. Драгомирова, 2-А, р/р у відділенні ПАТ «КБ «Глобус» НОМЕР_3 , МФО 380526 суму заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в розмірі 37 135 грн, 3% річних - 1 949,92 грн, інфляційних втрат - 5 706,28 грн та судовий збір у розмірі 268,40 грн.

У порядку повороту виконання судового наказу від 19.05.2023 у справі №760/2351/23, виданого Солом`янським районним судом м. Києва, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Київ-Сервіс 02» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти у розмірі 1 047 грн 50 коп.

В іншій частині - відмовити.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала в частині повороту виконання рішення може бути оскарженню до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Суддя Г.О. Козленко