Справа №464/3774/23
пр № 2-з/464/38/23
У Х В А Л А

07 червня 2023 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Мички Б.Р.

за участю: секретаря судового засідання Настасяк Х.І.

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на: автомобіль марки Subaru Forester, колір зелений, рік випуску 2014, Vin НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , реєстраційний документ НОМЕР_3 від 18.09.2020 року; квартиру, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 ; господарську комору, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_3 ; гараж, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, що знаходиться за адресою: м. Львів, «Зубрівський» авто гаражний кооператив, гараж НОМЕР_4 , власник ОСОБА_3 , оскільки невжиття таких заходів забезпечення позову може не лише істотно ускладнити, а взагалі унеможливити виконання рішення суду у дані справі. В обгрунтування заяви покликається на те, що шлюб між сторонами розірвано 23.05.2023 року, під час шлюбу сторонни набули спільне майно подружжя на яке заявник просить накласти арешт. Існує загроза відчуження відповідачем об`єктів нерухомості, зокрема про вказаний намір ОСОБА_3 повідомляв спільних знайомих. Виходячи з цього, просить задовольнити заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову до подання позовної заяви подається за правилами підсудності, встановленими цим кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно, забороною вчиняти певні дії.

За даною нормою закону однією з причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Співмірність при цьому передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної в постанові №752/6255/18 від 21 листопада 2018 року, яка, з точки зору ч.4 ст.263 ЦПК України, має враховуватися судом, при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову мають бути надані докази необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З урахуванням цього, предмету спору сторін та обсягу майна, яке є предметом розподілу, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти будь які дії щодо відчуження вказаного майна.

З точки зору закону заходи забезпечення позову визначаються виходячи із засад розумності, співмірності та враховуючи конкретні обставини конкретної справи.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25 травня 2016 року забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Ухвала суду щодо заборони ОСОБА_3 вчиняти дії щодо відчуження вказаного майна є обмеженням, встановленим для відповідача, вільно розпоряджатися нерухомим майном.

Виходячи з цього, суд вважає, що заборона ОСОБА_3 вчиняти дії щодо відчуження вказаного майна, відповідає елементам співмірності, як того вимагає ч. 3 ст. 150 ЦПК України та вище приведена постанова Пленуму Верховного Суду України, а також меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Відповідно до ч.4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь- які дії щодо відчуження вказаного майна: автомобіля марки Subaru Forester, колір зелений, рік випуску 2014, Vin НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , реєстраційний документ НОМЕР_3 від 18.09.2020 року; квартиру, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 ; господарської комори, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_3 ; гаражу, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, що знаходиться за адресою: м. Львів, «Зубрівський» автогаражний кооператив, гараж НОМЕР_4 , власник ОСОБА_3 .

Боржник: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання АДРЕСА_3 .

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , місце проживання АДРЕСА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення до виконанняухвали суду про забезпечення позову три роки.

Головуючий суддя Мичка Б.Р.