Справа № 214/3234/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР», -

ВСТАНОВИВ :

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 31 травня 2023 року шляхом направлення рекомендованим листом від ОСОБА_1 , надійшла заява, яка була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду КП (діловодство) 09 червня 2023 року, згідно якої останній просить: скасувати судовий наказ 23 від 17 травня 2023 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу по справі №214/3234/23 про стягнення з нього заборгованості за житлово- комунальні послуги з 1 квітня 2020 по 1 квітня 2023 року в сумі 6401,78 грн., витрат від інфляції 317,72 грн., та 3% річних - 84,67 грн. на користь ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР».

Заяву про скасування судового наказу заявник обґрунтовує наступним. 29 травня 2023 року він, ОСОБА_1 , (далі - боржник) ознайомився з матеріалами цивільної справи №214/3234/23 та дізнався, що 17 травня 2023 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було видано судовий наказ в даній справі про стягнення з нього на користь ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» (далі - стягувач) 6401,78 грн. заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01 квітня 2020 по 01 квітня 2023 року, інфляційні втрати та три відсотки річних в сумі 402,39 грн., а також судовий збір в розмірі 134,20 грн. Вважає, що вимоги стягувача є необґрунтованими і наказ підлягає скасуванню. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 р., якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово- комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 161 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, стягувач має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. При пред`явленні стягувач згідно ч.5 ст. 177 ЦПК України зобов`язаний додати до своєї заяви про видачу судового наказу всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. Із доданих стягувачем доказів у додатках зазначена лише таблиці з розрахунком суми заборгованості по житловому приміщенню за адресою: АДРЕСА_1 , розрахунок суми, на яку збільшився цей борг внаслідок інфляційних процесів та розрахунок трьох процентів річних від простроченої суми боргу. Однак ніяких доказів щодо факту надання житлово- комунальних послуг не надано, що є визначальним фактором згідно ухвали ВССУ від 09.11.2016 року у справі №1238/8935/12.

Обґрунтовуючи свої вимоги, стягувач посилається на те, що ним укладено договір з Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків у Саксаганському районі в т.ч. і АДРЕСА_2 (договір боржнику не був наданий), та одночасно зазначив що боржником не укладено з ним договору про надання житлово-комунальних послуг, однак ніяких доказів щодо намагань укласти даний договір із боржником, ані належним чином задокументованих доказів щодо надання житлово-комунальних послуг за цією адресою, стягувач не надав. Зазначив, що згідно з п.2 ч.2 ст.8 Закону України Про житлово-комунальні послуги виконавець комунальної послуги зобов`язаний: готувати та укладати із споживачем договори про надання комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов їх виконання згідно з типовим договором. Звертає увагу суду, що ані в заяві про видачу судового наказу, ані в доданих до неї розрахунках, стягувачем не вказано тарифів на відповідні послуги, які він застосовував визначаючи суму заборгованості, що також вказує про неможливість видачі судового наказу за такою заявою. Таким чином, вимоги стягувача про стягнення з боржника заборгованості за спожиті житлово- комунальні послуги з 1 квітня 2020 року по 1 квітня 2023 року не підтверджуються ані договором, ані іншими письмовими доказами. Вказані обставини, підтверджені документально, свідчать, що стягувачем не надавались боржнику житлово-комунальні послуги з 1 квітня 2020 по 1 квітня 2023 року, і шо у боржника відсутня заборгованість перед стягувачем за житлово-комунальні послуги, та відповідно є необгрунтованими і похідні вимоги про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних за несвоєчасну оплату вказаних послуг. Викладене свідчить про необгрунтованість заявлених ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» грошових вимог до ОСОБА_1 і є підставою для скасування судом виданого судового наказу. Щодо строків подання заяви про скасування судового наказу. Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Дослідивши вимоги заяви та додані до неї документи, письмові матеріали справи, надавши їм оцінку в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що 17 травня 2023 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ №214/3234/23 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Житлосервіс - КР» заборгованості за спожиті житлово- комунальні послуги за період з 1 квітня 2020 року по 1 квітня 2023 року в сумі 6401 грн. 78 коп., втрат від інфляції 317 грн. 72 коп., 3% річних 84 грн. 67 коп., а також з кожного окремо в рівних частках, судового збору по 134 грн. 20 коп.

ОСОБА_1 ознайомився з судовим наказом 29 травня 2023 року, що встановлено зі змісту заяви.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Оскільки боржник ОСОБА_1 про існування судового наказу від 17 травня 2023 року дізнався 29 травня 2023 року та звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу 31 травня 2023 року, тобто в передбачений ч.1 ст.170 ЦПК України, строк, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 258-260, 444 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» задовольнити.

Скасувати судовий наказ №214/3234/23 від 17 травня 2023 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Житлосервіс - КР» заборгованості за спожиті житлово- комунальні послуги за період з 1 квітня 2020 року по 1 квітня 2023 року в сумі 6401 грн. 78 коп., втрат від інфляції 317 грн. 72 коп., 3% річних 84 грн. 67 коп., а також з кожного окремо в рівних частках, судового збору по 134 грн. 20 коп.

Одночасно роз`яснюється, що ТОВ «Житлосервіс КР» має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.М. Прасолов