У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2023 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Галась І.А, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО», що знаходиться за адресою: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 6 835 грн. 44 коп. - з ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2023 року Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, відповідно до якої просила:

- скасувати судовий наказ про стягнення заборгованості виданий Деснянським районним судом м. Києва від 26.09.2017 року у справі № 754/12301/17.

В обґрунтування заяви зазначив, що 26.09.2017 року Деснянський районний суд м. Києва за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31):

5 449 грн. 04 коп. - боргу за спожиту електроенергію та зарахувати на поточний рахунок із спеціальним режимом використання № НОМЕР_2 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, ;

1 386 грн. 40 коп. - 3% річних та інфляційну складову боргу та зарахувати на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 в ПАТ «ПУМБ», м. Київ, МФО 334851, одержувач - ПАТ «Київенерго», ; 800 грн. 00 коп. - судового збору.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12 травня 2019 року в цивільній справі №754/12301/17 за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про заміну сторони по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_2 : «Замінили у цивільній справі № 754/12301/17 стягувача - Публічне акціонерне товариство «Київенерго» () на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» (, юридична адреса: 04655, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20).»

15.11.2023 року боржник ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами справи в архіві суду та стало відомо про підстави та предмет позову. Вважає, що вимоги Заявника (стягувача) є необґрунтованими, а наказ підлягає скасування на підставі наступного.

Власниками квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_3 (чоловік), ОСОБА_1 (дружина), ОСОБА_4 (донька) на підставі договору міни від 02.12.1994 року посвідченого державним нотаріусом п`ятнадцятої державної нотаріальної контори Прядко Т.А. за реєстровим №59-882.

В кв. АДРЕСА_3 , з 05.01.1995 по теперішній час зареєстровані ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 .

Договірні відносини між ОСОБА_1 та заявником щодо надання та отримання комунальних послуг відсутні. Від заявника пропозицій про укладення зазначених договорів ОСОБА_5 не отримувала. Заявником не надано суду доказів укладення з ОСОБА_1 договору про надання та отримання комунальних послуг.

В розумінні діючого законодавства України на дату існування правовідносин між сторонами у справі, усі співвласники квартири АДРЕСА_3 - є споживачами житлово-комунальних послуг та відповідно відповідачами у справі.

Натомість заявник пред`явив позов лише до одного із трьох належних відповідачів у справі.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 мають виступати в цій справі саме як відповідачі, а пред`явлення до них позову як до співвідповідачів є підставою для відмови у задоволені позову.

Викладене свідчить про необґрунтованість грошових вимог заявника до ОСОБА_1 , що є підставою для скасування судом виданого наказу.

Також ОСОБА_1 зазначає, що в матеріалах справи станом на 15.11.2023 року відсутні докази, що відповідачем отримано у цій справі копію судового наказу та заяви про видачу судового наказу з доданими до неї.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Таким чином, заява про скасування судового наказу від 26.09.2017 року є обґрунтованою, а отже підстав відмовити у її задоволенні немає.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, останній підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО», що знаходиться за адресою: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 6 835 грн. 44 коп. - з ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 - задовольнити.

Судовий наказ №754/12301/17 (2н-720/17), виданий Деснянським районним судом м. Києва 26.09.2017 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31):

5 449 грн. 04 коп. - боргу за спожиту електроенергію та зарахований на поточний рахунок із спеціальним режимом використання № НОМЕР_2 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, ;

1 386 грн. 40 коп. - 3% річних та інфляційну складову боргу та зарахований на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 в ПАТ «ПУМБ», м. Київ, МФО 334851, одержувач - ПАТ «Київенерго», ;

800 грн. 00 коп. - судового збору та зарахований на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 в ПАТ «ПУМБ», м. Київ, МФО 334851, одержувач - ПАТ «Київенерго», - скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Галась