Справа № 385/499/22
Провадження № 2-др/385/8/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

06.06.2023 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді Венгрина М. В.

секретар судового засідання Шевченко Л. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , про відшкодування судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Олена» про усунення перешкод в здійсненні права користування земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Медведя В. А. звернувся в суд з заявою про стягнення з ФГ «Олена» на свою користь судові витрати по справі зі сплати судового збору, витрати на проведення експертизи та на правничу допомогу адвоката. Просив суд ухвалити додаткове рішення з даного питання та проводити розгляд за відсутності позивача та його представника.

В судове засідання сторони будучи повідомленими належними чином, не з`явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено наступне.

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 11.05.2023 задоволено позов ОСОБА_1 до ФГ «Олена» про усунення перешкод в здійсненні права користування земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки. Повний текст рішення складено 15.05.2023.

В резолютивній частині рішення було призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати та визначено позивачу строк для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, тобто до 20.05.2022 включно.

19.05.2023 до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення з доказами щодо розміру понесених судових витрат та доказами скерування такої заяви з додатками на адресу відповідача.

В якості доказів розміру понесених судових витрат позивач надав детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом для надання правничої допомоги від 17.05.2023 на загальну суму 17200,00 грн, акт № 3/05 від 17.05.2023 виконання наданих послуг) приймання передачі коштів за надання юридичних послуг адвокатом Медведем В. А. ОСОБА_1 в розмірі 17200,00 грн.

Відповідно до розділу 4 Договору про надання правової допомоги від 22.03.2021 між адвокатом Медведем В. А. та Грицишином П. Г. (а.с. 27) сторони домовились, що послуги адвоката оплачуються погодинно, година роботи коштує 800,00 грн; гонорар адвоката за ведення справи в суді становить 10000,00 грн (п. 4.2, 4.3).

Згідно розрахунку суми судових витрат від 24.01.2022 позивач поніс такі витрати по даній справі:

- попереднє опрацювання матеріалів 2 год, 1600 грн,

- підготовка до розгляду справи 2 год, 1600 грн,

- підготовка процесуальних документів - 5 год, 4000 грн,

- гонорар за ведення справи в суді 10000 грн,

разом 17200,00 грн.

Згідно квитанції про плату судового збору (а.с. 4) позивачем сплачено 992,40 грн судового збору при зверненні до суду.

Згідно рахунку № 1871 від 06.09.2022 та акту приймання-передачі висновку експерта № 3518/22-27 (а.с. 89) вартість проведення експертизи № 3518/22-27 5663,10 грн (а.с. 82).

Відповідно до вимог ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У відповідності до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Статтею 30 ч. 3 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначено, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

За змістом ст. 137 ЦПК за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат слід враховувати:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

Отже, можна зробити висновок, що ЦПК передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року по справі №755/9215/15-ц, де зокрема вказано «Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній зі сторін без відповідних дій з боку такої сторони».

Отже суд встановив, що витрати на правничу допомогу, які поніс позивач в розмірі 10972,50 грн підтверджені належними доказами, їх розмір є обґрунтованим, що у свою чергу, на переконання суду, також відповідає критерію розумності їх розміру, враховуючи складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, витраченим адвокатом часом на надання послуг позивачу, ціну позову та значенням вирішення справи для позивача.

При цьому слід зазначити, що відповідач не скористався правом на заперечення таких витрат, не вказував щодо їх співмірності.

Також належними доказами підтверджено понесення витрат позивачем на проведення судової експертизи в розмірі 5663,10 грн та зі сплати судового збору в розмірі 992,40 грн.

В сумі позивач поніс витрати в розмірі 23855,50 грн.

Також слід зазначити, що позивачем в позовній заяві зазначено орієнтовний розрахунок суми судових витрат 992,40 грн судового збору та близько 18000 грн витрат на професійну правничу допомогу, що відповідають або є близькими до остаточного розрахунку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись статтями 141, 246, 258, 259, 260, 270, 353, 354ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

заяву про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з Фермерського господарства «Олена» (місцезнаходження: м. Гайворон Голованівського району Кіровоградської області, вул. Шкільна, 1, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 23855 (двадцять три тисячі вісімсот п`ятдесят п`ять) грн 50 коп. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Повний текст судового рішення складено 08.06.2023.

Суддя: М. В. Венгрин

Дата документу 06.06.2023