Ухвала

12 червня 2023 року

м. Київ

справа № 465/2502/20

провадження № 61-7742св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Публічне акціонерне товариство «Банк інвестицій та заощаджень», фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ,
треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Синюк Світлана Вікторівна, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Тертичин Елеонора Віталіївна,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Барнацький Павло Степанович, на рішення Франківського районного суду міста Львова від 01 липня 2021 року у складі судді Ванівського Ю. М. та постанову Львівського апеляційного суду від 27 червня 2022 року у складі колегії суддів: Савуляка Р. В., Мікуш Ю. Р., Приколоти Т. І.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом

до Публічного акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» (далі - ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень»), фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 ), треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Синюк С. В. (далі - приватний нотаріус Львівського МНО), приватний нотаріус Львівського МНО Тертичин Е. В., в якому просив:

- визнати недійсним договір доручення від 30 травня 2014 року, укладений між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_2 в частині довірителя, перевівши право довірителя за цим договором на ОСОБА_1 ;

- визнати недійсним у частині довірителя договір від 09 липня 2014 року

№ 177 про участь у ФФБ виду «А» «Кульпарківська, 99б», укладений

між ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» та ОСОБА_4 , перевівши право довірителя за цим договором на ОСОБА_1 ;

- визнати недійсним договір про відступлення майнових прав від 09 липня 2014 року, укладений між ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень»

та ОСОБА_4 , укладеного на виконання договору від 09 липня

2014 року № 177 про участь у ФФБ виду «А» «Кульпарківська, 99-Б» в частині довірителя, перевівши право довірителя за цим договором

на ОСОБА_1 ;

- скасувати рішення про реєстрацію права власності на квартиру

АДРЕСА_1 ,

за ОСОБА_4 ;

- скасувати запис в державному реєстрі речових прав про реєстрацію права власності на квартиру

АДРЕСА_1 , за ОСОБА_4 ;

- визнати недійсним свідоцтво на право власності серії НОМЕР_1

від 28 грудня 2015 року, виданого ОСОБА_4 .

Франківський районний суд міста Львова своїм рішенням від 01 липня

2021 року позов ОСОБА_1 задовольнив.

Визнав недійсним договір доручення від 30 травня 2014 року, укладений між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_2 в частині довірителя, перевірив право довірителя за цим договором на ОСОБА_1 .

Визнав недійсним у частині довірителя договір від 09 липня 2014 року

№ 177 про участь у ФФБ виду «А» «Кульпарківська, 99-Б», укладений

між ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» та ОСОБА_4 , перевірив право довірителя за цим договором на ОСОБА_1 .

Визнав недійсним договір про відступлення майнових прав від 09 липня 2014 року, укладений між ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень»

та ОСОБА_4 , укладеного на виконання договору від 09 липня

2014 року № 177 про участь у ФФБ виду «А» «Кульпарківська, 99-Б» в частині довірителя, перевірив право довірителя за цим договором на ОСОБА_1 .

Скасував рішення про реєстрацію права власності на квартиру

АДРЕСА_1 , за ОСОБА_4 .

Скасував запис в державному реєстрі речових прав про реєстрацію права власності на квартиру

АДРЕСА_1 , за ОСОБА_4 .

Визнав недійсним свідоцтво на право власності серії НОМЕР_1

від 28 грудня 2015 року, виданого ОСОБА_4 .

Львівський апеляційний суд своєю постаново. від 27 червня 2022 року рішення Франківського районного суду міста Львова від 01 липня 2021 року залишив без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат

Барнацький П. С., просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Частиною першою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено до розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою

статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Синюк Світлана Вікторівна, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Тертичин Елеонора Віталіївна, про визнання недійсним договору в частині довірителя, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська
В. В. Сердюк
В. А. Стрільчук