Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/577/22
Провадження № 2/499/400/23
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2023 року смт Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., за участю секретаря судового засідання Дібрової О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за зустрічної позовною заявою ОСОБА_1 до ПСП «Дружба» про розірвання договору оренди ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іванівського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ПСП «Дружба» до ОСОБА_1 про стягнення збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПСП «Дружба» про розірвання договору оренди.

20 лютого 2023 року судом справу розглянуто та за оезультатми розгляду позовної заяви ПСП «Дружба» до ОСОБА_1 про стягнення збитків прийнято рішення про відмову у задоволенні позову, а відповідно до ухвали суду від 20.02.2023 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ПСП «Дружба» про розірвання договору оренди залишено без розгляду.

Відповідно до постанови Одеського апеляційного суду від 26.09.2023 року ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 20.02.2023 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ухвали судді від 16.11.2023 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП «Дружба» про розірвання договору оренди прийнято до провадження, постановлено, розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження зі стадії судового розгляду та призначено судове засідання по суті справи на 11 грудня 2023 року на 09 годину 45 хвилин в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області.

З метою повідомлення учасників справи зокрема позивачку за зустрічним позовом, судом було направлено на адресу ОСОБА_1 судові повістки про дату та час судового засідання.

Судові повістки були направлені на дві адреси зазначені позивачкою у поданій нею зустрічній позовній заяві, а саме на адресу реєстрації місця проживання : АДРЕСА_1 , проте конверт повернувся до суду із позначкою «адресат відмовився»; на адресу фактичного місця проживання АДРЕСА_2 конверт повернувся із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Отже суд констатує той факт, що судом було вжиті всі можливі заходи, щодо належного повідомлення позивачки по справі про дату та час судового засідання.

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомлені відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що судове поштове відправлення (копія позову з додатками, ухвала про відкриття спрощеного провадження) направлялося за адресою за місцем реєстрації позивачки (як зазначено в позовній заяві), та поштове відправлення повернулося та згідно позначки працівника поштового відділення ОСОБА_1 не вручено в зв`язку з відмовою адресата від його отримання, тому у суду є підстави вважати, що позивачка повідомлена про дату час та місце судового засідання у справі за її позовною заявою.

Крім того слід зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України»).

Проте з моменту ухвалення судового рішення Одеським апеляційним судом позивачка жодного разу не поцікавилась станом розгляду справи за її позовом.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01.04.2008, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26.04.2007).

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні у справі «Тойшлер проти Германії» Європейський Суд наголошував, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Частиною 1 ст.240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч.2 ст.223 цього Кодексу.

Враховуючи ту обставину, що позивачка будучи належним чином повідомленою не з`явилася в судове засідання, про причини неявки по повідомляла, заяв клопотань не надавала,тому визнає її неявку з неповажних причин вважає за необхідне судове засідання відкласти.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно ч. 3 ст. 240 ЦПК України про відкладення розгляду справи, місце, дату і час нового судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повідомити сторони про дату та час наступного судового засідання та роз`яснити позивачці , що у разі її повторної неявки у судове засідання без повідомлення причин неявки, або якщо такі суд визнає неповажними, судом буде порушено питання про залишення її зустрічної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44,131,128,240,258 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Судовий розгляд цивільної справи за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПСП «Дружба» про розірвання договору оренди відкласти на 11 січня 2024 року о 10.30 год., у приміщені суду, про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Роз`яснити позивачці, що у разі її повторної неявки у судове засідання без повідомлення причин неявки, або якщо такі суд визнає неповажними, судом буде порушено питання про залишення її зустрічної позовної заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяІгор ПОГОРЄЛОВ