Справа № 196/449/22
№ провадження 2/196/7/2023
УХВАЛА

06.06.2023 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Т.І.

представника позивачки - адвоката Горобець Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/2 частку у праві спільної сумісної власності та стягнення вартості 1/2 частки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/2 частку у праві спільної сумісної власності та стягнення вартості 1/2 частки.

Представник позивачки адвокат Горобець Ю.В. подала до суду клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи. На вирішення експертизи просить поставити такі питання: 1. Яка ринкова вартість на дату проведення дослідження: трактора марки Беларус-920, 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , № шасі НОМЕР_3 , об`єм двигуна 4750, реєстраційний номер НОМЕР_4 ; причепа марки ОЗТП-8572, 1989 року випуску, заводський номер НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 ; причепа марки 2ПТС-4, 1991 року випуску, заводський номер НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 ? 2. Яка середня ринкова ціна на дату проведення дослідження: трактора марки Т-150К, 1993 року випуску, заводський номер НОМЕР_9 , двигун № НОМЕР_10 , номер шасі НОМЕР_11 , реєстраційний номер НОМЕР_12 ; зернозбирального комбайна Sampo R2035, 2001 року випуску, заводський номер НОМЕР_13 , номер двигуна НОМЕР_14 , номерний знак НОМЕР_15 ?

Проведення експертизи просить доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В обґрунтування клопотання зазначила, що вартість майна, що підлягає поділу, визначається з дійсної вартості майна на час розгляду справи. На даний час у відповідача відсутній зернозбиральний комбайн Sampo R2035, номерний знак НОМЕР_15 , який відчужений ним у 2021 році, а також відсутній трактор Т-150К, реєстраційний номер НОМЕР_12 , який зареєстрований за відповідачем, однак, останній пояснив, що він відчужив вказаний трактор за довіреністю. Тому визначити саме ринкову вартість зазначеної техніки неможливо, відповідно можливо визначити середню ринкову ціну.

Інша спірна техніка наявна у відповідача.

Тому для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Представник позивачки адвокат Горобець Ю.В. (в режимі відеоконференції) у підготовчому судовому засіданні підтримала подане нею клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, просить його задовольнити. Заперечувала проти зазначених відповідачем питань посилаючись на те, що згідно Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів ринкова вартість транспортних засобів буде визначатись експертом з урахуванням стану техніки на день проведення експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та письмове заперечення, у якому зазначив, що причіп 2 ПТС-4 був переданий йому на зберігання ще до укладення шлюбу, а техніка ремонтувалась та модернізувалась, починаючи з моменту її придбання по сьогоднішній день. Тому просить на вирішення експертизи поставити такі питання:

- чи були проведені ремонтно-відновлювальні роботи транспортних засобів (його складових, деталей) або транспортні засоби мають первісні деталі з моменту придбання? Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт на дату оцінки з моменту придбання;

- яке значення становить коефіцієнт фізичного зносу складових зазначених транспортних засобів? яка вартість спірної техніки з урахуванням пробігу та зносу?

- якою може бути вартість спірної техніки, якщо ремонт та заміна деталей не проводилась взагалі?

Суд вислухавши представника позивачки, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно п.8 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Так, предметом позову є вимога позивачки до відповідача про припинення права власності на 1/2 частку у праві спільної сумісної власності та стягнення вартості 1/2 частки спірного майна, а саме: трактора марки Беларус-920, реєстраційний номер НОМЕР_4 ; причепа марки ОЗТП-8572, реєстраційний номер НОМЕР_6 ; причепа марки 2ПТС-4, реєстраційний номер НОМЕР_8 ; трактора марки Т-150К, реєстраційний номер НОМЕР_12 ; зернозбирального комбайна Sampo R2035.

Сторонами не досягнуто згоди щодо вартості спірного майна та не було надано суду відповідних висновків експертиз щодо вартості техніки.

Для встановлення вартості спірної сільгосптехніки потрібні спеціальні знання в галузі техніки.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що спірна сільгосптехніка наявна у відповідача, крім зернозбирального комбайна Sampo R2035 та трактора марки Т-150К.

Так, згідно листа Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 25.11.2022 №Вих-15/10924, комбайн зернозбиральний Sampo R2035, 2001 року випуску, заводський номер НОМЕР_13 , номер двигуна НОМЕР_14 , номерний знак НОМЕР_15 був знятий з обліку 24.02.2021 року.

З копії довіреності від 27.01.2021 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_3 розпоряджатися від свого імені (продати, обміняти, передавати в оренду, позичку, заставляти в забезпечення його власних зобов`язань), а також при здійсненні повноважень за цією довіреністю експлуатувати належним йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_16 трактор марки Т-150К, 1993 року випуску, заводський номер НОМЕР_9 , двигун № НОМЕР_10 , номер шасі НОМЕР_11 , реєстраційний номер НОМЕР_12 .

Отже, вищевказані два транспортні засоби на даний час фактично відсутні у відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі техніки, а тому необхідно проведення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої слід поставити питання, які зазначені у клопотанні представника позивачки адвоката Горобець Ю.В. про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Щодо питань, які просить поставити на вирішення експертизи відповідач ОСОБА_2 , то враховуючи предмет спору та заявлені вимоги, суд приходить до висновку, що обставини, які відповідач просить з`ясувати є необґрунтованими і не стосуються предмету спору згідно поданих позивачкою ОСОБА_1 позовних вимог, а тому відсутні підстави для їх задоволення.

Щодо доводів відповідача про те, що причіп 2 ПТС-4 був переданий йому на зберігання ще до укладення шлюбу, то суд не може взяти до уваги дані доводи, оскільки у даному випадку судом не розглядається справа по суті, а вирішується питання про призначення експертизи, причеп марки 2ПТС-4, реєстраційний номер НОМЕР_8 , входить до переліку спірного майна згідно поданої позовної заяви.

Суд вважає за можливе доручити проведення експертизи експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 ( у редакції Наказу Міністерства юстиції України від26.12.2012 № 1950/5) для проведення судової автотоварознавчої експертизи необхідно надати в розпорядження експертів копії документів, що стосуються реєстрації транспортних засобів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 103, 197, п. 5 ч.1 ст. 252, п.9 ч.1 ст.253, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Горобець Юлії Володимирівни про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/2 частку у праві спільної сумісної власності та стягнення вартості 1/2 частки, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість на дату проведення дослідження:

- трактора марки Беларус-920, 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , № шасі НОМЕР_3 , об`єм двигуна 4750, реєстраційний номер НОМЕР_4 ,

- причепа марки ОЗТП-8572, 1989 року випуску, заводський номер НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 ,

- причепа марки 2ПТС-4, 1991 року випуску, заводський номер НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 ?

2. Яка середня ринкова ціна на дату проведення дослідження:

- трактора марки Т-150К, 1993 року випуску, заводський номер НОМЕР_9 , двигун № НОМЕР_10 , номер шасі НОМЕР_11 , реєстраційний номер НОМЕР_12 ,

- зернозбирального комбайна Sampo R2035, 2001 року випуску, заводський номер НОМЕР_13 , номер двигуна НОМЕР_14 , номерний знак НОМЕР_15 ?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса місцезнаходження: 49000, м.Дніпро, вул. Набережна Січеславська, 17).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, відповідно до ст.ст.384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів для проведення призначеної судової автотоварознавчої експертизи копію Свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_17 від 24.10.2007 року, копію Свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_18 від 25.01.2010 року, копію Свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_19 від 03.04.2006 року, копію довіреності на розпорядження та експлуатацію транспортним засобом - трактором марки Т-150К від 27.01.2021 року, копію листа Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області №Вих-15/10924 від 25.11.2022.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку - ОСОБА_1 .

Сторонам роз`яснити положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи до отримання висновку експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 12 червня 2023 року.

Суддя: Л.П. Бабічева