Ухвала

12 червня 2023 року

м. Київ

справа № 127/8793/22

провадження № 61-1846 ск 23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 08 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до судді Вінницького міського суду Гайду Г. В., прокурорів Вінницької окружної прокуратури Посвалюка Я. І., Іванішина Д. В., старшого слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділення поліції ГУНП у Вінницькій області Пахольчак Анни Александрівни, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями,

ВСТАНОВИВ:

1. У березні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судунадійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 08 листопада 2022 року, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права просив скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

2. Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Скаржнику запропоновано подати до суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Вінницького апеляційного суду від 08 листопада 2022 року разом із доказами, на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, а також надати копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

3. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 12 квітня 2023 року ОСОБА_1 , надіслав до Верховного Суду чотири копії касаційної скарги разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

4. Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку на касаційне оскарженняОСОБА_1 зазначає, що копію оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції було отримано ним лише 28 листопада 2022 року. Вказує на те, що звертався до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 08 листопада 2022 року в строки, встановлені ЦПК України. Проте ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2022 року його касаційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику, оскільки касаційна скарга не була підписана заявником, яка отримана ним 06 лютого 2023 року.

5. Зазначає, що 06 лютого 2023 року він повторно надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 08 листопада 2022 року та 26 квітня 2023 року отримав вищезазначену ухвалу Верховного Суду від 12 квітня 2023 року про залишення касаційної скарги без руху та встановлення строк для усунення недоліків.

6. Отже строк на касаційне оскарження ухвали, на думку заявника, пропущено з поважних причин та має бути поновлено.

7. Верховний Суд не може погодитися із зазначеними доводами заявника з огляду на таке.

8. Частиною третьою статті 272 ЦПК України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

9. Проте, до своєї заяви про поновлення строку на касаційне оскарження ОСОБА_1 не долучив доказів на підтвердження того, що апеляційним судом було порушено порядок вручення йому копії оскаржуваного судового рішення, передбачений статтею 272 ЦПК України.

10. Крім цього, з матеріалів касаційної скарги на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 08 листопада 2022 року вбачається, що касаційна скарга надіслана ОСОБА_1 до Верховного Суду засобами поштового зв`язку не 006 лютого 2023 року, а 22 березня 2023 року, що підтверджується відповідним відбитком штемпеля Акціонерного товариства «Укрпошта» на конверті, колія якого міститься в матеріалах касаційного провадження, тобто більш ніж через місяць після того як, за словами ОСОБА_1 , він отримав ухвалу Верховного Суду від 19 грудня 2022 року.

11. Таким чином наведені заявником підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки заявником не надано доказів порушення Вінницьким апеляційним судом порядок вручення йому копії оскаржуваного судового рішення, а також не наведено обставин, та не надано доказів на підтвердження поважності причин які перешкоджали йому в найкоротші строки повторно звернутися до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 08 листопада 2022 року після отримання ним ухвалу Верховного Суду від 19 грудня 2022 року.

12. Частиною другою статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено, що неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства.

13. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

14. Тобто процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі, для сприяння суду під час розгляду справ, їх правильному вирішенню. І кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не із цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, затягування розгляду, створення перешкод опоненту тощо), вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто використовує його всупереч основним засадам цивільного судочинства, а отже, зловживає ним.

15. Заявник дійсно відповідно до норм ЦПК України має право на повторне звернення до суду касаційної інстанції, але це не означає безумовне поновлення строку касаційного оскарження.

16. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зі спливом значного проміжку часу, є порушенням принципу юридичної визначеності та «права на суд», гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) (рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», заява № 3236/03).

17. Таким чином, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції щодо справедливого судового розгляду.

18. Враховуючи викладене ОСОБА_1 не усунув недоліки касаційної скарги визначені ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2023 року, а тому касаційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

19. Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України та частини третьої статті 185 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Вважати неподаною та повернути касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 08 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до судді Вінницького міського суду Гайду Г. В., прокурорів Вінницької окружної прокуратури Посвалюка Я. І., Іванішина Д. В., старшого слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділення поліції ГУНП у Вінницькій області Пахольчак Анни Александрівни, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями.

2. Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В. В. Пророк