Справа № 932/4991/22
Провадження № 2/932/1748/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі Фетіскіній К.Р.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - Адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради в особі Управління служби у справах дітей Шевченківської районної у місті Дніпрі ради, про припинення права власності на 1/6 частку будинку з виплатою грошової компенсації, визнання права власності на 1/6 частку будинку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2022 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на 1/6 частку будинку з виплатою грошової компенсації, визнання права власності на 1/6 частку будинку, розгляду справи визначений провести в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявлено : 1) клопотання про допит в судовому засіданні експерта Ткаленко О.М. щодо її висновку експерта від 27.10.2022 року за результатами проведення оціночно-будівельної, оціночно-земельної та будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 932/4991/22, оскільки у нього є питання з приводу цього висновку щодо відсутності технічної можливості виділу 1/6 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , він з цим висновком категорично не згоден. Тому для вирішення питання щодо подання клопотання про призначення повторної чи додаткової експертизи необхідно допит експерта під час судового розгляду. Також заявив клопотання про допит в якості свідка відповідачки ОСОБА_4 . Вважав за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні вирішення клопотання про допит в якості свідка відповідачки залишив на розсуд суду. Щодо допиту експерта вважав клопотання необґрунтованим, оскільки письмового клопотання з переліком питань представником відповідачки не підготовлено. Проти закриття підготовчого провадження не заперечував.

Суд, вислухавши позиції представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до таких висновків:

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом у підготовчому судовому засіданні було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Судом з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України. Відмови відпозову,укладення мировоїугодиневстановлено,а відтакє необхідність призначення судового засідання для розгляду справи по суті, дату якого визначено судом.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Щодо заявленого представником відповідача ОСОБА_2 клопотання про виклик в судове засідання та допит експерта ОСОБА_5 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 ЦПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 239 ЦПК України, для роз`яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання.

Таким чином, враховуючи предмет та підстави позову, зміст висновку експерта, суд приходить до висновку, що для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи клопотання представника відповідача адвоката Трофименка В.В. про виклик експерта ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про допит в якості свідка відповідача ОСОБА_4 суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке:

Відповідно до ч.1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі, за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи, у відповідності до ст. 92 ЦПК України.

Зазначена стаття регулюється параграфом 2 глави 5 ЦПК України «Показання свідків», а відтак вимоги статті 91 ЦПК України стосовно виклику свідків розповсюджується на зазначену заяву.

У відповідності до ч. 3 ст. 91 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті судом у визначеному складі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі. Питання, що визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянуто. Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст.189,196-200,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - Адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради в особі Управління служби у справах дітей Шевченківської районної у місті Дніпрі ради, про припинення права власності на 1/6 частку будинку з виплатою грошової компенсації, визнання права власності на 1/6 частку будинку та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 год. 30 хв. 03 жовтня 2023 року в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Клопотання представника відповідача - адвоката Трофименка В.В. задовольнити.

Під час судового розгляду справи по суті допитати в якості свідка відповідачку ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 .

Викликати у судове засідання судового експерта Ткаленко О.М. ( 50000, м.Кривий Ріг, вул. Церковна, буд. 3, офіс 413) для надання пояснень щодо висновкуоціночно-будівельної, оціночно-земельної та будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 932/4991/22.

Попередити свідка та експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань, завідомо неправдивий висновок експерта, на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Овчиннікова