Справа № 229/4897/20
Провадження № 2-с/229/16/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 р. м. Дружківка, Донецької області

Суддя Дружківського міського суду Длонецької області Медінцева Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 . про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить: поновити строк для подачі заяви про скасування судового наказу №2- н/229/764/2020 від 17 листопада 2020 року, виданий Дружківським міським судом Донецької області; скасувати судовий наказ № 2-Н/229/764/2020 від 17 листопада 2020 року, виданий Дружківським міськім судом Донецької області про стягнення з неї коштів заборгованості в сумі 20534 грн 67 коп (двадцять тисяч п`ятсот тридцять чотири гривні шістдесят сім копійок) на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО» Дружківкатепломережа».

В обґрунтування своєї заяви зазначено, що 19 лютого 2021 року Дружківським міським судом Донецької області видано судовий наказ за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО " Дружківкатепломережа", про стягнення з неї на користь стягувача коштів (заборгованості) за теплопостачання в сумі 20534 грн 67 коп (двадцять тисяч п`ятсот тридцять чотири гривні шістдесят сім копійок) та судового збору 210 грн 20 коп (двісті десять гривень двадцять копійок). Судовий наказ ОСОБА_1 отримала 17 серпня 2023 року. До цього моменту про наявність судового наказу не була повідомлена. Розгляд справи було проведено без її присутності, бо її ніхто не повідомляв. Вважає, що наказ підлягає скасуванню, оскільки з боргом вона не згодна, не згодна з тарифами, не згодна з якістю послуг, які постачав стягувач.

Також, нею неодноразово було здійснено спроб домовитись зі стягувачем, на предмет заключення між нею і стягувачем реструктуризації коштів по заборгованості. Реструктуризацію просила зробити тому, що не мала змоги здійснити платіж, заявлений стягувачем. Хотіла оформити субсидію та по реструктуризації виплачувати борг.

На той час вона тільки вийшла з затяжного лікарняного, півроку лежала зі зламаною ногою, без будь яких доходів, та з нею проживали її неповнолітні діти, які повністю на її забезпечені, вона перебувала у розлученні і виховувала дітей самостійно. Про якість та ціни за послуги стягувача вона може висловити тільки те, що вони не обґрунтовано визначають такі ціни. У квартирі завжди холодно в зимовий період, на термометрі позначка завжди не вище 16 градусів по Цельсію. На її звернення стягувач не реагував, не бажали її вислухати і не дозволили їй ні зробити реструктуризацію, ні якось вирішити питання по іншому. Оскільки вона на той час тільки почала працювати після довготривалого лікарняного, грошей на погашення заборгованості не було зовсім. Оскільки стягувач міг пити їй на поступки, але не зробив цього, вона має впевненість в тому, що стягувач навмисно затягував її у борги, так як вона була соціально не захищена.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі та матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 17 листопада 2020 року суддею Дружківського міського суду Донецької області за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яку зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Дружківкатепломережа" на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 у Філії - Донецьке обласне управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 9, заборгованість по оплаті за опалення за період з 01 листопада 2017 року по 30 вересня 2020 року в розмірі 16278 (шістнадцять тисяч двісті сімдесят вісім) грн. 73 коп., суму інфляційних збитків у розмірі 1906 (одна тисяча дев`ятсот шість) грн. 71 коп., три відсотки річних у розмірі 44 (сорок чотири) грн. 97 коп., судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп. (а.с.24).

Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно з ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Європейський суд з прав людини у справі «Христов проти України» (Khristov v. Ukraine, заява № 24465/04) рішення від 19.02.2009 року вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Поновлення строку на оскарження без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження є порушенням принципу (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Тому, у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.

Зокрема, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (п.3 ч.6 ст.272 ЦПК України).

Як встановлено судом, ОСОБА_1 отримала судовий наказ 29.01.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.26). Отже, 15-ти денний строк для подання заяви про скасування судового наказу закінчився 15 лютого 2021 року, в той час як з заявою про скасування зазначеного судового наказу ОСОБА_1 звернулася 21 серпня 2023 року, на підставі чого, суддя вважає невиправданим поновлення процесуального строку без наявності доказів про поважність його пропуску, оскільки таке поновлення призводило б до порушення принципів цивільного судочинства, затягування судового розгляду, нехтування принципом правової визначеності, тобто поваги до остаточного рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Оскільки, заявник пропустила процесуальний строк звернення до суду, враховуючи відсутність обґрунтованих та об`єктивних доказів як поважності причини пропуску строку звернення до суду, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, на підставі ч. 2 ст. 171 ЦПК України, слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст.120,127,170,171,258-260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу Дружківського міського суду Донецької області від 17 листопада 2020 року у справі № 229/4897/20; 2-н/229/764/2020 - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дружківського міського суду Донецької області від 17 листопада 2020 року у справі № 229/4897/20; 2-н/229/764/2020 за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яку зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Дружківкатепломережа" на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 у Філії - Донецьке обласне управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 9, заборгованість по оплаті за опалення за період з 01 листопада 2017 року по 30 вересня 2020 року в розмірі 16278 (шістнадцять тисяч двісті сімдесят вісім) грн. 73 коп., суму інфляційних збитків у розмірі 1906 (одна тисяча дев`ятсот шість) грн. 71 коп., три відсотки річних у розмірі 44 (сорок чотири) грн. 97 коп., судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп. повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: Н.М. Медінцева