ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9204/23
провадження № 2-зз/753/35/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Осіпенко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття заходів забезпечення позову по справі №2-518/02, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2023 ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м.Києва із заявою про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 26.12.2001 у справі №2-518/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями, заяву розподілено на суддю Осіпенко Л.М.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, судом встановлено наступне.

24.05.2023 ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з вищевказаною заявою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями, заяву було розподілено на суддю Мицик Ю.С., яка ухвалою суду від 26.05.2023 повернула заяву ОСОБА_1 без розгляду, зазначивши про її невідповідність вимогам ч.ч.1, 2 ст.183 ЦПК України.

29.05.2023 ОСОБА_1 повторно звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з аналогічною заявою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями, заяву було розподілено на суддю Маркєлову В.М., яка ухвалою суду від 05.06.2023 повернула заяву ОСОБА_1 без розгляду з мотивів її невідповідності вимогам ч.ч.1, 2 ст.183 та ч.1 ст.158 ЦПК України, а саме: в заяві не наведено мотиви та підстави, з яких заявник вважає за необхідне зняти арешт з майна; до заяви не додано докази її направлення іншому учаснику справи.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 поданої до суду 02.06.2023, вона є аналогічною заявам від 24.05.2023 та 29.05.2023 та не містить в собі жодних обґрунтувань з яких заявник вважає за необхідне зняти арешт з майна про що йому було наголошено в ухвалах суду за результатами їх розгляду.

Відповідно до ч.1 п.1, ч.2 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Частиною третьою ст.44 ЦПК України передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Оскільки заявником подано заяву про вирішення питання, яке вже вирішено судом ухвалою від 29.05.2023 та при цьому не зазначає нових мотивів та підстав, з яких заявник вважає за необхідне зняти арешт з майна, такі дії суд визнає як зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути заяву без розгляду на підставі ч.4 ст.183 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.44, 158 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зняття заходів забезпечення позову по справі №2-518/02 повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.М. Осіпенко