Провадження № 2/201/352/2023
УХВАЛА

12 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із зауваженнями представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Негольшова Сергія Миколайовича щодо неправильності записів у протоколі судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною бездіяльністю суду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною бездіяльністю суду.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

09 червня 2023 року від представника ОСОБА_2 адвоката Негольшова С.М. до суду надійшли зауваження щодо неправильності записів у протоколі судового засідання в режимі конференції № 1591364 від 05 червня 2023 року, а саме:

-запис 56 не містить відомості стосовно питання представника позивача ОСОБА_1 , поставленого представникові відповідача 4 (Головного Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області), суть якого полягала у наступному: «чи може держава Україна порушувати конвенційне право позивача на справедливий суд в частині дотримання розумного строку розгляду цивільної справи при введенні карантинних заходів у зв`язку із пандемією»;

-запис 57 не містить відомості стосовно відповіді представника відповідача4 (Головного Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області) на питання представника позивача ОСОБА_1 («чи може держава Україна порушувати конвенційне право позивача на справедливий суд в частині дотримання розумного строку розгляду цивільної справи при введенні карантинних заходів у зв`язку із пандемією»), що буквально звучала як «Так»;

-записи 61, 63, 65 не містять відомості стосовно питання представника позивача ОСОБА_1 , поставленого відповідачеві1 (державі Україна), суть якого полягала у наступному: «з яких причин держава Україна не виконала своє зобов`язання щодо гарантування поважати права і свободи позивача, визначені в розділі І Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, при здійсненні в національних органах (в Амур-Нижньодніпровському районному суді м.Дніпропетровська і в Дніпровському апеляційному суді) судової процедури по цивільній справі №199/7017/20» та наступних уточнюючих питань;

-записи 62, 64, 65, 69 не містять відомості стосовно повної і достовірної відповіді, наданої відповідачем1 (державою Україна) на поставлене питання представника позивача ОСОБА_1 («з яких причин держава Україна не виконала своє зобов`язання щодо гарантування поважати права і свободи позивача, визначені в розділі І Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, при здійсненні в національних органах (в АмурНижньодніпровському районному суді м.Дніпропетровська і в Дніпровському апеляційному суді) судової процедури по цивільній справі №199/7017/20») та повних і достовірних відповідей на наступні уточнюючі питання;

-записи 70, 72, 79, 83 не містять відомості стосовно питання представника позивача ОСОБА_1 , поставленого відповідачеві1 (державі Україна), суть якого полягала у наступному: «які практичні ефективні заходи вчинені державою Україна з метою припинення порушень особами, які здійснюють свої офіційні повноваження (Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська і Дніпровським апеляційним судом), конвенційних прав позивача, допущених внаслідок недотримання зазначеними національними органами судової процедури по цивільній справі №199/7017/20, у період часу з 21.12.2020 року до дня надання відповіді на запитання позивача» та наступних уточнюючих питань;

-записи 71, 80, 82, 84, 92 не містить відомості стосовно повної і достовірної відповіді, наданої відповідачем1 (державою Україна) на поставлене питання представника позивача ОСОБА_1 («які практичні ефективні заходи вчинені державою Україна з метою припинення порушень особами, які здійснюють свої офіційні повноваження (Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська і Дніпровським апеляційним судом), конвенційних прав позивача, допущених внаслідок недотримання зазначеними національними Документ сформований в системі «Електронний суд» 09.06.2023 3 органами судової процедури по цивільній справі №199/7017/20, у період часу з 21.12.2020 року до дня надання відповіді на запитання позивача») та повних і достовірних відповідей на наступні уточнюючі питання;

-запис 85 містить неправильні відомості: представник позивача Цибука А.М. заперечував проти дій головуючого судді Федорищева С.С. по справі №201/11393/21 з тих підстав, що головуючий суддя не сприяв позивачеві в реалізації його права на отримання повних і достовірних пояснень з питань, які були поставлені особі, що допущена судом до участі справі в якості представника відповідача1 (держави Україна), під час постановки відповідачеві питань в порядку ч.5 ст.227 ЦПК України в ситуації, коли зі слів відповідача не можна дійти висновку про те, визнає він чи заперечує проти обставин, стверджуваних у питанні, поставленому представником позивача ОСОБА_1 , при цьому головуючий суддя свідомо не вчиняв дій для сприяння позивачеві в реалізації процесуальних прав та не вживав жодних заходів для виконання відповідачем його процесуального обов`язку щодо надання позивачеві повних і достовірних пояснень з питань, поставлених позивачем, тобто, головуючий суддя фактично дозволяв особі, допущеній судом в якості представника відповідача, не надавати представникові позивача ОСОБА_1 повні і достовірні пояснення з питань, які ставилися представником відповідачеві в судовому засіданні по справі №201/11393/21, не вживаючи жодних заходів для виконання відповідачем його процесуальних обов`язків;

-запис 96 не містить відомості стосовно питання представника позивача ОСОБА_1 , поставленого відповідачеві1 (державі Україна), суть якого полягала у наступному: «які практичні ефективні заходи вчинені державою Україна з метою відновлення конвенційних прав позивача, порушених особами, які здійснюють свої офіційні повноваження (АмурНижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська і Дніпровським апеляційним судом), внаслідок недотримання в національних органах (в АмурНижньодніпровському районному суді м.Дніпропетровська і в Дніпровському апеляційному суді) судової процедури по цивільній справі №199/7017/20 у період часу з 21.12.2020 року до дня надання відповіді на запитання позивача» та наступних уточнюючих питань;

-записи 106, 108, 110, 112 не містять показань свідка ОСОБА_1 , в яких ним у відповіді на питання представника позивача описані обставини порушення його конвенційних прав Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська і Дніпровським апеляційним судом під час судової процедури по цивільній справі №199/7017/20, обставини та обґрунтування завдання йому моральної шкоди через порушення його конвенційних прав Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська і Дніпровським апеляційним судом під час судової процедури по цивільній справі №199/7017/20, а також обґрунтування розміру справедливої компенсації моральної шкоди в розмірі 300000 гривень, завданої ОСОБА_1 у зв`язку із тривалими глибокими душевними стражданнями, погіршенні самопочуття, нормальних життєвих зав`язків, фрустрації та приниження його честі людини та гідності громадянина, яких позивач зазнав у зв`язку із порушенням його конвенційних прав Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська і Дніпровським апеляційним судом під час судової процедури по цивільній справі №199/7017/20;

-запис 131 не містить відомості стосовно звернення уваги суду представником позивача ОСОБА_1 під час дослідження по справі письмових доказів на наявність у першій заяві по суті справі (позовній заяві ОСОБА_1 ) низки питань до держави Україна в особі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (територіального органу Міністерства юстиції України) (відповідача1 по справі) про обставини, що мають значення для справи, відповіді на які у формі відповідної заяви свідка всупереч вимог ч.2 ст.93 ЦПК України не були надані позивачеві;

-запис 132 не містить відомості стосовно звернення уваги суду представником позивача ОСОБА_1 під час дослідження по справі письмових доказів на дату відкриття Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська судової процедури по цивільній справі №199/7017/20 в порядку спрощеного провадження - 23.10.2020 року; запис 134 не містить відомості стосовно повторного звернення уваги суду від представника позивача ОСОБА_1 на дату відкриття АмурНижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська судової процедури по цивільній справі №199/7017/20 в порядку спрощеного провадження - 23.10.2020 року;

-запис 135 не містить відомості стосовно звернення уваги суду представником позивача ОСОБА_1 під час дослідження по справі письмових доказів на дату винесення Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська рішення по цивільній справі №199/7017/20, що Документ сформований в системі «Електронний суд» 09.06.2023 4 розглядалася в порядку спрощеного провадження, - 31.05.2021 року;

-запис 136 не містить відомості стосовно звернення уваги суду представником позивача ОСОБА_1 під час дослідження по справі письмових доказів на дату відкриття Дніпровським апеляційним судом судової процедури по цивільній справі №199/7017/20 - 12.07.2021 року;

-запис 137 не містить відомості стосовно звернення уваги суду представником позивача ОСОБА_1 під час дослідження по справі письмових доказів на дату винесення Дніпровським апеляційним судом постанови по цивільній справі №199/7017/20 - 02.12.2021 року;

-запис 146 не містить відомості стосовно суті заперечень представника позивача ОСОБА_1 проти дій головуючого судді Федорищева С.С. по справі №201/11393/21, який, свідомо не вчиняючи дій для сприяння позивачеві в реалізації процесуальних прав та не запобігаючи зловживанню відповідачем його правами, фактично дозволяв особі, допущеній судом в якості представника відповідача, не надавати представникові позивача повні і достовірні пояснення з питань, які ставилися представником відповідачеві в судовому засіданні по справі №201/11393/21, не вживав жодних заходів для виконання відповідачем його процесуальних обов`язків; через невчинення судом дій, необхідних для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, свідоме створення судом позивачеві штучних перешкод у поданні доказів по справі для повного доведення заявлених позовних вимог, що не могли бути подані позивачем самостійно через їх знаходження у виключному володінні відповідача, неодноразово витребувались позивачем від відповідача через суд за відповідними клопотаннями, проте (за очевидного сприяння суду відповідачеві у невиконанні процесуального обов`язку щодо доказів), демонстративно не надавались відповідачем позивачеві;

-запис 146 не містить відомості стосовно підстав відводу головуючого судді Федорищева С.С. по справі №201/11393/21, що здійснював свідоме порушення конвенційного права позивача ОСОБА_1 на справедливий суд під час розгляду справи №201/11393/21 по суті, що викликало сумнів в неупередженості та об`єктивності судді;

-запис 157 не містить відомості стосовно обґрунтування ухвали головуючого судді Федорищева С.С. по справі №201/11393/21 про відмову у задоволенні відводу, що свідомо, всупереч формально-логічному закону тотожності, здійснив очевидну підміну понять та мотивував своє рішення про відмову у задоволенні відводу судді, нібито, незгодою представника позивача із процесуальними діями та рішеннями судді, незважаючи на озвучені у відповідній заяві про відвід доказово підтверджені стверджувані обставини щодо свідомого порушення головуючим суддею Федорищевим С.С. конвенційного права позивача ОСОБА_1 на справедливий суд під час розгляду справи №201/11393/21 по суті, що викликало обґрунтований сумнів в неупередженості та об`єктивності судді;

-змісту промови представника позивача Цибука А.М. щодо обґрунтованості позовних вимог по справі №201/11393/21, із посиланнями на обставини і докази, досліджені в судових засіданнях;

-змісту промови особи, допущеної судом в якості представника відповідача1 по справі (держави Україна), що не містила жодного обґрунтування голослівних заперечень відповідача1 проти задоволення позовних вимог по справі №201/11393/21, із посиланнями на обставини і докази, досліджені в судових засіданнях;

-змісту промови представника відповідача4 (Головного Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області) по справі, що не містила жодного обґрунтування голослівних заперечень відповідача4 проти задоволення позовних вимог по справі №201/11393/21, із посиланнями на обставини і докази, досліджені в судових засіданнях.

Розглянувши подані зауваження представника позивача адвоката Негольшова С.М. щодо неповноти та неправильності записів у протоколах судових засідань, дослідивши протокол судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу. Зауваження щодо технічного запису судового засідання чи протоколу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше п`яти днів з дня їх подання.

Як роз`яснено у абзаці 2 пункту 35 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12 червня 2009 року письмові зауваження щодо неповноти або неправильності технічного запису судового засідання, журналу судового засідання розглядаються одноособово головуючим після закінчення розгляду справи, без проведення судового засідання не пізніше п`яти днів з дня їх подання; і в разі їх задоволення (частково чи повністю) або відхилення постановляється відповідна ухвала.

Вимоги щодо форми та змісту протоколу судового засідання визначено ст. 248 ЦПК України, якою передбачено, що у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: рік, місяць, число і місце судового засідання; найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання; справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; порядковий номер вчинення процесуальної дії; назва процесуальної дії; час вчинення процесуальної дії; ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; інші відомості, визначені цим Кодексом. Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.

Під неповнотою протоколу судового засідання слід розуміти не відображення в записі усіх обставин, що відбувалися в судовому засіданні, а також відсутність відомостей, передбачених процесуальним законом. Неповнота може бути зумовлена несвоєчасним записом, неправильним використанням записуючого комплексу, випадковим знищенням частини запису.

Неправильність запису можна визначити як відображення відомостей не в тій послідовності та не в тому порядку, в який передбачає закон, чи запис відомостей, які не відповідають дійсності.

Інститут подання учасником справи та розгляду судом зауважень на протокол судового засідання в своїй меті має забезпечити можливість оперативного внесення виправлень в протокол судового засідання, усунення його неточностей та невідповідностей для забезпечення відображення в такому документі та належної фіксації проведеного судового розгляду справи. При цьому подання зауважень на протокол судового засідання не може переслідувати мету висловлення незгоди сторони у справі з процесуальними діями та рішеннями суду, оскільки чинним процесуальним законом передбачена для цього інша процедура.

Суддя вважає за необхідне зазначити, що протокол судового засідання є документом технічного характеру, який відіграє допоміжну роль, оскільки дозволяє орієнтуватися при відшукуванні потрібного фрагмента аудіозапису судового засідання для прослуховування, він не є повним стенографічним відображенням перебігу судового процесу.

Дослідивши протокол судового засідання в режимі конференції № 1525482 від 15 травня 2023 року судом встановлено, що секретарем судового засідання при складанні протоколу було дотримано норм ст. 248 ЦПК України, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність поданих представником позивача зауважень.

З урахуванням вищевикладеного, зауваження щодо неповноти та неправильності записів у протоколі судового засідання представника позивача Негольшова С.М. підлягають відхиленню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 247-249, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Зауваження представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Негольшова Сергія Миколайовича щодо неправильності записів у протоколі судового засідання № 1591364 від 05 червня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною бездіяльністю суду відхилити у повному обсязі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев