Ухвала

09 червня 2023 року

м. Київ

справа № 2-271/10

провадження № 61-7593ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року в справі за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, заінтересована особа - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року АТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду із заявою, в якій просило визнати поважними причини пропуску та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-271/10 від 12 серпня 2010 року про стягнення на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Ворошиловське відділення № 25 м. Донецька суму заборгованості за договором про іпотечний кредит № 3897 від 23 липня 2008 року в сумі 257 662,19 грн з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого Калінінським районним судом м. Донецька 01 вересня 2010 року.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2022 року, яке залишено без змін постановоюДніпровського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року, заяву АТ «Державний ощадний банк України», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення задоволено.

Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2-271/10, виданого Калінінським районним судом м. Донецька 01 вересня 2010 року.

Видано АТ «Державний ощадний банк України» дублікат виконавчого листа у справі № 2-271/10, виданого Калінінським районним судом м. Донецька 01 вересня 2010 року.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Романцова Т. В. 19 травня 2023 року звернулася через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження в частині щодо поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, з огляду на таке.

Положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення - у випадках, встановлених законом.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Пунктом 24 частини першої статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Однак, пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України не входить до переліку ухвал, які відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України після апеляційного перегляду можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2020 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року в частині щодо поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа не підлягає касаційному оскарженню, тому відкритті касаційного провадження в цій частині необхідно відмовити.

Щодо вимог касаційної скарги щодо видачі дубліката виконавчого листа слід зазначити наступне.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Частиною другою статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвалу суду першої інстанції, вказану у пункті 28 частини першої статті 353 цього Кодексу, після її перегляду в апеляційному порядку;

Таким чином, ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2020 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року в частині щодо видачі дубліката виконавчого листа підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки, викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі в частині щодо видачі дубліката виконавчого документа та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року, в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відкрити касаційне провадження у даній справі за вказаною касаційною скаргою в частині щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області справу № 2-271/10 за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, заінтересована особа - ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: М. Є. Червинська
А. Ю. Зайцев В. М. Коротун