ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 702/594/20
Провадження № 22-ц/821/848/23
УХВАЛА

13 червня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ГоловуючогоБородійчука В.Г.
СуддівКарпенко О.В., Василенко Л.І.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Невгада Олександра Вікторовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів під час розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Невгада Олександра Вікторовича на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Юлія» про розірвання договору оренди земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку та виплатити орендну плату, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17 березня 2023 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 в особі свого представника - адвоката Невгада О.В. оскаржила його в установленому порядку до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 16 травня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Невгада О.В. залишено без руху з підстав сплати судового збору не в повному розмірі.

Копію ухвали направлено ОСОБА_1 для виконання, а її представнику - адвокату Невгаду О.В. для відома.

30 травня 2023 року на адресу Черкаського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Невгада надійшли заяви про усунення недоліків, що були допущені при подачі апеляційної скарги з квитанцією про доплату судового збору у визначеному судом розмірі та про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 31 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі, а ухвалою суду від 13 червня 2023 року розгляд апеляційної скарги призначено на 26 липня 2023 року на 08 год. 40 хв. в порядку письмового провадження без виклику сторін в судове засідання за наявними матеріалами справи.

Вивчивши заявлене клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову в його задоволенні з слідуючих підстав.

Апеляційним судом під час проведення підготовчих дій у справі та призначення апеляційної скарги до розгляду враховано, що предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з земельних правовідносин. Даний спір у відповідності до п. 4 ч. 4 ст. 19 ЦПК України визнаний апеляційним судом справою незначної складності. При цьому, апеляційним судом в ухвалі про призначення апеляційної скарги до розгляду зазначено, що під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач виклав свої мотиви в позовній заяві, а потім в апеляційній скарзі, а відповідач відповідно виклав свої мотиви у відзиві на позовну заяву та відзиві на апеляційну скаргу. Вказаним обставинам та доводам сторін буде надано належну оцінку під час судового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Враховуючи вищенаведені обставини суд прийшов до висновку, що наявних матеріалів справи достатньо для правильного вирішення спору, розгляд справи було призначено в порядку письмового провадження без виклику сторін в судове засідання, а відповідно в такому випадку відпадають підстави для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вимоги, встановлені ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Згідно положень ч.3 ст. 359 та ч.1 ст. 360 ЦПК України учасникам справи роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Апеляційний суд створив учасникам процесу у даній справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі № 668/13907/13-ц).

Керуючись ст. ст. 212, 368 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Невгада Олександра Вікторовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів під час розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Невгада Олександра Вікторовича на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Юлія» про розірвання договору оренди земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку та виплатити орендну плату залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді О.В. Карпенко

Л.І. Василенко