Справа № 346/1551/20
Провадження № 2/346/41/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.,

з участю: секретаря Насадик В.В.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, в режимі відеоконференцзв язку, заяву позивача ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат.

04.12.2023 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення. Заява мотивована тим, що 29 листопада 2023 суддя Беркещук Б.Б. постановила ухвалу про відмову у задоволенні заяви позивача про відвід судді.

Вказав, що у мотивувальнiй частинi суддя Беркещук Б.Б. зазначила наступне "Вивчивши матеріали справи, суд доходить переконання, що заявлений відвід та факти наведені в заяві про відвід судді є необґрунтованими та не відповідають дійсності і не свідчать про будь-яку побічну чи пряму зацікавленість головуючого по справі у результатах її розгляду, тому заяву ОСОБА_3 про відвід судді від 27 листопада 2023 року , слід передати на розгляд іншому судді відповідно до вимог ст.33 ЦПК України".

Вважає зазначені висновки судді Беркещук Б.Б. незрозумілими для заявника так як заявник зазначав у своїй заяві як підставу для відводу те, що суддя Беркещук Б.Б. задовольнила клопотання відповідача про відкладення розгляду справи без відповідних доказів, які відповідач повинен був надати до суду на підтвердження свого клопотання, при цьому залишила без розгляду клопотання Позивача про витребування доказів, та задовольнила клопотання відповідача без проведення судового засідання у режимі ВКЗ, що свідчило про упередженість судді Беркещук Б.Б. до позивача.

Просить повiдомити шляхом роз яснення: 1) якi саме факти наведенi у заявi позивача суддя Беркещук Б.Б. визнала такими що не вiдповiдають дiйсностi, зокрема чи був це факт задоволення клопотання вiдповiдача Гринів Я.В. від 21.11.2023р.без надання до клопотання вiдповiдних доказiв i без проведення судового засiдання у справi 22.11.2023р. у непроцесуальний спосiб? 2) якi саме факти наведенi у заявi позивача суддя Беркещук Б.Б. визнала такими, що не вiдповiдають дiйсностi, зокрема чи був це факт зазначений позивачем, що справу суддя Беркещук Б.Б. розглядає тривалий час без наявностi у справi об`єктивних даних, якi не дозволяють розглянути справу в розумнi строки?

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заяву про роз`яснення судового рішення підтримав та просив задоволити з підстав викладених у ньому.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечила щодо задоволення такої заяви у зв`язку із необгрунтованістю та безпідставністю.

Дослідивши заяву про роз яснення рішення, заслухавши думку сторін, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов 'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з частинами першою, другою та четвертою статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред 'явлене до примусового виконання. Про роз 'яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

При цьому, роз`ясненню підлягають судові рішення, які ухвалені по суті спору і підлягають пред`явленню до виконання, та якими встановлюються, змінюються або припиняються права і обов`язки учасників процесу.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Дослідивши зміст ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 листопада 2023 р. у цивільній справі №346/1551/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат, винесеної за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді, вбачається, що ухвала є зрозумілою, мотиви та обґрунтування її прийняття, суть та зміст викладені чітко та доступно з посиланням на норми законодавства, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, ухвала не містить.

Також слід зазначити, що ухвалою судді Коломийського міськрайонного суду Махно Н.В. від 30.11.2023р. у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б. в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат, відмовлено.

За вказаних обставин, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали від 29 листопада 2023 року, оскільки визначені ст. 271 ЦПК України підстави для такого роз`яснення, відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 271 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судовового рішення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Коломийський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.