ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7388/23 Справа № 214/5903/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А. В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Агєєва О.В., Кішкіної І.В.,

за участю секретаря Шумило І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №214/5903/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа Первинна профспілкова організація «Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», про визнання незаконним наказу № 361 від 30 березня 2016 року «Про внесення змін в організаційну структуру управління підприємства»,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області від 20 червня 2023 року,

встановив:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, неодноразово уточнюючи зміст та вимоги, просив суд визнати незаконним наказ №361 від 30 березня 2016 року «Про внесення змін в організаційну структуру управління підприємства», стягнути з відповідача на його користь судові витрати. (т. ІІІ, а.с.170-185)

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області від 20 червня 2023 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області від 20 червня 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ним ухвала постановлена незаконно, упереджено, з порушенням принципу верховенства права, права на захист своїх прав судом, з недотриманням прав людини, з перекручуванням та приховуванням суддею обставин та подій. Зазначає, що у декілька судових засідань не з`являвся його представник у зв`язку з залученням в інших справах, або представники відповідача або третьої особи, або він у зв`язку з хворобою. В подальшому Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року було введено воєнний стан, у зв`язку з військовою агресією російської федерації, який діє до теперішнього часу. 30 червня 2022 року він до канцелярії суду подав заяву, в якій, посилаючись на роз`яснення, надані Радою суддів України судам, зазначив, що судам рекомендовано за можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду у зв`язку з небезпекою для життя. Справи які не є невідкладними, розглядати лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження. Він як позивач, не надавав суду письмової згоди на продовження розгляду даної справи, на весь час введеного воєнного стану в Україні і не планує її подавати до закінчення воєнного стану. Просив зупинити або відкласти розгляд справи на строк до припинення, закінчення, скасування воєнного стану в Україні. Однак з червня 2022 року йому як позивачу по справі періодично надходять SMS-повідомлення на його особистий телефон, а також на поштове відділення за основним місцем проживання про чергові переноси судових засідань. 01 липня 2023 року він отримав ухвалу про відмову у розгляді його позовної заяви. Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою зазначає, що перенесення судових засідань по справ до кінця воєнного стану він обґрунтовував своїм законним правом, яке він обґрунтував в заяві від 30 червня 2022 року. Крім того, в заяві від 21 липня 2022 року він повідомив суд, що у нього немає можливості забезпечити належне проведення судових засідань в режимі відео конференції. Наголошує, що він має намір приймати участь у подальшому розгляді даної справи, але тільки після закінчення воєнного стану в Україні.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 доводи, викладені в апеляційній скарзі, підтримали та просили її задовольнити.

В судовому засіданні апеляційного суду представник третьої особи Первинної профспілкової організації «Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Гапон С.Г. просив апеляційну скаргу задовольнити.

Інші учасники судового розгляду не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , представника третьої особи Гапон С.Г., перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 за наступних підстав.

Відповідно ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам закону.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України та виходив з того, що, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи позивач ОСОБА_1 , повторно не з`явився в судове засідання.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно штампу на позовній заяві вбачається, що 20 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із зазначеним позовом. (т.І, а.с. 2-5)

Згідно ч.1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільних процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст. 44 ЦПК України).

Згідно ч. 1, 2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

За змістом ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Крім того, відповідно ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, а також виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Повернення відділенням поштового зв`язку до суду поштових конвертів свідчить, що судові повістки не вручені з причин, що не залежать від суду, який у встановленому законодавством порядку вчинив процесуальні дії.

Аналогічна позиція міститься в Постанові Верховного суду від 15 травня 2019 року №0870/8014/12.

Згідно протоколів судового засідання судові засідання призначалися та відкладалися за різних підстав.

Зокрема, судове засідання призначалось на 01 червня 2023 року на 16 годину 30 хвилин та 20 червня 2023 року на 16 годину 30 хвилин.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що судова повістка у судове засідання на 01 червня 2023 року вручена позивачу ОСОБА_1 03 травня 2023 року. (т.4, а.с. 69)

Матеріали справи не місять рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу судової повістки у судове засідання на 20 червня 2023 року.

Отже, висновки суду першої інстанції про належне повідомлення позивача в розумінні процесуального закону про час та місце розгляду справи в судове засідання на 20 червня 2023 року є передчасними.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 липня 2021 року в справі № 756/6049/19 (провадження № 61-4177св21) зазначено, що: «залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого учасник справи самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. З матеріалів справи вбачається, що заява про розгляд справи за відсутності позивача ані позивачем, ані його представником подана не була. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача».

Умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача. При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (див., зокрема, постанови Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17 (провадження № 61-4437св20), від 20 травня 2021 року у справі № 522/13928/15 (провадження № 61-2134св21), від 18 серпня 2021 року у справі № 495/9414/15-ц (провадження № 61-5230св21), від 10 лютого 2022 року в справі № 756/16448/18 (провадження № 61-16720св20), від 30 червня 2022 року у справі № 461/1190/21 (провадження № 61-2956св22).

У справі, що переглядається відсутні, в розумінні наведених вище норм процесуального закону, відомості щодо належного повідомлення позивача ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи в судове засідання на 20 червня 2023 року, а тому у суду першої інстанції не було достатніх підстав для залишення позовної заяви без розгляду в порядку п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України через повторну неявку в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Отже, за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції в порядку ст.379 ЦПК України.

Керуючись ст. 367, 369, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області від 20 червня 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повний текст постанови складено 11 грудня 2023 року.

Головуючий О.І. Корчиста