Справа 473/3705/23
Провадження № 22-ц/812/1425/23
У Х В А Л А

11 грудня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Локтіонової О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана через її представника ОСОБА_2 , на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 липня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Легкої Ольги Володимирівни,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 липня 2023 року у задоволенні вище вказаної скарги відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, адвокат Вуїв О. В. в інтересах ОСОБА_1 01 грудня 2023 року звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку. Поважними причинами пропуску строку зазначила те, що ОСОБА_1 копію оскарженої ухвали не отримувала. Вона, як її представник, повний текст ухвали отримала на свою офіційну електронну адресу 31 липня 2023 року. Також зазначила, що з 25 липня 2023 року по 01 серпня 2023 року дочка ОСОБА_1 перебула на лікуванні в хірургічному відділенні КНП МОДДКЛ МОР в м. Миколаєві. Після виписки з медичного закладу скаржник здійснювала догляд за дочкою, що позбавило її можливості вирішувати питання про апеляційне оскарження ухвали суду. Разом із цим, представник скаржника ОСОБА_2 у зв`язку із введенням з 24 лютого 2022 року в Україні воєнного стану не могла належним чином здійснювати представництво скаржника через постійні повітряні тривоги, відсутність в будівлі офісу представника бомбосховища.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга, зокрема на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані не поважними.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, апеляційний суд вважає, що вказані заявником підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали не є поважними.

Оскаржувана ухвала була постановлена судом 31 липня 2023 року. У цей же день її текст був доведений до відома представника скаржника Вуїв О. В., яка представляла інтереси скаржника і в суді першої інстанції. Апеляційна скарга подана представником скаржника ОСОБА_2 01 грудня 2023 року, тоді як строк на її подачу закінчився 15 серпня 2023 року.

Посилання представника заявника як на поважність пропуску строку на подання апеляційної скарги на хворобу дитини заявника та введення на території України воєнного стану є необґрунтованими.

Медичні документи свідчать, що дитина заявника перебувала на лікуванні у період з 25 липня по 01 серпня 2023 року. Оскаржувана ухвала була постановлена судом 31 липня 2023 року. Строк на її оскарження становив до 15 серпня 2023 року, тобто коли дитина вже не перебувала на лікуванні.

Що стосується посилання представника на запровадження на території України з 24 лютого 2022 року воєнного стану та не можливість через це подати апеляційну скаргу, бо будівля, де розташований її офіс, не обладнана бомбосховищем, то такі доводи також не заслуговують на увагу. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні, який є загальновідомим, не може бути достатньою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження. Відсутність бомбосховища також не впливає на подання апеляційної скарги у обумовлений законом строк. Представник заявника, знаючи про свої умови роботи, погодилася представляти інтереси заявника, а тому мала виконувати свої обов`язки вчасно.

Враховуючи вище викладене, суд констатує, що наявні підстави для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху для зазначення нею інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, бо вказані нею не є поважними.

Керуючись ст. 185, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана через її представника ОСОБА_2 , на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 липня 2023 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали, для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме подання нової заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з зазначенням інших поважних причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду та підстав його поновлення.

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О. В. Локтіонова