печерський районний суд міста києва
06 листопада 2023 року
Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Хайнацького Є.С.,
при секретарі - Сміян А.Ю.,
позивача: не з`явилась,
представника відповідача: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Ексчейндж» про стягнення грошових коштів, -
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Ексчейндж» (далі - відповідач, ТОВ «Смарт Ексчейндж»), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму попередньої оплати за договором купівлі-продажу № 26/3-19/1 від 26.03.2019 року та за договором купівлі-продажу № 26/3-19/2 від 26.03.2019 року в розмірі 661 500,00 грн., а також судовий збір в розмірі 6 615,00 грн.
В обґрунтування позову позивач зазначає, що 29.03.2019 року між нею та відповідачем укладено договори купівлі-продажу № 26/3-19/1 (далі - Договір-1) та № 26/3-19/2 (далі - Договір-2), відповідно до п.п. 1.1 яких відповідач зобов`язався постачати та передавати у власність позивачу обладнання, найменування, кількість та вартість якого визначаються сторонами в специфікаціях до цих договорів (далі - Товар), а позивач зобов`язується приймати Товар та оплачувати вартість Товару.
Згідно з п.п. 2.2 вказаних договорів відповідач здійснює поставку Товару у строк, вказаний у відповідних специфікаціях до цих договорів.
Відповідно до п.п. 2.4 зазначених договорів приймання-передача Товару здійснюється за накладними та Актами приймання-передачі Товару.
Згідно зі специфікаціями поставки від 26.03.2019 року (додатки № 1 до договорів) відповідач зобов`язався поставити позивачу термінал самообслуговування з автомат. обміну валют у строк 60 календарних днів з дня підписання сторонами специфікації.
Загальна вартість Товару за специфікаціями до кожного договору становить по 472 500,00 грн.
Порядок оплати Товару відповідно до специфікацій: 70 відсотків від загальної суми договорів - 330 750,00 грн. - позивач сплачує відповідачу протягом 15 банківських днів з дня підписання сторонами вищевказаних договорів.
Відповідно до специфікацій Товару від 26.03.2019 року (додатки № 2 до зазначених договорів) відповідач зобов`язався поставити позивачу термінал моделі ТС-01.
Позивачем виконано умови Договору-1 та Договору-2 та специфікацій, а саме, сплачено відповідачу 330 750,00 грн. шляхом перерахування грошових коштів у розмірі по 50 000,00 грн. відповідно до квитанцій до прибуткового касового ордеру: від 26.03.2019 року № 1, від 27.03.2019 року № 2, від 28.03.2019 року № 3, від 29.03.2019 року № 4, від 30.03.2019 року № 5, від 01.04.2019 року № 6, та 30 750,00 грн. відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру від 02.04.2019 року № 7, а також 330 750 грн. шляхом перерахування грошових коштів у розмірі по: 50 000,00 грн. відповідно до квитанцій до прибуткового касового ордеру: від 03.04.2019 року № 8, від 04.04.2019 року № 9, від 05.04.2019 року № 10, від 06.04.2019 року № 11, від 08.04.2019 року № 12, від 09.04.2019 року № 13, та 30 750,00 грн. відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру від 10.04.2019 року № 14.
Проте, відповідачем не виконано умови Договору-1 та Договору-2, зокрема, протягом 60 днів не поставлено позивачу Товар за цими договорами.
Позивач зверталась до відповідача з вимогою від 22.03.2021 року про повернення суми попередньої оплати за Товар у розмірі 661 500,00 грн., однак відповідач кошти позивачу не повернув.
Позивач вважає, що оскільки вона здійснила передоплату за Товар відповідно до умов Договору-1 та Договору-2, однак відповідачем в порушення умов цих договорів не поставлено позивачу Товар протягом 60 календарних днів та не повернуто суму попередньої оплати, ці грошові кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Посилаючись на вказані обставини, на підставі ст.ст. 526, 655, 662, 663, 693 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) позивач звернулась до суду з указаним позовом.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2021 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Смарт Ексчейндж» про стягнення грошових коштів та призначено підготовче засідання у справі на 24.02.2022 року.
Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.02.2022 року відкладено підготовче засідання у справі на 15.06.2022 року.
Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.06.2022 року відкладено підготовче засідання у справі на 29.08.2022 року.
Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.08.2022 року відкладено підготовче засідання у справі на 02.12.2022 року.
Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.12.2022 року відкладено підготовче засідання у справі на 22.03.2023 року.
Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2023 року відкладено підготовче засідання у справі на 25.04.2023 року.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.04.2023 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Смарт Ексчейндж» про стягнення грошових коштів та призначено вказану цивільну справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 16.08.2023 року.
Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2023 року відкладено підготовче засідання у справі на 06.11.2023 року.
Відповідачу направлено судові повістки рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення на вказану у позові адресу, проте конверти повернулися на адресу суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».
Позивач у судове засідання не з`явилась; про день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином; подала до суду заяву, у якій просила розгляд справи здійснювати без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав, повідомлявся судом про розгляд справи шляхом надсилання рекомендованої кореспонденції; до суду повернулися поштові конверти з рекомендованими повідомленнями без вручення адресату з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».
Згідно з ч. 8 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Статтею 280 ЦПК України встановлено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно зі ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
З огляду на вказане, суд визнав за можливе проводити заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити у справі заочне рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Судом встановлено, що 29.03.2019 року між ТОВ «Смарт Ексчейндж» (постачальник) та ОСОБА_1 (замовник) укладено договори купівлі-продажу № 26/3-19/1 та № 26/3-19/2, відповідно до п.п. 1.1 яких постачальник зобов`язується протягом строку дії цих договорів постачати та передавати у власність замовнику обладнання, найменування, кількість та вартість якого визначаються сторонами в специфікаціях до цих договорів, а замовник зобов`язується приймати Товар та оплачувати вартість Товару. Специфікації є невід`ємною частиною цих договорів.
Згідно з п.п. 2.2 вказаних договорів постачальник здійснює поставку Товару у строк, вказаний у відповідних специфікаціях до цих договорів.
Відповідно до п.п. 2.4 зазначених договорів приймання-передача Товару здійснюється за накладними та Актами приймання-передачі Товару.
Згідно зі специфікаціями поставки від 26.03.2019 року (додатки № 1 до вказаних договорів) постачальник зобов`язується поставити замовнику термінал самообслуговування з автомат. обміну валют (додаток № 2) у строк 60 календарних днів з дня підписання сторонами специфікацій.
Загальна вартість Товару за специфікаціями до кожного договору становить по 472 500,00 грн.
Згідно з п.п. 2 зазначених специфікацій поставки оплата загальної вартості Товару за цими специфікаціями здійснюється замовником шляхом безготівкового розрахунку у гривнях, або іншим шляхом, не забороненим законодавством України, за згодою сторін, у наступному порядку: 1 етап - 70 % від загальної суми договорів - 330 750,00 грн. замовник сплачує постачальнику протягом 15 банківських днів з дня підписання сторонами вищевказаних договорів; 2 етап - 30 % від загальної суми договорів - 141 750,00 грн. (що є еквівалентом 5 250,00 доларів США за фіксованим курсом 27) замовник сплачує постачальнику протягом 15 банківських днів з дня підписання сторонами акту прийняття Товару.
Відповідно до специфікацій Товару від 26.03.2019 року (додатки № 2 до зазначених договорів) постачальник зобов`язується поставити замовнику Товар - термінали моделі ТС-01.
Позивачем відповідно до умов Договору-1, Договору-2 та специфікацій поставки сплачено відповідачу:
- 330 750 грн. шляхом перерахування грошових коштів у розмірі по 50 000,00 грн. відповідно до копій квитанцій до прибуткового касового ордеру: від 26.03.2019 року № 1, від 27.03.2019 року № 2, від 28.03.2019 року № 3, від 29.03.2019 року № 4, від 30.03.2019 року № 5, від 01.04.2019 року № 6, та 30 750,00 грн. відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру від 02.04.2019 року № 7;
- 330 750 грн. шляхом перерахування грошових коштів у розмірі по: 50 000,00 грн. відповідно до копій квитанцій до прибуткового касового ордеру: від 03.04.2019 року № 8, від 04.04.2019 року № 9, від 05.04.2019 року № 10, від 06.04.2019 року № 11, від 08.04.2019 року № 12, від 09.04.2019 року № 13, та 30 750,00 грн. відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру від 10.04.2019 року № 14.
Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
За положеннями ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 527 ЦК України встановлено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
За приписами ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Звертаючись до суду з позовом, позивач посилалась на те, що нею сплачено передоплату за Договором-1 та Договором-2 у повному обсязі, проте відповідачем не виконано умови цих договорів, а саме не поставлено позивачу Товар у строки, передбачені договорами.
З матеріалів справи вбачається, що згідно з п.п. 2, 3 специфікацій поставки, що є додатками № 1 до вищевказаних договорів, оплата загальної вартості Товару за цими специфікаціями здійснюється замовником шляхом безготівкового розрахунку у гривнях, або іншим шляхом, не забороненим законодавством України, за згодою сторін, у наступному порядку: 1 етап - 70 % від загальної суми договорів - 330 750,00 грн. замовник сплачує постачальнику протягом 15 банківських днів з дня підписання сторонами вищевказаних договорів; 2 етап - 30 % від загальної суми договорів - 141 750,00 грн. (що є еквівалентом 5 250,00 доларів США за фіксованим курсом 27) замовник сплачує постачальнику протягом 15 банківських днів з дня підписання сторонами акту прийняття Товару. Постачальник зобов`язується поставити замовнику термінал самообслуговування з автомат. обміну валют (додаток № 2) у строк 60 календарних днів з дня підписання сторонами специфікацій.
Узгодження сторін про продовження строку поставки матеріали справи не містять.
Позивачем відповідно до умов Договору-1, Договору-2 та специфікацій поставки здійснено передоплату у розмірі 70 % вартості Товару наступними платежами:
- за Договором-1: 330 750 грн. шляхом перерахування грошових коштів у розмірі по 50 000,00 грн. відповідно до копій квитанцій до прибуткового касового ордеру: від 26.03.2019 року № 1, від 27.03.2019 року № 2, від 28.03.2019 року № 3, від 29.03.2019 року № 4, від 30.03.2019 року № 5, від 01.04.2019 року № 6, та 30 750,00 грн. відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру від 02.04.2019 року № 7;
- за Договором-2: 330 750 грн. шляхом перерахування грошових коштів у розмірі по: 50 000,00 грн. відповідно до копій квитанцій до прибуткового касового ордеру: від 03.04.2019 року № 8, від 04.04.2019 року № 9, від 05.04.2019 року № 10, від 06.04.2019 року № 11, від 08.04.2019 року № 12, від 09.04.2019 року № 13, та 30 750,00 грн. відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру від 10.04.2019 року № 14.
Порядок ведення касових операцій у національній валюті України юридичними особами (крім банків) та їх відокремленими підрозділами незалежно від організаційно-правової форми та форми власності, органами державної влади та органами місцевого самоврядування під час здійснення ними діяльності з виробництва, реалізації, придбання товарів чи іншої господарської діяльності, фізичними особами, які здійснюють підприємницьку діяльність, фізичними особами визначає Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджене Постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 року № 148.
Підпунктом 10 п. 3 цього Положення визначено, що касовий ордер - первинний документ (прибутковий або видатковий касовий ордер), що застосовується для оформлення надходжень (видачі) готівки з каси.
З копій квитанцій до прибуткового касового ордеру від 26.03.2019 року № 1, від 27.03.2019 року № 2, від 28.03.2019 року № 3, від 29.03.2019 року № 4, від 30.03.2019 року № 5, від 01.04.2019 року № 6, від 02.04.2019 року № 7; від 03.04.2019 року № 8, від 04.04.2019 року № 9, від 05.04.2019 року № 10, від 06.04.2019 року № 11, від 08.04.2019 року № 12, від 09.04.2019 року № 13, від 10.04.2019 року № 14 вбачається, що вищевказані грошові кошти прийнято від ОСОБА_1 ; підстава: оплата за термінал АОВ Договір 26/03-19/1 від 26.03.2019 року (квитанції №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) та оплата за термінал АОВ Договір 26/03-19/2 від 26.03.2019 року (квитанції №№ 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14). Квитанції видано фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , який є директором ТОВ «Смарт Ексчейндж», в особі якого з боку відповідача укладено Договір-1 та Договір-2, та який є відповідальною особою постачальника згідно з п.п. 2.3 Договору-1 та Договору-2.
Таким чином, обставини справи свідчать, що обумовлений Договором-1 та Договором-2 Товар, за який позивачем здійснено передоплату у розмірі 70% його вартості, відповідачем не поставлений у строки, передбачені цими договорами та специфікаціями поставки.
Отже, відповідач свої зобов`язання щодо поставки товару у визначені Договором-1 та Договором-2 та специфікаціями поставки строки та у відповідній кількості, всупереч умов цих договорів, специфікацій поставки та вимог чинного законодавства України, не виконав, що призвело до виникнення у відповідача зобов`язання з повернення передоплати у розмірі 661 500,00 грн. за непоставлений Товар.
Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Наведена правова норма передбачає можливість пред`явлення до продавця альтернативних вимог: або передати обумовлений договорами купівлі-продажу Товар, за який вже здійснена попередня оплата, або вимагати сплаченої за Товар суми. Право вибору при цьому належить покупцеві.
Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.
Згідно з ч. 2 ст. 615 цього Кодексу одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
З часу здійснення позивачем передоплати за Товар та направлення відповідачу вимоги від 22.03.2021 року жодних дій на виконання своїх зобов`язань за Договором-1 та Договором-2, зокрема, з поставки Товару у строк 60 календарних днів з дня підписання сторонами специфікацій поставки, відповідачем не здійснено.
На час розгляду справи судом відповідач не надав даних, що свідчать про виконання ним зобов`язань за Договором-1 та Договором-2 та здійснення поставки Товару позивачу у передбачені специфікаціями поставки (додатки № 1 до цих договорів) строки.
Суму попередньої оплати вартості Товару відповідачем позивачу не повернуто.
Отже, відповідач не надав суду доказів, які могли б спростувати обґрунтованість заявлених позовних вимог.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку про доведеність факту порушення відповідачем зобов`язань за Договором-1 та Договором-2 у зв`язку з не поставкою Товару позивачу в обумовлені строки, а відтак, про обґрунтованість позову та наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 6 615,00 грн. у відшкодування судових витрат.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 509, 525-527, 530, 610, 612, 615, 629, 655, 693 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3-5, 7-13, 17, 43, 49, 76-81, 141, 258, 264, 265, 273, 280, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Ексчейндж» про стягнення грошових коштів - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Ексчейндж» на користь ОСОБА_1 суму попередньої оплати за договором купівлі-продажу № 26/3-19/1 від 26.03.2019 року та за договором купівлі-продажу № 26/3-19/2 від 26.03.2019 року в розмірі 661 500 (шістсот шістдесят одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Ексчейндж» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 6 615 (шість тисяч шістсот п`ятнадцять) грн. 00 коп.
Позивач - ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено та підписано 15.11.2023 року.

Суддя Є.С. Хайнацький