Справа № 367/1627/23
Провадження №2/367/3497/2023
РІШЕННЯ

Іменем України

08 червня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Горбачової Ю.В.;

за участі секретаря - Музики Є.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Видюк Д.В., до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Возний М.В., про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Видюк Дмитро Володимирович, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просить: стягнути аліменти з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі однієї чверті з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 5550 (п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що з відповідачем ОСОБА_2 позивач зареєструвала шлюб 18.09.2005 року, про що складено відповідний актовий запис № 50 та видано свідоцтво про шлюб від 18.09.2005 року серії НОМЕР_2 .

Від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Сторони дійшли згоди, що дитина буде проживати разом із матір`ю. Згоди щодо розміру та порядку сплати аліментів між позивачем та відповідачем не досягнуто. Позивачу відомо, що аліменти відповідач нікому не сплачує, стягнень за виконавчими документами з відповідача не проводиться. Позивач зазначає, що відповідач має дохід, достатній для того, щоб сплачувати аліменти на утримання дитини.

Ухвалою суду від 10 квітня 2023 року за позовом відкрито спрощенепровадження та справу призначено до судового розгляду з викликом сторін.

В судове засідання позивачка та її представник не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від позивачки надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, просить задовольнити заявлені вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

В судове засідання відповідач та його представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому визнається вимога про стягнення аліментів, проте сторона відповідача не погоджується з вимогою про стягнення судових витрат у розмірі 5550 (п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят) грн. 00 коп., мотивуючи це тим, що вартість витрат на професійну правничу допомогу є завищеною та необґрунтованою у співвідношенні з незначною складністю справи, тому просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з відповідача, та стягнути витрати на правничу допомогу в сумі 1500,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18 вересня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , актовий запис № 50, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб від 18.09.2005 року серії НОМЕР_2 .

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини (виданого повторно) серії НОМЕР_3 , виданого 22 червня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис № 228.

Сторони дійшли згоди, що дитина буде проживати разом із матір`ю. Згоди щодо розміру та порядку сплати аліментів між позивачем та відповідачем не досягнуто. Позивач повідомив, що аліменти відповідач нікому не сплачує, стягнень за виконавчими документами з відповідача не проводиться. Позивач зазначає, що відповідач має дохід, достатній для того, щоб сплачувати аліменти на утримання дитини.

З цими обставинами відповідач погодився, визнавши позовну вимогу про стягнення аліментів.

Таким чином встановлено, що дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

У відповідності до вимог ч. 1, 2 ст. 182 СК України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення аліментів підлягають задоволенню.

Стягнення аліментів слід здійснювати в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини усіх видів заробітку відповідача, щомісячно, з дня звернення позивача до суду з даним позовом, тобто з 09 березня 2023 року та до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову, тому з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Також відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надано копію договору про надання правничих послуг від 01.03.2023 року, копію додатку № 1 до договору про надання правничих послуг від 01.03.2023 року, ордер на надання правничої (правової) допомоги від 01.03.2022 року та копію квитанції № 02-03/23 від 02.03.2023 року про сплату позивачем правничих послуг в розмірі 5550 грн. Дослідивши копію додатку № 1 до договору про надання правничих послуг від 01.03.2023 року, суд приходить до висновку про неспівмірність заявлених витрат на правничу допомогу відповідно до незначної складності справи, а тому задовольняє клопотання сторони відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з відповідача.

Суд вважає, що заявлений час на консультацію, підготовку, друк, погодження і подання позовної заяви є перебільшеним та не співмірним зі складністю питання, що підлягало вирішенню, а тому сума витрат на правничу допомогу, яка підлягає стягненню з відповідача має бути зменшена удвічі та становитиме 2275 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150, 180-183 СК України, ст. 4, 12, 89, 133, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 274, 352, 354, 430 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Видюк Д.В., до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі однієї чверті з усіх видів заробітку (доходу) відповідача починаючи з дня подання заяви 09 березня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2275 ( дві тисячі двісті сімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Рішення в частині стягнення місячного платежу аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя: Ю.В. Горбачова