Справа № 354/300/23
Провадження № 2/354/249/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2023 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі: головуючого судді Єрмак Н.В., за участю секретаря Подюк А.В., представника позивача адвоката Сохана В.Є., представника відповідача - адвоката Семенціва В.Д., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача - адвоката Семенціва В.Д., про зупинення провадження у справі за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРА ПЛЮС» про знесення самочинного будівництва,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Семенців В.Д. заявив клопотанняпро зупинення провадження у справі, у зв`язку із об`єктивною неможливістю розгляду даної справи до вирішення справи №354/1616/21 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «АСТРА ПЛЮС» про встановлення земельного сервітуту, по якій провадження зупинено на час проведення земельно-технічної експертизи.

Представник позивача адвокат Сохан В.Є. заперечив щодо задоволення зазначеного клопотання, посилаючись на те, що справа саме за даним позовом є первинною, і дійсно матиме значення для правильного вирішення справи №354/1616/21, оскільки доводи позивача в ній зводяться виключно до зареєстрованих за ним речових прав на об`єкт, який фактично являється об`єктом самочинного будівництва. Позивач заявлений щодо неї позов про встановлення земельного сервітуту не визнала, звернулась до суду з позовом про знесення самочинного будівництва, отже не давала згоди на відповідну реєстрацію і не погоджується з існуванням такої в майбутньому, про що свідчить заявлений позов до неї про обмеження її права користування шляхом встановлення сервітуту на користь третьої особи. Відповідач не посилається на жоден із документів, що витребовувалися судом у згаданій вище справі, та не долучає їх. Крім того, не спростовується відповідачем і твердження позивача про самочинність відповідного будівництва, оскільки жодних доказів законності такого, відповідачем так і не долучено. Відтак, твердження відповідача по об`єктивну неможливість вирішення даної цивільної справи до вирішення справи №354/1616/21 є вочевидь помилковим.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК Україниу підготовчому засіданні суд: 1) оголошує склад суду, а також прізвища, імена та по батькові секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; 2) з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; 4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; 5) може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; 6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; 7) з`ясовує, чи

надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; 9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи; 11) направляє судові доручення; 12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; 13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; 14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; 15) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; 16) встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; 17) з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; 18) вирішує питання про колегіальний розгляд справи; 19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, вирішення питання щодо зупинення провадження у справі не входить до завдань підготовчого провадження, а, відтак, заява представника відповідача - адвоката Семенціва В.Д. про зупинення провадження у справі подана передчасно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.196,197, 251 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Семенціва В.Д. про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 09.06.2023 року.

Головуючий суддя: Н.В.Єрмак