Справа № 304/971/23 Провадження № 2-п/304/3/2023
У Х В А Л А

04 грудня 2023 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І.І.,

за участі секретаря судового засідання Галас Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Михалківа Богдана Степановича про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 304/971/23 за позовом Акціонерного товариств Акціонерно-комерційного банку «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 24 липня 2023 року позов Акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку «Львів» () заборгованість в розмірі 87 547 (вісімдесят сім тисяч п`ятсот сорок сім) гривень 14 копійок, з яких: 71 466 (сімдесят одна тисяча чотириста шістдесят шість) гривень 51 копійка сума заборгованості за кредитом; 16 080 (шістнадцять тисяч вісімдесят) гривень 63 копійки сума заборгованості за відсотками, а також судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Двадцять першого листопада 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Михалків Б.С. подав до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення. Свої вимоги мотивував тим, що 13 листопада 2023 року відповідачу на додаток «Дія» надійшло повідомлення про відкриття Приватним виконавцем Роман Р.М. виконавчого провадження № 73310705 про стягнення боргу на користь АТ АКБ «Львів». Після отримання інформації необхідної інформації відповідач звернувся до адвоката для надання йому правової допомоги у даній справі, оскільки про наявність заочного рішення не знав, тексту такого не отримував, зобов`язання перед банком виконував належним чином, про що свідчать квитанції про сплату боргу. Вказує, що відповідач не був присутнім на судовому засіданні, а про наявність рішення суду йому стало відомо тільки 13 листопада 2023 року після отримання у додатку «Дія» інформації про відкриття виконавчого провадження. Тоді ж він зателефонував своїй дочці, яка повідомила, що у магазин у м. Перечин, де вона здійснює підприємницьку діяльність, поштар принесла поштовий конверт з листом, надісланим Перечинським районним судом Закарпатської області на ім`я ОСОБА_1 , проте адреса, а саме номер квартири, був зазначений АДРЕСА_1 , за отримання вона не підписувалася та не надала такому ніякого значення. Тільки після цієї розмови 13 листопада 2023 року ОСОБА_2 отримав вказаний лист, що свідчить про неналежне надіслання відповідачу судового рішення та, відповідно, не належне його вручення, що призвело до порушення його права на оскарження такого рішення. Крім цього зазначає, що обґрунтовуючи своє рішення суд зазначив, що відповідачем не подано жодного доказу на спростування розрахунку поданого позивачем та належного виконання зобов`язань за договором. Отже, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався представник позивача як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, що містяться у справі, оцінивши їх, встановивши правовідносин, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Проте, відповідач сплачував кошти за кредитним договором № 14601/105/2021 від 23 вересня 2021 року, що підтверджується квитанціями, які додаються до заяви про перегляд заочного рішення, що спростовує доводи позивача, які викладені у позовній заяві та рішення суду, а також підлягають перевірці безпосередньо під час судового розгляду. Вважає, що обставини справи та норми права судом ще не досліджувалися, а тому можуть мати важливе значення для правильного вирішення справи, тому просить заяву задовольнити. Враховуючи наведене, просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 24 липня 2023 року, скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Михалків Б.С. у судове засідання не з`явився, однак останній подав до суду заяву, в якій просив заяву про перегляд заочного рішення Перечинського районного суду від 24 липня 2023 року розглянути без їх участі та задовольнити таку з зазначених у ній підстав.

У судове засідання представник АТ АКБ «Львів» не з`явився, хоча про дату, час і місце засідання повідомлявся належним чином, відтак відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані заявником, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що копія заочного рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 24 липня 2023 року, яка надсилалася відповідачу ОСОБА_1 за результатами розгляду цивільної справи № 304/971/23 ним отримана не була, що стверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 44).

Також встановлено, що про існування вказаного рішення суду відповідач дізнався тільки 13 листопада 2023 року, після чого 21 листопада 2023 року звернувся до суду із заявою про його перегляд (а. с. 49-51).

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідачу ОСОБА_1 слід поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, як такий, що пропущений ним з поважних причин.

Так, підстави скасування заочного рішення визначені статтею 288 ЦПК України.

Згідно ч. 1 вказаної статті заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з цим, будь-яких відомостей про поважність причин неявки відповідача у судові засідання ні матеріали справи, ні додатки до заяви не містять.

Так, згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, судову повістку про виклик до суду на 03 липня 2023 року вручено члену сім`ї відповідача ОСОБА_1 10 червня 2023 року (а. с. 33), а судову повістку про виклик до суду на 24 липня 2023 року вручено особисто ОСОБА_1 10 червня 2023 року (а. с. 35), що свідчить про те, що відповідачу було достовірно відомо про наявність у провадженні суду цивільної справи, де він є стороною по справі. Проте відповідач не скористався своїми правами, передбаченими ст. 43, 49 ЦПК України, зокрема щодо ознайомлення з матеріалами справи, подання відзиву на позовну заяву, подання заяв та клопотань, надання своїх доводів, міркувань чи заперечень.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Також, прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді (Рішення Суду у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Також суд вважає за необхідне зазначити, що в Україні діє система публікації відомостей про час та місце розгляду справи в мережі Інтернет на сайті "Судова влада" і сторона має усі можливості з отримання інформації про розгляд її справи. Отже, позивач та відповідач має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім цього, адвокатом Михалків Б.С. у заяві про перегляд заочного рішення не наведено жодних доказів, які б у сукупності з повторним дослідженням матеріалів справи мали істотне значення для її правильного вирішення, чи яких-небудь вагомих аргументів, що слугували б підставою для інакшого вирішення такої по суті.

Що стосується твердження про те, що АТ АКБ «Львів» при розрахунку заборгованості не враховано сплату відповідачем ОСОБА_1 коштів на погашення заборгованості, то суд вважає такі неспроможними, оскільки з наданих позивачем при зверненні до суду розрахунку заборгованості за договором кредиту 14601/105/2021 від 23.09.2021 та виписок про рух коштів по рахунку з 23.09.2021 по 01.05.2023 (а. с. 3, 15, 16, 17-19, 20-21), вбачається врахування при здійсненні розрахунку заборгованості за кредитним договором коштів, сплачених відповідачем згідно квитанцій, які додані до заяви про перегляд заочного рішення (а. с. 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61).

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та те, що доводи відповідача по суті у заяві про перегляд заочного рішення Перечинського районного суду від 13 березня 2018 року не знайшли свого підтвердження, тому суд вважає, що вказану заяву слід залишити без задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 53, 182-183, 197, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 24 липня 2023 року.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Михалківа Богдана Степановича про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 304/971/23 за позовом Акціонерного товариств Акціонерно-комерційного банку «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ганько І. І.