Справа № 521/6893/23
Номер провадження № 2-з/521/97/23
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

09 червня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Каліної П.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі розглянувши заяву адвоката Морозова Вадима Юрійовича, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси із позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди.

07.06.2023 року на адресу суду надійшла заява адвоката Морозова Вадима Юрійовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про вжиття заходів забезпечення позову. В заяві представник позивача просив вжити заходи забезпечення позову, а саме накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_2 та накласти арешт на грошові кошти Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» в розмірі, яка відповідає ціни позову, а саме 214 933, 37 грн., які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову. В обґрунтування заяви вказав, що в результаті ДТП, яке сталося 17.07.2021 року з вини ОСОБА_3 , який керував т.з. «КАМАЗ 6520», ОСОБА_1 зазнав суттєвих матеріальних збитків та моральної шкоди . ОСОБА_3 є найманим працівником ФОП ОСОБА_2 , яка є відповідачем по справі. Зазначив, що т.з. «КАМАЗ 6520» було застраховано в ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай». Проте, ні власником транспортного засобу, ні страховою компанією не було відшкодовано шкоду, яка завдана в результаті ДТП ОСОБА_1 . Вказав, що ФОП ОСОБА_2 здійснює відповідні розрахункові операції, використовує власні банківські рахунки, внаслідок чого вважає, що на такі рахунки необхідно накласти арешт. Крім цього, ТОВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» має 1600 судових документів, 300 виконавчих проваджень, що свідчить про факт ненадійності останнього та намагання уникнути виконання майбутнього рішення по справі.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву та дослідивши надані заявником докази, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову викладені у ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до роз`яснень наданих в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звернувся до суду та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Судом встановлено, що позивач звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси з позовом до суду до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Суд приходить до переконання про не доведення позивачем того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому, або позбавить позивача можливості ефективно захистити порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких вона звернулася в суд.

При цьому суд вважає, що у цій справі доцільно також брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.І.Рядча