Дата документу 12.06.2023 Справа № 317/1277/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №3317/1277/20 Головуючий у 1 інстанції Сакоян Д.І.
Провадження № 22-ц/807/1074/23 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Трофимової Д.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 21 березня 2023 року у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів та зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу, -

В С Т А Н О В И ЛА:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів.

В обґрунтування позову зазначала, що вона є споживачем послуг газопостачання, що надаються АТ «Запоріжгаз» згідно договору № 38797 від 11.07.2002.

22.09.2019 під час виконання денного завдання (аварійної заявки) до її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , було припинено постачання природного газу нібито через порушення роботи лічильника, про що було складено Акт про припинення (обмеження) розподілу природного газу від 22.09.2019 з відміткою про наявність витоків газу, а також Акт на встановлення/зняття охоронної пломби на ПЛГ від 22.09.2019, в якому причиною зняття пломби зазначено виток газу з-під гайки.

Про порушення в роботі лічильника або його пошкодження, а також про пошкодження пломб на лічильнику у документах, що були складені 22.09.2019, зазначено не було. 23.09.2019 до її домоволодіння прибули працівники АТ «Запоріжгаз» і в незаконний спосіб, тобто до встановлення усіх обставин і проведення експертизи, склали Акт про порушення № від 23.09.2019 в якому вже було зазначено про порушення Кодексу газорозподільних систем.

Працівниками відповідача було знято лічильник газу типу G-6 MKM Premagas, заводський номер 8970449, складено протокол направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу № 148 від 23.09.2019, а лічильник направлено на експертизу.

26.09.2019 тими ж працівниками відповідача було проведено експертизу, якою встановлено нібито несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ шляхом прихованих заходів: пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника.

При проведенні експертизи були порушені вимоги глави 10 Кодексу газорозподільних систем. Крім того, експертиза проводилась за участі ОСОБА_2 , який був присутній як при складанні Акту про порушення № від 23.09.2019, так і при проведенні експертизи. З цих причин позивач за первісним позовом вважає що результати експертизи не можуть бути визнані достовірними.

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 отримала лист за текстом якого їй стало відомо, що комісією відповідача за результатами розгляду Акту про порушення було складено Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу. У порушення вимог п. 12 гл. 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем він не містить дати його складання, розрахунку об`єму (обсягу) природного газу, чим порушене її право на перевірку цього розрахунку. Жодного рішення комісії їй надано не було.

Ні в Акті про порушення № від 23.09.2019, ні в Акті експертизи лічильника № 0852 від 26.09.2019 чітко не вказано чи привело порушення до викривлення даних обліку природного газу. Жодних відомостей про обставини і суть порушення у вказаному Акті про порушення № від 23.09.2019 не зазначено.

Вказаними неправомірними діями працівників АТ «Запоріжгаз» порушено її права як споживача природного газу.

Просила суд визнати незаконним та скасувати Акт-розрахунок неблікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та його вартості, який складений АТ «Запоріжгаз» відносно ОСОБА_1 на суму 83191,33 грн.; визнати незаконною вимогу АТ «Запоріжгаз» про сплату ОСОБА_1 83191,33 грн. за необлікований (донарахований) об`єм природного газу; судові витрати покласти на відповідача.

У червні 2020 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу.

Свої вимоги позивач за зустрічним позовом обґрунтував тим, що 23.09.2019 працівниками АТ «Запоріжгаз» на об`єкті споживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем - втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами, пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника, пошкодження пломби повірника на лічильному механізмі.

З урахуванням виявлених порушень представниками оператора ГРМ у присутності споживача складено Акт про порушення № від 23.09.2019. Акт підписано працівниками АТ «Запоріжгаз» та споживачем. До акту внесено інформацію щодо місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення, дату та час проведення засідання комісії.

У відповідності до Протоколу направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу № 000148 від 23.09.2019 лічильник споживача направлений на експертизу.

За результатами проведеної експертизи комісією виявлене несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами: пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника - видалено фрагмент ущільнюючої прокладки вихідного патрубка лічильника, внаслідок чого об`єм газу, що проходить через лічильник, не обліковується або обліковується частково (не у повному обсязі). Позаштатний режим роботи ЗВТ. При візуальному огляді виявлено пошкодження тавра про повірку ЗВТ на мастичній пломбі, встановленій на відліковому механізмі. Лічильник непридатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою С46752184, повернуто споживачу.

З урахуванням виявленого факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами, комісією АТ «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення прийнято рішення про задоволення Акту про порушення № від 23.09.2019, що відображено у протоколі № 1779 від 02.10.2019.

Відповідачу здійснено перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу, виходячи з граничних об`ємів споживання природного газу за період з 23.09.2018 по 21.09.2019, з урахуванням усіх газових приладів, зареєстрованих осіб та опалювальної площі на суму 83191,33 грн.

Згідно пункту 11 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем розрахунок здійснено за цінами закупівлі природного газу протягом періоду необлікованого природного газу. Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу склала 83191,33 грн.

В зустрічному позові просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Запоріжгаз» вартість донарахованого (необлікованого) об`єму (обсягу) природного газу у сумі 83191,33 грн.; судові витрати покласти на відповідача за зустрічним позовом.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 21 березня 2023 року первісний позов ОСОБА_1 - задоволено.

Визнано незаконним та скасовано Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартість, складений Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» відносно ОСОБА_1 на суму 83191 грн. 33 коп.

Визнано незаконною вимогу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про необхідність сплати ОСОБА_1 суми у розмірі 83191 грн. 33 коп. за необлікований (донарахований) об`єм природного газу.

У задоволенні зустрічного позову АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» відмовлено.

Стягнуто з АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи у сумі 8237 грн. 28 коп.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» 07.04.2023 року подало апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом неповно з`ясовані всі обставини справи, та посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити, зустрічні позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_1 надала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції у цій справі залишити без змін.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на те, що справа є малозначною, її розгляд здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Рішення суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що незаконним є як нарахування вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу, так і вимога щодо його сплати.

Відмовляючи в задоволенні зустрічних позовних вимог АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», суд першої інстанції виходив з відсутності беззаперечних даних про те, що споживач ОСОБА_1 порушила вимоги щодо експлуатації ЗВТ, несанкціоновано втрутилась в роботу ЗВТ. АТ «Запоріжгаз» не було доведено наявності усіх трьох складових правопорушення, а тому відсутні підстави для стягнення зі споживача вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Встановлено, що ОСОБА_1 здійснювалось фактичне споживання та оплата природного газу, що визналося сторонами, а отже договір можна вважати укладеним.

Із акту встановлення побутового лічильника газу після повірки, ремонту № 2776 від 14.05.2014 видно, що за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками ПАТ «Запоріжгаз» встановлено газовий лічильник G-6, заводський номер 8970449, з пломбою «Люмісил» № R12220401, «Бар`єр» № 7067773.

Відповідно до Акту про припинення (обмеження) розподілу природного газу від 22.09.2019 у споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено припинення (обмеження) розподілу природного газу у зв`язку з наявністю витоків газу. Як деталізовано у вказаному Акті, газ відключено на вводі, кран демонтовано та опломбовано пломбою С54376742 зі встановлення заглушки, прослаблена різьба на БСГ.

Актом на встановлення/зняття охоронної пломби на ПЛГ від 22.09.2019 зафіксовано, що у ході виконання денного завдання - аварійної заявки, за адресою: АДРЕСА_1 , роз-/ опломбований ПЛГ «Візар» типу G-6, № 8970449, 1995 року випуску. У графі «Примітки» зазначено причину - виток газу з-під гайки.

Актом про порушення № від 23.09.2019 зафіксовано, що на об`єкті відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем - втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами, пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника. Пошкодження пломби повірника на лічильному механізмі.

Акт без зауважень підписано працівниками АТ «Запоріжгаз» та ОСОБА_1 . За змістом даного акту лічильник демонтовано, опломбовано у пакет.

Під час судового розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що даний документ складався не на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , як зазначено у самому Акті про порушення, а приміщенні АТ «Запоріжгаз».

Суд першої інстанції вірно визначився з характером спірних правовідносин та нормами, що їх регулюють.

Відповідно до 13 Закону України «Про ринок природного газу» споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом.

Згідно ст. 59 Закону України «Про ринок природного газу» встановлено, що суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом.

Правопорушеннями на ринку природного газу зокрема є несанкціонований відбір природного газу.

Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу у оператора газорозподільної системи (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: несанкціоноване втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (далі - ЗВТ), зокрема лічильника газу.

Пунктом 7 глави 9 Розділу Х Кодексу газорозподільних систем визначено, що у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про:

1) пошкодження пломб;

2) пошкодження ЗВТ (лічильника газу);

3) наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу;

4) непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проектній документації або умовам договору;

5) наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ;

6) наявність несанкціонованого газопроводу;

7) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом. При виявленні ознак пошкодження ЗВТ (лічильника газу) за умови відсутності ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ за ініціативою оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована його позачергова чи експертна повірка у порядку, визначеному цим розділом.

Відповідно до протоколу направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу № 148 від 23.09.2019 встановлено, що ЗВТ демонтовано, поміщено в пакет, опломбовано пломбою № С54376741 та направлено на експертизу. Даний документ містить відомості про дату, час та місце проведення експертизи. Із даним документом була ознайомлена ОСОБА_1 .

Згідно акту експертизи лічильника газу № 0852 від 26.09.2019, комісією АТ «Запоріжгаз» виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами: пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка - видалено фрагмент ущільнюючої прокладки вихідного патрубка лічильника, внаслідок чого об`єм газу, що проходить через лічильник, не обліковується або обліковується частково (не у повному обсязі). Позаштатний режим роботи ЗВТ. При візуальному огляді виявлено пошкодження тавра про повірку ЗВТ на мастичній пломбі, встановленій на відліковому механізмі. Лічильник непридатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою № С46752184, повернуто споживачу.

За змістом складеного акту експертизи лічильника, експертиза проводилась у присутності споживача ОСОБА_1 , складений Акт про порушення підписаний споживачем.

Матеріали справи містять результати повірки лічильника газу, проведеної ДП «Запоріжжястандартметрологія».

Згідно довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 3-0631-19 від 26.09.2019, лічильник газу типу G-6, зав. № 8970449 визнано непридатним за метрологічними показниками - відносна похибка вимірювання перевищує допустиму.

Згідно протоколу повірки № 852 від 26.09.2019, лічильник газу типу «МКМ» G-6, зав. № 8970449, не відповідає вимогам за метрологічними показниками, значення відносної похибки: Q min: -100,00 % ; 0,2Q max: -11,99 %; Q max: -6,04 %.

За змістом протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПАТ «Запоріжгаз», яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення № 1779 від 02.10.2019, комісія вирішила задовольнити акт про порушення № від 23.09.2019.

Відповідно до Акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості за виявлене порушення ОСОБА_1 здійснено розрахунок (донарахування) об`ємів природного газу. Вартість донарахованого об`єму природного газу склала 83191,33 грн.

Листом ПАТ «Запоріжгаз» від 01.11.2019 на адресу ОСОБА_1 направлено Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та розрахунок на сплату необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу, з вимогою терміново вжити заходів щодо погашення вартості необлікованого об`єму природного газу протягом 10 днів з дати отримання даного повідомлення.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції, за клопотанням ОСОБА_1 була призначена судова криміналістична (трасологічна) експертиза газового лічильника споживача.

Відповідно до висновку експерта Національного наукового центу «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса» № 17603 від 02.09.2022, цілісність пломби заводу-виробника та пломб повірника встановлених на лічильнику газу «МКМ» G-6, зав. № 8970449 на момент дослідження не порушена. Цілісність пломби-наклейки, встановленої на наданому лічильнику газу, на полімерній пломбі заводу-виробника, порушена по всьому її периметру, своїх охоронних функцій не виконує. На декадах, шестернях, поверхнях вісі грибів та вісі декад відлікового пристрою лічильника газу «МКМ» G-6, зав. № 8970449 сліди сторонньої механічної, термічної тощо дії, які свідчать про втручання в його роботу, відсутні. Цілісність ущільнюючої полімерної прокладки вихідного патрубка наданого лічильника газу порушена з дефектом «мінус» полімер, відсутній фрагмент довжиною по колу 14,0 мм. Фрагмент був видалений інструментом (предметом), що має відносно гостру ріжучу кромку. Здійснити видалення фрагмента ущільнюючої прокладки вихідного патрубка лічильника газу без його демонтажу, порушення цілісності його корпусу, металевої пломби-повірника, якою опломбовано гвинт кріплення корпусу та кришки лічильника, неможливо. Видалення вказаного фрагменту ущільнюючої прокладки вихідного патрубка лічильника газу можливо через отвір вихідного патрубка до встановлення лічильника газу на розподільчу мережу або після його демонтажу з неї. Видалення фрагменту ущільнюючої прокладки вихідного патрубка при проведенні демонтажу лічильника газу неможливо.

У пункті 1 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем наведено вичерпний перелік порушень, внаслідок яких щодо споживача (несанкціонованого споживача) здійснюється нарахування необлікованих об`ємів природного газу.

Згідно цього ж Кодексу газорозподільних систем несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Приховані заходи - це несанкціоновані заходи, здійснені споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ.

Експертиза засобу вимірювальної техніки/експертиза пломб - це комплекс заходів, які здійснюються комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом оператора ГРМ, або суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання.

Таким чином, законодавець визначає, що втручання в роботу - це цілеспрямовані умисні дії, які направлені на викривлення даних обліку природного газу.

Для підтвердження правомірності здійснених донарахувань об`ємів природного газу необхідно довести наявність факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ споживача.

Для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу).

Тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 914/2384/17.

Встановлено, що лічильник газу споживача ОСОБА_1 був знятий 22.09.2019 аварійно-диспетчерською службою АТ «Запоріжгаз» у зв`язку з наявністю витоків газу, прослабленням різьби на БСГ. В Акті на встановлення/зняття охоронної пломби на ПЛГ від 22.09.2019 також зазначено, що за адресою проживання ОСОБА_1 мав місце виток газу з-під гайки.

Жодних документів, які б зобов`язували ОСОБА_1 провести повірку або експертизу лічильника, аварійно-диспетчерською службою АТ «Запоріжгаз» не складалось.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що у ОСОБА_1 після зняття лічильника фактично не виникло обов`язку з`являтись до АТ «Запоріжгаз» з метою проведення повірки чи експертизи лічильника.

З матеріалів справи вбачається, що в ході розгляду справи, суд першої інстанції неодноразово намагався з`ясувати у представників АТ «Запоріжгаз» наявність документа, який був підставою для проведення державної повірки (чергової чи позачергової). Такого документа суду надано не було.

Як зазначив під час допиту свідок ОСОБА_3 , лічильник був запакований у пакет, опломбований пломбою аварійної служби. Вони відкрили пакет з лічильником і зрозуміли, що там було втручання в механізм лічильника. Він відкрив пакет, оскільки слід було провести позачергову повірку. Також свідок ОСОБА_3 при допиті зазначив, що у лабораторію його покликав інженер ОСОБА_2 , який сказав, що прийшов абонент, який приніс лічильник, який зняла аварійна служба, треба виписати акт на позачергову повірку. До його обов`язків входить виписувати такі акти.

У цьому контексті суд враховує, що такий акт на повірку до суду не був наданий, що вказує на його відсутність.

Представником АТ «Запоріжгаз» до матеріалів справи долучено протокол повірки № 852, який датований 26.09.2019 (ч. 1 а.с. 144).

Відсутність документа, яким лічильник направляється на повірку, вказує на незаконність самої повірки та протоколу повірки № 852 як документа.

Ані свідок ОСОБА_3 , ані представники АТ «Запоріжгаз» так і не змогли обґрунтовано та із посиланням на законодавчі норми пояснити з якою метою ОСОБА_3 23.09.2019 відкривався пакет із лічильником, оглядався лічильник за відсутності жодного документа, який би зобов`язував проводити експертизу чи повірку лічильника.

Проте, саме внаслідок цього огляду лічильника 23.09.2019 і був складений Акт про порушення № .

В Акті про порушення від 23.09.2019 у достатній мірі не деталізовано в чому конкретно виражене порушення Кодексу газорозподільних систем. У ньому міститься лише загальне посилання на втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами, пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника. Жодного посилання на те, що у лічильнику відсутній фрагмент ущільнюючої прокладки, в Акті про порушення немає. Більше того, виходячи із показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які склали та підписали Акт про порушення від 23.09.2019, вони виявили зовсім різні порушення, які стали підставою для складання вказаного Акта про порушення від 23.09.2019.

Незважаючи на те, що свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні чітко вказав, що саме держповірка мала виявити чи потрібна експертиза лічильника, Протокол направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу був ним складений вже 23.09.2019, хоча повірка була проведена 26.09.2019.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_2 , судом вірно враховано, що допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 зазначив, що лічильник потрапив до лабораторії. Туди він потрапляє для повірки. Акт про порушення складався в лабораторії. Розпаковував пакет з лічильником він для того, щоб повірити лічильник. Акт про припинення (обмеження) розподілу природного газу (т. 1 а.с. 11) не є підставою для повірки. Акт на встановлення/зняття охоронної пломби на ПЛГ (т. 1 а.с. 12) також не є підставою для повірки.

Вказані показання з одного боку підтверджують відсутність документальних підстав для повірки, а з другого є вкрай суперечливими з огляду на встановлені судом обставини, адже 23.09.2019 за твердженнями свідка пакет із лічильником був відкритий для повірки, хоча сама повірка, виходячи із матеріалів справи, відбулась саме 26.09.2019 без попереднього складання документа про направлення лічильника на повірку.

Судом першої інстанції вірно враховано відомості, які містяться у висновку експерта Національного наукового центу «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса» № 17603 від 02.09.2022. За змістом даного документа цілісність пломби заводу-виробника та пломб повірника встановлених на лічильнику газу «МКМ» G-6, зав. № 8970449 на момент дослідження не порушена. Цілісність ущільнюючої полімерної прокладки вихідного патрубка наданого лічильника газу порушена з дефектом «мінус» полімер, відсутній фрагмент довжиною по колу 14,0 мм. Фрагмент був видалений інструментом (предметом), що має відносно гостру ріжучу кромку. Між тим, судовий експерт констатував, що здійснити видалення фрагмента ущільнюючої прокладки вихідного патрубка лічильника газу без його демонтажу, порушення цілісності його корпусу, металевої пломби-повірника, якою опломбовано гвинт кріплення корпусу та кришки лічильника, неможливо. Видалення вказаного фрагменту ущільнюючої прокладки вихідного патрубка лічильника газу можливо через отвір вихідного патрубка до встановлення лічильника газу на розподільчу мережу або після його демонтажу з неї. Видалення фрагменту ущільнюючої прокладки вихідного патрубка при проведенні демонтажу лічильника газу неможливо.

Вказаний висновок експерта фактично спростує можливість видалення фрагмента ущільнюючої прокладки вихідного патрубка лічильника ОСОБА_1 без пошкодження пломб на лічильнику, які у даному разі не були пошкоджені. Даних про те, що ОСОБА_1 до встановлення лічильника газу на розподільчу мережу або після його демонтажу з неї вчиняла такі дії у матеріалах справи немає.

Таким чином, висновок суду про те, що відсутність документа, яким лічильник направляється на повірку, вказує на незаконність самої повірки та протоколу повірки № 852 як документа, є таким, що відповідає дійсним обставинам справи. Наголошуємо, що Апелянтом ні під час судового розгляду справи, ні в апеляційній скарзі не спростовано цей висновок суду.

Посилання скаржника на те, що йому відомо ще два способи видалення ущільнюючої прокладки вихідного патрубка лічильника газу без порушення пломб, не може вважатися підтвердженням втручання позивача в роботу лічильника, і відповідно не є підставою для стягнення з Позивача вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу в розмірі 83191,33 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у матеріалах справи на теперішній час немає беззаперечних даних про те, що споживач ОСОБА_1 порушила вимоги щодо експлуатації ЗВТ, несанкціоновано втрутилась в роботу ЗВТ.

У постанові Верховного Суду від 17.04.2019 по справі № 311/2314/16 зазначено, що з урахуванням закріпленого на рівні спеціальних нормативно-правових актів права споживача оскаржити у судовому порядку об`єм та/або вартість донарахованого природного газу у разі незгоди з їх розміром, визначеним оператором газорозподільної системи за наслідками задоволення акту про порушення, Верховий Суд, не відступаючи від вищенаведених правових висновків Верховного Суду України та Великої Палати Верховного Суду, зважаючи на те, що відмова позивачу у доступі у правосуддя призведе до невизначеності у спірних правовідносинах щодо порядку оспорення споживачем розміру нарахованих ПАТ «Запоріжгаз» матеріальних збитків, вважає помилковими висновки судів про те, що оскарження дій ПАТ «Запоріжгаз» щодо складення акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, яким визначено розмір збитків, завданих газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем вимог Кодексу газорозподільних систем, не передбачено чинним законодавством. Так, за змістом пункту 12 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку оператора газорозподільної системи, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі.

У разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) з об`ємом та/або вартістю необлікованого (донарахованого) природного газу, він може оскаржити їх у судовому порядку, тоді до винесення остаточного рішення у судовій справі заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу не вважається простроченою.

З огляду на вищевикладене, судом зроблено єдиний правильний висновок про недоведеність скаржником обставин, що свідчили б про порушення позивачем вимог щодо експлуатації ЗВТ та несанкціонованого втручання Позивача в роботу ЗВТ.

Доводи та аргументи, викладені в апеляційній скарзі, зводяться до викладення своєї позиції щодо незгоди з оскаржуваним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області, при цьому не надано жодного документального доказу на підтвердження своїх тверджень та доводів.

Аналізуючи положення діючого законодавства у сукупності з фактичними обставинами справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Апеляційна скарга не містить жодних доводів щодо невірного застосування норм матеріального права при ухвалені рішення.

Доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до підпункту "в" пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, підстави для нового розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376,381,382,384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» залишити без задоволення.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 21 березня 2023 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 12 червня 2023 року.

Головуючий

Судді: