справа № 367/6047/15-ц головуючий у суді І інстанції Мерзлий Л.В.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Діденка А.С.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 червня 2023 року у справі за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою та просило замінити боржника ОСОБА_1 на її правонаступника - спадкоємця ОСОБА_4 у виконавчому листі у справі №367/6047/15-ц, виданому 01 квітня 2016 року Ірпінським міським судом Київської області.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області по справі № 367/6047/15-ц позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено. Зазначене рішення 22 березня 2016 року набрало законної сили. 01 квітня 2016 року Ірпінським міським судом Київської області на підставі вказаного рішення видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. Зі знімку екрану з банківського комплексу Єдина клієнтська база вбачається, що 20 липня 2020 року у банку був доданий документ (копія свідоцтва про смерть) стосовно позичальниці ОСОБА_1 . Зазначає також про те, що виконавче провадження НОМЕР_3 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «Приватбанк» завершено на підставі заяви стягувача про завершення виконавчого провадження, про що державним виконавцем винесена відповідна постанова. Станом на 17 грудня 2020 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на майно, власником двох земельних ділянок є ОСОБА_1 . 30 грудня 2020 року АТ «КБ «Приватбанк» направив претензію кредитора до Ірпінської міської державної нотаріальної контори. Відповіді на вказану претензію банк не отримав. Разом з тим, заявник зазначає про те, що згідно копії електронного паспорту ОСОБА_5 , яка є клієнтом АТ КБ «Приватбанк» та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , є спадкоємицею (донькою) померлої ОСОБА_1 та постійно проживала зі спадкодавицею за однією адресою.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28 червня 2023 року у задоволенні заяви АТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ КБ «Приватбанк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про заміну сторони.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник зазначає, що відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази прийняття спадщини спадкоємцями. Однак, такі висновки суду є помилковими. ОСОБА_5 , яка є донькою померлої позичальниці, постійно проживала зі спадкодавицею на час відкриття спадщини та є спадкоємицею першої черги по закону. Вказана обставина підтверджується копіями паспортів позичальниці та спадкоємиці ОСОБА_6 . Таким чином, ОСОБА_5 прийняла спадщину, до складу якої входять, у тому числі, кредитні зобов`язання померлої позичальниці. Спадкування обов`язків відбулося відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, так як ОСОБА_5 не відмовилася від спадщини у передбачені цивільним законодавством строки, а саме 6 місяців від дня відкриття спадщини. Щодо спадкоємців, які на час відкриття спадщини постійно проживали спільно із спадкодавцем, встановлюється презумпція прийняття спадщини, яка може бути спростована лише шляхом подання ними заяви про відмову від спадщини до нотаріальної контори. Суд також встановив, що на дату смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 була зареєстрована з померлою, останньою цей факт не спростовано. При цьому, відсутність свідоцтва про право на спадщину не може бути підставою для відмови у задоволенні вимог кредитора. Такий висновок зробив Верховний Суд в постанові №636/2726/16-ц від 02 жовтня 2019 року. Крім того, АТ КБ «Приватбанк» надав і докази того, що у власності спадкодавиці було нерухоме майно, серед якого було і майно, що передано в іпотеку АТ КБ «Приватбанк».

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_7 вказує про те, що заява АТ КБ «Приватбанк» про заміну боржника у виконавчому листі не підлягає задоволенню, оскільки закінчився строк пред`явлення виконавчого листа, а із заявою про поновлення строків для його пред`явлення АТ КБ «Приватбанк» до суду не зверталося. Як вбачається із відмітки державного виконавця, 15 серпня 2019 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а тому відсутні підстави про заміну боржника у виконавчому листі, оскільки на виконанні Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) виконавчий лист по справі №367/6047/15-ц - не перебуває. Крім того, у справі та у самій апеляційній скарзі відсутні докази того, що після смерті ОСОБА_1 правонаступництво відбулось та спадкоємці померлого позичальника звертались із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори. При цьому, ОСОБА_7 із заявою про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_1 до нотаріальної контори не зверталась. Тому, при вирішенні даного спору, судом першої інстанції правомірно застосовано норми чинного законодавства та винесено законне та обґрунтоване рішення.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області по справі № 367/6047/15-ц від 18 листопада 2015 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № К2Р6GА00000014 від 21 грудня 2007 року в сумі 2 711 138 грн. 72 коп., а також стягнуто судові витрати по 1 358 грн. з кожного. Зазначене рішення набрало законної сили 22 березня 2016 року.

01 квітня 2016 року Ірпінським міським судом Київської області на підставі вказаного рішення видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 25 січня 2021 року, виконавче провадження НОМЕР_3, розпочате на підставі виконавчого листа, виданого по справі № 367/6047/15-ц завершено.

Згідно копії свідоцтва про смерть, серія НОМЕР_1 , ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно листа Відділу ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області від 10 серпня 2021 року №08.3-11/2131, по даним реєстру територіальної громади та адресно-реєстраційної картотеки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 18 лютого 1997 року по 22 серпня 2019 року (знято з місця реєстрації у зв`язку зі смертю).

На дату смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 з померлою були зареєстровані: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Як вбачається з листа Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області від 27 січня 2022 року № 86/02-14, що до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 заведено спадкову справу №3/2021. З наданої копії спадкової справи, вбачається, що до нотаріальної контори з претензією кредитора з вимогами до спадкоємців померлої ОСОБА_1 звернулося АТ «КБ «Приватбанк». Інші заяви від спадкоємців померлої ОСОБА_1 в нотаріальну контору не надходили.

Ухвалюючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_7 із заявою про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_1 до нотаріальної контори - не зверталась.

Однак, апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особина будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до частини першої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК).

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Частиною 1 ст. 608 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області по справі № 367/6047/15-ц позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

Зазначене рішення набрало законної сили 22 березня 2016 року.

01 квітня 2016 року Ірпінським міським судом Київської області на підставі вказаного рішення видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Згідно копії свідоцтва про смерть, серія НОМЕР_1 , ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконавче провадження НОМЕР_3 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «Приватбанк» завершено на підставі заяви стягувача про завершення виконавчого провадження, про що державним виконавцем винесена відповідна постанова.

Звертаючись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, АТ КБ «Приватбанк» зазначає, що станом на 17 грудня 2020 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на майно, власником двох земельних ділянок є ОСОБА_1 .

30 грудня 2020 року АТ «КБ «Приватбанк» направив претензію кредитора до Ірпінської міської державної нотаріальної контори. При цьому, відповіді на вказану претензію банк не отримав.

Згідно копії електронного паспорту ОСОБА_5 , яка є клієнтом АТ КБ «Приватбанк» та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , є спадкоємицею (донькою) померлої ОСОБА_1 та постійно проживала зі спадкодавицею ОСОБА_1 за одною адресою.

Обставин щодо постійного проживання разом з спадкодавицею ОСОБА_5 не заперечувала та не спростувала. Натомість, заінтересована особа, заперечуючи проти задоволення заяви стягувача, вказує про те, що у самій апеляційній скарзі відсутні докази того, що після смерті ОСОБА_1 правонаступництво відбулось. При цьому, заінтересована особа зазначає, що із заявою про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_1 до нотаріальної контори не зверталась.

Разом з тим, такі доводи є необґрунтованими та спростовуються наступним.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 3 та 5 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно ч.1 ст.1273 ЦК України, спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу. Заява про відмову від прийняття спадщини подається нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги (ч. 2 ст. 1281 ЦК України).

У відповідності до копій сторінок попереднього паспорту ОСОБА_2 , яка є клієнтом АТ КБ «ПРИВАТБАНК», зазначено місце реєстрації з 18 лютого 1997 року постійного місця проживання: АДРЕСА_1 . Спадкоємицею, яка постійно проживає разом із спадкодавицею на час відкриття спадщини є ОСОБА_5 , яка є донькою померлої позичальниці.

Та обставина, що заінтересована особа не зверталася до нотаріуса за видачею свідоцтва про право на спадщину за законом, не свідчить про те, що вона не є спадкоємицею після смерті ОСОБА_1 , оскільки спадщина належить спадкоємцеві з часу її відкриття.

Крім того, ОСОБА_5 не подавала заяву про відмову від прийняття спадщини відповідно до положень ч. 1 ст. 1273 ЦК України.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_5 , яка постійно проживала із спадкодавицею, прийняла спадщину у відповідності до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, до складу якої входять, у тому числі, кредитні зобов`язання померлої позичальниці.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_5 вказує про те, що заява АТ КБ «Приватбанк» про заміну боржника у виконавчому листі не підлягає задоволенню, оскільки закінчився строк пред`явлення виконавчого листа, а із заявою про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі 367/6047/15-ц АТ КБ «Приватбанк» до суду не зверталося.

Разом з тим, зазначені доводи апеляційний суд не може прийняти до уваги, оскільки у відповідності до вимог ч. 3 ст. 1281 ЦК України якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

У постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справ №636/2726/16-ц зазначено, що у разі смерті спадкодавця спадкоємці, які прийняли спадщину, не відмовились від її прийняття, замінюють його у всіх правовідносинах, що існували на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті спадкодавця…..відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч. 3 ст. 1296 ЦК).

За положеннями ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Таким чином, ОСОБА_5 як спадкоємиця, що прийняла спадщину, зобов`язана задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що у відповідності до ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду з прийняттям постанови по суті вимог заявника.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 376, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 червня 2023 року скасувати та прийняти постанову.

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити частково.

Замінити божника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на її правонаступника - спадкоємицю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , у справі №367/6047/15-ц, в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 04 грудня 2023 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.