Справа № 307/5588/23
Провадження № 2-з/307/15/23
У Х В А Л А

06 грудня 2023 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Голубка Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Капун», інтереси якого представляє представник Айдинян Анжела Василівна, про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Капун», інтереси якого представляє представник Айдинян Анжела Василівна, подало до суду заяву про забезпечення позову. В заяві представник зазначив, що об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Капун» подано в Тячівський районний суд Закарпатської області позов до Тячівської міської ради Закарпатської області, де третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування рішення, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Тячівської міської ради Закарпатської області від 08.10.2021 року за №1151 «Про поділ земельної ділянки комунальної власності в м. Тячів», зі змінами внесеними рішенням міської ради Закарпатської області від 14.09.2023 року за №2146. А тому, просить забезпечити позов шляхом заборони Тячівській міській раді Закарпатської області вчиняти будь-які дії, спрямовані на поділ або виділ земельної ділянки, кадастровий номер :04:004:0121, цільове призначення 02.03 для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, площею 0,1315 га, що розташована в АДРЕСА_1 .

Учасники справи в порядку ч.1 ст.153 ЦПК України в судове засідання не викликалися.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст.153 ЦПК України, визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дати надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно з частинами 1 та 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову, відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України, подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Встановлено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Капун» звернулося в Тячівський районний суд Закарпатської області з позовом до Тячівської міської ради Закарпатської області, де третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування рішення, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Тячівської міської ради Закарпатської області від 08.10.2021 року за №1151 «Про поділ земельної ділянки комунальної власності в м. Тячів», зі змінами внесеними рішенням міської ради Закарпатської області від 14.09.2023 року за №2146 (справа №307/5588/23, провадження №2/3071019/23), та станом на 6 грудня 2023 року, провадження в цивільній справі ще не відкрито.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Разом з тим, відповідно до ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства: цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.

Як вбачається зі змісту позовних вимог в цивільній справі №307/5588/23, позивач просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Тячівської міської ради Закарпатської області від 08.10.2021 року за №1151 «Про поділ земельної ділянки комунальної власності в м. Тячів», зі змінами внесеними рішенням міської ради Закарпатської області від 14.09.2023 року за №2146.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку, визначено Законом України від 29 листопада 2001 року за №2866-ІІІ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закон).

Статтею 1 цього Закону встановлено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до статті 4 Закону об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Отже, вищезазначений Закон визначає об`єднання співвласників багатоквартирного будинку як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ №213984, доданої до позовної заяви, позивач об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Капун» 18 липня 2013 року зареєстрована в Єдиному державного реєстру юридичних осіб з присвоєнням ідентифікаційного коду 38692565.

Отже, враховуючи суб`єктний склад учасників справи, характер правовідносин, що склались між ними, а також характер позовних вимог, суд вважає, що спір, на забезпечення розгляду якого позивач просить вжити заходи забезпечення позову, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки повинен вирішуватися шляхом подання позову у порядку господарського судочинства до відповідного господарського суду, а тому відповідну заяву про забезпечення позову може бути подано до суду господарської юрисдикції.

Враховуючи, що суд дійшов до висновку, що позов, про забезпечення якого звернулося із заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Капун», інтереси якого представляє представник Айдинян А,В., не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а розгляд такого відноситься до юрисдикції господарського суду, заява про забезпечення позову підлягає поверненню на підставі наступного.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з п.3 ч.13 ст.158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Тобто нормами ЦПК України передбачене скасування заходів забезпечення позову за відсутності в подальшому потреби в ньому або якщо відпали підстави, які зумовили суд вжити такі заходи.

Оскільки положеннями цього Кодексу не врегульований порядок розгляду питання про забезпечення позову, який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, то суд застосовує аналогію закону та вважає, що заява об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Капун», інтереси якого представляє представник Айдинян Анжела Василівна, про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.10, 149, 153, 158, 258-261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Капун», інтереси якого представляє представник Айдинян Анжела Василівна, про забезпечення позову, - повернути заявнику об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Капун».

Роз`яснити заявнику об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Капун» його право на звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку господарського судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 11 грудня 2023 року.

Головуючий: В.І. Бобрушко