Київський районний суд м. Полтави
Справа № 642/4358/21
Провадження №2/552/2622/23
РІШЕННЯ

іменем україни

17.11.2023 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання - Лебедєва Х.В.,

учасники справи та їхні представники:

позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представник позивача - адвокат Макаренко Марина Ігорівна,

відповідач - Департамент реєстрації Харківської міської ради,

третя особа - ОСОБА_3 ,

представник третьої особи - адвокат Темнюкова Марина Ігорівна,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання бездіяльності та дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з позовом до Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання бездіяльності та дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

В позовній заяві посилалась на те, що їй на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Квартира придбана 01 серпня 2008 року на кредитні гроші, отримані в іноземній валюті, на підставі договору між ПАТ «КБ Надра» та ОСОБА_1 , та є предметом іпотеки на забезпечення договору кредиту.

З моменту придбання квартири у ній проживає родина ОСОБА_5 , яка іншого помешкання не має.

04 грудня 2018 року ПАТ «КБ Надра» та ОСОБА_6 укладені договори купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за кредитним та іпотечним договорами, у результаті чого ОСОБА_6 набув за цим договором статус Нового кредитора та іпотекодержателя.

03 червня 2020 року між ОСОБА_6 та ТОВ «Аналітік-Фінанс» укладено договір №1/2020 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги за кредитним та іпотечним договорами, відповідно до яких ТОВ «Аналітік Фінанс» набув статусу Нового кредитора та іпотекодержателя.

04 червня 2020 року ТОВ «Аналітік-Фінанс» направив ОСОБА_1 вимогу про усунення порушень виконання кредитного договору.

28 липня 2020 року ТОВ «Аналітік-Фінанс» звернувся до державного реєстратора виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області для реєстрації зміни права власності на іпотечне майно з припиненням права власності ОСОБА_1

03 серпня 2020 року державний реєстратор Микитенко Л.І. внесла у Державний реєстр реєстраційний запис за № 37618247 щодо передачі ТОВ «Аналітік-Фінанс» прав власності на іпотечне майно.

04 серпня 2020 року відділом реєстрації Департаменту реєстрації Харківської міської ради за заявою іпотекодержателя ТОВ «Аналітік-Фінанс» скасована реєстрація ОСОБА_1 , а інформація щодо реєстрації її чоловіка ОСОБА_7 та неповнолітніх дітей взагалі знищена.

06 квітня 2021 року у неробочий час у Валківській міській раді та у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Вахрушевої О.О. синхронно відбулися реєстраційні дії: зареєстровано припинення забезпечувального арешту, реєстрація права власності на спірне майно за ОСОБА_3 та припинення права власності ОСОБА_1

06 квітня 2021 року у неробочий час (після 20-00 год.). після реєстрації в Державному реєстрі свого права власності ОСОБА_3 зняв з реєстрації у Реєстрі територіальної громади м. Харкова всіх членів родини ОСОБА_5 , в тому числі і неповнолітніх дітей без відповідного судового рішення та без дозволу органу опіки та піклування.

Зазначаючи, що такими діями відповідача порушено її права та права інших членів сім`ї, позивач просила суд визнати протиправними дії відповідача Департаменту реєстрації Харківської міської ради в частині зняття 06 квітня 2021 року з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , їх неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , малолітньої дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Також просила Департамент реєстрації Харківської міської ради скасувати зняття з реєстрації місця проживання 06 квітня 2021 року членів родини ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , - за адресою: АДРЕСА_1 , - в порядку визначеному пунктом 28 Правил реєстрації місця проживання та порядку передачі органам реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02 березня 2016 року №207.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 15 липня 2021 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року № 7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ окремих судів Донецької, Запорізької та Харківської областей.

Відповідно до даного Розпорядження справи, які перебували в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, підсудні Київському районному суду м. Полтави.

Справа № 642/4358/21 також передана на розгляд до Київського районного суду м. Полтави.

Після цього справу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України, передано на розгляд судді Самсоновій О.А.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 05 травня 2023 року справу прийнято до свого провадження, розгляд справи вирішено продовжувати за правилами загального позовного провадження зі стадії розгляду по суті.

Відповідач Департамент реєстрації Харківської міської ради надав відзив на позов, у якому проти позовних вимог заперечив.

У відзиві зазначив, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється, зокрема, на підставі заяви особи або її представника, інших документів, які свідчать про припинення підстав на прав користування житловим приміщенням (закінчення строку дії договору оренди, найму, піднайму житлового приміщення, строку навчання в навчальному закладі (у разі реєстрації місця проживання в гуртожитку навчального закладу на час навчання), відчуження житла та інших визначених законодавством документів, тощо.

Таким чином відчуження житла є однією із підстав зняття особи з реєстрації місця проживання.

На сьогодні чинним законодавством не визначено наявність судового рішення про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, про позбавлення права власності на житлове приміщення про виселення особи з житлового приміщення обов`язковою умовою для зняття з реєстрації місця проживання.

Твердження позивача про зняття з реєстрації місця проживання виключно на підставі судового рішення, яким визнано осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, є безпідставними.

Представником ТОВ «Аналітик Фінанс» за довіреністю 06 квітня 2021 року було подано заяву про зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до Управління реєстрації місця поживання Департаменту реєстрації Харківської міської ради за адресою: АДРЕСА_1 на підставі припинення права користування житловим приміщенням, а саме у зв`язку з його відчуженням. Разом із заявою представник подав договір іпотеки №3311, виданий 01 вересня 2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Зінченко Р.П., витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №251205333 від 03 квітня 2021 року, виданий ОСОБА_10 , Мереф`янська міська рада Харківського району Харківської області, вимога б/н ТОВ «Аналітік Фінанс», договір про відступлення прав вимоги №181 від 03 червня 2020 року приватним нотаріусом ХМНО Непочатих В.В., вимога б/н від 04 червня 2020 року.

Підстави для відмови в зняття з реєстрації вказаних вище осіб були відсутні.

Отже, вищезазначені особи були зняті з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 на підставі заяви представника нового власника квартири та поданих ним документів, підтверджуючих право власності, та у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Рішення про зняття з реєстрації місця проживання осіб прийняте виключно у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Тому відповідач просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі (а.с. 43-47).

Третя особа ОСОБА_3 надав письмові пояснення щодо позову, у яких зазначив, що він є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Як власник він має усі правомочності (володіння, користування, розпорядження) квартири, якими він може користуватись на власний розсуд.

Внаслідок зміни власника квартири зареєстровані у ній особи втратили право користування нерухомим майном, що є підставою для зняття їх з реєстрації місця проживання особи, яке здійснюється за заявою власника житла та на підставі документів, які свідчать про припинення підстав на право користування житловим приміщенням, у тому числі відчуження житла.

ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 не є членами сім`ї нового власника квартири, а тому вони не мають прав користування квартирою.

Тому права позивача жодним чином не були порушені, оскільки ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 втратили право користування житловим приміщенням.

Тому просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі (а.с. 80-86).

Позивач надала відповідь на відзив, у якій заперечила проти доводів відповідача, наведених у відзиві (а.с.67-66).

Також позивач надала відповідь на пояснення третьої особи, у яких, посилаючись на відсутність документів, які підтверджують повноваження М.Темнюкової представляти інтереси третьої особи, просила відмовити у прийнятті їх до розгляду як неналежного документу (а.с.104).

Інші заяви по суті справи учасниками справи суду не подавалися.

ОСОБА_2 , в інтересах якого позивач також звернулась до суду, ІНФОРМАЦІЯ_3 досяг повноліття, у зв`язку з чим набув повної цивільної процесуальної дієздатності.

Тому суд розглядає дану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та за позовом ОСОБА_2 , який самостійно діє у власних інтересах.

В судове засідання позивачі ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , а також представник позивача ОСОБА_11 не з`явились. При цьому в матеріалах справи наявна заява позивача ОСОБА_1 з проханням розглядати справу за її відсутності.

Крім того, засобами електронного зв`язку позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявами про розгляд справи за їхньої відсутності.

Відповідач Департамент реєстрації Харківської міської ради, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив.

Третя особа ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_12 не з`явились. Про причини неявки не повідомили.

Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які в судове засідання не з`явились.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 вересня 2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» укладено кредитний договір № 6/4/20/2008/840-К/2403, відповідно до умов якого вона отримала кредитні кошти в сумі 119 325,56 доларів США зі сплатою 12,8 відсотків річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 25 серпня 2038 року.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 01 вересня 2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» укладено іпотечний договір, згідно умов якого вона надала в іпотеку ВАТ КБ «Надра» нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , площею 72,4 кв. м, що належить їй на праві власності.

15 січня 2011 року ВАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 01 вересня 2008 року № 6/4/20/2008/840-К/2403, у задоволенні якого рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 14 березня 2011 року відмовлено.

Постановою 24 червня 2011 року Апеляційного суду Харківської області рішення суду першої інстанції скасовано, позов ПАТ КБ «Надра» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «Надра» суму заборгованості за кредитним договором.

04 грудня 2018 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_6 укладено договір № 6/4/20/2008/840-К/2403 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором, укладеним 01 вересня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1

04 грудня 2018 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_6 укладено договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, укладеним 01 вересня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором.

Вказані обставини встановлені постановою Верховного Суду від 12 квітня 2021 року у справі №642/1989/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності (а.с.9-16).

Вказаною постановою Верховного Суду від 12 квітня 2021 року залишено без змін рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 11 липня 2019 року, яким визнано незаконною та скасовано державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме запис про право власності № 30541341, вчинений 26 лютого 2019 року державним реєстратором юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань сектору державної реєстрації права власності на нерухоме майно Печенізької районної державної адміністрації Гаспарян Г.А. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 45792528 від 04 березня 2019 року про реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 .

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2021 року, яке набрало законної сили 17 листопада 2022 року, у цивільній справі №642/464/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітік Фінанс» про визнання незаконною та скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору купівлі-продажу, також встановлено, що 03.06.2020 р. між ОСОБА_6 та ТОВ «Аналітик Фінанс» було укладено Договір № 1/2020 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги за кредитним та іпотечним договорами, відповідно до яких ТОВ «Аналітик Фінанс» набув статусу нового кредитора та іпотекодержателя.

Також зазначеним рішенням встановлено, що 06.04.2021р. з 19:33 год. до 19:47 год, тобто протягом 14 хвилин у неробочий час у Валківській міській раді та у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Вахрушевої О.О. синхронно відбулись такі реєстраційні дії:

- Державним реєстратором Валківської міської ради Харківської області Іваницьким Є.А. прийняте рішення індексний номер 57487135 про припинення на підставі рішення Ленінського районного суду м. Харкова по справі № 642/3380/19 від 23.11.2020р. обтяження з номером запису 35707983 - арешт нерухомого майна (квартири АДРЕСА_2 ), обтяжувач - Ленінський районний суд м. Харкова на підставі ухвали по справі № 642/3380/19 від 22.05.2019р.

- Приватним нотаріусом Вахрушевою Ольгою Олександрівною, Харківський міський нотаріальний округ, Харківська обл., на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер рішення: 57487523, до Державного реєстру прав власності внесений запис з номером 41353451 на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер: 232, виданий 06.04.2021р., видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Вахрушева О.О. про право власності на квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , країна громадянства Україна.

- Право власності ОСОБА_1 припинено. Відомості внесено до реєстру приватним нотаріусом Вахрушевою Ольгою Олександрівною, Харківський міський нотаріальний округ, Харківська обл., індексний номер рішення: 57487523.

Вказаним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2021 року, визнано недійсним свідоцтво про право власності б/н видане 02.10.2006р. видавник: Ленінська районна у місті Харкові рада та скасовано рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державного реєстратора виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмили Іванівни і.н.53419013 від 03.08.20р. про припинення права власності ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 з підставою для державної реєстрації : договір купівлі-продажу № 3308 від 01.09.2008р. видавник п/н ОСОБА_13 - та реєстрацію права власності ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 з підставою для державної реєстрації : свідоцтво про право власності б/н виданий 02.10.2006р. видавник Ленінська районна у м. Харкові рада, - на підставі поданих ТОВ «Аналітік Фінанс» документів про реєстрацію переходу права власності - повне відчуження із внесенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень з одночасним припиненням речових прав , обтяжень зареєстрованих відповідно до законодавства із внесенням запису № 37618247 вчиненого 28.07.2020р.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири ( продавець - ТОВ «Аналітік Фінанс» покупець ОСОБА_3 , номер 232 виданий 06.04.2021р. приватним нотаріусом Вахрушева Ольга Олександрівна ХМНО , на підставі якого проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень приватного нотаріуса Вахрушевої О.О.ХМНО і.н. рішення 57487523 від 06.04.21р. про припинення права власності ОСОБА_1 в Державному реєстрі прав на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 та про право власності ОСОБА_3 на вказану квартиру з одночасним припиненням речових прав обтяжень речових прав зареєстрованих відповідно до законодавства із внесенням запису № 41353451 від 06.04.21р.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року, який переглядав справу за апеляційними скаргами ТОВ «Аналітік Фінанс», рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2021 року залишено без змін.

Також судом встановлено, що 06 квітня 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 зняті з реєстраційного обліку за адресою спірної квартири, що підтверджується Інформаційними довідками з Реєстру територіальної громади м. Харкова від 08 квітня 2021 року та від 14 квітня 2021 року (а.с. 29-31).

Також згідно Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова від 15 квітня 2021 року відсутня інформація у Реєстрі територіальної громади м. Харкова щодо реєстрації ОСОБА_4 (так у довідці) - а.с. 32.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд розглядає позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 саме на предмет порушення права цивільного, а саме права користування житловим приміщенням.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивачі посилаються на безпідставну перереєстрацію права власності на належну ОСОБА_1 квартиру на інших осіб, а також що скасуванням реєстрації місця проживання порушено їх права на користування квартирою та права інших членів сім`ї ОСОБА_5 на житло.

Хоча зняття з реєстрації фізичних осіб здійснюється уповноваженими особами Департаменту реєстрації Харківської міської ради, вказана юридична особа є неналежним відповідачем у даній справі.

На цю обставину неодноразово звертав увагу Верховний Суд.

Так, у Постанові від 22 лютого 2023 року у справі №489/3691/20 Верховний Суд зазначив, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (стаття 51 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 вересня 2021 року в справі № 335/5136/19 (провадження № 61-18942св20) зазначено, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження. У справі, що переглядається, зміст і характер відносин між учасниками справи, встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, підтверджують, що цей спір виник між ОСОБА_1 та банком. Тому державний реєстратор є неналежним відповідачем, і у зв`язку з цим у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до державного реєстратора необхідно відмовити із зазначеної підстави. Тому постанову суду апеляційної інстанції в частині позовних вимог ОСОБА_1 до державного реєстратора належить скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в їх задоволенні».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати від 31 серпня 2022 року в справі № 521/6739/11 (провадження № 61-12575св21) зазначено, що «належним відповідачем має бути така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження. Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову».

Спір про визнання незаконним та скасування реєстраційного запису або рішення державного реєстратора про зняття особи з реєстрації місця проживання може розглядатись як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на житло іншою особою. Належним відповідачем у такому спорі є особа, за заявою якого позивача було знято з реєстрації місця проживання в житловому приміщенні та його власник на момент розгляду справи, за рахунок якого можливо задовольнити таку позовну вимогу. Органи реєстрації, що забезпечують формування та ведення реєстру територіальної громади, облік задекларованого місця проживання/зміну місця проживання особи, або його посадові особі, не можуть виступати належними відповідачами у такому спорі. Такий орган лише зобов`язаний виконати відповідне рішення суду незалежно від того, чи був цей орган залучений до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи не був залучений.

На підставі викладеного належним відповідачем в даній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 має бути особа, за заявою якої позивачів та інших членів їх сім`ї було знято з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а не Департамент реєстрації Харківської міської ради.

Оскільки Київському районному суду м.Полтави справа №642/4358/21 за позовом ОСОБА_1 до діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання бездіяльності та дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії передана на стадії розгляду по суті, згідно приписів ст. 51 ЦПК України суд був позбавлений можливості вирішити питання щодо заміни неналежного відповідача належним відповідачем.

Пред`явлення позову до неналежної особи є підставою для відмови в задоволенні позову.

Тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання бездіяльності та дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії необхідно відмовити.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позову не підлягають відшкодуванню позивачу понесені позивачами судові витрати.

Керуючись ст.ст.259,263-265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання бездіяльності та дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , проживаюча: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

позивач - ОСОБА_2 , проживаючий: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ,

відповідач - Департамент реєстрації Харківської міської ради, місцезнаходження: м. Харків, м-н Павлівський, 4, ,

третя особа - ОСОБА_3 , проживаючий: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Головуючий О.А. Самсонова