Номер провадження: 22-ц/813/5844/23
Справа № 2-1631/11
Головуючий у першій інстанції Семенов О.А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Трофименка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Івкової Лариси Володимирівни на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 30 грудня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 ТОВ «Консалт Солюшенс» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява мотивована тим, що 26 жовтня 2011 року Іллічівським міським судом Одеської області у вищезазначеній цивільній справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено частково, кредитний договір «Автопакет» №ОД13/08/2007/840-К/122 від 29 серпня 2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та ОСОБА_2 і ОСОБА_1 розірвано, стягнено з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» 259135,76 грн солідарно, а також на користь позивача стягнено судові витрати в розмірі по 910,00 грн, з кожної.

26 лютого 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» та ТОВ «Консалт Солюшенс» був укладений договір №GL2N79746 про відступлення прав вимоги. Відповідно до п.75 Додатку №1 до вищезазначеного Договору до ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за договором «Автопакет» №ОД13/08/2007/840-К/122 від 29 серпня 2007 року, що свідчить про наявність правових підстав для заміни стягувача - ПАТ «Комерційний банк «Надра» його правонаступником - ТОВ «Консалт Солюшенс».

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 30 грудня 2020 року заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з ПАТ «Комерційний банк «Надра» () її правонаступником ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Іллічівським міським судом Одеської області у справі №2-1631/11 за ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Івкова Лариса Володимирівна подала апеляційну скаргу, в яких просить ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 30 грудня 2020 року скасувати та в задоволені заяви про заміну сторони стягувача відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Тобто ухвала суду про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) оскаржується в частині про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 . І іншій частині (щодо боржника ОСОБА_2 ) ухвала суду першої інстанції про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) не оскаржена і в апеляційному порядку не переглядається.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наведених у цій постанові підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо, зокрема справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду зазначеним вимогам, у повній мірі, не відповідає.

Задовольняючи заяву, здійснюючи заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) з ПАТ «Комерційний банк «Надра» () її правонаступником ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Іллічівським міським судом Одеської області у справі №2-1631/11 за ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд виходив з того, що до ТОВ «Консалт Солюшенс» на підставі договору №GL2N79746 від 26.02.2020 року з ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором «Автопакет» № ОД13/08/2007/840-К/122 від 29 серпня 2007 року, заборгованість за яким стягнуто рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 26.10.2011 року, а ПАТ «КБ «НАДРА» відповідно вибуло як сторона із виконавчого провадження.

Колегія суддів з таким висновком суду по суті заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» погоджується.

Судом встановлено, що:

- 26 жовтня 2011 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково: розірвано кредитний договір «Автопакет» №ОД13/08/2007/840-К/122 від 29 серпня 2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , стягнено з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 259135,76 грн. солідарно, а також на користь ПАТ КБ «Надра» стягнено з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судові витрати в розмірі по 910,00 грн., з кожної;

- 26 лютого 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» та ТОВ «Консалт Солюшенс» був укладений договір №GL2N79746 про відступлення прав вимоги (надалі - Договір), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М. Відповідно до п.1 Договору банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором. За змістом пункту 2 Договору за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку № 1 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пені, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень, право отримання коштів від реалізації заставного майна за Основними договорами. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів;

- відповідно до п.75 Додатку № 1 до Договору до ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за договором «Автопакет» №ОД13/08/2007/840-К/122 від 29 серпня 2007 року;

- ТОВ «Констант Солюшенс» сплатило ПАТ «КБ «НАДРА» кошти відповідно до п.4 Договору до моменту набуття чинності Договором у розмірі 1568700,27 грн., що підтверджується платіжним дорученням №35 від 13 лютого 2020 року.

Колегія суддів виходить з такого.

Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою, другою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні приписи містяться у частині п`ятій статті 15 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII).

За змістом статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону № 1404-VIII, з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 року у справі № 2-7763/10: «враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.» (п. п. 128-130 Постанови).

Апеляційним судом оглянуті документи, які додані до заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання ТОВ «Консалт Солюшенс».

Так, згідно з довідкою відділу ДВС по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 19.10.2018 року у ході здійснення виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ НАДРА» заборгованості у розмірі 259 135,76 грн. та судових витрат у розмірі 910,00 грн. на підставі виконавчих листів № 2-1631/11, виданих 28.11.2011 року Іллічівським міським судом Одеської області, державним виконавцем було прийнято постанову від 14.06.2018 року про передачу виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 до Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Одеської області. Проте згідно з відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості у розмірі 259 135,76 грн. рахується відритим за міськрайонним відділом ДВС по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Матеріали виконавчого провадження, як і виконавчий документ, втрачено при надісланні їх до іншого відділу ДВС на подальше виконання (матеріали провадження № 6/501/32/23, а. с. 104).

У січні 2019 року державний виконавець міськрайонного відділу ДВС по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області звертався до Іллічівського міського суду Одеської області із заявою про видачу дублікату виконавчого документа.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 23.01.2019 року заяву державного виконавця було задоволено та видано дублікат виконавчого листа від 28.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості у розмірі 259 135,76 грн. на виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26.10.2011 року у цивільній справі № 2-1631/11 у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь банку заборгованості у розмірі 259 135,76 грн. солідарно та про стягнення судових витрат з вказаних боржників по 910,00 грн. з кожного.

Аналогічно ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 04.10.2021 року було задоволено заяву державного виконавця міськрайонного відділу ДВС по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області та повторно видано дублікат виконавчого листа від 28.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості у розмірі 259 135,76 грн. на виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26.10.2011 року у цивільній справі № 2-1631/11 у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь банку заборгованості у розмірі 259 135,76 грн.

Однак, згідно з відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «КБ «НАДРА» у розмірі 259 135,76 грн., як і раніше, значиться відкритим (у стані примусового виконання) та рахується за міськрайонним відділом ДВС по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Разом з тим, згідно з відповіддю, наданою міськрайонним відділом ДВС по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в провадженні даного органу ДВС відсутнє відкрите виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «КБ «НАДРА» у розмірі 259 135,76 грн.

Таким чином, незважаючи на неодноразове задоволення Іллічівським міським судом Одеської області заяв державних виконавців відділу ДВС по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дублікату виконавчого листа від 28.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості у розмірі 259 135,76 грн. на виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26.10.2011 року у цивільній справі № 2-1631/11, виконавче провадження залишається рахуватися відкритим у міськрайонному відділі ДВС по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області і фактично виконавчі дії не здійснюються, матеріали виконавчого провадження відсутні, а рішення суду не виконано.

Будь-які відомості про існування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу щодо боржника ОСОБА_1 стягувану або щодо закінчення виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 відсутні.

На відміну від остаточного закінчення виконавчого провадження чи повернення виконавчого документа стягувачу, при зміні органу державної виконавчої служби чи його компетенції, передачі матеріалів виконавчого провадження до іншого органу ДВС стадія виконання судового рішення не припиняється і не переривається, отже правила частин п`ятої та шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (частини третьої статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV) не застосовуються.

Тобто передача виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого не впливає на обчислення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Факт втрати виконавчого листа є свідченням неможливості виконання рішення суду, а обставини, за яких це сталось, не можуть негативно впливати на права стягувача. Відсутність виконавчого листа, своєчасно пред`явленого стягувачам, перешкоджає виконанню рішення суду та порушує його права.

При таких обставинах, висновок суду про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) є справедливим.

Разом з тим колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 про її неналежне повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, оскільки це узгоджується з матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання є реалізацією однієї з основних засад (принципів) цивільного судочинства відкритості судового процесу. Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних засад (принципів) цивільного судочинства. Розгляд справи в суді першої інстанції за відсутності учасника справи, якого не було повідомлено про місце, дату і час судового засідання, є обов`язковою та безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення судом апеляційної інстанції, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Правильним по суті рішення є в тому випадку, коли воно відповідає вимогам законності та обґрунтованості, оскільки порушення останніх має наслідком зміну або скасування оскарженого судового рішення. Оскаржене судове рішення належить залишати без змін за наявності незначних порушень закону, які вже були усунені при розгляді справи, або ж таких, які можуть бути виправлені судом апеляційної інстанції. Правило про те, що «не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань», стосується випадків, коли такі недоліки не призводять до порушення основних засад (принципів) цивільного судочинства.

Такі висновки наведені у постанові Верховного Суду від 18 квітня 2022 року у справі № 522/18010/18.

Враховуючи наведене, ухвала Іллічівського міського суду Одеської області від 30 грудня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за заявою ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови в цій частині про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) з ПАТ «Комерційний банк «Надра» () її правонаступником ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Іллічівським міським судом Одеської області у справі №2-1631/11 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

П О С ТА Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Івкової Лариси Володимирівни задовольнити частково.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 30 грудня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати та ухвалити в цій частині нову постанову.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» () її правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Іллічівським міським судом Одеської області у справі №2-1631/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складений: 08.12.2023 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова