Справа № 185/7597/23
Провадження № 2/185/2696/23
У Х В А Л А

13 червня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2023 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Мерцалова Максима Юрійовича звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про зобов`язання вчинити дії.

09 червня 2023 року здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Позивач просить зобов`язати відповідача виплатити належну йому одноразову допомогу відповідно до пункту 12.13 колективного договору у розмірі трьох середньомісячних виплат (заробітку).

Позивач посилається на те, що 06 грудня 2022 року він був звільнений з підприємства відповідача за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію. При звільненні йому не була виплачена сума одноразової допомоги, передбачена пунктом 12.13 колективного договору, укладеного між адміністрацією ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та профспілками робітників вугільної промисловості. Стаж його роботи у вугільній промисловості складає більше 20 років, тому йому має бути виплачена одноразова допомога у розмірі трьох середньомісячних заробітних плат.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

1.Позовна заява не відповідає вимогам пункту 8 частини 3 статті 175 ЦПК України, оскільки не містить вказівки щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

2.Позовна заява не відповідає вимогам пункту 9 частини 3 статті 175 ЦПК України, оскільки не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

3.Позовні вимоги виникають з трудових правовідносин і стосуються виплати сум, що належать працівникові при звільненні. У таких справах встановлено строк звернення до суду з позовом, який позивачем пропущено без зазначення причин такого пропуску.

Статтею 233 Кодексу законів про працю України встановлено строки звернення до суду за вирішенням трудових спорів. Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.

Позивача звільнено за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію 06 грудня 2023 року.

Як передбачено статтею 116 Кодексу законів про працю України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати.

Позивачем не зазначено дати отримання ним від роботодавця письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні. За змістом статті 116 КЗпП України, виплата належних працівнику сум та письмове повідомлення про виплачені суми із зазначенням кожного окремого виду виплати проводиться в день звільнення. Тому тримісячний строк звернення до суду з позовом про виплату належних при звільненні сум має відраховуватися з наступного дня після звільнення, тобто з 07 грудня 2022 року. Таким чином тримісячний строк звернення до суду закінчився 07 березня 2023 року.

Позивач звернувся до суду 07 червня 2023 року, при цьому не зазначив у позовній заяві про причину пропуску строку звернення до суду і не подав клопотання про поновлення цього строку.

Стаття 234 КЗпП передбачає, що у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 КЗпП, суд може поновити ці строки.

При цьому в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів» зазначено, що встановлені статтями 228, 223 КЗпП строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов`язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк.

За змістом позовної заяви позивач повинен був дізнатися про порушення свого права у день звільнення та отримання письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати, тобто 06 грудня 2022 року, однак у позовній заяві відсутнє клопотання про поновлення тримісячного строку звернення до суду, передбаченого частиною 2 статті 233 Кодексу законів про працю України, не зазначено причини пропуску цього строку.

Тому позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків шляхом подання уточненої позовної заяви.

Згідно з частиною 2 статті 185 ЦПК України, строк усунення недоліків заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись статтею 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про зобов`язання вчинити дії.

Надати строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва