Дзержинський міський суд Донецької області
Справа №225/681/23
Провадження №8/225/1/2023
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(повний текст)

05 червня 2023 року

адреса приміщення суду: вул. Дружби, 4, м. Торецьк, 85200

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Геря О.Г.,

за участі:

секретаря судового засідання - Андрієвої Т.О.,

представника заявника - адвоката Остапенка А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції заяву представника заявника адвоката Остапенка Андрія Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , інші учасники справи (заінтересовані особи): Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Торецького міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Торецький міський відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цивільній справі за скаргою представника скаржника адвоката Остапенка Андрія Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на дії державного виконавця Торецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Киреєва А.М., заінтересована особа Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Торецького міського відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області,

в с т а н о в и в:

Адвокат Остапенко А.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 26.07.2021 у справі №225/2532/21 ( провадження № 4-с/225/7/2021) за виключними обставинами. В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 26.07.2021, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного суду від 06.10.2021, скарга на постанову державного виконавця від 01 березня 2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на пенсію з інвалідності боржника, розмір якої дорівнює розміру прожиткового мінімуму для особи, яка втратила працездатність, залишена без задоволення. Постановою Верховного Суду від 22.08.2022 касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 26.07.2021 та постанову Донецького апеляційного суду від 06.10.2021, залишено без задоволення.

В листопаді 2022 ОСОБА_1 звернувся до Конституційного суду з конституційною скаргою щодо відповідності Конституції України (конституційності) приписів абзаців четвертого, п`ятого частини другої статті 70 Закону України „Про виконавче провадження від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, абзаців третього, четвертого частини другої статті 50 Закону України „Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 9 липня 2003 року № 1058-IV. 22 березня 2023 року Конституційний Суд України ухвалив Рішення у справі за конституційною скаргою ОСОБА_1 щодо конституційності приписів абзаців четвертого, п`ятого частини другої статті 70 Закону України „Про виконавче провадження від 2 червня 2016 року № 1404VІІІ (далі Закон № 1404), абзаців третього, четвертого частини другої статті 50 Закону України „Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 9 липня 2003 року № 1058IV (далі Закон № 1058), та визнав такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), приписи абзаців четвертого, п`ятого частини другої статті 70 Закону № 1404, абзаців третього, четвертого частини другої статті 50 Закону № 1058 в тім, що вони унеможливлюють виплату у розмірі не нижче прожиткового мінімуму пенсії, що є основним джерелом існування, призначеної в установленому законом розмірі прожиткового мінімуму. У зв`язку з чим у ОСОБА_1 виникла підстава для перегляду ухвали суду за виключними обставинами.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні заяви, крім того зазначив, що на даний час державний виконавець скасував свою постанову, проте це є незаконним, оскільки таку постанову може скасувати або начальник відділу або суд.

Начальник Торецького відділу ДВС у Бахмутському районі Донецької області надав заяву з проханням розглянути справу без представника відділу, просив справу закрити, оскільки 26.04.2023 року старшим державним виконавцем винесено постанову про скасування процесуального документу якою скасовано постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 01.03.2021 року, отже на даний час відсутній предмет спору.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.3 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , який має інвалідність з дитинства, у березні 2015 року звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в місті Дзержинську Донецької області (далі - Фонд соціального страхування), у якому просив установити юридичний факт того, що він є членом сім`ї загиблого ОСОБА_2 та перебував на його утриманні з 2000 року до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити всі належні йому як члену сім`ї загиблого страхові виплати, а також стягнути на його користь моральну шкоду.

Дзержинський міський суд Донецької області рішенням від 19 листопада 2015 року позовні вимоги задовольнив частково та зобов`язав Фонд соціального страхування виплатити позивачу одноразову страхову виплату в розмірі п`ятирічного заробітку загиблого в сумі 438372,60 грн, одноразову допомогу в розмірі річної заробітної плати загиблого в сумі 87674,52 грн, сплачувати щомісяця страхові платежі в розмірі 2739,83 грн, а також стягнув із відповідача 1000 грн відшкодування моральної шкоди.

Фонд соціального страхування вказане рішення суду виконав, водночас звернувся з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 25 жовтня 2017 року касаційну скаргу задовольнив, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дзержинський міський суд Донецької області рішенням від 18 лютого 2019 року, залишеним без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позову.

У серпні 2019 року Фонд соціального страхування звернувся до Дзержинського міського суду Донецької області із заявою про поворот виконання рішення суду (про стягнення виплачених позивачу страхових виплат), який ухвалою від 13 липня 2020 року, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного суду від 2 грудня 2020 року, заяву задовольнив і стягнув із ОСОБА_1 на користь Фонду соціального страхування грошові кошти в сумі 824182,68 грн.

Державний виконавець Торецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) Киреєв А.М. (далі - державний виконавець) 1 березня 2021 року виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернув стягнення на пенсію з інвалідності ОСОБА_1 та наказав проводити щомісячне утримання з цієї пенсії в розмірі 20 відсотків до погашення боргу.

У квітні 2021 року адвокат Остапенко А.І. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського міського суду Донецької області зі скаргою на вказану постанову державного виконавця, оскільки після звернення стягнення на пенсію з інвалідності ОСОБА_1 , яка дорівнює розміру прожиткового мінімуму для особи, яка втратила працездатність, її розмір став меншим від установленого законом прожиткового мінімуму. Суд ухвалою від 26 липня 2021 року у задоволенні вказаної скарги відмовив, а Донецький апеляційний суд постановою від 6 жовтня 2021 року залишив таке судове рішення без змін.

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду постановою від 22 серпня 2022 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Остапенка А.І. залишила без задоволення, рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі - без змін та зазначила, що „державний виконавець здійснив перевірку майнового стану боржника і за відсутності іншого майна, на яке може бути звернуто стягнення, виніс оскаржувану постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 01 березня 2021 року. У свою чергу законодавство не містить заборону звертати стягнення на пенсію боржника, якщо вона є єдиним джерелом його доходів, проте обмежує максимальну суму стягнення у відсотковому відношенні.

22 березня 2023 року Конституційний Суд України ухвалив Рішення у справі за конституційною скаргою ОСОБА_1 щодо конституційності приписів абзаців четвертого, п`ятого частини другої статті 70 Закону України „Про виконавче провадження від 2 червня 2016 року № 1404VІІІ (далі Закон № 1404), абзаців третього, четвертого частини другої статті 50 Закону України „Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 9 липня 2003 року № 1058IV (далі Закон № 1058), та визнав такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), приписи абзаців четвертого, п`ятого частини другої статті 70 Закону № 1404, абзаців третього, четвертого частини другої статті 50 Закону № 1058 в тім, що вони унеможливлюють виплату у розмірі не нижче прожиткового мінімуму пенсії, що є основним джерелом існування, призначеної в установленому законом розмірі прожиткового мінімуму.

Суд вважає, що зазначене рішення Коснтитуційного Суду є підставою для перегляду ухвали в порядку п.1 ч.3 ст. 423 ЦПК України, та оскільки приписи законів, зокрема абзаців четвертого, п`ятого частини другої статті 70 Закону № 1404, абзаців третього, четвертого частини другої статті 50 Закону № 1058 в тім, що вони унеможливлюють виплату у розмірі не нижче прожиткового мінімуму пенсії, що є основним джерелом існування, призначеної в установленому законом розмірі прожиткового мінімуму, визнані неконституційними, вказані норми закону були покладені в основу при постановлені ухвали від 26.07.2021, тому вказана ухвала підлягає скасуванню.

Крім того, як встановлено судом, 26.04.2023 року старшим державним виконавцем винесено постанову про скасування процесуального документу якою скасовано постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 01.03.2021 року.

Проте, за змістом ч.3 ст.74 закону «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Цей начальник має право своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), ухвалені у виконавчому провадженні, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим законом.

З огляду на вказані положення закону, суд вважає, що оскаржувану постанову державного виконавця мав скасувати начальник цього відділу, а не сам державний виконавець, у зв`язку з чим вимоги заявника про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Торецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Киреєва А.М. від 1 березня 2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на пенсію з інвалідності боржника ОСОБА_1 , розмір якої дорівнює розміру прожиткового мінімуму для особи, яка втратила працездатність, також підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.423, 429 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника заявника адвоката Остапенка Андрія Ігоровича (Полтавська обл., м. Полтава, вул. Європейська, 146-А, офіс 511), який діє в інтересах ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), інші учасники справи (заінтересовані особи): Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Торецького міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області (місцезнаходження: 85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Маяковського, буд.34), Торецький міський відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: 85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Героїв Праці, буд.3) про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цивільній справі за скаргою представника скаржника адвоката Остапенка Андрія Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на дії державного виконавця Торецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Киреєва А.М., заінтересована особа Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Торецького міського відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області - задовольнити повністю.

Скасувати ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 26.07.2021 у справі №225/2532/21 ( провадження № 4-с/225/7/2021).

Скаргу представника скаржника адвоката Остапенка Андрія Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на дії державного виконавця Торецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Киреєва А.М., заінтересована особа Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Торецького міського відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Торецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Киреєва А.М. від 1 березня 2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на пенсію з інвалідності боржника ОСОБА_1 , розмір якої дорівнює розміру прожиткового мінімуму для особи, яка втратила працездатність.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С у д д я: О.Г.Геря