Справа № 214/3333/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Демченко А. Г. про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором найму (оренди),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 ) суму у розмірі 30 337 (тридцять тисяч триста тридцять сім) гривень 88 коп. та судовий збір у сумі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 коп.

Додатковим рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 ) у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 11 700 (одинадцять тисяч сімсот) гривень 00 коп.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2023 року та додаткове рішення цього ж суду від 25 серпня 2023 року залишено без змін.

30 листопада 2023 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана його представником адвокатом Демченко А. Г. про розстрочення виконання рішення суду.

Ознайомившись із поданою заявою, приходжу до наступного.

Абзацом другим частини другої статті 183 ЦПК України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, заявником до заяви, в порушення вказаних процесуальних вимог не додано доказів надіслання даної заяви іншим учасникам справи (провадження), однак долучено її копію з додатками.

Отже, зазначену заяву подано без додержання вимог частини другої ст.183 ЦПК України.

Відповідно до частини четвертої ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, оскільки заява про розстрочення виконання рішення суду подана без додержання вимог частини другої ст. 183 ЦПК України, остання підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Демченко А. Г. про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором найму (оренди) повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя С.І. Сіденко