КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-з/824/1396/2023
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Кашперської Т.Ц.,
суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,
за участю секретаря Діденка А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду заяву представника стягувача Асоціації «Гапоненко Роман і Партнери» - Гапоненко Романа Івановича про ухвалення додаткового рішення в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 27 березня 2023 року, постановлену в складі судді Коробенка С.В. за заявою стягувача ОСОБА_2 , заінтересовані особи стягувач Асоціація «Гапоненко Роман і Партнери», ОСОБА_2 , приватний виконавець Левченко Яна Олександрівна, про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 , не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 27 березня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження в повному обсязі.
Постановою Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 27 березня 2023 року залишено без змін.
02 листопада 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява керівника Асоціації «Гапоненко Роман і Партнери» - Гапоненка Р.І. про ухвалення додаткового рішення, направлена засобами поштового зв`язку 30 жовтня 2023 року.
Заявник посилався на те, що 25 жовтня 2023 року ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні його апеляційної скарги, однак судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які стягувач поніс під час розгляду справи в апеляційній інстанції, при цьому попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат наведено у відзиві на апеляційну скаргу. Звертав увагу, що розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правової допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги (додаткової угоди до договору) на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Акцентував, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю, а суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Відповідно до ст. 246 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Таким чином, питання про ухвалення додаткового судового рішення в даній справі вирішується в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Вирішуючи заяву Асоціації «Гапоненко Роман і Партнери» про ухвалення додаткового рішення по суті, апеляційний суд виходить із наступного.
Постановою Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 27 березня 2023 року залишено без змін.
Таким чином, питання про судові витрати, понесені позивачем на правничу допомогу, апеляційним судом не вирішувалось.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
До заяви про ухвалення додаткового рішення надано копію акту наданих послуг № 3 від 26 жовтня 2023 року до договору на правову допомогу № 2/2023 від 08 лютого 2023 року, копію договору № 2/2023 про надання правової (правничої) допомоги від 08 лютого 2023 року, копію додаткової угоди № 3 від 25 жовтня 2023 року до договору № 2/2023 про надання правової (правничої) допомоги від 08 лютого 2023 року, копію наказу № 01/03/18 від 01 березня 2018 року, копія витягу з ЄРАУ по адвокату Кострюкову В.І., докази надіслання заяви про ухвалення додаткового рішення боржнику ОСОБА_1 та приватному виконавцю Левченко Я.О.
Згідно договору № 2/2023 про надання правової (правничої) допомоги від 08 лютого 2023 року, адвокатське об`єднання «Український правовий альянс» в особі адвоката Кострюкова В.І., який діє на підставі Статуту, та ОСОБА_2 уклали даний договір про те, що клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правову (правничу) допомогу, яка полягає в представництві інтересів в судових і досудових справах. Розмір гонорару, який клієнт сплачує адвокатському об`єднанню за надану в межах цього договору правову допомогу, встановлюється в сумі 3000 грн. за одну годину роботи адвоката, що сплачується клієнтом протягом 3 робочих днів з дати стягнення коштів з боржника, на якого покладається судом про відшкодування правової допомоги клієнту. На підтвердження факту надання адвокатським об`єднанням клієнту правової допомоги відповідно до умов цього договору адвокатським об`єднанням складається акт наданих послуг (правової допомоги) і направляється або вручається під розписку клієнту.
Згідно наказу № 01/03/18 керуючим партнером адвокатського об`єднання «Український правовий альянс» Кострюковим Д.В. доручено адвокату Кострюкову В.І. самостійно підписувати угоди про надання правової допомоги від імені АО «Український правовий альянс».
У постанові від 19 листопада 2020 року у справі № 734/2313/17 (провадження № 61-7550св19) Верховний Суд наголосив, що «гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи».
Аналогічні правові висновки підтримуються Верховним Судом і в подальшому, зокрема в постанові від 06 листопада 2023 року в справі № 938/466/21 (провадження № 61-5256св23).
Оцінюючи дотримання стороною позивача критеріїв реальності адвокатських витрат (їх дійсність та необхідність), а також критерії розумності їхнього розміру, апеляційний суд вважає в даному випадку дотриманими.
Апеляційний суд враховує, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).
В запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 вказував на невиконання заявником вимог ЦПК України, оскільки йому не було направлено належним чином заяву про ухвалення додаткового рішення, а відтак вважав, що заява відповідно до вимог ст. 183 ЦПК України має бути залишена без розгляду. Такі доводи спростовуються матеріалами справи, оскільки до заяви заявником додано опис вкладення у цінний лист на ім`я « ОСОБА_1 » та чек про відправлення (а. с. 194 та 194 зворот).
Щодо укладення договору про надання правничої допомоги від 08 лютого 2023 року ОСОБА_2 та Адвокатським об`єднанням «Український правовий альянс» в особі адвоката Кострюкова В.І., то повноваження на укладення договору підтверджені наказом (а. с. 193), а доводи, що у ОСОБА_3 могло не бути повноважень на видачу такого наказу, ґрунтуються на припущеннях.
Доводи ОСОБА_1 про те, що в даному випадку розглядалась не справа в порядку позовного провадження та не скарга в порядку розділу VII ЦПК України, а тому ухвалення додаткового рішення не передбачено ЦПК України, також відхиляються судом як такі, що не ґрунтуються на вимогах процесуального закону, адже заявник просив ухвалити додаткове рішення за наслідками апеляційного перегляду справи.
Доводи про надання правової допомоги особисто ОСОБА_2 та підписання процесуальних документів самим ОСОБА_2 , а не адвокатом, відхиляться судом, оскільки саме по собі підписання процесуального документу стороною, а не адвокатом, не свідчить про ненадання правничої допомоги такий стороні.
Посилання ОСОБА_1 на відсутність ордера Кострюкова В.І. відхиляються судом, оскільки даний адвокат не брав участі судових засіданнях, не підписував процесуальних документів до суду, відтак видання ордеру на його представництво не було потрібно.
Також відхиляються судом доводи ОСОБА_1 про відсутність квитанції про здійснення фактичної оплати як неспроможні, оскільки витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною /третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137, ч. 8 ст. 141 ЦПК України).
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, додатковій постанові Верховного Суду від 28 травня 2021 року у справі № 727/463/19, постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 02 червня 2022 року у справі № 15/8/203/20.
Також не ґрунтуються на вимогах закону доводи щодо нікчемності додаткової угоди № 3 від 25 вересня 2023 року.
Разом із тим доводів щодо неспівмірності правничої допомоги заперечення ОСОБА_1 не містять.
Як вже зазначалось вище, статтею 141 ЦПК України визначено розподіл судових витрат між сторонами та передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У справі, що переглядалася Київським апеляційним судом, апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції, яка ним оскаржувалася, - без змін.
Керуючись ст. 133, 137, 141, 246, 270, 381, 389 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Заяву представника нового стягувача Асоціації «Гапоненко Роман і Партнери» - Гапоненко Романа Івановича про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови складено 07 грудня 2023 року.
Головуючий: Кашперська Т.Ц.
Судді: Фінагеєв В.О.