Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

21 листопада 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Довгалюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року позивач звернувся до Подільського районного суду міста Києва з вказаним позовом, зазначивши, що 16.12.2021 між Акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №1/4392877, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 75 000,00 грн. строком на 72 місяці з 16.12.2021 по 15.12.2027 включно та з процентною ставкою 15% річних. 23.01.2023 AT «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» уклали договір про відступлення права вимоги № 3-2023, відповідно до якого позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги, в тому числі і до відповідача за кредитним договором №1/4392877 від 16.12.2021. Всупереч умов кредитного договору відповідач тривалий час своєчасно не вносив платежів на повернення кредиту, чим порушив взяті на себе договірні зобов`язання, тому станом на 06.09.2023 у нього утворилася заборгованість у загальному розмірі 112 183,23 грн., із яких: залишок за тілом кредиту - 65 908,99 грн.; сума простроченого тіла кредиту - 9 091,01 грн.; нараховані проценти - 312,50 грн.; сума прострочених процентів - 12 195,73 грн.; сума комісії - 1 762,50 грн.; сума простроченої комісії - 22 912,50 грн. Досудове врегулювання спору результату не дало, тому позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача вказаний розмір заборгованості та понесені ним витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2023 головуючим суддею у справі визначено Ковбасюк О.О.

Ухвалою суду від 14.09.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін, відповідачу надано строк для подачі відзиву, а позивачу - відповіді на відзив.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав, не заперечуючи щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

З огляду на викладене та при відсутності заперечень сторони позивача, суд ухвалив провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення, оскільки згідно ст. 281 ЦПК України, якщо відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

При вирішені питання щодо розгляду справи в заочному порядку суд виходив з того, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Дослідивши письмові матеріали справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, повно і всебічно оцінивши всі фактичні обставини справи та докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.12.2021 між Акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №1/4392877 про надання грошових коштів у кредит.

Згідно з п. 1.1. договору банк надає позичальникові кредит у сумі 75 000,00 грн. строком на 72 місяці - з 16.12.2021 по 15.12.2027 включно. Позичальник сплачує платежі за кредитом щомісячно в число місяця, визначене графіком платежів по кредиту ( додаток №1 до договору, що є невід`ємною частиною договору) як день повернення кредиту. Повернення кредиту здійснюється у валюті кредиту.

Відповідно до п.п.1.3.1. п.1.3 договору за користування кредитом позичальник сплачує процентну винагороду щомісячно в розмірі 15,00% річних, тип процентної ставки фіксована, починаючи з дня надання кредиту до моменту повного погашення заборгованості за договором.

Встановлено також, що на виконання умов договору банк надав позичальнику грошові кошти у сумі 75 000,00 грн. та відповідно до п.п.2.1 п.2. договору з метою обслуговування кредиту відкрив позичальнику єдиний рахунок для погашення кредитної заборгованості № НОМЕР_1 , а позичальник зобов`язався повернути кошти разом іншими платежами згідно з умовами цього договору.

Матеріалами справи також підтверджується, що 23.01.2023 AT «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» уклали договір про відступлення права вимоги №3-2023, відповідно до якого позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги, в тому числі і до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №1/4392877 від 16.12.2021, відповідно додатку №1 до договору про відступлення права вимоги.

Сплата вартості прав вимоги первісному кредитору відповідно до вказаного додатку підтверджується платіжними дорученнями та меморіальними ордерами.

26.01.2023 AT «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» було направлено ОСОБА_1 повідомлення про те, що 23.01.2023 відбулось відступлення прав вимоги за договором №1/4392877 від 16.12.2021 до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», яке в свою чергу стало новим кредитором та має право вимагати від ОСОБА_1 погашення кредитної заборгованості за кредитним договором №1/4392877.

З наявної в матеріалах справи виписки по рахунку за період з 16.12.2021 по 26.01.2023 вбачається, що відповідач частково здійснював оплату кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом на рахунок кредитора, однак свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом в повному обсязі не виконав.

Станом на 06.09.2023 заборгованість відповідача за кредитним договором №1/4392877 від 16.12.2021 перед позивачем становить 112 183,23 грн., а саме: залишок за тілом кредиту - 65 908,99 грн.; сума простроченого тіла кредиту - 9 091,01 грн.; нараховані проценти - 312,50 грн.; сума прострочених процентів - 12 195,73 грн.; сума комісії - 1 762,50 грн.; сума простроченої комісії - 22 912,50 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.

Крім того, судом встановлено, що позивачем неодноразово вживалися заходи щодо досудового врегулювання спору між сторонами.

Так, 08.06.2023 на адресу боржника було направлено лист-пропозицію №1787, у якому повідомлено, що відбулось відступлення прав вимоги за договором №3-2023 від 23.01.2023 та яке, в свою чергу, стало новим правонаступником та має право вимагати від боржника погашення заборгованості за кредитним договором №1/4392877.

Крім того, зі змісту вказаного листа вбачається, що ОСОБА_1 було доведено до відома, що станом на 06.06.2023 розмір його заборгованості за кредитним договором №1/4392877 від 16.12.2021 становить 112 183,23 грн. та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» пропонує розглянути пропозицію щодо врегулювання заборгованості за вказаним договором, а саме шляхом погашення боргу у безвідсоткову розстрочку чи/або встановлення індивідуального дисконту. В такому листі також були зазначені реквізити для погашення боргу.

Однак відповідач на вимогу позивача повернути кошти не відреагував та грошові кошти на рахунок позивача не було перераховано.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Судом встановлено, що кредитний договір про надання грошових коштів у кредит сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту, з якими відповідач погодився, підписавши договір.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як визначено ч. 1 cт. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно зі cт. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Жодних належних та допустимих доказів на спростування встановлених судом обставин стороною відповідача до суду не надано.

При цьому судом враховується, що згідно із ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, крім випадків, установлених ст. 82 ЦПК України. Належними доказами в розумінні ст. 77 ЦПК України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе за договором зобов`язання, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №1/4392877 від 16.12.2021 у заявленому розмірі є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В матеріалах справи міститься платіжна інструкція №956 від 07.09.2023 про сплату позивачем при подачі позову до суду судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

Таким чином, враховуючи задоволення позову у повному обсязі, вказана сума судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 23, 81, 141, 247, 258, 259, 263-268, 280-284, 289 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» заборгованість за кредитним договором №1/4392877 від 16.12.2021 в розмірі 112 183 (сто дванадцять тисяч сто вісімдесят три) гривні 23 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування сторін по справі:

- позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5-Б, оф. 5, ;

- відповідач - ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Олена КОВБАСЮК