КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-з/824/1266/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

додаткова

м. Київ Справа № 760/33294/21

30 листопада 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нероди Алли Ігорівни про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат у цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нероди Алли Ігорівни на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11 травня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Зуєвич Л.Л., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, Відділ - служба у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Солом`янської районної у м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2021 року ОСОБА_3 , яка у подальшому змінила прізвище ОСОБА_3 , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з матір`ю. Просила суд визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис про народження № 1179, вчинений Солом`янським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві ЦМУ МЮ у м. Києві), разом з матір`ю ОСОБА_6 ;стягнути з ОСОБА_7 на її користь судові витрати.

У лютому 2022 року ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_6 , третя особа: Служба у справах дітей Солом`янської районної у м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком. Керуючись виключно інтересами дитини, позивач за зустрічним позов ОСОБА_2 просив суд визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ним - його батьком, в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 25 квітня 2022 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 11 травня 2023 року в задоволенні первісного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, Відділ - служба у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, про визначення місця проживання дитини відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , третя особа: Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини задоволено.

Визначено місце проживання малолітнього - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 992,40 грн (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок) сплачений при поданні зустрічного позову.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Нерода Алла Ігорівна подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11 травня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким первісний позов ОСОБА_1 задовольнити, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити. Судові витрати, пов`язані із розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції, стягнути з відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 .

Постановою Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нероди Алли Ігорівни задоволено.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11 травня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, Відділ - служба у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визначення місця проживання дитини задоволено.

Визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ).

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Солом`янської районної у м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 632,00 грн.

06 жовтня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Нерода Алла Ігорівна звернулася до Київського апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду.

В обґрунтування вимог заяви зазначала, що постановою Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 травня 2023 року було скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким первісний позов ОСОБА_1 задоволено повністю, та було вирішено питання про розподіл судових витрат в частині сплаченого позивачем судового збору.

Зазначає, що при ухваленні постанови від 05 жовтня 2023 року судом не було вирішено питання про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу, які були понесенні останньою та докази чого були надані до суду разом із окремою заявою про відшкодування (стягнення) судових витрат від 22 вересня 2023 року.

Вказує на те, що на підтвердження понесених витрат представником позивача було надано до суду витяг з договору № 293 від 26 травня 2023 року про надання правової допомоги в частині гонорару, інформаційні повідомлення про зарахування коштів № @2PL7500959 від 26 травня 2023 року, № @2PL668084 від 21 липня 2023 року, та детальний опис робіт.

Враховуючи викладене, просила суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 33 570 грн.

16 листопада 2023 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Миколаєнко Олени Василівни до Київського апеляційного суду надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування поданих заперечень зазначає, що витрати на правничу допомогу в розмірі 900 доларів США є неспівмірними із фактично наданим обсягом юридичної допомоги.

Вказує на те, що з матеріалів справи вбачається, що апелянтом до суду апеляційної інстанції не надавались додаткові докази, не змінювалась правова позиція позивача та не досліджувалась додаткова судова практика.

Зазначає, що фінансовий стан відповідача не дозволяє йому оплачувати витрати апелянта на правничу допомогу в зазначеному в заяві розмірі, оскільки розмір заробітної плати відповідача становить 6 500, 00 - 6 700, 00 грн. в місяць. Окрім того, ринкова вартість оплати правничої допомоги в суді апеляційної інстанції становить близько 5 000,0 грн. - 15 000,00 грн.

З огляду на вище викладене, просила суд відмовити у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з відповідача на користь позивачки витрат на правничу допомогу.

В судове засідання апеляційного суду представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Нерода Алла Ігорівна не з`явилась, про день та час слухання справи судом повідомлена, 28 листопада 2023 року представник звернулась до суду з заявою про розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення у її відсутності та у відсутності позивачки. Заяву просила задовольнити в повному обсязі. З огляду на зазначене, колегія суддів вважає можливим розгляд заяви у відсутності позивачки та її представника.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Миколаєнко Олена Василівна в судовому засіданні повністю підтримала доводи, викладені у запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення та просила в задоволенні вказаної заяви відмовити.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника відповідача вивчивши доводи заяви та заперечень на вказану заяву та наявні у справі докази колегія суддів приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 травня 2023 року між ОСОБА_1 (надалі іменується Клієнт) та Адвокатським бюро «Сергія Лисенка» ( надалі іменується Адвокатське бюро) було укладено договір про надання правової допомоги № 293.

Згідно з умовами п.2.1.1 вказаного договору Адвокатське бюро на підставі звернення клієнта приймає на себе зобов`язання з надання юридичної допомоги: складання документів та представництва у цивільній справі про визначення місця проживання дитини ( апеляційна інстанція).

Відповідно до п. 2.1.1 адвокатське бюро взяло на себе зобов`язання з надання юридичної допомоги: здійснювати представництво та захист у встановленому законодавством ,порядку та цим Договором інтересів клієнта в підприємствах, установах, організаціях, банках, органах внутрішніх справ, національної поліції, прокуратурі, судах всіх інстанцій та спеціалізацій, в тому числі апеляційних судах, Ірпінському міському суді Київської області, Київському апеляційному суді, Верховному Суді, органах державної виконавчої служби, органах приватних виконавців з питання: складання документів та представництво у цивільній справі про визначення місця проживання дитини (апеляційна інстанція)

Пунктом 2.2 договору визначено, що рішення про призначення конкретного адвоката чи адвокатів приймається Адвокатським бюро.

В розділі 4 зазначеного договору сторони погодили ціну договору та порядок оплати, зокрема, відповідно до п. 4.1 договору на визначення розміру гонорару адвокатського бюро впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь складності справи, обсяг правової допомоги, необхідної для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта, досвід і завантаженість адвокатів бюро та інші обставини справи. Обсяг правової допомоги враховується при визначені обґрунтованого розміру гонорару.

Відповідно до умов вказаного договору сторони погодили, що фіксована сума еквівалент 900,00 дол. США (за середнім курсом купівлі- продажу доларів США в ПАТ КБ «ПриватБанк»), яка сплачується на рахунок бюро двома платежами: 400,00 дол. США сплачуються на рахунок бюро до 29.05.2023 року (включно), 500, 00 дол. США, сплачуються на рахунок бюро протягом 5-ти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

26 травня 2023 року ОСОБА_1 , на виконання умов договору про надання правової допомоги, сплатила на користь Адвокатського бюро «Сергія Лисенка» 16 000,00 грн., що підтверджується копією інформаційного повідомлення про зарахування коштів № @2PL7500959. Призначення платежу «Оплата за послуги адвоката, ОСОБА_1 ».

Представництво інтересів ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді здійснювала адвокат Нерода Алла Ігорівна на підставі ордера № 1401501 від 29 травня 2023 року, виданого Адвокатським бюро " Сергія Лисенка".

21 липня 2023 року ОСОБА_1 сплатила на користь Адвокатського бюро «Сергія Лисенка» 17 570,00 грн., що підтверджується копією інформаційного повідомлення про зарахування коштів № @2PL668084. Призначення платежу «Оплата за послуги адвоката, ОСОБА_1 ».

Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених адвокатом витрат, необхідних для надання правничої допомоги в справі № 760/33294/21 (на виконання умов договору про надання правової допомоги № 293 від 26.05.2023 року, укладеного між ОСОБА_1 , та Адвокатським бюро «Сергія Лисенка», адвокатом було надано наступні послуги: первинне надання консультації і роз`яснення з приводу спірних правовідносин, з`ясування всіх відомих клієнту обставин, які можуть вплинути на визначення наявності правової позиції в справі; вивчення проблеми та суті спору, ознайомлення та аналіз документації, яка надана клієнтом; ознайомлення з матеріалами справи в суді першої інстанції (у Солом`янському районному суді м. Києва); підготовка до подання апеляційної скарги, підготовка та погодження правової позиції з клієнтом; аналіз норм чинного законодавства, які регулюють питання визначення місця проживання дитини з одним із батьків, аналіз судової практики (постанова Верховного Суду у справі № 607/25451/19); співставлення вимог чинного законодавства та вимог клієнта на предмет їх узгодженості та правомірності, готування правової позиції; складення апеляційної скарги у справі № 760/33294/21 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11.05.2023 року про визначення місце проживання малолітнього ОСОБА_5 ; формування апеляційної скарги та додатків (копій) до неї, відповідно до кількості учасників у справі; подача пакету документів 760/33294/21 на рішення (апеляційної скарги y справі № Солом`янського районного суду м. Києва від 11.05.2023 року про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_5 та додатків (копій) до неї до Київського апеляційного суду; участь в судових засіданнях у цивільній справі № 760/33294/21.

Відповідно до детального опису витрат, які сторона фактично понесла у зв`язку з розглядом справи, гонорар адвокатського бюро за представництво, складання заяв, клопотань, апеляційної скарги та інших документів в справі про визначення місця проживання дитини, становить 33 570,00 грн.; витрати на судовий збір - 2724,00 грн.

Відповідно до довідки ОК «ГБК «Спутник» ОСОБА_2 працює у ОК «ГБК «Спутник» з 01 лютого 2022 року за основним місцем роботи та займає посаду охоронець та по сумісництву посаду двірник. Посадовий оклад становить 6 500,00 грн. та заробітна плата за шість місяців з травня 2023 року по жовтень 2023 року склала 40 290,00 грн.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву - частина 8 статті 141 ЦПК України.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги - частина 3 статті 137 ЦПК України.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги, та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

За положеннями частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частиною 4 статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до вимог ч.ч.5,6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Беручи до уваги складність справи, обсяг та час необхідний для виконання адвокатом, який надавав професійну правничу допомогу позивачу робіт, обсяг фактично виконаної адвокатом роботи, колегія суддів дійшла висновку про доведеність понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн., колегія суддів вважає співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді апеляційної інстанції, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру та є пропорційними до предмета спору та доведеними.

При цьому, колегія суддів врахувала заперечення відповідача, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування правової допомоги.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 137,141, 270 ЦПК України,Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нероди Алли Ігорівни про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 10 000,00 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 07 грудня 2023 року.

Головуючий: Судді: