Справа № 478/1215/23 пров.№ 2/478/257/2023
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2023 року . Казанківський районний суд Миколаївської області в складі судді Іщенко Х.В., за участю секретаря судових засідань Луговської А.І., представника позивача адвоката Філевського Р.М., представника відповідачів адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Казанка заяву про самовідвід головуючого у справі судді Іщенко Христини Валеріївни за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Агромир», треті особи: приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Корж Марина Василівна, Казанківська селищна рада Баштанського району Миколаївської області, про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Агромир», треті особи: приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Корж Марина Василівна, Казанківська селищна рада Баштанського району Миколаївської області, про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

В матеріалах справи є заява судді Сябренко І.П. про самовідвід з тієї підстави, що відповідачу ПП «Агромир» була надана правнича допомога адвокатом ОСОБА_5 (свідоцтво серії НОМЕР_1), який є її чоловіком, тому вона не може розглядати справу і підлягає самовідводу.

Ухвалою суду від 06.10.2023 року задоволено заяву судді Сябренко І.П. про самовідвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 жовтня 2023 року, головуючим по справі суддею визначено суддю Іщенко Х.В.

Ухвалою суду від 10.10.2023 року справа прийнята суддею Іщенко Х.В. до свого провадження, відкрито провадження у справі за даним позовом. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження. Цивільну справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 13 годину 20 хвилин, 26 жовтня 2023 року у приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області з викликом сторін по справі.

В судовому засіданні по справі приймає участь представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ПП «Агромир», адвокат ОСОБА_5 (свідоцтво серії НОМЕР_1) , який з`явився в судове засідання 11.12.2023 року надав до суду : договір про надання правничої допомоги від 04.12.2023 року, укладений між адвокатом ОСОБА_5 та ОСОБА_2., договір про надання правничої допомоги від 04.12.2023 року, укладений між адвокатом ОСОБА_5 та ОСОБА_3., та ордер на надання правничої ( правової ) допомоги від 11.12.2023 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 а також договір про надання правничої допомоги від 14.11.2023 року, укладений між адвокатом ОСОБА_5 та ПП " Агромір " , та ордер на надання правничої ( правової ) допомоги від 11.12.2023 року ПП " Агромір ", який є чоловіком голови Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П.

В матеріалах справи є заява судді Іщенко Х.В. про самовідвід з тієї підстави, що по справі представником відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ПП «Агромир» є адвокат ОСОБА_5 (свідоцтво серії НОМЕР_1), який є чоловіком голови Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., який з`явився в судове засідання 11.12.2023 року та надав до суду : договір про надання правничої допомоги від 04.12.2023 року, укладений між адвокатом ОСОБА_5 та ОСОБА_2., договір про надання правничої допомоги від 04.12.2023 року, укладений між адвокатом ОСОБА_5 та ОСОБА_3., та ордер на надання правничої ( правової ) допомоги від 11.12.2023 рокуёё ОСОБА_2 та ОСОБА_3. а також договір про надання правничої допомоги від 14.11.2023 року, укладений між адвокатом ОСОБА_5 та ПП " Агромір " , та ордер на надання правничої ( правової ) допомоги від 11.12.2023 року ПП " Агромір ", з метою уникнення можливих та вірогідних сумнівів у сторін по справі в неупередженості судді при вирішенні даної справи , тому вона не може розглядати справу і підлягає самовідводу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод(далі - КЗПЛ) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (п. 1). Як зазначається у п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухвалених 17.11.2010 р., зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом» (п. 11).

Крім того, відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013 р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 i 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявите самовідвід.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Законодавець надає учасникам судового процесу можливість коректного розв`язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що і є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання. На переконання суду, кінцевою метою законодавця було досягнення максимальної впевненості в тому, що у учасників процесу не повинно виникати сумнівів у неупередженості судді.

ЄСПЛ нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, "Булут проти Австрії" (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 356, п. 31, та "Томан проти Швейцарії" (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, 825, п. 30). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Реалізація принципу верховенства права, визначеного ЦПК України, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Суд оглянувши матеріали справи , вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що незважаючи на те, що у головуючого судді Іщенко Х.В. по справі відсутня дійсна упередженість чи зацікавленість у результатах розгляду даної справи , однак враховуючи те, що довіра до суду є однією iз ознак, які впливають як на якість судочинства так i на утвердження поваги громадян до закону i судової влади, для того, щоб за суб 'ективним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості судді при вирішенні данної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ч. 1 ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Іщенко Христини Валеріївни про самовідвід, - задовольнити.

Відвести суддю Іщенко Христину Валеріївну від розгляду цивільної справи справа № 478/1215/23, провадження №2/478/257/23, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Агромир», треті особи: приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Корж Марина Василівна, Казанківська селищна рада Баштанського району Миколаївської області, про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

Матеріали цивільної справи № 478/1215/23, провадження №2/478/257/23, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Агромир», треті особи: приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Корж Марина Василівна, Казанківська селищна рада Баштанського району Миколаївської області, про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,- передати до канцелярії суду для вирішення питання про її повторний розподіл відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Х.В.Іщенко