Номер провадження: 22-ц/813/6494/23
Справа № 947/8512/21
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.,

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Пересипка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 травня 2023 року

у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Омарової Віолетти Султаналіївни, третя особа - ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними та скасування державної реєстрації прав,

встановив:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним вище позовом, в якому просив визнати недійсним договір дарування від 07 листопада 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Омаровою В.С., за №13634, укладений від імені ОСОБА_3 з ОСОБА_2 ; визнати недійсним договір дарування від 07 листопада 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Омаровою В.С. за №13637, укладений від імені ОСОБА_3 з ОСОБА_2 ; визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Омарової В.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49601082 від 08 листопада 2019 року, на підставі якого до Державного реєстру прав на нерухоме майно внесений запис за номером №34073730 про право власності ОСОБА_2 на 1/3 земельної ділянки площею 0,0317 га, кадастровий номер :34:004:0051; визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Омарової В.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49600790 від 08 листопада 2019 року, на підставі якого до Державного реєстру прав на нерухоме майно внесений запис за номером №34073477 про право власності ОСОБА_2 на 1/3 земельної ділянки площею 0,0316 га, кадастровий номер :34:004:0052; судові витрати, пов`язані з розглядом даної позовної заяви, покласти на відповідачів.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03 травня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалюючи оскаржуване рішення суд виходив з того, що права позивача ОСОБА_1 з боку відповідача ОСОБА_2 не порушені, оскільки позивач не є стороною оспорюваних договорів дарування та на дату їх укладення у ОСОБА_1 не існувало права власності чи будь-якого інтересу щодо земельних ділянок розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що свідчить про безпідставність заявлених позовних вимог. Судом також зауважено, що окремою підставою для відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угод недійсними є не пред`явлення позовних вимог до ОСОБА_3 , як належного співвідповідача.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник-адвокат Лупу С.С., звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просив оскаржуване рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 липня 2023 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник-адвокат Лупу С.С., на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 травня 2023 року , та ухвалою від 06 липня 2023 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

02 листопада 2023 року представником скаржника адвокатом Лупу С.С. до апеляційного суду подана заява про відмову позивача ОСОБА_1 від позову, визнання нечинним рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 травня 2023 року та додаткового рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 травня 2023 року та закриття провадження у справі.

02 листопада 2023 року представник-адвокат Дмитрієв В.П., який діє від імені ОСОБА_2 , подав до апеляційного суду заяву про розгляд справи з відсутності відповідача.

Сторони, належним чином повідомлені дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явились, із заявою (клопотанням) про відкладення розгляду справи не звертались.

У відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає є підстави для задоволення вказаної вище заяви поданої стороною скаржника, з таких підстав.

У поданій стороною позивача заяві зазначено про обізнаність ОСОБА_1 про процесуальні наслідки прийняття судом відмови від позову та постановлення ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту першого частини другої ст.49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Положеннями ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Заява про відмову від позову подана представником позивача адвокатом Лупу С.С.

Відповідно до частини першої та другої статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє,її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Позовна заява підписана особисто ОСОБА_1 .

З матеріалів справи убачається, що апеляційна скарга підписана представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Лупу С.С.

На підтвердження своїх повноважень діяти від імені позивача в Одеському апеляційному суді представником надано копію ордеру на надання правової допомоги серії ВН № 1252675, у відповідності до якого адвокат діє на підставі договору про надання правової допомоги №б/н від 18 липня 2022 року, із посиланням на те, що повноваження не обмежуються.

Отже адвокат Лупу С.С. має право на представництво інтересів ОСОБА_1 в Одеському апеляційному суді, з правом відмови від позовної заяви.

Враховуючи, що заява про відмову від позовної заяви, підписана належним представником позивача, повноваження якого на подання заяви про відмову від позову не обмежені, подана до закінчення апеляційного провадження, обставин, які б перешкоджали прийняттю такої відмови судом не встановлено, відмова від позову відповідає принципу диспозитивності, тому колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 , подана представником-адвокатом Лупу С.С. про відмову від позовної заяви підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Отже колегія суддів вважає за необхідне повернути ОСОБА_4 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 49, 206, 373, п. 3 ч. 1 ст. 374 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Омарової Віолетти Султаналіївни, третя особа - ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними та скасування державної реєстрації прав.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 травня 2023 року визнати нечинним.

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Омарової Віолетти Султаналіївни, третя особа - ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними та скасування державної реєстрації прав

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з Державного бюджету України 50 відсотків сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2 724 грн, згідно з квитанцією № від 29 червня 2023 року на рахунок UA0015757, отримувач: ГУК у Од.обл./Малиновськ.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526, код банку отримувача (МФО): 899998, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе