ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/973/21 Номер провадження 22-ц/814/3689/23Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Пікуля В.П., Панченка О.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Приліпко І.Л., на ухвалу Миргородського районного суду Полтавської області від 09 травня 2023 року, що постановлена за результатом розгляду заяви ОСОБА_2 про виправлення описки

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Шевченківська районна у місті Полтаві рада, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною батька, який проживає окремо

УСТАНОВИВ:

коротко змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції;

Ухвалою Миргородського районного суду Полтавської області від 09 травня 2023 року заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 січня 2022 року - задоволено.

У другому та третьому абзаці резолютивної частини рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 січня 2022 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною батька, який проживає окремо, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Шевченківська районна у місті Полтаві рада, яка орган опіки та піклування, виправити описку, допущену у даті народження дитини, ОСОБА_3 , шляхом зміни помилкового значення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на вірне: « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

коротко змісту вимог апеляційної скарги; узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу;

Із вказаною ухвалою не погодилась відповідач ОСОБА_1 та оскаржила її в апеляційному порядку через свого представника (адвоката).

В апеляційній скарзі прохала ухвалу місцевого суду скасувати, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права, що в даному випадку відсутня описка, а наявна помилка позивача в даті народження сина.

Вказувала, що належним чином не була повідомлена про день та час розгляду заяви, що є безумовною підставою для скасування ухвали суду.

Також, прохала стягнути з ОСОБА_2 понесені нею витрати на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції у сумі 6 000 грн.

узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи;

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 прохав апеляційну скаргу залишити без задоволення, зазначивши на дотриманні судом норм процесуального права при виправлення описки. Заперечував щодо стягнення з нього суми судових витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не підлягає задоволенню, тому відсутні підстави для розподілу таких витрат за статтею 141 ЦПК України.

Також, ОСОБА_2 у відзиві прохав за результатом апеляційного перегляду стягнути з ОСОБА_1 понесені ним витрати на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції у сумі 6 000 грн.

встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини; доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

У відповідності з вимогами ст. 369 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Виходячи із системного аналізу приписів ЦПК України описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер і можуть ускладнити виконання рішення. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року в справі № 300/765/15-ц (провадження № 61-7654св20) вказано, що «судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності».

Отже, з огляду на вищевикладене, виправленню підлягають не всі описки, допущені судом у судовому рішенні, а лише ті, які мають істотний характер, ускладнюють виконання рішення суду (особливо коли вони допущені в резолютивній частині рішення), які спотворюють текст судового рішення та призводять до його неправильного сприйняття. Описки, очевидні арифметичні помилки можуть бути виправленні незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Щодо доводів скаржника про порушення права на справедливий суд.

З матеріалів справи вбачається, що суд повідомив ОСОБА_1 про розгляд судом 09.05.2023 заяви ОСОБА_2 про виправлення описки шляхом направлення СМС повідомлення у додаток «Вайбер» на номер телефону НОМЕР_1 (а.с. 67).

Як вбачається з матеріалів справи, 09.05.2023 місцевим судом було розглянуто заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні, та, згідно з довідкою секретаря судового засідання, вбачається, що сторони у судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу технічними з-засобами не здійснювалось.

Враховуючи передбачений законом процесуальний порядок розгляду судом заяв про виправлення описки, передбачений ст. 369 ЦПК України, який визначає, що питання про виправлення описки розглядається без повідомлення учасників справи, та враховуючи те, що місцевий суд явку сторін обов`язковою не визнавав, доводи апеляційної скарги про порушення ст. 6 Європейської Конвенції в аспекті порушення права на справедливий суд (порушення принципу рівності та змагальності сторін) є необґрунтованими. Розгляд справи відбувся у відповідності з вимогами процесуального права.

Щодо виправлення описки

Як вбачається з мотивувальної та прохальної частини позовної заяви, позивач в позові зазначив дату народження сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В описовій та мотивувальній частині рішення Миргородського міськрайонного суду від 26 січня 2022 року дата народження дитини - ОСОБА_3 , зазначена - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Разом із тим, в резолютивній частині вказаного рішення суду зазначено дату народження ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно зі свідоцтва про народження ОСОБА_4 серії НОМЕР_2 (а.с. 7 т. 1), вбачається, що останні народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, в резолютивній частині рішення Миргородського міськрайонного суду від 26 січня 2022 року судом була допущена описка в даті народження дитини - ОСОБА_3 , яку місцевий суд вірно виправив у відповідності з вимогами процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що, в даному випадку, була помилка позивача в даті народження сина, ОСОБА_3 , є безпідставними. Суд при ухваленні рішення встановлює обставини на підставі наявних у справі доказів, зокрема документів, та даних, які вбачаються з цих документів.

Висновки викладені в ухвалі місцевого суду про виправлення описки не суперечать правовим висновкам Верховного Суду у справах № 905/2135/19, №22ц/354/11, № 911/1201/16 та інших справах, н які посилалась скаржник.

висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала місцевого суду винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для її зміни чи скасування - відсутні.

Щодо розподілу витрат сторін на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 заявила про попередній розмір власних витрат на професійну правничу допомогу адвоката Приліпко І.Л. у зв`язку із подачею апеляційної скарги у сумі 6 000 грн, попередньо зазначивши, що докази понесення таких витрат буду додатково надані, та прохала в апеляційній скарзі стягнути з ОСОБА_6 6 000 грн таких витрат.

Таких доказів станом на час ухвалення апеляційним судом вказаної постанови не було надано до апеляційного суду.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В свою чергу, у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 було заявлено до стягнення із скаржника ОСОБА_5 , понесених ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката Хворост Д.М. у суді апеляційної інстанції у сумі 6 000 грн. На підтвердження таких витрат надано до відзиву: ордер адвоката Хворост Д.М. № 1170680 на представництво інтересів ОСОБА_2 в Полтавському апеляційному суді; договір № 50 про надання правничої допомоги від 04.07.2022; додаткову угоду № 1 від 02.10.2023 до договору № 50 про надання правничої допомоги від 04.07.2022; детальний опис робіт від 02.10.2023; Акт приймання-передачі наданої правової допомоги від 02.10.2023, підписаний сторонами; квитанцію від 02.10.2023 на суму 6 000 грн. Також, надано докази надіслання відзиву на апеляційну скаргу разом із вказаними доказами понесених правничих витрат на адресу іншої сторони у справі.

Заперечення чи заява про зменшення суми заявлених ОСОБА_5 до відшкодування правничих витрат від ОСОБА_5 чи її представника до апеляційного суду не надходило.

Апеляційний суд, дослідивши надані докази, дійшов наступного висновку.

Згідно з додатковою угодою до договору про надання правової допомоги сторони погодили гонорар адвоката в суді апеляційної інстанції у даній справі у сумі 6 000 грн (фіксована оплата).

Згідно з детальним описом робіт (наданих послуг) адвокатом Хворост Д.М. надано ОСОБА_2 наступні послуги (правничу допомогу) у зв`язку із подачею ОСОБА_5 апеляційної скарги на ухвалу про виправлення описки: усна консультація клієнта з приводу порядку дій після отримання апеляційної скарги, аналіз апеляційної скарги, роз`яснення можливих варіантів ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, роз`яснення права на відзив; написання відзиву на апеляційну скаргу.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначеними частиною третьою статті 141 ЦПК України, враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

З огляду на зазначене положеннями ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи і наданих послуг та фінансового стану учасників справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Колегія суддів апеляційного суду, враховуючи предмет апеляційного перегляду - ухвала суду першої інстанції про виправлення описки, вважає, що розмір заявлених ОСОБА_2 правничих витрат на адвоката у суді апеляційної інстанції у сумі 6 000 грн є явно необґрунтованим та непропорційним, з урахуванням того, що фактично адвокатом було надано правничу допомогу зі складення відзиву на апеляційну скаргу, що включає в себе аналіз апеляційної скарги. Інші дії адвоката (усна консультація клієнта з приводу порядку дій після отримання апеляційної скарги, роз`яснення можливих варіантів ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, роз`яснення права на відзив) мають організаційний характер, є складовими підготовки відзиву, та за своєю природою не можуть бути віднесені до правової допомоги як окрема послуга. Подібні висновки висловлені Верховним Судом у постанові від 17.01.2022 у справі № 756/8241/20.

У статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що написання відзиву на апеляційну скаргу, що подана на ухвалу про виправлення описки, не становило надважкої складності чи значної витрати часу, відзив містить загалом цитування норм права та судової практики, тому пропорційною та обґрунтованою предмету апеляційного оскарження є сума у розмірі 200 грн.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Приліпко І.Л., - залишити без задоволення.

Ухвалу Миргородського районного суду Полтавської області від 09 травня 2023 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 200 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05 грудня 2023 року.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді В.П. Пікуль

О.О. Панченко