печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В.

при секретарі: Гаманюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Печерського районного суду м. Києва заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг» - адвоката Хуторянець О.В про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №757/15954/14-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Хуторянець О.В, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг» звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, в якій просить поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа виданого Печерським районним судом м.Києва у справі №757/15954/14-ц. Предстанвик заявника подав до суду заяву про розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №757/15954/14-ц без участі та просив задовольнити. Боржник - ОСОБА_1 подав до суду письмові заперечення в якому просив відмовити у задоволенні заяви представника ТОВ «Райффайзен Лізинг» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №757/15954/14-ц, оскільки стягувачем не зазначено жодної поважної причини пропуску строку більше ніж на п`ять років. Залишається не зрозумілим, чому стягувач, знаючи про те, що строк пропущений починаючи з 22.05.2018 року, чекав п`ять років, щоб подати заяву про поновлення пропущеного строку. Адже жодним законодавчим актом не обмежено право стягувача подати таку заяву в той момент, коли останньому стало відомо про пропуск строку, стягувач не може нарікати на нібито незалежні від нього обставини, через які він пропустив строки для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки в судових процесах за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 судами встановлено, що стягувач доводив свої позовні вимоги, посилаючись на договори поруки, підписи на яких не належать Відповідачам. Стягувачем до суду не було також надано оригіналів зазначених вище договорів поруки. В заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не вказано жодної причини пропуску строку, яка б не залежала віл волі стягувача.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення строку на його пред`явлення підлягає задоволенню з наступних підстав.

27.03.2015р. рішенням Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/1' 5954/14-ц, яке набрало законної сили 22.05.2015р., постановлено: стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ), ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ) солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» ( ) 1 060 009 гривень 38 копійок. стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) -1239 грн. 00 коп., ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) - 1239 грн. 00 коп., ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) - 1239 грн. 00 коп., ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) -1239 грн. 00 коп., ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) - 1239 грн. 00 коп., ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ) -1239 грн. 00 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» ( ) у відшкодування судових витрат.

21.11.2017р. ухвалою Печерського районного суду м. Києва (суддя Лигвинова І.В.), задоволено Заяву ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» про видачу дублікату виконавчого документу для примусового виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 . У вказаній ухвалі судом встановлено, що 12.06.2015р. ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» звернулось до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим документом. Також встановлено, що оригінал виконавчого листа було втрачено, а саме, як вбачається з листа УДПП «Укрпошта» від 29.03.2016р. про фактичне знищення поштового відправлення у зв`язку з закінченням строку зберігання, а також відповіді відділу державної виконавчої служби про те, що такий виконавчий лист на виконанні у відділі не перебуває.

Тобто, ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» виконавчий документ по боржнику ОСОБА_1 пред`явлено на виконання до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві у межах строку на його пред`явлення у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 2015 року). Дублікат виконавчого листа судом було видано тільки 26.09.2023р. та отримано представником ТОВ «Райффайзен Лізинг» 12.10.2023р.. після повернення у вересні 2023 року матеріалів даної справи до Печерського районного суду м. Києва з Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду після перегляду в касаційному порядку постанови Київського апеляційного суду від 03.08.2022р., оскільки з листопада 2017 року по вересень 2023 року матеріли даної справи № 757/15954/14-ц перебували в суддів Печерського районного суду м. Кирва по розгляду заяв про перегляд заочного рішення від 27.03.2015р., а саме: судді Кирилюк І.В. за заявою ОСОБА_2 від 14.11.2017р. про перегляд заочного рішення; судді Новак Р.В. за заявою ОСОБА_3 від 13.02.2020р. про перегляд заочного рішення; судді Вовк С.В. за заявою ОСОБА_4 від 23.09.2020р. про перегляд заочного рішення.

ТОВ «Райффайзен Лізинг» подати дублікат виконавчого листа до виконання не має змоги, так як виконавчий документ видано після закінчення строку на його пред`явлення до примусового виконання.

З викладеного вбачається, що строк на пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого документу по боржнику ОСОБА_1 пропущено не з вини ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль». Згідно п. 9 ч. З ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Конституційний принцип обов`язковості виконання рішення суду реалізується зокрема на стадії виконавчого провадження, яке являється завершальною стадією судового провадження, спрямованою на реальне поновлення порушених прав.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону № 1404-VIII, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно ч. у. 1,4 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу. Відповідно до п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Оскільки стягнення по виконавчому листу не відбулося, суд вважає можливим поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, як пропущений з поважних причин.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг» - адвоката Хуторянець О.В про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №757/15954/14-ц, задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг» пропущений строк для пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2023 року по цивільній справі № 757/15954/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» () 1 060 009 гривень 38 копійок та 1239 грн. 00 коп. у відшкодування судових витрат. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя Т.В.Остапчук