БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/7426/23 провадження № 2/361/3855/23
У Х В А Л А

«11» грудня 2023 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Бас Я.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» - Руденка Костянтина Васильовича про витребування доказів у справі № 361/7426/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду.

Одночасно з позовною заявою представником позивача Руденком К.В. подано до суду клопотання про витребування у АТ «КБ «ПриватБанк» наступну інформації: чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ; про номер телефона, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 в період з 11 січня 20221 року по 16 січня

2021 року; чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ); а також надати належним чином завірену виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів, відкритого до платіжної карти № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) за період з 11 січня 2021 року по 16 січня 2021 року з відображенням часу зарахування коштів.

У судове засідання інші учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством.

11 грудня 2023 року представником позивача Руденком К.В. подано заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача. Неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про витребування доказів.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно із частиною другою статті 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин шостої та сьомої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, а також з метою виконання завдання цивільного судочинства, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання.

Керуючись статтями 2, 81, 84, 260, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, 1-Д) наступну інформацію:

1;чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) платіжну картку

№ НОМЕР_2 ;

2;про номер телефона, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою

№ НОМЕР_2 в період з 11 січня 20221 року по 16 січня

2021 року;

3;чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 );

4;належним чином завірену виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів, відкритого до платіжної карти № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) за період з 11 січня 2021 року по 16 січня 2021 року з відображенням часу зарахування коштів.

Встановити Акціонерному товариству «Комерційний банк «ПриватБанк» строк для надання витребуваної інформації - п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Попередити Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» про те, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала за змістом статті 353 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О.Василишин