Справа № 2-3307/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 листопада 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Собослоя Г.Г., Кожух О.А.

з участю секретаря судового засідання: Савинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 травня 2023 року, постановлену головуючою суддею Курах Л.В., у справі за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання стосовно ОСОБА_1

встановив:

У березні 2023 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заява мотивована тим, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 19.10.2010 задоволено позов АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Отримані на підставі даного рішення виконавчі листи пред`являлися на виконання, і як наслідок виконавчий лист Мукачівського міськрайонного суду №303/4612/13-ц від 19.10.2010 щодо стягнення заборгованості ОСОБА_2 , пред`являвся на виконання до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А., в результаті чого відкрито ВП №62269667, і на даний час перебуває на виконанні; виконавчий лист Мукачівського міськрайонного суду №303/4612/13-ц від 19.10.2010, щодо стягнення заборгованості ОСОБА_3 , пред`являвся на виконання до Міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, в результаті чого відкрито ВП №41251094 і на даний час перебуває на виконанні; виконавчий лист Мукачівського міськрайонного суду №303/4612/13-ц від 19.10.2010, щодо стягнення заборгованості ОСОБА_1 , пред`являвся на виконання до Міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, в результаті чого відкрито ВП №47208972.

Як стало відомо стягувачу з Автоматизованої системи виконавчого провадження 23.01.2020 державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. AT «Універсал Банк» повідомляє, що в ході формування Кредитної справи ОСОБА_2 в установі банку не було виявлено ні виконавчого листа, ні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві щодо ОСОБА_1 .

На адресу AT «Універсал Банк» не надходила ні будь-яка постанова, ні вказаний виконавчий лист. На даний час рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області №2-3307/10 від 19.10.2010 по відношенню до боржника ОСОБА_1 не виконується, виконавчий лист втрачений та на примусовому виконанні не перебуває.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 травня 2023 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду АТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та задовольнити заяву.

Зазначає, що стягувачем було проведено ряд дій на підтвердження факту відсутності в АТ «Універсал Банк» постанови та виконавчого листа, а саме довідка №041/23-064 від 20.02.2023 року «про перевірку вхідної документації», що в ході перевірки вхідної кореспонденції, встановлено, що на адресу листування АТ «Універсал Банк» не надходила ні постанова ВП №47208972 від 23.01.2020 про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавчий лист Мукачівського міськрайонного суду №303/4612/13-ц (провадження №6/303/554/13) від 19.10.2010, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , а також акт №041/23-065 від 20.02.2023 «про відсутність у матеріалах справи виконавчого листа та постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у справі №703/216/22, провадження №6/303/554/13», які були надані сторонам справи та суду в якості додатку до заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Питання надання відомостей не направлення документів виконавчого провадження є виключно обов`язком відділу виконавчої служби, а не стягувача. АТ «Універсал Банк», вказані відомості надати не в змозі, оскільки ніяких документів провадження, ні виконавчий лист не отримував, а отже, до отримання номеру ВП та ідентифікатора доступу, і як наслідок отримання інформації про повернення виконавчого провадження згідно телефонного дзвінка до відділу виконавчої служби, АТ «Універсал Банк» вважав, що виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні.

З Інформації про виконавче провадження ВП 47208972 від 22.05.2023 заявнику стало відомо про те, що відділ ДВС виніс 23.01.2020 постанову про повернення виконавчого документа стягувану, з підстав відсутні у боржника майно та коштів на які можна звернути стягнення.

При цьому, враховую трирічний термін пред`явлення виконавчого документа до виконання після набрання законної сили рішенням суду та повернення виконавчого документа стягувану, строк пред`явлення виконавчого листа у даній справі щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 становив до 23.01.2023.

Однак, згідно Закону України №2129-ІХ від 15.03.2022 року Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України: визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Тобто, строки пред`явлення виконавчого листа, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не пропущено.

Водночас, оскільки на адресу АТ «Універсал Банк» не надходила ні будь-яка постанова, ні вказаний виконавчий лист і на даний час рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області №2-3307/10 від 19.10.2010 щодо боржника ОСОБА_1 не виконується, то слід дійти висновку, що такий виконавчий лист втрачений при пересилці та на примусовому виконанні не перебуває.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви банку в частині поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд першої інстанції, дійшов передчасного висновку не надавши належної оцінки усім наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягував, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання».

На підставі зазначеного та враховуючи обставини, вказані у поданій заяві, суду необхідно з`ясувати поважність причин втрати виконавчого листа та пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи в задоволенні заяви АТ «Універсал Банк» , суд першої інстанції зазначає, що заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення.

Однак, апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 19.10.2010 задоволено позов АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Отримані на підставі даного рішення виконавчі листи пред`являлися на виконання, і як наслідок виконавчий лист Мукачівського міськрайонного суду №303/4612/13-ц від 19.10.2010 щодо стягнення заборгованості ОСОБА_2 , пред`являвся на виконання до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А., в результаті чого відкрито ВП №62269667, і на даний час перебуває на виконанні.

Виконавчий лист Мукачівського міськрайонного суду №303/4612/13-ц від 19.10.2010, щодо стягнення заборгованості ОСОБА_3 , пред`являвся на виконання до Міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, в результаті чого відкрито ВП №41251094, і на даний час перебуває на виконанні.

Виконавчий лист Мукачівського міськрайонного суду №303/4612/13-ц від 19.10.2010, щодо стягнення заборгованості ОСОБА_1 , пред`являвся на виконання до Міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, в результаті чого відкрито ВП №47208972.

З Автоматизованої системи виконавчого провадження слідує, що 23.01.2020 державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу щодо боржника ОСОБА_1 .

Як зазначено в статтях 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 ЦПК України).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року (далі - Конвенція).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», та ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 41 рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»).

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захисті відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Стаття 6 Конвенції гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина перша статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

У справі «Півень проти України» ЄСПЛ констатував порушення статті 6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправдано недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання. У цій справі Європейський суд дійшов висновку про відсутність у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади, і констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно зі статтею 1 Закону України N1404-VIII від 02.06.2016 "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

АТ «Універсал Банк» посилається на те, що постанова про повернення виконавчого документу від 23.01.2020 та оригінал виконавчого листа №2-3307/10 про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості не надходили до банку.

Згідно Автоматизованої Системи Виконавчих Проваджень та Єдиного реєстру боржників на даний час жодного виконавчого провадження з виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ «Універсал Банк» не відкрито.

Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа, апеляційний суд враховує наступне.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа розстановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Вказані висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 19 листопада 2019 року в цивільній справі 201/14242/17 (провадження N 61-37457св18).

Крім того, видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Звернувшись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, АТ «Універсал Банк» зазначило, що оригінал виконавчого листа в нього відсутній. Крім того, відсутня також постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого листа до заявника не надходили і жодних підтверджень надсилання вказаного оригіналу виконавчого документа відділом ДВС банку не надано, що свідчить про втрату виконавчого листа з причин, які об`єктивно не залежали від волі стягувача та не були обумовлені його діями.

Відтак, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено, а тому є обґрунтовані підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду вказала, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Згідно з пунктом 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною 1 статті 12 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення; частина 4 статті 12 Закону № 1404-VIII.

Та разом з цим, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, частина 6 статті 12 Закону № 1404-VIII.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

З наявного в матеріалах справи акту №041/23-065 від 20.02.2023 складеного АТ «Універсал Банк» слідує, що постанова ВП №47208972 від 23.01.2020 про повернення виконавчого документа стягувачу та виконавчий лист №303/4612/13 від 19.10.2010 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у АТ «Універсал Банк» відсутні.

Відтак, приймаючи до уваги ту обставину, що органами Державної виконавчої служби не здійснюється виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №303/4612/13 від 19.10.2010 в сукупності з тим, що оригінал зазначеного виконавчого листа відсутні в банку, колегія суддів вважає, що пропущення АТ «Універсал Банк» строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відбулось з незалежних від нього причин, які слід визнати поважними.

Таким чином, АТ «Універсал Банк» доведено поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, а відтак, наявні правові підстави для задоволення заяви щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції з постановленням у цій справі нового судового рішення про задоволення заяви АТ «Універсал Банк».

Керуючись нормами статей 374, 376, 379, 381, 382 і 384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк», задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 травня 2023 року скасувати та постановити у даній справі нове судове рішення, яким заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Універсал Банк» () пропущений строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-3307/10 від 19.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» () заборгованість за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа №2-3307/10 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» () заборгованість за кредитним договором №041-2008-1920 від 18.06.2008 року у розмірі 248.042,37 гривні, судовий збір у розмірі 1 700,00 гривень та 120,00 гривень на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Стягнути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» () судові витрати в розмірі 2 684,00 гривні, судового збору.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 08 грудня 2023 року.

Суддя-доповідач:

Судді: