1Справа № 335/784/23 2/335/833/2023
23 травня 2023 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Товстоус Т.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -
Позивач Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, в обґрунтування позову зазначивши наступне.
Позивач у період з березня 2020 року по квітень 2021 року надав відповідачу послуги з централізованого опалення, на підставі укладеного між сторонами договору № 204013 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 09.07.2019 року, у нежиле приміщення № 5, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку із неналежним виконанням умов договору, за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 2 066,42 гривні, яку позивач просив стягнути з відповідача у судовому порядку, а також просив стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684,00 гривні.
Ухвалою суду від 02.02.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлено строки на подання заяв по суті справи.
В судове засідання представник позивача не з`явилася, суду подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі, заперечень проти ухвалення заочного рішення не надходило.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, відзив не подала.
У зв`язку з чим, на підставі ст.ст. 247, 280, 281 ЦПК України, суд розглянув справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу, в порядку заочного розгляду.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані та досліджені докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що відповідачу у справі ОСОБА_1 на праві власності належить нежиле приміщення V першого поверху літ. А-5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 15,9 кв.м., на підставі договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 01.02.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Пудлик І.М., реєстровий номер 240 (а.с. 17-18).
09.07.2019 року між Концерном «Міські теплові мережі» та ОСОБА_1 було укладено договір № 204013 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води у належне відповідачеві нежиле приміщення № 5 у будинку АДРЕСА_1 , опалювальною площею 15,9 кв.м. (а.с. 13-15).
Згідно з пунктом 1.1 Договору, виконавець зобов`язався своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, а споживач зобов`язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.
Згідно з пунктом 5 Договору тарифи на послуги становлять: з централізованого опалення 1 499,94 (з ПДВ) гривень за Гкал., постачання гарячої води 81,348 (з ПДВ) гривень за куб.метр.
На підставі укладеного договору позивач у період з березня 2020 року по квітень 2021 року надав послуги з централізованого опалення та постачання відповідачу у вказане нежиле приміщення, та за вказаний період за відповідачем нараховано заборгованість по їх сплаті у розмірі 2 066,42 гривень, що підтверджується актами приймання-передачі та розрахунками, наявними в матеріалах справи.
Розрахунок позивача по заявленій сумі заборгованості відповідачем не спростовано, заперечень щодо вимог позивача або даних, які б спростовували викладені у позові обставини не надано, та не надано даних щодо погашення заборгованості.
Надані позивачем докази про наявність заборгованості по отриманим послугам у зазначеному розмірі суд вважає належними, допустимими та, оцінюючи їх у сукупності, вважає достатніми для підтвердження аргументів, викладених у позові.
Відповідно до ст. 9 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Статтею 12 Закону України „Про житлово-комунальні послуги передбачено, що надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Договори про надання житлово-комунальних послуг укладаються відповідно до типових або примірних договорів, затверджених Кабінетом Міністрів України або іншими уповноваженими законом державними органами відповідно до закону. Такі договори можуть затверджуватися окремо для різних моделей організації договірних відносин (індивідуальний договір та колективний договір про надання комунальних послуг) та для різних категорій споживачів (індивідуальний споживач, колективний споживач).
Відповідно до ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 611 ЦК України, при порушенні зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі викладеного, враховуючи, що на час розгляду справи судом сума заборгованості за надані позивачем послуги відповідачем не сплачена та матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем було вжито заходи по погашенню заборгованості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 2 066,42 гривень.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в розмірі 2 684,00 гривні, які підтверджені платіжною інструкцією № 170123189 від 17.01.2023 року (а.с. 1).
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 247, 263-265, 280, 281, 354 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суму заборгованості за послуги з централізованого опалення, надані у нежиле приміщення V першого поверху літ. А-5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за період з березня 2020 року по квітень 2021 року у розмірі 2 066 гривень 42 копійки та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684 гривень 00 копійок, а всього 4 750 (чотири тисячі сімсот п`ятдесят) гривень 42 копійки.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: В.В. Калюжна