Справа №:755/6531/23
Провадження №: 2/755/3918/23
УХВАЛА

про відкриття провадження

"09" червня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до держави Україна в особі Державної казначейської служби України (місцезнаходження: м.Київ, вул.Бастіонна, буд.6) про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями та рішеннями, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва, після визначення підсудності Київським апеляційним судом, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дарницького районного суду міста Києва, голови Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_2, судді Дарницького районного суду міста Києва, судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_3, держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями та рішеннями.

Вказану позовну заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 травня 2023 року відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дарницького районного суду міста Києва, голови Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_2, судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_3, держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями та рішеннями в частині вимог: «запобігти порушенням прав і свобод людини і громадянина; сприяти приведенню вимог законодавства України пор права і свободи людини і громадянина у відповідність з Конституцією України, Міжнародними стандартами в цій галузі; запобігти дискримінації щодо реалізації людини своїх прав; сприяти дотриманню поваги до прав і свобод людини і громадянина, суду, їх посадовими і службовими особами» та в частині позовних вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заявлених до відповідачів Дарницького районного суду міста Києва, голови Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_2, судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_3 .

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 травня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію зазначеної ухвали суду позивачем отримано 01 червня 2023 року, що підтверджується розпискою про отримання копії судового рішення.

07 червня 2023 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про усунення недоліків, до якої долучено позовну заяву в новій редакції та її копію з додатками для направлення відповідачу.

Згідно заявлених вимог, позивач просить суд стягнути на користь позивача відшкодування шкоди в сумі 29 000,00 євро, яка складається з матеріальної шкоди в сумі 22 000,00 євро і моральної шкоди в сумі 7 000,00 євро, да рахунок державних асигнувань.

Вимоги позиву обґрунтовані тим, що в провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебувала справа №753/23985/21 щодо розгляду матеріалів адміністративного правопорушення. Позивач зазначає, що 17 лютого 2022 року вона завчасно з`явилась в судове засідання, яке так і відбулось, а судом було повідомлено, що провадження у справі буде закрите за відсутності її вини в адміністративному правопорушенні. Також позивач зазначає, що судове рішення не отримувала, та була змушена залишитися в м.Києві попри повномасштабну війну та запровадження воєнного стану, очікуючи на надсилання рішення. Натомість 30 серпня 2022 року позивач отримала на пошті постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №69516962 від 28 липня 2022 року щодо стягнення 2 415,82 грн. За зверненням позивача, 02 вересня 2022 року Дарницьким районним судом міста Києва було видано копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, якою призначено покарання у виді штрафу у розмірі 850,00 грн, стягнуто судовий збір у розмірі 496,00 грн. Позивач вважає, що головуюча у справі вчинила злочин, в суді її обманули, такими діями було порушено її права: на справедливий суд упродовж розумного строку, на обов`язкове отримання копії судового рішення і право на його оскарження, честі та гідності, що, як зазначає позивач, завдало їй психологічних страждань. Згідно доводів позовної заяви, голова суду незаконно направила листа до виконавчої служби. Крім того, не зважаючи на подання позивачем апеляційної скарги, головою суду виконавчу службу повідомлено про це не було, в чому позивач убачає бездіяльність, оскільки виконавче провадження не було зупинено. 14 листопада 2022 року Київський апеляційний суд скасував постанову Дарницького районного суду міста Києва від 17 лютого 2022 року у справі №753/23985/21, провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення за п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Крім того, позивач вбачає порушення її прав у перешкоджанні та відмові у відправленні постанов у справі №753/23985/21 до виконавчої служби для закриття виконавчого провадження. Позивач вважає, що діями судді та голови Дарницького районного суду міста Києва завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам позивача, її основоположним свободам та інтересам. Зазначає, що їй завдано великої моральної та матеріальної шкоди, великих страждань та тривоги щодо порушень її прав, завдано шкоди її честі, гідності та свободі. Також вважає, що було порушено її право на свободу пересування, особливо під час війни, оскільки посвідчення водія було забране, а пошкоджений автомобіль позивача простояв більше року. На думку позивача, було також порушено її право на можливість заробляти собі на життя, вільно обраною працею, оскільки вона могла б евакуюватись у більш безпечне місце, в країни ЄС, отримувати допомогу в розмірі 450,00 євро на місяць та влаштуватись на роботу. В позові наведений розрахунок упущеної вигоди - допомога за 15

місяців - 7 000,00 євро, мінімальна заробітна плата за 15 місяців - 15 000,00 євро. При цьому, якби позивач влаштувалась на роботу за фахом, отримувала би 4 000,00 євро на місяць. Посилаючись на норми статей 22, 23, 1176 ЦК України, позивач просить стягнути матеріальну шкоду (упущену вигоду) в розмірі 22 000,00 євро та моральну шкоду в сумі 7 000,00 євро.

Вивчивши зміст позовної заяви в новій редакції та додатків до неї, беручи до уваги, що позивачем виконані вимоги суду, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, приходжу до висновку про те, що позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної юрисдикції Дніпровського районного суду міста Києва. Територіальна юрисдикція (підсудність) справи визначена ухвалою суду апеляційної інстанції.

Беручи до уваги положення частин 1-4 ст. 274 ЦПК України, врахувавши предмет, підстави та ціну позову, суд вважає, що справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись статями 19, 26, 128, 175, 177, 187, 189-191, 193, 259-261,274, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, на підставі п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір».

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями та рішеннями.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 25 липня 2023 року на 12 годину 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Пластова, буд.3, каб. 43).

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов`язаний надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 ЦПК України, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5

ст. 357 ЦПК України).

Суддя: