н/п 2-з/490/174/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, в порядку ст. 116 ЦПК України, в якій просив суд призначити будівельно-технічну експертизу.

Заяву мотивував тим, що призначення такої експертизи, в порядку ст.116 ЦПК України, викликано тим, що станом на 29.11.2023 р., тобто на момент складання цієї заяви, в м. Миколаєві тримається прохолодна та волога погода, яка в свою чергу зберігає вологими місця протікання покрівлі. Це в свою чергу дасть можливість експерту встановити технічні причини залиття квартири та описати самі місця протікання, зокрема їх кількість. Якщо не призначити таку експертизу шляхом забезпечення доказів, то місця протікання висохнуть і експерт не зможе точно вказати, де відбулось таке протікання, що в свою чергу створить втрату одного з доказів. Більш того, унаслідок намокання стелі, яка створена з гіпсокартону, є ризик її руйнування, що теж не сприяє повному відображенню масштабів залиття. Також в квартирі позивача можуть висохнути стіни та шпалери на них, що в свою чергу не дасть можливість зафіксувати експерту в повній мірі обсяги залиття, а тому експерт не врахує таке пошкодження як частину збитків. Крім того, проведення такої експертизи забезпечить встановлення розмір завданої матеріальної шкоди квартирі позивача. Додатковою підставою для призначення експертизи є те, що після отримання відповідачем заяв про складання акту про залиття та акту-претензії, останній може вжити заходів для приховання місць протікання покрівлі. Зокрема відповідач може створити акти та інші документи, що будуть вказувати на те, що ним було вжито всіх залежних від нього для запобігання протікання покрівлі, а саме залиття квартири відбулось через непереборні обставини, що може виключити його відповідальність.

Суд, дослідивши подану заяву, прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів - процесуальна дія суду, яка вчиняється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо вони вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12.06.2009 №5 під час попереднього судового засідання за заявою особи, яка бере участь у справі, суд може вирішити питання про забезпечення доказів, якщо для цієї особи подання потрібних доказів є неможливим або в неї є труднощі у поданні цих доказів. Закон не обмежує коло доказів, які можуть бути забезпечені судом, і здійснення процесуальних дій щодо забезпечення доказів.

Таким чином, підставами для забезпечення доказів є заяви осіб, які побоюються, що подання до суду необхідних для них доказів згодом стане неможливим або утрудненим.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обгрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. При цьому, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з частиною 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

При цьому, заявником не обгрунтована неможливість, відповідно до ст.ст. 102,106 ЦПК України, замовити самостійно висновок експерта та подати його разом з позовною заявою.

У зв`язку з вищевикладеним, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 116-118,258,260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви - відмовити

Ухвала оскаржується в порядку, передбаченому ст.ст. 352-354 ЦПК України.

.

Суддя Н.П. Черенкова