Провадження №2-з/447/20/23
Справа №447/2877/20
У Х В А Л А

11.12.2023 Миколаївський районний суд Львівської області в складі

головуючої судді Друзюк М.М.

за участю секретаря судового засідання Іськів О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №447/2877/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Миколаївська державна нотаріальна контора, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування державної реєстрації права власності,-

встановив:

ОСОБА_1 07.12.2023 звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову. Вказав, що у справі №447/2877/20 від 06.11.2020 накладено арешт на 1/3 частку житлового будинку АДРЕСА_1 . Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 30.07.2021 визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, серії та номер 236 видане 31.01.2020 Миколаївською державною нотаріальною конторою Львівської області ОСОБА_3 . ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та згідно з складеним заповітом ОСОБА_1 належить право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 . При звернення до приватного нотаріуса дізнався, що не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, міститься інформація про вжиті заходи забезпечення позові згідно з ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 06.11.2020. А тому, просить скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт, накладений Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 06.11.2020 з 1/3 житлового будинку АДРЕСА_1 .

До заяви додано довідку №297/02-14 від 05.12.2023 про надання інформації щодо кола спадкоємців, згідно з якою після смерті ОСОБА_2 єдиним спадкоємцем до майна померлої станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 є її син ОСОБА_1 , що підтверджується матеріалами спадкової справи №52/2023 від 01.08.2023.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак у поданому клопотанні просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить такі задовольнити.

Враховуючи заяву ОСОБА_1 та вимоги ч.2 ст.158 ЦПК України про строки розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України, суд дійшов висновку, що судове засідання слід проводити за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про скасування заходів забезпечення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Як передбачено ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову",заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 06.11.2020 у справі №447/2877/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Миколаївська державна нотаріальна контора, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування державної реєстрації права власності, задоволено заяву позивача про забезпечення позову, вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на 1/3 частку житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , заборонено посадовим особам, що виконують функції державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно, вчиняти дії щодо реєстрації переходу права власності у будь-якій формі та будь-який спосіб вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо 1/3 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , заборонено ОСОБА_3 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо продажу, дарування, міни, реалізації, звернення стягнення та відчуження і зміни власника у будь-який спосіб щодо 1/3 частки житлового будинку АДРЕСА_1 .

30.07.2021 Миколаївським районним судом Львівської області у справі № 447/2877/20 ухвалено рішення, яким позов задоволено, визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, серії та номер 236 видане, 31.01.2020 Миколаївською державною нотаріальною конторою Львівської області Білінській Юлії Володимирівні, скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на 1/3 частку житлового будинку АДРЕСА_1 здійснену державним нотаріусом Миколаївської державної нотаріальної контори Львівської області 31.01.2020 індексний номер : 50922216. Рішення набрало законної сили 04.09.2021.

Таким чином, суд дійшов висновку, що потреба у вжитих заходах забезпечення позову відпала. Станом на даний час вжиті заходи забезпечення позову необґрунтовано перешкоджають заявнику реалізовувати свої права щодо даного майна.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про про скасування заходів забезпечення позову у справі №447/2877/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Миколаївська державна нотаріальна контора, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування державної реєстрації права власності задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою судді Миколаївського районного суду Львівської області 06.11.2020 у справі №447/2877/20, в частині накладення арешту на 1/3 частку житлового будинку АДРЕСА_1 , заборони посадовим особам, що виконують функції державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно, вчиняти дії щодо реєстрації переходу права власності у будь-якій формі та будь-який спосіб вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо 1/3 частки житлового будинку АДРЕСА_1 та заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо продажу, дарування, міни, реалізації, звернення стягнення та відчуження і зміни власника у будь-який спосіб щодо 1/3 частки житлового будинку АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду Львівської області впродовж п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя Друзюк М. М.