ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8987/23 Справа № 266/1313/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Басова Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2023 року про відновлення втраченого провадження у справі № 266/1313/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про відшкодування завданої шкоди, (суддя першої інстанції Басова Н.В.),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 серпня 2023 року матеріали цивільної справи № 266/1313/15 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про відшкодування завданої шкоди з апеляційною скаргою повернуто за встановленою підсудністю до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2023 року відкрито провадження по справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 266/1313/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про відшкодування завданої шкоди.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2023 року вирішено:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 266/1313/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про відшкодування завданої шкоди в частині:

1) долучених ОСОБА_2 документів:

-копії договору іпотеки № РМ-SME 107/078/2008 від 04.03.2008 року;

-акту прийому-передачі від 11.05.2009 року;

-інформації про виконавче провадження № НОМЕР_1;

-висновку експерта № 10 будівельно-технічної експертизи.

2) процесуальних судових документів з Єдиного державного реєстру судових рішень:

- ухвала Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27.04.2015 року;

- ухвала Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25.05.2015 року;

- ухвала Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24.07.2015 року;

- ухвала апеляційного суду Донецької області від 06.11.2015 року;

- ухвала апеляційного суду Донецької області від 17.11.2015 року;

- ухвала апеляційного суду Донецької області від 24.11.2015 року;

- ухвала апеляційного суду Донецької області від 10.12.2015 року;

- ухвала апеляційного суду Донецької області від 14.01.2016 року;

- ухвала апеляційного суду Донецької області від 20.01.2016 року;

- ухвала апеляційного суду Донецької області від 27.01.2016 року;

- ухвала Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19.02.2016 року;

- ухвала Першотравневого районного суду Донецької області від 11.03.2016 року;

- ухвала Першотравневого районного суду Донецької області від 18.03.2016 року;

- ухвала апеляційного суду Донецької області від 06.05.2016 року;

- ухвала Першотравневого районного суду Донецької області від 18.05.2016 року;

- ухвала Першотравневого районного суду Донецької області від 19.05.2016 року;

- ухвала апеляційного суду Донецької області від 19.05.2016 року;

- ухвала апеляційного суду Донецької області від 30.05.2016 року;

- ухвала апеляційного суду Донецької області від 01.06.2016 року;

- ухвала Першотравневого районного суду Донецької області від 02.06.2016 року;

- рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 15.07.2016 року.

3) з повним текстом рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 15.07.2016 року.

Не погодившись з таким рішенням суду, відповідач - АТ «ОТП Банк», в інтересах якого діє адвокат Данкевич М.С. звернувся до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що судом першої інстанції, всупереч вимогам ст. 494 ЦПК України, відновлено провадження лише в частині процесуальних документів суду, однак не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачено повністю. Про втрату повністю судової справи № 266/1313/15 зазначено і в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 07 серпня 2023 року.

Також апелянт зазначає, що для відновлення матеріалів втраченого судового провадження необхідні всі документи, які були у справі, однак не відновлені Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, що має безпосередній зв`язок із подальшим розглядом інших документів судами та унеможливлює точне відновлення цивільної справи № 266/1313/15.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ч.3 ст. 494 ЦПК України, оскільки відсутність щонайменше всіх документів, на підставі яких учасники справи (позивач та відповідач) обґрунтовували свої вимоги та заперечення, виключає можливість правильного, повного та всебічного апеляційного перегляду цієї справи за скаргою ОСОБА_2 .

Разом з цим, судом першої інстанції не враховано всі наявні в ЄДРСР судові рішення у цій справі під час вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження, де відображено 48 судових документів, натомість судом першої інстанції, без обґрунтувань відбіркового підходу до такого відновлення, відновлено лише тільки ті документи суду, які передували прийняттю Першотравневим районним судом Донецької області рішення від 15 липня 2016 року у цій справі, як і не перевірено джерело отримання ОСОБА_2 документів, в частині яких відновлено судове провадження, що є підставою для скасування ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2023 року та ухваленням нового судового рішення про відмову у відновленні втраченого судового провадження у справі № 266/1313/15.

15 вересня 2023 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги АТ ОТП Банк».

Копію ухвали та апеляційної скарги сторонам та їх представникам судом надсилалось поштою 19 вересня 2023 року та на електронні адреси сторін того ж дня року (а.с.115-118).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10жовтня 2023 року апеляційну скаргу АТ «ОТП Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28серпня 2023 року призначено до розгляду.

Копію ухвали направлено сторонам поштою 11 жовтня 2023 року, а на електронну пошту учасників справи 10 жовтня 2023 року (а.с.145-149).

ОСОБА_2 , скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України, в системі «Електронний суд» 25 вересня 2023 року подала відзив на апеляційну скаргу АТ «ОТП Банк», в якому зазначила, що апелянт в обґрунтування апеляційної скарги зводить висловлення до коментарів, які не стосуються процесуальної оцінки ухвали суду та самого відновлення провадження справи, намагаючись завадити розгляду судом апеляційної скарги ОСОБА_2 .

На думку ОСОБА_2 , для відновлення справи є необхідним з`ясування первинних обставин позову, докази на підтвердження цих обставин та рішення, яким закінчено розгляд справи, з урахуванням чого вважає ухвалу суду першої інстанції законною, обґрунтованою та просить залишити її без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити (а.с.121-126).

25 вересня 2023 року також скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України, ОСОБА_1 подав через систему «Електронний суд» відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відхили апеляційну скаргу АТ «ОТП Банк» , а ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2023 року залишити без змін (а.с.129-132).

02 жовтня 2023 року через систему «Електронний суд» АТ «ОТП Банк», в інтересах якого діє адвокат Данкевич М.С. подав відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якій зазначає, що за відсутності всіх наявних у втрачених матеріалах цивільної справи документів не можливо здійснити точне відновлення втраченого провадження, а подача документів сторонами справи є правом осіб, а не обов`язком, однак пропозиції Банку на подачу необхідних документів суд не здійснив, як і не надав оцінку тому факту, що ОСОБА_2 не брала участі у справі, а тому прийняття від неї документів для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження процесуальним законом не передбачено, таке право належить лише учасникам справи.

Інші доводи, наведені у відзивах, не спростовують доводи апеляційної скарги щодо процесуального порушення судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали, тому просив задовольнити апеляційну скаргу АТ «ОТП Банк», а ухвалу суду від 28 серпня 2023 року скасувати та ухвалити нову про відмову у задоволенні відновлення втраченого судового провадження у справі № 266/1313/15 (а.с. 135 - 140).

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 06 грудня 2023 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою (а.с. 147).

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 06 грудня 2023 року ОСОБА_2 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою (а.с. 147).

Заслухавши головуючого суддю, вислухавши пояснення представника Акціонерного товариства «ОТП Банк» - адвоката Данкевич М.С., дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга Акціонерного товариства «ОТП Банк», в інтересах якого діє адвокат Данкевич М.С., задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною 1 статті 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, прийшов до висновку про достатність зібраних судом матеріалів для часткового відновлення втраченого судового провадження.

З вказаним висновком суду першої інстанції Дніпровський апеляційний суд погоджується, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 488 ЦПК України передбачено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається із частини 1 статті 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Доводи апеляційної скарги Акціонерного товариства «ОТП Банк», в інтересах якого діє адвокат Данкевич М.С. про те, що втрачене судове провадження у справі № 266/1313/15-ц необхідно було відновити повністю, оскільки воно втрачене, є безпідставними, виходячи з наступного.

Як вбачається із частини 1 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з частиною 3 вказаної вище статті, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається із частини 2 вказаної вище статті, ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частини 2 вказаної вище статті, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 3 вказаної вище статті передбачено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Як вбачається із частини 1 статті 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з частиною 2 вказаної вище статті, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Із листа Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.07.2023 року № 01-93/23/181/2023 вбачається, що станом на 28 липня 2023 року матеріали судових справ, які знаходилися в провадженні Першотравневого районного суду Донецької області не вивезені із зони бойових дій та не передані до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 45).

Відповідно до частини 1 статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Доводи апеляційної скарги Акціонерного товариства «ОТП Банк», в інтересах якого діє адвокат Данкевич М.С. про те, що для відновлення судом першої інстанції втраченого судового провадження були відсутні документи, необхідні для точного відновлення втрачених матеріалів; відсутність всіх документів, на підставі яких учасники справи обґрунтовували свої вимоги і заперечення і на підставі яких було розглянуто справу № 266/1313/15-ц по суті з постановленням остаточної постанови Верховним Судом від 12.12.2018 року, виключає можливість правильного, повного та всебічного апеляційного перегляду цієї справи за скаргою ОСОБА_2 , є безпідставними, оскільки суд при вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Доводи апеляційної скарги Акціонерного товариства «ОТП Банк», в інтересах якого діє адвокат Данкевич М.С. про те, що судом першої інстанції не враховано усіх наявних у ЄДРСР судових рішень у справі № 266/1313/15-ц під час вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження, є безпідставними, оскільки частиною 1 статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд першої інстанції при постановленні ухвали відповідно до частини 2 статті 80 ЦПК України вважав достатніми наявність документів для часткового відновлення втраченого судового провадження.

Доводи апеляційної скарги Акціонерного товариства «ОТП Банк», в інтересах якого діє адвокат Данкевич М.С. про те, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для відновлення втраченого судового провадження у справі № 266/1313/15-ц у частині поданих ОСОБА_2 документів, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська не перевірив джерело їх наявності у ОСОБА_2 , їх відповідність тим матеріалам, що подавалися учасниками справи і були наявні у справі № 266/1313/15-ц та посягання ОСОБА_2 на принцип правової визначеності, є безпідставними, оскільки частиною 1 статті 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб,державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

На підставі викладеного вище, Дніпровський апеляційний суд вважає, що підстав для скасування ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2023 року і задоволення апеляційної скарги Акціонерного товариства «ОТП Банк», в інтересах якого діє адвокат Данкевич М.С. немає.

Керуючись ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ОТП Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В.Халаджи

Повний текст судового рішення складений 11 грудня 2023 року

Суддя: О.Д.Канурна