Справа № 2-1864/11
Провадження № 6/761/80/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

за участю секретаря Дем`янчук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_1з примусового виконання виконавчого листа від 05.08.2011 у цивільній справі №2-1864/11, виданого Шевченківським районним судом міста Києва відносно боржника ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості у розмірі 1527 337,77 грн - з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони на його правонаступника ТОВ«Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», як такий, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором про відступлення прав вимоги № GL48N 718070_blank від 05.08.2020.

Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями у неавтоматичному режимі від 07.05.2021 вищевказана заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.03.2023 заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В подальшому, у судове засідання, яке було призначене на 31.08.2023заявник не з`явився, сповіщений належним чином про дату, час і місце судового розгляду, в заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні просив провести розгляд справи за відсутності представника заявника.

Заінтересовані особи судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового засідання здійснюється судом, за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що рішеннямШевченківського районного суду міста Києва від 05 серпня 2011 року у цивільній справі № 2-1864/11позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-К/1270-Нвід 21.08.2007 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» 1527337,77 грн.

Вказане рішення набрало законної сили, за яким 12.11.2013 представнику ПАТ «КБ «Надра» було видано 2 виконавчих листа.

Також, як свідчать матеріали справи, на підставі Договору № GL48N718070_blankпро відступлення прав вимоги від 05.08.2020, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», право вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/1270-Н від 21.08.2007,укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, договорами поруки, застави, що є невід`ємними частинамиперейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (Новий кредитор).

За інформацією Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 22.04.2021 Павлоградським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 07.04.2015 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ПАТ КБ «Надра», стан ВП: примусове виконання.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом ч. 1 ст. 512 ЦК України відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення прав вимоги не є окремим видом Договору, це правочин, який опосередковує перехід права.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Разом з тим, з наявних матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на підставі договору № GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 відступило право вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/1270-Н від 21.08.2007,укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, договорами поруки, застави, що є невід`ємними частинами ТОВ «БрайтІнвестмент» (Новий кредитор).

Натомість, до суду про заміну сторони виконавчого провадження звернулося ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», тобто, яке вже не є кредитором у зобов`язанні.

Крім того, Договір№ GL48N718070_blankпро відступлення прав вимоги від 05.08.2020, укладений між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про купівлю лоту № 380/2 від 18.05.2020 відповідно до протоколу електронного аукціону № UA-ЕА-2020-05-12-000017b від 22.05.2020 на суму 85188 952,37 грн.

Заявником до заяви додано протокол електронного аукціону № UA-ЕА-2020-05-12-000017b від 22.05.2020, в якому зазначено номер лоту GL48N718070, ціна продажу лоту: 188900 625,00 грн та платіжне доручення № 1 від 06.07.2020 на суму 188900 625,00 грн як оплата за лот GL48N718070, протокол електронного аукціону № UA-ЕА-2020-05-12-000017b від 22.05.2020.

За таких обставин, з огляду на викладене, суд вважає, що із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні до суду звернулася неналежна сторона, а також, заявником надано на підтвердження доводів, викладених у заяві неналежні докази.

За умовами ч.3 ст.12, ч.1 ст.13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно положень ст.ст. 77-80 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, з огляду на викладене, оскільки заявник, всупереч ст. 77-80 ЦПК України, не довів суду належними та допустимими доказами доводів, викладених у заяві про заміну сторони виконавчого провадження, відтак, суд дійшов висновку, що заява про заміну стягувача його правонаступником задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Н.В. Сіромашенко