Ухвала

05 червня 2023 року

м. Київ

справа № 395/850/21

провадження № 61-5985 св 22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідачі: Новомиргородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 ;

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомиргородського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 про анулювання актового запису про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новомиргородського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), (далі - Новомиргородський відділ ДРАЦС), ОСОБА_2 про анулювання актового запису про розірвання шлюбу.

Короткий зміст судових рішень

Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2022 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2022 року доповнено рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2022 року із зазначенням у резолютивній частині про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі 10 000 грн.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 31 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2022 року та додаткове рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2022 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 травня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2022 року, додаткове рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 31 травня 2022 року залишено без змін.

Короткий зміст вимог заяви

22 травня 2023 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , у якій він просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесених останньою витрат на професійну правничу допомогу.

01 червня 2023 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду із клопотанням, в якому просить залишити без розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення у цій справі.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною четвертою статті 270 ЦПК України визначено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки під час розгляду судом питання про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат не проводиться встановлення обставин справи і фактів, виклик учасників справи для надання пояснень не є необхідним, тому колегія суддів не вбачає підстав для розгляду справи з викликом сторін.

Ураховуючи подане представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 клопотання про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів не вбачає підстав для відмови у поданому клопотанні.

Керуючись статтями 257, 258, 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомиргородського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 про анулювання актового запису про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара