Справа № 589/4601/21
Провадження № 2-др/589/8/23
22 травня 2023 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Лєвші С.Л.
з участю секретаря судового засідання Новик О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву представника відповідача - адвоката Палій Альони Віталіївни про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
- про стягнення боргу за договором позики,-
За час розгляду цивільної справи №589/4601/21 відповідач ОСОБА_2 понесла додаткові витрати на професійну правничу допомогу.
Під час ухвалення рішення 08.05.2023 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області не вирішив питання про судові витрати на професійну правничу допомогу та витрати за проведення психологічної експертизи які понесла відповідач по справі №589/4601/21.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Кривошей О.Ю. не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені. Представником позивача адвокатом Кривошей О.Ю. подана заява, в якій просить розглядати справу за його відсутності та відсутності позивача, проти вимог викладених в заяві адвокатом Палій А.В. повністю заперечують. Вважають безпідставними вимоги представника відповідача про стягнення з позивача витрат на правову допомогу та витрат за проведення психологічної експертизи. (том 2, а.с. 40, 41)
В судове засідання відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Палій А.В. не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надали. (том 2, а.с.28)
Відповідно до ч.4 ст.270 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно із ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно із п.1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1-5 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Як вбачається з матеріалів справи, підтверджені витрати на професійну правничу допомогу адвоката, наступними документами: договором про надання правничої (правової) допомоги від 27 липня 2022 року, який укладений між ОСОБА_2 та адвокатом Палій А.В., (том 1, а.с.96, 97);
- ордером, серія АІ №1260854, на надання правової допомоги від 27 липня 2022 року, (том 1, а.с.98);
З огляду на викладене встановлено, що при ухваленні рішення у справі питання щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу та витрат за проведення психологічної експертизи, вирішено не було.
Як вбачається із рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ухваленого 08 травня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково, а саме:
В решті позовних вимог відмовлено.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява представника відповідача - адвоката Палій А.В. про ухвалення у справі додаткового рішення щодо вирішення питання витрат на професійну правничу допомогу та витрат за проведення психологічної експертизи підлягає до часткового задоволення, а тому слід стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу, понесені під час розгляду справи в суді в розмірі 5485 грн 50 коп., та витрати за проведення психологічної експертизи у розмірі 3105 грн 00 коп., а загалом до стягнення підлягає 8590 грн 50 коп., що є пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. 258, 259, 263-265, 270 ЦПК України, суд,-
Заяву представника відповідача - адвоката Палій Альони Віталіївни про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання витрат на професійну правничу допомогу та витрат за проведення психологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5485 (п`ять тисяч чотириста вісімдесят п`ять) гривень 50 копійок, та витрати за проведення психологічної експертизи у розмірі 3105 (три тисячі сто п`ять) гривень 00 копійок, а загалом стягнути 8590 (вісім тисяч п`ятсот дев`яносто) гривень 50 копійок.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області С.Л.Лєвша