УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/7587/23

Провадження № 2/712/2486/23

04 грудня 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючогосудді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.П.

представника позивача адвоката Грушевого Ю.В.

розглянувши за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВА КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Алєксєєва Інна Юріївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2023 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «ВІВА КАПТАЛ» (м. Шпола Черкасько їобласті, вул. Таранця, 20) звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа приватний нотаріус Алєксєєва І.Ю. ( АДРЕСА_3 ) про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

В обґрунтуванн япозовних вимог посилався на те, щовідповідно до укладеного договору № 11-Ч/ЮО від 05 березня 2019 року ПП «УКР-ЄВРО БУД» отримало на поповнення обігових коштів кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії у розмірі 300 000,00 грн. гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% річних від суми кредиту.

В забезпечення виконання зобов`язання між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІВА КАПІТАЛ» та ОСОБА_3 05 березня 2019 року був укладений договір поруки № 11- Ч/ЮО П/2.

ПП «УКР-ЄВРО БУД» не було повернуто своє часно кредитодавцю грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом та відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення кредитного договору а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, ПП «УКР-ЄВРО БУД» зобов`язання за вказаним договором не були виконані.

18.06.2021 року позивач, передбачаючи недобросовісніст ьдій ПП «УКР-ЄВРО БУД» звернувся до Господарського суду Черкасько їобласті з позовом про стягнення солідарно заборгованості з ПП «УКР-ЄВРО БУД», ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в розмірі 349 821,68 грн. (справа № 925/864/21).

Рішенням суду по справі №925/864/21 від 24.10.2022 року позов задоволений в повном уобсязі, стягнуто солідарно заборгованість з ПП «УКР-ЄВРО БУД», ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІВА КАПІТАЛ» в розмірі 349 821,68 грн., яка складається з наступного: кредиту - 300 000 грн., заборгованості за відсотками - 49 821,68 грн. та судовий збір у рівних частках з Відповідачів, по 1749,11 грн. Додатковим рішенням суду по справі № 925/984/21 від 22.11.2022 року стягнуто солідарно з ПП «УКР-ЄВРО БУД», ОСОБА_4 та ОСОБА_3 витрати на оплату правової допомоги у розмірі 56 700 грн.

Накази суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ПП ««УКР-ЄВРО БУД» було передано до приватного виконавця Плесюка О.С., Виконавче провадження відносно ОСОБА_3 за № 70614918 відкрито 26.12.2022 року.

В рамках виконавчого провадження було встановлено, що ОСОБА_3 з метою зменшення кількості належному йому на праві власності нерухомого майна, здійснив відчуження нерухомого майна, яке розташоване за адресою АДРЕСА_4 , шляхом укладення на користь ОСОБА_1 договору дарування № 5892 від 07 жовтня 2022 року, що посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Черкаської областіЛевицькою Е.А.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.04.2023 року у справі № 712/1503/23 за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІВА КАПІТАЛ» вказаний договір дарування визнано недійсним. Крім того, ухвалою суду від 03.03.2023 року на вказану квартиру в порядку забезпечення було накладено арешт.

14.06.2023 року постановою Черкаського апеляційного суду рішення Соснівського суду м. Черкаси залишено без змін.

Звернувшись 24.07.2023 року до державного реєстратора речових прав з оригіналом рішення Соснівського районного суду м. Черкаси та Постановою Черкаського апеляційного суду з заявою щодо виконання рішення суду в частині скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 стягувачембуловстановлено, що 12.07.2023 року ОСОБА_1 здійснила відчуження даної квартири на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_5 . Вказаний договір купівлі-продажу було посвідчено приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Алєксєєвою І.Ю.

Таким чином, володіючи достовірною інформацією про те, що спірна квартира перебуває під арештом, а також про те, що рішеннями судів визнано недійсним договір дарування, ОСОБА_1 не маючи достатніх правових підстав щодо розпорядження майном, здійснила відчуження квартири АДРЕСА_6 шляхом укладення договору купівлі-продажу.

Оскажуваний правочин порушує право позивача на погашення зобов`язанн ОСОБА_5 перед ним, як стягувачем за виконавчим документом у провадженні за № 70614918.

Таким чином, оскільки договір дарування квартири АДРЕСА_6 за № 5892 від 07 жовтня 2022 року, що посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Черкаської областіЛевицькою Е.А. судом, 24.06.2023 визнанонедійсним, відповідач - ОСОБА_1 не мала права їїреалізовувати відповідачу-2 (у справі за позовомзаінтересованої особи про визнаннянедійсним договору як відповідачімаютьзалучатисьвсісторони правочину, а тому належними відповідачами є сторониоспорюваного договору, а не одна із них (Постанова КЦС ВС від 30 липня 2020 року в справі № 670/23/18)).

На момент вчинення правочину ОСОБА_1 не була власником квартири, про що їй та її сину було достеменно відомо.

Просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу 3651 від 12.07.2023 року квартири АДРЕСА_7 укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Алєксєєвою І.Ю.; стягнути з відповідачів суму сплаченого судового збору та витрати на правову допомогу.

26 липня 2023 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання. Залучено до участі в розгляді справи в якостітретьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_8 .

01 вересня 2023 року відповідачка ОСОБА_1 скерувала до суду заяву про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 712/7587/23 до винесення рішення Верховним Судом України у складі Касаційного цивільного суду по справі № 712/1503/23.

04 грудня 2023 року до суду надійшло заперечення на заяву про зупиненн япровадження від представника позивача адвоката Грушевого Ю., в обґрунтування заяви посилався на те, що під час звернення з даним позовом до суду позивачем було зазначено декілька підстав недійсності договору купівлі-продажу. Однією з них є рішення судів у справі за № 712/1503/23, яке наразі оскаржується відповідачем. Однак, іншою підставою недійсності договору є ухвала Соснівського районного суду м. Черкасивід 03.03.2023 року за № 712/1503/23, якою задоволено заяву ТОВ

«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІВА КАПІТАЛ» про забезпечення позову та накладено

арешт на квартиру

АДРЕСА_9 та яка належить громадянці ОСОБА_1 .

Факт, що встановлені ухвалою суду обмеження не були зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно сам по собі не може слугувати підставою для висновку про відсутність такого обмеження і про те, щ овідповідач має право вільно розпоряджатися нерухомим майном, якщо про встановлену судом заборону відчужувати майно відповідачеві достеменн овідомо.

В даній судовій справі суду необхідно встановити, чи дійсно відповідач ОСОБА_2 розраховувався в повному обсязі за придбану ним квартиру. Оскільки однією з ознак фіктивності правочину, є факт відсутності доказів передачі коштів продавцю від покупця.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 р. Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції , визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження підлягає до задоволення, оскільки 04.08.2023р. ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової справи палати Касаційного цивільного суду відкрито касаційне провадження у справі № 712/1503/23 та на судові рішення у вказаній справі позивач, серед іншого, посилається як на підставу позовних вимог у справі № 712/7587/23, отже рішенням у справі № 712/1503/23 можуть бути вирішені питання, які стосуються обґрунтованості однієї з підстав, заявлених вимог у даній справі, тому до прийнятт явказаним судом остаточного рішення по справі № 712/1503/23, розгляд даної справи є об`єктивно неможливий.

Керуючись ст.12,19, 183, 251 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі№ 712/7587/23 до закінчення касаційного провадження у справі № 712/1503/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВА КАПІТАЛ» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Левицька Елеонора Антонівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) ( ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду (згідно з п.15 Розділу ХII «Перехідні положення" ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційн іскарги подаються через суд першої інстанції).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий

Повний текст ухвали буде виготовлено 11 грудня 2023 року.