1Справа № 2-394/11 4-с/335/41/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Шарової А.В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Лелікова Сергія Олеговича, зацікавлені особи: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство „Райффайзен банк, начальник Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шабала Ігор, про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Лелікова С.О., звернулася до суду зі скаргою в якій зазначають, що 27.03.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя у цивільній справі № 2- 394/11 (провадження 2/335/4/2014) було ухвалено рішення, яке було залишено без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 10.12.2019 року та постановою Касаційного цивільного суду від 29.06.2021 року, яким було частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль про звернення стягнення на майно, вирішено в рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством „Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" за кредитним договором № 014/17- 15/1241-35 від 04 серпня 2006 року в розмірі 767 774 грн. 43 коп., з них: заборгованість за кредитом -40 316,94 доларів США (що еквівалентно 380 063,76 грн.), заборгованість по відсоткам - 21 128,12 доларів США (що еквівалентно 199 172,67 грн.), пеня за простроченими платежами - 20 000 доларів США (що еквівалентно 188 538 грн.), звернути стягнення на предмет договору іпотеки від 08.08.2006 року, що посвідчений Задачиною Н.В. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу за реєстровим № 3244 - квартиру, загальною площею 83,51 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності (кожному по 1/2 частині) на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого Савельєвим Є.О. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 11 червня 2006 року за реєстровим № 1885, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за ціною, визначеною незалежним експертом в ході проведення виконавчих дій на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

12.04.2014 року було видано виконавчі листи на виконання зазначеного рішення.

Вказані виконавчі листи перебували на виконанні в державній виконавчій службі та у приватного виконавця, як щодо ОСОБА_2 так і щодо ОСОБА_1

30.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. було реалізовано предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_2 , що підтверджується свідоцтвами від 30.08.2021 року, виданими приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Садовніченко В.М., зареєстровані в реєстрі за номерами 4569, 4570.

Того ж дня, між кредитором АТ „Райффайзен Банк Аваль та позичальником ОСОБА_1 було укладено договір про припинення зобов`язань за кредитним договором № 014/17-15/1241-35 від 04.08.2006 року, яким сторони домовились про те, що з 30.08.2021 року боргові зобов`язання за кредитним договором припинилися, а кредитний договір вважається розірваним, сторони не мають одне до одної жодних претензій.

Довідкою б/н від 23.09.2021 року АТ „Райффайзен Банк Аваль повідомлено про відсутність заборгованості за кредитним договором № 014/17-15/1241-35 від 04.08.2006 року.

22.09.2021 року приватним виконавцем було закінчено виконавчі провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України „Про виконавче провадження.

Таким чином, судові рішення фактично виконані, а кредитор (стягувач) не має жодних претензій до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Проте, згідно відомостей з Державних реєстрів речових прав на нерухоме майно ОСОБА_3 та ОСОБА_1 обтяжено арештами накладеними під час виконання зазначених вище судових рішень на користь АТ „Райффайзен Банк Аваль.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.03.2023 року (справа № 2-394/11 провадження 4-с/335/6/2023) зобов`язано посадових осіб Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ): номер запису про обтяження: 8653534 (спеціальний розділ); дата, час державної реєстрації 09.02.2015 09:55:19, державний реєстратор: Козаченко М.В., Запорізьке міське управління юстиції; підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №44755727, виданий 04.02.2015, видавник головний державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ Касас Коньон O.P.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 19179146 від 09.02.2015; вид обтяження: арешт нерухомого майна.

Проте вже після виконання вказаної ухвали суду було з`ясовано, що відомості про арешт за номером 8653534 (спеціальний розділ) суто технічно було перенесено з однієї частини реєстру до іншого за номером 43699996, при цьому всі інші відомості про арешт є тими ж самими, крім зміни відомостей про державного реєстратора, який зазначений: приватний нотаріус Садовніченко Вікторія Миколаївна, Запорізький міський нотаріальний округ, Запорізька область та рішення на підставі якого було внесено запис про обтяження - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 60076064 від 30.08.2021.

Зміна відомостей про реєстратора зумовлена реєстрацією приватним нотаріусом Садовніченко В.М. переходу права власності на нерухомість з ОСОБА_1 до ОСОБА_4 в межах виконання того самого виконавчого листа № 2-394/11.

У відповіді №60682/7 від 13.10.2023 року Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було повідомлено, про неможливість зняти зазначений арешт.

З огляду на те, що підстави для зняття арешту були предметом розгляду попередньої скарги, а арешт за номером 43699996 є перенесеним, вже знятим арештом 8653534, отже в силу положень ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, що зумовили зняття арешту не підлягають доказуванню.

Заявник посилаючись на викладене, просить суд зобов`язати посадових осіб Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме наступний:

- номер запису про обтяження: 43699996; дата, час державної реєстрації 09.02.2015 09:55:19, державний реєстратор: приватний нотаріус Садовніченко Вікторія Миколаївна, Запорізький міський нотаріальний округ, Запорізька область; підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №44755727, виданий 04.02.2015, видавник головний державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ Касас Коньон О.Р.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 60076064 від 30.08.2021; вид обтяження: арешт нерухомого майна.

14.11.2023 року державним виконавцем подано відзив на скаргу, в якому просить справу розглядати за відсутністю представника відділу, у задоволені скарги відмовити, посилаючись на наступне.

16.09.2014 на адресу відділу надійшов виконавчий лист № 2-394/11 виданний про погашення заборгованості в рахунок перед ПАТ „Райффайзен Банк Аваль в особі Запорізької обласної дирекції ПАТ „Райффайзен Банк Аваль за кредитним договором № 014/17-15/1241-35 від 04.08.2006 року в розмірі 767 774,44 грн., звернення стягнення на предмет договору іпотеки від 08.08.2006 року посвідченого Задачиною Н.В. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, реєстровий № 3244 - квартиру, загальною площею 83,51 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності (кожному по 1/2 частині) на підставі договору купівлі-продажу посвідченого Савельєвим Є.О. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 11.06.2006 року за реєстровим №1885, шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною, визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Райффайзен Банк Аваль в особі Запорізької обласної дирекції ПАТ „Райффайзен Банк Аваль судовий збір у розмірі.

19.09.2014 року державним виконавцем на підставі ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», відкрито виконавче провадження.

04.02.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та заборони на його відчуження.

04.02.2015 року державним виконавцем на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до положень ч. 1, 2 розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017 року, передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню. Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Оскільки вищезазначене виконавче провадження було повернуто стягувану 04.12.2015 матеріали виконавчого провадження № 44755727 знищено.

Виходячи з вищезазначеного та у зв`язку з тим що виконавче провадження № 44755727 знищено, не можливо надати копії матеріалів виконавчого провадження завірені у встановленому законом порядку окрім постанов про відкриття та повернення виконавчого провадження.

Державний виконавець, посилаючись на вимоги ч. 4 ст. 59 Закону України „Про виконавче провадження, а також на те, що на сьогодні рішення суду боржником не виконано, вважає, що відсутні законні підстави для знаття арешту.

В судове засідання представник заявниці адвокат Леліков С.О. не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник Акціонерне товариство „Райффайзен банк в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги а його відсутністю.

Інші учасники, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги до суду не з`явилися, правом висловити своє відношення до скарги в процесуальних заявах не скористались.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, з огляду на що суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В постановах Верховного Суду у справах № 707/1530/21 від 25.05.2022 року, №21/170-08 від 01.11.2021 року, захист права власності боржника під час або після завершення виконавчого провадження підлягає захисту за наявності самого порушеного права, встановлення недоцільності чинного арешту майна та можливості його зняття за рішенням суду у відповідності до вимог ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» при зверненні боржника до суду у формі скарги на дії державного виконавця.

В пункті 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах надано роз`яснення, що вимоги сторони виконавчого провадження про зняття арешту з майна розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця, оскільки є процесуальною дією державного виконавця.

В частині 4 статті 59 Закону зазначені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, якими є:

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Частиною 5 статті 59 Закону передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Так, ухвалою суду від 15.03.2023 року зобов`язано посадових осіб Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ): номер запису про обтяження: 8653534 (спеціальний розділ); дата, час державної реєстрації 09.02.2015 09:55:19, державний реєстратор: Козаченко М.В., Запорізьке міське управління юстиції; підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №44755727, виданий 04.02.2015, видавник головний державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ Касас Коньон O.P.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 19179146 від 09.02.2015; вид обтяження: арешт нерухомого майна.

Відповідно до листа Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 13.10.2023 року, на виконання ухвали суду від 15.03.2023 року, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, дане обтяження було припинено на підставі постанови про знаття арешту з майна від 15.09.2023 року, № витягу 349589012 від 09.10.2023 року. Оскільки ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.03.2023 року по справі №2-394/11, не зобов`язано посадових осіб виконавчої служби про знаття арешту за номером 43699996, який було перенесено приватним нотаріусом Садовніченко В.М., у державного виконавця відсутні підстави для скасування зазначеного обтяження.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстратору Іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25.09.2023 року встановлено, що 09.02.2015 року державним реєстратором приватним нотаріусом Садовніченко В.М. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках ВП №44755727, виданого 04.02.2015 року, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно ОСОБА_1 .

Крім того, з зазначеного витягу вбачається, що власником нерухомого майна, з якого заявник просить зняти арешт - квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 .

Враховуючи, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно ОСОБА_1 прийнято державним реєстратором приватним нотаріусом Садовніченко В.М., суд не вбачає бездіяльності органу державної виконавчої служби, бездіяльність якого оскаржується в даному випадку заявником.

На підставі викладеного в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 450, 451 ЦПК України, ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Лелікова Сергія Олеговича, зацікавлені особи: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство „Райффайзен банк, начальник Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шабала Ігор, про зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Ю.В.Геєць