Провадження № 22-ц/4808/1318/23
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої (суддя-доповідач) Василишин Л. В.,

суддів: Томин О. О., Фединяка В. Д.,

секретаря Петріва Д. Б.

за участю представника апелянта адвоката Малетина А. Я., представника відповідача адвоката Кобрин О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Малетин Андрій Ярославович, на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11 вересня 2023 року, в складі судді Пастернак І. А., постановлену у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Підгайної Надійки Йосипівни про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Центр ЛТД» про визнання договору недійсним, припинення права на майнові права в чужому незаконному володінні,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст заяви

У липні 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діяла адвокат Підгайна Н. Й., звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «Скай Центр ЛТД» про визнання договору недійсним, припинення права на майнові права в чужому незаконному володінні.

07 вересня 2023 року адвокат Підгайна Н. Й., діючи в інтересах позивача, подала заяву про забезпечення позову, у якій просила суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту, забороною вчиняти певні дії щодо об`єктів, на які накладено арешт, забороною іншим особам вчиняти будь-які дії щодо предмета спору, тобто щодо об`єктів, на які накладено арешт (без письмового дозволу на їх зміну зі сторони позивача та відповідної ухвали суду), а саме, на частину підвального поверху багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (по стану на 21 лютого 2022 року) з наявними в ньому 41 машиномісця, загальною площею 814,1 кв.м, що може відповідати та відповідає частині «цокольного поверху багатоквартирних житлових будинків в районі забудови у межах АДРЕСА_2 (№1 та №2 по генплану) (як в договорах доручення від 26 вересня 2016 року між позивачем та відповідачем 2 пред`явленого позову), згідно яких в цьому цокольному поверсі 45 паркомісць, серед яких у позивача з 26 вересня 2016 року майнові права на 2 паркомісця з цих 45 паркомісць, які перетворені відповідачем 2 по стану на 2022 року в реальне нерухоме майно.

Необхідність забезпечення позову обґрунтовувала тим, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 11 вересня 2023 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що заявником належним чином не обґрунтовано доцільність забезпечення позову визначеними у заяві способом та не доведено загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Малетин А. Я., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, а справу передати до належного суду для розгляду заяви про забезпечення позову по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції розглянув заяву не повноважним складом суду, оскільки заява про забезпечення позову мала бути передана

раніше визначеному в судовій справі головуючому судді Мелещенко Л. В.

Позиція інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу не надано. Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заяви (клопотання) учасників справи

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Малетин А. Я. апеляційну скаргу підтримав, просили її задовольнити.

Представник відповідача - адвокат Кобрин О. М. скаргу не визнала, просила залишити її без задоволення.

Позиція Івано-Франківського апеляційного суду

Згідно з статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній та додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Застосовані норми права та висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Пунктом 3 частини першої статті 152 ЦПК України передбачено, що заяву про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі до суду, у провадження якого перебуває справа.

Згідно із частиною першою статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частин першої та одинадцятої статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (із змінами і доповненнями) (надалі Положення) раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також заяви про забезпечення позову, доказів.

Згідно з підпунктом 2.3.47 Положення у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (суддідоповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44-2.3.46 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

Згідно з пунктом 2.3.51 Положення судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу у разі, якщо суддя, в провадженні якого перебувала судова справа, зазначена в підпункті 2.3.43 пункту 2.3 цього Положення, на момент повернення її із суду апеляційної чи касаційної інстанцій не працює в цьому суді або таку судову справу неможливо передати судді з підстав, зазначених у пункті 2.3.3 цього Положення.

Відповідно до пункту 2.3.3 Положення не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли: за два місяці до закінчення повноважень судді; за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів); за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів; у період відпустки судді; за один робочий день до відрядження (за три робочі дні - якщо тривалість відрядження становить більше семи календарних днів) та в дні перебування судді у відрядженні; під час тимчасової непрацездатності судді; за один робочий день до направлення судді на навчання, підвищення кваліфікації, для участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду); у дні перебування судді на навчанні, підвищенні кваліфікації, участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду); у разі призначення судді членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України - з моменту прийняття рішення про призначення; в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Матеріалами справи підтверджується, що у липні 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діяла адвокат Підгайна Н. Й., звернувся до суду із позовом ОСОБА_2 , ТОВ «Скай Центр ЛТД» про визнання договору недійсним, припинення права на майнові права в чужому незаконному володінні.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 28 липня 2023 року в складі судді Мелещенко Л. В. відкрито провадження у справі.

07 вересня 2023 року адвокат Підгайна Н. Й., діючи в інтересах позивача, сформувала в системі «Електроний суд» заяву про забезпечення позову, яка зареєстрована Івано-Франківським міським судом 08 вересня 2023 року.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу справи від 08 вересня 2023 року заяву про забезпечення позову розподілено судді Мелещенко Л. В.

Разом з тим, працівниками Івано-Франківського міського суду 08 вересня 2023 року складено акт про неможливість передачі справи раніше визначеному у судовій справі судді з підстав, визначених п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

За змістом розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду від 08 вересня 2023 року № 173 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» у справі за заявою про забезпечення позову було призначено повторний розподіл відповідно до пункту 2.3.51 Положення, у зв`язку з перебуванням судді Мелещенко Л. В. у відпустці з 04 вересня 2023 року по 12 вересня 2023 року відповідно до наказу №705 від 25 серпня 2023 року.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справ між суддями від 08 вересня 2023 року, справу призначено головуючому судді (судді-доповідачеві) Пастернак І. А.

Таким чином, зважаючи на перебування судді Мелещенко Л. В. у відпустці у період з 04 вересня 2023 року по 12 вересня 2023 року та враховуючи стислі строки визначені для розгляду заяви про забезпечення позову, відповідно до положень Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (із змінами і доповненнями) було здійснено повторний розподіл заяви про забезпечення позову та визначено нового суддю (Пастернак І. А.) для розгляду поданої заяви.

А тому твердження апелянта щодо розгляду заяви не повноважним складом суду не знайшли свого підтвердження.

Інших доводів апеляційна скарга не містить, а згідно з частиною першою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали суду першої інстанції з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні. А отже, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Малетин Андрій Ярославович залишити без задоволення. Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 11 грудня 2023 року.

Суддя-доповідач Л. В. Василишин

Судді: О. О. Томин

В. Д. Фединяк