233 Справа № 199/9050/23
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12.12.2023

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріали заяви Товаристваз обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну стягувача його правонаступником, заінтересовані особи:Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович, боржник ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2023 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з Амур-Ніжньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська відповідно до ухвали від 30 жовтня 2023 року за підсудністю надійшла заява ТОВ"Дебт Форс" про заміну стягувача його правонаступником, заінтересовані особи:ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кампсіс Фінанс», приватний виконавець Нордіо В. В., боржник ОСОБА_1 . Заявник просить замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 93770, вчиненого 15.07.2021 року приватним нотаріусом Грисюк О.В. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на правонаступника стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс".

Згідно з п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви та подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Оскільки ЦПК України не врегульовані питання відносно наслідків подання заяви про заміну сторони у виконавчому документі, суд застосовує аналогію закону та, як наслідок, положення ст.ст. 175, 177, 183, 185 ЦПК України, які регулюють питання форми та змісту заяви.

Подана заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України.

У відповідності до ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте, в порушення зазначених вимог до заяви про заміну стягувача не додана копія виконавчого напису № 93770, вчиненого 15.07.2021 року приватним нотаріусом Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 12025,02 грн.

Відсутність копії виконавчого напису нотаріуса перешкоджає з`ясуванню питання, що саме за Кредитним договором № 001-04470-100114 з боржника була стягнута заборгованість у розмірі 12025,02 грн.

На підставі викладеного, оскільки встановлено, що заяву подано з порушенням наведених вище вимог ЦПК України, вважаю за необхідне заяву ТОВ "Дебт Форс" про заміну стягувача його правонаступником, заінтересовані особи:ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кампсіс Фінанс», приватний виконавець Нордіо В.В., боржник ОСОБА_1 залишити без руху, повідомивши про це заявника та надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява, а в даному випадку заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товаристваз обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну стягувача його правонаступником, заінтересовані особи:Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович, боржник ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити Товариствоз обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя