Головуючий у суді першої інстанції: Маркєлова В.М.
У Х В А Л А

8 грудня 2023 року місто Київ

справа № 753/8764/23

провадження№22-ц/824/16844/2022

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 вересня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3% річних та індексу інфляції, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 вересня 2023року задоволені позовні вимоги ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3% річних та індексу інфляції.

Стягнуто з ОСОБА_1 користь ТОВ «Ковальська-Житлосервіс»заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2020 по 30.04.2023 у розмірі 15 555,20 грн; 3% річних, нараховані на заборгованість за період з 01.09.2020 по лютий 2022 року - 185,10 грн; інфляційні втрати за період з 01.09.2020 по лютий 2022 року - 615,89 грн, та судовий збір у розмірі 2 684,00 грн, що разом складає - 19 040,19 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 . 26 жовтня 2023 року подала апеляційну скаргу в порядку ст.355 ЦПК України.

Разом з тим, апеляційна скарга, не може бути прийнята судом, оскільки особа, яка її подала не сплатила судовий збір.

Статтею 2 Закону України "Про судовий збір", передбачено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.6 ч. 2 ст. 4 Закону України " Про судовий збір", за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За подання позовної заяви до суду позивачем ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» було сплачено судовий збір в розмірі 2684,00 грн., а тому за подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір в розмірі 4026,00 грн. (2684,00 грн. х 150%).

Враховуючи наведене, апелянт повинен сплатити судовий збір в розмірі 2684,00 грн.. на реквізити Київського апеляційного суду: ГУК м. Києва у Солом`янському районі 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача: UA 0026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходу бюджету 22030101 призначення платежу: судовий збір у справі унікальний № _____ за апеляційною скаргою, ((ПІБ) чи назва установи, організації), Київський апеляційний суд, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, буд.2-а.

Крім цього, апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 на рішення не відповідає вимогам пунктів 5 ч.2 ст. 356 ЦПК України, а саме:

- не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного рішення суду (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо) / п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України/.

Також в апеляційній скарзі скаржником не вірно зазначений процесуальний статус учасників справи, а саме в апеляційній скарзі зазначено, що ОСОБА_1 є позивачем, а ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» є відповідачем в той час, як по даній справі ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» - це позивач, а ОСОБА_1 - відповідач.

Виходячи з наведеного ОСОБА_1 слід зазначити вірний процесуальний статус сторін у справі: ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» - позивач, ОСОБА_1 - відповідач.

Резолютивна (прохальна) частина апеляційної скарги ОСОБА_1 не відповідає доводам викладеними апеляційної скарги.

Так, ОСОБА_1 подає до суду апеляційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 вересня 2023 року, яким задоволено позовні вимоги ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3% річних та індексу інфляції. При цьому в тесті апеляційної скарги зазначає, що вона не погоджується з рішенням суду, але в прохальній частині апеляційної скарги просить прийняти нову постанову по справі, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Враховуючи наведене ОСОБА_1 необхідно коректно викласти прохальну частину апеляційної скарги яка б відповідала вимогам ст. 374 ЦПК України.

Таким чином, апелянту необхідно надати платіжний документ про сплату судового збору сплаченого на рахунок Київського апеляційного суду або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; зазначити в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість судових рішень, коректно викласти прохальну частину апеляційної скарги та правильно зазначити процесуальний статус сторін у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 вересня 2023року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3% річних та індексу інфляції - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попередити ОСОБА_1 , що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна