К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 грудня 2023 року місто Київ

справа № 362/3639/23

апеляційне провадження № 22-ц/824/14034/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.,

суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,

за участю секретаря судового засідання: Осінчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області у складі судді Марчука О.Л. від 2 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Клесівський кар`єр нерудних копалин "Технобуд" про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Клесівський кар`єр нерудних копалин "Технобуд" про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позов обґрунтовано тим, що 21 вересня 2021 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Toyota Land Cruiser 200, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (власник - ОСОБА_1 ), яким керувала ОСОБА_3 , та автомобіля марки Volvo Fm 6 X4, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ТОВ "Клесівський кар`єр нерудних копалин "Технобуд" - ОСОБА_4 .

Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_4 , який постановою Київського апеляційного суду від 19 січня 2023 року визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність ТОВ "Клесівський кар`єр нерудних копалин "Технобуд" на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ "СК "АРКС", яка 9 листопада 2021 року виплатила позивачу страхове відшкодування в розмірі 130 000 грн.

Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 04.10.2021 вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Toyota Land Cruiser 200, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 1 862 335 грн. 11 коп.

Посилаючись на те, що розмір матеріального збитку перевищує страхове відшкодування, позивач просив стягнути з ТОВ "Клесівський кар`єр нерудних копалин "Технобуд" різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 1 732 335 грн. 11 коп.

В ході розгляду справи представник відповідача подав клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, мотивуючи його тим, що ринкова вартість автомобіля марки Toyota Land Cruiser 200, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , до настання дорожньо-транспортної пригоди становила 1 579 403 грн., а відновлювальний ремонт - 1 862 335 грн. 11 коп. За вказаних обставин автомобіль вважається фізично знищеним і відшкодуванню підлягає різниця між вартістю автомобіля до настання дорожньо-транспортної пригоди і після.

Посилаючись на те, що замовлений позивачем звіт про оцінку вартості матеріального збитку № 04.10.2021 не містить відомостей щодо вартості автомобіля після настання дорожньо-транспортної пригоди, ТОВ "Клесівський кар`єр нерудних копалин "Технобуд" просило призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання щодо вартості автомобіля Toyota Land Cruiser 200, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 21 вересня 2021 року в стані після дорожньо-транспортної пригоди; проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 2 серпня 2023 року задоволено клопотання ТОВ "Клесівський кар`єр нерудних копалин "Технобуд" про призначення судової експертизи. Призначено у цивільній справі транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яких попереджено про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України. На вирішення експертизи поставлено наступне питання: яка ринкова вартість автомобіля марки Toyota Land Cruiser 200, номерний знак НОМЕР_1 станом на 21 вересня 2021 року після ДТП? Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала мотивована тим, що для з`ясування обставин щодо вартості транспортного засобу позивача після дорожньо-транспортної пригоди, що безумовно має значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити такі обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Скаржник зазначає, що немає необхідності у проведенні судової експертизи, оскільки наявні в матеріалах справи докази дають підстави для встановлення усіх обставин і надання їм правової оцінки. Так, предметом спору є стягнення з відповідача збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, які не покриваються страховою виплатою. У матеріалах справи наявний звіт про оцінку розміру матеріального збитку № 04.10.2021, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Toyota Land Cruiser 200, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 1 862 335 грн. 11 коп., страховою компанією виплачено 130 000 грн. (ліміт відповідальності), а тому з відповідача підлягає стягненню різниця між вказаними сумами в розмірі 1 732 335 грн. 11 коп. При цьому у разі незгоди з результатами оцінки, відповідач повинен був замовити рецензування звіту, що чітко передбачено Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Крім того, зупинення провадження призводить до безпідставного затягування розгляду справи.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ "Клесівський кар`єр нерудних копалин "Технобуд" - Кожокар М.Ю. зазначає, що проведення у справі транспортно-товарознавчої експертизи є необхідним, оскільки вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, згідно звіту про оцінку розміру матеріального збитку № 04.10.2021, перевищує його вартість до настання дорожньо-транспортної пригоди. У такому випадку відшкодуванню підлягає різниця між вартістю транспортного засобу до пошкодження і після, однак вказаний звіт не містить інформації щодо вартості автомобіля після отриманих пошкоджень.

Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

Представник ТОВ "Клесівський кар`єр нерудних копалин "Технобуд" - Кожокар М.Ю. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом установлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить автомобіль Toyota Land Cruiser 200, 2016 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (том І а.с. 11)

21 вересня 2021 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Toyota Land Cruiser 200, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_3 , та автомобіля марки Volvo Fm 6 X4, державний

реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ТОВ "Клесівський кар`єр нерудних копалин "Технобуд" - ОСОБА_4 .

Постановою Київського апеляційного суду від 19 січня 2023 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (том І а.с. 39-44).

Згідно зі звітом про оцінку вартості матеріального збитку № 04.10.2021 від 2 листопада 2021 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota Land Cruiser 200, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 1 862 335 грн. 11 коп.; ринкова вартість транспортного засобу на момент пошкодження - 1 579 403 грн. (том І а.с. 46).

Цивільно-правова відповідальність ТОВ "Клесівський кар`єр нерудних копалин "Технобуд", на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ "СК "АРКС", яка 9 листопада 2021 року виплатила позивачу страхове відшкодування в розмірі 130 000 грн. (том І а.с.45).

Позиція суду апеляційної інстанції

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини 1, пункту 2 частини 2 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема висновками експертів.

Відповідно до положень статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно зі статтею 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправильний висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України про "Судову експертизу").

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Суди не повинні ставити судовому експерту питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки.

Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України 8 жовтня 1998 року № 53/5, однією із основних видів експертизи є автотоварознвавча (транспортно-товарознавча).

Пунктом 2.1 Розділу IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) визначено, що до числа основних завдань автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Перед автотоварознавчою та транспортно-товарознавчою експертизою можуть ставитись також питання про складові основного завдання або споріднені з ним, якщо такі питання пов`язані з придбанням та експлуатацією колісних транспортних засобів.

Вказаними науково-методичними рекомендаціями передбачено орієнтовний перелік вирішуваних питань.

Як убачається з матеріалів справи, предметом позову є відшкодування майнової шкоди, завданої власнику автомобіля Toyota Land Cruiser 200, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Розмір позовних вимог позивач обґрунтовує звітом про оцінку, яким встановлено вартість відновлювального ремонту в розмірі 1 862 335 грн. 11 коп., з яким погодилась страхова компанія, виплативши ліміт страхової відповідальності в сумі 130 000 грн.

Заперечуючи проти позову, відповідач звертає увагу, що розмір відновлювального ремонту автомобіля перевищує його вартість до настання дорожньо-транспортної пригоди, а тому відшкодуванню у такому випадку підлягає різниця між вартістю транспортного засобу до пошкодження і після, однак таких даних звіт про оцінку не містить.

Відповідно до пункту 31, 32 статті 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку,

виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до положень статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи, що для з`ясування вартості автомобіля позивача після дорожньо-транспортної пригоди, що безпосередньо має значення для встановлення обставин справи, необхідні спеціальні знання, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи є достатні докази для встановленні усіх обставин і надання їм правової оцінки є необґрунтованими.

Згідно з нормами статей 102, 106 ЦПК України, а також роз`ясненнями у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" висновок експерта є доказом в цивільному процесі. Він не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.

Враховуючи необхідність у з`ясуванні обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань та з метою правильного вирішення заявленого спору, колегія суддів визнає законним висновок районного суду щодо необхідності призначення по справі судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Порушень норм процесуального права судом першої інстанції під час постановлення ухвали про призначення експертизи апеляційним судом не встановлено.

Твердження скаржника про необхідність замовлення відповідачем рецензування звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 04.10.2021, у випадку якщо він не погоджується з його висновками, а не призначенням судом експертизи, відхиляються колегією суддів.

Цивільний процесуальний кодекс України не покладає обов`язок на учасників справи використовувати лише певні засоби і способи доказування, натомість цивільне судочинство здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності сторін.

Закон України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" дійсно передбачає можливість проведення рецензування звіту про

оцінку майна, однак у даному випадку не є обов`язковим. Крім того, перед оцінювачем не ставилося питання щодо вартості автомобіля Toyota Land Cruiser 200, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди, а тому підстави для рецензування звіту в цій частині відсутні як такі.

За приписами пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає правомірним зупинення судом першої інстанції провадження у справі у зв`язку з призначенням експертизи.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що оскаржувана ухвала є законною і обґрунтованою, постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не вбачається.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 2 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: