Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі

головуючої судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Омелько Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення коштів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у липні 2019 року звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» та просить стягнути з страхової компанії ТДВ "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" страхове відшкодування на суму - 23339 грн. 44 коп. судові витрати, а саме: оплату за проведення автотоварознавчого дослідження на суму - 1400,00 грн., оплату за надання устаткування і місця огляду пошкодженого автомобіля співробітником страхової компанія ТДВ "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" на суму - 500 грн., оплату вартістю послуг адвоката з на суму - 2000 грн., оплату судового сбіру з комісії банку на суму - 813 грн., оплату поштових розходив на загальну суму - 172 грн. 65 коп., а всього на загальну суму - 4885 грн. 65 коп.

Посилається на те, що 19.11.2018 о 10 год.10 хв. у м.Одеса на вул.Г.Бочарова водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Chevrolet Cruze" д/н НОМЕР_1 , при виконанні маневру ліворуч, не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, не переконався що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю, який рухався ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "HONDA CIVIC" д/н НОМЕР_2 під його керуванням. У результаті чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів.

Внаслідок зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 11.01.2019 ОСОБА_2 визнаний винним у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст .124 КУпАП. Рішення суду набрало законну чинність.

Автомобіль "HONDA CIVIC" д/н НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_3 , якій надав нотаріально посвідчену довіреність на представництво у суді, страхових компаніях з правом отримання страхових виплат .

На момент події, керований винуватцем пригоди ОСОБА_2 , автомобіль «Chevrolet Cruze" д/н НОМЕР_1 відповідно до вимог закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" №1961-IV був застрахований страховою компанією ТДВ "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус", страховий поліс ОСЦПВВНТЗ №АМ/1722744, термін дії якого з 25.02.2018 до 24.02.2019 .

Предметом договору між страховиком і страхувальником є цивільно-правова відповідальність перед третіми особами, а за умови настання страхового випадку страхова компанія зобов`язана відшкодувати матеріальний збиток і моральну шкоду потерпілому. Страховий випадок зареєстрований. Відповідно до змісту поліса ліміт відповідальності страховика за матеріальний збиток складає до 100000 грн.

Зазначає, що у результаті зіткнення транспортних засобів йому спричинено матеріальний збиток і понесені витрати. Так відповідно до звіту №190124 від 31.01.2019, виконаного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 результатами проведеної оцінки вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "HONDA CIVIC" д/н НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, на момент оцінки, складає - 43817 гривень 92 коп.;

3 метою підготовки необхідних документів та подання заяви до страховий компанії Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Країна" для отримання страхової виплати (регламентної виплати), надання пошкодженого автомобілю для огляду аварійному комісару страхової компанії, листування зі страховою компанії, підготовки та подання справжнього позову, представлення інтересів в суді, у позивача виникла необхідність звернутись до послуг адвоката. Вартість послуг адвоката складає - 2000 гривень. Стосовно ст.137 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат;

Страховою компанією ТДВ "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" після огляду пошкодженого автомобіля "HONDA CIVIC" д/н НОМЕР_2 та було сплачено 20478 гривень 48 коп.

Зазначає, що страхова компанія ТДВ "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" повинна була сплатити страхове відшкодування на суму - 43817 (сорок три тисячі вісімсот сімнадцять ) гривень 92 кой. З урахуванням того, що раніше було сплачено 20478,48 гривни, сума не сплаченого страхового відшкодування складає - 23339( двадцять три тисячі триста тридцять дев`ять ) гривень 44 коп. та судових затрат на суму - 4885 ( чотири тисячі вісімсот вісімдесят п`ять ) гривень 65 коп.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 25 липня 2019 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

30.09.2019 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач позов не визнав та зазначив, що 25 лютого 2018 року між ТОВ «Агріка Україна» та ТДВ СТДВ «Глобус» був укладений Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ/1722744, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності особи, що експлуатує автомобіль Шевроле, державний реєстраційний № НОМЕР_1 .

19 листопада 2018 року до ТДВ СТДВ «Глобус» звернулося ТОВ «Агріка Україна» із заявою про настання ДТП та виплату страхового відшкодування та надало письмові пояснення по обставинам настання ДТП. 19 листопада 2018 року до ТДВ СТДВ «Глобус» звернувся ОСОБА_1 із повідомленням про настання та надав письмові пояснення по обставинам настання ДТП

11 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до ТДВ СТДВ «Глобус» з заявою про виплату страхового відшкодування.

23 листопада 2018 року на виконання вимоги ст. 34.2. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» експертом у присутності ОСОБА_1 було проведено огляд транспортного засобу Хонда, д.р.н. НОМЕР_3 , у зв`язку з чим було протокол огляду транспортного засобу, який був підписаний без жодних зауважень ОСОБА_1 .

Тобто, ОСОБА_1 був присутній під час огляду транспортного засобу Хонда, д.р.н. НОМЕР_3 та в повній мірі погодився з тими пошкодженнями, які насправді мав транспортний засіб і без жодних зауважень підписав Протокол огляду транспортного засобу від 23 листопада 2018 року, про що свідчить особистий підпис представника ОСОБА_1 .

Відповідно до Звіту № 03-011 від 19 березня 2019 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Хонда», д.р.н. НОМЕР_2 , з урахуванням зносу складає 20 478,48 грн. Коефіцієнт фізичного зносу становить 0,64 %.

26 березня 2019 року ТДВ СТДВ «Глобус» було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 20 478,48 грн. на банківський рахунок ОСОБА_1 , що підтверджується страховим актом № ЦВ-ЦВ-7706 від 26 березня 2019 року та розрахунком суми страхового відшкодування від 26 березня 2019 року і безпосередньо самим ОСОБА_1 .

Вважають звіт № 190124 необгрунтованим та безпідставним, оскільки, якщо подивитись на дату огляду транспортного засобу «Хонда», д.р.н. НОМЕР_2 у протоколі технічного огляду колісного транспортного засобу, що є невід`ємним додатком та частиною Звіту № 190124, то видно, що ОСОБА_4 оглядав транспортний засіб ОСОБА_1 24 січня 2019 року, а також проводив оцінку 24 січня 2019 року, що в свою чергу є неприпустимим та незаконним .

Для застрахованого майна, подібного до майна, що продається (купується) на ринку, оцінка розміру ймовірного страхового відшкодування проводиться, виходячи з характеристики майна на дату заподіяння збитків до настання страхового випадку шляхом розрахунку прямих збитків.

Зазначили , що ДТП мало місце 19 листопада 2018 року, а огляд та оцінку ОСОБА_4 проводив аж 24 січня 2019 року, що є грубим порушенням вищевказаних норм.

У той час, як ТДВ СТДВ «Глобус» провело огляд автомобіля у відповідності до п. 34.2. ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що підтверджується Протоколом огляду від 23 листопада 2018 року .

Тому, Звіт №190124 ОСОБА_4 є неналежним доказом у справі.

Також вказали, що ОСОБА_4 у ремонтній калькуляції № 190115 від 24 жовтня 2019 року, що є невід`ємним додатком до Звіту № 190124 нараховує 20% ПДВ.

Однак, відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених уст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 01 жовтня 2019 року справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м.Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2019 справу передано у провадження судді Усатовій І.А.

Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 16 листопада 2019 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін.

25.09.2020 до суду надійшло клопотання ПАТ «СК «УСГ» про залучення до участі у справі правонаступника відповідача ТДВ СТДВ «Глобус» - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група».

Ухвалою суду від 01.10.2020 залучено до участі у справі правонаступника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група». Замінено відповідача Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група».

У судові засідання, зокрема 26 червня 2023 року, учасники судового розгляду неодноразово не з`являлись, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої у постанові в справі № 918/539/16 від 07 липня 2022 року, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Виходячи з цього, на підставі ч.1 ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відмов у позові, виходячи з наступного.

19листопада 2018 о 10 год.10 хв., у м.Одеса, на вул. Г.Бочарова водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Chevrolet Cruze" д/н НОМЕР_1 , при виконанні маневру ліворуч, не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, не переконався що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю, який рухався ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "HONDA CIVIC" д/н НОМЕР_2 під його керуванням. У результаті чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів.

Внаслідок зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 11.01.2019 ОСОБА_2 визнаний винним у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст .124 КУпАП. Рішення суду набрало законну чинність.

Автомобіль "HONDA CIVIC" д/н НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_3 , який надав нотаріально посвідчену довіреність на представництво у суді, страхових компаніях з правом отримання страхових виплат.

На момент події, керований винуватцем пригоди ОСОБА_2 , автомобіль «Chevrolet Cruze" д/н НОМЕР_1 відповідно до вимог закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" №1961-IV був застрахований страховою компанією ТДВ "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус", страховий поліс ОСЦПВВНТЗ №АМ/1722744, термін дії якого з 25.02.2018 до 24.02.2019 .

Предметом договору між страховиком і страхувальником є цивільно-правова відповідальність перед третіми особами, а за умови настання страхового випадку страхова компанія зобов`язана відшкодувати матеріальний збиток і моральну шкоду потерпілому. Страховий випадок зареєстрований. Відповідно до змісту поліса ліміт відповідальності страховика за матеріальний збиток складає до 100000 грн.

Страховою компанією ТДВ "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" після огляду пошкодженого автомобіля "HONDA CIVIC" д/н НОМЕР_2 було сплачено 20478 гривень 48 коп.

Позивач, звертаючись до суду з позовом зазначає, що відповідно до звіту №190124 від 31.01.2019, виконаного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 результатами проведеної оцінки, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "HONDA CIVIC" д/н НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, на момент оцінки, складає - 43817 гривень 92 коп.

Зазначає, що страхова компанія ТДВ "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" повинна була сплатити страхове відшкодування на суму - 43817 (сорок три тисячі вісімсот сімнадцять ) гривень 92 кой. З урахуванням того, що раніше було сплачено 20478,48 гривни, сума не сплаченого страхового відшкодування складає - 23339( двадцять три тисячі триста тридцять дев`ять ) гривень 44 коп.

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Встановлено, що 19 листопада 2018 року до ТДВ СТДВ «Глобус» звернулося ТОВ «Агріка Україна» із заявою про настання ДТП та виплату страхового відшкодування та надало письмові пояснення по обставинам настання ДТП.

Як вбачається 20 листопада 2018 року до ТДВ СТДВ «Глобус» звернувся ОСОБА_1 із повідомленням про настання та надав письмові пояснення по обставинам настання ДТП.

11 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до ТДВ СТДВ «Глобус» з заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 34.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

23 листопада 2018 року на виконання вимоги ст. 34.2. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» експертом у присутності ОСОБА_1 було проведено огляд транспортного засобу Хонда, д.р.н. НОМЕР_3 , у зв`язку з чим було складено протокол огляду транспортного засобу, який був підписаний без жодних зауважень ОСОБА_1 .

Тобто, вбачається, що ОСОБА_1 був присутній під час огляду транспортного засобу Хонда, д.р.н. НОМЕР_3 та погодився з тими пошкодженнями, які мав транспортний засіб і без жодних зауважень підписав протокол огляду транспортного засобу від 23 листопада 2018 року, про що свідчить особистий підпис представника ОСОБА_1 .

Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно ст. 36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи, сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Відповідно до Звіту № 03-011 від 19 березня 2019 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Хонда», д.р.н. НОМЕР_2 , з урахуванням зносу складає 20 478,48 грн. Коефіцієнт фізичного зносу становить 0,64 %.

26 березня 2019 року ТДВ СТДВ «Глобус» було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 20 478,48 грн. на банківський рахунок ОСОБА_1 , що

підтверджується страховим актом № ЦВ-ЦВ-7706 від 26 березня 2019 року та розрахунком суми страхового відшкодування від 26 березня 2019 року і безпосередньо самим ОСОБА_1 .

Судом не приймається до уваги звіт № 190124 оскільки, датою огляду транспортного засобу «Хонда», д.р.н. НОМЕР_2 у Протоколі технічного огляду колісного транспортного засобу, що є невід`ємним додатком та частиною Звіту № 190124, є 24 січня 2019 року, а також датою проведення оцінки є 24 січня 2019 року.

Так, відповідно до ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними у статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно зі ст. 9 Закону, методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Відповідно до п. 32 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2010 року № 1440 (який згідно з пунктом один є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності), у разі виникнення необхідності у визначенні розміру ймовірного страхового відшкодування оцінка застрахованого майна проводиться з урахуванням умов страхування та дотриманням принципів корисності і заміщення.

Для застрахованого майна, подібного до майна, що продається (купується) на ринку, оцінка розміру, ймовірного, страхового відшкодування проводиться, виходячи з характеристики майна на дату заподіяння збитків, до настання страхового випадку шляхом розрахунку прямих збитків.

Вищевказане в повній мірі кореспондується з правовою позицією Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 686/5234/15-ц.

Таким чином убачається, що ДТП мало місце 19 листопада 2018 року, а огляд та оцінку ОСОБА_4 проводив 24 січня 2019 року.

У той час, як ТДВ СТДВ «Глобус» провело огляд автомобіля у відповідності до п. 34.2. ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що підтверджується Протоколом огляду від 23 листопада 2018 року.

Звіт №190124 ОСОБА_4 судом до уваги не приймається, оскільки не відображає суму збитків на момент їх заподіяння.

Суд не може достовірно встановити, чи не відбулося погіршення стану автомобіля за період між проведеними звітами.

Суд також враховує, що статтями 22, 24 Конституції України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У Рішенні Конституційного суду України № 11-рп/2012 зазначається, що засада рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в ч.1 ст.55 Конституції України.

Ця засада є похідною від загального принципу рівності громадян перед законом, визначеного ч. 1 ст.24 Основного Закону України, і стосується, зокрема, сфери судочинства.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав.

Тобто, суд конституційної юрисдикції тлумачить даний принцип, як принцип, який дає змогу усім учасникам реалізувати свої процесуальні права.

З цього випливає, що право на доступ до суду, в тому числі право на захист порушених чи оспорюваних прав та їх захист судом має не лише відповідач, а й позивач, який звернувся до суду за захистом і таке право йому гарантоване законом.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в постанові в справі № 219/1704/17 від 13 травня 2020 року, яка, з точки зору ч.4 ст263 ЦПК України, має враховуватися судом, у контексті дотримання принципу змагальності сторін, у процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони.

Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову процесуальним законом, за загальним правилом, покладається на позивача.

Згідно ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Як визначено у ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

З урахуванням викладеного вище, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, наявності заперечень відповідача проти вартості збитків, відсутності клопотання позивача про призначення судової експертизи на визначення суми заподіяних збитків , суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог позивача.

Також суд зазначає наступне.

Слід розмежовувати порядок проголошення судового рішення (скороченого або повного) у разі явки учасників справи у судове засідання та складання повного судового рішення, за відсутності учасників справи. Порядок ухвалення судового рішення та його проголошення залежить від того чи судове засідання, яким завершений розгляд справи, відбулось у присутності учасників справи, чи за їхньої відсутності; повне судове рішення було складено чи складання повного судового рішення було відкладено;

загальний порядок ухвалення рішення застосовується, якщо розгляд справи відбувся з викликом учасників і вони брали участь у судовому засіданні. Зокрема, суд виходить до нарадчої кімнати (частина перша статті 244 ЦПК України); у нарадчій кімнаті суд приймає, складає та підписує рішення (повне чи скорочене) (частина друга статті 259 ЦПК України); повернувшись із нарадчої кімнати, суд проголошує рішення (повне чи скорочене) (частина перша статті 268 ЦПК України); датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене) (перше речення частини п`ятої статті 268 ЦПК України); копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення (частина перша статті 272 ЦПК України); у разі проголошення тільки скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення, учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення видаються копії скороченого судового рішення (частина друга статті 272 ЦПК України);

у разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення суд повідомляє, коли буде складено повне рішення (частина шоста статті 268 ЦПК України). Проголошення судового рішення передбачає надання публічності такому рішенню, дотримуючись принципу гласності судового процесу. Тобто проголошення судового рішення відбувається публічно або у закритому судовому засіданні лише під час перебування учасників справи у судовому засіданні у залі суду; у разі розгляду судом справи без виклику учасників справи або учасники справи в судове засідання не з`явились, ухвалення рішення відбувається у такому самому порядку, проте з урахуванням певних винятків: а) рішення не проголошується; б) датою ухвалення рішення є дата складання повного судового рішення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання таке судове засідання не проводиться. У цьому випадку судове рішення не проголошується (частина четверта статті 268 ЦПК України) і датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення (друге речення частини п`ятої статті 268 ЦПК України);

у передбачених нормами ЦПК України випадках повне судове рішення може відображати дату судового засідання, яким завершено судовий розгляд (відповідна дата вказана у вступній частині судового рішення) та дату складення повного судового рішення (відповідна дата вказана у резолютивній частині або після резолютивної частини судового рішення). У випадках, коли відбувається проголошення судового рішення, датою такого судового рішення є дата судового засідання, яким завершено судовий розгляд. І навпаки, якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи;

з урахуванням розумності положення частини п`ятої статті 268 ЦПК України слід розуміти таким чином: у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін.

Так сторони були повідомлені про судове засідання, призначене на 26 червня 2023 року, завчасно, належним чином в установленому законом порядку, проте у судове засідання не з`явились.

З урахуванням того, що розгляд справи, відбувався за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення у справі є дата складення повного судового рішення - 11 грудня 2023 року.

Схожі висновки Верховний Суд зробив у постановах від 25 травня 2020 року у справі 464/8801/16-ц (провадження № 61-35930св18), від 03 червня 2021 року у справі № 522/6826/19 (провадження № 61-3778св21), від 22 червня 2021 року у справі № 495/3904/18 (провадження № 61-1172св21), від 24 червня 2021 року у справі № 522/14984/19 (провадження № 61-9632св20), від 30 червня 2021 року у справі № 523/7115/18 (провадження № 61-6241св21), від 01 листопада 2021 року у справі № 462/2906/20 (провадження № 61-9829св21).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 22, 29, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 81, 89, 141, 274-279 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Усатова І.А.