Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2093/21
У Х В А Л А

17 травня 2023 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Позарецької С.М.

секретаря - Осадчої А.Ю.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події, стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася у Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , в якому просить:

- стягнути з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на свою користь залишок страхового відшкодування, в розмірі 39789 грн. 62 коп.;

- стягнути з ФОП ОСОБА_2 на свою користь франшизу, в розмірі 2600 грн. 00 коп.;

- стягнути з ФОП ОСОБА_2 на свою користь в рахунок відшкодування майнової шкоди, розмір коефіцієнту амортизаційного зносу 63089 грн. 19 коп.;

- стягнути з ФОП ОСОБА_2 на свою користь в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, вартість проведення незалежного авто-товарознавчого дослідження, у розмірі 3500 грн. 00 коп.;

- стягнути солідарно з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» та ФОП ОСОБА_2 на свою користь судові витрати, витрачені на отримання консультації та підготування позовної заяви 4500 грн. 00 коп.;

- стягнути солідарно з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» та ФОП ОСОБА_2 на свою користь моральну шкоду у розмірі 10000 грн. 00 коп.;

- стягнути солідарно з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» та ФОП ОСОБА_2 на свою користь понесені документально підтверджені судові витрати - судовий збір у сумі 2027 грн. 79 коп.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ухвалою суду від 16.04.2021 позовну заяву прийнято, відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 .

На виконання ухвали суду про призначення по справі судової авто-товарознавчої експертизи, 09.02.2023 до суду надійшов висновок судового експерта Радзіховського В.О. № СЕ-19/124-22/8737-АВ від 07.02.2023 за результатами проведення судової експертизи за експертною спеціальністю: 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу».

Під час підготовчого провадження, 07.03.2023 судом прийнята остаточна редакція позовних вимог ОСОБА_1 , за якими вона просить: стягнути з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на свою користь залишок страхового відшкодування не 39 789 грн. 62 коп., як по первісному позову, а - 33 261 грн. 32 коп.; стягнути з ФОП ОСОБА_2 на свою користь в рахунок відшкодування майнової шкоди, - розмір коефіцієнту фізичного зносу не 63089 грн. 19 коп., як по первісному позову, а - 58 906 грн. 13 коп.; стягнути з ПрАТ«СК «Євроінс Україна» та ФОП ОСОБА_2 на свою користь судові витрати в розмірі 3 624 грн. 58 коп. за проведення судової експертизи пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Крім того, решту позовних вимог, що зазначені в первісній позовній заяві позивачка просить залишити без змін.

07.03.2023 ухвалою суду закрито підготовче провадження по справі та призначено її до судового розгляду по суті.

У судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без їх участі. Уточнені позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили задовольнити.

У судове засідання представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» не з`явився, хоча повідомлявся судом про час, дату та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку.

У судове засідання відповідач ФОП ОСОБА_2 не з`явилася, хоча повідомлялася судом про час, дату та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку.

У судове засідання третя особа - ОСОБА_3 не з`явився, хоча повідомлявся судом про час, дату та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи думку учасників справи та їхніх представників, дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, суд вважає, що заява представника позивачки, яка подана в межах повноважень, про залишення частини позовних вимог, пред`явлених до ФОП ОСОБА_2 , без розгляду підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як визначено ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Так, 27.04.2023 позивачкою ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Лавріненка Є.Ю., у межах наданих йому повноважень, подана до суду письмова заява від 27.04.2023 про залишення позовної заяви, у частині позовних вимог, пред`явлених до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події, без розгляду, і вона прийнята судом.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому, суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, подання заяви про залишення позову без розгляду є диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень у його реалізації.

Таким чином, у цьому випадку позивачка, через свого представника, скористалася таким правом, що не суперечить вимогам процесуального законодавства і не порушує прав та інтересів будь-яких осіб.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 10, 257, 258-261, 353-355 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , що подана її представником адвокатом Лавріненко Євгенієм Юрійовичем задовольнити.

Позовні вимоги, пред`явлені до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 30.05.2023.

Головуючий: С. М. Позарецька