СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5313/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Горбенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Радзівіл А.Б., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін клопотання представника відповідача - Директора ТОВ «Фінпром маркет» Гедзь О.В. про врегулювання спору за участю судді у межах розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позивачка у поданому позові просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №36066, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, 12.05.2021 року щодо звернення стягнення в розмірі 11 686,67 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

13 листопада 2023 року на офіційну електронну адресу суду від представника відповідача - директора ТОВ «Фінпром маркет» - Гедзь О.В. надійшло клопотання, підписане електронним цифровим підписом, про врегулювання спору за участю судді. Представник в поданому клопотанні вказав, що на їх думку спір можливо вирішити в мировому порядку за умов взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, лише міститься посилання щодо надмірно великої суми заборгованості, у зв`язку із чим вони пропонують вирішити спір в мировому порядку.

08 грудня 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову щодо вирішення спору в мировому порядку. Вказала безпідставним та неможливим укладення мирової угоди з відповідачем. Просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не викликались.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши подане клопотання разом із матеріалами справи, прийшов висновку про наступне.

Положеннями ст. 202 ЦПК України визначено порядок призначення врегулювання спору за участю судді, а у ст. 203 ЦПК України порядок проведення врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦПК України про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.

Проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом. Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді. Закриті наради проводяться за ініціативою судді з кожною із сторін окремо (ч. 3 ст. 203 ЦПК України).

Суд звертає увагу, що ч. 1 ст. 201 ЦПК України встановлено, що врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Досліджуючи матеріали справи, суд встановив, що позивачка заперечила щодо проведення процедури врегулювання спору за участю судді, що є обов`язковим, зважаючи на ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін при врегулюванні спору, тому клопотання представника відповідача - Директора ТОВ «Фінпром маркет» Гедзь О.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 201-203 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача - Директора ТОВ «Фінпром маркет» Гедзь О.В. про врегулювання спору за участю судді у межах розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Горбенко