Справа № 362/5171/21
Провадження № 2/362/330/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю: секретаря судового засідання Шмагун М.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Обухівського району Київської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.11.2021 р. провадження у даній цивільній справі було відкрито, постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання 20.04.2022 р. о 11-00 год., запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України. (т.1 а.с. 49).

19.05.2023 р. до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики від 13.04.2018 р. недійсним.

Разом із зустрічним позовом ОСОБА_3 подано заяву про поновлення процесуального строку для звернення із зустрічною позовною заявою.

Як на підставу поновлення вказаного строку, відповідач посилається на те, що 17.08.2022 р. ухвалою Васильківського міськрайонного суду розгляд справи №362/5171/21 було повернуто на стадію підготовчого засідання. В судовому засіданні 17.08.2022 р. було задоволено ряд клопотань відповідача та витребувано у позивача договір позики, наявні розписки та інші наявні документи. Суд зобов`язав позивача надати договір застави корпоративних прав, оригінал та копію. Після ознайомлення з матеріалами справи 19.10.2022 р. було встановлено, що позивач клопотанням від 19.10.2022 р. долучив до матеріалів справи тільки копію договору позики від 13.04.2018 р. та копію договору застави корпоративних прав від 13.08.2018 р., при цьому позивачем не подано наявні розписки та інші наявні документи, які витребував суд за клопотання відповідача та не зазначено причин їх не подання.

10.11.2022 р. на адресу суду було направлено клопотання про повторне зобов`язання позивача подати до суду витребувані документи або надати письмові пояснення щодо причин відсутності зазначених документів. Після ознайомленні з матеріалами справи 13.02.2023 р. було встановлено, що позивач не виконав вимоги суду та не зазначив причин їх не подання.

21.02.2023 р. на електронну адресу суду було направлено клопотання про повторне зобов`язання позивача подати до суду витребувані документи або надати письмові пояснення щодо причин відсутності зазначених документів.

В свою чергу, під час судового засідання 27.04.2023 р. позивач особисто підтвердив, що будь-які інші документи, крім договору позики та застави корпоративних прав, не має.

Також 25.04.2023 р. позивачем подано до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Отже, відповідач вважає, що тільки 27.04.2023 р. позивач виконав вимоги суду щодо подання до суду наявних розписок та інших документів, які витребовував суд за клопотанням відповідача.

ОСОБА_3 також зазначає, що раніше ним вказувалось, що витребовувані докази (документи) необхідні для вироблення правової позиції та подання до суду обґрунтованого відзиву на позовну заяву та/або зустрічного позову, а також надання доказів для подальшого ухвалення обґрунтованого рішення.

Бездіяльність позивача вплинула на строки підготовки та подання до суду обґрунтованого відзиву на позовну заяву та зустрічного позову, що вважає поважними обставинам, які об`єктивно не залежали від волевиявлення відповідача та істотно перешкоджали вчиненню процесуальних дій, а отже відповідно до наведеного вважає, що строк на подання відзиву та зустрічного позову підлягає поновленню.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Ковальчук В.В. підтримав подану заяву про поновлення процесуального строку та про приєднання до первісної позовної заяви зустрічного позову, оскільки вимоги є взаємопов`язані.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечив щодо заяви про поновлення процесуального строку, оскільки зустрічний позов не має відношення до первісного, крім того договір позики посвідчений нотаріально.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, зустрічну позовну заяву, заяву про поновлення процесуального строку, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про поновлення процесуальних строків на подання зустрічного позову, - відмовити та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики від 13.04.2018 р. недійсним, - повернути заявнику.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно із частиною 3 статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ч.7 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.09.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.11.2021 р. відкрито провадження у цивільній справі, призначено підготовче судове засідання у справі на 20.04.2022 р. об 11-00 год. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області (т.1 а.с. 49).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.04.2022 р. закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.08.2022 р. на 10 год. 00 хв. (т.1 а.с. 59).

16.08.2022 р. представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Ковальчук В.В. подав до суду заяву про повернення до стадії підготовчого провадження та продовження процесуального строку на подання відзиву (т.1 а.с. 65-69).

Також 16.08.2022 р. представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Ковальчук В.В. подав до суду клопотання в порядку ч. 6 ст. 95 ЦПК України про витребування у позивача оригіналу договору позики від 13.04.2018 р. (т.1 а.с. 70-72), а також про витребування у позивача наявних розписок або інших документів, які посвідчують передання ОСОБА_3 визначеної договором позики від 13.04.2018 р. грошової суми (т.1 а.с. 73-75).

17.08.2022 р. представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Марків Н.В. подав до суду відзив, в якому просив поновити строк на подання відзиву та прийняти відзив, зобов`язати позивача надати оригінал договору позики, відмовити у задоволенні позову повністю (т.1 а.с. 81-83).

17.08.2022 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області протокольно задоволено письмові клопотання від 16.08.2022 р. та витребувано договір позики та інші наявні документи, зобов`язано надати позивача договір застави корпоративних прав в оригіналі та копії (т.1 а.с. 87-88).

Також ухвалою суду від 17.08.2022 р. заяву представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Ковальчука В.В. про повернення до стадії підготовчого провадження та продовження процесуального строку задоволено, суд повернувся до стадії підготовчої провадження (т.1 а.с. 89-90).

18.10.2022 р. представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Марків Н.В. подав до суд клопотання про відкликання відзиву, у зв`язку з тим, що відзив готувався без наявності повної інформації та відомостей, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги (т.1 а.с. 99-100).

Як свідчать матеріали справи, в судовому засіданні 19.10.2022 р. представник позивача ОСОБА_1 адвокат Поддимай А.Б. надав оригінали договору позики, оригінал договору застави корпоративних прав для огляду, також суд засвідчив відповідні копії та долучив до справи (т.1 а.с. 106-114).

Крім того, представник позивача письмовим клопотанням від 19.10.2022 р. також долучив завірені копії договору позики від 13.04.2018 р., договору застави корпоративних прав від 13.04.2018 р. (т.1 а.с. 116-125).

19.10.2022 р. представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Ковальчук В.В. ознайомився з матеріалами справи (т.1 а.с.126).

11.11.2022 р., 17.11.2022 р. представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Ковальчук В.В. подав до суду клопотання про повторне зобов`язання позивача надати до суду наявні розписки або інші документи, представлені ОСОБА_3 , які посвідчують передання відповідачем грошової суми, визначеної договором позики від 13.04.2018 р. або надати письмові пояснення щодо причин відсутності зазначених документів (т.1 а.с.128-129, 137-138).

02.12.2022 р. представник позивача ОСОБА_1 адвокат Поддимай А.Б. подав до суду клопотання про долучення копії витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за договором застави корпоративних прав (т.1 а.с.144-147).

21.02.2023 р., представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Ковальчук В.В. подав до суду клопотання про повторне зобов`язання позивача надати до суду наявні розписки або інші документи представлені ОСОБА_3 , які посвідчують передачу відповідачем грошової суми, визначеної договором позики від 13.04.2018 р. або надати письмові пояснення щодо причин відсутності зазначених документів (т.1 а.с.159-161).

Як свідчать матеріали справи, в судовому засіданні 27.04.2023 р. позивач ОСОБА_1 повторно надав оригінали договору позики, оригінал договору застави корпоративних прав для огляду, також суд засвідчив копію договору застави корпоративних прав та долучив до справи (т.1 а.с. 212-217).

27.04.2023 р. представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Ковальчук В.В. ознайомився з матеріалами справи (т.1 а.с.220).

19.05.2023 р. до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики від 13.04.2018 р. недійсним із заявою про поновлення процесуального строку для звернення із зустрічною позовною заявою.

Суд бере до уваги те, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 29.09.2021 р., однак, в судовому засіданні з метою захисту процесуальних прав відповідача та встановлення об`єктивних обставин у справі, справедливого та неупередженого вирішення спору у справі, забезпечення додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, з огляду на необхідність подання нових доказів та встановлення обставин, що мають значення для розгляду цієї справи, суд ухвалою від 17.08.2022 р. задовольнив клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Ковальчука В.В. та повернувся до стадії підготовчого провадження.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, суд сприяв учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, тому в судовому засіданні 17.08.2022 р. протокольною ухвалою задовольнив письмові клопотання та витребував договір позики та інші наявні документи, суд зобов`язав надати позивача договір застави корпоративних прав в оригіналі та копії.

В свою чергу, в судових засіданнях 19.10.2022 р., 27.04.2023 р. представник позивача адвокат Поддимай А.Б. та позивач ОСОБА_1 надали суду для огляду наявні в них оригінали доказів: договору позики від 13.04.2018 р., договору застави корпоративних прав від 13.04.2018 р. Крім того, суд завірив копії цих доказів і долучив до справи. Також 02.12.2022 р. представник позивача адвокат Поддимай А.Б. подав до суду копію витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, тобто позивач та його представник добросовісно виконали протокольну ухвалу від 17.08.2022 р.

Крім того, 16.11.2022 р. позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про закриття підготовчого провадження (т.1 а.с.134), 02.12.2022 р. представник позивача адвокат Поддимай А.Б. подав до суду аналогічну заяву, в якій вказав, що позивачем було надано суду всі докази, якими обґрунтовує заявлені позовні вимоги та пред`явив оригінали для огляду суду і стороні відповідача, втім сторона відповідача протягом чотирьох місяців підготовчого провадження жодних обґрунтованих клопотань не заявила (т.1 а.с.148-149).

Таким чином, посилання відповідача на те, що бездіяльність позивача вплинула на строки підготовки та подання до суду обґрунтованого відзиву на позовну заяву та зустрічного позову, що вважає поважними обставинам, які об`єктивно не залежали від волевиявлення відповідача та істотно перешкоджали вчиненню процесуальних дій, не знайшли свого підтвердження, оскільки стороною позивача надано всі наявні докази, що підтверджується заявою представника позивача ОСОБА_5 .

Суд, з огляду на матеріали справи, вказує, що позивачем надано всі наявні у нього докази у судових засіданнях, де брали участь представники відповідача, які також подавали до суду заяви про ознайомлення, про відкладення судового засідання, про повторне витребування доказів, а також представник позивача адвокат Поддимай А.Б. письмово вказав про вчинення всіх дій на стадії підготовчого провадження у своїй заяві від 02.12.2022 р. (т. 1 а.с. 148).

Тобто, суд запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків, та порушень розумних процесуальних строків, тому не вбачає поважних причин пропуску відповідачем строку для подачі до суду зустрічного позову.

Наведене свідчить про відсутність поважних причин пропуску строку для звернення до суду із зустрічним позовом і з урахуванням викладеного у задоволенні клопотання сторони відповідача про поновлення процесуального строку слід відмовити, а зустрічний позов повернути заявнику на підставі положень ст.ст. 127, 193, та 194 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд вважає за необхідне роз`яснити стороні, що повернення зустрічного позову, не обмежує право сторони звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 193, 194, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про поновлення процесуальних строків на подання зустрічного позову, - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики від 13.04.2018 р. недійсним, - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Особи, які не були присутніми під час проголошення судового рішення, в разі пропуску строку на подання апеляційної скарги, можуть звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення такого строку, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Кравченко Л.М.