ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5335/23 Справа № 214/4517/21 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А. В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м.Кривий Ріг

справа № 214/4517/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання Шумило І.В.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_4 , на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2023 року, в частині відмови в задоволенні заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову, яка постановлена суддею Ткаченко А.В. в м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст ухвали складено 28 березня 2023 року,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2021 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири загальною площею 49,6 кв.м., житловою площею 29,0 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено (а.с.30-32).

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 серпня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на садовий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , та земельну ділянку за вказаною адресою, кадастровий номер 04020037, площею 0,0595 га, зареєстровані на ОСОБА_3 , заборонивши оформлення та відчуження цього майна (а.с.44-46).

21 грудня 2022 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Луценка С.А. до суду першої інстанції надійшло клопотання про закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову, які застосовані ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2021 року та ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 серпня 2021 року.

23 січня 2023 року від позивача ОСОБА_1 до суду першої інстанції надійшла заява про часткове скасування заходів забезпечення позову, а саме зняття заборони відчуження квартири загальною площею 49,6 кв.м., житловою площею 29,0 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки фактично квартира перебуває у приватній власності іншої особи, а не ОСОБА_2 .

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2023 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Луценка С.А. про закриття провадження та скасування заходів забезпечення позову задоволено частково.

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2021 року у вигляді заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири загальною площею 49,6 кв.м., житловою площею 29,0 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні іншої частини вимог клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Луценка С.А. відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали в частині відмови в задоволенні заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову та ухвалення нового судового рішення, яким задовольнити клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції переглядається колегією суддів в частині відмови в задоволенні заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову, оскільки ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_4 , на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2023 року в частині відмови відповідачу у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі та ухвалення нового рішення про закриття провадження у даній справі повернуто апелянту.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_2 , перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтями 12, 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Як убачається із матераліав справи, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики обґрунтовано тим, що 04 листопада 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, посвідчений нотаріально, за умовами якого позикодавець ОСОБА_1 передав у власність позичальникові ОСОБА_2 , а останній отримав від нього грошові кошти в сумі 519 501 грн. 02 коп., що згідно з курсом НБУ станом на 04 листопада 2019 року складало 21 000 доларів США, з кінцевим терміном повернення боргу 04 листопада 2020 року. Після настання строку повернення позики ОСОБА_2 борг позикодавцю ОСОБА_1 не повернув, тому позивач звернувся до суду з даним позовом та просив забезпечити позов зокрема, шляхом заборони позивачу вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири загальною площею 49,6 кв.м., житловою площею 29,0 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та шляхом накладення арешту на садовий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , та земельну ділянку за вказаною адресою, кадастровий номер 04020037, площею 0,0595 га, зареєстровані на ОСОБА_3 , заборонивши оформлення та відчуження цього майна.

Постановляючи ухвалу в частині відмови у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на садовий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , та земельну ділянку за вказаною адресою, кадастровий номер 04020037, площею 0,0595 га, зареєстровані на ОСОБА_3 , заборонивши оформлення та відчуження цього майна, суд першої інстанції виходив з того, що умови, які існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову не змінилися, дана справа перебуває на розгляді, рішення по суті спору не ухвалено.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Порядок та підстави для скасування заходів забезпечення позову визначені у статті 158 ЦПК України.

Згідно з частинами першою, другою статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Частиною сьомою статті 158 ЦПК України визначено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з частиною дев`ятою статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (частина 10 статті 158 ЦПК України).

За змістом даних норм скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатами розгляду справи і вирішенням спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриттям провадження у справі.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, підставами для скасування заходів забезпечення позову може бути ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову або повне фактичне виконання судового рішення про задоволення позову.

Отже, скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову, оскільки заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Судом апеляційної інстанції установлено, що на час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, по суті не вирішена, рішення у цій справі судом не прийнято.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову у цій справі у вигляді накладення арешту на садовий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , та земельну ділянку за вказаною адресою, кадастровий номер 04020037, площею 0,0595 га, зареєстровані на ОСОБА_3 , заборонивши оформлення та відчуження цього майна, оскільки скасування заходів забезпечення позову до розгляду даної справи по суті та ухвалення судом відповідного рішення, суперечитиме меті заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене та конкретні обставини справи, судове рішення відповідає вимогам норм процесуального права і тому, колегія суддів апеляційного суду вважає, що правових підстав для його скасування немає, а тому доводи апеляційної скарги підлягають залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 259,268,374,375,381-384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_4 , на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2023 року, в частині відмови в задоволенні заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову, залишити без задоволення.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2023 року, в частині відмови в задоволенні заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 13 червня 2023 року.

Головуючий:

Судді: