Справа № 404/1430/21
Номер провадження 2/404/455/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року Кіровський районний суд міста К іровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Шевчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Кропивницький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредо», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про зняття арешту з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , у лютому 2021 року звернулась д суду з позовом про зняття арешту з об`єкту нерухомого майна: двокімнатної квартири площею 45,7 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1 , тип обтяження: арешт нерухомого майна; підстава для обтяження: постанова про накладення арешту АЕ №246068, 17.03.2011, Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ, ОСОБА_2 , реєстраційний номер обтяження: 10951543, зареєстровано 17.03.2011 реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; власник: ОСОБА_1 , обтяжувач та заявник: Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції (Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), код ЄДРПОУ№ 34977781, 25006, Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Преображенська, 47). В обгрунтування позову зазначено, що у січні 2021 року при зверненні до нотаріальної контори позивачем було з`ясовано, що належне їй нерухоме майно - двохкімнатна квартира по АДРЕСА_1 знаходиться під арештом та забороною його відчуження (номер запису 10951543 від 17.03.2011). Згідно договору купівлі-продажу квартири від 27 листопада 2007 року, зазначена квартира належить позивачу на праві приватної власності. Але, за Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (номер інформаційної довідки 245365106 від 22.02.2021) реєстратором Кіровоградської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 17.03.2011 за № 10951543 зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна щодо об`єкта обтяження: двохкімнатної квартири загальною площею 45,7 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 на підставі постанови АЕ № 246068 від 17.03.2011, виданої державним виконавцем Кіровського відділу державної виконачої служби Кіровоградського міського управління юстиції Бабаченко Л.С. Позивач 26.01.2021 року звернулася до Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із листом щодо роз`яснення підстав накладення арешту на належне їй нерухоме майно. Відповіддю відділу від 29.01.2021 року повідомлено, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 58151291 про примусове виконання виконавчого листа № 2-2076/10, виданого Кіровським районним судом міста Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» боргу за договором кредитування, сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Таке саме прізвище без зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача міститься і в рішенні суду, на підставі якого безпідставно накладене обтяження, що не дає можливості ідентифікувати вказану особу належним чином. Проте згідно паспорта громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_1 прізвище позивача правильно пишеться як « ОСОБА_4 », а не « ОСОБА_5 ». Однак в Реєстрі власником квартири зазначена ОСОБА_1 без зазначення ідентифікаційного коду, отже заборона на відчуження об`єкту нерухомого майна накладена неправомірно. Внаслідок накладення обтяження на нерухоме майно позивач позбавлена можливості реалізувати передбачені законом права власника майна щодо володіння, користування та розпорядження ним.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 01 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків ( том 1, а.с.19).

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 01 березня 2021 року позивачем подано зяаву (вх. № 10059 від 15.03.2021 року), якою усунуто недоліки вказані в ухвалі судді від 01.03.2021 року ( том 1, а.с.21-24).

У зв`язку з чим, ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22 березня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання ( том 1. а.с.25).

Через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позов (вх. № 22626 від 14.03.2021 року) в якому останній зазначає, що 27 листопада 2007 року між ОСОБА_1 та Aкціонерним товариством «УкрСиббанк» було укладено договір споживчого кредитування № 0, відповідно до умов якого позивач отримала кредит в розмірі 28150,00 доларів США, з кінцевим строком повернення кредиту 27 червня 2034 року. З метою забезпечення належного виконання зобов`язань за вказаним договором між позивачем та банком 28 листопада 2007 року було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського нотаріального округу Яценко О.П., реєстровий №1770, відповідно до умов якого позивач передала в іпотеку банка квартиру АДРЕСА_2 . У вищевказаних договорах було зазначено ідентифікаційний номер позичальника та іпотекодавця - НОМЕР_1 , а також місце її реєстрації - АДРЕСА_3 . Крім того, 27 листопада 2007 року між банком та ОСОБА_6 було укладено договір поруки № 161002, - з метою забезпечення виконання вищевказаних кредитних зобов`язань ОСОБА_1 . У зв`язку з порушенням ОСОБА_1 умов кредитного договору в грудні 2009 року банк звернувся з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_7 про солідарне стягнення з вказаних боржників заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 27.11.2007 року. Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда по справі № 2-2976/10 від 31.08.2010 року позовні вимоги банку були задоволені, 30.12.2010 року видані виконавчі листи, які надіслані банком на виконання до Державної виконавчої служби. В заяві про прийняття до виконання виконавчих документів був вказаний ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 та місце її проживання, однак у вищевказаному рішенні суду була допущена помилка в прізвищі відповідача-вказано « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_4 ». Вказане сталось внаслідок того, що позивач неправильно вказав прізвище відповідача у позовній заяві, хоча всі додані до позовної заяви документи містили інформацію про прізвище відповідача по справі № 2-2076/10 « ОСОБА_4 ». Крім того зазначає, що виконавче провадження за вищевказаним виконавчим документом триває, що свідчить про те, що на момент порушення провадження по справі, що розглядається, існує непогашена заборгованість позивача за вищевказаним кредитним договором, відповідно, вищевказане рішення суду також не виконане. Той факт, що в рішенні суду викривлено прізвище позивача, не свідчить про відсутність будь-яких її зобов`язань з повернення кредиту та про неправомірність відкриття виконавчого провадження та здійснення виконавчих дій за ним. Боржником за виконавчим провадженням з виконання виконавчого листа № 2-2076/10 є саме позивач по справі, відповідно, підстави для задоволення позовних вимо відсутні. 8 грудня 2011 року Акціонерне товариство «УКРСИББАНК» відступив Публічному акціонерному товариству «ДЕЛЬТА БАНК» права кредитора та іпотекодержателя за вищевказаним кредитним договором, договором поруки та іпотеки на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. Є підстави вважати, що Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в подальшому також відступив права за вказаним кредитним договором та договором іпотеки іншій особі Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредо». Вказаний висновок підтверджується доданою позивачем до позовної заяви інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.02.2021 року, з розділу «Актуальна інформація зі спеціального розділу» якого вбачається, що квартира АДРЕСА_2 обтяжена іпотекою з кінцевим строком виконання зобов`язання 27.06.2036 року, розмір основного зобов`язання 28150,00 доларів США, іпотекодержателем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредо». За таких обставин вважає, що рішення по справі № 404/1430/21 може вплинути на права та обов`язки юридичних осіб, що були або є кредиторами в правовідносинах щодо отримання боргу за кредитним договором за рахунок реалізації майна позивача. Вказані особи можуть надати суду інформацію щодо здійснення дій щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, і можливого виправлення помилки в рішенні суду та погашення боргу на момент розгляду справи. А тому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову (том 1, а.с. 42-90).

Також Кропивницьким районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) подано відзив на позов (вх. № 25350 від 07.07.2021 року) в якому зазначено, що у Кропивницькому районному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2076/10 30.12.2010 pоку виданого Кіровський районний суд міста Кіровограда про стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», - 224 577,50 грн. боргу за договором кредитування, 1700 грн,. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення - солідарно. 23.01.2019 року відповідно до статтей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, та постанову про стягнення виконавчого збору, копії яких направлено сторонам, боржнику для належного виконання ( АСВП № 58151291). Відповідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта з`ясовано що Кіровським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції (Бабаченко Л.С.) винесено постанову про накладення арешту на нерухоме майно боржника АЕ № 246068 від 17.03.2011 p., а саме: квартиру двохкімнатну, загальною площею 45,7 м. кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно пункту 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» 01.03.2021, року старшим державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі заяви від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення виконавчого документу без виконання. Відповідно пункту 8 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про стягнення витрат виконавчого провадження виведено в окремі виконавчі провадження (АСВП № 64895577), (АСВП № 64884767). 19.03.2021 року відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання: постанови № б/н від 23.01.2021 року виданого Кропивницьким районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчий збір у сумі 22 639,75 грн., копії якої направлено сторонам, боржнику для належного виконання. (АСВП № 64895577); постанови № б/н від 27.01.2021 року виданого Кропивницьким районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення виконавчих дій у сумі 254,35 грн., копії якої направлено сторонам, боржнику для належного виконання ( АСВП № 64884767). Виходячи з вищевикладеного, вважають що, зняття арешту з майна боржника є неможливим так як, у ОСОБА_1 наявна заборгованість згідно вищевказаних виконавчих документів ( том 1, а.с.99-104).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 , в частині позовних вимог до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), про зняття арешту з об`єкту нерухомого майна: двокімнатної квартири площею 45,7 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1 , тип обтяження: арешт нерухомого майна; підстава для обтяження: постанова про накладення арешту АЕ №246068, 17.03.2011, Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ, ОСОБА_2 , реєстраційний номер обтяження: 10951543, зареєстровано 17.03.2011 реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; власник: ОСОБА_1 , обтяжувач та заявник: Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції (Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), код ЄДРПОУ№ 34977781, 25006, Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Преображенська, 47), залишено без розгляду (том 1, а.с.106).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07 липня 2021 року витребувано у Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» належним чином завірену копію договору відступлення кредитного договору № 0 від 27.11.2007 року на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» із доказами повідомлення про це позивача і доказами фактичної передачі оригіналів кредитного договору № 0 від 27.11.2007 року Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та іпотечного договору № 1771 від 28.11.2007 із всіма змінами та доповненнями. Підготовче засідання відкладено (том 1, а.с.107).

На виконання вимог ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07 липня 2021 року Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» направлено до суду витребовувані документи (том 1, а.с.109-131).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 грудня 2021 року на підставі частини першої статті 53 Цивільного процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Кропивницький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (том 1, а.с.138).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16 лютого 2022 року на підставі частини першої статті 53 Цивільного процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредо», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» ( том 1, а.с.155).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16 лютого 2022 року на підставі статті 84 Цивільного процессуального кодексу України витребувано у Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 58151291. Підготовче засідання відкладено (том 1, а.с.157).

Фортечним відділом державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомлено, що виконавче провадження № 58151291 перебуває на виконанні у Кропивницькому районному відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) (том 1, а.с.165-166).

Відповідачем подано додаткові пояснення (вх. № 5170 від 16.02.2023 року), в яких зазанчено, що відповідачем по справі №404/1430/21 є Акціонерне товариство «УКРСИББАНК», як особа, на користь якої накладено арешт, позовні вимоги ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому судом залишені без розгляду, вказана особа залучена в справі в якості 3-ї особи. З документів, що розміщені в Державному реєстрі виконавчих проваджень, вбачається, що 04.07.2017 року у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа Кіровського районного суду міста Кіровограда № 2-2076 від 30.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» 226397,50 грн. відбулася заміна стягувача - з Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на Акціонерне товариство «Дельта Банк». Вказана заміна відбулась на підставі ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда від 03.06.2014 року по справі № 2-2076/10. 04.07.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, тобто Акціонерному товариству «Дельта банк». Таким чином, на момент відкриття провадження по судовій справі, що розглядається, арешт на майно позивача накладений на користь Акціонерного товариства «ДЕЛЬТА банк», Акціонерне товариство «УКРСИББАНК» учасником спірних правовідносин не є. Враховуючи вищевикладене, вважає, що Акціонерне товариство «УКРСИББАНК» не є особою, що порушує права позивача, відповідно, не є належним відповідачем по справі, відповідно, підстави для стягнення саме з Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» судових витрат по справі відсутні (том 1, а.с.201-209).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16 березня 2023 року закрито підготовче провадження, та призначено справу до судового розгляду по суті (том 2, а.с.60).

Позивач в судове засідання не з`явилась, представником позивача подано до суду зяаву (вх. № 35489 від 26.09.2023 року) про розгляд справи за відсутності позивача та її представника та підтримання позовних вимог (том 2, а.с.108-110).

Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, зазначаючи про його необґрунтованість та безпідставність. В судове засідання призначене на 05 грудня 2023 року відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (том 2, а.с.116), причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань до суду не подавав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явилась, подала до суду зяаву (вх. № 20225 від 02.06.2023 року) про розгляд справи за відсутності третьої особи (том 2, а.с.74).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Кропивницький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредо», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (том 2, а.с.113-114), причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань до суду не подавали.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені докази, суд встановив таке.

На підставі договору купівлі-продажу квартири № 27 листопада 2007 року посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Яценко О.П., зареєстрованого в реєстрі за № 1758 ОСОБА_1 належить на праві власності квартира за адресою: АДРЕСА_1 (том 1, а.с.10-12).

27 листопада 2007 року між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» укладено договір про надання споживчого кредиту № 0 (том 1, а.с.44-50).

В забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором 28 листопада 2007 року між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» укладено іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Яценко О.П., зареєстрованого в реєстрі за № 1770, відповідно до якого іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю квартиру АДРЕСА_2 (том 1, а.с.52-55).

27 листопада 2007 року між ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» укладено договір поруки № 161002 з метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 по виконання умов кредитного договору № 0 (том 1, а.с.58).

Заочним рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 31 серпня 2010 року позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 224577,50 грн. боргу за договором кредитування, 1700,00 грн. сплаченого судового збору та 120,00 грн. витрат на інофрмаційно-технічне забезпечення солідарно (том 1 а.с.61).

На підставі вищевказаного заочного рішення суду видано виконавчі листи.

Державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції 04 березня 2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника з примусового виконання виконавчого листа № 2-2076 від 30.12.2010 року виданого Кіровським районним судом міста Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитного договору № 0 в сумі 226397,50 грн.

15 березня 2013 року вищевказане виконавче провадження передано з Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління до державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління.

16 травня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиція винесено постанову про стягнення з боржника на користь держави виконавчого збору в сумі 22639,75 грн.

На підставі ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда від 03 червня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиція 04 квітня 2017 року винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа 2-2076 від 30.12.2010 року виданого Кіровським районним судом міста Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором, а саме змінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Акціонерне товариство «Дельта Банк».

На підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення вищевказаного виконавчого документа стягувачу. Сума заборгованості, яка залишилась не стягнута 226397,50 грн. (том 2, а.с.21-24).

Відповідно пункту 8 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про стягнення витрат виконавчого провадження виведено в окремі виконавчі провадження (АСВП № 64895577), (АСВП № 64884767).

19.03.2021 року відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання: постанови № б/н від 23.01.2021 року виданого Кропивницьким районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчий збір у сумі 22639,75 грн., копії якої направлено сторонам, боржнику для належного виконання. (АСВП № 64895577) та постанову № б/н від 27.01.2021 року виданого Кропивницьким районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення виконавчих дій у сумі 254,35 грн., копії якої направлено сторонам, боржнику для належного виконання ( АСВП № 64884767) (том 2, а.с.5-27)

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (номер інформаційної довідки 245365106 від 22.02.2021) встановлено, що на підставі постанови АЕ № 246068 від 17.03.2011, виданої державним виконавцем Кіровського відділу державної виконачої служби Кіровоградського міського управління юстиції Бабаченко Л.С. реєстратором Кіровоградської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 17.03.2011 за № 10951543 зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна щодо об`єкта обтяження: двохкімнатної квартири загальною площею 45,7 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 ( том 1, а.с.14-15).

Відповідно до листа Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) заборгованість ОСОБА_1 по виконанню виконавчого листа 2-2076 від 30.12.2010 року виданого Кіровським районним судом міста Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором, станом на 27.01.2021 року складає 249291,60 грн. (том 1, а.с.16).

У статті 41 Конституції України задекларовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За змістом права власності - власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина перша статті 317 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Статтею 387 Цивільного кодексу України передбачено право власника витребовувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Практика Верховного Суду України (Постанова Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 серпня 1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису»), а також Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна) при розгляді справи даної категорії вказує на те, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Згідно з частиною першою статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Частиною другою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Отже враховуючи вищевикладені вимоги, однієї з підстав зняття арешту з майна боржника це є відсутність будь-яких грошових зобов`язань, або у разі погашення заборгованості в повному обсязі.

При цьому, на момент звернення до суду з позовом так і на момент винесення рішення суду позивач має непогашені грошові зобовязання, які складаються з суми заборгованості за кредитним договором, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, а отже підстави для зняття арешту з майна боржника відсутні.

Крім того, за роз`ясненнями, що викладені в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред`явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3, 45 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI).

У випадках, коли арешт майна проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач до участі у справі у встановленому законом порядку також залучається відповідний територіальний орган Державної фіскальної служби України.

У випадках безоплатної передачі майна юридичній особі ця особа також є відповідачем у справі.

У спорах про зняття арешту з майна, яке є предметом застави (іпотеки) або придбано за рахунок кредиту, який не погашено, в якості третіх осіб у встановленому законом порядку залучаються заставодержатель (іпотекодержатель) або кредитор.

Отже у спорах про зняття арешту з майна орган державної виконавчої служби не може бути відповідачем у справі.

Частинами другою-третьою статті 51 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Як встановлено з матеріалів справи, ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 03 червня 2014 року замінено сторону виконавчого провадження у справі № 2-2076/10 за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування з Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Акціонерне товариство «Дельта Банк» (том 1, а.с.204).

При цьому позивач, клопотання про заміну неналежного відповідача по справі в порядку статті 51 Цивільного процесуального кодексу України на подавала.

Враховуючи вищевикладене, оскільки наразі заборгованість ОСОБА_1 по грошовим зобов`язанням фактично не погашена, та враховуючи те, що позов пред`явлений до неналежного відповідача по справі, суд вважає позовні вимоги необгрунтованими та безпідставними, а відтак у задоволенні позову суд відмовдяє.

Судові витрати залишити по фактично понесеними позивачем.

Керуючись, статтею 41 Конституції України, статтями 15, 16, 316, 317, 319, 321, 386 Цивільного кодексу України, керуючись статтями, 4, 7, 10, 11, 76-80, 141, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Кропивницький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредо», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про зняття арешту з нерухомого майна, відмовити повністю.

Судові витрати залишити по фактично понесеними позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», , місцезнаходження: 04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок № 2/12.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький, вулиця Театральна, будинок № 32/29.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Кропивницький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький, вулиця Преображенська, будинок № 2.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредо», місцезнаходження: 01054, місто Київ, вулиця Ярославів Вал, будинок № 13.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», місцезнаходження: місто Київ, вулиця Щорса, будинок № 36б.

Повний текст рішення суду складено 11.12.2023 року

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда