Справа №:755/7634/23
Провадження №: 2-з/755/118/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», третя особа: Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Геращенко Володимир Васильович, про визнання недійсним іпотечного договору, -

у с т а н о в и л а:

08.06.2023 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», третя особа: Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Геращенко Володимир Васильович, про визнання недійсним іпотечного договору.

Ухвалою суду від 12.06.2023 року відкрите провадження у справі та призначений розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, разом із позовною заявою сторона позивача подала заяву про забезпечення позову, у якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно.

Вимоги заяви мотивовано тим, що позивач звернувся до суду із позовом про визнання договору іпотеки недійсним і з метою збереження квартири АДРЕСА_1 позивач звертається із заявою про забезпечення позову. 01.06.2006 року між АКБСР «Укрсоцбанк» та позивач був укладений договір кредиту і у забезпечення виконання кредитних зобов`язань того ж дня між банком та позичальником був укладений договір іпотеки предметом якого стала квартира АДРЕСА_1 . Позивач вказує, що відчуження квартири до ухвалення у справі рішення призведе до порушення його прав і породить наступні позови, як то визнання недійсними торгів. Оскільки позивач оскаржує укладений договір, а кредитор намагається відчужити нерухоме майно, це може призвести до порушення прав позивача, тому накладення арешту на нерухоме майно є обґрунтованим. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відчуження майна може мати негативний вплив і в подальшому унеможливить ефективний захист прав заявника, а накладення арешту на майно, як захід забезпечення позову, має тимчасовий характер і діятиме до ухвалення у справі рішення. У даному випадку існує гостра необхідність у забезпечення позову шляхом арешту майна до винесення рішення суду.

Вивчивши зміст заяви про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, приходжу до висновку про те, що вказана заява підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 6, 7, 11 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

За змістом позовних вимог позивач просить суд визнати недійсним договір іпотеки, укладений 01.06.2006 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк») та ОСОБА_1 , предметом якого є квартира АДРЕСА_1 .

Належність зареєстрованого права власності на квартиру АДРЕСА_1 за відповідачем підтверджується копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03.08.2021 року.

Підставою реєстрації права власності на квартиру за відповідачем є спірний іпотечний договір №02-038/3731 від 01.06.2006 року посвідчений ПН КМНО Косенко Л.А.

Оскільки предметом позову є, зокрема, визнання недійсним договору іпотеки укладеного між позивачем та відповідачем, який став підставою для реєстрації за відповідачем права власності на квартиру, застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на предмет іпотеки, є саме тим заходом, який є співмірним із позовними вимогами та унеможливить ускладнення чи не виконання рішення суду, у разі задоволення або часткового задоволення позову, і забезпечить можливість ефективного захисту прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі визнання судом прав та інтересів позивача дійсно порушеними.

Накладення арешту на спірне нерухоме майно забезпечить неможливість його відчуження/обтяження, що сприятиме можливості розгляду справи у розумні строки, та у разі задоволення або часткового задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача, оскільки за умови зміни власника або застосування обтяження відповідне утруднить виконання рішення суду та породить необхідність подальших звернень позивача до суду за захистом своїх прав, отже в такому випадку захист порушених прав не буде ефективним (у разі якщо судом буде встановлено порушення прав позивача та необхідність їх захисту).

Ураховуючи положення ст. 154 ЦПК України судом не встановлено підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки з матеріалів справи не вбачається, які реальні та конкретні збитки можуть бути нанесені відповідачу забезпеченням позову та який їх розмір.

Відповідач може понести витрати на сплату судового збору у разі оскарження ухвали суду про забезпечення позову в апеляційному порядку, однак такі витрати відносяться до судових і підлягають розподілу при вирішенні спору по суті у кінцевому рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», третя особа: Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Геращенко Володимир Васильович, про визнання недійсним іпотечного договору - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000), що належить на праві приватної власності Акціонерному товариству «Альфа-Банк» (АТ «СЕНС БАНК») на підставі договору іпотеки №02-038/3731 посвідченому ПН КМНО Косенко Л.А. 01.06.2006 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складений та підписаний суддею 12.06.2023 року.

Стягувач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Боржник - Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (Акціонерне товариство «Альфа банк») (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ).

Суддя -