overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 червня 2023 року Справа №370/1231/23

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.161-164 ЦПК України заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» в особі представника за довіреністю Ільясової Ганни Равіліївни про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

26.05.2023 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла вказана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, що надійшла до суду 31.05.2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 15.02.2022 року знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , як померлий.

За правилами п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно вимогам п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема якщо настала смерть фізичної особи до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, особливості наказного провадження, що передбачені Цивільним процесуальним кодексом України, те, що порушений відносно фізичної особи, яка померла, цивільний процес не допускає процесуального правонаступництва, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Звертаю увагу заявника, що згідно із ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.163-165, 260-261, 355 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України через Макарівський районний суд.

Суддя А.В. Косенко
Справа № 349/540/23
Провадження № 2/349/167/23
У Х В А Л А

11 грудня 2023 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

за участю секретаря судового засідання Пунько Н. С.,

представника відповідача Сташків О. Б.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Шидзінський І. В.,до Рогатинської міської ради про визнання права власності на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явила позов до Рогатинської міської ради про визнання за нею права власності на земельну частку (пай) із земель, що належали селянській спілці «Світанок» на території Рогатинської міської ради, та про зобов`язання Рогатинської міської ради виділити їй земельну частку (пай) в натурі.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися. Представник позивача, адвокат Шидзінський І. В., подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутноості.

Представник Рогатинської міської ради, ОСОБА_2 , заявила клопотання про витребування в ТзОВ «Агропромислова фірма «Світанок» () як правонаступника селянської спілки «Світанок» копії державного акту на право колективної власності на землю, виданого селянській спілці «Світанок».

З огляду на те, що відповідач не може самостійно надати заявлений в клопотанні доказ, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 83, 84 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати в ТзОВ «Агропромислова фірма «Світанок» копію державного акту на право колективної власності на землю, виданого селянській спілці «Світанок».

Витребуваний документ необхідно надати суду до 16.01.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа №:755/2395/23
Провадження №: 2/755/2249/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" червня 2023 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк А.В.,

за участю секретаря - Бовкун М.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача НВК «Домінанта» - Гончарук Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Навчально-виховного комплексу «Домінанта» (дошкільного навчального закладу - спеціалізованої школи І ступеня - суспільно-гуманітарної гімназії - спеціалізованої школи №204 з поглибленим вивченням фізичної культури), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про закриття провадження в частині позовних вимог до директора Навчально-виховного комплексу «Домінанта» (дошкільного навчального закладу - спеціалізованої школи І ступеня - суспільно-гуманітарної гімназії - спеціалізованої школи №204 з поглибленим вивченням фізичної культури) ОСОБА_3 , заступників директора ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у справі за позовом ОСОБА_1 до Навчально-виховного комплексу «Домінанта» (дошкільного навчального закладу - спеціалізованої школи І ступеня - суспільно-гуманітарної гімназії - спеціалізованої школи №204 з поглибленим вивченням фізичної культури), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , -

На підставі ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Навчально-виховного комплексу «Домінанта» (дошкільного навчального закладу - спеціалізованої школи І ступеня - суспільно-гуманітарної гімназії - спеціалізованої школи №204 з поглибленим вивченням фізичної культури), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про закриття провадження в частині позовних вимог до директора Навчально-виховного комплексу «Домінанта» (дошкільного навчального закладу - спеціалізованої школи І ступеня - суспільно-гуманітарної гімназії - спеціалізованої школи №204 з поглибленим вивченням фізичної культури) ОСОБА_3 , заступників директора ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.В. Слободянюк
Справа № 643/2679/23
Провадження № 2/643/1053/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2023

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Олійника О.О.,

за участю секретаря судових засідань Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 68 923,13 грн. та судового збору.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності із зазначенням щодо підтримання позовних вимог в повному обсязі та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву не подали.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. 280, 281 ЦІІК України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказі.

Керуючись ст. 258-261, 280, 281, 352, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя - О.О. Олійник
Справа №592/9142/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бичков І. Г.
Номер провадження 22-ц/816/1958/23 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

11 грудня 2023 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 серпня 2023 року

за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 серпня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» (далі АТ «СМНВО - Інжиніринг») на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 42576,22 грн.

Стягнуто з АТ «СМНВО - Інжиніринг» на користь держави судовий збір у сумі 1073,60 грн.

На вказане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Сумського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року залишена без руху та запропоновано у строк не більше десяти днів з дня вручення копії ухвали сплатити судовий збір в сумі 1610,40 грн, а також надати суду докази його сплати. Крім того, заявнику роз`яснено наслідки несплати судового збору.

Електронну копію ухвали апеляційного суду про залишення скарги без руху відповідач отримав 22 листопада 2023 року, проте у встановлений судом 10-денний строк, тобто до 04 грудня 2023 року (02, 03 вихідні дні) судовий збір не сплатив.

Клопотань та заяв від відповідача щодо продовження процесуального строку на усунення недоліків скарги до апеляційного суду не надходило. Доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість сплатити судовий збір у встановлений судом строк також не надано.

Таким чином, відповідач не усунув у встановлений судом процесуальний строк недоліки апеляційної скарги щодо сплати судового збору, а тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору після залишення її без руху та неусунення у встановлений судом строк недоліків, вважається неподаною та повертається особі, яка подає скаргу.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати неподаною та повернути апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 серпня 2023 року за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 грудня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Максюти Ж.І.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави російська федерація про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09 жовтня 2023 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 11 годину 30 хвилин 31 січня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Ж.І. Максюта
Справа № 632/1889/23
провадження № 2/632/646/23

УХВАЛА

11 грудня 2023 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Первомайський Харківської області позовну заяву АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «Райффайзен Банк» через свого представника, ОСОБА_3 звернулося до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0074/74/84137 від 02.03.2007 року.

Ознайомившись із вказаною позовною заявою, суддя вважає за необхідне залишити її без руху, виходячи з наступного.

1. Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

З отриманих судом документів вбачається дві позовні заяви разом з двома пакетами документів, для суду та одного з відповідачів. Всупереч вказаної норми позивачем не надано ще одного примірника усіх доданих до позовної заяви документів.

З метою додержання судом норм ЦПК України позивачу необхідно надати до суду ще один примірник усіх доданих до позовної заяви документів для відповідача по справі, ОСОБА_2 .

Згідно ч.1 та ч.2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 187, ч.2 ст.258 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати АТ «Райффайзен Банк» строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

У разі усунення недоліків заяви зазначених вимог в зазначений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. В. Библів
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 299/7147/23
У Х В А Л А

11.12.2023 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т. Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Закарпаттяенергозбут» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Суддею у відповідності до вимог закону було зроблено запит до Королівської селищної ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

До суду надійшов лист селищної ради від 09.11.2023 за № 11.1-08/239 відповідно до якого відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 у картотеці реєстраційного обліку та в Реєстрі територіальної громади відсутні.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Таким чином, беручи до уваги те, що боржник не зареєстрований за адресою, що вказана в заяві про видачу судового наказу, необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення їй копії ухвали.

Суддя Т. Ю. Левко
Справа №: 272/103/23
Провадження № 2/272/140/23
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05 червня 2023 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

У провадженні Андрушівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи перебуває на стадії підготовчого судового розгляду.

Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 05 квітня 2023 року провадження у вказаній цивільній справі було зупинено, у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення до 05 червня 2023 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ч. 3 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Ураховуючи викладені обставини суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

Керуючись ст.ст.254, 260, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі № 272/103/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 09 червня 2023 рокув приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Справа № 297/4141/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

11 грудня 2023 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ІЛЬТЬО І. І., розглянувши заяву ТОВ "Закарпаттяенергозбут" про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Закарпаттяенергозбут" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 6201,62 грн..

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно довідки ЦНАП Берегівської міської ради №1932 від 08.12.2023 року, зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України).

Згідно ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.165, 186 ЦПК України ,-

постановив:

Відмовити ТОВ "Закарпаттяенергозбут" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 6201,62 грн..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя: Іван ІЛЬТЬО
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6877/22
Провадження 2/711/103/23
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
13 червня 2023 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Кондрацької Н.М.
при секретарі Мелещенко О.В.
за участю адвокатів Могилей С.В., Вакуленка О.П.
позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -
У позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 19.06.2023.

Головуючий: Н. М. Кондрацька