Справа № 296/9795/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2023 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

за участі секретаря судового засідання Рабчинській Я.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в якій останній просить видати дублікат виконавчого листа у справі №296/9795/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором для пред`явлення до виконання та поновити пропущений строк для пред"явлення до виконання.

В обґрунтування заяви представник заявника вказує, що рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11.12.2015р. не виконано. Виданий судом на підставі судового рішення виконавчий лист № 296/9795/15-ц на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває та до суду не повертався. У зв`язку з тим, що виконавчий лист по справі № 296/9795/15-ц втрачено не з вини стягувача, представник заявника просить заяву задовольнити.

Представник заявника в заяві про видачу дубліката виконавчого листа просить провести розгляд без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, відповідно до рекомендованого повідомлення, яке повернулось на адресу суду з відміткою працівника Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з постановою Верховного Суду від 18 березня 2021 року за справою № 911/3142/19 надіслання листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб говорити про належне повідомлення, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю суду.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи №296/9795/15-ц, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.17.4 ч.1 Розділу 13 (прикінцеві положення) ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Приписами статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов"язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов"язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 11.12.2015р. позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в розмірі 12789,77 (а.с. 26).

З матеріалів цивільної справи вбачається, що за заявою ПАТ «Дельта Банк» від 11.05.2016р. виписано два виконавчі листи (а.с. 32, довідковий лист до справи).

Відповідно до Постанови НБУ від 02.10.2015р. № 644 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015р. № 181, «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою суду від 06.12.2021р. замінено стягувача Публічне акціонерне товариство Дельта Банк на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Корольовського районного суду м.Житомира у справі №296/9795/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник стверджує, що АТ «Дельта Банк», як стягувач, виконавчий документ не передав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме.

Як вбачається з відповіді Корольовського відділу ДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 11.05.2022р. №19.22/20/2021/23202 виконавчий лист №296/9795/15ц виданий Корольовським районним судом м. Житомира, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» боргу до Корольовського відділу ДВС у м. Житомирі не надходив та на виконанні не перебуває.

Встановлені обставини свідчать на користь того, що виконавчі листи по справі №296/9795/15ц, видані Корольовським районним судом м.Житомира 12.05.2016, були втрачені.

На предмет вимог заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає наступне.

У постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд приймає до увагу практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово вказував на порушення, які допускали українські суди внаслідок необґрунтованості причин втручання у принцип res judicata, особливо у випадку, коли судді поновлювали строк без надання будь-яких додаткових пояснень про "поважні причини".

Так, Європейський суд з прав людини у параграфі 48 рішення у справі "Устименко проти України" вказував, що сама концепція "поважних причин", згідно з якою національні суди виправдали відновлення провадження у справі заявника, не є чіткою. За таких обставин для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.

У параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В поданій заяві щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилається на втрату первісним стягувачем АТ "Дельта Банк" оригіналів виконавчих листів.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином судом встановлено, що рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 11.12.2015р. по справі 296/9795/15-ц набрало чинності та залишається невиконаним. Виконавчий лист по справі № 296/9795/15-ц, виданий ПАТ «Дельта Банк», яке перебуває в стані ліквідації з 02.10.2015р. В матеріалах справи відсутні докази того, що виконавчий лист було передано ТОВ "ФК «Європейська агенція з повернення боргів», як правонаступнику ПАТ "Дельта Банк", в подальшому звернено до виконання та/або повернуто стягувачу.

За вказаних обставин заява ТОВ "ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання підлягає до задоволення.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження" та ст.ст.18, 141, 260 та п.17.4 Розділу 13 (прикінцеві положення) ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 296/9795/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12789,77 грн.

Поновити пропущений строк пред`явлення виконавчих листів, виданих на виконання рішення Корольовського районного суду м.Житомира у справі № 296/9795/15-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. П. Маслак