Справа № 138/3569/23
Провадження №:2/138/1046/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2023 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши матеріали цивільного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, враховуюче таке.

Відповідно до п.п. 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Також згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає, що 07.10.2016 між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «ФК «ЦФР» було укладено договір про відступлення права вимоги №ТАСЦФР-10-2016, відповідно до умов якого, первісний кредитор відступив право грошової вимоги до нового кредитора за кредитними договорами та договорами про забезпечення до них та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строк, встановлені цим договором.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договором факторингу на час або після його укладення, тобто докази, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором, у тому числі акт прийому-передачі та реєстр прав вимоги. Також, у наданій суду копії вказаного вище договору відсутні сторінки з пунктами договору з п.3.2. по 6.5.

Вказаний вище договір укладений між ПАТ «Таскомбанк» та ТОВ «ФК «ЦФР» та матеріали справи не містять відомостей про підстави зміни назви ПАТ «Таскомбанк» на АТ «Таскомбанк» та таких доказів суду не надано.

Крім того, 02.12.2023 між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №НІ/11/7-Ф, у відповідності до умов якого позивач за плату отримав право вимоги до боржників, вказаними у реєстрі прав вимоги.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договором факторингу на час або після його укладення, тобто докази, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором.

Більш того, у розділі ІІІ вказаного вище договору наведено порядок розрахунків за цим договором та у п.3.1 зазначається, що фактор зобов`язаний в день укладення сторонами договору сплатити грошові кошти, однак така сума у договорі взагалі відсутні, як і відсутня у акті прийому-передачі реєстру прав вимоги від 02.12.2022.

Позов містить аналогічні недоліки щодо обґрунтування позовної вимоги про укладеного між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Авентус Україна» та стягнення заборгованості за кредитним договором №3043684.

Крім того, позивач зазначає, що у відповідача утворилась заборгованість в сумі 12491,08 грн. в у зв`язку з невиконанням умов кредитних договорів: № в розмірі 11384,19 грн., з яких: 5220,55 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 0,23 грн. сума заборгованості за відсотками, 6163,41 сума заборгованості за місячними процентами; №3043684 в розмірі 1106,89 грн., з яких: 489,80 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу та 617,09 грн. сума заборгованості за відсотками, однак у позові не зазначено, зокрема, які саме умови кредитних договорів були порушені відповідачем, що призвело до виникнення в неї заборгованості, період, за який виникла заборгованість, період за який позивачем здійснювалось нарахування відсотків по кожному договору та у якому розмірі. Так само не зазначено в позові і якими доказами доводяться такі обставини. При цьому, до позовної заяви не додано доказів, які б вказували на такі обставини, зокрема, детальний розрахунок заборгованості.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно положень ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана: юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за двома окремими кредитними договорами, укладеними відповідачем № та №3043684, тобто заявляє по суті дві самостійні вимоги майнового характеру, однак при цьому об`єднує суму заборгованості за вказаними кредитними договорами в одну, тоді як матеріали справи містять квитанцію про сплату судового збору у розмірі лише 2684,00 грн.

Таким чином, позивачу належить доплатити судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 і 177 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме десять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська