Ухвала

31 травня 2023 року

м. Київ

справа № 761/4147/15-ц

провадження № 61-12069св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Фаловської І. М. (суддя-доповідач),

суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Сердюка В. В., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕД»,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок, допущених у постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року,прийнятої за результатами розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Караченцева Артема Юрійовича на постанову Київського апеляційного суду від 02 червня 2021 року у складі колегії суддів: Фінагеєва В. О., Кашперської Т. Ц., Яворського М. А.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк»), яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк» (далі - ВАТ «Родовід Банк»), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕД» (далі - ТОВ «РЕД») про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів.

Шевченківський районний суд міста Києва заочним рішенням від 14 серпня 2014 року у задоволенні позову ВАТ «Родовід Банк» відмовив.

Апеляційний суд міста Києва своєю ухвалою від 01 жовтня 2014 року заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 серпня 2014 року залишив без змін.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ своєю ухвалою від 21 січня 2015 року заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 серпня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 01 жовтня 2014 року скасував, справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Шевченківський районний суд міста Києва своїм рішенням від 25 травня 2015 року позов ПАТ «Родовід Банк» задовольнив. Визнав недійсним з моменту укладення попередній договір від 03 квітня 2007 року, укладений між ТОВ «РЕД» та ВАТ «Родовід Банк». Визнав недійсним з моменту укладення договір оренди від 18 лютого 2009 року, укладений між ТОВ «РЕД» та ВАТ «Родовід Банк». Застосував наслідки недійсності правочину за договором оренди від 18 лютого 2009 року, укладеного між ТОВ «РЕД» та ВАТ «Родовід Банк», стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» 18 458 420,12 грн. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Апеляційний суд міста Києва своєю ухвалою від 04 квітня 2016 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 травня 2015 року залишив без змін.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ своєю ухвалою від 21 січня 2015 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 04 квітня 2016 року скасував, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Шевченківський районний суд міста Києва своєю ухвалою від 20 січня 2017 року провадження у справі в частині позовних вимог до ТОВ «РЕД» закрив.

Апеляційний суд міста Києва своєю ухвалою від 16 березня 2017 року ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 20 січня 2017 року залишив без змін.

Верховний Суд своєю ухвалою від 04 вересня 2019 року справу передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду своєю постановою від 15 січня 2020 року ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 20 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 16 березня 2017 року скасувала, справу направила для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Шевченківський районний суд міста Києва своїм рішенням від 21 серпня 2020 року позов ПАТ «Родовід Банк» задовольнив. Визнав недійсним з моменту укладення попередній договір від 03 квітня 2007 року, укладений між ТОВ «РЕД» та ВАТ «Родовід Банк». Визнав недійсним з моменту укладення договір оренди від 18 лютого 2009 року, укладений між ТОВ «РЕД» та ВАТ «Родовід Банк». Застосував наслідки недійсності правочину за договором оренди від 18 лютого 2009 року, укладеного між ТОВ «РЕД» та ВАТ «Родовід Банк», стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» 18 458 420,12 грн. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Київський апеляційний суд своєю постановою від 02 червня 2021 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня

2020 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Родовід Банк» відмовив.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Верховний Суд своєю постановою від 31 серпня 2022 року клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Трушківська Л. В., про закриття касаційного провадження залишив без задоволення.

Касаційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Караченцева А. Ю. задовольнив. Постанову Київського апеляційного суду від 02 червня 2021 року скасував, а рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2020 рокузалишив в силі.

У січні 2023 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описок в постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року, в якій заявник вказує на те, що нею були виявлені описки, які вона просить виправити, зокрема, в другому абзаці на сторінці 17 постанови суду від 31 серпня 2022 року зазначено: «Відповідно до висновку від 30 липня 2010 року № 5648/10-11, в наданих на дослідження: додатковій угоді від 22 грудня 2018 року № 1 … у ПАТ «Родовід Банк» (об`єкт № 1), додатковій угоді від 22 грудня 2018 року № 1 …», натомість правильним слід зазначити рік «2008».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Описка в судовому рішенні підлягає виправленню з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Отже, правила вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Відповідно до матеріалів справи (а. с. 74 - 92, т. 6) у постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року, зокрема, на сторінці 17 у другому абзаці зазначено: «Відповідно до висновку від 30 липня 2010 року № 5648/10-11, в наданих на дослідження: додатковій угоді від 22 грудня 2018 року № 1 до попереднього договору від 03 квітня 2007 року, яка укладена між ТОВ «РЕД» і ВАТ «Родовід Банк» та вилученій у ПАТ «Родовід Банк» (об`єкт № 1), додатковій угоді від 22 грудня 2018 року № 1 до попереднього договору від 03 квітня 2007 року, яка укладена між ТОВ «РЕД» і ВАТ «Родовід Банк» та вилученій у ТОВ «РЕД» (об`єкт № 2) …», містяться описки щодо зазначення року укладення додаткової угоди від 22 грудня 2008 року № 1 (об`єкт № 1, об`єкт № 2), зокрема замість зазначеного «2018 року», правильним слід вважати «2008 року», що підтверджується матеріалами справи (а. с. 136-146, т. 1).

Оскільки під час виготовлення тексту постанови Верховного Суду від 31 серпня 2022 року допущено технічні помилки, а саме зазначено «2018» (сторінка 17 абзац другий), замість правильного «2008», які не впливають на зміст судового рішення, їх необхідно виправити.

Враховуючи зазначене, наявні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описок, допущених у постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року.

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок, допущених у постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року, задовольнити.

Виправити технічні помилки, допущені у постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року, а саме: на сторінці 17 у другому абзаці замість слів «Відповідно до висновку від 30 липня 2010 року № 5648/10-11, в наданих на дослідження: додатковій угоді від 22 грудня 2018 року № 1 до попереднього договору від 03 квітня 2007 року, яка укладена між ТОВ «РЕД» і ВАТ «Родовід Банк» та вилученій у ПАТ «Родовід Банк» (об`єкт № 1), додатковій угоді від 22 грудня 2018 року № 1 до попереднього договору від 03 квітня 2007 року, яка укладена між ТОВ «РЕД» і ВАТ «Родовід Банк» та вилученій у ТОВ «РЕД» (об`єкт № 2) …» правильними вважати слова: «Відповідно до висновку від 30 липня 2010 року № 5648/10-11, в наданих на дослідження: додатковій угоді від 22 грудня 2008 року № 1 до попереднього договору від 03 квітня 2007 року, яка укладена між ТОВ «РЕД» і ВАТ «Родовід Банк» та вилученій у ПАТ «Родовід Банк» (об`єкт № 1), додатковій угоді від 22 грудня 2008 року № 1 до попереднього договору від 03 квітня 2007 року, яка укладена між ТОВ «РЕД» і ВАТ «Родовід Банк» та вилученій у ТОВ «РЕД» (об`єкт № 2) …».

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. М. Фаловська

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

В. А. Стрільчук