Провадження № 2-др/756/77/23
У Х В А Л А

12 червня 2023 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.,

секретаря - Любін А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю«Пологовий будинок «Лелека» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21.04.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» про стягнення коштів задоволено частково та стягнуто з ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» на користь ОСОБА_1 89 728 гривень - авансового платежу; 132,75 копійок - 3% річних та стягнуто з ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» на користь держави судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Після ухвалення рішення у справі до суду 16.05.2023 року звернувся позивач із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку для подання заяви про стягнення судових витрат та заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у загальній сумі 30 000 грн.

22.05.2023 року від представника ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» надійшли заперечення, в яких категорично заперечував проти задоволення заяви позивача, оскільки в матеріалах справи та в додатках до заяви, які отримав відповідач, відсутній договір про надання правничої допомоги позивачу, а також інші докази, які б підтверджували отримання позивачем правничої допомоги. Вважає, що жодних доказів понесених позивачем витрат на отримання правничої допомоги, позивачем надано не було.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21.04.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» про стягнення коштів задоволено частково та стягнуто з ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» на користь ОСОБА_1 89 728 гривень - авансового платежу; 132,75 копійок - 3% річних та стягнуто з ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» на користь держави судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Згідно з ч.3, 4 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Учасники справи про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення не повідомлялись.

Вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення у справі суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст.270 ЦПК України передбачено випадки для ухвалення додаткового рішення. Так, зокрема, згідно п.4 цієї норми, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що копію рішення суду отримано представником позивача 08.05.2023 у зв`язку з чим суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення позивачці строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позову позивач не визначив орієнтовну суму витрат на професійну правничу допомогу.

08.02.2023 року на адресу суду представником позивача адвокатом Якухно Н.П. подано заяву про долучення до матеріалів справи доказів підтвердження та розрахунок витрат на правничу допомогу (а.с.41), а саме договір про надання правничої допомоги від 01.09.2022 року (а.с. 42-44), додаткову угоду №1 від 01.09.2022 року, відповідно до якої сторони дійшли згоди, що за правову допомогу, передбачену в п.п. 1.1. Договору Клієнт сплачує Адвокату у сумі 30 000,00 грн. протягом трьох банківських днів після отримання резолютивної частини рішення суду першої інстанції: за вивчення документації клієнта, досудове врегулювання справи, збір доказової бази, підготовка позовної зави, подання позовної заяви до суду 15000 гривень, вартість представлення інтересів Клієнта в судових засіданнях, отримання рішення суду, яке вступило в законну силу - 15000 грн.

Крім того, відповідно до детального опису наданих послуг ОСОБА_1 до Договору надання правової допомоги від 01.09.2022 року, вартість 1 години послуг складає 1 500 грн., за вивчення документації клієнта, надання консультацій стосовно заборгованості, вирішення питання стосовно предмету позову, наявної доказової бази - адвокатом потрачено 5 годин вартістю 7500 грн., збір доказової бази, отримання документів від відповідача, обробка наданих документів, підготовка позовної заяви, подання позовної заяви до Оболонського районного суду м. Києва, адвокатом потрачено 10 годин вартістю 15 000 гривень, та за представництво інтересів Клієнта в Оболонському районному суді м. Києва, отримання рішення, яке набрало законної сили орієнтовно 5 годин затраченого часу вартістю 7 500 гривень, вартість поштових витрат 90 гривень.

Відповідно до ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Підтверджень направлення вищезазначених доказів, які мають значення для вирішення питання щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, іншій стороні в порушення ст. 83 ЦПК України, матеріали справи не містять.

У зв`язку з цим, суд позбавлений можливості вважати, що докази понесених судових витрат подані в порядку передбаченому ЦПК, у зв`язку з чим суд вважає правильним заяву позивачки залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 141, 270 ЦПК України , суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про стягнення судових витрат у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю«Пологовий будинок «Лелека» про стягнення коштів.

Заяву позивачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю«Пологовий будинок «Лелека» про стягнення коштів - залишити без задоволення..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя А.М.Майбоженко