Справа № 404/3055/22
Номер провадження 2/404/745/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року Кіровський районний суд міста К іровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Шевчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Департаменту патрульної поліції, до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Департаментом патрульної поліції, у червн 2022 року подано позов про стягнення з ОСОБА_1 майнової шкоди в сумі 8299,88 грн. В обгрунтування позову зазначено, що 23.08.2021 року о 18 год. 00 хв. по вулиці Романа Майстерюка біля будинку № 57 в місті Кропивницький ОСОБА_1 , перебувавши на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 з хуліганських спонукань, кинув через паркан камінь, який потрапив в праву нижню частину задніх та передніх дверей службового автомобіля Renault Duster CKC RDS-02 РП, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті чого спричинив транспортному засобу механічні ушкодження. Згідно висновку експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 20.10.2021 року №4128/2-27 за результатами транспортно-товарознавчої експертизи у кримінальному провадження від 26.08.2021 №0000095 сума матеріальних збитків завданих власнику автомобіля Renault Duster CKC RDS-02 РП, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок неправомірних дій третіх осіб, складає 8299 грн. 88 коп. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , транспортний засіб Renault Duster CKC RDS-02 РП, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуває у власності Департаменту патрульної поліції. Позивач вважає, що винна відповідача у спричиненні матеріальних збитків повністю доведена, а саме: поясненнями свідків поліцейських, відеозаписами з нагрудної боді камери поліцейських які в той час перебували на виклику за вищевказаною адресою, а також протоколом огляду місця події від 23.08.2021 року. За таких обставин, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 26 липня 2022 року позовну заяву Департаменту патрульної поліції залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с.69).

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 26 липня 2022 року позивачем подано заяву (вх. № 21481 від 03.08.2022 року), якою недоліки вказані в ухвалі судді від 26.07.2022 року усунуто (а.с.71-117).

У зв`язку з чим, ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 09 серпня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання (а.с. 118).

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги посилаючись на обставини викладені в позові, та просила суд їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову, зазначив, що не вчиняв ніяких хуліганських дій щодо нанесення шкоди автомобілю позивача, не зрозумів на яких підставах та доказах його було затримано та складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив, що в момент того як поліцейські приїхали на виклик перебував у себе в домоволодінні, так підтвердив що сварка з сусідом і справді відбулась, проте вказав що ніякого каміння та інших сторонніх предметів у автомобіль позивача не кидав. Відповідач зазначив, що наразі жодними належними доказами позивачем не доведено, що шкода яка спричинена майну останнього була вчинена саме відповідачем, а тому у задоволенні позову просив суд відмовити.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, показання свідків, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Наказом Департаменту патрульної поліції № 80 від 21.01.2021 року закріплено транспортний засіб Renault Duster CKC RDS-02 РП, державний номерний знак НОМЕР_1 командиром роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у кіровоградській області капітаном поліції Карауш Сергієм Юрійовичем (а.с.15-21).

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), 23.08.2021 року до Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області надійшов виклик від ОСОБА_2 , що близько 11:00 год. 23.08.2021 року ОСОБА_1 , який проживає навпроти заявника, а саме: за адресою: АДРЕСА_2 , кинув у транспортний засіб заявника каміння, чим спричинив йому матеріальну шкоду (а.с.23).

За вказаною адресою для встановлення обставин справи був направлений екіпаж патрульної поліції на службовому автомобілі Renault Duster CKC RDS-02 РП, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Поліцейським взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Горячківською Юлією Володимирівною було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №216138 від 23.08.2021 року за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 23.08.2021 року о 18 год. 00 хв. по АДРЕСА_3 висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян (а.с.9).

Відповідно до копії протоколу огляду місця події від 23.08.2021 року на службовому поліцейському автомобілі Renault Duster CKC RDS-02 РП, державний номерний знак НОМЕР_1 , наявні механічні пошкодження кузова, а саме пошкодження лакофарбового покриття на нижній частині задніх правих та передніх правих дверцятах (а.с.24).

За фактом вчинення хуліганських дій ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 296 Кримінального кодексу України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за №10000095 від 26.08.2021 року (а.с.61).

Постановою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51,00 грн. (а.юс.11-12).

Відповідно до протоколу допиту свідка від 05 жовтня 2021 року поліцейський взводу №2 роти №4 Прохватилов Віктор Анатолійович, зазначив, що 23.08.2021 року о 18-00 годині він перебував в добовому чергуванні в складі екіпажу «Ліана-102» з напарниками: інспектором взводу №2 роти №4 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Зеленяком Володимиром Віталійовичем, та інспектором взводу №2 роти №4 управління патрульної поліції в Кіровоградській області Ульдяковим Дмитром Володимировичем та в цей час їм на службовий планшет надійшов виклик з приводу хуліганських дій за адресою АДРЕСА_3 , де вже перебував екіпаж «Ліана-106». З пояснень ОСОБА_4 , вбачається, що прибувши на місце виклику, разом з напарниками вийшли з автомобіля, та в той момент, коли вони прямували до будинку заявника, з території домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 вилетів камінь, який потрапив в праву нижню частину задніх та передніх дверей службового автомобіля Renault Duster CKC RDS-02 РП, державний номерний знак НОМЕР_1 , у зв`язку з чим було спричинено подряпини лакофарбового покриття на вказаних вище місцях. Про даний факт ним було повідомлено до чергової частини Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, шляхом здійснення дзвінка на «лінію 102» (а.с.43-44).

Зазначені обставини також підтвердили інспектор взводу №2 роти №4 управління патрульної поліції в Кіровоградській області Зеленяк Володимир Віталійович, та інспектор взводу №2 роти №4 управління патрульної поліції в Кіровоградській області Ульдяков Дмитро Володимирович (протокол допиту свідка від 05.10.2021 року; а.с.45; 55-56).

Наданими на досудовому розслідуванні поясненнями свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , зазначено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 виражався нецензурною лайкою та кидав каміння через паркан в бік патрульних, один з яких влучив у службовий автомобіль Renault Duster CKC RDS-02 РП, державний номерний знак НОМЕР_1 , та спричинив механічні пошкодження автомобіля (протокол допиту свідка від 05.10.2021 року, від 06.10.2021 року та від 07.10.2021 року; а.с.46-54).

Кропивницьким районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області 06 жовтня 2021 року винесено постанову про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи для визначення вартості завданого матеріального збитку власнику Департаменту патрульної поліції транспортного засобу Renault Duster CKC RDS-02 РП, державний номерний знак НОМЕР_1 . Проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (а.с.31).

Згідно висновку експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000095 № 4128/21-27 від 20.10.2021 року вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу Renault Duster CKC RDS-02 РП, державний номерний знак НОМЕР_1 пошкодженого внаслідок неправомірних дій третіх осіб, станом на 23.08.2021 року складає 8299,88 грн. (а.с.32-37).

Відповідно до статті 326 Цивільного кодексу України у державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить державі Україна. Від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади. Управління майном, що є у державній власності, здійснюється державними органами, а у випадках, передбачених законом, може здійснюватися іншими суб`єктами.

Відшкодування шкоди, яка заподіяна адміністративним правопорушенням може здійснюватися в таких формах: 1) накладення обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду (стаття 40 Кодексу України про адміністративні правопорушення); 2) повернення майна володільцеві (стаття 265 Кодексу України про адміністративні правопорушення); 3) добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди (пункт 2 частина перша статті 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення); 4) у порядку цивільного судочинства (частина тертя статті 40 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

За змістом статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Також згідно з нормами даної статті збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частина друга статті 1166 Цивільного кодексу України).

Статтею 1192 Цивільний кодексу України визначено способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого. З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Застосування цивільно-правової відповідальності можливе лише при наявності передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який є підставою цивільно-правової відповідальності. Склад цивільного правопорушення, визначений законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, утворюють наступні елементи: суб`єкт, об`єкт, об`єктивна та суб`єктивна сторона. Суб`єктом є боржник; об`єктом - правовідносини по зобов`язаннях; об`єктивною стороною - наявність збитків у майновій сфері кредитора, протиправна поведінка у вигляді невиконання або неналежного виконання боржником свого зобов`язання, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника і збитками; суб`єктивну сторону цивільного правопорушення складає вина, яка представляє собою психічне відношення особи до своєї протиправної поведінки і її наслідків.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає, тобто для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Причинний зв`язок між потиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

Частиною першою статті 76 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин першої-другої статті 77 Цивільного процесуального кодексу України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Аналізуючи подані позивачем докази на підтвердження обставин позову судом встановлено, що позивачем не надано до суду належних та беззаперечних доказів того, що саме ОСОБА_1 спричинив матеріальну шкоду позивачу.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_13 достовірно не підтвердили того, що вони насправді бачили, що саме відповідач кидав каміння у службове авто. Вони зазначили, лише проте, що приїхавши на виклик побачили як з домоволодіння відповідача летить в бік службової машини каміння та інші сторонні предмети, проте не підтвердили того, що саме такі дії були вчиненні відповідачем. Всі обставини про які зазначили свідки ґрунтуються лише на їх припущеннях, що саме відповідач вчинив такі дії, що не відповідає частині шостій статті 81 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд також в судовому засіданні дослідив відеозапис наданий позивачем на підтвердження своїх вимог, при цьому з дослідженого відеозапису також не прослідковується, що саме діями відповідача спричинена матеріальна шкоду позивачу. Навіть не зафіксовано, що автомобіль взагалі перебував в зоні досяжності можливого попадання каміння з домоволодіння відповідача. Так з відеозапису встановлено, що працівники патрульної поліції прибули за викликом за місцезнаходження домоволодіння відповідача, На відео звучить з боку вказаного домоволодіння нецензурна лайка, погрози, проте доказів того, що за парканом вказаного домоволодіння такі дії вчиняв ОСОБА_1 позивачем до суду не надано, як і не зафіксовано спричинення саме відповідачем пошкоджень службового транспортного засобу позивача.

Частина перша статті 81 Цивільного процесуального кодексу України покладає на кожну сторону доведення тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 Цивільного процесуального кодексу України).

Однак, надані позивачем докази є лише припущеннями щодо пошкодження службового автомобіля відповідачем, відтак за відсутності належних, допустимих та беззаперечних доказів встановлення вини відповідача у заподіянні матеріальної шкоди майну позивача, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

«

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 326, 1166, 1192 Цивільного кодексу України, статтями 10, 11, 76-81, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Департаменту патрульної поліції, до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Департамент патрульної поліції, ; юридична адреса: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернеста, будинок № 3; місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22б);

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Повний текст рішення суду складено 12.06.2023 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда