overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7441/23
провадження № 2/753/4634/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Сирбул О.Ф.

за участю секретаря: Херенкової К.К.

розглянувши матеріали позовної заяви ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «БРОКБІЗНЕС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

У травні 2023 року ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «БРОКБІЗНЕС» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 11 травня 2023 року відкрито провадження у справі з призначенням справи до розгляду по суті у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням/викликом сторін.

Ухвалою суду від 06.06.2023 затверджено мирову угоду угоду укладену сторонами та закрито провадження по справі 753/7441/23 за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «БРОКБІЗНЕС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

В заяві від 06.06.2023 представник ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «БРОКБІЗНЕС» просив повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у зв`язку із затвердженням мирової угоди.

Згідно із положеннями ч.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, поверненню підлягає судовий збір у розмірі 1 240,50 грн.

Керуючись ч.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Повернути ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «БРОКБІЗНЕС» () з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 1240,50 грн. сплаченого 28.09.2022 згідно платіжного доручення № 251330.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 156/908/23
Номер провадження 2/156/199/23
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

08 грудня 2023 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Бєлоусова А. Є.

за участю секретаря судового засідання Киці Л.Ф.,

розглянувши матеріали цивільної справи № 156/908/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2023 провадження по даній справі було зупинено у зв`язку з наданням сторонам терміну для примирення строком на два місяці.

У зв`язку із відсутністю учасників судового розгляду, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що строк зупинення провадження закінчився, то суд приходить до висновку, що провадження по даній справі слід поновити та призначити справу до судового розгляду з викликом сторін по справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 253, ст. 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.12.2023 о 10 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Є. Бєлоусов
Справа № 643/3380/23
Провадження № 2/643/1355/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2023 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву представника Національної академії аграрних наук України - Бурлаки Марини Анатоліївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України про поновлення на роботі та виплату заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

08.12.2023 р. представником Національної академії аграрних наук України - Бурлаки Марини Анатоліївни, через систему «Електронний суд» подано заяву про участь у судовому засіданні, яке призначено на 13-00 13.12.2023 та подальших судових засідань в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС. Електронна адреса представника ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши заяву, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Разом з цим, частиною 2 ст. 212 ЦПК України визначено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

За положеннями ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Подане через систему «Електронний суд» клопотання не містить доказів виконання вищенаведених норм процесуального права - направлення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції всім учасникам процесу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 212, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника Національної академії аграрних наук України - Бурлаки Марини Анатоліївни про проведення судового засідання призначеного на 13-00 13.12.2023 та подальших судових засідань в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5100/23
Номер провадження 2-н/213/1006/23
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2023 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.02.2022 по 01.10.2023 в розмірі 26316,75 грн.

Відповідно до інформації, отриманої в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 165 ЦПК України за відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади відсутня інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ч.9 ст. 165, ст. 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 523/9477/23
Провадження №2/523/3829/23
У Х В А Л А

"08" червня 2023 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Суворовського районного суду м.Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після надходження та реєстрації зазначеної позовної заяви, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Частиною другою статті 175 ЦПК України, визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Судом встановлено, що позовна заява в даній справі викладена від імені ОСОБА_1 , однак нею не підписана.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнацяти днів з дня її отримання.

Суддя О.І. Кузьміна

Ухвалу складено та підписано 08.06.2023 року
Справа № 215/7337/23
2-н/215/1797/23
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2023 року ТзОВ «УЮТ-2011» звернулися в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційні збитки, 3% річних та судовий збір.

Але суддя вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до статті 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування фізичної особи - боржника, якщо інше не передбачено законом.

В заяві про видачу судового наказу, з порушенням ст. 163 ЦПК України, не зазначено анкетні данні ОСОБА_1 (дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника), що унеможливлює однозначно ідентифікувати особу, а також не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Частиною 9 статті 165 ЦПК України передбачено, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Крім того, відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 354, 355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті житлово-комунальні послуги та судового збору.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 11.12.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
07.06.2023 227/1306/23
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

07 червня 2023 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 .

Суд, розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи, вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного:

Наказне провадження є безспірною формою стягнення судом з боржника на користь стягувача на підставі доданих до заяви про видачу судового наказу документів.

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судовою рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Як вбачається, з долучених до матеріалів справи, копії свідоцтва про право власності на житло та копії Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, квартира за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по 1/3 частці кожному. В той же час, заявлено вимогу про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості в повному обсязі з ОСОБА_1 , з якою укладено договір. Як вбачається з матеріалів справи, з іншими співласниками квартири , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , договори на постачання теплової енергії не укладені.

Враховуючи, що у наказному провадженні можуть бути задоволені лише документально безспірні вимоги, а договір про надання послуг з постачання теплової енергії з іншими співвласниками не було укладено, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу, що не позбавляє заявника можливості звернутися із заявою у позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 160,163, 165 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Добропільський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В. В. Корнєєва
06 червня 2023 року
Єдиний унікальний № 501/1777/23 Провадження № 2/501/941/23
(вступна та резолютивна частини)
06 червня 2023 року м. Чорноморськ
Іллічівський міський суд Одеської області
у складі: головуючого судді - Тордія Е.Н. секретар судових засідань Карпової Ю.А.
номер справи № 501/1777/23 (2/501/941/23)
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Чорноморськ Одеської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладеного повного рішення суду, пов`язаного з обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення суду на 5 днів.
Керуючись ст. 259, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
СУДДЯ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 грудня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Макарова М.О., Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь суддідоповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2023 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: М.О.Макаров

М.М.Пищида
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

"11" грудня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою представника позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Шкапенка Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2023 представник позивача-Шкапенко О.В. звернувся до суду в інтересах АТ «А-Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 27.11.2023, справа передана на розгляд судді Шкирі В.М.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Підстави, передбачені ч. 1, 4 і 9 ст. 185 та ч. 1 ст. 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Згідно ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є справою незначної складності, а тому відноситься до малозначних та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження з призначенням судового засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 279, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом представника позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Шкапенка Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання у справі на 12 січня 2024 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал судових засідань №332.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали - подати відзив на позов, який має відповідати вимогам статті 178 Цивільного процесуального кодексу України та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі подання відзиву на позовну заяву до суду, відповідач в той же строк має надіслати копію відзиву і доданих до нього документів - позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач протягом десяти днів із дня отримання відзиву на позовну заяву має право подати до суду відповідь на відзив згідно вимог статті 179 Цивільного процесуального кодексу України, який в той же строк має надіслати - відповідачу. Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення згідно вимог статті 180 Цивільного процесуального кодексу України, які в той же строк має надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8131/23
Провадження № 2/711/2529/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
08 грудня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого - судді Скляренко В.М.
при секретарі: Копаєвій Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Приватного підприємства «РЕУ «Райагробуд 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст. 259 ЦПК України,
Позовні вимоги Приватного підприємства «РЕУ «Райагробуд 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складений 08.12.2023 року.

Головуючий: В.М. Скляренко