Справа № 930/771/23
Провадження №22-ц/801/1295/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Алєксєєнко В. М.
Доповідач :Сало Т. Б.
УХВАЛА

09 червня 2023 рокуСправа № 930/771/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 02 травня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Немирівського РУП ГУНП у Вінницькій області про стягнення моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 02 травня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме для надання нової редакції належним чином підписаної апеляційної скарги разом із копією для відповідача, а також для надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

05 червня 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява «щодо виконання ухвали від 24.05.2023», в якій він зазначив, що ухвала суду від 24 травня 2023 року підлягає частковому виконанню, зокрема, щодо надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції. В іншій частині вимоги ували задоволенню не підлягають.

Апеляційну скаргу з належним її підписанням ОСОБА_1 не надав.

Тобто, ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали суду, і не вважав за необхідне виконувати їх.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (такі вимоги застосовуються до апеляційної скарги).

По-перше, ОСОБА_1 принципово не виконав вимоги ухвали апеляційного суду, що є порушенням з його боку вимог п. 6 та 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, де вказується про обов`язок учасника справи виконувати визначені судом процесуальні дії та процесуальні обов`язки у встановлений ним строк.

По-друге, у своїй заяві, виражаючи своє небажання виконати вимоги ухвали, ОСОБА_1 зазначив, що постановляючи ухвалу без руху апеляційний суд намагається зобов`язати його погодитися з думкою суду та нав`язати йому свої хибні висновки, які ідуть в розріз з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 26.10.2022 у справі №120/11814/21. Із вказаною постановою погодилися також судді Сало Т.Б., Ковальчук О.В. та Якименко М.М. в своїй постанові від 07.02.2023 у справі №128/2863/22. В інших двох справах, отримавши апеляційну скаргу з підписом її в лівому верхньому куті, суддя Сало Т.Б. приймав різні за змістом процесуальні рішення. Тому просить звернути увагу на вказані обставини. Посилання апеляційного суду на ухвалу Верховного Суду є недопустимим. Твердження апеляційного суду з приводу того, що питання про витребування матеріалів справи вирішується в ухвалі про відкриття апеляційного провадження не співпадає з висновками, викладеними в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 29.05.2023 у справі №146/471/22.

Апеляційний суд звертає увагу, що у справі №120/11814/21-а суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України - апеляційна скарга не підписана скаржником. При цьому, апеляційна скарга без руху не залишалася.

Верховний Суд, скасувавши ухвалу апеляційної інстанції у справі №120/11814/21-а наголосив на правових підставах, з яких скарга була повернута (не підписана апелянтом), і встановивши, що на апеляційній скарзі є підпис апелянта, скасував її.

У даній ситуації апеляційний суд, взявши до уваги процесуальну поведінку Верховного Суду у випадку підписання скарги у лівому верхньому куті (залишено скаргу без руху), залишив апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху.

Обставини, за якими Верховний Суд скасував ухвалу апеляційного суду у справі №120/11814/21-а (скарга не підписана) та обставини у даній справі (скаргу залишено без руху) різняться.

Апеляційний суд, встановивши, що підпис в апеляційній скарзі міститься не під текстом скарги, а розміщено у лівому верхньому куті перед текстом апеляційної скарги надав апелянту можливість виправити вказаний недолік.

ОСОБА_1 принципово, з незрозумілих для суду причин, не забажав виконати вимоги ухвалу суду.

Крім того, доданий до заяви конверт (з штрихкодовим ідентифікатором 22 9) не підтверджує дату вручення ОСОБА_1 оскаржуваної ухвали, оскільки не можливо встановити та ідентифікувати документ, який було направлено Немирівським районним судом Вінницької області на адресу ОСОБА_1 та чи саме у справі №930/771/23.

Враховуючи викладене, подану апеляційну скаргу у відповідності до вимог ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 357, 381 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 02 травня 2023 року у даній цивільній справі - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

М.М. Якименко