У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Щепановій І.І.,

розглянувши клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Репецької Єлизавети Миколаївни про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лішневська Олена Гарріївна, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суд з позовом до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лішневська Олена Гарріївна, в якому просила суд визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 .

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30.12.2022 у справі було відкрито провадження та призначено до розгляду у підготовчому засіданні.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27 квітня 2023 року було залучено до участі у справі третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 .

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18 травня 2023 року було залучено до участі у справі третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 .

15.05.2023 представником третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Репецькою Єлизаветою Миколаївною подано до суду клопотання зупинення провадження у справі.

В обґрунтування клопотання зазначає, що провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 760/30711/18 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дідович Ірина Вікторівна, про визнання заповіту та заяви недійними та рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 08.09.2022 було відмовлено у задоволенні даного позову.

Вказує, що наразі дана справа перебуває у провадженні Київського апеляційного суду у зв`язку із поданням ОСОБА_1 апеляційної скарги на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08.09.2022.

Посилається, що предметом спору у справі № 760/30711/18 є визнання недійсним заповіту на підставі якого позивач у даній справі просить суд визнати за нею право власності на спірну квартиру.

Позивач та представник позивача, представник відповідача та треті особи у підготовче засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути подане клопотання за відсутності позивача, представника позивача, представника відповідача та третіх осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення даного клопотання.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить суд визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 .

При цьому, у провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 760/30711/18 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дідович Ірина Вікторівна, про визнання заповіту та заяви недійними та рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 08.09.2022 було відмовлено у задоволенні даного позову.

Наразі дана справа перебуває у провадженні Київського апеляційного суду у зв`язку із поданням ОСОБА_1 апеляційної скарги на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08.09.2022.

Тобто, предметом позову у справі № 760/30711/18 є визнання недійсним заповіту на підставі якого позивач у даній справі просить суд визнати за нею право власності на спірну квартиру.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд вважає, що до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 760/30711/18 справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дідович Ірина Вікторівна, про визнання заповіту та заяви недійними, неможливо прийняти рішення у даній справі, оскільки третіми особами оспорюється заповіт на підставі позивач у даній справі просить суд визнати за нею право власності на спірну квартиру.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що третьою особою наведені достатні доводи, які дають підставу для зупинення провадження у даній справі, а тому суд вважає, що клопотання слід задовольнити, а провадження у справі - зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 251, 253, 258-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Репецької Єлизавети Миколаївни про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 760/19717/22 за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лішневська Олена Гарріївна, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, - до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 760/30711/18 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дідович Ірина Вікторівна, про визнання заповіту та заяви недійними.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя: О.М.Букіна