справа № 462/3736/23
УХВАЛА

12 червня 2023 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г. М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Сигнівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

представник Львівського комунального підприємства «Сигнівка» - Роман О. Т., 18.05.2023 рокузвернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 13 932,90грн. за період 01.07.2020 року по 30.04.2023 року.

Відповідно до п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, зокрема, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Пунктом 9 Постанови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачено, що питання наявності спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Згідно довідки із відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС у Львівській області від 12.06.2023 року боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 27.04.2021 року зареєстровані за адресою: Тернопільська обл., с. Грибове, а не за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу, відсутні документи, які підтверджують ту обставину, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є власниками або користувачами квартири за адресою: АДРЕСА_1 , тобто є боржником за заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу. ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи наведене, слід відмовити ЛКП «Сигнівка» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

постановив:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського комунального підприємства «Сигнівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Пилип`юк Г. М.