КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 червня 2023 року м. Київ

Унікальний номер справи № 355/49/21

Головуючий у першій інстанції - Червонописький В.С.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/8120/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

перевіривши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 09 лютого 2022 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 09 лютого 2022 року в задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено (т. 1 а.с. 117-118).

Не погодившись з рішенням районного суду, 18 квітня 2022 року представник АТ КБ «Приватбанк» Власенко А.О. звернувся до суду з апеляційною скаргою (т. 1 а.с. 121-126).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 09 лютого 2022 року (т. 1 а.с. 146-149).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 березня 2023 року касаційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» задоволено. Ухвалу Київського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження (т. 2 а.с. 21-25).

30 березня 2023 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 31 березня 2023 року передана судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року поновлено АТ КБ «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Баришівського районного суду Київської області від 09 лютого 2022 року. Апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 09 лютого 2022 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали (т. 2 а.с. 29-30).

21 квітня 2023 року до суду надійшла заява про усунення недоліків від представника АТ КБ «Приватбанк» Бережної Н.М., до якої долучено оригінал апеляційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості учасників у справі та платіжне доручення від 13 квітня 2023 року на суму 5 316,74 грн. (т. 2 а.с. 34-43).

Разом з тим, перевіривши долучене до заяви про усунення недоліків платіжне доручення від 13 квітня 2023 року про сплату судового збору у розмірі 5 316,74 грн., апеляційним судом встановлено, що судовий збір сплачено по іншій справі, зокрема, у призначенні платежу зазначено: «Київський апеляційний суд, апел.скарга АТ КБ «Приватбанк» за позовом до НОМЕР_2, ОСОБА_2 » (т. 2 а.с. 41).

При цьому, до апеляційної скарги було долучено платіжне доручення від 15 квітня 2022 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3 405,00 грн. з вірним призначенням платежу: «Київський апеляційний суд, апел.скарга АТ КБ «Приватбанк» за позовом до НОМЕР_1 ОСОБА_1 » (т. 1 а.с. 127).

Проте за виписками про сплату та повернення судового збору ДП «Інформаційні судові системи» не підтверджено зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України за вказаним платіжним дорученням від 15 квітня 2022 року на суму 3 405,00 грн.

У зв`язку з вищенаведеним ухвалою Київського апеляційного суду від 02 травня 2023 рокупродовжено строк АТ КБ «Приватбанк» для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Баришівського районного суду Київської області від 09 лютого 2022 року протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали для подання до суду доказів сплати судового збору (т. 2 а.с. 46-47).

Згідно з супровідним листом Київського апеляційного суду від 02 травня 2023 року АТ КБ «Приватбанк» та представнику Бережній Н.М. було направлено копію ухвали Київського апеляційного суду від 02 травня 2023 року для виконання (т. 2 а.с. 48).

З рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається, що АТ КБ «Приватбанк» отримано копію вказаної ухвали для виконання 11 травня 2023 року, а представником АТ КБ «Приватбанк» Бережною Н.М. отримано 09 травня 2023 року(т. 2 а.с. 49-50).

Останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги було 16 травня 2023 року, проте, станом на 09 червня 2023 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не було усунуто, не подано до суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі, який би був зарахований до спеціального фонду державного бюджету.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, у тому числі цікавиться рухом справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини зазначав, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі «Мусієнко проти України», № 26976/06).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції щодо обов`язку сторони цікавитися рухом справи, застосування положень ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги не є порушенням права особи на доступ до правосуддя.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 09 лютого 2022 року - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова