Справа №226/14/23
Провадження №2-ві/359/11/23
УХВАЛА

12 червня 2023 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з вказаною заявою та посилається на те, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 14 квітня 2023 року було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 та витребувано у ДПС України відомості про доходи позивача за період часу з 18 січня 2022 року до дня надання відповіді. ОСОБА_1 не погоджується з цим судовим рішенням, адже підставою для зменшення розміру аліментів він зазначив погіршення стану здоров`я, присвоєння ІІІ групи інвалідності та обмеження умов праці, а не погіршення майнового стану. Постановлення ухвали суду про витребування доказів на підтвердження обставин, що не стосуються предмета доказу-вання, викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючого. Тому ОСОБА_1 просить суд відвести суддю Яковлєву Л.В. від розгляду цивільної справи.

На підставі ч.8 ст.40 ЦПК України суддя розглядає питання про відвід судді без повідомлення учасників судового процесу. Дослідивши доводи, викладені в заяві, а також матеріали цивільної справи, суддя дійшов таких висновків.

В січні 2023 року ОСОБА_1 пред`явив позов (а.с.3-6), в якому він просить зменшити розмір аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що був визначений судовим наказом Димитровського міського суду Донецької області від 19 січня 2022 року. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 1 березня 2023 року (а.с.43) вбачається, що цивільна справа за вказаним позовом була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Яковлєвій Л.В.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 14 квітня 2023 року (а.с.101-102) було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 та витребувано у ДПС України відомості про доходи ОСОБА_1 за період часу з 18 січня 2022 року до дня надання відповіді.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 3 «Склад суду. Відводи», главою 5 «Докази та доказування» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверд-жують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Визначення потреби у з`ясуванні майнового стану ОСОБА_1 з метою перевірки підстав для зміни розміру аліментів на утримання дітей відноситься до дискреційних повноважень суду, а не учасників судового процесу. Такий висновок суду узгоджується з настановами, передбаченими ст.89 ЦПК України. Як вбачається з ч.4 ст.36 цього Кодексу, незгода позивача з постановленням ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 14 квітня 2023 року не є підставою для відводу судді Яковлєвої Л.В. Ці обставини свідчать про те, що сумнів ОСОБА_1 в неупередженості та об`єктивності головуючого є необґрунтованим.

З огляду на це суддя вважає, що підстави для відводу судді Яковлєвої В.М. від розгляду цивільної справи відсутні. Тому у задоволенні заяви, поданої ОСОБА_1 , належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала судді не підлягає апеляційному оскарженню та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець