СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3296/23
ун. № 759/9079/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши позовну заяву АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2023 р. до Святошинського районного суд м. Києва надійшов зазначений позов. Предметом позову є стягнення заборгованості в розмірі 12791,13 грн.

Ухвалою суду від 22.05.2023 р. у справі відкрито провадження за правилами спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

05.06.2023 р. до суду через електронну пошту та 08.06.2023 р. поштовим зв`язком від представника позивача надійшли аналогічні заяви про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та повернення сплаченої суми судового збору.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

У правовій позиції Великої Палати Верховного Суду в справі №13/51-04 від 26.06.2019 йде мова про те, що закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмета спору можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження в справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження в справі.

Враховуючи, що між сторонами фактично відсутній спір з приводу стягнення заборгованості за договором позики внаслідок добровільної сплати відповідачем на користь позивача спірної суми, суд приходить висновку про закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК.

Як вбачається з заяви, поданої представником позивача, заборгованість була погашена, а тому відсутній предмет спору. Оскільки спір врегульовано в позасудовому порядку, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача, та закрити провадження у справі.

Згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно платіжного доручення №09 від 18.04.2023 року позивачем сплачено судовий збір при подачі до суду вищевказаного позову в розмірі 2684,00 грн.

За вказаних обставин, згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню в зв`язку з закриттям провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.255 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути позивачу - АТ "Універсал Банк" судовий збір в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири ) грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням №09 від 18.04.2023 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Н.Д. Бабич