Справа № 401/3177/16
Провадження № 6/401/45/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Яцини А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , приватний виконавець Бершадський Сергій Миколайович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс", -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2023 року представник заявника Кузьменко О.В. звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою та просить суд замінити у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 401/3177/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфабанк» заборгованості за кредитним договором № 500983923 вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника стягувача ТОВ «Дебт Форс».

В обґрунтування вимог заяви наведено наступне.

20 вересня 2017 року рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у задоволенні позову по справі № 401/3177/16-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа банк» заборгованості за кредитним договором № 500983923 відмовлено.

16 січня 2018 року Апеляційний суд Кіровоградської області ухвалив рішення по справі № 401/3177/16-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості за кредитним договором № 500983923.

17 листопада 2020 року ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області по справі було замінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «Альфа банк» на ТОВ «Вердикт капітал».

09 березня 2023 року між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Кампсіс фінанс» було укладено Договір № 09-03/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило, а ТОВ «Кампсіс фінанс» набуло прав вимоги за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 500983923.

11 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір № 11-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс фінанс» відступило ТОВ «Дебт форс», а ТОВ «Дебт форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за кредитним договором № 500983923.

У зв`язку з викладеним заявник просить замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт капітал» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа по справі № 401/3177/16-ц на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа банк» заборгованості за кредитним договором № 500983923. (а.с.119-123, т.3)

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 серпня 2023 року заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача правонаступником прийнято до розгляду та призначено судовий розгляд. (а.с. 153-154, т.3)

15 листопада 2023 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшло заперечення проти заяви про заміну сторони стягувача виконавчого провадження, яке вона обґрунтовує наступним. Боржник вважає, що заява ТОВ «Дебт Форс» не може бути задоволена, оскільки заявник не є правонаступником стягувача ТОВ «Вердикт капітал», з яким договору про відступлення прав вимоги щодо її заборгованості за договором кредиту № 500983923 не укладалось. Крім того, постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Брандальського Д.С. від 24 жовтня 2023 року виконавче провадження № 68239191 з виконання виконавчого листа № 401/3177/16-ц від 29.07.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості - закінчено. У зв`язку з викладеним, просить відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Дебт форс». (а.с.183-186, т. 3)

За змістом ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, заявив про розгляд справи у його відсутність. (а.с.122, т.3, зворотній)

Від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про проведення розгляду без її та представника адвоката Татарчука О.В. участі, заперечила проти задоволення заяви. (а.с.187, т.3)

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2017 року (справа № 401/3177/16-ц, 2/401/88/17) відмовлено Публічному акціонерному товариству Альфа-Банк у позові до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. (а.с.175-177, а.с.1)

16 січня 2018 року Апеляційним судом Кіровоградської області винесено постанову, якою рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованість у сумі 36554 грн. 39 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 33074 грн. 84 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 1679 грн. 55 коп., штрафу у розмірі 1800 грн. У решті позовних вимог відмовлено. (а.с.88-91, Т.2)

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2020 року по справі № 401/3177/16-ц, провадження № 6/401/73/20 заяву ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено, замінено вибулого стягувача ПАТ «Альфа Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі за позовом ПАТ «Альфа банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №500983923. (а.с.68-70, т.2)

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 червня 2021 року по справі № 401/3177/16-ц, провадження № 6/401/55/21, заяву ТОВ «Вердикт капітал» задоволено, видано ТОВ «Вердикт Капітал», яке є правонаступником ПАТ «Альфа Банк», дублікат виконавчого листа на виконання постанови Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 січня 2018 року, поновлено стягувачу ТОВ «Вердикт капітал» строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.(а.с.106-108, т.3)

Згідно інформації про виконавче провадження № 68239191 приватним виконавцем Бершадським С.М. на підставі виконавчого листа від 29 липня 2021 року № 401/3177/16-ц відкрито виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 36554,39 грн., а також судових витрат та основної винагороди.(а.с.131-132, т.3)

За договором № 09-03/23 від 09 березня 2023 року ТОВ «Вердикт капітал» відступило ТОВ «Кампсіс фінанс» право вимоги заборгованості до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 500983923. (а.с.132 зворотній 137, т. 3)

За договором № 11-05/23 від 11 травня 2023 року ТОВ «Кампсіс фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс» право вимоги заборгованості до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 500983923. (а.с.138-141, т. 3)

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Брандальського Дмитра Сергійовича від 24 жовтня 2023 року виконавче провадження № 68239191 з виконання виконавчого листа № 401/3177/16-ц від 29.07.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості в сумі 36554,39 грн., а також судових витрат, основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, закрито у зв`язку з його повним фактичним виконанням. (а.с.184-185, т.3)

Вирішуючи заяву по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заявник належними та допустимими доказами підтвердив суду факт набуття ТОВ «Дебт Форс» права вимоги заборгованості до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 500983923.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження.

За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Наведене відповідає висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року у справі № 2218/13508/2012.

Таким чином, беручи до уваги те, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Брандальського Дмитра Сергійовича від 24 жовтня 2023 року виконавче провадження № 68239191 з виконання виконавчого листа № 401/3177/16-ц від 29 липня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості за кредитним договором № 500983923 в сумі 36554 грн. 39 коп. закрите у зв`язку з його повним фактичним виконанням, підстави для його відновлення наразі відсутні, в задоволенні вимог ТОВ «Дебт форс» про заміну стягувача в даному виконавчому провадженні належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79-81, 89, 258-260, 353-355, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну стягувача правонаступником у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 401/3177/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 500983923 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л.Волошина