Справа № 758/2190/23
У Х В А Л А

08 червня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді- Якимець О. І.,

за участю секретаря судового засідання Карпишиної К. С.,

учасники справи не повідомлялись,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Первинна профспілкова організація працівників Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

у провадженні судді Подільського районного суду м. Києва Якимець О.І. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Первинна профспілкова організація працівників Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

08.06.2023 на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Якимець О.І. у справі № 758/2190/23.

Заява про відвід мотивована тим, що позивачем виявлено маніпуляції під час автоматизованого розподілу вказаної справи, адже у день розподілу справ між суддями коефіцієнт навантаження був більшим та діапазон вірогідності потрапляння справи судді найменший у судді Якимець О. І., порівняно з іншими суддями, а тому дана справа не могла бути розподілена на головуючу суддю, що свідчить на його думку про умисне втручання в автоматизовану систему розподілу справ між суддями. Окрім цього, головуючий суддя не врахував, що позивач просив відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження, однак у справі провадження відкрито у порядку спрощеного позовного провадження, що впливає на право сторони позивача, а саме на доступ до правосуддя, яке повинно бути не лише фактичним, але й реальним. Отже, всі ці обставини свідчать про наявність підстав для відводу головуючого судді у відповідності до п. п. 4, 5 ст. 36 ЦПК України. Просить заяву задовольнити.

Розгляд заяви про відвід судді здійснюється без повідомлення учасників справи у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оскільки заява про відвід судді надійшла 08.06.2023, тобто перед судовим засіданням, яке призначено на 08.06.2023 об 10.00 год. - питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід та може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, за умовами ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Позивачем наведено доводи щодо порушення порядку визначенні судді для розгляду справи №758/2190/23, опираючись на коефіцієнт навантаження та найменший інтервал (діапазон вірогідності потрапляння справи судді) у судді Якимець О. І. у день розподілу справи між суддями, однак такі критерії є не єдиними у визначення судді при автоматизованому розподілі справи між суддями у відповідності до п. п. 2.3.4 -2.3.9 Розділу 2.3 (Правила здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями) Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ради суддів України від 02.04.2015 № 25 (із наступними змінами і доповненнями).

Також позивач зазначає, що суддя Якимець О. І. відкрила провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, хоч позивач подав клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, а тому обрання суддею такого порядку здійснення провадження порушує його право на доступ до правосуддя, яке повинно бути не лише формальним, але й реальним.

Позивачем ОСОБА_1 у позовній заяві заявлено перед судом клопотання про розгляд справи за правилами загального судового провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 02 березня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Первинна профспілкова організація працівників Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Суд в ухвалі від 02.03.2023 дійшов висновку про те, що зазначений спір виник з трудових правовідносин, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Аналогічно вимога передбачена п. 2 ч. 4 ст. 19 ЦПК України.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи , зокрема що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті та з урахуванням вимог ч. 3 цієї стат ті.

Отже, законодавець в імперативному порядку передбачив розгляд справ, що виникають із трудових правовідносин у порядку спрощеного позовного провадження, яка не відносить до інших справ, щодо яких може бути вирішено питання про їх розгляд за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов до висновку про те, що оскільки позовна заява надійшла до суду щодо вирішення трудового спору, а відтак така була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства.

Щодо аргументів позивача про доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним, суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 02.03.2023 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасниками справи мають права брати участь у судових засідання, якщо інше не встановлено законом. Тобто особисто та/або через свого представника.

Представник позивача бере участь у судових засіданнях у цій справі, користується та реалізовує надані стороні позивача процесуальні права, зокрема саме представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів у відповідача, яке задоволено судом, що стало підставою для відкладення наступного судового засідання, а відтак суд з метою повного, всебічного з`ясування всіх обставини справи на засадах змагальності сторін, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, що свідчить про реальність здійснення цивільного судочинства.

Щодо посилання позивача на рішення ЄСПЛ від 16 грудня 1992 у справі de Geouffre de la Pradelle v. France, Publ. Court, Series A, vol. 253-B, суд вважає за доцільне зазначити, що таке рішення стосувалося можливості заявника оскаржити адміністративний акт, який є прямим втручанням у його право власності, зокрема того, що якщо процесуальні норми виписані таким чином, що створюють певну невизначеність (наприклад, щодо того, як визначити юрисдикцію суду, як обрахувати строки подання скарги проти адміністративного акта), особи, чиї заяви були відхилені з підстав порушення процесуальних норм, вважаються такими, що не мали реального, ефективного доступу до суду. Відтак посилання позивача на зазначене рішення ЄСПЛ є не релевантним до обставин, які викладені у цій позовній заяві.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов до переконання про те, що обставини, які наведені позивачем у заяві про відвід судді не підтверджують підстав, які передбачені ч. ч. 4, 5 ст. 36 ЦПК України, а тому суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40, 260-261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

у заяві позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Первинна профспілкова організація працівників Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 08 червня 2023 року.

Суддя О. І. Якимець