Справа № 702/501/23
Провадження № 2-з/702/7/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гончарука Михайла Петровича про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2023 до Монастирищенського районного суду Черкаської області через систему «Електронний Суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Гончарука Михайла Петровича про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 (адреса : АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), а саме на:

- нежитлову будівлю, корівник МТФ, загальною площею 908 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- квартири за адресою АДРЕСА_3 ; загальна площа (кв.м): 64,3, житлова площа (кв.м): 37,6;

- земельну ділянку реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, кадастровий номер :16:000:0798, площа (га) 0,0404, дата державної реєстрації земельної ділянки: 09.02.2022; адреса реєстрації: Миколаївська область, Первомайський район, Благодатненська ТГ; цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; розмір частки 1/1;

- земельну ділянку реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, кадастровий номер :16:000:0949, площа (га) 0,1708, дата державної реєстрації земельної ділянки: 09.02.2022; адреса реєстрації: Миколаївська область, Первомайський район, Благодатненська ТГ; цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; розмір частки 1/1;

- земельну ділянку реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, кадастровий номер :15:000:0152, площа (га) 0,0807, дата державної реєстрації земельної ділянки: 09.02.2022; адреса реєстрації: Миколаївська область, Первомайський район, Благодатненська ТГ; цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; розмір частки 1/1;

- земельну ділянку реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, кадастровий номер :15:000:0277, площа (га) 5,0075, дата державної реєстрації земельної ділянки: 09.02.2022; адреса реєстрації: Миколаївська область, Первомайський район, Благодатненська ТГ; цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; розмір частки 1/1.

В обґрунтування заяви зазначив наступне.

ОСОБА_1 має намір звернутись до Монастирищенського районного суду Черкаської Області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно боргу за Договором позики 29.01.2019 та неустойки, інфляційних втрат та 3% відповідно до приписів ст. 625 ЦК України, що в цілому попередньо буде дорівнювати 5144984,99 грн. Між ОСОБА_1 (надалі - Позивач) та ОСОБА_2 (надалі - Відповідач-1) був укладений договір позики від 29.01.2019 Відповідно до умов договору позики позивач передав 412180,00 гривень, що на момент укладання дорівнювало 14800,00 доларів США. Відповідач-1 брав на себе зобов`язання повернути грошові кошти у визначений договором строк, грошовій одиниці України - гривні в сумі, яка має становити еквівалент 14800,00 доларів США за курс« продажу доларів США, який буде встановлений АТ КБ Приватбанк на момент повернення Боргу. Відповідно до п.3 договору позики від 29.01.2019 (надалі - Договір позики) сторони погодили, що Відповідач-1 (позичальник) зобов`язується повернути Позивачу (позикодавцю) всю суму грошових коштів не пізніше 30.01.2020. На день складення цієї позовної заяви, сума позики залишається неповернутою та складає за умовам договору еквівалент 14800 доларів США за курсом продажу доларів США АТ КБ ПриватБанк (37,95), щ| дорівнює 561660,00 грн.В порушення умов Договору позики Відповідач-1 до теперішнього часу суму позики не повернув навіть частково, від зустрічей ухиляється, на телефонні дзвінки не відповідає, здійснює ряд дій направлених на відчуження власного рухомого та нерухомого майна з метою уникнення звернення стягнення на майно боржника. Крім того, п. 10 Договору позики було визначено, що на момент укладення та підписання договору Відповідач-1 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 (Відповідачка-2), як надала свою згоду на укладання, підписання цього договору. ОСОБА_3 була присутня при укладенні Договору позики, надала письмову згоду від 29.01.2019 на укладення та на отримання грошових коштів за Договором позики, прагнула укладенню такого договору спільно зі своїм чоловіком, а договір був укладено в інтересах сім`ї, то за таких обставин відповідав є солідарними боржниками перед Позивачем за Договором позики. Вважає, що на даний час існує реальна загроза відчуження майна, яка може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а незабезпечення позовних вимог на даній стадії розгляду справи може ускладнити подальший розгляд справи по суті, та може позбавити позивача на ефективний спосіб захисту своїх прав та інтересів. Враховуючи вищевикладене, просив суд задовольнити заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Сторони до судового засідання не викликалися.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову, зокрема, повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових Інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

У заяві про забезпечення позову в цій справі ОСОБА_1 серед іншого обґрунтовано посилається на те, що застосування заходів щодо охорони його матеріально-правових інтересів від можливих недобросовісних дій з боку ОСОБА_2 є необхідним з метою, щоб забезпечити йому ефективний судовий захист, складовою якого є виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд вважає не доведеною співмірність запропонованого заходу забезпечення позову позовним вимогам, які заявлятимуться ОСОБА_1 , тому заява представника ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157,158, 258- 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гончарука Михайла Петровича про забезпечення позову до подання позовної заяви, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 (адреса : АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), а саме на:

- нежитлову будівлю, корівник МТФ, загальною площею 908 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- земельну ділянку реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, кадастровий номер :15:000:0277, площа (га) 5,0075, дата державної реєстрації земельної ділянки: 09.02.2022; адреса реєстрації: Миколаївська область, Первомайський район, Благодатненська ТГ; цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; розмір частки 1/1.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Ухвала суду про забезпечення позову виконується негайно з дня її постановлення в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам яких стосуються заходи забезпечення позову для негайного виконання.

Роз`яснити заявнику, що останній повинен подати позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М. Нейло