1Справа № 335/3939/22 2-п/335/29/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., за участі секретаря Деркач А.А., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Фельського Сергія Леонідовича про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2022 року у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2023 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Фельський С.Л. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2022 у справі ЄУН 335/3939/22, відповідно до якого позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі», заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.11.2016 по 31.10.2021, у розмірі 26 225,83 грн. та судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Фельський С.Л. звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2022 та скасувати заочне рішення від 27.10.2022, посилаючись на те, що присутнім під час розгляду справи ОСОБА_1 не був, жодної повістки не отримував. Що справа була розглянута, ОСОБА_1 дізнався випадково. Крім того, у заочному рішенні невірно зазначене особові данні відповідача, замість імені « ОСОБА_2 » зазначено « ОСОБА_3 », замість по батькові « ОСОБА_4 » зазначено « ОСОБА_5 ». Також зазначено невірну дату народження відповідача. Замість 16 вересня 1968 року, зазначено 19 вересня 1968 року, а ідентифікаційний код взагалі невідомої людини. 11.07.2022 позивачем подано позовну заяву до суду. Загальний строк позовної давності дорівнює три роки. Тобто, поза межами строку позовної давності знаходиться сума у розмірі 17 270 грн. 68 коп., яка була нарахована станом на липень 2019 року. Сума боргу зазначена у позові 26 225 грн. 83 коп. Сума, яка знаходиться за межами позовної давності 17 270 грн. 68 коп. З урахуванням строку позовної давності, сума боргу повинна дорівнювати 8 955 грн. 15 коп. Але, у зв`язку з тим, що відповідач не був присутнім на судовому засіданні, він не мав змоги заявити клопотання, про застосування строку позовною давності до частини вимог позивача. Матеріали справи не містять доказів наявності у будинку АДРЕСА_1 засобів обліку теплової енергії. Акт приймання в експлуатацію приладу комерційного обліку теплової енергії до матеріалів справи не долучено. Тобто фактично не доведено факт прийняття приладу обліку в експлуатацію споживачами послуги. При цьому, позивачем не доведено належними і допустимими доказами помісячного обсягу теплоносія, поданого на вказаний будинок, та зокрема відповідачу. Відсутнє підтвердження первинними документами (актами зняття показань лічильника, актами наданих послуг) даних, наведені у щомісячному розрахунку, долученого до позовної заяви. Акти зняття показань приладу обліку теплової енергії до матеріалів справи також не долучено.

У зв`язку з чим, просить поновити строк на подання заяви про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду та скасувати вищевказане судове рішення.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Фельський С.Л. надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву про перегляд заочного рішення просить задовольнити.

Представник Концерну «МТМ» у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали зазначеної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Зазначені заявником причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд визнає поважними та вважає необхідним поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Доводи представника відповідача, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, стосовно того, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату судового засідання, на які він посилається, як на підставу скасування заочного рішення та поважність причини неявки відповідача до судового засідання, суд вважає обґрунтованими, та приходить до висновку, що заявником у заяві про перегляд заочного рішення, у тому числі, наведено достатньо доводів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, на які він посилається у заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити та скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Фельського Сергія Леонідовича про поновлення строку задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2022 у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Фельського Сергія Леонідовича про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2022 року задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2022 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води скасувати.

Призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання з повідомленням сторін провести 12.07.2023 о 11-30 годині, у залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б).

Ухвала суду складена та підписана 08.06.2023.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень щодо наведених пояснень у відповіді позивача на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко