overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/592/248/23

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12 грудня 2023 року м.Суми Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаною заявою в порядку окремого провадження.

Згідно ст.318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до ч.3 ст. 42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи. Поняття «зацікавлених» осіб дана стаття закону не містить.

Так, ОСОБА_1 у своїй заяві вказує як зацікавлену особу ( що є неправильним найменуванням-потрібно заінтересована особа) Сумське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області, хоча стан суб`єкта Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області припинено 18.06.2019 р. і Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області є правонаступником Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області. Тобто, неправильно зазначена і назва заінтересованої особи.

Крім цього, заявниця посилається на те, що вона звернулася до Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області через електронний кабінет (дати не вказує і не надає копію звернення), при цьому надає рішення про відмову в призначенні пенсії від 13.10.2023 року, підписане начальником відділу призначення пенсій Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

У зв`язку із викладеним, постає питання про залишення заяви без руху, суд пропонує ОСОБА_1 усунути вказані вище недоліки і оформити заяву належним чином, надати докази звернення саме до пенсійних органів Сумської області та рішення про відмову у призначенні пенсії, якщо такі були.

Роз`яснити, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернеться заявникові .

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали та роз`яснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 159/7452/23
Провадження № 2/159/1535/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11 грудня 2023 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

вивчивши позовну ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЮАІНЕТ» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187 ЦПК, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Приватного підприємства «ЮАІНЕТ» (адреса: м. Ковель, вул. Косачів, 8) про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Визначити:

відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву;

позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив;

відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив.

У зазначені строки сторони мають право надіслати суду вказані документи, які повинні відповідати вимогам ст.ст.178, 179, 180 ЦПК, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК, одночасно з надісланням (наданням) вказаних документів до суду, їх копію сторона зобов`язана надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК).

Встановити учасникам справи строк для подання доказів, що підтверджують ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, до 11 січня 2024 року включно.

Докази, не подані у вказаний строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.83 ЦПК).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:С. Л. Панасюк
Номер провадження 2/754/3720/23
Справа № 759/8244/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" червня 2023 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_3 - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Паламарчук С.В. - адвокат

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Відповідно до ухвали судді Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновської О.В. від 10.05.2023 вказану справу передано на розгляд до Деснянського районного суду м. Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 12.06.2023 справу передано у провадження судді Грегуль О.В.

Разом із позовною заявою, позивачем подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому остання просить звільнити її від сплати судового збору у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, оскільки вона є внутрішньо переміщеною особою, має на утриманні малолітню доньку, яка потребує постійного лікування та отримує дохід, який складається лише з декретних виплат.

До вказаної заяви позивачем не долучено належних та допустимих доказів на підтвердження підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно д ч. 1 ст 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає про неможливість задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, але приходить до висновку про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення в справі, з метою необмеження позивача у доступі до правосуддя.

Враховуючи вимоги ст. ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Відстрочити ОСОБА_3 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 12.07.2023 на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 24.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підялгає.

СУДДЯ:
№ провадження 2/495/6282/2023
Ухвала

іменем україни

12 грудня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з позбавленням батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з позбавленням батьківських прав.

Ознайомившись із позовною заявою та матеріалами, доданими до неї суд прийшов до висновків про повернення позовної заяви позивачу виходячи із наступного.

Так, відповідно до ч.2 ст.175 ЦПКУкраїни позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Отже, позовна заява повинна бути підписана або безпосередньо позивачем, або його представником, із зазначенням хто саме підписав позовну заяву.

Судом встановлено, що на останній сторінці позовної заяви міститься копія відтвореного підпису особи.

Згідно п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки позовна заява не містить власноручного підпису позивача та є такою, що не виражає особисту волю особи, яка здійснила такий підпис та про намір захисту порушених прав, на підставі п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 175, 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з позбавленням батьківських прав - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Заверюха В.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/3839/19
Головуючий у суді першої інстанції: Волчко А.Я.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

08 грудня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

встановив:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 вересня 2023 року первісний позов задоволено частково, зустрічний позов задоволено в повному обсязі.

12 жовтня 2023 року представник ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного судуіз апеляційною скаргою на рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року витребуваноматеріали справи з Києво-Святошинського районного суду Київської області.

30 листопада 2023 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким первісний позов задовольнити в повному обсязі, зустрічний позов задовольнити частково.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання фізичною особою або фізичною особою - підприємцем позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за подачу первісного позову мав бути сплачений судовий збір в розмірі 2 800 грн 00 коп., а за подачу зустрічного позову - 5 180 грн 00 коп.

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 вересня 2023 рокустановить 11 970 грн 00 коп. (7 980 грн 00 коп. х 150 %).

Проте представник ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 3 346 грн 71 коп.

Відтак, скаржнику слід запропонувати доплатити судовий збір в розмірі 8 623 грн 29 коп. на реквізити Київського апеляційного суду (Код , р/рахунок: № UA0026010, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО банку: 899998, Одержувач: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101). До суду необхідно надати оригінали доказів сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 вересня 2023 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її вручення апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
Провадження № 2/205/3739/23
УХВАЛА

06 листопада 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2023 року позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 194/257/23
Номер провадження № 2/194/154/23
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 червня 2023 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Виходцевої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою представника позивача адвоката Загребельної Євгенії Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Загребельна Є.О. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовну вимогу вона мотивує тим, що позивач з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 07 червня 2001 року, від сумісного життя неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між ними припинені з 2014 року, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо. Просить розірвати шлюб, зареєстрований 07 червня 2001 року Нижньотеплівською сільською радою Ст-Луганського району Луганської області, актовий запис № 08, між позивачем та відповідачем.

Представник позивача надала суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 280-283 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Загребельної Євгенії Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.О. Корягін
Справа № 203/2725/23
Провадження № 2/0203/1046/2023
УХВАЛА

12.06.2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання по справі № 203/2725/23 в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат.

Від представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Тиховліс В`ячеслава Романовича надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через систему «EasyCon», оскільки він не може бути присутнім особисто в судовому засіданні, у зв`язку із цим він просить провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що представник позивача не має змоги бути присутнім особисто в судовому засіданні, слід провести судове засідання для розгляду справи за участю представника позивача в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.212 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання по справі № 203/2725/23 в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання призначене на 30 червня 2023 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за участю адвоката Тиховліс В`ячеслава Романовича, в режимі відеоконференції через систему «EasyCon», про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4755/23 Справа № 199/1019/22 Суддя у 1-й інстанції - ЯКИМЕНКО Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 червня 2023 року м. Дніпро

Головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2022 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2022 року в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодився позивач, та подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційний судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366,368,369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 червня 2023 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду, (вул.. Харківська,13 м. Дніпро).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: