Справа № 199/8208/23
УХВАЛА

11.12.2023

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

секретар судового засідання Подварченко А..Ю.,

за участі представника позивача адвоката Кулакова О.В., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шпигановича Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шпигановича Євгенія Андрійовича про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська під головуванням судді Спаї В.В. здійснюється розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , де треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Насобіна Тетяна Володимирівна, про визнання права власності в порядку спадкування, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шпигановича Є.А., існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об?єктивності судді Спаї В.В., а ухвалене головуючим суддею у справі рішення не буде об?єктивним, законним та обгрунтованим, що викликає недовіру до такого суду, скільки суддя Спаї В.В. приймала участь у розгляді цивільної справи №199/8289/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та в неї вже сформована позиція щодо приналежності спірного домоволодіння, що може вплинути на рішення по даній справі. На переконання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шпигановича Є.А., суддею Спаї В.В. при розгляді даної справи односторонньо розглядаються клопотання, подані як представником позивача, так і представником відповідача: всі процесуальні дії направлені лише на користь позивача.

Представник позивача адвокат Кулаков О.В. заперечував проти доводів, викладених у заяві про відвід судді Спаї В.В., наголошував на порушенні строку, відведеного законом, для подання заяви про відвід судді, та просив врахувати, що підстави, за яких заявлено відвід, полягають у тому, що:

1. головуючий суддя приймала участь у розгляді справи між тими самими сторонами з іншого предмету спору;

2. у судді сформована власна позиція щодо приналежності спірного домоволодіння;

3. одностороннє вирішення клопотань, які направленні на задоволення заяв лише позивача, - не вказані у цивільному процесуальному законі, як «наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об?єктивності, а ухвалене головуючим суддею у справі рішення не буде об?єктивним, законним та обґрунтованим, що викликає недовіру у автора відводу».

Тобто, законодавцем не передбачені вказані обставини, як підстави для відводу судді, а тому, на переконання представника позивача, є безпідставними. Оскільки законом передбачений певний порядок, то інший порядок, ніж заявлення відводу, це оскарження судових рішень.

Прийняття участі в розгляді інших справи між тими самими учасниками з інших підстав - є підставою для відводу лише у тому випадку, якщо рішення суду було скасовано. Втім, касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду рішення районного суду залишено в силі, відтак, представник позивача вважав, що підстав для відводу судді Спаї В.В. не має.

Що стосується одностороннього вирішення клопотань, які направленні на задоволення заяв лише позивача, то це є підставою для відводу: представник відповідача 1 заперечував проти задоволення лише одного клопотання позивача - заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно частини 3 статті 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Відвід головуючому судді не був заявлений на початку підготовчого судового засідання. Згідно частини 3 статті 39 ЦПК відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача адвокат Кулаков О.В. просив врахувати, що згідно пункту 2 частини 3 статті 39 ЦПІК після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд погоджується із слушністю доводів представника позивача щодо порушення строку, передбаченого ч. 3 ст. 39 ЦПК України, для заявлення відводу; заява про відвід судді Спаї В.В. надійшла до суду 06.12.2023 р., тобто з пропуском відведеного ЦПК України строку.

Окрім того, заявлений судді Спаї В.В. відвід є необґрунтованим.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Частиною 3 ст.39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Викладені у заяві про відвід судді Спаї В.В. доводи не є обставинами, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Спаї В.В.: розгляд під головуванням судді Спаї В.В. іншої справи, по якій 08.12.2020 р. ухвалено рішення між тими самими сторонами, але з іншого предмета спору, припущення представника відповідача -1 про нібито сформованість у судді власної позиції щодо приналежності спірного домоволодіння, не є підставою для відводу судді Спаї В.В. з передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України підстави в цій справі.

«Одностороннє вирішення клопотань, які направленні на задоволення заяв лише позивача», не зазначено в ЦПК України, як підстава для відводу судді. Окрім того, заява не містить зазначення про те, які саме клопотання представника відповідача 1 були розглянуті суддею «одностороннє».

Аналізуючи заявлені представником відповідача-1 підстави для відводу головуючому судді в контексті наведених вище положень цивільного процесуального законодавства, яке регулює питання відводу судді, суд приймає до уваги, що окрім визначеного в ст.36 ЦПК України переліку обставин, які є підставами для відводу судді, у цивільному процесуальному законі також передбачені й виняткові випадки, за яких заявлення відводу a priori не може бути підставою для застосування цього процесуального інституту. До таких винятків належить, зокрема, те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Таким чином, керуючись наведеною вище правовою позицією та приймаючи до уваги, що заявлені представником відповідача-1 підстави для відводу головуючому судді у цивільній справі №199/8208/23 фактично зводяться до констатації незгоди цього представника з процесуальним рішенням судді рішенням від 08.12.2020 р. у справі № 199/8289/16-ц ((2/199/640/20), суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу (ч. 3 ст. 40 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, ч. 2 та ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 258, ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Для вирішення питання про відвід судді Спаї В.В. передати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , де треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Насобіна Тетяна Володимирівна, про визнання права власності в порядку спадкування, про витребування майна з чужого незаконного володіння для вчинення дій з визначення судді, який розглядатиме заяву про відвід.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , де треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Насобіна Тетяна Володимирівна, про визнання права власності в порядку спадкування, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя В.В. Спаї