Справа № 346/4081/22
Провадження № 2-п/346/4/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Калинюка О.П.

з участю: секретаря Івантишин Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого 10.03.2023 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Коломийська міська рада Івано-Франківської області, про припинення порушення правил добросусідства та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

вказаним заочним рішенням позов задоволено і зобов?язано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , усунути перешкоди ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці та жительці АДРЕСА_2 , у користуванні квартирою АДРЕСА_3 , шляхом заміни наявної огорожі на огорожу із сітчастих матеріалів з приведенням висоти огорожі у відповідність із встановленим пунктом 6.7 ДБН Б.2.2-5:2011 «Благоустрій територій», тобто не більше 2,0 м

14.04.2023 року відповідачка звернулась до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення. Підставами для перегляду зазначено ті обставини, що відповідачка не отримувала копій ухвали про відкриття провадження, позовної заяви, а також судових повісток-викликів, а, отже, не була належно повідомлена про розгляд справи та не могла бути присутньою в судових засіданнях.

Крім того, у розглядуваній заяві відповідачка зазначає, що вона не є належним відповідачем у даній справі, оскільки не є власником житлового будинку АДРЕСА_1 .

Про ухвалення вказаного рішення відповідачка дізналася лише 10.04.2023 року, після ознайомлення її представника, адвоката Гринів Я.В. з матеріалами справи та оскаржила це рішення у 30-денний строк. З наведених підстав відповідачка просить поновити строк на подання даної заяви про перегляд заочного рішення, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, 28.04.2023 року її представник, адвокат Гринів Я.В. подала до суду письмову заяву, в якій зазначає, що заявлені вимоги підтримує, просить справу розглядати в її та заявниці відсутності (а.с.109).

Позивачка в судове засідання не з`явилась, 06.06.2023 року її представник, адвокат Сліпко В.М. подала заяву, в якій просить у задоволенні вказаної заяви відмовити у зв`язку з безпідставністю вимог.

Суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі осіб, які беруть у справі, враховуючи при цьому положення ч.1 ст.287 ЦПК України про те, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

При цьому суд також враховує, що розгляд даної заяви неодноразово відкладався.

Тому фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що 10.03.2023 року Коломийським міськрайонним судом ухвалено вищевказане заочне рішення (а.с. 84-87).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 та ст. 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального судочинства.

Згідно з правилами ч.1 ст.288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки-виклики в судові засідання, призначені на 07.11., 29.11.2022 року, а також та 04.01., 30.01., 20.02. та 10.03.2023 року, надсилалися відповідачці за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, ці документи та копія заочного рішення їй не вручені та повернуті до суду із вказівкою «адресат відсутній за цією адресою» (а.с.47, 55, 68, 69, 81-88).

Однак, саме така адреса зазначена особисто відповідачкою у розглядуваній заяві про перегляд заочного рішення. Отже, слід дійти висновку, що суд належним чином неодноразово повідомляв цю сторону про кожне з вищевказаних судових засідань.

Крім того, слід врахувати, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 р. у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989 р.).

Таким чином, Верховний Суд зазначив, що особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви, адже відповідачка повинна була і могла дізнатися про дане судове провадження. П ри цьому слід врахувати, що дана справа перебувала у провадженні суду тривалий час (провадження відкрито 11.10.2022 року).

При цьому суд враховує доводи відповідачки про те, що копію оскаржуваного заочного рішення фактично отримано її представником 10.04.2023 року та вважає за доцільне поновити строк на подання даної заяви про перегляд заочного рішення.

Щодо існування такої, визначеної ч.1 ст.288 ЦПК України, підстави для скасування заочного рішення як істотне значення доказів для правильного вирішення справи, на які посилається відповідачка, то нею вказано лишу ту обставину, що вона не є власником будинку, в якому проживає, в зв`язку з чим відповідачка не може відповідати за даним позовом.

Однак, при оцінці вказаної обставини суд враховує такі положення законодавства.

Згідно з положеннями ч.1 ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до правил ч.1 ст.1166 цього Кодексу майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з положеннями ч.1 ст.103 Земельного кодексу України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

Ч.2 ст.152 цього Кодексу передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Отже, зі змісту вказаних норм впливає висновок, що відповідачем у справі про порушення правил добросусідства та заподіяння шкоди повинна бути особа, яка порушує такі правила та (або) заподіює шкоду, а не титульний власник майна.

.

Таким чином, суд вважає, що відповідачкою не доведено існування в сукупності обставин, передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України, як підстав для скасування заочного рішення.

Тому в задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.127, 286-289 , 352-355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

поновити строк на подання відповідачкою ОСОБА_1 заяви про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10.03.2023 року.

В задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ухваленого 10.03.2023 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Коломийська міська рада Івано-Франківської області, про припинення порушення правил добросусідства у користуванні квартирою АДРЕСА_3 та зобов`язання вчинити дії, відмовити.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду в 30-ти денний строк з дня оголошення (постнаолення) ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя Калинюк О. П.