Провадження № 2/161/3351/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2023 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі Гичці М.В.,

за участю представника позивача - Домальчука Р.В.,

представника відповідача Жуковського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, --

ВСТАНОВИВ:

31.07.2023 ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних.

Позов мотивований тим, що відповідно до умов кредитного договору № 50/07-К/02.07.09.2007 року укладеним між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 банк надав позичальнику кредит в розмірі 30 080 доларів США на строк з 07.09.2007 по 06.09.2019. З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором між АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 07.09.2007 року укладено договір поруки № 1.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.04.2013 у справі №161/2557/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 50/07-К/02 від 07.09.2007 року в розмірі - 34 844 грн. 53 коп та витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 3 441 грн. 00 коп. по 1 720 грн. 50 коп. з кожного.

Банк зазначає, що на даний час рішення не виконано, заборгованість не погашено, а тому є підстави для звернення до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 трьох процентів річних від простроченої суми боргу. Згідно розрахунку заборгованості за період з 12.03.2017 по 23.02.2022 включно банком нараховано 3% річних у розмірі 4 893,08 доларів США.

Посилаючись на викладене, позивач просить суд, стягнути з відповідача на його користь заборгованість (три відсотки річних) у сумі 4 893,08 доларів США, а також понесені у справі судові витрати.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 11.08.2023 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

06.09.2023 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Жуковського В.В. надійшов відзив, в якому він не погоджується із заявленим позовними вимогами, оскільки вважає, що Банком невірно здійснено розрахунок заборгованості, оскільки з врахуванням строків позовної давності, стягнення 3% річних можливе лише в межах позовної давності, зокрема з 24.04.2020 по 24.07.2023, та має становити 2 388 , 61 долар США. вказує, що банком незаконно здійснено нарахування 3 % річних, а також не дотримано строку позовної давності при зверненні із вказаними вимогами. Просить суд відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.04.2013 у справі №161/2557/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 50/07-К/02 від 07.09.2007 року в розмірі - 34 844 грн. 53 коп та витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 3 441 грн. 00 коп. по 1 720 грн. 50 коп. з кожного (а.с.9).

Відповідно до ч. 1ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Положення зазначеної норми права передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть визначатися у рішенні суду.

Тобто нарахування трьох процентів річних не є штрафними санкціями, а засобом захисту коштів кредитора від знецінення, оскільки передбачена законом, а не договором.

За змістом цієї норми закону нарахування трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

З ухваленням рішення про стягнення боргу зобов`язання відповідача сплатити заборгованість за кредитним договором не припинилося, тому кредитор має право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення.

Таке прострочення є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання, підтвердженого судовим рішенням, до моменту його повного виконання і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову.

У постанові Касаційного господарського суду від 23.02.2023 у справі № 911/3025/21 вказано, що «стягнення 3 % річних та інфляційних витрат можливе до моменту фактичного виконання зобов`язання та обмежується останніми 3 роками, які передували подачі позову».

Такі ж висновки містяться і в постановах Верховного Суду від 19.01.2022 року у справі № 204/3530/17 (провадження № 61-10592св20), від 17.02.2021 року у справі № 303/7132/18 (провадження № 61-8487св20).

Звертаючись до суду з позовом позивач зазначає, що в порушення умов кредитного договору, боржник свої зобов`язання не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки.

Згідно поданого розрахунку заборгованості за несвоєчасне погашення кредиту і процентів 3% річних ОСОБА_1 (поручителя за кредитним договором ОСОБА_2 №50/07-К/02 від 07.09.2007) за період з 12.03.2017 по 23.02.2022 становить 4 893,08 доларів США (а.с.10).

Разом з тим главою 19 ЦК України визначено строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, тобто позовну давність.

Аналіз змісту наведених норм матеріального права у їх сукупності дає суду підстави для висновку, що до правових наслідків порушення грошового зобов`язання, передбачених статті 625 ЦК України, застосовується загальна позовна давність тривалістю у три роки (стаття 257 цього Кодексу).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (стаття 267 ЦК України).

Порядок відліку позовної давності наведено у статті 261 ЦК України.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 08.11.2019 р. у аналогічній цивільній справі № 127/15672/16-ц (провадження № 14-254цс19) зробила такий правовий висновок: «Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за весь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Представник відповідача заявив про застосування строків позовної давності в відзиві на позов. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у межах трирічного строку позовної давності, а саме, за останні три роки до пред`явлення позову до суду.

Такий висновок цілком узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц, від 04.06.2019 у справі № 916/190/18.

Враховуючи невиконання грошового зобов`язання відповідачем в те, що з позовом до суду позивач звернувся 31.07.2023 р., а тому суд дійшов до висновку про часткову обґрунтованість заявлених вимог до відповідача, до стягнення підлягає 3% річних за невиконання зобов`язання за період з 31.07.2020 р., що складає 2 961,82 доларів США.

Оскільки вимоги позивача щодо стягнення 3% річних підлягають частковому задоволенню, а тому витрати по сплаті судового збору також підлягають частковому стягненню з відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256-257, 599,611, 625,1046,1047,1050 ЦК України, керуючись ст. ст.7,13,76,141,259,263-265, 280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» три проценти річних в сумі 2 961 (дві тисячі дев`ятсот шістдесят один) долар США 82 центи за прострочення виконання зобов`язання за кредитним договором №50/07-К/02 від 07.09.2007 згідно рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.04.2013 у справі №161/2557/13-ц.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» витрати по сплаті судового збору розмірі 1 624 (однієї тисячі шістсот двадцять чотири) гривні 65 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду всіма учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», 43025, м. Луцьк, вул. Шопена, буд. 1, .

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 08.12.2023.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк