Справа № 367/3180/23
Провадження №4-с/367/32/2023
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Горбачової Ю.В.,

за участі секретаря Музики Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь матеріали скарги адвоката Лободи І.В., яка діє в інтересах скаржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оскаржувана особа: Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: Комунальне підприємство «ІРПІНЬВОДОКАНАЛ», на дії державного виконавця Микити Федорчука Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга адвоката Лободи І.В., яка діє в інтересах скаржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оскаржувана особа: Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: Комунальне підприємство «ІРПІНЬВОДОКАНАЛ», на дії державного виконавця Микити Федорчука Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

В обґрунтування скарги зазначається, що скаржники є співвласниками квартири АДРЕСА_1 . Крім них, власником частини квартири є ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина, до складу якої, крім іншого, входить частина квартири АДРЕСА_1 . Державним нотаріусом Фальковською Л.М. Бучанської державної нотаріальної контори при перевірці обтяжень по суб`єкту з метою видачі свідоцтв про право на спадщину було встановлено, що на зазначену квартиру накладено арешт, реєстраційний номер обтяження: 50911, зареєстровано 05.07.2004 за № 50911 реєстратором Ірпінська міська державна нотаріальна контора, підстава обтяження - постанова б/н від 11.09.2003 року виконавчої служби Ірпінського УЮ, власник ОСОБА_4 , причина відсутності коду - архівний запис. За таких обставин свідоцтва про право на спадщину видані не були. Крім того, скаржники зазначають, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, відносно кожного з них накладено арешт на їх частини квартири. Про наявність арешту вони дізналися з моменту прийняття спадщини після померлого батька та чоловіка відповідно. Щодо підстав накладення арешту на квартиру скаржники зазначають, що згідно постанови про арешт майна боржника від 11.09.2003 року мало місце солідарне стягнення з усіх співвласників квартири боргу в сумі 657,21 грн. на користь ВУВКГ. Згідно відкритої інформації в мережі інтернет за посиланням http://vodokanal-irpen.com.ua/pro-nas/pro-nas Ірпінський «Водоканал» виділений у самостійну госпрозрахункову виробничу організацію на підставі рішення № 315 від 16.06.1975 року, як «Ірпінське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства». З січня 1992 підприємство вийшло з обласного підпорядкування і є комунальною власністю Ірпінської міської ради. Згідно статуту КП «Ірпіньводоканал» в новій редакції, що затверджений 30.09.2021 року, та розміщений на офіційному сайті, підприємство засноване на підставі рішення Ірпінської міської ради № 315 від 16.06.1975 року. Отже, стягувач ВУВКГ (як зазначено в постанові про арешт майна) та КП «Ірпіньводоканал» це одна і та ж юридична особа. Згідно довідки КП «Ірпіньводоканал» від 19.12.2022 року заборгованості по особовому рахунку, визначеному для зазначеної квартири, немає. З метою зняття арешту з квартири скаржники звернулися до Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), який листом від 26.04.2023 року в особі державного виконавця Микити Федорчука повідомив скаржників про відсутність відносно кожного з них на виконанні виконавчих проваджень та про неможливість надання інформації і відповідно зняття арешту через закінчення терміну зберігання виконавчих документів (включно по 2017 рік). Держвиконавцем рекомендовано зняти арешт з майна в судовому порядку.

В судове засідання скаржники та їх представник не з`явилися, від представника надійшла заява про розгляд скарги за її відсутності, скаргу підтримує.

Представники Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та КП «ІРПІНЬВОДОКАНАЛ» в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що скаржники є співвласниками квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 16.11.1999 року, виданого згідно з розпорядженням від 14.05.1999 року № 87. Крім них, власником частини квартири є ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого Бучанським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Київ). Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина, до складу якої, крім іншого, входить частина квартири АДРЕСА_1 . Державним нотаріусом Фальковською Л.М. Бучанської державної нотаріальної контори при перевірці обтяжень по суб`єкту з метою видачі свідоцтв про право на спадщину було встановлено, що на зазначену квартиру накладено арешт, реєстраційний номер обтяження: 50911, за таких обставин видача свідоцтв про право на спадщину затримується до зняття арешту, що підтверджується копією листа щодо арешту майна завідувача державної нотаріальної контори ОСОБА_5 від 09.03.2023 року № 325/02-14.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 30.01.2023 р., 24.03.2023 р., 24.03.2023 р. відносно кожного скаржника та щодо належної кожному із них частини квартири накладено арешт: ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження 50908, зареєстровано 05.07.2004 р. 09:11:16 за № 50908 реєстратором Ірпінська міська державна нотаріальна контора, підстава - обтяження постанова б/н від 11.09.2003 р. виконавчої служби Ірпінського УЮ; Кривенко Г.Л., реєстраційний номер обтяження 50912; зареєстровано 05.07.2004 р. 09:14:52 за № 50912 реєстратором Ірпінська міська державна нотаріальна контора, підстава обтяження - постанова б/н від 11.09.2003 р. виконавчої служби Ірпінського УЮ; Кривенко Ю.О., реєстраційний номер обтяження 50917, зареєстровано 05.07.2004 р. 09:17:37 за № 50917 реєстратором Ірпінська міська державна нотаріальна контора, підстава обтяження - постанова б/н від 11.09.2003 р. виконавчої служби Ірпінського УЮ.

Також судом встановлено, що стягувачем ВУВКГ, який зазначений в постанові про арешт майна боржника від 11.09.2003 р. (що підтверджується копією постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження) це КП «ІРПІНЬВОДОКАНАЛ».

Згідно довідки КП «ІРПІНЬВОДОКАНАЛ» від 19.12.2022 р. заборгованості по особовому рахунку належної скаржникам квартири - немає, що підтверджується копією довідки.

Листами від 26.04.2023 року державним виконавцем Микитою Федорчуком повідомлено про відсутність відносно кожного зі скаржників виконавчих проваджень та про неможливість надання інформації і відповідно зняття арешту через закінчення терміну зберігання виконавчих документів, що підтверджується копіями листів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Постановою Верховного Суду від 03.05.2023 року у справі № 464/3251/22 передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право на звернення до суду саме із скаргою та такі справи розглядаються в порядку передбаченому розділом VII ЦПК України. Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 24.05.2021 року у справі № 712/12136/18, а саме про те, що боржник, як сторона виконавчого провадження, у разі незгоди з арештом, який накладений державним або приватним виконавцем під час примусового виконання судового рішення, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна та бути позивачем за таким позовом, оскільки має право на оскарження дій державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Якщо суд помилково прийняв позов до розгляду, під час судового розгляду він має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження», неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, якім повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами а результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на об`єктивному розгляді справи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Так, згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (ч. 1, 5 статті 26 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

П. 18 Постанови № 6 від 07 лютого 2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця суд у разі встановлення обґрунтованості скарги визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому, суд не має права зобов`язати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом, а наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном (постанова Верховного Суду від 13.07.2022 року у справі № 2/0301/806/11, провадження № 61-3814св22).

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог скаржників а тому задовольняє скаргу в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1, 15, 18, 26 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 2, 12, 18, 81, 247, 258-261, 353-355, 447-453 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Лободи І.В., яка діє в інтересах скаржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оскаржувана особа: Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: Комунальне підприємство «ІРПІНЬВОДОКАНАЛ», на дії державного виконавця Микити Федорчука Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Федорчука Микити щодо відмови ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у знятті арешту з майна, а саме з квартири АДРЕСА_1 неправомірними.

Зобов`язати Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , саме: реєстраційний номер обтяження - 50908, зареєстровано 05.07.2004 р. 09:11:16 за № 50908 реєстратором Ірпінська міська державна нотаріальна контора, підстава обтяження - постанова б/н від 11.09.2003 р. виконавчої служби Ірпінського УЮ, власник ОСОБА_1 , причина відсутності коду - архівний запис.

Зобов`язати Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , саме: реєстраційний номер обтяження - 50912, зареєстровано 05.07.2004 р. 09:14:52 за № 50912 реєстратором Ірпінська міська державна нотаріальна контора, підстава обтяження - постанова б/н від 11.09.2003 р. виконавчої служби Ірпінського УЮ, власник ОСОБА_2 , причина відсутності коду - архівний запис.

Зобов`язати Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , саме: реєстраційний номер обтяження - 50917, зареєстровано 05.07.2004 р. 09:17:37 за № 50917 реєстратором Ірпінська міська державна нотаріальна контора, підстава обтяження - постанова б/н від 11.09.2003 р. виконавчої служби Ірпінського УЮ, власник ОСОБА_3 , причина відсутності коду - архівний запис.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reestr.court.gov.ua.

Скаржники:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Оскаржувана особа: Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), , адреса: 08200, Київська обл., місто Ірпінь, вул. Ярославська, буд. 9.

Заінтересована особа (стягувач): Комунальне підприємство «ІРПІНЬВОДОКАНАЛ», адреса: 08205, Київська обл., Бучанський р-н, м. Ірпінь, вул. Соборна, буд. 1А.

Суддя: Ю.В. Горбачова