ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 червня 2023 року в цивільній справі номер 201/11473/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Соборний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про звільнення майна з-під арешту та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Перша дніпровська державна нотаріальна контора, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Соборний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про звільнення майна з-під арешту, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 07 листопада 2017 року він прийняв спадщину після смерті своєї дружини ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У січні 2020 року йому стало відомо, що згідно з постановою Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ в Дніпропетровській області від 04.10.2016 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належало спадкодавцю ОСОБА_2 . Виконавче провадження відкрито у зв`язку з існуючою заборгованістю його дружини за кредитним договором №8/2006/840-к/362-Н від 19.06.2006 року перед ПАТ КБ «Надра». На виконання вимог ст. 1281 ЦК України ним було направлене до ПАТ КБ «Надра» повідомлення щодо прийняття спадщини померлого спадкодавця, яке було отримане банком 28.04.2020 року.

15.05.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладено договір №GLN017513 про відступлення права вимоги, згідно з яким банк відступив новому кредитору права вимоги банку до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором.

За заявою нового кредитора ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2020 року була здійснена заміна стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс». Його заяви до Соборного ВДВС у м. Дніпрі та Першої дніпровської нотаріальної контори стосовно зняття арешту з всього нерухомого та рухомого майна, прийнятого у спадщину, а також видачі Свідоцтва про право власності на майно у березні 2020 року були залишені без задоволення.

Таким чином, значний проміжок часу порушується його право на оформлення права власності на отримане у спадщину майно. Повідомлення отримане ним 25.09.2020 року про надходження претензії ТОВ «Спектрум Ессетс» до спадкоємців ОСОБА_2 стосовно погашення заборгованості ним не визнається.

У позові ОСОБА_1 просив суд зняти арешт з нерухомого майна, а саме:

- земельної ділянки, кадастровий номер :01:003:0127, площа - 5,54 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, Оленівська с/рада;

- земельної ділянки, кадастровий номер :01:003:0128, площа - 5,58 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, Оленівська с/рада;

- домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 64,2 кв.м, житлова площа 35,4 кв.м, площа земельної ділянки 860 кв.м.

01 лютого 2021 року до суду звернулось ТОВ «Спектрум Ессетс» з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Перша дніпровська державна нотаріальна контора, про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №8/2006/840-К/363-Н від 19 червня 2006 року, згідно з яким вона отримала кредит у розмірі 16010,64 доларів США зі строком повернення до 18 червня 2021 року. Банк виконав умови договору та надав кредитні кошти, тоді як ОСОБА_2 неналежно виконувала кредитні зобов`язання, у зв`язку з чим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2014 року з неї на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнута кредитна заборгованість у розмірі 27577,36 доларів США і 926165,54 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла.

15 травня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Спектрум Ессетс» було укладено договір про відступлення права вимоги №GLN017513, згідно з умовами якого позивач набув права вимоги, у тому числі, до ОСОБА_2 за вищевказаним кредитним договором. Ухвалою суду від 29 липня 2020 року зімінено стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс».

ТОВ «Спектрум Ессетс» було направлено претензію до Першої дніпровської нотаріальної контори. Згідно з відповіддю від 18.09.2020 року кредиторські вимоги були включені в спадкову масу. В ході розгляду даної справи стало відомо, що спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 є ОСОБА_1 .

Враховуючи, що дані відносини допускають правонаступництво, відповідач ОСОБА_1 , як спадкоємець, який прийняв спадщину після смерті спадкодавця ОСОБА_2 , відповідає за її борговими зобов`язаннями в межах вартості майна, одержаного у спадщину, претензію кредитора не визнає, тому вони вимушені звернутися з дійсним позовом.

У зустрічному позові ТОВ «Спектрум Ессетс» просило суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №8/2006/840-к/363-Н від 19 червня 2006 року в сумі 27577,36 доларів США і 926165,54 грн, з яких: по кредиту сума заборгованості становить 15671,99 доларів США, заборгованість по відсоткам - 11905,37 доларів США, комісія - 58926,19 грн, що еквівалентно 4979,65 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості - 848293,37 грн, що еквівалентно 71686,36 доларів США, та штрафи за невиконання зобов`язань - 18945,98 грн, що еквівалентно 1601,06 доларів США, та судові витрати.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 червня 2023 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Соборний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про звільнення майна з-під арешту - задоволено.

Арешт, накладений постановою Жовтневого ВДВС міста Дніпропетровська від 04 жовтня

2016 року в рамках ВП НОМЕР_2 на нерухоме майно ОСОБА_2 , а саме:

- земельну ділянку, кадастровий номер :01:003:0127, площа - 5,54 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, Оленівська с/рада;

- земельну ділянку, кадастровий номер :01:003:0128, площа - 5,58 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, Оленівська с/рада;

- домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 64,2 кв.м, житлова площа 35,4 кв.м, площа земельної ділянки 860 кв.м, із забороною його відчуження та внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - скасовано.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на користь ОСОБА_1 витрати понесені по сплаті судового збору в розмірі 875,60 грн.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Перша дніпровська державна нотаріальна контора, про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» заборгованість в сумі 27577,36 доларів США і 926165,54 грн у розмірі, який відповідає межі вартості успадкованого ним майна, а також стягнуто витрати понесені по сплаті судового збору в розмірі 25474,98 грн.

Із вказаним рішенням в частині задоволення зустрічного позову не погодився ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, просив апеляційний суд скасувати рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 червня 2023 року в зазначеній частині та постановити в цій частині нове рішення, судові витрати покласти на ТОВ «Спектрум Ессетс».

Доводами апеляційної скарги наведено, що рішення суду першої інстанції, в частині задоволення зустрічного позову, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Згідно з постановою Соборного відділу ДВС м. Дніпра ГТУ УЮ у Дніпропетровській області від 23.09.2019 року виконавчий лист №201/8989/14ц було повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю майна боржника, на яке можливо звернути стягнення.

23.04.2020 року ОСОБА_1 було направлено повідомлення щодо прийняття спадщини померлого спадкодавця в ПАТ КБ «Надра» м. Київ.

15.05.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» було укладено договір №GLN017513 про відступлення права вимоги, згідно з яким банк відступив новому кредитору право вимоги банку до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором.

08.07.2020 року новий кредитор ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні.

Ухвалою суду від 29.07.2020 року заяву ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні задоволено, замінено стягувача по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс».

У подальшому ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні.

Згідно з ухвалою суду від 23.06.2021 року заява ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» задоволено. Замінено сторону (боржника) виконавчого провадження по цивільній справі №201/8989/14ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8/2006/840-К/362-Н від 19.06.2006 року і судових витрат із ОСОБА_2 на її правонаступника - ОСОБА_1 .

В серпні 2021 року ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» виконавчий лист №201/8989/14ц скерований для виконання до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі О.В.

Згідно з постановою приватного виконавця Ванжі О.В. від 20.08.2021 року відкрито виконавче

провадження НОМЕР_3 та накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно.

Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 262 ЦК України заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення

та перебігу позовної давності.

Судом залишено без задоволення обґрунтування ОСОБА_1 щодо пропуску стягувачем за

зустрічним позовом строку позовної давності (ст. 256 та 257 (п. 3, 4) ЦК України.

Колишній кредитодавець ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» могли знати про стягнення зі спадкодавця ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, так як заборгованість відображена у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна та інших, які були сформовані 19.06.2017 року

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Постановляючи рішення про задоволення зустрічного позову ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» суд залишив поза увагою ту обставину, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2014 року було задоволено позовну заяву первісного кредитора ПАТ КБ «Надра» про стягнення з спадкодавця ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №8/2006/840-К/362-Н від 19.06.2006 року у розмірі 27577,36 доларів США і 926165,54 грн та судові витрати. Дане рішення суду набрало законної сили та 13.04.2016 року був виданий виконавчий лист №201/8989/14ц, який в даний час знаходиться на виконанні у приватного виконавця Ванжі О.В. (вик. провадження НОМЕР_3).

Таким чином, ОСОБА_1 був вдруге притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення в порушення ст. 61 Конституції України, а саме за невиконання зобов`язань за кредитним договором №8/2006/840-К/362-Н від 19.06.2006 року

Крім того, у двох містах (сторінка 2) суд посилається на неіснуючий кредитний договір №8/2006/840-К/363-Н від 19.06.2006 року замість кредитного договору №8/2006/840-К/362-Н.

Також на сторінці 8 судового рішення два рази зазначена сума 926165,54 грн, яка підлягає стягненню, що не відповідає матеріалам справи.

Від ТОВ «Спектрум Ессетс» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому воно просило відмовити ОСОБА_1 у задоволені апеляційної скарги.

Рішення суду, на підставі якого було накладено арешт про який просив ОСОБА_1 зняти, не виконано і саме для виконання даного рішення ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» і звернулося до суду з проханням стягнути саме з спадкоємця ОСОБА_1 грошові кошти за невиконаним рішенням суду і яке ОСОБА_1 не виконує.

Не передбачено жодною нормою закону зняття арешту з майна по невиконаному рішенню суду. Кредитний договір дійсний. ОСОБА_1 не доведено жодних порушень його прав.

У спадковій справі містяться вимога кредитора і вона визнана нотаріальною конторою, а отже ОСОБА_1 , як спадкоємець прийняв і обов`язки, а точніше обов`язок виконати рішення суду і погасити у рамках спадкового майна заборгованість.

Отже рішення суду першої інстанції в частині визнання і стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по рішенню суду у рамках спадкового майна є справедливим, а в частині зняття арешту протиправне, оскільки при знятті арешту, то боржник зможе відчужити майно на користь інших осіб для унеможливлення стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 звернувся до суду у період вже пропуску строку на звернення до суду.

Оскільки про наявність рішення і арештів він не міг не знати, оскільки перебував у шлюбних відносинах з боржницею, а виконавчі провадження, як і реєстри з судовими рішеннями перебувають у вільному доступі.

Від інших учасників справи відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав та просив скасувати судове рішення в частині задоволення зустрічних позовних вимог про стягнення з нього заборгованості за кредитом спадкодавця.

В судове засідання апеляційного суду відповідач ТОВ «Спектрум Ессетс» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за відсутністю його представника (а.с. 105, том 2).

В судове засідання апеляційного суду треті особи Соборний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Перша дніпровська державна нотаріальна контора не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, Перша дніпровська державна нотаріальна контора надала заяву про розгляд справи за відсутністю його представника (а.с. 47, 104, 108, том 2).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача та третіх осіб.

Крім того, оскільки рішення суду першої інстанції оскаржується в частині задоволення зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 , третя особа, Перша дніпровська державна нотаріальна контора, про стягнення заборгованості, апеляційний суд переглядає судове рішення саме в цій частині.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статей 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів цивільної справи, що між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №8/2006/840-К/362-Н від 19 червня 2006 року, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала у ВАТ КБ «Надра» кредит у розмірі 16010.64 доларів США грн зі сплатою обумовлених 10.00% річних за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом на 180 місяців з кінцевим терміном повернення кредиту - до 18 червня 2021 року. Банк виконав умови кредитного договору та на підставі заяви ОСОБА_2 надав їй кредитні кошти у розмірі 16010.64 доларів США (а.с. 91-94, том 1).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2014 року у справі №201/8989/14-ц (провадження №2/201/2367/2014) стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/2006/840-к/362-Н від 19.06.2006 року в сумі 27577,36 доларів США і 926165,54 грн., з яких: за кредитом сума заборгованості - 15671,99 доларів США, заборгованість за відсотками - 11905,37 доларів США, комісія - 58926,19 грн, що еквівалентно 4979,65 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості - 848293,37 грн, що еквівалентно 71686,36 доларів США, та штрафи за невиконання зобов`язань - 18945,98 грн, що еквівалентно 1601,06 доларів США, а також витрати понесені по сплаті судового збору в розмірі 3654,00 грн. Рішення у встановленому законом порядку набрало законної сили (а.с. 81-86, том 1).

04.10.2016 року постановами старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області Тичинського Д.Є. відкрито провадження НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №201/8989/14-ц виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з 27577,36 доларів США та 926165,54 грн з ОСОБА_2 , стягувач: ПАТ «КБ «Надра», та накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 , внесені записи до Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна

(а.с. 9, 10, том 1).

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності

на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що спадкодавцю ОСОБА_2 на праві власності належало дві земельні ділянки та домоволодіння:

земельна ділянка, кадастровий номер :01:003:0127, площа - 5,54 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, Оленівська с/рада;

земельна ділянка, кадастровий номер :01:003:0128, площа - 5,58 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, Оленівська с/рада;

домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 64,2 кв.м, житлова площа 35,4 кв.м, площа земельної ділянки 860 кв.м (а.с. 11-13, том 1).

Виконавчий лист із виконання вищевказаного рішення суду постановою Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 23.09.2019 року у ВП НОМЕР_2 повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними (а.с. 169, том 1).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 померла (а.с. 7, том 1).

Після смерті померлої ОСОБА_2 заведено спадкову справу №652/2017, відповідно до якої єдиний спадкоємець за законом, який у передбачений законом строк прийняв спадщину після смерті дружини ОСОБА_2 , є її чоловік ОСОБА_1 (а.с. 118 - 174зв, том 1).

Спадкоємець ОСОБА_1 23 квітня 2020 року повідомив первісного кредитора ПАТ КБ «Надра» про відкриття спадщини, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення 28 квітня 2020 року (а.с. 17-17зв, том 1).

15 травня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладено договір про відступлення права вимоги №GLN017513, згідно з умовами якого позивач набув права вимоги, у тому числі, до ОСОБА_2 за вищевказаним кредитним договором (а.с. 73-76, том 1).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2020 року замінено стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс» (а.с. 87-90, том 1).

Зі спадкової справи вбачається, що в ній містіться претензія від 18.09.2020 року кредитора ТОВ «Спектрум Ессетс» на суму кредитної заборгованості 27577,36 доларів США та 926165,54 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654,00 грн (а.с. 163-164 том 1).

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 27577,36 доларів США і 926165,54 грн, який відповідає межі вартості успадкованого ним майна, а також витрати понесені по сплаті судового збору в розмірі 25474,98 грн за зустрічним позовом, суд першої інстанції виходив з наявності порушеного права позивача за зустрічним позовом на повернення кредитних коштів, що підтверджено вищевказаним судовим рішенням, наявності спадкового майна, що залишилось після смерті ОСОБА_2 , недоведеності спадкоємцем ОСОБА_1 розміру та вартості успадкованого ним майна.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції в частині спору про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором за зустрічним позовом погодитися не можна, оскільки він не відповідає нормам закону та фактичним обставинам справи.

У статті 15 Цивільного кодексу України зазначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 чт. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №8/2006/840-К/362-Н від 19 червня 2006 року, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала у ВАТ КБ «Надра» кредит у розмірі 16010.64 доларів США грн зі сплатою обумовлених 10.00% річних за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом на 180 місяців з кінцевим терміном повернення кредиту - до 18 червня 2021 року. Банк виконав умови кредитного договору та на підставі заяви ОСОБА_2 надав їй кредитні кошти у розмірі 16010.64 доларів США.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2014 року у справі №201/8989/14-ц (провадження №2/201/2367/2014) стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/2006/840-к/362-Н від 19.06.2006 року в сумі 27577,36 доларів США і 926165,54 грн., з яких: за кредитом сума заборгованості - 15671,99 доларів США, заборгованість за відсотками - 11905,37 доларів США, комісія - 58926,19 грн, що еквівалентно 4979,65 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості - 848293,37 грн, що еквівалентно 71686,36 доларів США, та штрафи за невиконання зобов`язань - 18945,98 грн, що еквівалентно 1601,06 доларів США, а також витрати понесені по сплаті судового збору в розмірі 3654,00 грн. Рішення у встановленому законом порядку набрало законної сили.

04.10.2016 року постановами старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області Тичинського Д.Є. відкрито провадження НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №201/8989/14-ц виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з 27577,36 доларів США та 926165,54 грн з ОСОБА_2 , стягувач: ПАТ «КБ «Надра», та накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 , внесені записи до Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. В подальшому виконавчий лист із виконання рішення суду постановою Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 23.09.2019 року у ВП НОМЕР_2 повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» провадження.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 померла.

Після смерті померлої ОСОБА_2 заведено спадкову справу №652/2017, відповідно до якої єдиний спадкоємець за законом, який у передбачений законом строк прийняв спадщину після смерті дружини ОСОБА_2 , є її чоловік ОСОБА_1 .

Спадкоємець ОСОБА_1 23 квітня 2020 року повідомив первісного кредитора ПАТ КБ «Надра» про відкриття спадщини, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення 28 квітня 2020 року.

15 травня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладено договір про відступлення права вимоги №GLN017513, згідно з умовами якого позивач набув права вимоги, у тому числі, до ОСОБА_2 за вищевказаним кредитним договором.

Зі спадкової справи вбачається, що в ній містіться претензія від 18.09.2020 року кредитора ТОВ «Спектрум Ессетс» на суму кредитної заборгованості 27577,36 доларів США та 926165,54 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654,00 грн.

За законом у разі смерті фізичної особи, яка є боржником у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи переходять до іншої особи - її спадкоємця. Після цього відбувається заміна боржника у зобов`язанні. При цьому законодавством встановлено, що спадкоємці, зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

У разі, якщо є рішення суду про стягнення боргу з фізичної особи, яка померла, тобто, у разі

вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником.

З огляду на наведене встановлено, що після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві (померлій) на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок її смерті. Тобто, відповідно до чинного законодавства України від спадкодавця до спадкоємців переходять як права, так і обов`язки.

На виконання норм закону ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулось до суду з заявами про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2020 року замінено стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс».

З постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.08.2021 року вбачається, що стягувач ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулось з заявою про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання з ОСОБА_1 (з урахуванням ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2021 року по справі №201/8989/14-ц про заміну боржника правонаступником) на користь ТОВ «Спектрум Ессетс» загального боргу за кредитним договором від 19 червня 2006 року в сумі 27577,36 доларів США і 926165,54 грн., з яких: по кредиту сума заборгованості - 15671,99 доларів США, заборгованість по відсоткам - 11905,37 доларів США, комісія - 58926,19 грн, що еквівалентно 4979,65 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості - 848293,37 грн, що еквівалентно 71686,36 доларів США, та штрафи за невиконання зобов`язань - 18945,98 грн, що еквівалентно 1601,06 доларів США, а також витрати понесені по сплаті судового збору в розмірі 3654,00 грн. Ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2021 року по справі №201/8989/14-ц про заміну боржника ОСОБА_2 на її правонаступника - ОСОБА_1 містіться в ЕДРСР та набрала законної сили (а.с. 49, 110-115, том 2).

Отже, судом встановлено, що на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2014 року у справі №201/8989/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №8/2006/840-к/362-Н від 19.06.2006 року в сумі 27577,36 доларів США і 926165,54 грн., з яких: за кредитом сума заборгованості - 15671,99 доларів США, заборгованість за відсотками - 11905,37 доларів США, комісія - 58926,19 грн, що еквівалентно 4979,65 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості - 848293,37 грн, що еквівалентно 71686,36 доларів США, та штрафи за невиконання зобов`язань - 18945,98 грн, що еквівалентно 1601,06 доларів США, а також витрати понесені по сплаті судового збору в розмірі 3654,00 грн, 20 серпня 2021 року відкрито виконавче провадження про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Спектрум Ессетс» заборгованості за спірним кредитним договором.

Тому, у суду першої інстанції за наведеним вище рішенням суду відсутні підстави для повторного стягнення цієї заборгованості за кредитним договором з позивача ОСОБА_1 .

Крім того, апеляційний суд враховує положення ч. 2 ст. 1282 ЦК України, відповідного до яких вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, вирішуючи спір, не в повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, не перевірив доводи і заперечення сторін, не дав їм належну правову оцінку та ухвалив рішення, яке не відповідає вимогам закону в частині задоволення зустрічних позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу.

Крім того, відповідно до пп. в) п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції має бути зазначено розподіл судових витрат, понесених в зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, за подання апеляційної скарги ним сплачено судовий збір в розмір 1313,40 грн (а.с. 57, том 2), тому з відповідача ТОВ «Спектрум Ессетс» на користь позивача ОСОБА_1 , підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги.

К еруючись статтями 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 червня 2023 року в частині спору про стягнення заборгованості - скасувати.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Перша дніпровська державна нотаріальна контора, про стягнення заборгованості, - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1313,40 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: 1'

Повне судове рішення складено 11 грудня 2023 року.

Суддя: