Справа № 702/1016/23
Провадження № 2-н/702/31/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

11.12.2023 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Теплокомуненерго» міста Монастирище до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги,

встановив:

Представник заявника 11.12.2023 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Згідно з п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Відповідно до п. 9 Постанови, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК) ( 1618-15 ), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Згідно з резолютивною частиною заяви представник заявника просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплокомуненерго» м. Монастирище суму боргу за спожиті житлово комунальні послуги у розмірі 16 136,50 грн.

Відповідно до виписки заборгованості по ОСОБА_1 заборгованість нарахована за період із 01.11.2021 до 30.09.2023.

Так, представником заявника до заяви про видачу судового наказу додано: копію договору № 08 67 від 25.04.2013, укладеного між ДП «Теплокомуненерго» ПАТ «Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод» та ОСОБА_1 , який містить підписи сторін (а.с. 5).

Разом з тим, доказів (договорів), укладених саме між заявником КП «Теплокомуненерго» м. Монастирище із індивідуальним споживачем ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , за якими пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості за період з із 01.11.2021 до 30.09.2023 матеріали справи не містять.

У випадках споживання послуг без укладання договору фактично заборгованість утворюється, але її не можна вважати такою, що ґрунтується на правочині, вчиненому у формі, визначеній чинним законодавством. Розмір та підстави виникнення такої заборгованості повинні встановлюватись судом в позовному провадженні.

Враховуючи, що до заяви про видачу судового наказу не додано письмовий договір, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості за період часу із 01.11.2021 до 30.09.2023, укладеного із КП «Теплокомуненерго» м. Монастирище із індивідуальним споживачем ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 у період утворення такої заборгованості, суд вважає, що заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Крім цього, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 288998802 від 08.12.2021 власником квартири АДРЕСА_2 зазначено ОСОБА_2 (особа померла). Дана інформація містить відомості щодо накладення арешту на вказану квартиру, у даному розділі власником зазначено ОСОБА_1 .

Проте жодних належних та допустимих доказів про прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2 матеріали справи не містить.

За таких обставин суддя констатує, що матеріали справи не містять достовірних доказів тих обставин, що боржник ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 , чи споживачем послуг стягувача за вказаною адресою.

Оскільки, представником заявника не надано доказів укладення письмового договору, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості за період часу з 01.11.2021 до 30.09.2023, укладеного із КП «Теплокомуненерго» м. Монастирище з індивідуальним споживачем ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 60 - 166, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Теплокомуненерго» міста Монастирище до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (з дня вручення копії ухвали).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Юлія ЖЕЖЕР