ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 грудня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/6019/22

Провадження № 22-ц/4820/1869/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Цугель А. О.,

з участю представників відповідача Самбір І. О., ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», треті особи: начальник виробничого підрозділу вагонна дільниця станції Хмельницький філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця», Первинна профспілкова організація працівників ПАТ «Українська залізниця» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

у с т а н о в и в :

У березні 2022 року ОСОБА_2 , звертаючись до суду із вказаним позовом, зазначала, що вона перебуває у трудових відносинах з відповідачем, працює на посаді майстра дільниці миття вагонів. Наказом начальника виробничого підрозділу вагонна дільниця станції Хмельницький Іванова В. Г. № 26/с від 09.12.2021 на неї накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Просила визнати незаконним та скасувати наказ № 26/с від 09.12.2021 про оголошення догани. Незаконність наказу, серед іншого, обґрунтовувала тим, що вона є членом виборного профспілкового органу і на притягнення її до дисциплінарної відповідальності роботодавець мав би отримати згоду Первинної профспілкової організації працівників ПАТ «Українська залізниця».

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16 червня 2022 року здійснено запит до Первинної профспілкової організації працівників ПАТ «Українська залізниця» з метою отримання відповіді щодо надання згоди на притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

Проте відповідь від профспілкової організації до суду не надходила.

Відповідно до частини 2 статті 252 КЗпП України, частини 2 статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Аналіз вказаних норм законів дозволяє зробити висновок, що попередня згода чи незгода профспілкової організації на притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника, який є членом виборного профспілкового органу, є засобом захисту прав працівника і це право на захист не може бути обмежено.

Відповідно до положень частини 9 статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з частиною 9 статті 43 КЗпП України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Верховний Суд звертає увагу на те, що як у разі притягнення до дисциплінарної відповідальності члена профспілкової організації без отримання попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації, так і в разі притягнення до дисциплінарної відповідальності члена виборного профспілкового органу без отримання попередньої згоди виборного органу, членом якого він є, а також вищого виборного органу цієї профспілки (частина 2 статті 252 КЗпП) суд має зупинити провадження у справі та запитати відповідний орган щодо згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності. Відсутність згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності сама по собі не є безумовною підставою для скасування дисциплінарного стягнення, оскільки така згода або незгода може бути витребувана судом при вирішенні трудового спору.

Такі правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 17 листопада 2021 року у справі № 588/1480/20, від 08 грудня 2021 року у справі № 359/4622/18, які апеляційний суд враховує при застосуванні наведених норм права до спірних правовідносин на підставі частини 4 статті 263 ЦПК України.

Згідно з протоколом засідання профспілкового комітету № 101 від 18.07.2021 позивачка є членом цехкому вагонної дільниці станції Хмельницький, якому передано права та повноваження профкому Первинної профспілкової організації працівників ПАТ «Українська залізниця» на виробничому підрозділі вагонної дільниці станції Хмельницький.

Відповідно до матеріалів справи відповідач вказував на вчинення

ОСОБА_2 таких порушень: порушення ведення журналу явок мийників-прибиральників рухомого складу, що виконують роботи по зовнішньому та внутрішньому миттю пасажирських вагонів за листопад 2021 року (тривалість роботи в журналі явок не відповідає тривалості зміни у табелі обліку робочого часу); не виконання обов`язків по проведенню цільового інструктажу з охорони праці (відсутність цільового інструктажу для підлеглих працівників, а саме 23.11.2021 відсутні підписи осіб яких інструктують: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а майстром ОСОБА_2 проставлена відмітка про перевірку знань та допуск до роботи цих працівників); недостовірний облік робочого часу (виявлені суттєві розбіжності між відомостями, внесеними у журнал явок, у журнал проведення цільових інструктажів та табель обліку робочого часу).

Враховуючи викладене, думку представників відповідача, апеляційний суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі та запитати згоду Первинної профспілкової організації працівників ПАТ «Українська залізниця» щодо притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності.

Керуючись статтями 43, 252 КЗпП України, статтею 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Запитати згоду Первинної профспілкової організації працівників ПАТ «Українська залізниця» на притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності за порушення пунктів 5, 6, 7, 8, 12 розділу 5 Завдання та обов`язки Посадової інструкції, пункту 5.4 Правил внутрішнього трудового розпорядку вагонної дільниці станції Хмельницький та порушення пунктів 3.3, 3.5 Порядку проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці по філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» для вагонної дільниці станції Хмельницький.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», треті особи: начальник виробничого підрозділу вагонна дільниця станції Хмельницький філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця», Первинна профспілкова організація працівників ПАТ «Українська залізниця» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності до отримання відповіді профспілкової організації на запит.

Копію ухвали надіслати для виконання Первинній профспілковій організації працівників ПАТ «Українська залізниця».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте можу бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду на протязі 30 днів.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта