overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/3361/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 грудня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Бабій О.М.,

секретаря Волощук Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відповідач не подав відзив, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11.12.2023 року Справа 562/4361/23
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 1899 грн. 93 коп.
відповідно до п.5 ч.2 ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.22 р.ІІІ Правил постачання природного газу, ст.ст.160-163, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Здолбунівським РВ УМВС України в Рівненській області 13.02.1999 року, жителя АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Здолбунівським РВ УМВС України в Рівненській області 13.02.1999 року, жителя АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шуляк А.С.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Справа №760/2958/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.,

секретар судового засідання - Федоренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Титорчука С.Ф. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Титорчука С.Ф. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики до набрання законної сили судовим рішенням у справі №760/11801/22 за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.І. Кушнір
11 грудня 2023 року Єдиний унікальний № 501/3169/23 Провадження № 2/501/1696/23
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2023 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Тордія Е.Н. секретар судових засідань Карпова Ю.А.

номер справи № 501/3169/23 провадження 2/501/1696/23

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Чорноморськ Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Іллічівський судноремонтний завод" про стягнення середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладеного повного рішення суду, пов`язаного з обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення суду на 5 днів.

Керуючись ст. 259, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Іллічівський судноремонтний завод" про стягнення середнього заробітку задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Іллічівський судоремонтний завод" () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 невиплачену середню заробітну плату за період з 01 січня 2022 року по 18 липня 2022 року у розмірі 45058,28 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Іллічівський судоремонтний завод" () на користь держави судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 299/3330/23
У Х В А Л А

12.06.2023 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожитий газ.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України,у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Суддею у відповідності до вимог закону було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника ОСОБА_1 .

Згідно листа Виноградівської міської ради за №20.7-07/116 від 01.06.2023 року, знята з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , у зв`язку із смертю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що ОСОБА_1 - померла, в зв`язку з чим припинилася її цивільна процесуальна правоздатність, інших боржників, зокрема, правонаступників померлого, в заяві не зазначено, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 186, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити АТ «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй копії ухвали.

Суддя А. А. Надопта
Провадження № 6/185/565/23
04 грудня 2023 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Шаповалової І.С.,
за участю секретаря: Величко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Павлограді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса, заінтересовані особи: ТОВ "Вердикт капітал", ОСОБА_1 , приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна, ТОВ "Кампсіс Фінанс, суд
Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Представник заявника у судове засідання не з`явився, просив розгляд заяви проводити за його відсутності.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, не повідомили суд про причини не явки, хоча були належним чином повідомлені про день та час слухання справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.
Частиною 2 ст. 446 ЦПК України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259-261, 353-354, 442 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса, заінтересовані особи: ТОВ "Вердикт капітал", ОСОБА_1 , приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна, ТОВ "Кампсіс Фінанс- залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. С. Шаповалова
Провадження № 2/359/159/2023
Справа № 359/2447/21
УХВАЛА

09 червня 2023 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Кобилецького Вячеслава Вікторовича про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції,-

встановив:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та припинення спільної часткової власності на домоволодіння.

06.06.2023 року до суду електронною поштою надійшла заява представника відповідача адвоката Кобилецького В.В. про участь у судових засіданнях у режимі відео конференції через електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам ; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 3 статті 212 ЦПК України визначено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З огляду на викладене, суддя вважає, що з метою забезпечення процесуальних прав належить забезпечити участь представника відповідача адвоката Кобилецького В.В. у судових засіданнях у режимі відеоконференції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву представника відповідача адвоката Кобилецького Вячеслава Вікторовича про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції - задовольнити.

Забезпечити участь представника відповідача адвоката Кобилецького Вячеслава Вікторовича у судових засіданнях, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та припинення спільної часткової власності на домоволодіння, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EASYCON, розміщеного за вебпосиланням vkz.court.gov.ua.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відео конференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя О.Ю. Семенюта
Провадження № 2/344/3580/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 грудня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Волощук Є.Ю.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання, водовідведення та плати за абонентське обслуговування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання, водовідведення та плати за абонентське обслуговування.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення судових повісток на адресу реєстрації місця проживання, про причину неявки суду не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відповідачка не подала відзив, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання, водовідведення та плати за абонентське обслуговування.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023 року

м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області:

суддя Харабадзе К. Ш.,

Справа № 545/4453/22

Номер провадження № 2/545/348/23

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Срібного Валерія Анатолійовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей.

у с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

На адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Срібного Валерія Анатолійовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 212 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним з метою забезпечення права представника відповідача на участь в судовому засіданні провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Срібного Валерія Анатолійовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, призначене на 13 годину 30 хвилин 21.12.2023 та в подальшому розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобі за участю представника ОСОБА_2 адвоката Срібного Валерія Анатолійовича.

Копію ухвали надіслати особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ
Справа № 683/3842/23
С У Д О В И Й Н А К А З
29 листопада 2023 року м. Старокостянтинів
у відповідності до ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 165-168 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ______________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ______________ 20____ року
Суддя
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 20____ року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки).
Примітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________

Інші відмітки ______________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1556/23
номер провадження 2-сз/695/4/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду звернувся представник Кредитної спілки «СуперКредит» із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подачу позовної заяви Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки у відкритті провадження в справі відмовлено.

Суддя, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

02.05.2023 р. до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшов позов Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі позову за платіжною інструкцією №884 від 26.04.2023 р. позивачем сплачено судовий збір в сумі 2684,00 грн.

Ухвалою судді від 29.05.2023 р. у відкритті провадження відмовлено.

Правові засади щодо справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Пунктом 3 частини 1 статті 7 даного Закону визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження в справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Отже, з наведених положень Закону слідує, що судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.258-261, 353, п. 4 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Кредитній спілці «СуперКредит» судовий збір, сплачений за платіжною інструкцією №884 від 26.04.2023 р. в сумі 2684,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко