Провадження № 22-ц/801/2376/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 рокуСправа № 127/27193/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя доповідач),

суддів: Берегового О. Ю., Панасюка О. С.,

секретар судового засідання Куленко О. В.

учасники справи:

позивач Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго»,

відповідач ОСОБА_1 ,

відповідач (особа, яка подала апеляційну скаргу) ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

відповідач ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2023 року, постановлену у складі судді Дернової В. В. в м. Вінниця, дата складання повного тексту ухвали 30 жовтня 2023 року,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2023 року Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (далі КП «Вінницяміськтеплоенерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

01 лютого 2023 року рішенням Вінницького міського суду Вінницької області позов задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість за послуги централізованого теплопостачання за період з 01 серпня 2019 року по 31 жовтня 2021 року у сумі 17 186,91 грн, з яких: 17 163,07 грн сума основного боргу; 23,84 грн 3 % річних.

14 серпня 2023 року ОСОБА_2 подала заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 лютого 2023 року у даній справі, мотивуючи свої вимоги відсутністю представницького органу територіальних громад з районним поділом у м. Вінниця, місцевого самоврядування, а також внесенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 109 КК України.

24 жовтня 2023 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області у задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 лютого 2023 року у цивільній справі № 127/27193/22 відмовлено та залишено в силі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 лютого 2023 року у даній справі.

Відмовляючи у задоволенні зазначеної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається ОСОБА_2 як на нововиявлені не є підставою для скасування рішення суду у зв`язку із нововиявленими обставинами, а саме: державна реєстрація як Вінницької міської ради як юридичної особи публічного права, так і позивача Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» як юридичної особи приватного права ні у судовому, ні у позасудовому (адміністративному) порядку не скасовувалися; внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, зазначених у заяві ОСОБА_2 до набрання законної сили обвинувальним вироком суду жодним чином не впливає на спірні правовідносини та обсяг прав і обов`язків їх учасників.

Не погодившись із зазначено ухвалою, 13 листопада 2023 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не з`ясував фактичні обставини справи та не обгрунтувавав мотиви постановленої ухвали. Вважає, що Вінницька міська рада та КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» незаконно зареєстровані як юридичні особи, а відтак не існують. Посилається, що суд дав неналежну оцінку внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 3652, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 109 КК України.

Правом подати відзив на апеляційну скаргу сторони у справі не скористалися.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав викладене в апеляційній скарзі. Інші у часники справи в судове засідання не з`явилися.

Суд ухвалив розглядати справу без їх участі, оскільки вони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а відповідно до положень статті 372 ЦПК України у такому випадку це не перешкоджає розгляду справи.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) у відзиві на неї.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове ухвали повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала у повній мірі відповідає вказаним вимогам закону.

По справі встановлено такі обставини.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01 лютого 2023 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість за послуги централізованого теплопостачання за період з 01.08.2019 року до 31.10.2021 року в сумі 17186,91 грн., з яких сума основного боргу 17163,07 грн., 3% річних 23,84 грн.; стягнуто з КП підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» по 620,25 грн. судового збору (а. с. 151-153 т. 1).

Постановою Вінницького апеляційного суду від 11 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 лютого 2023 року залишено без змін (а.с. 93 98, т.2)

Постановою Вінницького апеляційного суду від 14 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 лютого 2023 року залишено без змін, (а. с. 134-140 т. 2).

Рішення, постанови та ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Підставами для такого перегляду є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (частина перша та пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України).

Здійснюючи процедуру перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13 (пункти 7.4-7.5)).

Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17, провадження № 14-549зц18 (пункт 26)).

Отже, для того аби відповідні обставини можна було віднести до нововиявлених відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України вони повинні існувати на час розгляду справи, і про них не було і не могло бути відомо особі, яка звертається із заявою.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 лютого 2023 року, ОСОБА_2 посилалась на те, що відсутній представницький орган територіальних громад з районним поділом у м. Вінниця, місцевого самоврядування, тобто в справі неналежний позивач, який незаконно зареєстрований як юридична особа, а тому вона зверталася до правоохоронних органів із відповідними заявами про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 3652, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 109 КК України, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості.

Відповідно до статті 80 ЦК України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб підприємців, в тому числі порядок реєстрації юридичних осіб врегульовано Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Вінницька міська рада зареєстрована у встановленому законом порядку, її ідентифікатором в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб є , також зареєстрованим як юридична особа у встановленому законом порядку є Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (код ЄЛРПОУ 33126849), яке було позивачем у даній справі.

Дійсно ОСОБА_6 зверталася до правоохоронних органів та за її заявами були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджується копіями відповідних Витягів (а.с. 149 154), інформація про прийняті процесуальні рішення відсутня.

Відтак, оскільки і Вінницька міська рада, і КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» є юридичними особами, зареєстрованими у встановленому Законом порядку, така реєстрація не скасована, юридичні особи не припинені в розумінні статті 104 ЦК України, суд першої інстанції вірно виснував, що сам факт наявності відомостей в Єдиному реєстрі досудових розслідувань до набрання законної сили обвинувальним вироком жодним чином не впливає на обсяг правосуб`єктності та не свідчить про відсутність цивільної правоздатності (стаття 91 ЦК України) та дієздатності (стаття 92 ЦК України) юридичних осіб.

Отже, розглядаючи заяву ОСОБА_2 , суд першої інстанції вірно виснував, що обставини, на які вона зсилається, не є підставами для перегляду рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами. Доводи апеляційної скарги не спростовують таких висновків суду першої інстанції, суд прийняв мотивоване судове рішення, дав вірну оцінку доводам учасників справи, норми процесуального права ним застосовані правильно, а тому підстав для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали немає.

За змістом статті 374 ЦПК України апеляційний суд залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381 - 383 ЦПК України апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2023 року про відмову у перегляді за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. Ю. Береговий

О. С. Панасюк