ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-4121/08 Номер провадження 22-ц/814/3334/23Головуючий у 1-й інстанції Черняєва Т.М. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Панченка О.О., Лобова О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Сальної Н.О.,

представника боржника, ОСОБА_1 , - адвоката Ноги А.П.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу представника боржника, ОСОБА_1 , адвоката Ноги А.П., на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2023 року, що постановлена за результатом розгляду заяви Кредитної спілки «Офіцерська кредитна спілка» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 09 березня 2023 року, що постановлена за результатом розгляду заяви Кредитної спілки «Офіцерська кредитна спілка» про видачу дубліката виконавчого документа,

у справі за позовом Кредитної спілки «Офіцерська кредитна спілка» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною угодою

УСТАНОВИВ:

короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції;

У лютому 2023 року представник стягувача, КС «Офіцерська кредитна спілка», звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та із заявою про видачу дубліката виконавчого документа щодо боржника ОСОБА_1 у справі №2-4121/08.

Заяву обґрунтовували тим, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 07.10.2008 у справі № 2-4121/08 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 98 135,71 грн.

Виконавчі листи перебували на примусовому виконанні Київського ВДВС м. Полтави до 23.08.2013. Постановою державного виконавця від 23.08.2013 виконавче провадження закінчено та направлено виконавчі листи до Літинського ДВС ГТУЮ у Вінницькій області. Державним виконавцем Літинського ДВС ГТУЮ у Вінницькій області відмовлено у відкритті провадження, проте повторно до Київського ВДВС у м. Полтаві виконавчий лист на виконання не надходив. Встановити місце знаходження виконавчого листа на даний час не можливо. На виконанні виконавчий лист не перебуває.

Також, представник стягувача, КС «Офіцерська кредитна спілка», вказував, що виконавчі листи перебували на виконанні у Шевченківському ВДВС м. Полтави до 25.01.2017 та були повернуті кредитній спілці у зв`язку з відсутністю дати народження боржника, що унеможливлює внесення відомостей до АСВП (введено у дію 2016 року).

Звернення до Октябрського районного суду м. Полтави щодо внесення необхідних відомостей до виконавчих листів не дали результатів, оскільки справа знищена. На даний час, заявником встановлено додаткові анкетні дані боржника.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2023 року поновлено Кредитній спілці «Офіцерська кредитна спілка» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі № 2-4121/08 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Офіцерська кредитна спілка» заборгованості.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 09 березня 2023 року видано дублікат виконавчого листа по справі № 2-4121/08 за позовом Кредитної спілки «Офіцерська кредитна спілка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

короткого змісту вимог апеляційної скарги; узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу;

Із вказаними ухвалами не погодилась боржник, ОСОБА_1 , та оскаржила їх в апеляційному порядку через свого представника, адвоката Ногу А.П.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду від 09.03.2023 про видачу дубліката виконавчого документу зазначала про те, що відсутні достатні підстави для видачі дубліката, та що Кредитна спілка «Офіцерська кредитна спілка» не надала доказів на підтвердження факту втрати виконавчого листа у справі № 2-4121/08.

В порушення вимог ст. 183 ЦПК України копія заяви їм не направлялася та кредитна спілка не оплатила заяву судовим збором.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду від 22.02.2023 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання вказували на відсутність поважних причин пропуску стягувачем строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та не направлення їй всупереч вимогам ст. 183 ЦПК України копії заяви.

Прохали вищевказані ухвали місцевого суду скасувати, а в задоволенні заяв Кредитної спілки «Офіцерська кредитна спілка» - відмовити.

узагальнених доводів та заперечень інших учасників справи;

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;

Судом установлено, що заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 07.10.2008 у справі № 2-4121/08 задоволено позов КС «Офіцерська кредитна спілка» та стягнуто із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь позивача суму заборгованості у розмірі 98 135,71 грн по кредитній угоді № 60332 від 06.09.2006 та судові витрати в сумі 1 011,36 грн; 981,36 грн державного мита та 30 грн - за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

18.10.2008 вказане рішення набрало законної сили.

16.03.2009 на виконання вказаного рішення Октябрським районним судом м. Полтави було видано виконавчі листи, які 19.03.2009 пред`явлено до виконання.

За повідомленням Октябрського районного суду м. Полтави від 10.05.2017 вих. № 01.2-10/8590/17 справа № 2-4121/08 знищена.

Згідно з листом начальника відділу Київського відділу державної виконавчої служби у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 07.07.2022 № 45356, у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 30685104 з виконання виконавчого листа № 2-4121/08, виданого 16.03.2009 Октябрським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Офіцерська кредитна спілка» боргу у розмірі 98 135,71 грн. Постановою від 23.08.2013 виконавче провадження закінчено на підставі п. 10 ст. 49 Закону України № 606-ХІV «Про виконавче провадження» (направлення виконавчого документу за належністю до іншого відділу ДВС). Копію постанови та виконавчий лист направлено до Літинського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області.

Згідно бази даних Спецпідрозділу державним виконавцем Літинського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-4121/08, виданого 16.03.2009 Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Офіцерська кредитна спілка» боргу у розмірі 98 135,71 грн.

Повторно вищезазначений виконавчий лист на виконання не надходив.

Відповідно до п. 2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України 1829/5 від 07.06.2017 та Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затверджений наказом Міністерства юстиції України № 578/5 від 12.04.2012, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Згідно акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 28.02.2017 виконавче провадження № 30685104 з виконання виконавчого листа № 2-4121/08, виданого 16.03.2009 Октябрським районним судом м. Полтави, про стягнення з на користь КС «Офіцерська кредитна спілка» боргу у розмірі 98 135,71 грн з ОСОБА_1 - знищено.

Станом на 07.07.2022 у Київському ВДВС у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) на виконанні не перебувають виконавчі провадження за якими боржником є ОСОБА_1 .

Далі встановлено, що згідно з результатом пошуку виконавчих проваджень в АСВП, станом на 09.03.2023 відкриті виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_1 , -відсутні.

Задовольняючи заяву стягувача про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, місцевий суд виходив із правового висновку Конституційного Суду України у рішенні від 12.12.2012 № 18-рп/2012, в якому зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Конституційний Суд України у рішенні від 16.06.2013 № 5-рп/2013 наголосив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Статтею 18 ЦПК України, ст.129-1 Конституції України та ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що рішення суду не виконано та наявність поважних причин пропуску стягувачем строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, місцевий суд дійшов висновку про задоволення заяви стягувача.

Враховуючи, що виконавчий документ у справі № 2-4121/08 втрачений, на виконанні у відділі ДВС не перебуває, рішення до цього часу не виконано, крім того, заявник позбавлений можливості на повторне пред`явлення виконавчого листа до виконання, місцевий суд дійшов висновку, що заява представника Кредитної спілки «Офіцерська кредитна спілка» про видачу дублікату виконавчого листа підлягає до задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвал місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

У відповідності з вимогами ст. 11 та 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.

Будь яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів:у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України).

В постанові Великої палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308 цс 19) (п. 45-47) зроблено правовий висновок про те, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до положень ст. ст. 489, 490, п. 5 ч. 1 ст. 491 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Суд першої інстанції, розглядаючи заяви стягувача про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа, встановив, що цивільну справу № 2-4121/08, в межах якої подано заяви, знищено на підставі Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого Наказом державної судової адміністрації України 11.02.2010 № 22, однак на вказану обставину щодо втрати (знищення) судового провадження уваги не звернув, тоді як дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Отже, без відновлення втраченого судового провадження розгляд заяви був неможливий.

висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки суд першої інстанції не дотримався зазначених вище норм процесуального закону та постановив ухвалу за наслідками розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання без відновлення знищеного судового провадження, тобто поза межами цивільної справи, що протирічить вимогам ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали та повернення заяви для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 379, 381-384 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги представника боржника, ОСОБА_1 , адвоката Ноги А.П., - задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2023 року, що постановлена за результатом розгляду заяви Кредитної спілки «Офіцерська кредитна спілка» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 09 березня 2023 року, що постановлена за результатом розгляду заяви Кредитної спілки «Офіцерська кредитна спілка» про видачу дубліката виконавчого документа - скасувати, а справу повернути до місцевого суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 червня 2023 року.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді О.О. Панченко

О.А. Лобов