Дата документу 11.12.2023Справа № 643/9701/13-ц
Провадження № 2/554/3711/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2023 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Конопацька Оксана Борисівна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бакумова Алла Валенитинівна, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про спадщину недійсним, стягнення витрат на поліпшення та утримання квартири,

встановила:

26.07.2017 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Конопацька Оксана Борисівна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округуХарківської області Бакумова Алла Валенитинівна, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, та зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про спадщину недійсним, стягнення витрат на поліпшення та утримання квартири.

16.02.2023 року відповідно до розпорядження Верховного суду від 08.03.2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» вищевказана справа надійшла до Октябрського районного суду м. Полтави

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2023 року дана цивільна справа розподілена на суддю Тімошенко Н.В.

17.02.2023 року ухвалою судді Тімошенко Н.В. прийнято дану справу до провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

У судове засідання позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 повторно не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

З огляду на те, що за висновком судді участь позивача є необхідною для з`ясування обставин справи його неявка перешкоджає розгляду справи.

Суддя вважає за необхідне вказати на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» («Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, у силу вищенаведеної норми ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суддя визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Звернути увагу позивача, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.3 ст. 131, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

ухвалила:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Конопацька Оксана Борисівна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бакумова Алла Валенитинівна, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про спадщину недійсним, стягнення витрат на поліпшення та утримання квартири, - залишити без розгляду.

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 (двох) днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко