Справа № 309/2202/21
Провадження № 2/309/560/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Галай В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 403 216, 40 грн. відповідно до розписки від 14.04.2021 року за договором позики.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 14.04.2021 року ОСОБА_2 позичила від ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 300 тисяч чеських крон та 500 євро, які зобов`язувалася повернути в повному обсязі протягом строку та не заперечила проти звернення стягнення на належне їй майно (рухоме та не рухоме) в рахунок погашення боргу, у випадку не повернення нею суми до 15.05.2021 року, про що нею власноручно складено письмову розписку.

На звернення, з проханням повернути кошти, відповідачка жодним чином не реагувала, ухиляючись від вирішення спору добровільним шляхом. На момент подачі позову до суду, сума заборгованості в гривневому еквіваленті згідно курсу НБУ складає 403 216, 4 гривень.

Після спливу терміну договору позики 15.05.2021 року, позивач неодноразово звертався з усними проханнями про повернення боргу. На прохання позивача відповідачка грошові кошти не повернула.

Позивач ОСОБА_1 просить стягнути із відповідачки ОСОБА_2 на його користь суму боргу за договором розписки в розмірі 403 216,4 грн.; три проценти річних від простроченої суми 22 204, 52 грн., втрати від інфляції - 130125, 97 грн. та судовий збір в розмірі 4032, 16 грн.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання подав заяву про розгляд справи без участі його адвокатки Габор Я.І., позовні вимоги підтримав, просив задоволити позову у повному обсязі.

ОСОБА_3 у судові засідання не з`являвся, оскільки відбуває покарання у в`язниці м. Светла над Сазавоу Чеської Республіки.

Представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час і місце судового розгляду. 08.11.2021 року представник відповідачки адвокат Цебрик Л.М. подав до суду відзив на позов. В обґрунтування заперечень зазначив про те, що відповідачка ОСОБА_2 обізнана про те, що у провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Відповідачка заперечує проти задоволення позову, оскільки грошових коштів у вказаній сумі не отримувала і вказану розписку не підписувала. Представник відповідача ставить під сумнів додані докази до справи роздруківку електронних листів, оскільки неможливо достовірно ідентифікувати особу, яка вела цю переписку. Крім того, на думку відповідачки ОСОБА_2 , позивачем не доведено факту наявності у позивача грошових коштів у розмірі 300 000 чеських крон (еквівалент 368 820 грн.) станом на 14.04.2021 року, а тому не доведено передання вказаної грошової суми відповідачці ОСОБА_2 . У відповідачки викликає сумнів те, що розписка від 14.04.2021 року написана чи підписана нею, оскільки зразок її почерку та підпису відрізняються. Просила врахувати той факт, що відбуває покарання у в`язниці м. Светла над Сазавоу Чеської Республіки. Представник відповідачки адвокат Цебрик Л.М. просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Після закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду представник відповідачки жодного разу не з`являвся у судові засідання, надсилав до суду заяви про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області надсилалось судове окреме доручення про надання правової допомоги до Міністерства юстиції Чеської республіки із окремим дорученням вручення ОСОБА_2 позовної заяви з додатками, запропоновано ОСОБА_2 подати відзив на позов з доказами його обґрунтування; відібрати у ОСОБА_2 експертні зразки почерку українською мовою та надіслати копії та/або оригінали усіх наявних документів із зразками підпису чи вільного почерку ОСОБА_2 .

У судове засідання 29.11.2023 року представник відповідачки адвокат Цебрик Л.М. надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до вимог п.2 ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (ч.4 ст. 223 ЦПК України.)

Суд оцінює чергову неявку представника відповідачки адвоката Цебрика Л.М. у судове засідання та клопотання про відкладення розгляду справи як неповажну причину у судове засідання, що призводить до затягування розгляду справи та поставновляє за можливе провести розгляд справи у відсутності відповідачки ат представника відповідачки на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 14.04.2021 року ОСОБА_2 позичила від ОСОБА_1 грошові кошти на в розмірі 300 тисяч чеських крон та 500 євро, які зобов`язувалася повернути в повному обсязі до 15.05.2021 року, про що нею власноручно складено письмову розписку. Оригінал розписки оглянуто у судовому засіданні.

Позивач неодноразово звертався з усними проханнями про повернення боргу. Відповідачка грошові кошти не повернула.

Частиною 1 ст.4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів.

Статтею 6 Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановлений законом, який вирішить спір щодо його права та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно відповіді консула України у Чеській Республіці м. Брно, відповідно до інформації, отриманої від Адміністрації пенітенціарних закладів Чеської Республіки громадянка України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відбуває покарання за ст. 209 пар.1,5 а у пенітенціарному закладі Свєтла над Сазавоу, край Височина за адресою: Розкош 990, 58291 Свєтла над Сазавоу. Дата початку ув`язнення: 0 10 год. 45 хв. 26.05.2021 року, дата закінченняув`язнення 24.05.2027 року о 06 год. 38 хв. (т.1 а.с. 104).

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону, який є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України) і вимогами законодавства.

Верховний Суд України виклав правовий висновок про те, що письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику. За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей. Досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, незалежно від найменування документа, і залежно від установлених результатів робити відповідні правові висновки.

Відповідно до ч. 2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Отже, письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.

У відповідності до вимог ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Позивачем доведено матеріалами справи обставини того, що відповідачка ОСОБА_2 14.04.2021 року отримала від позивача ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 300 тисяч чеських крон та 500 євро, які зобов`язалася повернути, про що написала розписку. Свого зобов`язання ОСОБА_2 не виконала, що доведено позивачем та змусило його звернутися із позовом для захисту свої прав та інтересів.

Посилання відповідачки ОСОБА_2 та її представника адвоката Цебрика Л.М. про те, що ОСОБА_2 власноручно не підписувала розписку від 14.04.2021 року не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та спростовуються матеріалами справи.

ОСОБА_1 представлено суду копію експертного висновку в галузі почеркознавства, перекладеного з чеської мови на українську доктором юридичних наук Їржі Страка судовим експертом в галузі почеркознавства від 31.03.2022 року, проведеного на запит поліції Чеської Республіки районного управління поліції Прага IV служби кримінальної поліції та слідства 5 відділення загальної кримінальної злочинності в рамках кримінальної справи відносно ОСОБА_2 , яка перебуває на розгляді у суді м. Праги Чеської республіки. Предметом експертного висновку була оцінка справжності підписів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на документах з поміткою «визнання боргу від 28.03.2021 року» та «визнання боргу від 14.04.2021 року». Експертом встановлено, що спірний підпис на документі про визнання боргу від 14.04.2021 року на суму 300 тисяч чеських крон та 500 євро ( позичальник ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який позначено №001,003,008 є дійсно підписом боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який з порівняльними матеріалами було подано на експертизу.

У відповідності до ст.ст. 610, 612, 625 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Враховуючи встановлені дослідженими доказами обставини у справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем ОСОБА_1 позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати в справі - суму судового збору в розмірі 4032, 16 грн., який підлягає покладенню на відповідачку, відповідно до п. 1 ч.2 ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідачки ОСОБА_6 на користь позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст.ст. 23, 218, 526, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст.10,12, 13,18, 81, 223,259,263-265, 354 ЦПК України, ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод 1950 року, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_1 суму боргу в розмірі в розмірі 403 216, 40 грн.; три відсотки річних від простроченої суми 22 204, 52 грн., втрати від інфляції - 130125, 97 грн. та 4032, 16 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту виготовлення його повного тексту до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.