Справа № 333/6632/16-ц
Провадження № 2-п/333/12/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого-судді Кулик В.Б., за участю секретаря судового засідання Кари Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Нємна Тетяни Ігорівни про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2017 року у цивільній справі № 333/6632/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

15.12.2022 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Нємна Т.І. звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з заявою про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.01.2017 року по цивільній справі № 333/6632/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заяву обґрунтовує тим, що зазначене заочне рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, зважаючи на те, що по-перше: сума заборгованості за кредитним договором стягнута без урахування строку позовної давності, встановленого ЦК України; по-друге: на думку відповідача сума пені, що стягнута за рішенням суду, значно перевищує розмір збитків, які міг понести позивач, крім того, стороною позивача взагалі не зазначено про збитки, які він поніс та про їх розмір, крім того одночасне застосування штрафу й пені за пропущення строків виконання грошових зобов`язань свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України; по-третє: оскільки відповідач не була повідомлена про дату та час слухання справи та не брала участь під час її розгляду, то вона не мала можливості реалізувати, передбачені ЦПК України, процесуальні права, у тому числі подання відзиву на позовну заяву та свої заперечення, у тому числі щодо нарахування суми за процентами, оскільки сторона відповідача не погоджується з сумою нарахувань за процентами у розмірі 9 985 грн. 19 коп., вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази укладання між сторонами по справі договору на тих умовах, на які посилається позивач. Крім того, вказує, що копія судового рішення була вручена відповідачу тільки 06.12.2022 року, у зв`язку з чим просить визнати причину пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення поважною та поновити строк.

З огляду на викладене, просить скасувати заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.01.2017 року по цивільній справі № 333/6632/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Ухвалою судді від 16.12.2022 року відповідачу поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.01.2017 року, прийнято заяву до розгляду та призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання адвокат Нємна Т.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі та без участі заявниці, вимоги заяви підтримують та просять задовольнити.

Представник АТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі. Заперечень проти заяви про перегляд заочного рішення, представник позивача суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.01.2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором від 24.10.2011 року: 285 грн. 12 коп. за кредитом, 9 985 грн. 19 коп. за процентами, 3 335 грн. 06 коп. заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. фіксована частина штрафу за порушення строків платежів, 680 грн. 27 коп. процентна складова штрафу за порушення строків платежів, усього 14 785 грн. 64 коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378,00 грн.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

З матеріалів цивільної справи № 333/6632/16-ц вбачається, що провадження по справі було відкрито відповідно до ст. 109 ЦПК України (в редакції 2004 року), якою передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач повідомлялася судом своєчасно та належним чином про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням, що повернулося на адресу суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 53-54). Суд відмічає, що судовий виклик відповідачеві спрямовувався за адресою, вказаною позивачем в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , оскільки вона співпадала з відомостями, наданими відділом адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області у відповідь за судовий запит про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_2 (а.с. 55), та з адресою, відміченою в копії паспорта останньої, залученої до матеріалів справи (а.с. 31).

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення суду відповідачем також зазначено ту саму адресу відповідача, за якою і направлялася під час судового розгляду цивільної справи № 333/6632/16-ц, судова повістка.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про що стоїть відмітка на поштовому повідомленні.

Таким чином, з причини того, що відповідач не надала суду своїх заперечень на позовну заяву та ухилення від участі в судовому засіданні, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідало положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України (в редакції 2004 року). На підставі цього Комунарським районним судом винесено заочне рішення від 24.01.2017 року. Копія заочного рішення суду також направлялася відповідачу за вказаною вище адресою, однак конверт повернувся на адресу суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а. 61-62).

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та його обґрунтуванням.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Нємна Тетяни Ігорівни про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2017 року у цивільній справі № 333/6632/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26 травня 2023 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик