overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/7846/23
Провадження № 2-н/740/957/23
У Х В А Л А

11 грудня 2023 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Чернігівгаз збут про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

В заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 7960 грн. 70 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 листопада 2021 року по 30 квітня 2022 року.

Положеннями ч.9 ст.165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно повідомлення Управління центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 11 грудня 2023 року,- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була знята 23 жовтня 2018 року з адреси в АДРЕСА_1 , тобто отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, що є підставою згідно ст.165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Чернігівгаз збут про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник.
Справа № 577/2718/23
Провадження № 2-н/577/384/23
У Х В А Л А

"12" червня 2023 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2023 року ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» звернулось до суду із заявою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.01.2022 року по 30.04.2022 року в розмірі 5720 грн. 87 коп.

Згідно довідки Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області № 02-51/284 від 08.06.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла (свідоцтво про смерть НОМЕР_1 , актовий запис 1 від 11.01.2017 року).

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Слід зазначити, що процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 померла до вирішення питання про видачу судового наказу у справі (її цивільна правоздатність і дієздатність припинились зі смертю). Крім того, заборгованість нарахована за період з 01.01.2022 року по 30.04.2022 року, тобто після смерті ОСОБА_1 .

За таких обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, п. 6 ч. 1 ст.186, ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 404/6305/23
Номер провадження 2/404/1411/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

11 грудня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, які стягнуто з ОСОБА_1 рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 липня 2018 року, змінивши їх стягнення з 1/3 частини на стягнення аліментів з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття дитиною, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Відкликати з Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконавчий лист № 404/3085/18 від 04.07.2018 року, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 .

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.06.2023 року 465/204/23
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про солідаре стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості у розмір 12 810,51 грн., 4547,73 грн. інфляційних витрат, 1056,08 грн. 3% річних та 248,10 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, Постановою Кабінету Міністрів України " Деякі питання оплати житлово -комунальних послуг в період воєнного стану" від 05.03.2022 року №206, -
3. Повідомити боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ванівський Ю. М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду,який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження №2/145/976/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2023 р. смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Копилова Л. В. , у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.08.2023 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів було передано на розгляд до Тиврівського районного суду Вінницької області у зв`язку із непідсудністю цієї справи Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2023 дану цивільну справу передано на розгляд судді Копиловій Л.В.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч.3 ст.31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

У відповідності до ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, дана цивільна справа, передана до Тиврівського районного суду Вінницької області в порядку, встановленого ст. 31 ЦПК України, а тому вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 32, 274, 277, 279 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, призначивши її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні на 12 годину 45 хвилин 29 січня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Копилова Л. В.
Справа№751/4640/23
Провадження №2-н/751/1442/23
С У Д О В И Й Н А К А З
12 червня 2023 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Лібстер А. С.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 ,
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова».
Юридичну особу представляє: Комунальний енергогенеруючий підрозділ «Чернігівська теплоелектроцентраль».
Банківські реквізити: р/р НОМЕР_1 АТ «СЕНС БАНК» в м. Києві, МФО 300346, код 21680602.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1 .
Зважаючи, що ТОВ «ТехНова» заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись На підставі ст. ст. 6, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 9, 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Стягнути з з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» Комунальний енергогенеруючий підрозділ «Чернігівська теплоелектроцентраль» ТОВ фірми «ТехНова» (IBAN: НОМЕР_1 АТ «СЕНС БАНК» у м. Києві) 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп. судового збору.
Суддя А. С. Лібстер
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ____ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ____________ 20___ року.
Суддя А.С. Лібстер
Справа № 524/4179/23
Провадження № 2/524/1860/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно із ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/6734/23
УХВАЛА

12.12.2023 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву КП ЖКС «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП ЖКС «Чорноморський» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги.

Як вбачається з відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області боржникОСОБА_1 в Одесі та Одеській області не значиться.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ст.166 ч 1 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої ст.165 цього Кодексі, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 185 ч 3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявоюКП ЖКС «Чорноморський» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
Дата документу 11.12.2023
Справа № 501/4942/23
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
11 грудня 2023 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (Одеська область, м. Чорноморськ, вулиця Торгова 2-А, код 31619819, НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ Банк» м.Чорноморськ, МФО 328168) про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,-

Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП відсутній, АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (Одеська область, м.Чорноморськ, вулиця Торгова 2-А, код 31619819, НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ Банк» м.Чорноморськ, МФО 328168) заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії в розмірі 6620,39 грн. та судовий збір у розмірі 268,40 грн.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167 ЦПК України).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Суддя
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №293/808/23
Провадження № 2-н/293/52/2023
12 червня 2023 рокусмт Черняхів
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги
Повне найменування стягувача: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи» «Житомиргаз»
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст.160,161,165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Житомиргаз» заборгованість зі сплати вартості послуг розподілу замовленої потужності природного газу в сумі 3 281,20 (три тисячі двісті вісімдесят одна) гривня 20 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Житомиргаз» витрати по сплаті судового збору в розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
Не пізніше наступного дня з дня винесення наказу надіслати його боржнику разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Людмила ПРОЦЕНКО
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _______________________________
Суддя Людмила ПРОЦЕНКО
Справа № 191/1831/20
Провадження № 2/191/646/23
У Х В А Л А

іменем України

12 червня 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, яка ухвалою суду від 22.07.2021 була прийнята до свого провадження та призначена до підготовче розгляду.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.06.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишено без розгляду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30.05.2023 ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.06.2022 скасовано та справу направлено для продовження розгляду.

Враховую вищевикладене, необхідно призначити підготовче судове засідання у справі.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у справі на 10.00 годину 24 липня 2023 року, яке проводити в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Сторони повідомити про день та час розгляду справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://sn.dp.cour.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. Ю. Костеленко