Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2023 Справа №607/18182/22

Провадження № 2/607/444/2023

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.

за участі секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що «Monobank» - це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. 05.10.2018 ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 05.10.2018. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови. На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит в розмірі 15 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Вказує, що Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Однак ОСОБА_1 не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв`язку із чим, станом на 15.09.2022 у нього утворилася заборгованість загальним розміром 43 729,57 грн, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в сумі 43 729,57 грн. Посилаючись на наведене, позивач просить задовольнити позов.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.12.2022 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження із викликом сторін.

01.03.2022 через судову систему «Електронний суд» представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Ленько Р.І. подав відзив на позовну заяву, із змісту якого вбачається, що відповідач проти позову заперечує та вважає його безпідставним, оскільки його заборгованість перед позивачем за Договором у розмірі, зазначеному у позовній заяві відсутня. Так, в Анкеті-заяві від 05.10.2018 він просить відкрити поточний рахунок та встановити кредитний ліміт згідно додатку до анкети-заяви, проте строки здійснення періодичних платежів не встановлені, а процентна ставка не зазначена. Крім того, у Анкеті-заяві від 05.10.2018 відсутні умови договору про встановлення комісії та відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Таким чином, оскільки в Анкеті-заяві від 05.10.2018 строки здійснення періодичних платежів за кредитом не встановлені, є неправомірним та безпідставним на думку відповідача списання банком внесених на погашення ним коштів в рахунок погашення відсотків за користування кредитом замість зарахування цих коштів на погашення тіла кредиту. Також зазначає, що позивачем не доведено, що саме наданий ним Витяг з Умов та правил і Тарифів він розумів та ознайомлювався з ними, а також те, що вказані документи містили умови щодо процентів за користування кредитом та неустойки. В цій частині представник посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 № 342/180/17. Вказує, що виходячи із розрахунку заборгованості за договором станом на 15.09.2022, доданого позивачем до позовної заяви, загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) становить 43 729,57 грн. Також, відповідно до цього розрахунку відповідачем внесено на погашення процентів за кредитом 27 187,43 грн. Відповідно, залишок заборгованості, виходячи із наданого позивачем розрахунку, має становити 16 542,14 грн. Крім цього, доданий до позовної заяви розрахунок заборгованості за договором у частині загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) відповідач вважає таким, що не відповідає критеріям достовірності та достатності, так як цей розрахунок не дає можливості встановити порядок формування зазначеної заборгованості, зокрема з урахування тієї обставини, що сума вказаної заборгованості у розрахунку неодноразово зменшувалась за відсутності внесення коштів на погашення цієї заборгованості, що ставить під сумнів усю суму залишку заборгованості за наданим кредитом. На підставі викладеного, відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

10.03.2023 судом зареєстровано відповідь на відзив поданий представником АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І., згідно з якого відповідно положень Анкети-заяви від 05.10.2018 підписанням договору Боржник підтвердив, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та отримав їх примірники у мобільному додатку, які діяли на момент підписання Анкети-заяви. Також підтвердив, що вищевказані документи зрозумілі Боржнику та не потребують додаткового тлумачення. Саме в Умовах, Тарифах, Паспорті споживчого кредиту записана процентна ставка, пеня, комісія (пункт Тарифи). Договір є обов`язковим для виконання. Представник вказує, що Боржник не звертався до Банку з непогодженням про зміни Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорта споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та продовжував користуватись карткою, а отже з ними погодився. Крім того, відповідно до п. 4.2.19. розділу 4 Умов і правил: На постійній основі, але не рідше ніж один раз на 30 календарних днів, ознайомлюватися Із чинною редакцією Договору, що розташований за посиланням https://www.monobank.ua/terms та/або https://www.monobank.com.ua/terms та/або в Мобільному додатку, з метою виконання умов Договору з урахуванням можливих змін до нього. Зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір між AT «Універсал Банк» та Відповідачем, у т.ч. анкету-заяву разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту, які були надані банком позичальнику через мобільний додаток, було підписано шляхом накладення електронного цифрового підпису самого відповідача. Підписанням анкети-заяви відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердив, що всі наступні правочини можуть вчинятися ним або банком з використанням електронного цифрового підпису. З метою підтвердження згоди споживача із умовами надання банківських послуг у момент реєстрації AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» генерує і відправляє на вказаний особою мобільний номер OTP-пароль. Фактом підтвердження згоди є введення споживачем у мобільному додатку «Monobank» OTP-паролю, який попередньо був надісланий Банком на номер відповідач. Відповідач повідомив про свою згоду з умовами надання банківських послуг, які надає AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» за Договором про надання банківських послуг «Monobank», у підтвердження чого у мобільному додатку Відповідачем було введено OTP-пароль, який попередньо був надісланий на зазначений ним мобільний номер НОМЕР_1 . Успішно пройшовши процедуру ідентифікації, Відповідач 05.10.2018 успішно пройшов процедуру верифікації та підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Отже, підписанням анкети - заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли станом на 05.10.2018, а також засвідчив, що він повідомлений Банком у встановлений законом строк про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства. Представник звертає увагу, що у випадку коли особа не дає згоди з Умовами і правилами банківських послуг у застосунку «Monobank», .шляхом. накладення електронного підпису тоді застосунок «Monobank» не переходить на наступний етап входу у головне меню застосунку «Monobank». Проведення будь-яких операцій без такого підтвердження не є можливим. Тобто лише шляхом попереднього погодження з Умовами і правилами надання банківських послуг можливий вхід у головне меню застосунку «Monobank» та подальше проведення банківських операцій і у тому числі отримання кредиту. Використання кредитних коштів підтверджується випискою, отже Боржник намагається приховати фактичні обставини справи, що погодився з Умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку «Monobank», бо інакше він не мав би взагалі технічної можливості користуватися додатком «Monobank» жодним чином.

Щодо розрахунку заборгованості відповідача представник вказує, що відповідно до виписки про рух коштів на рахунку кредитний ліміт Боржника складає 18 000.00 грн, а баланс складає (мінус) - 25 729.57 грн. Себто заборгованість складає 43 729.57 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного Боржником кредитного ліміту у сумі 18 000.00 грн та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить - (мінус) 25 729.57 грн. Овердрафт - (мінус) 25 729.57 грн. виник наступним чином. Якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. При цьому Банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами. У зв`язку з тим, що відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, виникла заборгованість. На переконання представника позивача розрахунок заборгованості, доданий до позову зображає наявність обґрунтованої заборгованості відповідача та є належним доказом, котрий підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний розпис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів Боржником, кількість днів за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом. Окрім цього, відповідно до виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою Боржником було проведено поповнень карткового рахунку на суму 329 094,02 грн. За весь час користування карткою Боржником було проведено витрат по картці на суму 372 823,59 грн. Отже, сума коштів, яка досі не була повернута Банку становить 43 729,57 грн (372 823,59 грн - 329 094,02 грн = 43 729,57 грн). Представник також зауважує, що як вбачається із деталізованої виписки про рух коштів по картці, відповідачем були оформлені 13 заяв послуги «Розстрочка» на загальну суму 42 482,00 грн. Внаслідок цього, заборгованість за тілом кредиту змінювалась. У зв`язку з тим, що кошти на погашення послуг відповідач не вносив, заборгованість за тілом кредиту зростала, адже сума регулярного платежу відноситься до тіла кредиту, тому що банк надав кошти у користування, а вже клієнт їх виплачує відповідно до договору. Всі поповнення використовувалися відповідачем на власні потреби і на рахунку не залишалися, саме тому повернутими їх вважати не можна. В свою чергу поповнення, які проводив відповідач свідчать про те, що останній усвідомлював, що винен Банку кошти, які використав з кредитного ліміту, а отже повного мірою розумів наслідки та був ознайомлений з умовами використання наданих йому коштів. На підставі викладеного, просить позовні вимоги задовольнити.

21.03.2022 через судову систему «Електронний суд» представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Ленько Р.І. подав заперечення на відповідь на відзив, відповідно до якого відповідач вважає доводи, викладені у відповіді на відзив, безпідставними, виходячи з наступного. Так, у відповіді на відзив на позов викладені доводи про те, що між позивачем та відповідачем укладено договір, який є підставою позову, шляхом його підписання електронними підписами. Дані доводи не відповідають обставинами справи, оскільки Анкета-заява від 05.10.2018 підписана позивачем не електронним підписом, а його власноручним підписом у присутності представника позивача, що підтверджується, як самим підписом відповідача, проставленим на анкеті, так і написом у анкеті, відповідно до якого, представник банку ОСОБА_2 підписує договір та підтверджує, що надані клієнтом документи перевірено в його присутності на чинність (дійсність) та наведені вище копії відповідають оригіналу. Також, у Анкеті-заяві від руки проставлена дата її підписання. Враховуючи те, що договір (Анкета-заява) підписано 05.10.2018 власноручними підписами сторін договору, у такому ж порядку мали бути підписані і усі додатки до цього договору та його складові, що існували на момент його підписання. Однак, цього не було зроблено, жодних документів крім Анкети-заяви відповідач не підписував. Щодо умови п. 6 Анкети-заяви про використання електронного цифрового підпису зазначає, що даний пункт договору передбачає можливість використання електронного підпису лише на майбутнє при вчиненні правочинів. Позивачем не надано доказів підписання відповідачем будь-яких інших документів крім Анкети-заяви, у тому числі Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту електронним підписом, або будь-яким іншим способом чи взагалі повідомлені відповідачу. Окрім цього зауважив, що висновки апеляційних судів у рішеннях, наведених позивачем у відповіді на відзив, не підлягають застосуванню до даної справи, оскільки стосуються договору оформленого сторонами у електронній формі з використанням електронного підпису на відміну від договору, укладеного між позивачем та відповідачем у письмовій формі з використанням власноручних підписів. Щодо довідки про рух коштів по картці від 06.03.2023 представник вказує, що згідно із цією довідкою позивачем зараховано у рахунок сплати відсотків 29 104,66 грн. (згідно з розрахунком, доданим позивачем до позовної заяви, така сума становила 27 187,43 грн.). З урахуванням зазначеної суми незаконно списаних позивачем коштів на погашення відсотків, залишок заборгованості має становити 14 624,91 грн. На підставі викладеного, відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

У судове засідання представник АТ «Універсал Банк» не з`явився, однак разом із позовною подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Ленько Р.І. в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, з приводу позову заперечує та просить відмовити у його задоволенні з підстав викладених у відзиві на позов та запереченнях на відповідь на відзив.

У зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку:

АТ «Універсал Банк» створив проект «Monobank», в рамках якого клієнтам (фізичним особам) відкриваються поточні рахунки, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «Monobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках «Monobank» за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.

Особливістю проекту «Monobank» є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень.

Судом встановлено, що 05.10.2018 між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір шляхом підписання Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, проставлянням власноручного свого підпису під цією анкетою-заявою.

Пунктом 2 Анкети-заяви від 05.10.2018 відповідач ОСОБА_1 погодив своїм підписом, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладення якого позивач підтверджує і зобов`язується виконувати його умови.

Згідно з п. 3 Анкети-заяви відповідач ОСОБА_1 підтвердив, що ознайомився з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримав їх примірних у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та повідомляти його про це шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

Крім цього, згідно п. 6 Анкети-заяви від 05.10.2018 відповідач ОСОБА_1 просив вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в Банку.. Засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з Договором. Також визнав, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердив, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або Банком з використанням простого електронного або електронного цифрового підпису.

За змістом п. 9, 11 Анкети-заяви від 05.10.2018 відповідач ОСОБА_1 підтвердив, що ця Анкета - заява є також заява є також заявою на відкриття рахунку та просив усе листування щодо цього договору здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору.

Також відповідно до п. 10 Анкети-заяви, відповідач надав право та доручив банку здійснювати договірне списання коштів з усіх рахунків, відкритих у АТ «Універсал Банк» без додаткових його розпоряджень для погашення будь-яких інших його грошових зобов`язань перед банком, що випливають з умов договору або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між ним та банком.

До позовної заяви позивач додав витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг, затверджених Протоколом Правління №46 від 24.11.2021, набрали чинності з 27.11.2021.

Згідно довідок про наявність рахунку та про розмір встановленого кредитного ліміту від 06.03.2023, ОСОБА_1 відкрито рахунок НОМЕР_2 , тип рахунку «Чорна картка», активна до 11/24, із визначення 08.06.2019 кредитного ліміту у розмірі 5 000,00 грн, який 22.06.2019 було збільшено до 6 000,00, 28.08.2019 було збільшено до 13 000,00 грн та 27.09.2019 було збільшено до 18 000,00 грн.

З наданого банком розрахунку заборгованості за договором №б/н від 05.10.2018 вбачається, що станом на 15.09.2022 у ОСОБА_1 утворилась заборгованість загальним розміром 43 729,57 грн, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в сумі 43 729,57 грн.

Як вбачається з виписки руху коштів по картці клієнта ОСОБА_1 від 06.03.2023 за період з 07.05.2019 по 01.09.2022, кредитний ліміт (станом на 15.09.2022): 18 000,00 грн; заборгованість (станом на 15.09.2022): 43 729,57 грн; баланс на початок періоду становить 0 грн., баланс на кінець періоду становить - -25 729,57 грн. При цьому з цієї виписки також слідує, що витрати по картці становлять - 372 823,59 грн, а зарахування - 329 094,02 грн.

В силу вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За правилом ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (у даному випадку, Акціонерне товариство «Універсал банк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому, з огляду на зміст статей 633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування кредитними коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави, стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави, стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Статтею 525 ЦК України визначає, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 527, ч. 1 ст. 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу у строк (термін), встановлений у зобов`язанні. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1)припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3)сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, враховуючи, вимоги частини другої статті 530 ЦК України, банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів в будь-яких час.

Звертаючись до суду з даним позовом АТ «Універсал банк» посилається на те, що 05.10.2018 ОСОБА_1 підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Вказаний факт відповідач по суті не оспорює.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 отримав кредит у початково визначеному розмірі 5 000,00 грн 08.06.2019, який 22.06.2019 було збільшено до 6 000,00, 28.08.2019 було збільшено до 13 000,00 грн та 27.09.2019 було збільшено до 18 000,00 грн, шляхом зарахування на видану йому банком кредитну картку.

На підтвердження наявності заборгованості та її розміру позивач подав до суду розрахунок заборгованості станом на 15.09.2022 та виписку по рахунку відповідача ОСОБА_1 .

З наданих банком розрахунку заборгованості за кредитним договором та виписки по рахунку ОСОБА_1 слідує, що відповідач почав активно користуватися кредитними коштами з 07.05.2019, частково погашав заборгованість, сплачуючи банку грошові кошти в різних розмірах, шляхом поповнення картки, які невдовзі використовував, відтак доведеність факту отримання відповідачем кредитної картки із встановленим на ній кредитним лімітом, активне користування нею в сукупності є свідченням наявності між сторонами кредитно-договірних зобов`язань.

З вказаного розрахунку також слідує, що розмір заборгованості відповідача за кредитним договором - 43 729,57 грн, визначено з урахуванням відсотків, які нараховані згідно з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк».

У анкеті-заяві від 05.10.2018 зазначено, що відповідач погодився з тим, що ця анкета-заява разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримав їх примірник у мобільному додатку.

Проте, наявні у матеріалах справи Умови і правила надання банківських послуг відповідачем ОСОБА_1 не підписані, а тому відсутні підстави вважати, що саме ці умови та тарифи розумів відповідач, ознайомився та погодився з ними, підписуючи анкету-заяву, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема, й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, неустойки саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядку нарахування.

Наявний в матеріалах справи примірник Умов і правил надання банківських послуг не може бути належним доказом, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.

Водночас, підписана відповідачем анкета-заява до Договору про надання банківських послуг від 05.10.2018, містить лише його анкетні дані та контактну інформацію, та не містить відповідних істотних умов кредитного договору, в ній відсутні будь-які дані стосовно оформлення кредиту, суми кредитного ліміту, строку повернення кредиту, визначення розміру процентів за користування кредитом, неустойки та інших істотних умов.

У даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України, оскільки кредитор мав можливість додати до позовної заяви витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці Умови обслуговування рахунків фізичної особи, відсутні підстави для врахування наведених сум при визначенні розміру заборгованості та її подальшого стягнення.

Надані позивачем Умови з огляду на їх мінливий характер не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку, в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана нею і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальницею запропонованих їй умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Зазначений висновок узгоджується з висновком постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17.

Представник позивача у відповіді на відзив зазначив, що факт ознайомлення відповідачем з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту підтверджується тим, що такі були надані банком відповідачу через мобільний додаток та були підписані шляхом накладення електронного цифрового підпису самого Відповідача.

Разом з тим, п.6.3 розділу 6 Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» визначено, що підписані клієнтом та/або банком документи, що пов`язані з укладеними правочинами, зберігаються банком в електронному вигляді та надсилаються в Мобільному додатку клієнта, а також їх копії можуть бути надані банком на паперовому носії на запит клієнта, під час одержання однією із сторін електронного документа формується підтвердження із зазначенням дати та часу такого одержання.

Однак, у матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем ОСОБА_1 в електронному вигляді Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорта споживчого кредиту та їх підписання відповідачем. Відтак, у суду відсутні підстави вважати, що відповідач був ознайомлений саме з наданими позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог Умовами, Тарифами та Паспортом споживчого кредиту.

Більше того, як вбачається з матеріалів справи Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг відповідач ОСОБА_1 підписав 05.10.2018, долучені ж до матеріалів позовної заяви Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» затверджені Протоколом Правління №46 від 24.11.2021 та набули чинності 27.11.2021, тобто після підписання відповідачем Анкети-заяви.

Таким чином, суд вважає, що Умови та правила надання банківських послуг, які містяться в матеріалах даної справи, не містять підпису відповідача, тому, їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 05.10.2018 шляхом підписання заяви-анкети. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами.

Вимог про стягнення процентів за користування позиченими коштами та інших сум за прострочення виконання грошового зобов`язання, з підстав та у розмірах встановлених актами законодавства, зокрема статтями 625, 1048 ЦК України позивач не пред`явив.

Згідно з наданого позивачем розрахунку заборгованості та виписки по рахунку, незважаючи на відсутність погодження між сторонами у визначеній законом формі істотних умов договору щодо розміру процентів за користування кредитом, про що зазначалось вище, АТ «Універсал банк» здійснювалось нарахування та списання відсотків за рахунок коштів, внесених відповідачем в рахунок погашення заборгованості.

Зокрема, за період з 07.05.2019 по 01.09.2022 банком були нараховані відсотки на залишок поточної заборгованості за кредитом в загальному розмірі 29 104,82 грн, зокрема: 01.09.2019 - 0,16 грн; 01.04.2020 - 1215,41 грн; 01.05.2020 - 698,39 грн; 01.06.2020 - 778,01 грн; 01.07.2020 - 773,76 грн; 01.08.2020 - 823,77 грн; 01.09.2020 - 849,15 грн; 01.10.2020 - 780,78 грн; 01.11.2020 - 785,25 грн; 01.12.2020 - 729,08 грн; 01.01.2021 - 609,81 грн; 01.02.2021 - 702,45 грн;01.03.2021 - 729,00 грн; 01.04.2021 - 911,64 грн; 01.05.2021 - 985,77 грн; 01.06.2021 - 1137,14 грн; 01.07.2021 - 1181,07 грн; 01.08.2021 - 1206,53 грн; 01.09.2021 - 1209,13 грн; 01.10.2021 1126,93 грн; 01.11.2021 - 1139,12 грн; 01.12.2021 - 1096,20 грн; 01.01.2022 - 1147,02 грн; 01.02.2022 - 1158,47 грн; 01.03.2022 - 1041,70 грн; 01.04.2022 - 1182,96 грн; 01.05.2022 - 609,60 грн; 01.06.2022 - 639,84 грн; 01.07.2022 - 1219,20 грн; 01.08.2022 - 1298,28 грн; 01.09.2022 - 1339,20 грн, які погашено з коштів, внесених відповідачем ОСОБА_1 на погашення кредиту, що відображено у відповідній графі розрахунку заборгованості. Зазначаючи про наявність заборгованості за тілом кредиту, позивач самовільно включив в неї нараховані відсотки, які фактично погашені позичальником, внаслідок чого банком збільшено заборгованість за тілом кредиту на 29 104,82 грн.

Встановивши, що Анкета-заява від 05.10.2018 не містить визначення домовленості сторін про сплату відсотків, суд приходить до висновку про відсутність підстав для покладення на відповідача обов`язку по сплаті заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами, а відтак, суми надходжень, які банком були розподілені на погашення процентів підлягають зарахуванню на погашення саме тіла кредиту.

Аналогічна позиція з цього приводу висловлена Верховним Судом в постанові від 18 травня 2022 року у справі №697/302/20. Судова практика у цій категорії справ є незмінною, що не може свідчити про порушення прав банку (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17).

Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником ОСОБА_1 кошти в добровільному порядку АТ «Універсал Банк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, що Банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Таким чином, суд розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, вважає, що позов підлягає до задоволення частково шляхом стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 05.10.2018 зокрема, заборгованості за тілом кредиту в розмірі 14 624,75 грн (43 729,57 - 29 104,82).

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 829,73 грн, пропорційно задоволених вимог.

На підставі наведеного та керуючись статтями 4, 12, 76, 77, 78, 80, 81, 141, 247, 258, 259, 264, 265, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 05.10.2018 зокрема, заборгованість за тілом кредиту в розмірі 14 624 (чотирнадцять тисяч шістсот двадцять чотири) гривні 75 копійок.

У задоволені решти позовних вимог, відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» 829 (вісімсот двадцять дев`ять) гривень 74 копійки судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 09.06.2023.

Реквізити сторін:

Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УНІВЕРСАЛ БАНК», , адреса місцезнаходження: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Головуючий суддяН. Р. Кунець