Провадження № 6/761/139/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Марінченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» звернулося до суду з заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що 30 квітня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» укладено договір №GL3N217215_ПВ про відступлення прав вимог, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О., зареєстровано в реєстрі за №2891, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» набуло права вимоги набуло за Кредитним договором №08/06/2008/840 К1220 від 27.06.2008 року, договорами поруки, права Іпотекодержателя за договором іпотеки, права заставодержателя за договором застави, укладеним у забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань позичальника відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору № GL3N217215_ПВ про відступлення права вимоги від 30 квітня 2020 року. Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» набуло статусу нового кредитора та нового іпотекодержателя та отримало право грошової вимоги за кредитним договором та договором поруки. Іпотекодержатель за договором іпотеки, звернулось суду із заявою про заміну стягувача у вищезазначеному рішенні. 14 січня 2021 року ухвалою Шевченківського районного суду заяву заявника задоволено та у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу замінено сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . 23 червня 2015 року Корабельним відділом державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області у виконавчому провадженні щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , було винесено постанову про поверненн виконавчого документу стягувачуз відміткою про повторне пред`явлення до виконання в строк до 23 червня 2018 року. А також 30 червня 2017 року Інгульським відділом державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області у виконавому провадженні НОМЕР_1 щодо солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу з відміткою на виконавчому документі №2-8971/10 повторне пред`явлення до виконання в строк до 30 червня 2020 року. Строк було порушено з причин, незалежних від Товариством з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», оскільки строк пред`явлення для виконання вищезазначених виконавчого листа сплив 23 червня 2018 року та 30 червня 2020 року, тобто до відступлення ПАТ «КБ «Надра» прав грошової вимоги кредитним договором, договором поруки та прав Іпотекодержателя за договором іпотеки Товариством з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», а ухвала Шевченківським районним судом м. Києва про заміну сторони стягувача, винесена 14 січня 2021 року, після спливу строку 23 червня 2018 року та 30 червня 2020 року пред`явлення таких листів на виконання. Таким чином Товариством з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» було позбавлено можливості вчасно пред`явити виконавчі документи на виконання до органів виконавчої служби, оскільки 04 червня 2015 року перебувало в стадії ліквідації. Таким чином, введення в банку тимчасової адміністрації, відкликання банківської ліцензії та початок процедури ліквідації банку є насамперед, наслідком неможливості банку виконувати свої зобов`язання як фінансової установи та фактично свідчить про наявність істотних ускладнень у діяльності банку. 29 жовтня 2018 року Фондом було прийнято рішення №2184 щодо продажу прав вимоги за кредитним договором №2/0911/06-1К від 09 листопада 2006 року. Однак аукціон щодо реалізації лоту №F51GL35701, який включав право грошової вимоги за кредитним договором №2/0911/06-1К від 09.11.2006 р., який було призначено на 11.12.2018 р. не відбувся, що підтверджується Протоколами електронного аукціону №UA-EA-2018-03-30-000441-a та № UA-TF-2018-10-29-000101-b, а тому було прийнято рішення фонду щодо подальшої реалізації права грошової вимоги за таким кредитним договором загальним пулом на електронному аукціоні 01 квітня 2020 року. Тому заявник зазначає, що строк на пред`явлення вищезазначеного листа щодо примусового виконання було пропущено первісним стягувачем з поважних та об`єктивних причин, які не залежали від волі стягувача, та були обумовлені вимогами законодавства, на підставі запровадження процедури ліквідації неплатоспроможного Банку, за результатом укладення договір відступлення прав вимоги новий кредитор не мав процесуального права пред`являти виконавчі листи до виконання, просить суд поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання

Представник заявника в судове засідання не з`явився подав заяву про розгляд заяви без його участі, вимоги заяви підтримує в повному обсязі просить суд їх задовольнити з підстав викладених у заяві.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України.

Оскільки неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду даного процесуального питання, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16.12.2010 р. вирішено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задовольнити та стягнути на користь ПАТ «КБ «Надра» солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №08/06/2008/840 К-1220 від 27.06.2008 р. у розмірі 191661,17 доларів США основного боргу, 30591,59 доларів США по відсотках за користування кредитом та 4 557,02 доларів США пені, загальна сума 226809,78 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ 7,969 становить на 23 грудня 2009 року 1807447 грн. 16 коп., судовий збір у розмірі 17000 грн. та 120 грн. збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього 1 818 267 грн. 16 коп.

На підставі вказаного рішення 16.12.2010 року Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/31878/20 від 14 січня 2021 року змінено стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн».

30 квітня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» укладено договір №GL3N217215_ПВ про відступлення прав вимог, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О., зареєстровано в реєстрі за №2891, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» набуло права вимоги набуло за Кредитним договором №08/06/2008/840 К1220 від 27.06.2008 року, договорами поруки, права Іпотекодержателя за договором іпотеки, права заставодержателя за договором застави, укладеним у забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань позичальника відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору № GL3N217215_ПВ відступлення прав вимоги, згідно з яким 30.04.2020 р. відбулась заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення Банком прав вимоги за кредитним договором № 08/06/2008/840 К1220 укладеним 27.06.2008 р. між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

30 червня 2017 року Інгульським відділом державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області у виконавому провадженні НОМЕР_1 щодо солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу з відміткою на виконавчому документі №2-8971/10 повторне пред`явлення до виконання в строк до 30 червня 2020 року.

23 червня 2015 року Корабельним відділом державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області у виконавчому провадженні щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , було винесено постанову про поверненн виконавчого документу стягувачуз відміткою про повторне пред`явлення до виконання в строк до 23 червня 2018 року.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Так, у статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього.

Крім того, долучені докази до заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання протокол електронного аукціону №UA-EA-2018-03-30-000441-a який підтверджує що електронні торги 03 квітня 2018 року не відбулись, разом з тим в справі міститься протокол електронного аукціону № UA-TF-2018-10-29-000101-b з якого вбачається, що електронний аукціон пройшов 01 квітня 2020 року о 16 год. 45 хв. та переможцем зазначеного лоту є Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» з таких підстав заявником було пропущено строк для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Стаття 433 ЦПК України передбачає поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме: у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2010 року станом на сьогоднішній день залишається не виконаним в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та те, що виконавчий лист неможливо пред`явити до виконання у зв`язку з пропуском строку його пред`явлення до виконання, суд приходить до висновку про задоволення заяви про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання .

Керуючись ст.ст. 353, 433, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» задовольнити.

Поновити Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу на примусове виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2010 року по цивільній справі №2-8971/10 до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя :