Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-во/641/68/23 Справа № 641/2047/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Музиченко В.О.,

зі секретарем судового засідання Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТДВ «Харківдерев» про виправлення описки у судовому рішенні за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Харківдрев» третя особа: Генеральний директор ТОВ «Харківдрев» Балута Мирон Іванович, Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському (Індустріальному) районі м. Харкова про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Визнано незаконною бездіяльність Товариства з додатковою відповідальністю "Харківдерев" по невидачі ОСОБА_1 уточнюючої довідки для призначення пільгової пенсії за віком. Зобов`язано Товариство з додатковою відповідальністю "Харківдерев" видати ОСОБА_1 уточнюючу довідку для призначення пільгової пенсії за віком з часу досягнення 55-тирячного віку, а саме - з 5 квітня 2017 року, для подальшої подачі до органів Пенсійного Фонду України, у якій має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу - з 30 липня 1980 року до 12 травня 1983 року, та з 22 липня 1985 року до 14 серпня 2001 року; професія або посада, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи - обробник виробів із деревини із застосуванням лакофарбових матеріалів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки, що передбачено списком №2 розділ XXI пункт 2230602а-16314, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України №162 від 11 березня 1994 року; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка - трудова книжка, особиста карточка форми Т-2, накази по підприємству по особистому складу та атестації робочих міст, карта умов праці. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Харківдерев" на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Представник ТДВ «Харківдерев» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні в якій зазначив, що за текстом судового рішення невірно вказано назву відповідача. Товариство з додатковою відповідальністю «Харківдерев» ніколи не мало такої організаційно-правої форми як «ТОВ» або «ОАО», не мало такої назви як «Харківдрев», ані на російській, ані на українській мові, не мало назви «Харьковдрев» на державній мові, тим більш такої назви як ЗАТ «Харьковдрев», вважає, що судом при написанні рішення допущені помилки у назві відповідача та просить вказані помилки виправити.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 4 ст. 269 ЦПК України, ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

У вступній частині рішення суду невірно зазначено назву відповідача, замість вірного ТДВ «Харківдерев» у рішенні суду вказано ТОВ «Харківдерев», аналогічні помилки містяться у першому, другому, четвертому абзацах описової частини рішення. У абзаці першому мотивувальної частини рішення невірно зазначено, що позивач працював в ТДВ «Харківдрев», замість вірного ТДВ «Харківдерев». В іншій частині вказаний абзац рішення суду помилок не містить, оскільки назва підприємства вказувалась, відповідно до відомостей зазначених у трудовій книжці позивача, відповідно до якої підприємство за роки існування неодноразово змінювало назви та мало організаційно-правові форми «ТОВ», «ОАО», «ПДО», «ГОП», «ЗАТ» та мало назву саме «Харківдрев» або «Харьковдрев» (а.с. 12-15).

У абзаці п`ятому мотивувальної частини рішення описка допущена не була, оскільки у рішенні суду ВАТ «Харківдрев» вказано українською мовою у перекладі з російської ОАО «Харьковдрев», як зазначено у наказі № 125 від 22.12.1997 року (а.с. 9).

На підставі викладеного, суд вважає необхідним частково задовольнити заяву представника відповідача та виправити допущені описки.

На підставі викладеного та керуючись 258-261,269, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника Товариства з додатковою відповідальністю «Харківдерев» - задовольнити частково.

Виправити описки, допущені у рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2017 року, ухваленій у справі № 641/2047/17.

У вступній частині рішення, у першому, другому, четвертому абзацах описової частини рішення зазначити вірною назву відповідача - Товариство з додатковою відповідальністю «Харківдерев».

У першому реченні абзацу першого мотивувальної частини рішення зазначити, що позивач працював у Товаристві з додатковою відповідальністю «Харківдерев». В іншій частині абзац залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -В. О. Музиченко