ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 671/401/23

Провадження № 22-ц/4820/2146/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Чебан О.М.

за участю: представника апелянта адвоката Онищук М.Б.,

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Твердохліба В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2023 року (суддя Бабій О.М.) за позовом ОСОБА_1 до Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради Хмельницької області, приватного нотаріуса Волочиського районного нотаріального округу Гадайчук Єлизавети Аполлонівни, ОСОБА_2 , державного реєстратора Гадайчук Єлизавети Аполлонівни, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_3 , про визнання неправомірними дій секретаря виконкому сільської ради, визнання заповіту недійсним, визнання дій нотаріуса неправомірними, скасування реєстраційного запису заповіту у Спадковому реєстрі, визнання недійсним та скасування договору дарування 1/2 частини квартири, скасування запису про державну реєстрацію права власності на майно,

в с т а н о в и в :

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради Хмельницької області, приватного нотаріуса Волочиського районного нотаріального округу Гадайчук Є.А., ОСОБА_2 , державного реєстратора Гадайчук Є.А., третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_3 , в якому просив суд :

-заповіт, вчинений від імені ОСОБА_4 від 14.03.1984 року, реєстраційний №8, визнати недійсним;

-нотарільні дії приватного нотаріуса Волочиського районного нотаріального округу Гадайчук Є.А. щодо видачі свідоцтва на спадщину за заповітом ОСОБА_3 у зв`язку з порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, визнати неправомірними;

-скасувати реєстраційний запис заповіту ОСОБА_4 у Спадковому реєстрі за №61821120, зареєстрований 29.12.2017 реєстратором Хмельницької філії ДП "Національні інформаційні системи";

-договір дарування від 06.02.2020, вчиненого ОСОБА_3 , на ім`я обдарованої ОСОБА_5 , 1/2 частин квартири АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Гадайчук Є.А. Волочиського районного нотаріального округу, визнати недійсним та скасувати;

-запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на 1/2 частину цієї квартири за №199306026 від 06.02.2020 за реєстраційним № об`єкта нерухомого майна 209 скасувати.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що посвідчуючи заповіт від 14.03.1984 року, секретар Соломнянської сільської ради не мав прав і підстав вчиняти нотаріальні дії з написом «секретар виконавчого комітету Соломнянської ради народних депутатів Волочиського району Хмельницької області», оскільки такі дії є неправомірними. Станом на 14.03.1984 року діяла Інструкція про порядок вчинення нотаріальних дій виконавчими комітетами міських, селищних, сільських Рад депутатів трудящих (далі - Інструкція), заповіти у той час посвідчувались на спеціальних бланках, які знаходились у розпорядженні виконавчих комітетів сільських рад. А це заповіт посвідчено на якомусь клаптику паперу. Також підпис секретаря комітету Соломнянської сільської Ради, завірений печаткою з написом «Соломнянська сільська Рада народних депутатів» не відповідає дійсності та суперечить Інструкції.

В подальшому приватний нотаріус Гадайчук Є.А., вчинивши нотаріальні дії по видачі свідоцтва про право на спадщину спадкоємиці ОСОБА_3 , не перевірила заповіт на відповідність його чинному законодавству, що тягне за собою правові наслідки визнання дій нотаріуса неправомірними та скасування цієї нотаріальної дії, а відтак - скасування державної реєстрації права власності на 1/2 частину спірної квартири.

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення техніко-криміналістичної експертизи заповіту ОСОБА_4 від 14.03.1984 року. Клопотання щодо призначення експертизи мотивовано тим доводами, які зазначено в самій позовній заяві.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2023 року клопотання задоволено у справі призначено судову техніко-криміналістичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

На вирішення експертизи поставлено запитання щодо документу заповіту ОСОБА_4 від 14 березня 1984 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Соломнянської сільської ради Волочиського району Хмельницької області, зареєстрованого в реєстрі за № 8 (у тексті запитань - документ):

1. Яким способом нанесено зображення відбитка печатки (штампа) в документі?

2. Чи відповідає час нанесення відбитку печатки даті, вказаній у документі?

3. У який період часу нанесено відбиток печатки в документі?

4. Чи вносились зміни до змісту відбитку печатки?

5. Яким є первинний зміст відбитків печатки, що піддавався змінам?

6. Яким способом виконано текст?

7. У якій послідовності виконано друкований текст?

8. Чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, вказаній у документі?

9. Знакодрукувальний апарат якого типу, моделі використовувався для виконання тексту документа?

10. Чи виконано підпис з попередньою технічною підготовкою, за допомогою факсиміле?

11. Чи піддавались змінам рукописні записи в документі шляхом дописування, домальовування окремих штрихів, виконання одних штрихів поверх інших?

Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на них обов`язку за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату вартості проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України направлено копію ухвали та матеріали цивільної справи № 671/401/23.

Запропоновано експерту повідомити суд про необхідні для проведення експертизи матеріали.

Витребувано у Волочиській міській раді Хмельницької області оригінал заповіту ОСОБА_4 від 14 березня 1984 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Соломнянської сільської ради Волочиського району Хмельницької області, зареєстрованого в реєстрі за № 8.

Суд виходив з того, що для з`ясування обставин, що можуть мати значення для справи, необхідне застосування спеціальних знань.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги зазначає, що на вирішення експерта поставлені питання, які стосуються з`ясування обставин часу виконання друкованого та рукописного тексту на заповіті, часу нанесення печатки на заповіт, використання факсиміле, без жодного обгрунтування, яким чином ці обставини співставляються із доводами позивача щодо недійсності заповіту, які наведені у позовній заяві.

Крім того, позивач не оспорює власне підписання заповіту ОСОБА_4 , а заповіт взагалі не містить жодних рукописних виправлень чи дописок, про які йдеться у питаннях, які поставлені на вирішення експерта.

Тому питання, поставлені на вирішення експерту, не охоплюються предметом дослідження у даній справі, а обставини, встановлення яких визначено експерту, підтверджуються доказами, які вже наявні в матеріалах справи.

Апелянт також зазначає, що у підготовчому провадженні клопотання про призначення експертизи не заявлялось, тому призначення експертизи судом першої інстанції на стадії розгляду справи по суті є порушенням ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 222 ЦПК України, якими передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом, та суд має залишити без розгляду заяви чи клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав є порушенням права на справедливий суд та публічний розгляд справи впродовж розумного строку.

Відзиву на апеляційну скаргу від учасників справи до Хмельницького апеляційного суду не надходило.

В судовому засіданні представник апелянта адвокат Онищук М.Б. підтримала доводи апеляційної скарги просила її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Твердохліб В.Д. в судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили її відхилити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з частиною 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 263 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.

Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції не дотримався приписів статей 12, 13, 76, 102, 103,197 ЦПК України.

У зв`язку з порушенням норм процесуального права оскаржувану ухвалу слід скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судом встановлено, що в лютому 2023 року позивач ОСОБА_1 , звертаючись до суду з позовом, просив суд визнати недійсним заповіт, вчинений від імені ОСОБА_4 від 14.03.1984 року, реєстраційний №8, як такий, що не відповідає чинному на момент його видачі законодавству, визнати неправомірними дії приватного нотаріуса Волочиського районного нотаріального округу Гадайчук Є.А. щодо видачі свідоцтва на спадщину за заповітом ОСОБА_3 у зв`язку з порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, скасувати реєстраційний запис заповіту ОСОБА_4 у Спадковому реєстрі за №61821120, а також визнати недійсним та скасувати договір дарування від 06.02.2020, вчинений ОСОБА_3 , на ім`я обдарованої ОСОБА_5 , 1/2 частин квартири АДРЕСА_1 , та скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на 1/2 частину цієї квартири за №199306026 від 06.02.2020 за реєстраційним № об`єкта нерухомого майна 209.

Суд першої інстанції ухвалою від 24 березня 2023 року відкрив провадження у справі, визначив порядок її розгляду за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 13 липня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Після ознайомлення з копіями документів, доданих ОСОБА_2 до її позову до ОСОБА_1 про припинення права на 1/4 частку у спільному майні та визнання права власності за ОСОБА_2 , у даній справі №671/401/23, вже після закриття підготовчого судового засідання, 21 серпня 2023 року представник позивача, ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення техніко-криміналістичної експертизи для з`ясування обставин, необхідних для вирішення його позову.

Відповідно до статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до п.8 ч.2 статті 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Статтею 209 ЦПК України передбачено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів.

За нормами статті 222 ЦПК України, яка передбачає порядок розгляду справи по суті, передбачено: головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Також, частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Одними з основних засад (принципів) цивільного судочинства є змагальність сторін і диспозитивність (частина третя статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В силу статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, у тому числі висновками експертів.

Згідно зі статтею 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Із положень частини першої статті 103 ЦПК України слідує, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що при прийнятті процесуальних рішень і застосуванні будь-яких процесуальних норм суд має керуватись у першу чергу основним завданням цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту прав та інтересів особи.

Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується за допомогою реалізації його основних засад, у тому числі принципів змагальності сторін і диспозитивності.

За правовим визначенням предметом позову є матеріальний зміст позовних вимог, який проявляється в юридичній заінтересованості позивача отримати певне матеріальне благо, щодо якого виник спір.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи та підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Висновок експерта є доказом, який складається на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Судом призначається експертиза за відповідним клопотанням учасника справи для з`ясування обставин, які можуть бути встановлені лише із застосуванням спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Таким чином, експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування у справі.

Із матеріалів справи слідує, що предметом позову є, в тому числі, визнання недійсним заповіту ОСОБА_4 , посвідченого секретарем Соломнянської сільської ради від 14.03.1984 року, однак предметом доказування є факти, якими обґрунтовано позивачем позовні вимоги, які не потребують застосування спеціальних знань в сфері техніко-криміналістичних знань.

Висновок суду першої інстанції про необхідність призначення техніко- криміналістичної експертизи не ґрунтується на фактичних обставинах справи та чинних нормах закону.

Підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення такої експертизи у справі відсутні.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам процесуального закону і перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому в силу статей 376, 379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з постановленням судового рішення про залишення клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи без задоволення та направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 141 ЦПК України питання щодо понесених ОСОБА_2 судових витрат за подання апеляційної скарги має бути вирішено судом першої інстанції при ухваленні судового рішення по суті спору.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2023 року скасувати.

Клопотання ОСОБА_1 про призначення техніко-криміналістичної експертизи залишити без задоволення.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 11 грудня 2023 року.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк