КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/824/1478/2023 Доповідач: Шебуєва В.А.
05 грудня 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Шебуєвої В.А.,
суддів Матвієнко Ю.О., Крижанівської Г.В.,
секретар Ткаченко В.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гмиря Вікторія Володимирівна, ОСОБА_3 , про визнання недійсним договорів купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки,-
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 червня 2023 року в позові ОСОБА_2 відмовлено.

Додатковим рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 липня 2023 року задоволена заява ОСОБА_1 про стягнення з позивачки ОСОБА_2 витрат на правову допомогу у розмірі 56 000,00 грн.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 червня 2023 року та додаткове рішення цього ж суду від 31 липня 2023 року було оскаржено ОСОБА_2 в апеляційному порядку. Постановою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 червня 2023 року та додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 липня 2023 року залишені без задоволення.

16 листопада 2023 року ОСОБА_1 подала заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивачки ОСОБА_2 у відшкодування витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції 21 500,00 грн.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 підтримав подану заяву та просить її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 заперечував наявність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення. Просив зменшити розмір витрат ОСОБА_1 на правничу допомогу до 5000 грн.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання заяви за їх відсутності.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна правнича допомога є складовою судових витрат.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

При цьому витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 червня 2023 року відмовлено в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гмиря В.В., ОСОБА_3 , про визнання недійсним договорів купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки. Додатковим рішенням цього ж суду від 31 липня 2023 року задоволена заява ОСОБА_1 про стягнення з позивачки ОСОБА_2 витрат на правову допомогу у розмірі 56 000,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року апеляційні скарги представника ОСОБА_2 залишені без задоволення, а рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 червня 2023 року та додаткове рішення цього ж суду від 31 липня 2023 року без змін.

Правничу допомогу в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 надавав адвокат Гайдай О.Д. на підставі договору про надання правової допомоги від 22 жовтня 2022 року.

Відповідно до договору про надання правової допомоги від 22 жовтня 2022 року адвокат Гайдай О.Д. зобов`язався надавати ОСОБА_1 правову допомогу усіма законними методами та способами у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних прав та законних інтересів. Відповідно до п 6.2. договору клієнт зобов`язався сплатити адвокатові гонорар в розмірі та строк погоджені між ними або за додатковими угодами цього Договору.

На підтвердження витрат на правничу допомогу ОСОБА_1 надала додаткову угоду №7 від 01 липня 2023 року до договору про надання правової допомоги від 22 жовтня 2022 року, акт №7 від 15 листопада 2023 року про виконання робіт відповідно до договору про надання правової допомоги від 22 жовтня 2022 року, та квитанцію до прибуткового касового ордера №7 від 15 листопада 2023 року, відповідно до яких сума витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції склала 21 500,00 грн.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 заявив клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 5000 грн., посилаючись на їх неспівмірність.

При вирішенні заяви ОСОБА_1 колегія суддів враховує, що дана справа по суті є нескладною, надання правничої допомоги ОСОБА_1 в даній справі в суді апеляційної інстанції не вимагало від адвоката вивчення великого обсягу документів чи нормативно-правових актів, збору нових доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Гайдай О.Д. 10 листопада 2023 року подав відзив на апеляційні скарги представника ОСОБА_2 , а також здійснював представництво інтересів ОСОБА_1 в судовому засіданні 14 листопада 2023 року.

З наданого суду акут виконаних робіт до загального розміру витрат на правничу допомогу адвокат включив також витрати за подання заяви про ухвалення додаткового рішення в розмірі 6000 грн., що по суті не є наданням правничої допомоги клієнту по суті справи.

Враховуючи предмет спору, складність справи, а також вимоги пропорційності, колегія суддів вважає, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 грудня 2023 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Крижанівська Г.В.

Матвієнко Ю.О.