печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2023 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г.О.

секретар судового засідання Музика В. П.

справа №757/11949/21-ц (2-3854/09)

учасники справи:

позивач: Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Кредитпромбанк», правонаступник якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»

відповідач 1: ОСОБА_1

відповідач 2: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2009 року у справі №2-3854/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

представник відповідача 1 - адвокат Мадяр І. І.

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебувала зазначена справа.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2009 року позов Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено, стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Кредитпромбанк» 417 987 доларів США 82 центи заборгованості за кредитним договором та 1 952, 00 грн у відшкодування судових витрат.

03.03.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2009 року у справі №2-3854/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Вказана заява обґрунтована тим, що відповідач 1 не отримувала жодного процесуального рішення по суті цієї справи, а зі змістом заочного рішення була ознайомлена лише після ознайомлення її представника із матеріалами судової справи - 17.02.2021 року.

Сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність сторін, оскільки їхня неявка, згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду питання про перегляд заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про перегляд заочного рішення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Статтею 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто в цій частині зазначеної статті закріплено юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

При цьому, суд звертає увагу, що для скасування заочного рішення обов`язковим є наявність всіх підстав одночасно.

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Подаючи вказану заяву, представник відповідача 1 посилається лише на те, що відповідач не зміг надати свої пояснення щодо позову, оскільки не отримувала жодних документів по вказаній справі.

Будь-яких доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, однак, які не були враховані судом під час заочного розгляду справи, представником відповідача 1 не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З огляду на зазначене вище суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 284-288, 352-355, 15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2009 року у справі №2-3854/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Матійчук