Справа № 638/1489/22
Провадження № 2-п/638/62/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Межирицької В.Ю.,

за участю

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ :

25.05.2023 представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви зазначила, що у судове засідання не з`явилась, оскільки не була повідомлена належним чином про розгляд справи, судові повістки не отримувала. З позов не згоден відповідач, через неявку був позбавлений можливості надати свої заперечення. Позовна заява була підписана представником позивача, хоча в матеріалах справи відсутні належні докази щодо повноважень представника позивача. До суду не було подано докази, що підтверджують істотні для справи обставини, не була встановлена вина саме відповідача. Окрім того позовна заява була пред`явлена поза межами позовної давності. Копія заочного рішення представником відповідача отримана 10.05.2023 у приміщенні суду, заява про перегляд заочного рішення подана 25.05.2023. У зв`язку з чим представник відповідача просить поновити пропущений строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення та призначити справу до загального розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала заяву, просила поновити строк звернення та скасувати заочне рішення.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 29.08.2021 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» витрати на відшкодування шкоди, завданної дорожньо- транспортною пригодою у розмірі 15271,50 грн, сплачену суму судового збору у сумі 2481 грн, а всього 17752 (сімнадцять тисяч сімсот п`ятдесят дві) грн 50 коп.

Зазначене заочне рішення направлено відповідачу рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням, проте не отримано останнім, конверт повернуто на адресу суду з поміткою «за закінченням строку зберігання».

Звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення представник відповідача зазначає, що відповідач не була належним чином повідомлена про розгляд справи, оскільки судові повістки були направлені за адресою, за якою вона не мешкає.

Матеріали справи містять конверти, які повернулись на адресу суду, та якими були направлені відповідачу ухвала про відкриття провадження разом з позовною заявою, судові повістки.

Представник відповідача вказує, що судом при ухваленні рішення не враховано, що відсутні докази на підтвердження вини відповідача, позовну заяву подано поза межами строку давності та є необхідність у призначені судово - автотоварознавчої експертизи, однак, зазначені обставини, на які посилається представник відповідача, були предметом дослідження при заочному розгляді справи та враховані судом.

Окрім того, в судовому засіданні представником відповідача зазначено, що на теперішній час автомобіль ОСОБА_2 відремонтовано. З початку військової агресії РФ проти Держави Україна відповідач була вимуена виїхати за межі м. Харкова, а згодом взагалі за межі України, де перебуває до теперішнього часу.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки, докази, на які посилається представник відповідача в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, були предметом дослідження суду при заочному розгляді справи та враховані при її вирішені, доказів того, що відповідач не з`явився у судове засідання або не подав відзив з поважних причин не надано, суд вважає, що є всі підстави для відмови у скасуванні заочного рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Згідно з ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Приписами ч. 3 ст. 284 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Оскільки представником відповідача доведено, що строк для подання заяви про перегляд заочного рішення пропущено з поважних причин, так як копію рішення отримано лише 25.05.2023, суд приходить до висновку про поновлення пропущеного строку.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що строк для звернення з заявою про перегляд заочного рішення може бути поновлений.

Керуючись ст.ст. 287,288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя : І.В. Семіряд