КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ ___________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/805/23
УХВАЛА

05.12.2023 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М,

за участю сторін по справі:

представника позивача адвоката Шевченко М.А.

представника відповідача адвоката Перепелиці І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Перепелиці Ірини Іванівни про витребування доказів, які подано по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №947/27228/22 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна подружжя.

У судовому засіданні 05.12.2023 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Перепелиці Ірини Іванівни про витребування доказів, в якому представник відповідача просить суд витребувати з Одеського обласного нотаріального архіву, за адресою 65104 м. Одеса вул. Ак. Корольова 94 «А», належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , зареєстрованої у реєстрі за №4-5622, посвідченої державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори, Алексєєвою О.В., 07.10.2003 року, а також належним чином посвідчені копії усіх документів, що стали підставою для посвідчення державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори, Алексєєвою О.В., 07.10.2003 року договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (зареєстрованого у реєстрі за №4-5622). Також просила суд поновити строк звернення з вказаним клопотанням.

Представник позивача у судовому засіданні 05.12.2023 року не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Перепелицю Ірину Іванівну, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення даних клопотань з наступних підстав.

Згідно із ч.2 ст. 83ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.1 ст.84ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч.7-10 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. Уразі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин,визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу,передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, а також викладені в клопотанні про витребування доказів підстави, суд вважає за необхідне поновити відповідачу процесуальний строк для звернення з клопотанням про витребування доказів і вказане клопотання задовольнити у визначений в ньому спосіб, оскільки докази, про витребування яких зазначено в клопотанні стосуються предмету розгляду справи, і позивач довів неможливість самостійно подати зазначені докази разом з позовом.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Перепелиці Ірини Іванівни про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Перепелиці Ірини Іванівни про поновлення строку на звернення до суду з клопотанням про витребування доказів - задовольнити.

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Перепелиці Ірині Іванівни строк на звернення до суду з клопотанням про витребування доказів.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 адвоката Перепелиці Ірини Іванівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Одеського обласного нотаріального архіву, за адресою 65104 м. Одеса вул. Ак. Корольова 94 «А», належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , зареєстрованої у реєстрі за №4-5622, посвідченої державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори, Алексєєвою О.В., 07.10.2003 року, а також належним чином посвідчені копії усіх документів, що стали підставою для посвідчення державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори, Алексєєвою О.В., 07.10.2003 року договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (зареєстрованого у реєстрі за №4-5622).

Оплату послуг Одеського обласного нотаріального архіву щодо виготовлення копій покласти на ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.12.2023 року.

Суддя Петренко В. С.