ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року м.Суми

Справа №591/163/21

Номер провадження 22-ц/816/1692/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Холода Олега Анатолійовича

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 15 січня 2021 року про забезпечення позову, у складі судді Сидоренко А.П., постановлену у м. Суми,

в с т а н о в и в :

12 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення з коштів за договором позики в загальній сумі 76519,81 доларів США.

Разом з позовом подав заяву про його забезпечення шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_4 (т. 1, а.с. 11) Заяву мотивував тим, що згідно з укладеним договором позики від 15 травня 2018 року та розпискою, ОСОБА_1 позичив відповідачу 45000 доларів США на строк до 15 листопада 2018 року. ОСОБА_5 в установлений строк кошти не повернув.

22 січня 2019 року ОСОБА_2 підписана та видана довіреність, якою уповноважує ОСОБА_1 представляти його інтереси в усіх відповідних органах, підприємствах та організаціях усіх форм власності з питань збору документів, необхідних для продажу та продати належне нерухоме майно останнього, а саме: садовий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: :01:002:1349, за ціною та на умовах на розсуд уповноваженої особи. Ця довіреність посвідчена приватним нотаріусом Сумського районного нотаріального округу Сумської області Степаненко Т.І.

19 листопада 2020 року позивач ОСОБА_1 пред`явив відповідачу ОСОБА_4 письмову вимогу, згідно розписки та договору позики від 15 травня 2018 року щодо повернення заборгованості в строк до 25 листопада 2020 року та був попереджений позивачем про звернення за захистом своїх порушених прав до суду, внаслідок чого з позичальника додатково буде стягнуто 3 % річних, інфляційні та пеня за весь час прострочення виконання зобов`язання, витрати пов`язані з розглядом справи у суді, а також кошти на юридичну допомогу.

Однак позичальник зобов`язань не виконав, кошти не повернув.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15 січня 2021 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволена.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, а саме:

земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 за кадастровим номером :01:002:1436;

земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_3 за кадастровим номером :01:002:1387;

земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_4 за кадастровим номером :01:002:1385;

земельна ділянка за адресою: Сумська область, Сумський район, с/рада. Червоненська за кадастровим номером :01:002:1380;

житловий будинок під літ.А-1, об`єкт житлової нерухомості: загальна площа (кв.м) 86.7, житлова площа (кв.м.)58.4, адреса розташування АДРЕСА_5 ;

садовий будинок, об`єкт житлової нерухомості загальною площею (кв.м.): 92,2, житлова площа (кв.м.): 39.4, Опис: Садовий будинок А-1; Огорожа-№1, адреса розташування АДРЕСА_6 ;

земельна ділянка за адресою Сумська область, Сумський район, с/рада. Червоненська за кадастровим номером :01:002:1011;

земельна ділянка за адресою АДРЕСА_5 за кадастровим номером :01:002:1227;

трьохкімнатна квартира загальною площею (кв.м.): 71.15, житлова площа (кв.м.): 45.2 за адресою: АДРЕСА_7 ;

садовий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою : АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: :01:002:1349, яке належить ОСОБА_4 , в межах ціни позову, а саме на суму 76519 дол. США 81 центів, що еквівалентно на час звернення до суду з позовом 2 157 858 грн 64 коп.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала мотивована тим, що зазначені заявником підстави для забезпечення позову є обґрунтованими, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 , яка не брала участі у справі, адвокат Холод О.А., посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині накладення арешту на садовий будинок реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 47, опис об`єкта: загальна площа (кв.м) 92,2, житлова площа (кв.м) 39.4, опис: Садовий будинок А-1; Огорожа-№1, адреса: АДРЕСА_6 , прийнявши нову постанову про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у цій частині.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на підставі укладених із ОСОБА_4 договорів купівлі-продажу від 14 січня 2016 року, посвідчених приватним нотаріусом Сумського районного нотаріального округу Сумської області Степаненко Т.І., реєстровий № 18 та № 21, ОСОБА_3 набула у власність садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходить за адресою: АДРЕСА_6 , а також земельну ділянку кадастровий № :01:002:1289. В подальшому за зверненням ОСОБА_3 , з дотриманням встановленої процедури, вказаному об`єкту нерухомості було присвоєно адресу, садовий будинок переведено у житловий будинок, та змінено цільове призначення земельної ділянки з «для індивідуального садівництва» на «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд». Відповідна інформація про реєстрацію права власності ОСОБА_3 внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майн, що підтверджується витягом № 82979035 від 21 березня 2017 року та № 106763635 від 08 грудня 2017 року.

Вказує про допущення державним реєстратором помилки під час державної реєстрації, оскільки не закрито відповідний розділ та не здійснено запис про припинення речового права, тому в реєстрі на даний час наявні два розділи на один фактичний об`єкт.

Проте, на зазначене нерухоме майно ухвалою Зарічного районного суду м. Суми в межах цивільної справи № 591/163/21 накладено арешт, що призвело до порушення прав ОСОБА_3 , як власника цього майна. Суд під час винесення ухвали про забезпечення позову не перевірив права третіх осіб на цей об`єкт нерухомості. Через накладення обтяження на майно та внесення запису про державну реєстрацію обтяження ОСОБА_3 позбавлена можливості звернутися з вимогою про закриття помилкового розділу в Державному реєстрі речових прав, протиправно накладений арешт на майно має бути скасований першочергово.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується, тому на підставі ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 367 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядається.

Відзив на апеляційну скаргу позивачем не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 адвоката Холода О.А., який підтримав доводи апеляційної скарги, думку представника ОСОБА_1 адвоката Жалковського В.Ю., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону ухвала суду не відповідає.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову, предметом якого є значна сума грошових коштів, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Проте, колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з приписами п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просив заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Судом встановлено, що в провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики у загальному розмірі 76519,81 доларів США. Позовна заява мотивована тим, що строк договору позики сплив, проте позичальник кошти не повертає.

Суд першої інстанції, встановивши наявність спору між сторонами, здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову та дійшов правильного висновку про необхідність забезпечення позову у заявлений спосіб, проте не врахував можливості порушення прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 14 січня 2016 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 було укладено договорів купівлі-продажу садового будинку, посвідчений приватним нотаріусом Сумського районного нотаріального округу Сумської області Степаненко Т.І. за реєстровим № 18. За умовами п. 1 договору продавець передає у власність (продає), а покупець приймає (купує) по цьому договору садовий будинок, загальна площа 92,2 кв.м, з господарськими будівлями та спорудами, що знаходить за адресою: АДРЕСА_6 , на земельній ділянку площею 0,0124 га, яку надано для індивідуального садівництва (т. 2, а.с. 52).

Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 51780888 від 19 січня 2016 року підтверджується реєстрація права власності ОСОБА_3 на об`єкт нерухомого майна: садовий будинок за адресою: АДРЕСА_6 (т. 2, а.с. 53).

У цей же день, між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 було укладено договорів купівлі-продажу земельної ділянки від 14 січня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Сумського районного нотаріального округу Сумської області Степаненко Т.І. за реєстровим № 21. Згідно умов договору ОСОБА_3 набула у власність земельну ділянку кадастровий № :01:002:1289, загальною площею 0,0124 га, яку надано для індивідуального садівництва, що знаходить за адресою: АДРЕСА_6 (т. 2, а.с. 54).

Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 51781875 від 19 січня 2016 року підтверджується реєстрація права власності ОСОБА_3 на об`єкт нерухомого майна: земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_6 , кадастровий № :01:002:1289 (т. 2, а.с. 53).

Рішенням ВК Сумської міської ради № 534 від 18 жовтня 2016 року присвоєно поштову адресу об`єкту нерухомого майна житловий будинок площею 92,2 кв., земельна ділянка площею 0,0124 га, кадастровий № :01:002:1289, АДРЕСА_6 . Замовник ОСОБА_7 (т. 2, а.с. 56, 57).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, право власності на земельну ділянку кадастровий № :01:002:1289 та житловий будинок загальною площею 92,2 кв. м, житловою площею 39,4 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_6 , зареєстровано з 14 січня 2016 року за ОСОБА_7 . На підставі ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 15 січня 2021 року державним реєстратором 19 січня 2021 внесено запис про арешт садового будинку за вказаною адресою (т. 2, а.с. 60-62).

За встановлених обставин, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги, оскільки ухвалюючи судове рішення про накладення арешту на нерухоме майно боржника, суд першої інстанції, серед іншого, наклав обтяження на нерухоме майно особи, яка не брала участі у справі, - ОСОБА_3 , яка з 14 січня 2016 року є власником об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_6 .

Згідно з п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Установивши, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали в частині задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, власником якого на підставі договору купівлі-продажу садового будинку від 14 січня 2016 року, є ОСОБА_3 , яка не є стороною у справі, колегія суддів дійшла висновку про скасування оскаржуваної ухвали суду в частині накладення арешту на садовий будинок реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 47, опис об`єкта: загальна площа (кв.м) 92,2, житлова площа (кв.м) 39.4, опис: Садовий будинок А-1; Огорожа-№1, адреса: АДРЕСА_6 .

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Холода Олега Анатолійовича задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 15 січня 2021 року скасувати в частині задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на садовий будинок реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 47, опис об`єкта: загальна площа (кв.м) 92,2, житлова площа (кв.м) 39.4, опис: Садовий будинок А-1; Огорожа-№1, адреса: АДРЕСА_6 , прийняти нову постанову про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов