Справа № 194/566/23
Номер провадження № 2/194/248/23
УХВАЛА

12 червня 2023 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Гузєва Ігоря Григоровича в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Гузєва І.Г. звернувся до Тернівського міського суду Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання. Просить стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, 268400,00 грн.

Представник відповідача 08 червня 2023 року надав суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволені позову, розглядати справу за правилами загального позовного провадження та зобов`язати позивача подати заяву свідка по суті поставлених питань.

Представник відповідача 08 червня 2023 року надав суду письмове клопотання про витребування доказів: з «Обласний клінічний центр МСЕК ДОР» завірену належними чином копію первинного акту огляду ОСОБА_1 у МСЕК, на який посилається довідка МСЕК № 0008166, та копію первинної довідки акту Н-1 від 30 січня 2012 року та копію первинної довідки ОСОБА_1 МСЕК про встановлення 5% втрати професійної працездатності внаслідок виробничої травми за актом Н-1 від 06 квітня 1999 року та копію акту огляду позивача.

Судове засідання було призначено на 13-30 год. 12 червня 2023 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, але представник позивача надав суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу без його участі та без участі позивача, заперечує проти задоволення клопотань представника відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву про відкладення розгляду справи.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Так, з матеріалів справи видно, що предметом позовних вимог позивача є відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема у порядку: позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин; про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Як вбачається зі змісту позову, його предметом є стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання, в розмірі 268400,00 грн., який не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто, дана справа є малозначною та може розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження. Крім того, враховуючи предмет позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд вважає, що підстави, які б перешкоджали розглядові справи у порядку спрощеного позовного провадження, представником відповідача не наведені.

Отже, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Судом долучено до матеріалів справи відзив на позовну заяву.

Вирішуючи заявлене представником відповідача клопотання у відзиві на позовну заяву щодо зобов`язання позивача подати заяву свідка по суті поставлених питань, суд вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки позивачем в позовній заяві чітко викладено зміст позовних вимог, зазначені та додані докази спричинення моральної шкоди.

Вирішуючи заявлене представником відповідача клопотання про витребування доказів, суд вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки у суду відсутні підстави вважати, що надані позивачем до позовної заяви докази носять в собі неправдиву інформацію щодо встановлення МСЕК втрати професійної працездатності позивачу, та в позовній заяві представник позивача зазначає, що ступінь втрати професійної працездатності 10% позивачу внаслідок виробничих травм не є предметом позову в даній справі.

Позивач не надає суду згоду на витребування інформації стосовно стану здоров`я позивача та наявності у нього інших хвороб окрім тих, що виникли у зв`язку з професійними захворюваннями.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти для можливості участі представника відповідача при розгляді справи по суті, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені клопотаня представника відповідача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, про зобов`язання позивача подати заяву свідка по суті поставлених питань та витребування доказів, - відмовити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом представника позивача адвоката Гузєва Ігоря Григоровича в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання, відкласти на 09-00 годину 20 липня 2023 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін