Справа № 459/684/23
Провадження № 2/459/108/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.

з участю секретаря судового засідання Ганас К.В.

представника позивача Мочульського Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного провадження справу за позовом АТ АКБ «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

02.03.2023 представник позивача звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідачаз врахуванням уточнених позовних вимог, заборгованість за кредитним договором у розмірі 94 232, 72 грн., з яких: 75 336, 88 грн. сума заборгованості за кредитом та 18 895, 84 грн. сума заборгованості за відсотками та 2 684, 00 грн. судового збору.

В обґрунтування позову послався на те, що 16.02.2022 між сторонами було укладено Кредитний договір №16479/107/2022, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у сумі 120 000 грн. з оплатою за користування кредитом 37,8 % річних з дня укладення договору по 15.02.2024.

Ухвалою від 22.03.2023 у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд без повідомлення ( виклику) сторін.

21.04.2023 розгляд справи по суті відкладено, оскільки згідно матеріалів справи щодо відповідача відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового розгляду.

03.05.2023 відповідач подав відзив, у якому просить відмовити у позові. В обґрунтування своєї позиції зазначив те, що позов є необґрунтованим та невмотивованим. Вказав, що з початком загальновідомого факту повномасштабної збройної агресії російської федерації 24.02.2022 року змінено сферу кредитування шляхом прийняття Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів У країни щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15.03.2022 р. №2120-IX. Цим законом були внесені зміни до Цивільного кодексу України та Закону «Про споживче кредитування». Національним банком України прийнято «Правила роботи банків у зв?язку з введенням в Україні воєнного стану», затверджені постановою правління НБУ від 25.02.2022 р. №23 «Про деякі питання діяльності банків України та банківських груп». Банки України під час застосування вимог Положення про визначення банками України розміру кредитного ризику за активними банківськими операціями, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 30 червня 2016 року №351, протягом періоду дії воєнного стану та 30 календарних днів після його припинення чи скасування не застосовують ознак, визначених у підпунктах 2, 7, 18, 25 пункту 165, підпунктах 1-4 пункту 166 розділу XVIII Положення №351, під час визначення класу боржників/контрагентів (крім боржників/контрагентів, клас яких з урахуванням вимог пунктів 24-26 розділу II Положення № 351 визначений банком станом на 24 лютого 2022 року як 10, 2 та 5), до умов договорів з якими унесені зміни, пов?язані з реструктуризацією боргу (короткостроковою/довгостроковою), за одночасного дотримання передбачених даною постановою умов. Дійсно 16 лютого 2022 року було укладено кредитний договір №16479/107/2022 між банком АТ АКБ «ЛЬВІВ» та ОСОБА_1 на суму у розмірі 120 000.00 (сто двадцять тисяч гривень 00 коп.) терміном на два роки, тобто до 15.02.2024 року. Вказаний договір ним виконувався з урахуванням виниклої ситуації в зв?язку з загальновідомими обставинами повномасштабного російського вторгнення, що розпочалось 24.02.2022 року. Зокрема, ним було здійснено остаточний платіж на суму 40 533, 70 грн., яким було повністю погашено основну суму (тіло) кредиту. Тобто, зазначає, що до першого судового засідання та до закінчення строку дії договору ним було сплачено усе тіло кредиту. Стверджує, що жодного листа- вимогу про дострокове виконання зобов`язання не отримував.

11.05.2023 представник позивача подав відповідь на відзив, у якому зазначив, що платіж на який посилається відповідач, був здійснений вже після того, як у позивача виникло право вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших платежів за Кредитним договором. Крім того, відповідач не виконував належним чином свої зобов`язання, що підтверджується розрахунком заборгованості. Окрім цього, твердження відповідача про те, що ним, нібито, було повністю погашено основну суму (тіло) кредиту не відповідає дійсності. При цьому, з коштів, які оплатив відповідач 31.03.2023 в розмірі 40 533, 70 грн., були зараховані на погашення заборгованості за кредитом, 0,05 грн. були зараховані на погашення заборгованості за відсотками за користування кредитом. У зв`язку з цим, ними долучено уточнений розрахунок заборгованості за кредитним договором, станом на 08.05.2023 та виписки про рух коштів по рахункам позичальника. Додає, що обов`язок належного виконання взятих на себе зобов`язань зберігається, звільняється боржник лише від штрафних санкцій, які сторона договору зобов`язується сплатити у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язання.

19.05.2023 розгляд справи відкладено, оскільки фактичні справи свідчали про необхідність проведення розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін та для можливості підготовки заперечень та додаткових пояснень у справі відповідачем.

05.06.2023 представник відповідача подав пояснення, у яких просить проводити розгляд справи у відсутності сторони відповідача, та просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на підстави, які вказані у відзиві.

Представник позивача у судовому засіданні просив задовольнити позов з урахуванням уточнених позовних вимог, які були подані разом із відповідю на відзив.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

16.02.2022 між Акціонерним товариством Акціонерно-комерційний банк «Львів» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №16479/107/2022, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у сумі 120 000 грн. з оплатою за користування кредитом 37,8 % річних з дня укладення договору по 15.02.2024.

Відповідно до п.п.5.1 Кредитного договору Позичальник зобов`язався повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені цим Договором та/або додатками до нього.

Згідно зі ст.ст.526, 530, 610, ч.1 ст.612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

На момент звернення із позовною заявою в суд, заборгованість відповідача за Кредитним договором №16479/107/2022 від 16.02.2022 становила 134 766, 42 грн., з яких: 115 870, 53 грн.- сума заборгованості за кредитом, 18 895, 89 грн. сума заборгованості за відсотками.

Згідно п. 3.4 Кредитного договору, проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно за методом «факт/360» (фактична кількість днів у місяці, але умовно у році 360 днів) з дати видачі кредиту по дату повернення Кредиту Позичальником, періодами з першого по останнє число місяця.

Згідно п. 3.6 Кредитного договору, Позичальник сплачує проценти щомісяця до дня повернення кредиту, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховані проценти.

Відповідно до п. 3.11 Кредитного договору, у випадку прострочення погашення Кредиту, в тому числі після вимоги Банку про повне дострокове погашення кредиту та/або після настання дати повернення Кредиту в повному обсязі, Позичальник сплачує проценти за неправомірне користування коштами у розмірі, що дорівнює розміру Процентної ставки, які нараховуються кожний календарний день прострочення на суму заборгованості, строк погашення якої настав, з дати виникнення заборгованості до дати її повного погашення. Порядок нарахування та сплати відповідає порядку для процентів на строкову заборгованість.

Згідно ст. 1048 ЦК України, Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов?язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 1054 ЦК України, Позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 2.3.2 Кредитного договору, Банк має право вимагати дострокове повернення кредиту, процентів, комісій та інших платежів за Кредитним договором, у разі несвоєчасної сплати процентів та/або не повернення суми кредиту (частини кредиту).

Згідно п. 2.4 Кредитного договору, у випадку прийняття Банком рішення щодо вимоги про дострокове повернення Кредиту, сплату процентів, комісій та інших платежів, з підстав обумовлених Кредитним договором, Банк письмово повідомляє про це Позичальника. В такому випадку, Позичальник зобов?язаний впродовж 30 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги Банку повністю повернути суму Кредиту та сплатити проценти на день повернення.

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України, Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З метою мирного врегулювання спору, Банком було надіслано Позичальнику лист- вимогу від 11.11.2022 про погашення кредитної заборгованості та попереджено про дострокове стягнення всієї суми непогашеного кредиту.

Однак відповідач вимоги позивача не виконав.

Частиною 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що у випадку, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися, та сплати належних йому процентів.

З урахуванням того, що Позичальник систематично не виконував взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором у визначені Кредитним договором терміни, Банк, на підставі п.2.3.2 Кредитного договору, керуючись положеннями ст. 1050 Цивільного кодексу України, вимагає дострокового погашення Відповідачем існуючої заборгованості по Кредитному договору.

Зважаючи на те, що умови спірного Кредитного договору не виконані, позивач набув права вимагати від відповідача як Позичальника погашення заборгованості за Кредитним договором.

З наданого позивачем розрахунку встановлено, що станом на 08.05.2023 сума заборгованості складає 94 232, 72 грн., з яких: 75 336, 88 грн. сума заборгованості за кредитом та 18 895, 84 грн.- сума заборгованості за відсотками.

Посилання сторони відповідача на Постанову правління НБУ від 25.02.2022 р. №23 «Про деякі питання діяльності банків України та банківських груп» є безпідставними, оскільки зазначене не стосується правовідносин банку та позичальника.

Також, суд вважає недоречним посилання відповідача на збройну агресію російської федерації, як на підставу для невиконання ним своїх зобов`язань за кредитним договором, оскільки обов`язок належного виконання взятих на себе зобов`язань зберігається, звільняється боржник лише від штрафних санкцій, які сторона позивача не заявляла.

Крім того, платіж, на який посилається відповідач, був здійснений вже після того, як у позивача виникло право вимагати дострокового повернення кредиту, комісій та інших платежів за Кредитним договором.

Окрім цього, твердження відповідача про те, що ним було повністю погашено основну суму (тіло) кредиту не відповідає дійсності, оскільки позивачем додано виписки про рух коштів по рахунках позичальника та детальний розрахунок заборгованості. Відтак, виписки по особовим рахункам є належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Жодного доказу на спростування складеного позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором відповідач суду не надав. Вимоги позивача ґрунтуються на умовах договору та вимогах закону.

Також суд звертає увагу, що позивачем була надіслана відповідачу лист-вимога належним чином з дотриманням встановленого договором порядку на адресу отримувача, а посилання відповідача на його неотримання, слід розцінювати+ як ухилення від отримання.

Враховуючи наведене, позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

З урахуванням вимог ст.141 ЦПК України та у зв`язку із задоволенням позову в повному обсязі, з відповідача підлягає стягненню у користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2 684,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 141, 259, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» (ЄДРПОУ 09801546, м. Львів, вул. Сербська, 1) заборгованість за кредитним договором №16479/107/2022 від 16.02.2022 у розмірі 94 232 (дев`яносто чотири тисячі двісті тридцять два) грн. 72 коп., з яких: 75 336 (сімдесят п`ять тисяч триста тридцять шість) грн. 88 коп. сума заборгованості за кредитом та 18 895 (вісімнадцять тисяч вісімсот дев`яносто п`ять) грн. 84 коп. сума заборгованості за відсотками.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» судовий збір у сумі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 09.06.2023.

Суддя: А. І. Жураковський