overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.06.2023 Єдиний унікальний номер 205/5648/23
Провадження № 2/205/2245/23
УХВАЛА

12 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєвої Анастасії Анатоліївни, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними, визнання спадщини відумерлою та передання її у власність територіальної громади міста,

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міськрада 5 червня 2023 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєвої А.А., третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міськради про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними, визнання спадщини відумерлою та передання її у власність територіальної громади міста.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 6 червня 2023 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 175, абз. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 177 ЦПК України:

?позивачу необхідно вірно вказати найменування відповідача приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєвої А.А.;

?позивачу слід зазначити та надати докази, які підтверджують наявність спору, що виник між Дніпровською міськрадою та приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєвою А.А., яку у позові заявлено в якості співвідповідача;

?позивачу потрібно до уточненої позовної заяви додати її копію для відповідачів та третьої особи.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 175, абз. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєвої Анастасії Анатоліївни, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними, визнання спадщини відумерлою та передання її у власність територіальної громади міста залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 175, абз. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/9317/23
Провадження №4-с/523/60/23
У Х В А Л А

"12" червня 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали які надійшли за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на бездіяльність державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження

УСТАНОВИЛА:

Представник ОСОБА_1 адвокат Врона А.В. звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савченко С. неправомірними та зобов`язати її закінчити виконавче провадження № 71777852, відкрите 11 травня 2023 року з виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2022 року.

Після надходження скарги суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

12 червня 2023 року на електронну адресу суду надійшла заява представника скаржника адвоката Врони А.В. про залишення скарги без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу (п.1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України).

Відповідно до ч.5 ст.257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті ще не розпочався, а скаржник відповідно до вимог ст.ст.13, 49 ЦПК України розпоряджається своїми правами, суд вважає, що вказана скарга повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.13, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Врони Андрія Валентиновича задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на бездіяльність державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання.

Ухвалу складено та підписано 12 червня 2023 року.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття, -

установив:

07 грудня 2023 року від ОСОБА_1 на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2023 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 грудня 2023 року, справу №761/34020/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Приходько К.П. - головуючий суддя; судді: Журба С.О., Писана Т.О.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, апеляційний суд, відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись ст. 260, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №761/34020/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2023 року суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Надія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, керуючись ст.ст. 7, 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 160-164, 167-169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст.ст. 170171 ЦПК України.
Суддя А.В. Шалагінова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у судовому наказі зазначається повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________20____ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «____»_______________20___ року
Суддя А.В. Шалагінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Провадження №6/635/278/2023
У Х В А Л А

11 грудня 2023 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»», заінтересовані особи: ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ТОВ «Кампсіс Фінанс», Приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Дебт Форс» звернулося до Харківського районного суду Харківської області із заявою про заміну стягувача ТОВ «Вердикт капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, яке відкрито на підставі виконавчого напису №203835, вчиненого 22.06.2021 приватним нотаріусом Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Зазначена заява була передана судді Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»», заінтересовані особи: ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ТОВ «Кампсіс Фінанс», Приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, призначити до розгляду у судовому засіданні 20 грудня 2023 року на 11 годину 45 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Лук`яненко
"12" червня 2023 р. Справа № 363/3098/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2023 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі №363/3098/23 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Вишгородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, 6-А) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2 , у м. Луганськ. На підставі наявних у ОСОБА_1 документів, зареєструвати смерть матері органами реєстрації актів цивільного стану не має змоги.

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеної процесуальної норми, заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження відповідно до ст.ст. 185, 186 ЦПК України - відсутні.

Керуючись статтями 83, 178, 187, 189, 191, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Вишгородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, 6-А) про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 26 червня 2023 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області, 07301.

Надіслати заявнику - копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Крім того, сторони мають можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http:// vsh.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 367/3583/23
Провадження №2/367/4134/2023
УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

при секретарі судових засідань Валюх В.І.,

представника позивача Ковальова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ковальова В.М. про витребування доказів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Виробничого кооперативу «Кооператив «Асфальтобетонщик» про стягнення заробітної плати та звільнення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування довідки у відповідача про середню заробітну плату за останні 12 місяців до дати подачі позову, складену у відповідності з Постановою КМУ №100 від 08.02.1995 р. «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати», мотивував, що дана довідка потрібна для обрахунку компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, з метою з`ясування всіх обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів в повному обсязі, враховуючи, що витребовувані докази матимуть значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. За частиною 7 цієї статті особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84, 240 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ковальова В.М. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Виробничого кооперативу «Кооператив «Асфальтобетонщик» (08292, Київська область, м. Буча, вул. Промислова, 5) довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 за останні 12 місяців до дати подачі позову, а саме до 26.05.2023 року, складену у відповідності з Постановою КМУ №100 від 08.02.1995 р. «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати».

Ухвала не підлягає оскарженню.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: Л.В. Мерзлий
Судовий наказ набрав чинності 06.12.2023
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 06 грудня 2026 року
Дата видачі судового наказу стягувачу 06 грудня 2023 року
Суддя Хустського
районного суду Волощук О.Я.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходжен-ня судового нака-зу на вико-нанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організа-ції ( з прикла-данням печатки)При- міт- ки
Інші відмітки____________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2023 року м. Хмельницький
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
у відповідності до ст. ст. 11, 16, 509, 626 ЦК України,ст. ст. 160-164, 167, 168, 169ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ) на користь КП "Південно-Західні тепломережі", заборгованість за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води за період з 01.12.2021 року по 01.06.2022 року в розмірі 7052,90 грн. та судовий збір в розмірі 268,40 грн.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Салоїд Н.М.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «_____» _________ 202___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ________________ 202___ року.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Салоїд Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 195/485/23
Провадження № 2/333/2082/23
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кари Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України в особі представника за довіреністю Бутенко Марії Олегівни до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

В С Т А Н О В И В:

03.05.2023 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла з Томаківського районного суду Дніпропетровської області позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України в особі представника за довіреністю Бутенко М.О. до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася. З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України про час та місце слухання справи судом повідомлена. Причини неявки відповідача суду не відома, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань відповідач до суду не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи судом повідомлена. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, повторно не з`явилася до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надала, представник позивача не заперечувала відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України в особі представника за довіреністю Бутенко Марії Олегівни до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик