ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/46/23 Справа № 697/2232/20
Категорія: роз`яснення рішення
УХВАЛА

07 червня 2023 року м.Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Гончар Н. І. Карпенко О.В., Новікова О.М.

секретар Пойнер В.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

представник позивача - адвокат Хорошун Оксана Володимирівна;

відповідач - ОСОБА_2 , Бобрицька сільська рада Черкаської області;

третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області

особа, яка подала апеляційну скаргу - представник позивача - адвокат Хорошун Оксана Володимирівна;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Хорошун Оксани Володимирівни про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бобрицької сільської ради Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю,

в с т а н о в и в:

Постановою Черкаського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14 травня 2021 року залишено без змін.

17 травня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Хорошун Оксани Володимирівни, в якій вона просить роз`яснити постанову Черкаського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року в частині ефективного способу захисту прав позивача та що саме Черкаський апеляційний суд мав на увазі, коли зазначив у мотивувальній частині рішення мовою оригіналу: «Таким чином, земельна ділянка, яка знаходиться під будинком позивача та її частка, яка необхідна для обслуговування будинку є власністю позивача та вона має право на виділ цієї частини земельної ділянки відповідно до вимог статті 120 ЗК України та статей 183, 364, 367 ЦК України.

При цьому права позивача підлягають захисту у спосіб, що передбачений для захисту права власності».

У заяві вказує, що рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09 січня 2023 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 23 березня 2023 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, витребування 1/2 частини земельної ділянки.

Зазначає, що у постанові Черкаського апеляційного суду від 23 березня 2023 року вказано, що у постанові Черкаського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року у справі № 697/2232/20 не зазначено жодного висновку про те, що частина земельної ділянки, яка знаходиться під будинком позивачки та необхідна для обслуговування будинку, є власністю позивачки та вона має право на виділ цієї земельної ділянки. Такі посилання позивачки є результатом довільного розуміння судового рішення.

Вказує, що користуючись правом, наданим позивачці статтею 271 ЦПК України та незрозумілістю постанови Черкаського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року з метою в майбутньому не довільного розуміння рішення суду та для уникнення неправильного розуміння рішення, у заявниці виникла необхідність у роз`ясненні постанови суду.

Заслухавши представника ОСОБА_1 - адвоката Хорошун Оксани Володимирівни, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Разом із цим Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 06 жовтня 2020 року у справі № 233/3676/19 звернула увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів вказує на те, що апеляційним судом не ухвалювалось нове рішення у справі № 697/2232/20, а залишено без змін рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи наведене, постанова Черкаського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року, про роз`яснення якої просить представник ОСОБА_1 - адвокат Хорошун О.В., не є тим рішенням, яке підлягає виконанню у розуміння частини другої статті 271 ЦПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року, тому в задоволенні заяви адвоката Хорошун О.В. слід відмовити.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Хорошун Оксани Володимирівни про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бобрицької сільської ради Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Повний текст ухвали складений 08 червня 2023 року.

Судді