КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/824/698/2023 Доповідач: Шебуєва В.А.
07 червня 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Шебуєвої В.А.,
суддів Матвієнко Ю.О., Крижанівської Г.В.,
секретар Шевченко Т.В.
розглянувши заяву адвоката Лисенко Ірини Костянтинівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення суду в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення за апеляційною скаргою адвоката Смирнова Михайла Владиславовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2022 року,-
У вересні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення у квартиру АДРЕСА_1 .
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 травня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2022 рокубез змін.

12 травня 2023 року адвокат Лисенко І.К., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , подала заяву про ухвалення додаткового рішення в справі, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 10500,00 грн.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню частково.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна правнича допомога є складовою судових витрат.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Тобто, ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, необхідність, розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Відповідно до висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі N 755/9215/15-ц, від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, правнича допомога ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді надавалася адвокатом Адвокатського бюро «Ірини Лисенко» Лисенко І.К., яка подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила відшкодувати витрати на правничу допомогу в розмірі 10 500,00 грн.

На підтвердження витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції адвокат Лисенко І.К. надала копію договору про надання правової допомоги №7 від 19 листопада 2021 року, додаткову угоду №1 до вказаного договору від 30 грудня 2022 року, додатку №1 до вказаного договору від 19 листопада 2021 року, копію рахунку №2022-27/2 від 12 грудня 2022 року на загальну суму 6000 грн., копію платіжної інструкції від 15 грудня 2022 року на суму 6000 грн., копію рахунку № 2023-27/3 від 26 квітня 2023 року на загальну суму 4500 грн., копію платіжної інструкції від 01 травня 2023 року на суму 4500 грн. та копії актів здачі-прийняття робіт за договором.

Позивач ОСОБА_2 не подав клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Разом з тим, колегія суддів не вбачає підстав для відшкодування ОСОБА_1 заявлених витрат на правничу допомогу в повному обсязі.

Відповідно до додатку №1 від 19 листопада 2021 року до договору про надання правової допомоги №7 від 19 листопада 2021 року сторони договору погодили оплату послуг адвоката за погодинною ставкою 750,00 грн. (а.с. 44 т. 1).

Згідно рахунку №2022-27/2 від 12 грудня 2022 року, рахунку № 2023-27/3 від 26 квітня 2023 року до витрати на правничу допомогу сторонами було включено витрати за:

аналіз справи № 761/37716/19за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення після ухвалення рішення від 15 вересня 2022 року, моніторинг справи в Київському апеляційному суді, пошук варіантів вирішення справи в інтересах клієнта, з розрахунку 2 годин роботи - 1500 грн.;

підготовка консультації та порядку дій клієнта щодо захисту його прав - зняття позивача із зареєстрованого місця проживання, з розрахунку 3 годин роботи - 2250 грн.;

супровід клієнта щодо захисту його прав - зняття позивача із зареєстрованого місця проживання, з розрахунку 3 годин роботи - 2250 грн.;

ознайомлення з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 , обговорення з клієнтом необхідності написання відзиву на апеляційну скаргу та обґрунтування заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги, написання та направлення до суду, а також іншим учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу, з розрахунку 4 годин роботи - 3000 грн.;

участь у судовому засіданні в апеляційному суді, з розрахунку 2 годин роботи - 1500 грн.

Проте, певна частина вказаних витрат не пов`язані з безпосереднім наданням адвокатом правничої допомоги в суді апеляційної інстанції в даній справі. Зокрема, аналіз справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою, моніторинг справи в Київському апеляційному суді, пошук варіантів вирішення справи в інтересах клієнта, вартістю 1500 грн., підготовку консультації та порядку дій клієнта щодо захисту його прав - зняття позивача із зареєстрованого місця проживання, вартістю 2250 грн. та супровід клієнта щодо захисту його прав - зняття позивача із зареєстрованого місця проживання, вартістю 2250 грн. А тому у Київського апеляційного суду відсутні підстави для відшкодування вказаних витрат.

Відповідно до наданих рахунків з позивача на користь ОСОБА_1 підлягають витрати за: ознайомлення з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 , обговорення з клієнтом необхідності написання відзиву на апеляційну скаргу та обґрунтування заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги, написання та направлення до суду, а також іншим учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу, вартістю 3000 грн., та участь у судовому засіданні в апеляційному суді, вартістю 1500 грн., в загальному розмірі 4500,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката Лисенко Ірини Костянтинівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення суду задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Крижанівська Г.В.

Матвієнко Ю.О.