Дата документу 31.05.2023 Справа № 0818/3231/2012
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 0818/3231/2012 Пр. № 22-ц/807/776/23 Головуючий у 1-й інстанції Макаров В.О. Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

31 травня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Яма Дмитра Миколайовича про призначення експертизи

у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», правонаступником якого є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (далі - Банк), до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно в рахунок погашення заборгованості по кредиту

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника Яма Дмитра Миколайовича на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2012 року

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває у провадженні апеляційного суду.

В апеляційній скарзі сторона відповідача клопотання про призначення експертизи не заявляла (а.с. 187).

Проте, у подальшому представник відповідача подав апеляційному суду клопотання у цій справі про призначення експертизи (а.с. 222-223), в якій просив провести судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: Ким, ОСОБА_1 , чи іншою особою, виконано підпис та рукописний текст «8 октября 2020 Батин» на повідомленні про вручення поштового відправлення з штриховим кодом - ідентифікатором «04», проведення якої доручити Запорізькій філії Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063 м. Запоріжжя вул. Олександрівська б. 13), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України, витребувати у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» оригінал поштового відправлення з штриховим кодом - ідентифікатором «04» (завірена представником Банку копія якої наявна у матеріалах цієї справи а.с. 20 зворот), направити до експертної установи оригінал поштового відправлення з штриховим кодом - ідентифікатором «04», вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 , витрати по оплаті експертизи покласти на відповідача.

Банк надав апеляційному суду письмові заперечення на вищевказане клопотання сторони відповідача про призначення у цій справі вищезазначеної експертизи (а.с. 231-234).

У даному судовому засіданні відповідач та його представник вищезазначене клопотання про призначення вищезазначеної експертизи у цій справі підтримали, просили його задовольнити, оскільки це потрібно для остаточного усунення будь-яких сумнівів в тому, що ОСОБА_1 не отримував вимоги про повернення заборгованості по кредиту, датованої 01.10.2010.

Представник Банку, як позивач, який приймає участь у цій справі в режимі відеоконференції у даному судовому засіданні проти задоволення апеляційним судом вказаного клопотання сторони відповідача заперечував з підстав, викладених у вищезазначених письмових запереченнях Банку, наявних у матеріалах цієї справи, а саме відсутні підстави для експертного дослідження підпису та рукописного тексту на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Заслухавши вищезазначене клопотання сторони відповідача про призначення вищезазначеної експертизи у цій справі, думку з приводу цього клопотання представника Банку, як позивача, дослідивши зміст клопотання та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що у задоволенні вказаного клопотання сторони відповідача у цій справі слід відмовити з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 6 ЦПК України апеляційний суд не може переглядати питання про призначення вищезазначеної експертизи у цій справі, яке суд першої інстанції у цій справі не розглядав, оскільки сторона відповідача останнє у своїй заяві про перегляд заочного рішення (а.с. 72а-74) чи окремо у суді першої інстанції під час саме розгляду останньої не заявляла. Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

За змістом ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

При вищевикладених обставинах, у матеріалах цієї справи відсутні та стороною відповідача апеляційному суду не надані докази того, що сторона відповідача не мала об`єктивної можливості заявити таке клопотання під час розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення у цій справі з причин, що об`єктивно не залежали від неї (тобто поважних причин).

Крім того, проведення останньої є недоцільним, оскільки в силу вимог кредитного договору від 11.08.2006 року (а.с. 8) п.5.5 право на дострокове повернення кредиту, відсотків та інших платежів у Банку за вказаним договором виникає протягом 30 днів з моменту надіслання Банком на адресу позичальника відповідного листа-повідомлення.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 367, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Яма Дмитра Миколайовича про призначення експертизи у цій справі відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали апеляційним судом складений 09.06.2023 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.