Справа № 524/1205/23
Провадження №2/524/1104/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2023 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого у справі судді Семенової Л.М.,

секретаря судових засідань Санакоєвої Н.Р.,

за участі позивача ОСОБА_1 , її представника адвоката Красницької Я.С., відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК-2», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

УСТАНОВИВ:

28.02.2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. Позивачем залучено до розгляду справи у якості третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК-2», які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 17.12.2022 року біля 09:00 години, в будинку АДРЕСА_1 відбулось залиття квартири АДРЕСА_2 , яка належить позивачу та третім особам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на праві спільної сумісної власності. При цьому, позивач вказує, що згідно з Актом обстеження її квартири, складеного 07.12.2022 року комісією ОСББ «МЖК-2», встановлено, що залиття квартири АДРЕСА_3 сталося з квартири АДРЕСА_4 по стояку поверхом вище. На підставі зазначеного та, посилаючись на положення ст. 1166, 1167 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду, яка згідно з Висновком експерта № 67-22 від 29.12.2022 року та кошторисом розрахунку вартості ремонтних робіт, зазначеного у висновку експерта, становить 16 892 грн 00 коп. А тому, просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь у відшкодування завданої матеріальної шкоди 16 892 грн 00 коп. Крім того, через залиття квартири, позивачу було завдано моральну шкоду, яка полягає у негативних емоціях та переживаннях, що спричинили їй значний душевний дискомфорт та порушили звичний спосіб життя. Розмір моральної шкоди позивач оцінює у 8 000 грн 00 коп., яку також просить стягнути з відповідачів на свою користь.

Ухвалою судді від 20.03.2023 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

03.04.2023 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_2 , в якому вона просила відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх необґрунтованістю.

11.04.2023 року ОСОБА_1 подала до суду відповідь на відзив стосовно викладених заперечень у відзиві ОСОБА_2 .

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_6 з посади судді Автозаводського районного суду міста Кременчука, розпорядженням керівника апарату суду № 504 від 15.06.2023 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

На підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 15.06.2023 року справа надійшла до провадження судді Семенової Л.М.

Ухвалою від 16.06.2023 року позовну заяву прийнято до провадження судді Семенової Л.М. та призначено до підготовчого судового засідання на 08.08.2023 року.

Ухвалою суду від 08.08.2023 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_7 в ході розгляду справи по суті заявлені позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити, стягнути на користь позивача матеріальну шкоду, яка спричинена пошкодженням ремонту в квартирі внаслідок її залиття у розмірі 16 892 грн., моральну шкоду у сумі 8 000 грн. та судові витрати, а саме: витрати на правову допомогу, сплачений судовий збір та оплату поштової кореспонденції.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала, пояснила, що у зазначений позивачам день та час її не було вдома. Будь-хто із сусідів про факт затоплення її не повідомляв. Акт про затоплення було складено без її присутності. Позивач не довів причинно-наслідкового зв`язку між її діями та спричиненою шкодою. У результаті чого, ОСОБА_2 просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи по справі, яка не заявляє самостійних вимог ОСББ «МЖК-2» голова ОСББ Циганко В.А. суду пояснив, що 07.12.2022 року зранку йому зателефонувала ОСОБА_8 , яка проживає на 4 поверсі у будинку АДРЕСА_1 , та повідомила про те, що з верхнього поверху тече вода по стояку річкою та затоплює квартиру. Зверху сусіда ОСОБА_9 також затоплює, їх немає дома. Після отриманої інформації, він зателефонував сантехніку, який перекрив воду, та ОСОБА_2 , повідомивши їй про те, що вона затопила сусідів знизу. Коли він прибув до будинку то, ОСОБА_2 стояла у дворі, повідомила йому, що витік води у квартирі вони вже усунули та можна відкривати воду на весь будинок. Після огляду, у зв`язку з тим, що господарі були у від`їзді, а ключі від вказаної квартири перебували у сусідки ОСОБА_10 , вони комісійно піднялися до ОСОБА_2 , однак двері ніхто не відчинив.

Треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про дату розгляду повідомлялися належним чином, у судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд всановив такі фактичні обставини справи:

Квартира АДРЕСА_3 , належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської Ради народних депутатів 22.05.1998 року, на підставі розпорядження № 328/6 (а.с. 7).

Позивач стверджує, що 17.12.2022 року відбулось залиття її квартири з вини відповідача, яка є власницею квартири АДРЕСА_4 та розташована поверхом вище від належної їй квартири.

Право власності відповідача підтверджується наявним у матеріалах справи витягом з державного реєстру, який сформовано 06.01.2023 року (а.с. 9), та що не оспорювалося відповідачкою в ході розгляду справи по суті.

В ході розгляду справи по суті було допитано у якості свідків:

- ОСОБА_12 , яка суду пояснила що є сусідкою позивача, але знаходиться в дружніх стосунках з відповідачем; зазначала, що у грудні минулого року сусідів не заливали; акт про затоплення складено заднім числом; за день до події (складення акту) було відключення води у будинку.

- ОСОБА_8 суду пояснила, що є сусідкою сторін та проживає поверхом нижче, у квартирі на 4 поверсі; на початку грудня 2022 року її батько вичерпував воду на протягом ночі з ванної кімнати, так як вона текла зверху по стояку.; викликали сантехніка; винуватою у затопленні була сусідка з квартири АДРЕСА_5 , так як у неї щось сталося із пральною машинкою; зі слів ОСОБА_10 , вона знає, що від ОСОБА_13 отримала повідомлення у месенджері, де та зізналася, що затопила людей.

- ОСОБА_14 суду пояснив, що є сусідом сторін по будинку по квартирах; 07.12.2022 року він прийшов додому та, коли зайшов до квартири, то з 4 поверху спустилася сусідка ОСОБА_8 і сказала, що квартиру, де вона проживає, топлять сусіди зверху. Замерець ОСОБА_15 разом з чоловіком прийшли та просили відчинити квартиру АДРЕСА_2 ; у ОСОБА_16 були ключі від квартири АДРЕСА_2 та, коли вони туди піднялися, то побачили провислу стелю у квартирі, яка була наповнена водою; в цей час ОСОБА_17 і її чоловік почали вичерпувати воду, вимокати підлогу, визнаючи, що саме вони заливають квартири знизу.

- ОСОБА_16 суду пояснила, що є сусідкою поряд з квартирою позивача; коли сусіди ОСОБА_17 прийшли до неї на початку грудня 2022 року та просили відкрити квартиру, посилаючись на можливе затоплення, то вона разом із ними зайшла в квартиру АДРЕСА_2 та побачила, що у ванній кімнаті провисла стеля наповнилася водою, а Замерець взялися вичерпувати воду та вимочувати підлогу; увечері, того ж дня, комісійно, разом з головою ОСББ було складено акт про затоплення квартири; двері у квартиру АДРЕСА_5 ніхто не відкрив; 25.12.2022 року ОСОБА_18 надіслала їй СМС-повідомлення з визнанням своєї провини у залитті квартири та проханням визначити варіанти відшкодування.

В ході розгляду справи по суті за клопотанням позивача допитано в якості експерта ОСОБА_19 , який надавав висновок за заявою позивача. Експерт суду пояснив, що проводив огляд квартири АДРЕСА_3 та може підтвердити усі зроблені ним висновки. Квартиру він оглядав на підставі заяви ОСОБА_1 на предмет визначення розміру спричиненої матеріальної шкоди. На момент огляду були сліди затоплення, паркет в коридорі, стеля у ванній та туалеті, а також дверна коробка та полотно пошкоджені водою. Причину пошкоджень він не встановлював, так як вказане не входить до його обов`язків.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного:

Згідно положень ст. 22 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, серед іншого, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У відповідності до роз`яснень, які містяться у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.92 року за № 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

В свою чергою статтею 319 ЦК України встановлено, що власність зобов`язує.

Відповідно до ст. 151 ЖК України громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт.

Положеннями ст. 177 ЖК України встановлено, що громадяни, зобов`язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання.

07.12.2022 року комісією у складі Голови правління ОСББ МЖК-2 ОСОБА_20 , членів комісії: мешканця будинку квартири АДРЕСА_6 ОСОБА_16 , мешканця будинку квартири АДРЕСА_7 ОСОБА_14 , було складено Акт обстеження, який затверджено підписами учасників комісії, та у якому зазначено, що залиття квартири АДРЕСА_3 сталося з квартири АДРЕСА_5 по стояку поверхом вище.

Відповідач ОСОБА_2 вважає, що вказаний Акт не відповідає вимогам Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, оскільки він не був складений із її залученням до огляду та їй не повідомлено про цей факт. Крім того, у вказаному акті встановлено лише факт залиття, а внаслідок чого воно сталося інформація відсутня.

Однак, суд не може взяти до уваги такі твердження відповідача, так як даний доказ узгоджується з показами свідків, які не були учасниками складання вказаного акту, проте, вказали на факт залиття квартир по стояку у вказаний час та місці. Також свідки вказали на факт визнання відповідачем своєї провини у вказаному залитті, оскільки остання прийшла до квартири позивача разом з чоловіком, де визнала факт залиття та допомагала прибирати його наслідки. При цьому, в акті чітко встановлено, що залиття квартири АДРЕСА_2 сталося з квартири АДРЕСА_5 по стояку поверхом вище. В акті також описані пошкодження квартири позивача, а саме: стеля в ванній кімнаті, в коридорі тріщини та здуття паркету, розводи на стелі у туалеті та покороблена дверна коробка та наличники.

Крім того, Висновком експерта № 67-22 від 29.12.2022 року та кошторисом розрахунку вартості ремонтних робіт зазначеного у висновку експерта, вартість відновлювального ремонту становить 16 892 грн. За даними висновку, встановлено, що внаслідок замокання, виявлено тріщини та здуття покриття підлоги у коридорі, у ванній кімнаті на стелі є нерівності від осипання штукатурного шару, у туалеті на стелі маються рижі плями та розводи, на дверному блоці покороблені наличники та дверну коробку.

З огляду на вищенаведені норми законів та пояснення сторін, суд вважає, що відповідач, як власник квартири, несе обов`язок по забезпеченню схоронності належного їм на праві власності житла, санітарно-технічного та іншого обладнання в квартирі, пошкодження якого в даному випадку, стало причиною залиття квартири позивача, а тому суд приходить до висновку, що відповідальність за завдану шкоду позивачу має нести саме відповідач ОСОБА_2 як власник квартири.

Крім того, позивач також поніс збитки щодо замовлення експертного висновку та оплати послуг відповідно до квитанції № 44 про оплату послуг експерта на суму 2 500 грн.

Щодо вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди, то відповідно до положень ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно із ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При цьому, у відповідності до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.92 року за № 6, суди, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Таким чином, суд вважає, що діями відповідача була заподіяна позивачу моральна шкода, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна, що порушило звичний спосіб життя позивача та членів його родини.

Разом з тим, ураховуючи встановлені судом обставини в справі, суд знаходить суму стягнення моральної шкоди з відповідача в розмірі 8 000 грн 00 коп., занадто завищеною, такою, що не відповідає ступеню перенесених страждань, а тому, вважає за необхідне стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди 1 000 грн 00 коп.., що стане достатньою компенсацією її моральних страждань.

На підставі ст. 133, 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог.

Витрати на правову допомогу у сумі 2 500 грн. заявлені представником позивача до стягнення відшкодуванню не підлягають у зв`язку з ненаданням стороною доказів про їх понесення.

Керуючись ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273, 280-282, 289, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 22 539 грн 20 коп., з яких:

-16 892 грн. 00 коп. матеріальна шкода;

-2 147 грн 20 коп. судові витрати по сплаті судового збору,

-1 000 грн 00 коп. моральна шкода,

-2 500 грн 00 коп. - вартість проведення експертного дослідження.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_8 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_9 ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд міста Кременчука.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Семенова