Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-зз/641/21/23 Справа № 2-4981/2002
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Курганникової О.А.,

за участю секретаря судових засідань Ареп`євої О.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву адвоката Сеник Сергія Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову-

встановив:

Адвокат Сеник Сергій Григорович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування заяви пояснив, що 2002 року ОСОБА_2 звернувся із позовом до суду, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 збитки, завдані внаслідок ДТП. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та стягнення моральної шкоди. Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.01.2002 р. в порядку забезпечення позову був накладений арешт на 50/100 частини комунальної квартири АДРЕСА_1 . Справа № 2-4981/2002 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних ДТП та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та стягнення моральної шкоди була передана до Комінтернівського районного суду м. Харкова. 27.10.2002 року ухвалено рішення у вищевказаній цивільній справі. Крім того, заявник вказав, що його батько - ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із чим заявник має намір оформити спадщину, проте, відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до знятті арешту. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.10.2023 року заяву ОСОБА_1 про скасування арешту була задоволена скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 січня 2002 року шляхом накладення арешту на 50/100 частини комунальної квартири АДРЕСА_1 , зареєстрованої на ім`я ОСОБА_4 . Питання щодо скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 січня 2002 року шляхом накладення арешту на 50/100 частини комунальної квартири АДРЕСА_1 , зареєстрованої на ім`я ОСОБА_3 вирішено не було

В судове засідання адвокат Сеник С.Г., надав суду заяву про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову за його відсутністю, заяву підтримав, просив задовольнити.

Інші учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України (в редакції 2004 року), Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Так, положеннями главою 19 ЦПК України, прийнятого 18.07.1963 р. Верховною Радою УРСР (в редакції 2002 року), врегульовано порядок забезпечення позову.

Відповідно до ст. 155 ЦПК України, прийнятого 18.07.1963 р. Верховною Радою УРСР (в редакції 2002 року), ухвала про забезпечення позову може бути скасована судом, який розглядає справу. Питання про скасування забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розглядові питання про скасування забезпечення позову. Якщо в позові буде відмовлено, вжиті заходи по забезпеченню позову зберігаються до набрання рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з постановленням рішення або після цього постановити ухвалу про скасування забезпечення позову.

Так, ОСОБА_2 звернувся із позовом до суду, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 збитки, завдані внаслідок ДТП. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.01.2002 р. в порядку забезпечення позову був накладений арешт на 50/100 частини комунальної квартири АДРЕСА_1 , автомобіль ВАЗ-21093, державний номер НОМЕР_1 .

Актом опис й арешту майна від 12.01.2002 року накладено арешт на майно за адресою: АДРЕСА_2 на підставі ухвали судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.01.2002 р.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2002 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно стягнуто в рахунок відшкодування матеріальних збитків 26192,00 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди- 15000,00 грн., позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Судової колегії судової палати по цивільним справам апеляційного суду Харківської області від 09 січня 2003 року апеляційні скарги ОСОБА_4 і ОСОБА_3 задоволені частково. Рішення в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди скасовано і в задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної і моральної шкоди відмовлено. В іншій частині рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.09.2002 року залишено без змін.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.05.2006 р. скасовано арешт на автомобіль ВАЗ-21093, державний номер НОМЕР_1 , відмовлено ОСОБА_4 в задоволенні заяви про скасування арешту квартири АДРЕСА_1 . Крім того, в ухвалі зазначено, що, як вбачається з повідомлення директора КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" від 16.01.2002 року, 50/100 частин комунальної квартири АДРЕСА_1 , зареєстровані на ім`я ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 22.03.1999 року Центром приватизації державного житлового фонду, реєстр № 6-99-136646.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 27.12.2022 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Городнє Богодухівського району Харківської області, Україна.

Із свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого 25.07.1989 р. Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, вбачається, що батьками ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання від 2912.2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 .

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.10.2023 року скасовано арешт на 50/100 частини комунальної квартири АДРЕСА_1 , зареєстрованої на ім`я ОСОБА_4 .

Таким чином, враховуючи, що цивільну справу, в межах якої, в порядку забезпечення позову, був накладений арешт на 50/100 частини комунальної квартири АДРЕСА_1 , розглянуто 27.09.2002 року, рішення від 27.09.2002 року переглянуто Апеляційним судом Харківської області 09.01.2003 року, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити, скасувати арешт, накладений на 50/100 частини комунальної квартири АДРЕСА_1 , зареєстрованої на ім`я ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 3 ЦПК України (в редакції 2004 року), ст. 19 ЦПК України, прийнятого 18.07.1963 р. Верховною Радою УРСР (в редакції 2002 року)суд, -

ухвалив:

Заяву адвоката Сеник Сергія Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 січня 2002 року шляхом накладення арешту на 50/100 частини комунальної квартири АДРЕСА_1 , зареєстрованої на ім`я ОСОБА_3 .

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -О. А. Курганникова