Справа № 357/8090/23
Провадження № 2/357/2359/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ЗАОЧНЕ )

28 листопада 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа: Територіальний сервісний центр №3242 про звільнення майна з під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із позовом, в якому просить суд звільнити з під арешту та зняти заборону на проведення реєстраційних операцій з напівпричіпу фургона, марки HANGLER, який був накладений згідно вихідного листа № 31/22-СО-242 від 16.03.2012 року СВ Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ в Одеській області в рамках кримінальної справи № 59.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_3 . Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 09.02.2023 року у справі № 357/232/23, яке набрало законної сили 12.03.2023 року було встановлено факт смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , в населеному пункті Любимівка, Гуляйпільського району, Запорізької області. Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина, зокрема на напівпричіп фургон HANGLER, модель 3 SPEL 24, державний номер НОМЕР_1 , єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 є позивач - ОСОБА_1 . Так, позивач звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, внаслідок чого була заведена спадкова справа № 10/2023, та позивач дізналась, що напівпричіп перебуває під арештом в рамках кримінальної справи № 59, згідно вихідного листа № 31/22-СО-242 від 16.03.2012 року СВ Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ в Одеській області. Листом від 30.03.2023 року Приморський районний суд міста Одеси повідомив, що згідно довідки наданої архівом Приморського районного суду м.Одеси, справа відносно ОСОБА_3 не реєструвалась. Позивач зазначає, що вказаний арешт порушує її права на спадкування, а тому позивач просить суд звільнити вказане майно з-під арешту.

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області своєю ухвалою від 05.07.2023 року прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі в загальному порядку, призначив справу до підготовчого засідання (а.с. 23-24).

31.07.2023 року на адресу суду надійшла заява третьої особи, в якій зазначено, що ТСЦ МВС № 3242 є структурним підрозділом РСЦ ГСЦ МВС в Київській області, не є юридичною особою, а тому не має процесуальної правоздатності та дієздатності та не може бути стороною у справі (а.с.26-43).

19.09.2023 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 , в якому він просить приєднати до матеріалів справи документи, підготовче провадження закрити, судове засідання 20.09.2023 року здійснювати за відсутності позивача та її представника (а.с. 50-61).

10.10.2023 року представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання про витребування з Приморського районного суду м.Одеси належним чином засвідченої копії судового рішення від 28.01.2020 року по справі № 522/9278/19 (а.с. 67).

Ухвалою суду від 10.10.2023 року задоволено клопотання представника позивача, витребувано докази (а.с. 69).

Ухвалою суду від 10.10.2023 року закрито підготовче провадження по цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 70-71).

Позивач в судове засідання не з`явилась, 28.11.2023 представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи за відсутності позивача та її представника, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечили.

Відповідач відділ поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області в судове засідання свого представника не направив, про дату, місце розгляду справи неодноразово повідомлений належним чином.

Третя особа Територіальний сервісний центр №3242 в судове засідання свого представника не направила, 13.11.2023 року на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за наявними матеріалами справи, за відсутності представника третьої особи.

На підставі ст. 280 ЦПК України, з урахуванням думки представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ОСОБА_3 являється власником напівпричіпа фургона, марки HANGLER, модель 3 SPEL 24, номер шасі VIN НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_1 , 1998 року випуску (а.с. 9).

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 09.02.2023 року по справі № 357/232/23 встановлено факт смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в населеному пункті Любимівка, Гуляйпільського району, Запорізької області, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6-7).

Встановлено, що після смерті ОСОБА_3 , відкрилась спадщина, а також була заведена спадкова справа за № 10/2023, приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Кривеньким С.А., номер у Спадковому реєстрі 70468773 (а.с. 10).

Згідно довідки за вих. 69/02-14 від 16.06.2023 року, виданої приватним нотаріусом Кривеньким С.А., вбачається, що відповідно до матеріалів спадкової справи спадкоємцями майна померлого є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 11).

Згідно листа за вих. № 312/10/3242-457 від 06.05.2023 року вбачається, що відповідно до Єдиного державного реєстру транспортних засобів за гр. ОСОБА_3 був зареєстрований транспортний засіб HANGLER 3 SPEL 24, напівпричіп, номерний знак НОМЕР_1 , 1998 року випуску. Згідно реєстру МВС даний транспортний засіб перебуває під арештом згідно вихідного листа № 31/22-СО-242 від 16.03.2012 року СВ Шевченківского ВМ Приморського РВ ОМУ в Одеській області, к/с 59, ТЗ затримати та поставити на штрафмайдан. Номер вихідного листа на адресу УДАІ ГУ МВС України в Київській області № 2797 від 17.04.2012 року, який був ініціатором накладення арешту в реєстрі МВС (а.с. 12).

Листом від 28.03.2023 року Відділ поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області повідомлено, що відповідно до облікових журналів СВ ВП № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області кримінальна справа № 59 не перебуває у зазначеному підрозділі (а.с. 13).

Згідно відповіді від 30.03.2023 року наданої головою Приморського районного суду м.Одеси Сергієм Кічмаренко, вбачається, що відповідно до довідки наданої архівом Приморського районного суду м.Одеси, справа відносно ОСОБА_3 не реєструвалась (а.с. 14).

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Відповідно до Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (Постанова № 5) від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 41 Конституції України та п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Позов про звільнення майна з-під арешту може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст.1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Згідно ст. 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину; якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається кожному з них із визначенням імені та часток у спадщині інших спадкоємців; відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Так, судом встановлено, що спадкоємцем майна після смерті ОСОБА_3 , являється його дружина ОСОБА_1 (а.с. 11), однак, у зв`язку із існуючим арештом на напівпричіп фургон, марки HANGLER, модель 3 SPEL 24, позивач позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину. При цьому, слід зазаначити, що відповідач не підтвердив інформації про арешт майна та про наявність матеріалів кримінальної справи в рамках якої було накладено арешт на майно ОСОБА_3 . Наразі, встановити підстави та необхідність обтяження зазначеного майна виявилося неможливим.

Відповідно до вимог, пункту 41 Постанови КМУ від 07.09.1998 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» (далі Порядок) забороняється перереєстрація на нового власника та зняття з обліку транспортних засобів, які перебувають в розшуку або щодо яких у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів є відомості про накладення арешту або заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію на підставі судового рішення чи постанови державного або приватного виконавця.

Перереєстрація на нового власника транспортного засобу, щодо якого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна є відомості про обмеження відчуження, здійснюється за наявності письмової згоди обтяжувача (заставодержателя), крім випадків переходу права власності на транспортний засіб у порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки в спільному майні.

Згідно п. 4.18. Глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2015 року, якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту.

За ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.2 ст.16 цього Кодексу способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

В даному випадку, суд вважає, що підлягають захисту права позивача, як спадкоємця, саме в спосіб - звільнення майна з під арешту та зняття заборони, власником якого є ОСОБА_3 , з наведених вище підстав.

Згідно зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Таким чином, суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб. Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 04.10.2017 у справі № 914/1128/16.

Отже ефективний спосіб захист має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що Конвенція покликана гарантувати не теоретичні чи ілюзорні права, а права практичні та ефективні (справа «Вайт і Кеннеді проти Німеччини» (пункт 67), «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам ІІ проти Німеччини» (пункт 45).

Враховуючи вищевикладене, наявність накладеного арешту на напівпричіп фургон HANGLER 3 SPEL 24, неможливість скасування цього арешту в позасудовому порядку, а тому суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, адже обтяження спадкового майна, позбавляє позивача права отримати правовстановлюючий документ на спадкове майно.

Позивач не ставить вимогу про відшкодування судових витрат.

Керуючись ст. ст.4,5,12,13,259, 263-265,280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Звільнити з під арешту та зняти заборону на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) з напівпричіпу фургона, марки HANGLER, модель 3 SPEL 24, номер шасі VIN НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_1 , 1998 року випуску, який був накладений згідно вихідного листа № 31/22-СО-242 від 16.03.2012 року СВ Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ в Одеській області в рамках кримінальної справи № 59.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Повний текст рішення виготовлено 08.12.2023 року.

Суддя О. Я. Ярмола