ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 203/6327/23
Провадження № 6/210/235/23
У Х В А Л А

іменем України

11 грудня 2023 року м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Біди А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: первісний стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, заінтересована особа яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідністю «Вердикт Капітал»,Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс»,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2023 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», яке є правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Вердикт Капітал»Кузьменко О.В. звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, просив суд замінити вибулого стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, місце знаходження: вулиця Харківське Шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602, місто Київ, 02121) у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №725 вчиненого 31.01.2020 року приватним нотаріусом, яким є ОСОБА_2 про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ЖЕНЕВА».

В обґрунтування заяви представник зазначив, що на виконанні у приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни перебуває виконавче провадження №61307375, відкрите на підставі виконавчого напису №725 вчиненого 31.01.2020 року приватним нотаріусом, яким є ОСОБА_2 про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Станом на день подання заяви виконавче провадженням № 61307375 відкрите. 16.01.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір про відступлення права вимоги та заміну кредитора №16/01-02-Д, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за Кредитним договором №001-13. 08.02.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 08-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги за Кредитним договором №001-13. 10.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір №10-05/23 про відступлення прав вимоги, згідно якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №001-13, в зв`язку з чим, є необхідність у заміні стягувача його правонаступником.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2023 року вказану заяву передано за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. (а.с. 32)

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2023 року, вказана справа надійшла до провадження судді Вікторович Н.Ю.

Представник заявника по справі у судові засідання призначене на 11 грудня 2023 року не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає, що слід розглянути заяву у їх відсутності.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Так, судом встановлено, що на підставі виконавчого напису №725, виданого 31.01.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимиром Вікторовичем про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЖЕНЕВА» заборгованості в розмірі 28 794,30 грн., 17.02.2020 року Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. було відкрито виконавче провадження №61307375 (а.с. 5-6).

Згідно ППВСУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за №8 від 25.09.2015 року, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

Як вбачається з матеріалів справи 16.01.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір про відступлення права вимоги та заміну кредитора №16/01-02-Д, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за Кредитним договором №001-13. (а.с. 10-12)

Згідно Реєстру боржників до Договору про відступлення права вимоги та заміну кредитора №16/01-02-Д від 16.01.2021 року, Первісний кредитор (ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА»») відступає Новому кредитору (ТОВ «Вердикт Капітал») право вимоги заборгованостей до боржників Первісного кредитора на умовах, передбачених Договору про відступлення права вимоги та заміну кредитора №16/01-02-Д від 16.01.2021 року, в тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №001-13 (а.с.13).

08.02.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (Первісним стягувачем) та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №001-13. (а.с.14-16).

Згідно Реєстру боржників до Договору №08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 08.02.2023 року, Первісний кредитор (ТОВ «Вердикт Капітал») відступає Новому кредитору (ТОВ «Кампсіс Фінанс») право вимоги заборгованостей до боржників Первісного кредитора на умовах, передбачених Договором №08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 08.02.2023 року, в тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №001-13 (а.с.17).

10.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (Заявником) було укладено Договір № 10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №001-13 (а.с. 18-20).

Згідно Реєстру боржників до Договору №10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.05.2023 року, Первісний кредитор (ТОВ «Кампсіс Фінанс») відступає Новому кредитору (ТОВ «ДЕБТ ФОРС») право вимоги заборгованостей до боржників Первісного кредитора на умовах, передбачених Договором 10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.05.2023 року, в тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №001-13 (а.с. 21).

Доказів того, що виконавче провадження №61307375 закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» його правонаступником ТОВ «Дебт Форс» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 11, 202, 512, 514 Цивільного кодексу України, ст.ст. 78-83, 247, 258-260, 353-354, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: первісний стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, заінтересована особа яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідністю «Вердикт Капітал»,Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, місце знаходження: вулиця Харківське Шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602, місто Київ, 02121) у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №725 вчиненого 31.01.2020 року приватним нотаріусом, яким є ОСОБА_2 про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ЖЕНЕВА».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: Н. Ю. Вікторович