Справа № 367/7857/23
Провадження №2-с/367/42/2023
У Х В А Л А

Іменем України

про скасування судового наказу

05 грудня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі судового засідання Балинській О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за заявою представника боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Ірпінським міським судом Київської області від 01.11.2023 року у справі № 367/7857/23,-

встановив:

13.11.2023 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Ірпінським міським судом Київської області від 01.11.2023 року у справі № 367/7857/23.

В обґрунтування заяви зазначено, що 01.11.2023 poку Ірпінським міським судом Київської області видано видано судовий наказ яким вирішено:стягнути з ОСОБА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ», адреса: 04108, м. Київ, проспект Свободи, 2Г, літ. А, , заборгованість за спожитий природний газ в сумі 3879,27 грн., інфляційні втрати в сумі 29,63 грн, 3% річних в сумі 5,46 грн.; стягнути з ОСОБА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ», адреса: 04108, м. Київ, проспект Свободи, 2Г, літ. А, , судовий збір в сумі 268,40 грн. Так, внаслідок повномасштабного вторгнення російських військ на територію України та зокрема в результаті бойових дій та пошкодження газопроводу на території м. Ірпінь з кінця лютого по червень місяць в Ірпені (в тому числі і по вул. Єрощенка) було відсутнє газопостачання. А відтак ОСОБА_2 не споживала та не могла споживати газ. В червні 2023 року стягувач надіслав квитанцію про оплату заборгованості за 2022-2023 рік, згідно якої за період відсутності газопостачання було нараховано значну заборгованість, аналогічні повідомлення прислали і власникам сусідніх домогосподарств. З метою врегулювання даного спору ОСОБА_2 звернулась до Київоблгазу з метою складення акту звіряння, так як усі комунальні послуги остання сплачувала в повному обсязі та вчасно. За результатами звірки було видано та підписано сторонами Акт звіряння фактично використаних об?ємів природного газу та взаєморозрахунків за послуги розподілу відповідно до якого станом на 30.06.2023 року заборгованість за послуги розподілу газу відсутня і складає 0,00 грн. На підставі зазначеного, судовий наказ № 367/7857/23 підлягає скасуванню.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином. До суду направила заяву, згідно якої просила провести судове засідання без її участі, судовий наказ скасувати.

У судове засідання представник стягувача, не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали заяви, оглянувши справу, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Як встановлено матеріалами справи, 01.11.2023 poку Ірпінським міським судом Київської області видано видано судовий наказ яким вирішено:стягнути з ОСОБА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ», адреса: 04108, м. Київ, проспект Свободи, 2Г, літ. А, , заборгованість за спожитий природний газ в сумі 3879,27 грн., інфляційні втрати в сумі 29,63 грн, 3% річних в сумі 5,46 грн.; стягнути з ОСОБА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ», адреса: 04108, м. Київ, проспект Свободи, 2Г, літ. А, , судовий збір в сумі 268,40 грн.

13.11.2023 року представник боржника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Згідно Акта звіряння фактично використаних об?ємів природного газу та взаєморозрахунків за послуги розподілу, долученого до заяви, станом на 30.06.2023 року заборгованість за послуги розподілу газу складає 0,00 грн.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно із частиною 3 статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява представника боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Ірпінським міським судом Київської області від 01.11.2023 року у справі № 367/7857/23 підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення, зокрема без врахування наведених у заяві про скасування судового наказу обставин та фактів, та між сторонами існує спір про право.

Крім того, відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Беручи до уваги вищенаведене та у відповідності до вимог ч.3 ст.171 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Ірпінським міським судом Київської області від 01.11.2023 року у справі № 367/7857/23 задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 367/7857/23 від 01 листопада 2023 року, виданого Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Київоблгаз Збут" коштів (заборгованості) за надані послуги з постачання природного газу у розмірі 3879,27 грн., інфляційні втрати в сумі 29,63 грн, 3% річних в сумі 5,46 грн. та судовий збір у розмірі 268,40 грн.

Роз`яснити, що заявлені вимоги стягувачем можуть бути розглянути у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.В. Шестопалова