Справа № 766/1503/23
н/п 2/490/3363/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

10 грудня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Нікодон О.О., про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Нікодон О.О., в якій просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 , посвідченого 11 березня 2022 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Нікодон О.О., зареєстрованого в реєстрі № 1690, відповідно до якого на випадок смерті зробив розпорядження, заповівши усе належне йому майно ОСОБА_4 07 листопада 2011 року.

Вирішуючи питання щодо прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі слід зазначити таке.

Предметом спору у цій справі є правомірність заповіту ОСОБА_3 , посвідченого 11 березня 2022 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Нікодон О.О., зареєстрованого в реєстрі № 1690.

Відповідно до цього заповіту ОСОБА_3 на випадок його смерті заповів усе належне йому майно, з чого б воно не складалося і де б воно не знаходилося, і взагалі все те, на що він матиме право, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно слідує, що ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 є власником такого майна: трикімнатної квартири АДРЕСА_1 ; стоянка автомобіля № 2 за адресою АДРЕСА_2 ; земельна ділянка площею 0,0551 га в Херсонській області; житловий будинок за адресою АДРЕСА_3 .

Звертаючись до суду із цим позовом, ОСОБА_1 вказує на те, що бажає прийняти спадщину після смерті ОСОБА_3 , тобто отримати у власність це майно.

У даному випадку, нерухоме майно хоча і не є об`єктом спірного матеріального правовідношення, спір стосується права на нерухоме майно, більшість якого розташована у м.Херсон. Такі висновки узгоджуються з позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 13 квітня 2022 року у справі № 373/118/20.

Відповідно до частини першої статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 17 листопада 2021 року у справі № 755/5684/18-ц аналіз вказаних вимог процесуального законодавства свідчить про те, що словосполучення «із приводу нерухомого майна» необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Нерухоме майно є особливим об`єктом права власності, оскільки наділене специфічними рисами - сталий зв`язок із землею, особлива цінність, неможливість переміщення без знецінення та зміни її призначення; майнове право на об`єкт нерухомості є складовою частиною такого майна, як об`єкта цивільних прав; виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном; оскільки спір у справі виник з приводу об`єкта нерухомого майна, то спір щодо майнових прав на вказане майно мав би розглядатись судом за місцезнаходженням майна.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18, провадження № 12-73 гс.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Слід зазначити, що відповідно до пункту 6 частини 1 статті 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо судове рішення ухвалено судом з порушенням правил інстанційної або територіальної юрисдикції.

Враховуючи те, що більша частина нерухомого майна розташована у м. Херсон, ця справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Керуючись статтями 30, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Направити цивільну справу № 766/1503/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Нікодон О.О., про визнання заповіту недійсним до Херсонського міського суду Херсонської області для розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку статті 261 ЦПК України та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Л.М. Шолох