Провадження № 2-во/591/65/23
У Х В А Л А

про виправлення описки

11 грудня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича про виправлення описки в ухвалі суду у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича, стягувач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,-

ВСТАНОВИВ :

30.11.2023 року ухвалою Зарічного районного суду м.Суми у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича, стягувач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання неправомірною бездіяльність по не доведенню, починаючи не пізніше наступного дня після прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови від 30.08.2023р. про відкриття виконавчого провадження №72651558; зобов`язання довести до боржника копію постанови про відкриття виконавчого провадження №72651558, яку надіслати рекомендованим поштовим відправленням рекомендованим листом з повідомленням про вручення по місцю фактичного проживання (перебування) боржника відмовлено.

06.12.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Мукорез О.Л. подано заяву про виправлення описки, просить у резолютивній частині ухвали вказати про відмову в задоволенні скарги за необґрунтованістю та про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича витрат на правничу допомогу в сумі 1500,00 грн. Вказані помилки унеможливлюють виконання ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у абзаці 1 резолютивної частини ухвали від 30.11.2023 року допущено помилку та не зазначено висновку суду про відмову у задоволенні скарги, хоча мотиви відмови у задоволенні скарги наведені у мотивувальній частині судового рішення.

Також резолютивна частина ухвали не містить інформації про вирішення питання розподілу судових витрат за надання правничої допомоги, хоча мотиви та підстави, з яких суд дійшов висновку про стягнення зі скаржника на користь приватного виконавця витрат на професійну правничу допомогу в сумі 1500 грн. викладені у мотивувальній частині судового рішення. При цьому суд зазначає, що вказаний недолік судового рішення не може бути виправлений у порядку, передбаченому статтею 270 ЦПК України, оскільки судом вирішено питання про судові витрати у мотивувальній частині ухвали.

Враховуючи наявність описок в ухвалі від 30.11.2023, суд вважає необхідним її виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Викласти абзац 1 резолютивної частини ухвали суду від 30.11.2023 року в такій редакції «У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича, стягувач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання неправомірною бездіяльність по не доведенню, починаючи не пізніше наступного дня після прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови від 30.08.2023р. про відкриття виконавчого провадження №72651558; зобов`язання довести до боржника копію постанови про відкриття виконавчого провадження №72651558, яку надіслати рекомендованим поштовим відправленням рекомендованим листом з повідомленням про вручення по місцю фактичного проживання (перебування) боржника відмовити за необґрунтованістю».

Доповнити резолютивну частину ухвали суду від 30.11.2023 року абзацем 2 в такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1500,00 грн.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання ухвали.

Суддя О.О. Ніколаєнко