Провадження № 2/537/87/2023
Справа № 537/1843/22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2023 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Фадєєвої С.О. з участі секретаря Супруненко О.О., представника позивача ОСОБА_1 адвоката Огризи Г.Р., представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Келембета О.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, де просить ухвалити рішення, яким в порядку розподілу спільного майна подружжя визнати за нею, ОСОБА_1 , право особистої приватної власності на наступне майно: автомобіль «BMW X 5», 2015 року випуску, сірого кольору, VIN: НОМЕР_1 ; вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 161,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; торгово-адміністративну будівлю, склад, загальною площею 132,1 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 ; 159/356 частки земельної ділянки, кадастровий номер :08:003:0572, загальною площею 712 кв.м., цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; торгівельно-адміністративне приміщення загальною площею 606 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; магазин промислових товарів, загальною площею 47 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ; вбудований магазин продовольчих товарів загальною площею 34, 64 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 . В порядку розподілу спільного майна подружжя просить визнати за відповідачем ОСОБА_2 право особистої приватної власності на: автомобіль «SUBARY FORESTER», 2016 року випуску, синього кольору, VIN: НОМЕР_2 ; торгово-адміністративну будівлю, склад, загальною площею 132,1 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 ; 197/356 частки земельної ділянки, кадастровий номер :08:003:0572, загальною площею 712 кв.м., цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 : нежитлове приміщення загальною площею 80,5 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ; магазин промислових товарів з влаштуванням окремого входу, прибудованого тамбуру та демонстраційної вітрини, загальною площею 123,6 кв.м.. який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; нежиле приміщення загальною площею 6,5 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ; приміщення вбудованого магазину промислових товарів загальною площею 34,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 ; житловий будинок з господарськими спорудами, загальною площею 145,7 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 . Також просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її, ОСОБА_1 , користь компенсацію різниці вартості рухомого та нерухомого майна у розмірі 3 570 924 грн.; компенсацію вартості складських (товарних) запасів у розмірі 16 894 694 грн.; готівкові кошти у розмірі 70 000 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ долара США станом на 28.07.2022 ( 1 долар США = 36,5686 грн.) 2 559 802 грн. та стягнути сплачений судовий збір у розмірі 12405 грн. і інші понесені судові витрати.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Огриза Г.Р. заявила клопотання про призначення у справі комплексної оціночно-будівельної, оціночно-земельної та транспортно-товарознавчої судової експертизи для визначення ринкової вартості спірного нерухомого та рухомого майна. Проведення експертизи просила доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» та на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Келембет О.М. заперечував проти задоволення клопотання, вказавши на те, що в матеріалах справи містяться звіти про незалежну оцінку майна і клопотання про призначення експертизи, на його думку, заявлено з метою затягування розгляду справи. Вказав. що у разі, якщо суд прийде до переконання про можливість задоволення клопотання, то зупинення провадження у справі вважає доцільним.

Вислухавши представників сторін, суд приходить до наступних висновків.

Однією із засад цивільного судочинства є змагальність сторін. Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України (ст..12 цього Кодексу).

Згідно ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. (ч.3 ст. 103 ЦПК України).

Згідно ч.4, 5 вказаної статті питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 104 ЦПК про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі висновками експертів.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд зазначає, що предметом спірних правовідносин є поділ спільного сумісного майна подружжя та компенсація різниці вартості частки майна, про вартість якого між сторонами не досягнуто остаточної згоди. Питання, на які представник позивача бажає отримати відповідь, мають безпосередній зв`язок з вказаною ним підставою позову. Сторонами не надані висновки експертів із цих самих питань. Для визначення вартості майна необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Оскільки для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає за можливе клопотання представника позивача задовольнити. Так як для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 84, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Огризи Ганни Романівни про призначення комплексної оціночно-будівельної, оціночно-земельної та транспортно-товарознавчої судову експертизу задовольнити.

Призначити в справі комплексну оціночно-будівельну, оціночно-земельну та транспортно-товарознавчу судову експертизу та поставити перед експертом питання:

-яка ринкова вартість нежитлового приміщення, загальною площею 80,5 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , що зареєстроване на праві власності за ОСОБА_2 , станом на час проведення експертизи?

-яка ринкова вартість житлового будинку з господарськими спорудами, загальною площею 145,7 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , що зареєстроване на праві власності за ОСОБА_2 , станом на час проведення експертизи?

-яка ринкова вартість магазину промислових товарів з влаштуванням окремого входу, прибудованого тамбуру та демонстраційної вітрини, загальною площею 123,6 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 , станом на час проведення експертизи?

-яка ринкова вартість торгівельно-адміністративного приміщення, загальною площею 60,6 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що зареєстроване на праві власності за ОСОБА_2 , станом на час проведення експертизи?

-яка ринкова вартість магазину промислових товарів, загальною площею 47 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстроване на праві власності за ОСОБА_2 , станом на час проведення експертизи?

-яка ринкова вартість нежилого приміщення, загальною площею 6,5 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстроване на праві власності за ОСОБА_2 , станом на час проведення експертизи?

-яка ринкова вартість приміщення вбудованого магазину промислових товарів, загальною площею 34,7 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 що зареєстроване на праві власності за ОСОБА_2 , станом на час проведення експертизи?

-яка ринкова вартість вбудованого магазину непродовольчих товарів, загальною площею 34,64 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , що зареєстроване на праві власності за ОСОБА_2 , станом на час проведення експертизи?

-яка ринкова вартість вбудованого нежитлового приміщення, загальною площею 161,6 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстроване на праві власності за ОСОБА_1 , станом на час проведення експертизи?

-яка ринкова вартість торгово-адміністративної будівлі, складу, загальною площею 132,1 кв. м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , що зареєстроване на праві власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , станом на час проведення експертизи?

-яка ринкова вартість земельної ділянки, кадастровий номер :08:003:0572, загальною площею 712 кв. м., цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 станом на час проведення експертизи?

-яка ринкова вартість автомобіля «ВМW Х5», 2015 р.в., сірого кольору, VIN: НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , станом на час проведення експертизи?

-яка ринкова вартість автомобіля «SUBARY FORESTER», 2016 р.в., синього кольору, VIN: НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , станом на час проведення експертизи?

Проведення оціночно-будівельної, оціночно-земельної та транспортно-товарознавчої судових експертиз доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» , який знаходиться за адресою: 36004 м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Витрати на проведення автотоварознавчої експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Копію ухвали для виконання направити до Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Провадження у цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали складено 06.06.2023