УХВАЛА

07 червня 2023 року

м. Київ

справа № 652/328/15-ц

провадження № 61-13127 св 22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),

суддів: Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Грейн ОПТ»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма «Промінь», Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Грейн ОПТ» про часткову відмову

від позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Грейн ОПТ», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: товариство

з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма «Промінь», Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості

за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2020 року у складі судді Католікяна М. О. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року у складі колегії суддів: Свистунової О. В., Красвітної Т. П., Лаченкової О. В.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року публічне акціонерне товариство «Златобанк» (далі -

АТ «Златобанк», банк), правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Грейн ОПТ» (далі - ТОВ «Грейн ОПТ»), звернулося

до Високопільського районного суду Херсонської області з позовом

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма Промінь» (далі - ТОВ «Верхньодніпровське СП АФ Промінь»), товариства з обмеженою відповідальністю «Заготзерно-Високопілля»

(далі - ТОВ «Заготзерно-Високопілля»), товариства з обмеженою відповідальністю «Правда» (далі - ТОВ «Правда»), сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк» (далі -

СТОВ «Агрофірма Маяк» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Високопільського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2015 року позов АТ «Златобанк» задоволено частково.

Ухвалою Високопільського районного суду Херсонської області

від 01 березня 2016 року вказане заочне рішення за заявою

ТОВ «Заготзерно-Високопілля» скасовано, справу призначено до розгляду

в загальному порядку. Залучено до участі у справі в якості третьої особи

на стороні позивача - Національний банк України.

Ухвалою Високопільського районного суду Херсонської області від 05 квітня 2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи

на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

У липні 2016 року СТОВ «Агрофірма Маяк» подало до суду першої інстанції зустрічну позовну заяву до АТ «Златобанк», треті особи:

ТОВ «Верхньодніпровське СП АФ Промінь», ТОВ «Заготзерно-Високопілля», ТОВ «Правда», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання припиненим договору поруки.

Ухвалою Високопільського районного суду Херсонської області від 26 липня 2016 року об`єднано в одне провадження та прийнято до спільного розгляду з первісним позовом АТ «Златобанк» зустрічний позов СТОВ «Агрофірма Маяк».

У серпні 2016 року ТОВ «Правда» подало до суду першої інстанції зустрічну позовну заяву до АТ «Златобанк», ТОВ «Верхньодніпровське СП АФ Промінь», треті особи: ТОВ «Заготзерно-Високопілля», СТОВ «Агрофірма Маяк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання припиненим договору поруки, яку ухвалою Високопільського районного суду Херсонської області від 27 вересня 2016 року об`єднано в одне провадження та прийнято до спільного розгляду з первісним позовом АТ «Златобанк» та зустрічним позовом СТОВ «Агрофірма Маяк».

Ухвалою Високопільського районного суду Херсонської області

від 16 лютого 2017 року залучено до участі у справі в якості третьої особи -

ТОВ «Верхньодніпровське СП АФ Промінь».

Ухвалою Високопільського районного суду Херсонської області

від 16 лютого 2017 року провадження у справі за позовом АТ «Златобанк»

у частині позовних вимог до ТОВ «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма Промінь», ТОВ «Заготзерно-Високопілля», ТОВ «Правда», СТОВ «Агрофірма Маяк» закрито. Роз`яснено

АТ «Златобанк», що позовні вимоги про солідарне стягнення заборгованості

за кредитним договором до вказаних юридичних осіб підлягають розгляду

в порядку господарського судочинства.

Провадження у справі за зустрічною позовною заявою СТОВ «Агрофірма Маяк» закрито. Роз`яснено СТОВ «Агрофірма Маяк», що позовні вимоги

про визнання припиненим договору поруки до юридичної особи -

АТ «Златобанк», підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Провадження у справі за зустрічною позовною заявою ТОВ «Правда» закрито. Роз`яснено ТОВ «Правда», що позовні вимоги про визнання припиненим договору поруки до юридичної особи -

АТ «Златобанк», підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Розгляд справи за позовом АТ «Златобанк» до фізичних осіб:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , продовжено у порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 05 квітня 2017 року апеляційну скаргу СТОВ «Агрофірма Маяк» відхилено. Ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 16 лютого

2017 року залишено без змін.

Ухвалою Високопільського районного суду Херсонської області

від 10 травня 2017 року справу направлено за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, за місцем проживання та реєстрації відповідача - ОСОБА_3 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2017 року справу прийнято до провадження.

Ухвалу районного суду від 05 грудня 2017 року справу передано

за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська,

за місцем проживання та реєстрації відповідача - ОСОБА_3 .

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2018 року справу прийнято до провадження.

З урахуванням заяви про зміну предмета позову, а також заяв

про зменшення позовних вимог, АТ «Златобанк» просило суд стягнути

з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 7 429 722,87 грн й звернути стягнення на предмети іпотеки (земельна ділянка, комплекс будівель і споруд).

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2020 року позовні вимоги АТ «Златобанк» задоволено.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «Златобанк» заборгованість за кредитним договором

від 19 квітня 2013 року № 107/2/13-KL у сумі 7 429 722,87 грн, з яких:

6 000 000,00 грн - основна заборгованість; 695 342,48 грн - проценти;

697 818,74 грн - пеня; 5 000,00 грн - штраф; 31 561,65 грн - 3 % річних.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 1 218,00 грн із кожного з них.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , поручителя за договором поруки від 19 квітня 2013 року № 107/2/13-KL/P-3, на користь АТ «Златобанк» заборгованість

за кредитним договором від 19 квітня 2013 року № 107/2/13-KL

у загальному розмірі 7 429 722,87 грн, яка складається із: заборгованості

за тілом кредиту у розмірі 6 000 000,00 грн; заборгованості по процентам

у розмірі 695 342,48 грн; пені у розмірі 697 818,74 грн; штрафу у розмірі

5 000,00 грн та 3 % річних у розмірі 31 561,65 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 , поручителя за договором поруки від 19 квітня 2013 року № 107/2/13-KL/P-2, на користь АТ «Златобанк» заборгованість

за кредитним договором від 19 квітня 2013 року № 107/2/13-KL

у загальному розмірі 7 429 722,87 грн, яка складається із: заборгованості

за тілом кредиту у розмірі 6 000 000,00 грн; заборгованості по процентам

у розмірі 695 342,48 грн; пені у розмірі 697 818,74 грн; штрафу у розмірі

5 000,00 грн та 3 % річних у розмірі 31 561,65 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 , поручителя за договором поруки від 19 квітня

2013 року № 107/2/13-KL/P-1, на користь ПАТ «Златобанк» заборгованість

за кредитним договором від 19 квітня 2013 року № 107/2/13-KL

у загальному розмірі 7 429 722,87 грн, яка складається із: заборгованості

за тілом кредиту у розмірі 6 000 000 грн; заборгованості по процентам

у розмірі 695 342,48 грн; пені у розмірі - 697 818,74 грн; штрафу у розмірі

5 000,00 грн та 3 % річних у розмірі 31 561,65 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі по 24 360,00 грн із кожного.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 жовтня 2021 року у справі

№ 652/328/15-ц (провадження № 61-17986св20) касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Дробота Є. С., задоволено частково.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2020 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Останньою постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року, з урахуванням ухвал цього самого суду від: 09 грудня 2022 року, 02 лютого 2023 року, 16 лютого 2023 року про виправлення описок, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позовні вимоги АТ «Златобанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , поручителя за договором поруки від 19 квітня 2013 року № 107/2/13-KL/P-3 на користь АТ «Златобанк» заборгованість

за кредитним договором від 19 квітня 2013 року № 107/2/13-KL станом

на 06 квітня 2015 року у розмірі 6 302 783,38 грн, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту - 6 000 000,00 грн; заборгованості

по процентам за період із 01 лютого 2015 року по 28 лютого 2015 року -

138 082,00 грн, та з 01 березня 2015 року по 31 березня 2015 року -

152 876,72 грн, а всього - 290 958,72 грн; заборгованості по пені

за простроченими процентами за період із 09 січня 2015 року по 12 січня 2015 року - 469,10 грн, та з 11 березня 2015 року по 06 квітня 2015 року -

6 355,56 грн, а всього - 6 824,66 грн; штрафу за неналежне виконання зобов`язань - 5 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 , поручителя за договором поруки від 19 квітня 2013 року № 107/2/13-KL/P-2 на користь АТ «Златобанк» заборгованість

за кредитним договором від 19 квітня 2013 року № 107/2/13-KL станом

на 06 квітня 2015 року у розмірі 6 302 783,38 грн, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту - 6 000 000,00 грн; заборгованості

по процентам за період із 01 лютого 2015 року по 28 лютого 2015 року -

138 082,00 грн, та з 01 березня 2015 року по 31 березня 2015 року -

152 876,72 грн, а всього - 290 958,72 грн; заборгованості по пені

за простроченими процентами за період із 09 січня 2015 року по 12 січня 2015 року - 469,10 грн, та з 11 березня 2015 року по 06 квітня 2015 року -

6 355,56 грн, а всього - 6 824,66 грн; штрафу за неналежне виконання зобов`язань - 5 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 , поручителя за договором поруки від 19 квітня

2013 року № 107/2/13-KL/P-1 на користь АТ «Златобанк» заборгованість

за кредитним договором від 19 квітня 2013 року № 107/2/13-KL станом

на 06 квітня 2015 року у розмірі 6 302 783,38 грн, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту - 6 000 000,00 грн; заборгованості

по процентам за період із 01 лютого 2015 року по 28 лютого 2015 року -

138 082,00 грн, та з 01 березня 2015 року по 31 березня 2015 року -

152 876,72 грн, а всього - 290 958,72 грн; заборгованості по пені

за простроченими процентами за період із 09 січня 2015 року по 12 січня 2015 року - 469,10 грн, та з 11 березня 2015 року по 06 квітня 2015 року -

6 355,56 грн, а всього - 6 824,66 грн; штрафу за неналежне виконання зобов`язань - 5 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі по 24 360,00 грн із кожного.

У касаційній скарзі, поданій у грудні 2022 року до Верховного Суду,

ОСОБА_3 просить повністю скасувати рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, витребувано дану цивільну справу із суду першої інстанції. У задоволенні клопотання заявника про зупинення виконання судового рішення апеляційного суду відмовлено. Надіслано учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено право подати відзив на касаційну скаргу та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

У березні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про розгляд справи за його участю відмовлено. У задоволенні клопотання Національного банка України про закриття касаційного провадження відмовлено. Справу призначено до розгляду в складі колегії

з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження

без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2023 року клопотання

ТОВ «Грейн ОПТ», яке подано його представником - адвокатом

Чайкою Ю. М., про залучення правонаступника у справі задоволено. Залучено ТОВ «Грейн ОПТ» до участі у справі як правонаступника

позивача - АТ «Златобанк».

У клопотанні про залучення правонаступника ТОВ «Грейн ОПТ», посилаючись на положення статті 408 ЦПК України, зазначило про те,

що ним, після залучення його як правонаступника банка, буде подано

до суду заяву про часткову відмову від позову.

У червні 2023 року до Верховного Суду надійшла заява ТОВ «Грейн ОПТ», подана його представником - адвокатом Чайкою Ю. М., про часткову відмову від позову.

У вказаній заяві, посилаючись на статті 206, 408 ЦПК України, заявник,

як правонаступник банка, вказує про відмову від позову у частині всіх позовних вимог до ОСОБА_3 , просить Верховний Суд прийняти вказану відмову, визнати нечинними рішення Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська від 06 березня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року у частині задоволених позовних вимог до ОСОБА_3 й закрити провадження у справі у відповідній частині.

З указаної заяви та заяви про залучення до участі у справі правонаступника вбачається, що товариству відомі та зрозумілі наслідки подання відповідної заяви та закриття провадження у справі.

Пунктом 1 частини другої статті 49 ЦПК України передбачено, що, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи

чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно з пунктом 4 частини першої, частиною другою статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав

не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку

з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно зі статтею 408 ЦПК України незалежно від того, за касаційною скаргою кого з учасників справи було відкрито касаційне провадження,

у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову,

а сторони мають право укласти між собою мирову угоду з додержанням правил цього Кодексу, що регулюють порядок і наслідки вчинення цих процесуальних дій.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206 і 207 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу

про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

У зв`язку з тим, що правонаступник позивача подав до Верховного Суду заяву про відмову від частини позовних вимог, яка відповідає вимогам статті 206 ЦПК України, і це є диспозитивним правом позивача, наслідки відмови від позову в цій частині товариству відомі й зрозумілі, необхідно прийняти відмову ТОВ «Грейн ОПТ» від частини позову - позовних вимог

до ОСОБА_3 , визнати судові рішення районного та апеляційного суду в цій частині нечинними й закрити в цій частині провадження у справі.

Зі змісту касаційної скарги ОСОБА_3 убачається, що ним оскаржуються судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у повному обсязі,

тому розгляд справи продовжується.

Керуючись статтями 206, 255, 260, 408, 409 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Грейн ОПТ», подану адвокатом Чайкою Юрієм Миколайовичем, про часткову відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю «Грейн ОПТ», як правонаступника публічного акціонерного товариства «Златобанк»,

від позову у частині вимог до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та у цій частині визнати нечинними рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня

2022 року.

Закрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк», правонаступником якого є товариство

з обмеженою відповідальністю «Грейн ОПТ», у частині вимог до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Продовжити розгляд справи за іншими доводами касаційної скарги ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню

не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець

С. Ф. Хопта