Ухвала

12 червня 2023 року

м. Київ

справа № 760/980/21

провадження № 61-5560ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Стрільчука В. А.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 березня

2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_2 , третя особа - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро), про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»),

ОСОБА_2 , третя особа - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро), про звільнення майна з-під арешту.

Солом`янський районний суд міста Києва своїм рішенням від 11 січня

2022 року позов ОСОБА_1 задовольнив.

Скасував арешт нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , накладений постановою головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області Косінова І. В. про арешт майна боржника від 31 липня 2018 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції,

АТ КБ «ПриватБанк» оскаржило його в апеляційному порядку.

Київський апеляційний суд своєю ухвалою від 09 березня 2023 року

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою

АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 січня 2022 року відмовив на підставі пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України.

У квітні 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Верховного Суду

з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду

від 09 березня 2023 року.

Верховний Суд своєю ухвалою від 24 квітня 2023 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропонував заявнику: надати заяву/клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із наведеними причинами пропуску такого строку та доказами (конверт, копії матеріалів справи, довідка суду, тощо) на їх підтвердження в оригіналах чи належним чином завірені їх копії, з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, або навести інші підстави з відповідними доказами; додати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Попередив про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.

У травні 2023 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали суду

від 24 квітня 2023 року від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про усунення недоліків, до якої заявник додав документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі відповідно до закону.

Верховний Суд своєю ухвалою від 22 травня 2023 року продовжив

АТ КБ «ПриватБанк» строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропонував заявнику надати заяву/клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення із наведеними причинами пропуску такого строку та доказами (конверт, копії матеріалів справи, довідка суду, тощо) на їх підтвердження з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України. Попередив про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.

У червні 2023 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали суду

від 22 травня 2023 року від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення мотивоване тим, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст ухвали Київського апеляційного суду від 09 березня 2023 року не було вручено заявнику в день його проголошення, про оскаржене судове рішення заявник дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень після його оприлюднення - 15 березня 2023 року. Отже, АТ КБ «ПриватБанк» має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів дають підстави для висновку, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Отже, недоліки касаційної скарги, визначені ухвалами Верховного Суду

від 24 квітні та 22 травня 2023 року, усунуті.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті касаційного провадження або повернення касаційної скарги відсутні.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судового рішення заявник вказує порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду

від 09 березня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Солом`янського районного суду міста Києва цивільну справу № 760/980/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_2 , третя особа - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро), про звільнення майна з-під арешту.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

В. В. Сердюк

В. А. Стрільчук