Справа № 487/2134/22
Провадження № 2/489/733/23
РІШЕННЯ

Іменем України

12 червня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

за участі:

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В липні 2022 року АТ «ПроКредит Банк» звернулось до Заводського районного суду м. Миколаєва із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та судових витрат. Свої вимоги мотивувало тим, що 26.03.2010 між банком та ОСОБА_3 було укладено рамкову угоду № FW3001.16, відповідно до умов якої останній було встановлено ліміт кредитування 600 000,00 грн. зі сплатою максимального розміру процентів 40 % річних. Згідно Договору № 1 про внесення змін та доповнень до рамкової угоди від 22.10.2010 ліміт суми кредитування збільшено до 1 180 000,00 грн. В подальшому згідно договорів про надання траншів ОСОБА_3 отримувала в якості кредиту грошові кошті в межах встановленого ліміту кредитування. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_3 померла. Розмір заборгованості за кредитом станом на день смерті позичальника склав 871 988,68 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту - 519 410,15 грн., проценти - 8 845,09 грн., проценти за неправомірне користування кредитом - 17 605,11 грн., пеня - 326 128,33 грн.

Оскільки станом на день смерті позичальника борг погашено не було, позивач звертається з даним позовом про стягнення кредитної заборгованості до спадкоємця померлої ОСОБА_1 , яка прийняла спадщину та отримала свідоцтво про право на спадщину, а також до поручителя позичальника - ОСОБА_2 , який солідарно зі спадкоємцем відповідає за виконання кредитного договору.

Згідно ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.07.2022 позовну заяву передано на розгляд за територіальною підсудністю до Ленінського районного суду м. Миколаєва. Матеріали позовної заяви отримано Ленінським районним судом м. Миколаєва 03.01.2023 (т. 1, а.с. 54).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.01.2023 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; витребувано у державного нотаріуса Першої миколаївської держаної нотаріальної контори Міщенко Н.В. копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та копію свідоцтва про право на спадщину за законом на ім`я ОСОБА_1

02.02.2023 від відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого вони просили суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень посилались на те, що зобов`язання поручителя ОСОБА_2 припинились на підставі закону одночасну зі смертю боржника. Також посилаються на те, що між банком та померлим позичальником було укладено угоди про збільшення ліміту кредитування та збільшення відсоткової ставки, і ці зміни не були узгоджені з поручителем, що також є підставою для відмови у позові. Щодо вимог до ОСОБА_1 - відповідачі вважають, що кредитором пропущено строк пред`явлення вимог до спадкоємця боржника, в зв`язку з чим просять застосувати наслідки пропуску строків позовної даності.

06.02.2023 на адресу суду надійшла копія спадкової справи після смерті ОСОБА_3

07.03.2023 від представника позивача АТ «ПроКредит Банк» надійшла відповідь на відзив, згідно якої вважає безпідставними доводи та аргументи відповідачів, викладені у відзиві.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.02.2023 відкладено підготовче судове засідання у справі; витребувано у позивача АТ «ПроКредиит Банк» відомості про вартість спадкового майна після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09.03.2023, 16.03.2023 та 20.03.2023 витребувані відомості надійшли на адресу суду.

02.05.2023 на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення по справі, відповідно до яких вона зазначає, що в жовтні 2015 року банком було направлено на адресу позичальника та поручителя досудові вимоги про повне дострокове погашення кредиту, внаслідок чого було змінено термін повернення кредиту. При цьому вона вважає, що кредитний договір припинив свою дію з дати направлення вимоги про дострокове погашення кредиту, тому у кредитора відсутні підстави для стягнення відсотків за кредитним договором після дати направлення вимоги. Також посилалась на те, що банком пропущено строк позовної давності для звернення із даним позовом.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.05.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті.

В судове засідання представник позивача АТ «ПроКредит Банк» не з`явився, від нього неодноразово надходили заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала, просила в його задоволенні відмовити, вважала, що позивачем пропущено строк позовної давності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином.

Суд, вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

26.03.2010 між ОСОБА_3 та ПАТ «ПроКредит Банк» було укладено Рамкову угоду № FW3001.16, відповідно до умов якої кредитор зобов`язується здійснювати кредитування позичальника у межах лімітів умов кредитування у порядку та на умовах, визначених Угодою та Кредитними договорами, а позичальник зобов`язується належно виконувати всі умови, необхідні для отримання кредитів, своєчасно і належно здійснювати погашення грошових зобов`язань, а також належно виконувати всі інші зобов`язання, передбачені Угодою та Кредитними договорами (т. 1, а.с. 6-8).

Згідно п. 2.2 Рамкової угоди № FW3001.16, встановлюються наступні ліміти умов кредитування позичальника: ліміт суми кредитування - еквівалент 600 000,00 грн., ліміт строку кредитування - 120 місяців, максимальний розмір процентів - 40 % річних.

Відповідно до положень п. 4.4 Рамкової угоди № FW3001.16 у випадку прострочення погашення кредиту, позичальник сплачує проценти за неправомірне користування кредитом у розмірі, що дорівнює визначеним відповідними Кредитними договорами процентам за користування за користування даним кредитом за кожен календарний день прострочення, які обчислюються за методом «факт/360» від суми залишку кредиту, строк погашення кого настав,з дати виникнення заборгованості до дати повного її погашення.

У відповідності до п. 5.3 Рамкової угоди № FW3001.16 договори забезпечення повністю забезпечують виконання зобов`язань позичальника, що виникають з Угоди та усіх Кредитних договорів, які укладені та/чи будуть укладені у майбутньому на підставі Угоди.

Згідно п. 8.2 Рамкової угоди № FW3001.16 кредитор вправі вимагати дострокового погашення кредиту.

П. 10.2 Рамкової угоди № FW3001.16 передбачено, що при порушенні встановлених Договорами строків погашення грошових зобов`язань позичальник сплачує штрафну пеню у розмірі 0,5 % від суми непогашеної заборгованості, але не менше ніж 15 гривень у еквіваленті валюти кредиту за кожний календарний день прострочення, включаючи день повного погашення заборгованості. Починаючи з 31 календарного дня прострочення,вказаний розмір пені збільшується до 1 % за умови подання кредитором відповідного повідомлення позичальнику про таке збільшення.

Відповідно до п. 11.4 Рамкової угоди № FW3001.16 усі додатки, зміни та/або доповнення до Угоди, а також Кредитні договори є невід`ємною частиною, не мають самостійного значення і на них поширюються положення Угоди.

Згідно положень п. 12.3 Рамкової угоди № FW3001.16 до усіх вимог, що випливають з Угоди та Кредитних договорів, встановлюється позовна давність у 5 років, включаючи вимоги, щодо яких законодавством встановлена спеціальна чи обмежена позовна давність.

22.10.2010 між ОСОБА_3 та ПАТ «ПроКредит Банк» було укладено Договір № 1 про внесення змін та доповнень до Рамкової угоди, відповідно до якого ліміт суми кредитування збільшено до 1 180 000,00 грн. (т. 1, а.с. 9).

30.11.2010 між ОСОБА_3 та ПАТ «ПроКредит Банк» укладено Договір про надання траншу № 3001.41394/FW3001.16-ДТЗ, згідно умов якого кредитом на підставі та умовах Рамкової угоди № FW3001.16 від 26.03.2010 надає позичальнику кредит в розмірі 250 000,00 грн. на строк 36 місяців зі сплатою 23 % річних (т. 1, а.с.10).

Згідно Договору № 1 про внесення змін до Договору траншу, укладеного 16.11.2012 між ОСОБА_3 та ПАТ «ПроКредит Банк», сторони вирішили змінити процентну ставку за Договором про надання траншу № 3001.41394/FW3001.16-ДТЗ, згідно - на 15 % річних (т. 1, а.с. 14).

25.04.2014 між ОСОБА_3 та ПАТ «ПроКредит Банк» укладено Договір № 3 про внесення змін до Договору траншу № 3001.41394/FW3001.16-ДТЗ від 30.11.2010, а саме змінено строк користування кредитом - 45 календарних місяців від дати видачі кредиту включно, викладено Графік повернення кредиту в новій редакції (т. 1, а.с. 15).

01.08.2014 ОСОБА_3 та ПАТ «ПроКредит Банк» укладено Договір № 4 про внесення змін до Договору траншу № 3001.41394/FW3001.16-ДТЗ від 30.11.2010, згідно якого змінено строк користування кредитом - 49 календарних місяців від дати видачі кредиту включно, та розмір процентів за користування кредитом - 12 % річних (т. 1, а.с. 18).

Згідно Договору № 5 про внесення змін до Договору траншу № 3001.41394/FW3001.16-ДТЗ від 30.11.2010, що укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «ПроКредит Банк» 01.12.2014, змінено строк користування кредитом - 54 календарних місяців від дати видачу кредиту включно (т. 1, а.с. 19).

У відповідності до Договору № 6 про внесення змін до Договору траншу № 3001.41394/FW3001.16-ДТЗ від 30.11.2010, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «ПроКредит Банк» 06.05.2015, змінено строк користування кредитом - 66 календарних місяців від дати видачі кредиту включно (т. 1, а.с. 21).

26.03.2010 між ОСОБА_2 та ПАТ «ПроКредит Банк» було укладено Договір поруки № 119351-ДП1, згідно умов якого поручитель поручається перед кредитором за виконання усіх зобов`язань позичальника ОСОБА_3 у їх повному обсязі як солідарний із позичальником боржник. Розмір зобов`язань позичальника визначається відповідно до Кредитних договорів. При цьому розмір зобов`язань, які виникають з Рамкової угоди (Рамкова угода № FWFW3001.16 від 26.03.2010) і укладених на її підставі Кредитних договорів, визначається з урахуванням всіх існуючих та майбутніх кредитів, виданих в межах лімітів умов кредитування, що на момент укладення договору становлять: ліміт суми кредитування - сума еквівалентів 600 000,00 грн., ліміт строку кредитування - до 26 березня 2020 року, максимальний розмір процентів - 40 % річних (т. 1, а.с. 35-36).

Згідно п. 2.3 договору поруки порука у повному обсязі поширюється на зобов`язання позичальника із врахуванням усіх Кредитних договорів, а також змін та/або доповнень до Кредитних договорів з моменту набрання ними чинності.

Відповідно до п. 4.5 договору поруки до усіх вимог, що випливають з договору встановлюється позовна давність у 5 років, включаючи вимоги, щодо яких законодавством встановлена спеціальна чи обмежена позовна давність.

31.10.2010 між ОСОБА_3 та ПАТ «ПроКредит Банк» укладено Договір застави рухомого майна № 111940-ДЗ1, відповідно до умов якого для забезпечення повного виконання Основних зобов`язань та вимог заставодержателя ПАТ «ПроКредит Банк» заставодавець ОСОБА_3 передає в заставу наступне майно, яке належить їй на праві власності: транспортний засіб, тип - вантажний сідловий тягач - Е, марка DAF, модель ТЕ 95 XF випуску 2002 року, колір зелений, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , загальна заставна вартість - 124 800,00 грн. (т. 1, а.с. 199-201).

27.10.2010 між ОСОБА_3 та ПАТ «ПроКредит Банк» укладено Договір іпотеки № 11940-ІД1, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіним Р.В., відповідно до умов якого ОСОБА_3 для забезпечення повного виконання Основних зобов`язань та вимог іпотекодержателя ПАТ «ПроКредит Банк» передає в іпотеку будинок житловий, загальною площею 117,6 кв.м., з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Заставна вартість - 526 441,58 грн. (т. 1, а.с. 205-207).

30.11.2010 між ОСОБА_3 та ПАТ «ПроКредит Банк» укладено Договір застави рухомого майна № 111940-Д32, відповідно до умов якого для забезпечення повного виконання Основних зобов`язань та вимог заставодержателя ПАТ «ПроКредит Банк» заставодавець ОСОБА_3 передає в заставу наступне майно, яке належить їй на праві власності: транспортний засіб, тип - вантажний сідловий тягач - Е, марка DAF, модель XF 95 430F, випуску 2003 року, колір білий, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 ,реєстраційний номер НОМЕР_4 , загальна заставна вартість - 120 000,00 грн. (т. 1, а.с. 202-204).

Боржник ОСОБА_3 неналежним чином виконувала свої зобов`язання за рамковою угодою, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість за кредитом, та 29.10.2015 АТ «ПроКредит Банк» звернулось до неї та поручителя ОСОБА_2 із вимогами про повне дострокове погашення кредиту. При цьому розмір заборгованості банком було визначено в сумі 561 234,21 грн., з яких: 3 979,30 грн. - борг по капіталу, 18355,65 грн. - борг по процентах, 53,82 грн. - проценти за неправомірне користування кредитом, 521 865,45 грн. - капітал дострокового погашення, 16 979,99 грн. - пеня (т. 1, а.с. 185, 186).

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_5 (т. 1, а.с. 141, зворотня сторона).

Про смерть позичальника, як вбачається з пояснень сторін, АТ «ПроКредит Банк» було повідомлено чоловіком померлої - поручителем ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 2.1 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України спадкова справа заводиться нотаріусом за місцем відкриття спадщини на підставі поданої (або такої, що надійшла поштою) першою заяви (повідомлення, телеграми) про прийняття спадщини, про відмову від прийняття спадщини, про відмову від спадщини, заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину, заяви спадкоємця на одержання частини вкладу спадкодавця у банку (фінансовій установі), заяви про видачу свідоцтва виконавцю заповіту, заяви виконавця заповіту про відмову від здійснення своїх повноважень, заяви другого з подружжя про видачу свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя у разі смерті одного з подружжя, заяви про вжиття заходів до охорони спадкового майна, претензії кредиторів.

17.05.2016 АТ «ПроКредит Банк» звернулось до Першої миколаївської державної нотаріальної контори із Вимогою кредитора спадкодавця до спадкоємців боржника ОСОБА_3 . Згідно вказаної вимоги просили Першу миколаївську державну нотаріальну контору поінформувати спадкоємців вказаного боржника про його борг перед АТ «ПроКредит Банк»; поінформувати АТ «ПроКредит Банк» про спадкоємців, які прийняли спадщину (т. 1, а.с. 130).

За заявою кредитора АТ «ПроКредит Банк» Першою миколаївською державною нотаріальною конторою було заведено спадкову справу № 446/2016 до майна померлої ОСОБА_3 (т. 1, а.с 129).

Згідно повідомлення Першої миколаївської державної нотаріальної контори від 12.05.2022 за вих. № 213/02-14, адресованого АТ «ПроКредит Банк», на майно боржника ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , було видано свідоцтво про право на спадщину за законом за реєстровим № 1-50 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 1, а.с. 102).

Отримавши вказані відомості, в липні 2022 року АТ «ПроКредит Банк» звернулось із даним позовом до суду.

Вирішуючи даний спір, суд виходить з наступного правового врегулювання.

За правилами статей 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (статі 611 ЦК України).

Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається, що позичальник ОСОБА_3 неналежним чином виконувала свої кредитні зобов`язання перед АТ «ПроКредит Банк», що призвело до утворення заборгованості.

Згідно розрахунку заборгованості АТ «ПроКредит Банк», виконаного станом на 04.04.2016, тобто на дату смерті позичальника, заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором № 3001.41394 від 25.10.2010 становить 871 988,68 грн., а саме: капітал - 519 410,15 грн., проценти - 8 845,09 грн., проценти за неправомірне користування кредитом - 17 605,11 грн., пеня - 326 128,33 грн. (т. 1, а.с. 27-34).

Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконанням ним свого обов`язку.

Частиною першою статті 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з частиною першою статті 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником.

Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника (частина третя статті 559 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Частиною четвертою статті 25 ЦК України встановлено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

У випадку смерті боржника за кредитним договором, його права і обов`язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора стягує заборгованість в межах вартості майна, одержаного у спадщину (стаття 1282 ЦК України).

За змістом зазначеної норми у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника в зобов`язанні, який відповідає перед кредитором в межах вартості одержаного у спадок майна.

Законодавством визначено, що у подібних випадках відбувається припинення одних правовідносин і виникнення інших, при цьому правовідносини за змістом і природою продовжують існувати за основними своїми характеристиками.

На поручителів може бути покладено обов`язок щодо належного виконання зобов`язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності в позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за нового боржника, зафіксованої в тому числі й у договорі поруки як згоди відповідати за виконання зобов`язання перед будь-яким боржником у разі переведення боргу за забезпечувальним зобов`язанням.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що у договорі поруки, укладеному між АТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 , відсутнє відповідне застереження (згода відповідати за виконання зобов`язання у разі переведення боргу), оскільки позичальник ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого було припинено її правоздатність, а позов Банком пред`явлено в липні 2022 року, підстави для стягнення кредитної заборгованості з поручителя - відсутні.

За таких обставин позовні вимоги АТ «ПроКредит Банк» про стягнення боргу з ОСОБА_2 є безпідставними та в їх задоволенні необхідно відмовити.

Щодо посилань ОСОБА_2 на те, що між банком та померлим позичальником було укладено угоди про збільшення ліміту кредитування та збільшення відсоткової ставки, і ці зміни не були узгоджені з поручителем, суд не приймає їх до уваги, оскільки у позові до нього було відмовлено із викладених вище підстав.

Щодо вимог до ОСОБА_1 , судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є донькою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_6 (т. 1, а.с. 142, зворотня сторона).

19.10.2019 ОСОБА_1 уклала шлюб із ОСОБА_5 , та змінила прізвище на « ОСОБА_1 » (т. 1, а.с. 143).

З матеріалів спадкової справи № 446/2016, заведеної Першою миколаївською державною нотаріальною конторою до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , вбачається, що ОСОБА_1 станом на 04.04.2016 була зареєстрована за однією адресою зі спадкодавицею: АДРЕСА_1 (витяг з реєстру територіальної громади м. Миколаєва від 24.11.2020 № 4.9-119499-020, т. 1, а.с. 142).

Згідно довідки Першої миколаївської державної нотаріальної контори від 24.11.2020 за вих. № 1419/02-14 ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем за законом майна ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке складається з житлового будинку АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 144, зворотня сторона).

12.05.2022 ОСОБА_1 звернулась до Першої миколаївської державної нотаріальної контори із заявою, відповідно до якої просила видати їй свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті її матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому зазначала, що із претензією кредитора ознайомлена (т. 1, а.с. 152).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.05.2022, виданого державним нотаріусом Першої миколаївської державної нотаріальної контори, ОСОБА_1 А.С. є спадоємицею майна ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке складається з:

-автомобіль вантажний сідловий тягач - Е, марка DAF, модель ТЕ 95 XF, 2002 р.в., колір зелений, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- автомобіль вантажний сідловий тягач - Е, марка DAF, модель XF 95 430F, 2003 р.в., колір білий, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

-автомобіль легковий, комбі - В, VOLKSWAGEN GOLF 1.6,2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_7 , № шасі (кузова, рами) НОМЕР_8 , колір - чорний (т. 1, а.с. 159, зворотня сторона).

12.05.2022 за вих. № 213/02-14 Перша миколаївська державна нотаріальна контора направила АТ «ПроКредит Банк» повідомлення, згідно якого 12.05.2022 на майно боржника ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , було видано свідоцтво про право на спадщину за законом за реєстровим № 1-50 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після отримання вказаного повідомлення АТ «ПроКредит Банк» в липні 2022 року звернулось із даним позовом до суду (а.с.1 т. 1).

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

За правилом статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно положень ч. 1 ст. 1281 ЦК України в редакції 01.04.2016 (станом на час відкриття спадщини) спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Згідно положень ч. 1 ст. 1281 ЦК України в редакції станом на дату отримання свідоцтва про права на спадщину (12.05.2022 а.с.159 зворот) спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб.

Як вбачається з пояснень сторін, після смерті позичальника ОСОБА_3 її чоловік ОСОБА_2 надав АТ «ПроКредит Банк» копію свідоцтва про її смерть.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 1281 ЦК України в редакції станом на час видачі свідоцтва про права на спадщину (12.05.2022 а.с.159 зворот) кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.

Протягом шести місяців з дати смерті позичальника АТ «ПроКредит Банк» звернулось до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори із вимогою кредитора спадкодавця ОСОБА_3 - до її спадкоємців (а.с. 130 т. 1).

У відповідності до позиції, висловленої в постанові Верховного Суду від 18.09.2019 у справі №640/6274/16-ц, при вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника, судам для правильного вирішення справи необхідно встановлювати такі обставини:

- чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені частинами другою та третьою статті 1282 ЦК України, оскільки у разі пропуску таких строків, на підставі частини четвертої статті 1281 ЦК України кредитор позбавляється права вимоги;

- коло спадкоємців, які прийняли спадщину;

- при дотриманні кредитором строків, визначених статтею 1282 ЦК України, та правильному визначенні кола спадкоємців, які залучені до участі у справі як відповідачі, суд встановлює дійсний розмір вимог кредитора (перевіряє розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини);

- при доведеності та обґрунтованості вимог кредитора боржника, суду належить встановити обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України.

Порядок пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців і порядок їх задоволення регулюються нормами ст. ст. 1281, 1282 ЦК України.

Згідно зі статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Системне тлумачення ст. 16 та ч. 2 ст. 1282 ЦК України дозволяє зробити висновок, що: по-перше, норма ч. 2 ст. 1282 ЦК України є спеціальною у площині захисту прав кредиторів спадкодавця у межах спадкових правовідносин, в якій передбачено належний спосіб захисту прав кредиторів спадкодавця; по-друге, до відносин між кредитором і спадкоємцями позичальника не повинні застосовуватися норми закону, які врегульовують загальні наслідки невиконання стороною договірних зобов`язань, зокрема примусове виконання обов`язку в натурі.

Разом з тим положення зазначеної правової норми застосовуються у випадку дотримання кредитором статті 1281 ЦК України щодо строків пред`явлення ним вимог до спадкоємців. Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.

Статтею 1281 ЦК України в редакції 01.04.2016 (станом на час відкриття спадщини) встановлено, що спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 , в обґрунтування своїх заперечень проти позову, посилається на те, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення з вимогою кредитора спадкодавця особисто до неї. Проте такі твердження відповідача спростовуються матеріалами справи.

Згідно положень ч. 3 ст. 1281 ЦК України станом на дату видачі свідоцтва про право на спадщину, якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину

12.05.2022 за вих. № 213/02-14 Перша миколаївська державна нотаріальна контора направила АТ «ПроКредит Банк» повідомлення, згідно якого 12.05.2022 на майно боржника ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , було видано свідоцтво про право на спадщину за законом за реєстровим № 1-50 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В липні 2022 року, тобто в межах шести місяців від дати, коли кредитор дізнався про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті позичальника ОСОБА_3 , АТ «ПроКредит Банк» звернулось із даним позовом до суду. При цьому, ще 17.05.2016 тобто в межах шести місяців від дати, коли кредитор дізнався про смерть боржника-спадкодавця АТ «ПроКредит Банк» звернулось до Першої миколаївської державної нотаріальної контори із Вимогою кредитора спадкодавця до спадкоємців боржника ОСОБА_3 . Згідно вказаної вимоги просили Першу миколаївську державну нотаріальну контору поінформувати спадкоємців вказаного боржника про його борг перед АТ «ПроКредит Банк»; поінформувати АТ «ПроКредит Банк» про спадкоємців, які прийняли спадщину (т. 1, а.с. 130).

За таких обставин, дослідивши надані доказі в їх сукупності та взаємозв`язку, судом встановлено, що позивачем не було пропущено строк для пред`явлення вимог до спадкоємця позичальника ОСОБА_3 - відповідача ОСОБА_1 , а тому відсутні підстави для застосування у виниклих правовідносинах позовної давності, яку просить застосувати відповідач ОСОБА_1 .

Зі змісту пункту 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012, вбачається, що з урахуванням положення статті 1282 ЦК спадкоємці боржника, за умови прийняття спадщини, є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

З матеріалів спадкової справи № 446/2016, заведеної державним нотаріусом Першої миколаївської державної нотаріальної контори до майна померлої ОСОБА_3 , вбачається, що до складу спадщини входять:

-житловий будинок АДРЕСА_1 ;

-автомобіль вантажний сідловий тягач - Е, марка DAF, модель ТЕ 95 XF, 2002 р.в., колір зелений, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- автомобіль вантажний сідловий тягач - Е, марка DAF, модель XF 95 430F, 2003 р.в., колір білий, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

-автомобіль легковий, комбі - В, VOLKSWAGEN GOLF 1.6, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_7 , № шасі (кузова, рами) НОМЕР_8 , колір - чорний.

Згідно долученого до матеріалів справи звіту про оцінку майна - будинку житлового загальною площею 117,6 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , виконаного ДП «ПІККАРД ЕНД КО ЛТД» станом на 20.06.2016, ринкова вартість вказаного будинку становить 1 052 600,00 грн.

Відповідно до Звіту № ПКБ-031-23.02 від 06.03.2023, виконаного ТОВ «Українська оціночна компанія», ринкова вартість будинку житлового загальною площею 117,6 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , складає 842 000,00 грн.

У відповідності до Звіту № ПКБ-031-23.01 від 07.06.2023, виконаного ТОВ «Українська оціночна компанія», ринкова вартість вантажного сідлового тягача - Е, DAF, модель XF 95 430F, 2003 р.в., зав. н. XLRTE47XS0E600206, реєстраційний номер НОМЕР_4 , на дату оцінки складає 302 000,00 грн.

Згідно Договору застави рухомого майна № 111940-ДЗ1 від 31.10.2010, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «ПроКредит Банк» загальна заставна вартість вантажного сідлового тягача - Е, марка DAF, модель ТЕ 95 XF випуску 2002 року, колір зелений, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 124 800,00 грн.

Відомості про вартість автомобіля легкового, комбі - В, VOLKSWAGEN GOLF 1.6, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_7 , № шасі (кузова, рами) НОМЕР_8 - в матеріалах справи відсутні.

Отже з вище перелічених письмових доказів вбачаться, що загальна вартість майна, яке ОСОБА_1 прийняла у спадщину після смерті позичальника ОСОБА_3 , перевищує розмір кредитної заборгованості станом на дату смерті позичальника.

При цьому, згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, після настання терміну внесення чергового платежу за договором і до спливу строку кредитування зобов`язання простроченого боржника за договором не припиняється.

Враховуючи викладене, дії банку щодо нарахування процентів за користування кредитними коштами до дати смерті позичальника, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідають умовам договору та закону.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладені положення нормативно-правових актів та приймаючи до уваги, що позивачем в порядку і строки, встановлені діючим законодавством, було пред`явлено вимогу кредитора до спадкоємців боржника, а також в строк, визначений Цивільним кодексом України, пред`явлено свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину та отримав відповідне свідоцтво, позов в частині вимог до ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 13 079,83 грн.

Керуючись статтями 4, 19, 27, 141, 263-265, 280 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» в межах вартості майна, одержаного нею у спадщину після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість за Рамковою угодою № FWFW001.16 від 26.03.2010 зі змінами, Договором про надання траншу № 3001.41394/FW3001.16 від 30.11.2010 зі змінами, станом на 04.04.2016 в розмірі 871 988,68 грн. (вісімсот сімдесят одна тисяча дев`ятсот вісімдесят вісім гривень 68 копійок), яка складається з: капітал - 519 410,15 грн., проценти - 8 845,09 грн., проценти за неправомірне користування кредитом - 17 605,11 грн., пеня - 326 128,33 грн.

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» судовий збір в розмірі 13 079,83 грн. (тринадцять тисяч сімдесят дев`ять гривень 83 копійок).

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

позивач: Акціонерне товариство «ПроКредит Банк», , місцезнаходження: 03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107-А;

відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_9 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_10 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 12.06.2023.

Суддя Г.А. Микульшина