ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/3/23 Справа № 175/772/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

07 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Пищиди М.М.

суддів - Ткаченко І.Ю., Макарова М.О.

за участю секретаря судового засідання - Лопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року за позовом ОСОБА_2 до Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Дніпропетровської міської ради, третя особа: Державний нотаріус другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Тамаря Я.В., ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року - скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_2 до Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Дніпропетровської міської ради, третя особа: Державний нотаріус другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Тамаря Я.В., ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 826,83 грн.

25 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з заявою про роз`яснення вказаної постанови. Заява мотивована тим, що заявнику рішення суду є не зрозумілим в частині, що стосується скасування рішення районного суду, згідно якого визнано за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 0,068 гектарів та визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , оскільки державним реєстратором прав на нерухоме майно винесено рішення про відмову у державній реєстрацій прав та їх обтяжень у зв`язку з відсутністю ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсним чи скасування документів, на підщставі яких проведено державну реєстрацію прав.

Частиною 3 статті 271 ЦПК України передбачено що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в кому було ухвалено відповідне судове рішення протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що роз`яснення рішення суду - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Як правило, роз`ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, яка повинна містити чіткі формулювання щодо вирішення спірного правовідношення або інших заявлених вимог.

При цьому особи, які ініціювали роз`яснення, у відповідній заяві мають вказати: що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим; які варіанти тлумачення рішення; як саме невизначеність та нечіткість резолютивної частини рішення суду може вплинути на ефективність його виконання.

Як вбачається з роз`яснень, наданих в пункті 21 Постанові Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Верховного Суді від 29 червня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Оскільки постановою Верховного Суду від 29.06.2022 року, скасована постанова Дніпровського апеляційного суду від 10.02.2021 року, отже відсутнє судове рішення, яке підлягає роз`ясненню.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 260, 271, 381, 369, 382, 389 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року- залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді :