overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1732/23
Номер провадження 2-н/213/292/23
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В. розглянув заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,
Відповідно до ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 610 ЦК України, ст. ст. 141, 160, 167-169 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", юридична адреса: вул. Електрична,1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, ідентифікаційний код юридичної особи 00130850 заборгованість за спожиту житлово-комунальну послугу за період з 01 листопада 2020 року по 31 березня 2023 року в розмірі 34 076,45 грн, інфляційні витрати у розмірі 1 213,66 грн, три проценти річних у розмірі 416,23 грн та плата за абонентське обслуговування у розмірі 130,50 грн, а всього 35 836 (тридцять п`ять тисяч вісімсот тридцять шість) грн 84 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" судовий збір в розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн 40 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Мазуренко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" __________________20__ року
Суддя В.В. Мазуренко
УХВАЛА

12 червня 2023 року м. Кропивницький

справа № 389/3041/21

провадження № 22-ц/4809/822/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Чельник О.І.,

суддів Єгорової С.М., Карпенка О.Л.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Стахєєв Олександр Олексійович, на заочне рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 01 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Знам`янської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Знам`янська агропромислова компанія», Приватне підприємство «Ареал», Суботцівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, про визнання незаконним та скасування розпоряджень, скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк визначений ст. 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Стахєєв Олександр Олексійович, на заочне рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 01 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Знам`янської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Знам`янська агропромислова компанія», Приватне підприємство «Ареал», Суботцівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, про визнання незаконним та скасування розпоряджень, скасування державної реєстрації права власності.

В порядку ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії апеляційної скарги. До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

О.Л. Карпенко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/2624/23
Провадження № 2-о/206/290/23
УХВАЛА

12 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.340 ЦПК України.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.258-261, 293, 339-341 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 13 червня 2023 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника, заінтересовану особу та керівника Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 346/2246/22
Провадження № 6/346/45/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, у складі головуючого судді Коваленка Дениса Сергійовича, розглянувши з ініціативи суду, питання про виправлення описки в ухвалі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 червня 2023 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12.06.2023 року задоволено частково заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі, виданому на підставі заочного рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27.09.2022 року.

Виходячи з положень статті 269 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом ЦПК України), суд може з власної ініціативи виправити допущені в ухвалі описки, вирішивши це питання без повідомлення учасників справи.

Тому в силу положень частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, а питання щодо виправлення описки розглядалось без участі учасників справи та їх повідомлення.

Судом встановлено, що у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12.06.2023 року, постановленої у справі № 346/2246/22, дата ухвалення заочного рішення, вказана: «27.09.2023 року», замість правильної: «27.09.2022 року», що підтверджується текстом рішенням (а.с.225-228).

Отже, у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12.06.2023 року, постановленої у справі № 346/2246/22, дійсно була допущена помилка у вигляді описки, яку слід виправити. Для чого, слід замінити рік ухвалення заочного рішення, з «27.09.2023 року» на «27.09.2022 року».

Тож керуючись статтями 2,19,23,34,42,43,247,258-261,269,351-355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення в ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12.06.2023 року, ухваленого по справі № 346/2246/22, шляхом заміни у його вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах дата ухвалення заочного рішення, зокрема: з «27.09.2023 року» на «27.09.2022 року».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Коваленко Д. С.
Справа № 489/8202/23
Номер провадження 2-н/489/2355/23
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

11 грудня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва В. В., розглянувши заяву стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" (далі - ТОВ "Миколаївгаз Збут" або стягувач) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожитий природний газ з боржника - ОСОБА_1

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення суми боргу за спожитий природний газ.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з відповіді Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради боржник зареєстрованим не значиться.

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, суд дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Разом з тим, суд роз`яснює, що заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити у видачі судового наказу у справі № 489/8202/23 (номер провадження 2-н/489/2355/23) за заявою ТОВ "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожитий природний газ з боржника - ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 209/5200/21
Провадження № 6/209/196/23
У Х В А Л А

про повернення заяви

11 грудня 2023 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2022 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було видано судовий наказ № 209/5200/21 за заявою КП «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 18 вересня 2018 року по 18 вересня 2021 року яка складає 14349 гривень 77 копійки ( загальна заборгованість 11286,04 гривень; інфляційні витрати в сумі 2090,73 гривень та 3% річних в сумі 973 гривень) та сума сплаченого заявником судового збору в розмірі 227 гривень.

23 листопада 2023 року представник заявника надав суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, в якому просить замінити стягувача зКП «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» його правонаступником - Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» у виконавчому документі (судовому наказі) №209/5200/21 від 12.01.2022 року.

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, оскільки заявником не додано до заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником доказів надіслання (надання) учасникам справи (провадження) копії заяви, вона підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 183 ЦПК України.

На підставі наведеного, та керуючись ст. 183, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 496/8278/23
Провадження № 2-н/496/481/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 14172,77 гривень.

Судом на підставі ч. 6 ст. 187 ЦПК України було зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру шляхом безпосереднього доступу.

Відповідно до відповіді на запит № 345587 від 03.12.2023 року, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має реєстрації місця проживання.

В порядку, передбаченому ч. ч. 5, 6 ст. 165 ЦПК України, судом було направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи ОСОБА_1 .

Відповідно до наданої суду відповіді на запит, відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області від 11.12.2023 року, зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, згідно положення ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 166, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 14172,77 гривень - відмовити.

Роз`яснити заявнику про можливість повторного звернення до суду з такою самою заявою в порядку, встановленому Розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.П. Портна
Справа № 442/782/22
провадження №6/457/18/23
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

08 грудня 2023 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-

в с т а н о в и л а:

У провадженні Трускавецького міського суду знаходиться заява ОСОБА_2 про рострочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

07.12.2023 року від представника заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання, що відбудеться 12.12.2023 року о 14 год. 15 хв. у справі № 442/782/22 в режимі відеоконференції з Личаківського районного суду м. Львова. Клопотання обґрунтоване тим, що він юридично та фактично знаходиться в м. Львові, а це територіально значна відстань від м. Трускавець, тому у нього немає можливості прибути в дане судове засідання, у зв`язку з чим просить суд забезпечити можливість присутності у судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції з Личаківським районним судом м. Львова.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання, призначене на 12.12.2023 року о 14 год. 15 хв. у режимі відеоконференції з Личаківським районним судом м. Львова.

На підставі наведеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 про проведення судового засідання 12.12.2023 року о 14 год. 15 хв. у справі № 442/782/22 у режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, що відбудеться 12.12.2023 року о 14 год. 15 хв. у цивільній справі № 442/782/22, провадження № 6/457/18/23, за заявою ОСОБА_2 про рострочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, провести в режимі відеоконференції з Личаківським районним судом м. Львова.

Доручити Личаківському районному суду м. Львова (вулиця Богдана Лепкого, 16, м. Львів, Львівська область, 79007) забезпечити проведення судового засідання о 14 год. 15 хв. 12.12.2023 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Василюк
Справа № 309/876/23
Провадження № 2/309/187/23
У Х В А Л А

07 червня 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Довжанин М.М.

з участю секретаря судового засідання Продан Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2 не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідачка ОСОБА_2 через канцелярію суду подала клопотання про надання сторонам строку на примирення терміном 6 місяців.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідачки підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз`яснено, що передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Враховуючи час проживання сторін як подружжя, наявність неповнолітніх дітей, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення, відповідно до положень ч. 5 ст. 211 ЦПК України терміном два місяці. Провадження у справі зупинити на підставі п. 4 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст. 211, п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.