Провадження № 2/127/2034/23
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення позову

08 червня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до Вінницької міської ради про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

07 червня 2023 року разом із позовною заявою ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, в якій остання просить суд накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:123:0001 площею 1,9600 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Вінницької міської ради до набрання рішенням суду по справі законної сили.

Вимоги заяви мотивовано тим, що предметом поданого позивачем позову є позовна вимога про витребування з незаконного володіння територіальної громади м. Вінниці в особі Вінницької міської ради на користь ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером :01:123:0001 площею 1,9600 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Вінницької міської ради.

Підставою поданого позову є а) той факт, що земельна ділянка № НОМЕР_1 кадастровий номер :01:123:0001 площею 1,96 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Вінницької міської ради увійшла до складу спадщини, прийнятої ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в свою чергу успадкував її після смерті його матері - ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Стрижавка; б) той факт, що вищевказана земельна ділянка вибула зі складу спадкового майна поза волею ОСОБА_1 як спадкоємця внаслідок ухвалення господарським судом рішення, яке в подальшому було скасоване апеляційним господарським судом.

Враховуючи попередню поведінку відповідача, який протиправно оформив успадковану ОСОБА_1 земельну ділянку в комунальну власність, ОСОБА_1 має всі підстави побоюватись, що дізнавшись про існування її позову, відповідач може вжити заходів щодо відчуження даного майна, зокрема шляхом передачі прав на неї третім особам, що може значно утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

У зв`язку із вказаними обставинами заявник звернулась до суду із даною заявою.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що вимоги щодо забезпечення позову підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, саме пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (стаття 89 ЦПК України).

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом встановлено, що земельна ділянка кадастровий номер :01:123:0001 площею 1,96 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва належать Територіальній громаді м. Вінниці в особі Вінницької міської ради, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 334927225 від 07 червня 2023 року.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд дійшов висновку, що вимоги заяви про забезпечення позову є обґрунтованими, законними та співмірними щодо ціни позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача, а відтак й порушить права позивача на судовий захист.

При цьому суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:123:0001 площею 1,9600 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Вінницької міської ради.

Виконання ухвали доручити Першому відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (м. Вінниця, вул. Соборна, 15-А).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Дані про боржника: Вінницька міська рада, , місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 59.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області Костянтин ГУМЕНЮК