КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 754/3508/23

08 грудня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чугунова Михайла Вікторовича на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 28 серпня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Лісовської О.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінос піцца Юкрейн», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Делівері Сервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 28 серпня 2023 рокупозовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінос піцца Юкрейн», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Делівері Сервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 130829, 62 грн., у рахунок відшкодування моральної шкоди 5000, 00 грн., витрати на проведення оцінки пошкодженого транспортного засобу у розмірі 2500, 00 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 15000, 00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2381, 90 грн.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінос піцца Юкрейн», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Делівері Сервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 13 листопада 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Чугунов Михайло Вікторович подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати рішення Деснянського районного суду міста Києва від 28 серпня 2023року, та ухвалити нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що вказана апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України, за видачу судами документів, у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом справляється судовий збір.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної на рішення суду, а саме 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги у даній справі, обраховується, виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову у цій справі -2 381 грн.90 коп.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 28 серпня 2023 року становить 3 572 грн. 85 коп. ( 2 381 грн.90 коп. х 150 % :100).

При поданні апеляційної скарги представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Чугуновим Михайлом Вікторовичемна рішення Деснянського районного суду міста Києва від 28 серпня 2023 року, до апеляційної скарги не було долучено квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до вимог ст. 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог статті 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 3 572 грн 85 коп. за реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Солом.р-н/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 22030101та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чугунова Михайла Вікторовича на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 28 серпня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Лісовської О.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінос піцца Юкрейн», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Делівері Сервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дняотримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: