Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву представника ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» - адвоката Юхименка С.Ю. про забезпечення позову по цивільні справі за позовом ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія " до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у порядку суброгації,,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2023 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» суму сплаченого страхового відшкодування у порядку суброгації в розмірі - 225 589,40 грн.

11.12.2023 року ухвалою суду відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Разом з позовом, представник позивача - адвокат Юхименко С.Ю. подав заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позовні вимоги шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме:

- на земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0263, площею 2,585 га, з цільовим призначенням «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», яка знаходиться на території села Єрмолівка Баштанського району Миколаївської області;

- на земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0364, площею 5,1506 га, з цільовим призначенням «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», яка знаходиться на території села Єрмолівка Баштанського району Миколаївської області;

В обґрунтування заяви щодо необхідності застосування заходу забезпечення посилається на те, що 22.06.2023 р. в м. Миколаїв, на розі вуд. Садова та вул. Севастопольська сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі ДТП) за участю транспортних засобів:

1. «BMW X5.p.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2

2. OPEL RECORD», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП власнику «BMW X5», р.н. НОМЕР_3 була завдана матеріальна шкода.

Автомобіль «BMW X5 р.н. НОМЕР_4 був застрахований в ПрАТ «УПСК» на підставі Договору страхування.

23.06.2023 року ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «УПСК» із заявою повідомленням про ДТП та про виплату страхового відшкодування.

29.06.2023 року був складений Протокол технічного огляду колісного транспортного засобу та зафіксовано його пошкодження, у тому числі і з допомогою фотофіксації. Відповідно до Рахунку на оплату №BL000023703 від 03.07.2023 р. ДП «Фірма «Емеральд Моторс» вартість відновлювального ремонту склала 385589.40 грн.

Відповідно до страхового акту від 20.07.2023 р. №КАСКО 025/214/025071/23/1 ПрАТ «УПСК» здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 у розмірі 385589,40 грн., що засвідчується платіжною інструкцією №162223500 від 20.07.2023 р. Акт виконаних робіт від 31.08.2023 року засвідчив, що автомобіль був відремонтований на зазначену суму.

Таким чином, до ПрАТ «УПСК» від ОСОБА_2 перейшло право до ОСОБА_3 у розмірі 385589,40 грн.

У той же час, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_4 , на момент ДТП був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР/6789327 ПрАТ «ПРОСТО- СТРАХУВАННЯ».

По полісу АР/6789327 передбачена страхова сума за шкоду, заподіяну майну (ліміт відповідальності) лише 160 000,00 грн, при франшизі 0.

07.08.2023 р. ПрАТ «УПСК» звернулася і претензію до ПрАТ «ПРОСТО СТРАХУВАННЯ» про відшкодування завданого з вини ОСОБА_3 збитку. У відповідь на претензію на рахунок ПрАТ «УПСК» 18.08.2023 р. наді 160 000,00 грн., що засвідчує копія платіжної інструкції від 18.08.2023 р.

Тобто, ПрАТ «ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ» виконала свої зобов`язання в межах страхової суми (ліміту відповідальності) ПрАТ «ПРОСТО-СТРАХУВАНИЯ» у повному обсязі.

У той же час, за межами ліміту ПрАТ «ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ (160 000,00 грн.) залишаються невідшкодованими ПрАТ «УПСК» 225589,40 грн.

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист майнових прав та інтересів Позивача у разі задоволения позовних вимог, оскільки сума позову є значною і позивач вважає, що існує велика ймовірність, що відповідач, з метою ухилення від сплати суми боргу, може вжити заходів щодо відчуження належного йому майна поки справа розглядатиметься у суді, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду з даною заявою.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових право на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкти з РНОКПП НОМЕР_5 (належить ОСОБА_1 ) у власності ОСОБА_1 перебувають:

- земельна ділянка з кадастровим номером :03:000:0263, площею 2.585 га, яка знаходиться на території села Єрмолівка Баштанського району Миколаївської області;

земельна ділянка з кадастровим номером :03:000:0364, площею 5.1506 га, яка знаходиться на території села Єрмолівка Баштанського району Миколаївської області;

- земельна ділянка з кадастровим номером :14:000:0581, площею 0.04 га, яка знаходиться на території села Кир`яківка Миколаївського району Миколаївської області:

земельна ділянка з кадастровим номером :03:000:0262, площею 2.5852 га, яка знаходиться на території села Єрмолівка Баштанського району Миколаївської області:

земельна ділянка з кадастровим номером :03:000:0365, площею 5.024 га, яка знаходиться на території села Єрмолівка Баштанського району Миколаївської області;

- 1/3 частина двокімнатної квартири у АДРЕСА_1 , загальною площею 46,5 кв.м., реєстраційний номер майна 21890419, номер запису 0227 в книзі 121).

Зазначені у переліку земельні ділянки мають цільове призначення «для ведения товарного сільськогосподарського виробництва».

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до даних сервісів Опендатабот (opendatabot.ua) української компанії, що надає доступ до державних даних з основних публічних реєстрів для громадян та бізнесу щодо вартості сільськогосподарських земель по областям України, середня вартість 1 га землі в Миколаївській області у листопаді 2023 року складає 29133,00 грн. (https://opendatabot.ua/open/land).

Таким чином суму позову у 225 589,40 гри, можуть забезпечити 7.7434 га землі (225589,40 грн. / 29133,00 грн.).

Земельні ділянки з кадастровими номерами :03:000:0263 (2.585 га) та :03:000:0364 (5.1506 га) у сумі складають 7.7356 га вартістю 225361,24 грн., тому, на думку ПрАТ «УПСК», накладення арешту на ці ділянки буде співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 постанови ПленумуВерховного судуУкраїни №9від 22грудня 2006року "Пропрактику застосуваннясудами цивільногопроцесуального законодавствапри розглядізаяв прозабезпечення позову" єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання щодо доцільності забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, суд також враховує правову позицію Верховного Суду України.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсновиник спір та існуєреальна загроза невиконання чи утрудненнявиконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Необхідність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на рухоме та нерухоме майно може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки майно, яке належить відповідачеві на праві приватної власності на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути (бути відчуженим), зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення; забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно є адекватним, співвідноситься з предметом позову, а тому зазначений захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про накладення арешту є обґрунтованим та накладення арешту є необхідним для забезпечення виконання рішення у справі у разі задоволення позову

Оскільки забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно не спричиняє жодних матеріальних збитків відповідачу, суд не вимагає від заявника забезпечення збитків відповідача, які можуть бути спричинені арештом майна, на яке накладено арешт.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову і не вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог по суті, враховуючи, що вказаний позивачем вид забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами, не порушує права інших осіб, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 149-153, 157, 258, 260, 261, 263, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» - адвоката Юхименка С.Ю. про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

-земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0263, площею 2,585 га, з цільовим призначенням «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», яка знаходиться на території села Єрмолівка Баштанського району Миколаївської області;

- на земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0364, площею 5,1506 га, з цільовим призначенням «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», яка знаходиться на території села Єрмолівка Баштанського району Миколаївської області до вирішення спору по суті.

Копію ухвали негайно надіслати Центральному ВДВС у м. Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса) для виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Гуденко