ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3981/23 Справа № 612/68/22 Суддя у 1-й інстанції - Авраменко А.М. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.

суддів - Барильської А.П., Городничої В.С.

за участю секретаря - Ніколиної А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та скасування рішення, за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого природного газу,-

В С Т А Н О В И Л А:

21 лютого 2022 року до Близнюківського районного суду Харківської області звернулась позивач ОСОБА_1 через свого представника із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого послалась на те, що між сторонами за первісним позовом 11 січня 2006 року укладено договір №31603 про надання послуг з газопостачання, за яким позивач, як споживач, у повній мірі розраховувалась за спожитий газ. 02 грудня 2021 року працівниками первісного відповідача проведено перевірку лічильника газу, встановленого в домоволодінні позивача за адресою АДРЕСА_1 , за результатами чого складено акт, у якому зазначено про наявність підозри на пошкодження пломби лічильника. Того ж дня лічильник первісним відповідачем демонтовано та направлено на експертизу, за результатами якої встановлено ознаки пошкодження (руйнування) захисного пломбування лічильника, можливість від`єднання відлікового механізму та доступу до нього, що в цілому оцінено як несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника. 24 січня 2022 року протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Красноградського відділення АТ «Харківгаз» вищевказаний акт про порушення було задоволено та прийнято рішення донарахувати об`єм спожитого, однак не оплаченого природного газу, визначити його вартість, яка склала за період з 03 червня 2021 року по 01 грудня 2021 року в розмірі 47379,22 гривень. На позивача вказаним рішення відповідача, оформленим протоколом, покладено обов`язок сплатити визначену суму вартості донарахованого об`єму газу, а також суму вартості робіт з демонтажу транспортування та проведення експертизи лічильника газу на суму 5218,34 гривень. Правомірність означеного рішення відповідача позивачем заперечується, оскільки жодного втручання у роботу лічильника газу, окрім як з боку працівників відповідача, не було, а відповідно до норм законодавства та усталеної судової практики саме лише пошкодження лічильника газу не свідчить про втручання в його роботу, необхідним є доведення наслідків такого втручання, чого відповідачем не здійснено при оформленні оскаржуваного позивачем рішення відповідача. За таких обставин позивач звернулась до суду із даним первісним позовом, в якому просила суд визнати протиправними дії первісного відповідача щодо проведення донарахування об`єму та суми вартості необлікованого природного газу із зобов`язанням первісного позивача сплатити вартість такого газу на суму 47379,22 гривень та вартість робіт з демонтажу, транспортування лічильника газу, його експертизи на суму 5218,34 гривень, а також просила скасування вищезгадане рішення первісного відповідача, оформлене протоколом комісії від 24 січня 2022 року.

В обґрунтування зустрічного позову АТ «Харківгаз» послався на те, що ним надаються послуги з розподілу природного газу за адресою АДРЕСА_1 на підставі укладеного між сторонами договору у вигляді підписаної зустрічним відповідачем заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для побутового споживача) від 21 вересня 2016 року. 02 грудня 2021 року працівниками зустрічного позивача за вказаною адресою виявлено ознаки несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, внаслідок чого лічильник газу було демонтовано та направлено для проведення відповідної експертизи. За наслідками останньої встановлено наявність ознак пошкодження (руйнування) захисного пломбування лічильника, відліковий механізм якого від`єднується, існує доступ до нього. Такі обставини зустрічний позивач кваліфікує як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу не обліковується чи обліковується частково, викривляючи дані обліку природного газу. За результатами розгляду акту про порушення 24 січня 2022 року комісією оператора ГРМ прийнято рішення задовольнити такий акт, через що здійснено нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу на суму 47379,22 гривень, про що складено відповідний акт-розрахунок. Посилаючись на те, що зустрічний відповідач дотепер вартість необлікованого природного газу не сплатила, зустрічний позивач просив його зустрічний позов задовольнити, стягнувши із зустрічного відповідача на свою користь означену суму грошових коштів, а також вартість робіт з демонтажу, транспортування та проведення експертизи лічильника в сумі 5218,34 гривень, поклавши на відповідача судові витрати по справі. Також у своєму позову зустрічний позивач просив суд відмовити у задоволенні первісного позову.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2022 року первісні позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» (; адреса місцезнаходження: 61109, м. Харків, вул. Безлюдівська, 1) про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та скасування рішення задоволено частково.

Рішення комісії з розгляду актів про порушення Красноградського відділення АТ «Харківгаз», оформлене протоколом засідання комісії від 24 січня 2022 року, по об`єкту споживача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), розташованого за адресою АДРЕСА_1 , скасовано.

У задоволенні іншої частини первісних позовних вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічних позовних вимог Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» (; адреса місцезнаходження: 61109, м. Харків, вул. Безлюдівська, 1) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення вартості необлікованого природного газу відмовлено.

У порядку розподілу судових витрат по справі стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» (; адреса місцезнаходження: 61109, м. Харків, вул. Безлюдівська, 1) на користь держави судовий збір в розмірі 992,4 гривень.

Не погодившись з рішенням суду, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким зустрічні позовні вимоги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним.

1) Судом першої інстанції не прийнято до уваги, ще відповідно до акту експертизи № 1844 від 09.12.2021 року про несанкційоване втручання в роботу газового лічильника Октава G-6 заводський № 621770, вбачається, що експертизою встановлено наявність ознак пошкодження (руйнування) захисного пломбування лічильника, існування доступу до відлікового механізму, відліковий механізм від`єднується, що відноситься до несанкційованого втручання в роботу лічильника газу.

2) Судом першої інстанції не було прийнято до уваги, що повірка приладу обліку газу проводиться представниками ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» зі складанням відповідного висновку, в межах компетенції повідомляємо, що повірка побутових лічильників газу здійснюється згідно Р-50-071-98 «Лічильники газу побутові методики та засоби повірки» (далі Методика).

п.6.2 гл. 6 Методики передбачено послідовність виконання операцій при проведенні повірки; п. 6.3 грл. 6 Методики передбачено, що при негативних результатах будь-якої операції повірка лічильника припиняється.

Відповідно до довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1-3/95141 від 09.12.2021 року лічильник газу визнаний непридатним в зв?язку з наявності ознак пошкодження (руйнування) захисного пломбування лічильника що можуть перешкоджати роботі лічильника або впливати на його функціонування.

Саме 09.12.2021 року ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» було надано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірюваної техніки (ЗВТ) Октава G-6 заводський № 621770.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з розподілу природного газу, які надаються АТ «Харківгаз» за адресою нерухомого майна, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 . При цьому облік спожитого природного газу здійснюється побутовим лічильником газу. Викладене підтверджується копією заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для побутового споживача), а також встановлено судом у відповідності до ст.82 ч.1 ЦПК України.

02 грудня 2021 року представником АТ «Харківгаз» в присутності ОСОБА_1 виявлено ознаки імовірного втручання в роботу лічильника газу (несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ підозра на пошкодження заводської пломби), що викликало необхідність його додаткового огляду, внаслідок чого в той же день лічильник було демонтовано представником АТ «Харківгаз», про що складено відповідні акти про порушення, про виявлені порушення, про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи (протокол щодо направлення ЗВТ на експертизу), копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповідно до акту №1844 експертизи лічильника газу від 09 грудня 2021 року встановлено, що комісією АТ «Харківгаз» спільно з ДП «Укрметртестстандарт» було проведено експертизу побутового лічильника газу, за наладками чого виявлено ознаки пошкодження (руйнування) захисного пломбування лічильника, внаслідок чого відліковий механізм від`єднується, існує доступ до відлікового механізму. На підставі викладено зроблено висновок про несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника, що призводить до викривлення даних обліку газу. З тих же підстав зроблено висновок про непридатність лічильника для подальшої експлуатації. Викладене підтверджується копією означеного акту експертизи, копією довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки.

Вартість проведеної вищевказаної експертизи, робіт з демонтажу та монтажу лічильника газу склала 5218,34 гривень, що підтверджується копією претензії та розрахунку.

24 січня 2022 року комісією АТ «Харківгаз» розглянуто та задоволено вищевказаний акт про порушення від 02 грудня 2021 року та складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості, відповідно до яких здійснено нарахування необлікованого об`єму природного газу в межах останніх шести місяців, які передували дню виявленню порушення, а саме за період з 02 червня 2021 року по 02 грудня 2021 року в розмірі 1473,34 м3 на суму 47379,22 гривень. Виставлено рахунок ОСОБА_1 на оплату зазначеної суми, який направлено поштовим зв`язком разом з письмовою вимогою та рахунком вартості проведеної експертизи, робіт з демонтажу та монтажу лічильника газу. Викладені обставини підтверджуються копією протоколу засідання комісії, копією акту-розрахунку, копіями рахунків, копією претензії, копіями поштових документів.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов висновку про те, що АТ «Харківгаз» не доведено наявність всіх складових цивільного правопорушення у діянні ОСОБА_1 , що в свою чергу, не дозволяє суду підтвердити правомірність висновків, дій та рішення комісії з розгляду актів про порушення Красноградського відділення АТ «Харківгаз», оформленого відповідним протоколом від 24 січня 2022 року, щодо наявності достатніх і передбачених законом підстав для задоволення акту про порушення від 02 грудня 2021 року, для проведення донарахування необлікованого об`єму природного газу споживачу ОСОБА_1 на суму 47379,22 гривень, а також для покладення на споживача ОСОБА_1 витрат з виконання робіт щодо демонтажу, транспортування та проведення експертизи лічильника газу в сумі 5218,34 гривень. За таких обставин, оскільки згадане рішення первісного відповідача, оформлене протоколом від 24 січня 2022 року, фактично породжує виникнення для первісного позивача обов`язку зі сплати нарахованого їй боргу, а також можливість припинення газопостачання об`єкту споживача,.

Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог АТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого природного газу, то суд дійшов висновку про те, що вказаний зустрічний позов за своїм характером та змістом є взаємовиключними із первісними, які судом задоволено частково, а також не знайшли свого належного підтвердження наявними у матеріалах справи доказам.

Відповідно до положень ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного цивільного права.

Нормою ст.11 ЦК України визначено, що підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договір та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що споживач житлово-комунальних послуг індивідуальний або колективний споживач. Індивідуальний споживач фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

За змістом ст.ст.5, 12 Законом України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що до житлово-комунальних послуг належать: 1) житлова послуга послуга з управління багатоквартирним будинком; 2) комунальні послуги зокрема послуги з постачання та розподілу природного газу. Надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка Оператора ГРМ та/або документально підтверджене споживання природного газу (п.7 глави 3 розділу VI Кодексу ГРМ).

Статтею 18 Закону України «Про ринок природного газу» встановлено, що приладовий облік природного газу здійснюється з метою отримання та реєстрації достовірної інформації про обсяги і якість природного газу під час його транспортування, розподілу, постачання, зберігання та споживання. Приладовий облік природного газу здійснюється з метою визначення за допомогою вузла обліку природного газу обсягів його споживання та/або реалізації, на підставі яких проводяться взаєморозрахунки суб`єктів ринку природного газу.

Згідно ст.7 Законом України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач, окрім іншого, зобов`язаний забезпечувати цілісність обладнання приладів (вузлів) обліку комунальних послуг відповідно до умов договору та не втручатися в їхню роботу.

Згідно ст.13 Закону України «Про ринок природного газу» споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу. Аналогічні положення містить п.7.4 Типового договору розподілу природного газу постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року №2498.

Підпунктом 4 пункту 1 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС передбачено, що суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема, Оператор ГРС та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі, в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу.

Підпунктом 6 пункту 7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС передбачено, що у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про наявність несанкціонованого газопроводу.

Згідно з підпунктом 3 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (у тому числі, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Положення наведеного пункту прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, зокрема, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

Схожий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 31 липня 2019 року у справі № 904/4030/18, від 05 листопада 2019 року у справі № 922/137/19, від 28 грудня 2019 у справі № 911/721/19, від 12 березня 2020 року у справі № 920/1217/16, від 26 червня 2020 року у справі № 911/720/19, від 08 вересня 2020 року у справі № 922/4351/19, від 03 листопада 2020 року у справі № 908/554/19.

Пунктами 1, 8, 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРСМ передбачено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

За результатами розгляду акту про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акту про порушення.

При задоволенні комісією акту про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Згідно з статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За вказаних обставин доводи апеляційної скарги є безпідставними. Обставини, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні, судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду по їх оцінці, проте,відповідно до вимог ст.89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду,переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена .

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені правовідносини, що склалися між сторонами і їм надана належна оцінка, в судовому рішенні повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Нових доказів чи обставин, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції та могли вплинути на рішення суду відповідачем, до суду апеляційної інстанції , не надано.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах - учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень (Проніна проти України, № 63566/00, пр. 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, переглядаючи справу, відповідно до вимог 367 ЦПК України в межах розгляду справи судом апеляційної інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, за наявними в справі доказами, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін,то розподіл судових витрат,відповідно до вимог статей 141, 382 ЦПК України, не проводиться.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» - залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: А.П. Барильська

В.С. Городнича