Дата документу 06.06.2023Справа № 554/1475/23
Провадження № 2/554/3808/2023
У Х В А Л А

06 червня 2023 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Грай К.В.

за участю представника позивача Чудненка В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтава клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ» (Турецька Республіка), що діє в Україні через представництво «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ» - Геті А.О. про призначення у справі судової авто технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ» (Турецька Республіка), що діє в Україні через представництво «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

Представником відповідача Акціонерного товариства «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ» (Турецька Республіка), що діє в Україні через представництво «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ» Гетя А.О. подано клопотання про призначення по справі судової авто технічної експертизи, проведення якої прохав доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення поставити наступні питання:

1. Яка траєкторія руху транспортних засобів в момент настання дорожньо-транспортної пригоди?

2. На якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів MAZDA 3, д.н.з. НОМЕР_1 , та RENAULT К 460, д.н.з. НОМЕР_2 ?

3. Чи можливо визначити швидкість руху автомобілів в момент зіткнення виходячи із пошкоджень на транспортних засобах MAZDA 3, д.н.з. НОМЕР_1 , та RENAULT К 460, д.н.з. НОМЕР_2 зафіксованих на фотознімках?

4. Чи є невідповідність у діях водіїв вимогам ПДР України та чи знаходяться ці невідповідності у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

В обгрунтування клопотання вказав, що в матеріалах справи наявний висновок експерта № 23312/23374-23376 від 27 жовтня 2022 року, який спирається не на дійсні обставини справи про адміністративне правопорушення, а на пояснення особи, яка замовила експертизу. Пояснення водіїв, що були надані під час оформлення ДТП різняться за змістом. Таким чином, є достатньо обґрунтований сумнів в об`єктивності висновку експерта, який подано позивачем. Прохав призначити автотехнічну експертизу з метою встановлення об`єктивної істини у справі.

У судове засідання представник відповідача Акціонерного товариства «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ» (Турецька Республіка), що діє в Україні через представництво «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ» Гетя А.О. та відповідач ОСОБА_2 не з`явилися.

Представник позивачки ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що в матеріалах справи вже є висновок експерта № 23312/23374-23376 від 27.10.2022, який не містить суперечливих та неоднозначних висновків, оскільки висновки є повними та категоричними, які базуються на матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 554/10907/22, які були надані на дослідження експерту. Згідно наданих матеріалів на дослідження експерту, слідує, що вони містять в собі всі обставини даної дорожньо-транспортної пригоди, максимально повну інформацію про настання даної ДТП, а доповнення пояснень водія ОСОБА_1 тільки ще більше розкриває її механізм розвитку на стадії зближення транспортних засобів. При цьому, пояснення водія ОСОБА_1 тільки ще більше розкриває механізм розвитку ДТП на стадії зближення транспортних засобів, не відрізняються між собою та не містять суперечностей. З фото таблиць до висновку вбачаються зафіксовані пошкодження на автомобілях, де немає ніяких розбіжностей, які б поставили під сумнів утворені пошкодження, оскільки вони підтверджені схемою місця ДТП, фото та відеоматеріалами. Висновок експерта є повним та обґрунтованим, не містить жодних розбіжностей у висновках та є категоричним.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про призначення по справі судової авто технічної експертизи, суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, в тому числі надані до суду копії матеріалів про адміністративні правопорушення, виходить з наступного.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_4 разом із позовом додано до суду висновок експерта № 23312/23374-23376 від 27.10.2022 за результатами проведення експертного авто технічного та транспортно-трасологічного дослідження.

Доводи представника відповідача Геті А. щодо спирання експерта не на дійсні обставини справи про адміністративне правопорушення, а на пояснення особи, яка замовила експертизу, є необґрунтованими. Також не доведеним є твердження, що пояснення водіїв, які були надані під час оформлення ДТП, різняться за змістом. У клопотанні не зазначено, які саме дійсні обставини справи не були враховані експертом, а також в чому полягають розбіжності у пояснення водіїв.

Таким чином, враховуючи, що у справі наявний висновок експертного авто технічного та транспортно-трасологічного дослідження, а відповідачем не доведено неправильності висновку експерта, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 103-104, 252, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ» (Турецька Республіка), що діє в Україні через представництво «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ» - Геті А.О. про призначення у справі судової авто технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09 червня 2023 року.

Суддя Л.І.Савченко