УХВАЛА

08 грудня 2023 року м. Кропивницький

справа № 391/581/23

провадження № 22-ц/4809/1535/23

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди землі, стягнення орендної плати та пені,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2023 року позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь заборгованість за договорами оренди землі в загальному розмірі 158534,00 грн., яка складається з наступного:

- за договором оренди землі від 30 червня 2020 року щодо користування земельною ділянкою площею 8,2896 га, кадастровий номер :02:000:0128 орендну плату з урахуванням індексів інфляції за період 2020-2022 роки в сумі 28624,26 грн, пеню за період з 30 червня 2020 року по 31 грудня 2022 року в сумі 22976,56 грн, а всього 51600,82 грн;

- за договором оренди землі від 30 червня 2020 року щодо користування земельною ділянкою площею 8,4316 га, кадастровий номер :02:000:1180 орендну плату з урахуванням індексів інфляції за період 2020-2022 роки в сумі 28286,70 грн., пеню за період з 30 червня 2020 року по 31 грудня 2022 року в сумі 22705 грн, а всього 50991,70 грн;

- за договором оренди землі від 14 січня 2020 року щодо користування земельною ділянкою площею 8,0596 га, кадастровий номер :02:000:0316 орендну плату з урахуванням індексів інфляції за період 2020-2022 роки в сумі 28658,90 грн, пеню за період з 14 січня 2020 року по 31 грудня 2022 року в сумі 27282,60 грн, а всього 55941,50 грн; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Виходячи із наведеної вище вимоги процесуального закону та фактичних обставин справи, апеляційна скарга на оскаржуване судове рішення мала бути подана у строк до 10 листопада 2023 року.

Скаржником скарга направлена до апеляційного суду через суд першої інстанції 20 листопада 2023 року, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження.

У апеляційній скарзі скаржник зазначає, що строк на апеляційне оскарження судового рішення ним не пропущено. Водночас, вказує на те, що пропуск строку є незначним.

Частиною 1 ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Апеляційний суд зауважує, що відповідно до вимог процесуального закону перебіг строку на апеляційне оскарження не ставиться в залежність від факту необізнаності учасника справи про розгляд справи судом. Зазначена обставина може бути підставою для поновлення пропущеного строку судом, проте не продовжує його перебіг.

Однак, ані апеляційна скарга, ані додані до скарги документи заяви скаржника про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не містять.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Подана у справі апеляційна скарга підлягає залишенню без руху також за наступного.

Вимоги до форму і змісту апеляційної скарги визначені у ст. 356 ЦПК України.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Всупереч викладеному, інформація про наявність або відсутність у відповідача зареєстрованого електронного кабінету в апеляційній скарзі відсутня. Не містить апеляційна скарга відповідної інформації і щодо представника скаржника адвоката Швеця Р.Ю., наявність зареєстрованого електронного кабінету у якого є обов`язковою.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Зазначеної вимоги процесуального закону скаржником не дотримано, оскільки інформація про місце проживання чи перебування позивача у справі в апеляційній скарзі відсутня. При цьому, ототожнення інформації про учасника справи з інформацією про його представника є помилковим.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За вимогами п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон) за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір за ставкою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За вимогами ч. 4 ст. 6 Закону, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

У пп. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону передбачено, що ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Виходячи з викладеного, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі підлягав сплаті судовий збір у сумі 2 375,31 грн: (158354,00 грн х 1%) х 150% = 2 375,31 грн.

Однак, доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі скаржником до апеляційного суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2023 року, - залишити без руху.

Запропонувати скаржнику у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали надати до апеляційного суду:

- обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження разом з доказами, які підтверджують відповідні доводи.

У разі невиконання у встановлений строк вимог щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або ж коли вказані у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Запропонувати скаржнику у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали надати до апеляційного суду:

- апеляційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог процесуального закону, а також її копії (примірники) відповідно до кількості учасників справи;

- докази сплати судового збору у сумі 2 375,31 грн за реквізитами, розміщеними на офіційному сайті Кропивницького апеляційного суду

або

-навести визначені Законом підстави звільнення скаржника від сплати судового збору.

У разі невиконання у встановлений апеляційним судом строк вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л. М. Дьомич