Справа № 278/3427/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Мороз К. Г., розглянувши первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єкту спільним сумісним майном подружжя та поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку та автотранспортного засобу спільним сумісним майном подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернулась до Житомирського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_2 (т. 1, а.с. 2-8), у якому просить:

- визнати житловий будинок АДРЕСА_1 спільним сумісним майном подружжя;

- поділити спільне майно, визнавши за кожною із сторін право власності на частину вказаного будинку.

Поданий позов обґрунтовується тим, що 21.10.2006 року між сторонами було укладено шлюб, який за рішенням суду 03.12.2020 року було розірвано. Під час перебування в даному шлюбі вони з відповідачем набули майно, що має бути спільною сумісною власністю подружжя. З огляду на неможливість у добровільному порядку поділити спільно нажите майно, позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

Провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження (т. 1, а.с. 104).

Відповідачем ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 113-121). В обґрунтування позову, зазначає, що майно на яке претендує позивач за первісним позов є його особистою приватною власністю, на відміну від автомобіля Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_1 , який був придбаний спільно за час шлюбу.

З огляду на зазначене, просить суд відмовити у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 та ухвалити рішення, яким:

- визнати житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , особистою приватною власністю ОСОБА_2 ;

- визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя автомобіль Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, тип кузову фургон універсал, об`єм двигуна 1360 см3, залишити у володінні та користуванні ОСОБА_1 ;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості автомобіля марки Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, тип кузову фургон універсал, об`єм двигуна 1360 см3, у розмірі 67785,00 грн;

-стягнути з ОСОБА_1 на його користь судові витрати та витрати за проведення судових експертиз.

Ухвалою суду від 04.03.2021 року прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку та автотранспортного засобу спільним сумісним майном подружжя та об`єднано вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку особистою приватною власністю та визнання автотранспортного засобу спільним сумісним майном подружжя в одне провадження з первісним позовом про визнання житлового будинку спільним сумісним майном подружжя (т. 1, а.с. 143).

07.04.2021 року ОСОБА_2 подано заяву (т. 1, а.с. 150), у якій просить прийняти відмову від позовної вимоги по зустрічній позовній заяві у цивільній справі № 278/3427/20 щодо автомобіля марки Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, тип кузову фургон універсал, об`єм двигуна 1360 см3.

07.04.2021 року суд протокольною ухвалою прийняв відмову ОСОБА_2 від вище вказаної позовної вимоги (т. 1, а.с. 152-154).

Ухвалою суду від 07.04.2021 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу (т. 1, а.с. 155-156).

02.12.2021 року справа повернулася на адресу суду після проведення експертизи (т. 1, а.с. 225).

Ухвалою суду від 13.12.2021 року (т. 1, а.с. 273) поновлено провадження у справі.

20.01.2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті (т. 1, а.с. 8-9).

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник, - адвокат Полонська Л. М. свої позовні вимоги підтримали та просили задовольнити. Надали аналогічні пояснення викладеним доводам у позовній заяві. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 не визнали та просили відмовити у їх задоволенні.

ОСОБА_2 та його представник первісні позовні вимоги не визнали; просили відмовити у їх задоволенні. Позовні вимоги зустрічної позовної заяви підтримали та просили задовольнити повному обсязі. Надали аналогічні пояснення, що викладені в обґрунтуваннях зустрічної позовної заяви.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 (матір ОСОБА_1 ) показала, що ОСОБА_4 з ОСОБА_5 спочатку проживали у цивільному шлюбі; жили вони у квартирі доньки, потім зять запропонував добудувати будинок; за час шлюбу було зроблено скважину, добудовано котельну, поставлено паркан, зроблено крильце, дах будинку було перероблено з плоского на скошений; побудовано альтанку, дитячий майданчик. Зазначила, що вона давала кошти на будівництво, однак не знає, на які цілі вони йшли, як і не знає розмір витрат на будинок.

Свідок ОСОБА_6 (рідна сестра ОСОБА_2 ) показала, що спочатку була куплена земля, на якій було зведено коробку, накрито дах та поставлено вікна та двері. Зазначила, що їх батько однозначно будував цей будинок для ОСОБА_5 . Пояснила, що у них був сімейний бізнес, а саме: столярне виробництво (фірма) і все, що в будинку зроблено з дерева (поли, двері, деякі меблі, сходи, тощо), було зроблені саме їх фірмою, на якій вони з братом працювали, не безоплатно. Зазначила, що після смерті батька ОСОБА_2 у спадок отримав 10000,00 доларів США, які ним і було витрачено на будівництво.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників, покази свідків, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Між сторонами виникли правовідносини з приводу поділу спільного сумісного майна подружжя.

Судом встановлено, що 21.10.2006 року було зареєстровано шлюб сторін (т. 1, а.с. 21), який було розірвано 03.12.2020 року (як свідчить інформація з Єдиного державного реєстру судових рішень, справа №295/3421/20) , що сторонами не оспорено.

Від шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мають двох спільних дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 1, а.с. 22, 23).

Відповідно до договору дарування земельної ділянки від 11.03.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального Слюсар Л. А., (т. 1, а.с. 36-37) ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0,1487 га, що знаходиться на території Кам`янської сільської ради, с. Сонячне Житомирського району Житомирської області; цільове призначення: для обслуговування жилого будинку.

15.05.2002 року Житомирським районним комунальним підприємством «Архітектурно-планувальне бюро» було виготовлено та зареєстровано під № 48 будівельний паспорт; забудовник ОСОБА_2 ; адреса: АДРЕСА_3 , а.с. 33-42).

У 2003 році також було виготовлено проєкт індивідуального 4-х кімнатного житлового будинку в с. Сонячне Житомирського району; забудовник: ОСОБА_2 (т. 1, а.с. 43-53).

19.01.2011 року КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради на ім`я ОСОБА_2 було виготовлено технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с. 72-77).

ТОВ «ЕДЕМ-ЛТД» у 2011 році було проведено технічне обстеження стану будівельних конструкцій існуючого індивідуального двохповерхового житлового будинку та сараю по АДРЕСА_1 ; складено звіт про технічний стан № 272/11 (замовник ОСОБА_2 ) (т. 1, а.с. 55-68).

Відповідно до технічного заключення стану будівельних конструкцій існуючого індивідуального двоповерхового житлового будинку та сараю по АДРЕСА_4 від 14.02.2011 року (т. 1, а.с. 54) існуючий індивідуальний двоповерховий житловий будтнок та сарай по АДРЕСА_1 , які належать гр. ОСОБА_2 можливо використовувати за цільовим призначенням як житловий будинок та сарай.

05.08.2011 року Виконкомом Кам`янської сільської ради видано свідоцтво про право власності на житловий будинок, яке посвідчує, що об`єкт в цілому, який розташований в АДРЕСА_1 , дійсно належить ОСОБА_2 на праві приватної власності. В цілому складається з житлового будинку загальною площею 230,6 та допоміжних господарських споруд (т. 1, а.с. 69-70)

На підтвердження витрат на будівництво сторонами надано: квитанції до прибуткового касового ордеру, договори підряду, договір про користування електричною енергією, які складались на ім`я ОСОБА_2 (т. 1, а.с. 78-96, 122-125).

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи № 339/12-2021 від 01.12.2021 року (т. 1, а.с. 225а-272) дійсна (ринкова) вартість житлового будинку та допоміжних господарських споруд, які знаходяться по АДРЕСА_1 , в цінах та станом на дату проведення експертизи без урахування вартості земельного компонента становить: 2 048 600 (два мільйони сорок вісім тисяч шістсот) гривень; дійсна (ринкова) вартість житлового будинку та допоміжних господарських споруд, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , в цінах на дату проведення експертизи без земельного компонента та станом на 21.10.2006 (до проведених ремонтно-будівельних робіт (до поліпшень) становить: 1 338 400 грн (один мільйон триста тридцять вісім тисяч чотириста гривень); виходячи з результатів проведеного дослідження, встановлено що в період з 21 жовтня 2006 року по 05 січня 2021 року у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 виконувалися наступні будівельно-монтажні та ремонтно-будівельні роботи: заміна дерев`яних та встановлення металопластикових вікон; виконання робіт із замуровки арочних прорізів у головному фасаді першого поверху житлового будинку (літ. «А»), влаштування цегляної кладки, а також влаштування металопластикових вікон у незакладених частинах прорізів; утеплення фасадів будинку та їх декоративне опорядження; чистове опорядження стін, стелі та підлоги (шпалери, плитка, паркет, гіпсокартон, фарбування, тощо); підведення води та влаштування скважини; встановлення твердопаливного котла «Viadrus U 22»; влаштування сходів; влаштування цегляної огорожі та воріт з фасадної частини та правого фасаду; вищеперераховані роботи є невід`ємними поліпшеннями житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , так як вплинули на покращення фізичного (технічного) стану нерухомого майна та його споживчих якостей; їх відокремлення приведе до зменшення ринкової вартості будинку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст. 372 ЦК України встановлено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Згідно зі ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Здійснення подружжям права спільної сумісної власності регламентується ст. 63 СК України, згідно з якою дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Розпорядження спільним сумісним майном подружжя може відбутися шляхом його поділу, виділення частки. Поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, є підставою набуття особистої власності кожним з подружжя.

Право подружжя на поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, закріплено у ст. 69 СК України. Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а в разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга стю 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (ч. 2 ст. 364 ЦК України).

Частинами 1, 2 ст. 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї. Принцип рівності часток застосовується незалежно від того, чи здійснюється поділ у судовому або у позасудовому порядку.

Згідно пункту 22 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21 грудня 2007 р. N 11 сутність поділу полягає в тому, що кожному з подружжя присуджуються в особисту власність конкретні речі, а також здійснюється розподіл майнових прав та обов`язків. При здійсненні поділу в судовому порядку суд має виходити з презумпції рівності часток. Поділ спільного сумісного майна подружжя здійснюється з визначення кола об`єктів спільної сумісної власності подружжя і встановлення їхньої вартості. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення часткове задоволення як первісного так і зустрічного позову.

Суд вважає за доцільне визнати житловий будинок АДРЕСА_1 спільним сумісним майном подружжя.

В свою чергу суд, при визначенні частки в порядку поділу спільного майна подружжя, бере до уваги висновки експерта щодо: дійсної (ринкової) вартості спірного житлового будинку та допоміжних господарських споруд станом на день проведення експертизи без урахування вартості земельного компонента, аналогічну складову станом на 21.10.2006 року (до проведення рементно-будівельних робіт - до поліпшень) та вартість невід`ємних поліпшень проведених у житловому будинку сторонами під час перебування у шлюбі; а також той факт, що рік побудови будинку (коробки) є 2005 рік (а.с. 76 т.1), введення його в експлуатацію і оформлення права власності відбувалось у 2011 році (а.с. 207-212, а.с. 213-214 т.1), та вважає за необхідне виділити наступні частки та визнати право власності на:

1/5 ідеальну частку житлового будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ;

4/5 ідеальну частку житлового будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Оскільки первісні та зустрічні вимоги сторін судом задоволено частково, з ОСОБА_2 на користь позивача за первісним позовом слід стягнути судовий збір у сумі 1240,00 грн та витрат на проведення експертизи у сумі 1647,46 грн; з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 726,40 грн на користь позивача за зустрічним позовом.

Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 158, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єкту спільним сумісним майном подружжя та поділ майна подружжя - задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку спільним сумісним майном подружжя - задовольнити частково.

Визнати житловий будинок АДРЕСА_1 спільним сумісним майном подружжя.

В порядку поділу спільного майна подружжя виділити наступні частки та визнати право власності на:

1/5 ідеальну частку житлового будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ;

4/5 ідеальну частку житлового будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1240,00 грн судового збору та витрат на проведення експертизи у сумі 1647,46 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 726,40 грн судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 09.06.2023 року.

Відомості про учасників справи:

Позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_5 ; РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_6 ; РНОКПП: НОМЕР_3 .

Суддя О. М. Дубовік