overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/4139/23
Провадження № 2-о/635/20/2023
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2023 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання АДРЕСА_1 ;

заінтересована особа Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області, , місце знаходження Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, пров. Транспортний, б. 2

ВСТАНОВИВ:

заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, якою просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 зі спадкодацем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_1 , на час відкриття спадщини.

Згідно ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 318 ЦПК України, оплачена судовим збором, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, 4ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження по цивільній справі.

Будь-яких заяв та клопотань заявником не надано.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження в складі одного судді і двох присяжних.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 04 липня 2023 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, може бути, включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала складена та підписана суддею 09 червня 2023 року.

Суддя О.В.Назаренко
Справа № 524/4187/23
Провадження № 2/524/1865/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Семенової Л.М.,

секретаря судових засідань Санакоєвої Н.Р.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у місті Кременчуці у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

Відповідач про розгляд справи 03 жовтня та 05 грудня 2023 року повідомлена належним чином, відзив на позовну заяву, письмові докази на адресу суду не направила.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, у судове засідання не з`являється, не повідомляє своєчасно про причини неявки, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
Березівський районний суд Одеської області
08.12.2023
Провадження № 6/494/99/23
УХВАЛА

08.12.2023 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А, перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником

В С Т А Н О В И В:

07.12.2023 року від Приморського районного суду м. Одеси до Березівського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа №522/20379/23 за заявою ТОВ "Дебт Форс" про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана справа передана до розгляду судді Березівського районного суду Одеської області Римарю І.А.

Згідно статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Таким чином, в порядку ст.442 ЦПК України вважаю за можливе призначити розгляд заяви про заміну стягувача до розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №522/20379/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березівського районного суду Одеської області на 21.12.2023 рік на 11.10 годину.

В судове засідання викликати учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №642/8820/21
Провадження № 2/552/3513/23
У Х В А Л А

08.12.2023 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Мовчан В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належно, причини неявки відповідача невідома, відзив на позовну заяву до суду не надходив.

На підставі вищевикладеного, враховуючи положення ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

копія
Справа № 401/3398/23 Провадження № 2/401/1738/23

11 грудня 2023 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд в складі головуючого судді Мельничика Ю.С., за участю секретаря судових засідань Рудської В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.03.2022 року по 01 вересня 2023 року у сумі 8517,19 грн.

12 жовтня 2023 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету позову, а також про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст.ст.255, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.03.2022 року по 01 вересня 2023 року у сумі 8517,19 грн., на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути позивачу - ТОВ «Світловодськпобут» () судовий збір, що сплачений згідно платіжного доручення №15449 від 03.03.2023 року в розмірі 2684 грн.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/1117/23
Номер провадження 2-н/184/316/23
08 червня 2023 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області В.І.Томаш, розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення та судового збору, відповідно до Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019р. №690, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України,-
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
СУДДЯ: ____________________ В.І.Томаш
підпис
Згідно п.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу „_______"___________________202____ р.
Судовий наказ набрав законної сили „_______"_________________202____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ роки.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа №487/5387/20
Провадження №2/487/109/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2023 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Рафальської Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства "ТФТ", третя особа ОСОБА_2 про відшкодування збитку в результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Малого приватного підприємства "ТФТ", третя особа ОСОБА_2 , в якій просив стягнути з Малого приватного підприємства "ТФТ" на користь ОСОБА_1 16724,91 гривень матеріальних збитків, 10000 гривень моральної шкоди. Стягнути з Малого приватного підприємства "ТФТ" на користь ОСОБА_1 витрати на проведення оцінки вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодження транспортного засобу №12/07-20 від 09.07.2020 у розмірі 2500 гривень та судові витрати на професійну правничу допомогу на представництво інтересів у суді у розмірі 5000 гривень. Стягнути з Малого приватного підприємства "ТФТ" на користь ОСОБА_1 витрати на судовий збір у розмірі 840.80 гривень.

Відповідно до вимог ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконання обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Проаналізувавши наведені норми, з метою забезпечення правильного та своєчасного розгляду і вирішення справи, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, суд вважає за необхідне витребувати інформацію у Пенсійного фонду України та Державній податковій служби України, оскільки витребувані докази матимуть значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 81, 223, 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Пенсійного фонду України (01014, м. Київ, вул. БАСТІОННА, будинок 9) інформацію про доходи отримані ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за 2020 рік.

Витребувати у Державній податковій служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8) інформацію про доходи отримані ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за 2020 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Кузьменко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Позивачем в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, не зазначено та не додано до позовної заяви докази, які їх підтверджують, а саме:

- докази отримання відповідачем грошових коштів за кредитним договором №5452181 від 28.01.2022 (заява на видачу готівки, довідка про рух коштів по рахунку);

- розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором до моменту передачі права вимоги за кредитним договором;

- докази сплати фактором клієнту ціни продажу за договором факторингу №19062023 від 19.06.2023. Крім цього, з наданої позивачем копії договору відступлення права вимоги неможливо встановити, за якою ціною було відступлено право вимоги;

- первинні бухгалтерські документи, що борг за кредитним договором №5452181 від 28.01.2022 складає 22561,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України

в и р і ш и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Позивачу надати строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позову.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2023 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Кобеляцька міська рада Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

Встановив:

26.05.2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Кобеляцького районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні. Позовна заява підсудна Кобеляцькому районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Згідно ЦПК України цивільні справи можуть бути розглянуті в порядку загального або спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї докази, вважаю, що розгляд справи слід провести в порядку загального провадження із повідомленням сторін.

Керуючись статтями 13, 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Кобеляцька міська рада Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 08 год. 30 хв. 07 серпня 2023 року в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у 15-денний строк із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, копія якого разом з доданими до нього документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у строк, встановлений судом, без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, разом із копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасникам справи роз`яснюється, що відповідно до ст. 212 ЦПК України вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя
справа 278/6097/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2023 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянув заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту, що має юридичне значення, --

В С Т А Н О В И В :

До Житомирського районного суду Житомирської області надійшла вказана цивільна справа розгляд якої, вважаю, не може бути здійснений Житомирським районним судом Житомирської області та, з огляду на це, передана компетентному суду виходячи з наступного.

Судом встановлено наступні фактичні обставини справи в призмі вирішуваного питання.

Так у прохальній частині зазначеної заяви ОСОБА_1 просить суд встановити факти, що має юридичне значення. Водночас судом встановлено, що позивач має зареєстроване місце проживання на території Богунського району м. Житомира.

Нормами процесуального закону вказані правовідносини врегульовано наступним чином.

Заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання (ч.1 ст. 316 ЦПК України).

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, серед іншого, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України).

Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ст. 32 ЦПК України).

Проаналізувавши фактичні обставини справи та норми процесуального законодавства, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду справи Житомирським районним судом Житомирської області, оскільки це не передбачено законом. Суд вважає, що справа має підсудність Богунський районного суду м. Житомира, оскільки із матеріалів справи слідує, що заявник має зареєстроване місце проживання на території, що входить до юрисдикції вказаного суду і розгляд даної категорії справ згідно приписів ч. 1 ст. 316 ЦПК України здійснюється судом за місцем проживання заявника.

Обставин, які б слугували підставами для застосування виключної підсудності заявником наведено не було і судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 31, 32, 260, 261, 353, 446 ЦПК України, --

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу передати за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення виготовлене 8 грудня 2023 року.

Суддя Євген Татуйко