overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/1389/23
Єдиний унікальний № 742/6483/23
11 грудня 2023 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу з ОСОБА_1 , на підставі ст.ст. 11, 509, 526, 530, 543, 610 ЦК України, Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст.160-162, 164, 167-169 ЦПК України,
Суддя ______________________________________ Максим ЦИГАНКО
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України.
Згідно з ч.1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч.2ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.3ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч.1ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________________20____року.
Дата видачі судового наказу стягувану __________________20_____ року.
Суддя Максим ЦИГАНКО
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
н/п 2-с/490/62/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

05 грудня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 490/10772/23 за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчу теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Центрального районного суду м. Миколаєва № 490/10772/23 від 07.11.2023 року.

Заява відповідає вимогам статті 171 ЦПК України.

Підстав відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу, передбачених ст. 171 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 490/10772/23 за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчу теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 159/1389/21
Провадження № 2-н/159/167/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Панасюка С.Л.,

розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

11 травня 2021 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області видано судовий наказ № 159/1389/21, провадження № 2-н/159/167/21, про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПТМ «Ковельтепло» заборгованості за надані послуги.

У судовому наказі від 11.05.2021 допущено описку та невірно вказано анкетні дані боржника.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вказана описка є очевидною та підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в судовому наказі від 11.05.2021 у цивільній справі № 159/1389/21, провадження № 2-н/159/167/21.

У резолютивній частині судового наказу вислів:

« ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 10.09.2013 Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області, РНОКПП: НОМЕР_2 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 »

замінити висловом:

« ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 26.04.1999 Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області, РНОКПП: НОМЕР_4 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 »

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Головуючий:С. Л. Панасюк
Справа №601/1163/23
Провадження № 2-о/601/45/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2023 року

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді: Шульгач Н.М.

за участю секретаря судового засідання: Бонюкевич І.В.

представника заявника адвоката Сідорової І.А.

заявника ОСОБА_1 ,

представника Кременецької міської ради Наумовича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Кременецької міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою обґрунтування доводів та аналізу доказів сторін, обґрунтуванням висновків, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтею 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Кременецької міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , самостійно виховує та утримує без участі матері ОСОБА_2 сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Учасники справи:

Заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , житель АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: виконавчий комітет Кременецької міської ради, місцезнаходження: м.Кременець вул.Шевченка,67 Тернопільської області.

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Повне рішення суду буде складене у строк не пізніше 16 червня 2023 року.

Головуючий: Н. М. Шульгач
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 грудня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/2123/22

Головуючий у першій інстанції - Бездідько В.М.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/120/23

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючої-судді: Шитченко Н.В.,

суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

розглянувши цивільну справу за заявою представника відповідача - адвоката Ткаченко Наталії Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 липня 2023 року та додаткове рішення цього суду від 28 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку регресу за договором позики, -

У С Т А Н О В И В :

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 липня 2023 року та додаткове рішення цього суду від 28 серпня 2023 року - без змін.

23 листопада 2023 року до апеляційного суду надійшла заява адвоката Ткаченко Н.М. про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просила стягнути з ОСОБА_1 на користь відповідача витрати на правову допомогу у сумі 5 000 грн, понесені в суді апеляційної інстанції.

Вислухавши доповідь судді-доповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що справу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 липня 2023 року та додаткове рішення цього суду від 28 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку регресу за договором позики для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у судовому засіданні на 10:00 12 січня 2024 року.

Про час і місце розгляду повідомити учасників судового процесу.

Головуюча: Н.В.Шитченко

Судді: Н.В.Висоцька

О.Є.Мамонова
Справа № 303/7938/23
УХВАЛА

11 грудня 2023 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

07.12.2023 року від представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява, в якій вона просить повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 2684,00 грн. за платіжним дорученням № PROM1BKAZI від 31.07.2023 року.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Встановлено, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.09.2023 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

АТ КБ «ПриватБанк» при зверненні до суду з вказаним вище позовом сплатив судовий збір у розмірі 2684,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM1BKAZI від 31.07.2023 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, а відтак судовий збір слід повернути у розмірі 2684,00 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 255, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» з державного бюджету судовий збір в розмірі 2684,00 гривень (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок), сплаченого при подачі позову відповідно до платіжного доручення № PROM1BKAZI від 31.07.2023 року на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , АТ КБ «ПриватБанк», вул. Грушевського, 1Д, м. Київ.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 165/1929/23
Провадження № 2/165/413/23
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

08 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12 червня 2023 року позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву у якій просив повернути його позов.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що позивачем подано до суду заяву про відкликання позовної заяви, а також те, що провадження у справі не відкрито, вважаю за доцільне повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073,60 грн., що був сплачений останнім при подачі позову до Нововолинського міського суду Волинської області.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір"

постановив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позивачеві ОСОБА_1 .

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 сплачений ним судовий збір в сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) 60 коп. за квитанцією №36 від 08 червня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційногог суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя підпис А.В. Василюк
Провадження № 2/592/3775/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ІНЖИНІРИНГ» (40009, м.Суми, вул. Іллінська, 13) про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 188 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів у відповідача довідку з розрахунком заборгованості по його заробітній платі.

Керуючись ст.ст.175-177, 184,187 ЦПК України, -

постановив:

1) Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

2) Витребувати з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ІНЖИНІРИНГ» довідку з розрахунком заборгованості по заробітній платі на момент звільнення ОСОБА_1 з зазначенням всіх виплат, що підлягали йому до виплати (рнокпп ОСОБА_1 НОМЕР_1 ).

3) Строк для подання відповідачем відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4) Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк п`ять днів з дня його отримання.

Копія відповіді на відзив відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

5) Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь у строк п`ять днів з дня її отримання.

Копія заперечення на відповідь позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь до суду.

6) Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-сайті http://kv.su.court.gov.ua.

7) Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 129/1891/23
Провадження по справі № 2-з/129/17/2023
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13.06.2023 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 68358726 від 26.01.2022 р.,

Встановив:

12.06.2023 р. до Гайсинського районного суду разом із позовною заявою надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка не підписана позивачкою.

Заяву про забезпечення позову необхідно визнати неподаною і повернути позивачці з таких мотивів і підстав.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли вона не підписана позивачем.

Оскільки заява ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 68358726 від 26.01.2022 р. позивачкою не підписана, то її необхідно вважати неподаною і повернути позивачці.

Керуючись п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 68358726 від 26.01.2022 р. визнати неподаною і повернути позивачці.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із цими вимогами до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя :
Справа № 288/1913/21
Провадження № 2/288/23/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

за участю секретаря судових засідань - Корнієнко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний Млин» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання.

Згідно частини 2 статті 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню оскільки відповідає вимогам статті 212 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 2, 5, 8 статті 212, статями 258, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 15 червня 2023 року о 13 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити Подільському районному суду міста Києва (адреса: 04071, м. Київ, вулиця Хорива, 21), забезпечити проведення підготовчого судового засідання, яке відбудеться 15 червня 2023 року о 13 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції за участю представника позивача Кучеренко Наталії Вікторівни.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко
У Х В А Л А

6 червня 2023 року місто Київ

справа № 755/13071/22

апеляційне провадження № 22-ц/824/11039/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 16 лютого 2023 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 46 386 грн. 78 коп. та судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп.

На вказане судове рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження необхідно витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу № 755/13071/22.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішити після надходження до Київського апеляційного суду матеріалів цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
Справа № 522/865/22
Провадження №2/522/3633/23
РІШЕННЯ

ІМЕНМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі судового засідання Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА КАПІТАЛ 777 ЛТД», Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі про витребування майна у чужого володіння,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись: ст.ст. 4,5,12,13,17-19,76-82,141,259 ЦПК України; п. 3 ч. 2 ст. 388, ч. 3 ст. 1268 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА 777 ЛТД» - задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА 777 ЛТД» (ідентифікаційний код юридичної особи: 35404158) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 квартиру за АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 12298176.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя Ю.Б. Свячена