Справа № 675/941/23
Провадження № 2-з/675/11/2023
У Х В А Л А

09 червня 2023 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка подана в її інтересах адвокатом Васильченко Володимиром Олександровичем, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фермерського господарства «СІМ`Я 2019» про визнання недійсними правочинів та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фермерського господарства «СІМ`Я 2019» про визнання недійсними правочинів та скасування державної реєстрації, у якому позивач просить визнати недійсними ряд договорів дарування та купівлі продажу та скасувати їх державну реєстрацію.

Одночасно із поданням позову позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на:

1. земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер: :05:002:0001, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 221.

2. земельну ділянку площею 1,8643 га, кадастровий номер: :04:004:0008, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 221.

3. земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер: :03:017:0148, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 221.

4. земельну ділянку площею 1,8643 га, кадастровий номер: :04:004:0010, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 221.

5. земельну ділянку площею 1,8643 га, кадастровий номер: :04:004:0006, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 221.

6. земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер: :04:006:0097, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 221.

7. об`єкт житлової нерухомості - квартиру загальною площею (кв.м): 63, житловою площею (кв.м): 37,8 (до складу квартири входить частина підвалу під сарай площею 1,2 кв.м.), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

8. земельну ділянку площею 0,06 га, кадастровий номер: :04:003:0206, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 106.

9. об`єкт житлової нерухомості - житловий будинок загальною площею (кв.м): 254,2, житловою площею (кв.м): 85 (земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер :04:003:0206, реєстраційний номер 106, площа: 0.06 га), адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 106.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідач ОСОБА_2 послідовно вживає заходів спрямованих на приховування майна, уникнення його поділу та ухилення від виконання зобов`язань. Власне, предмет заявленого у даній справі позову та виникнення відповідного спору прямо зумовлені недобросовісними діями відповідача, які безпосередньо спрямовані на ухилення від виконання рішення суду, що вже набрало законної сили шляхом відчуження майна, на яке могло б бути звернуто стягнення.

В зв`язку із відсутністю будь-яких обтяжень недобросовісного відчуженого майна, пов`язані із боржником особи мають можливість здійснити подальше відчуження майна, його обтяження зобов`язаннями третіх осіб або інші дії, спрямовані на ухилення від виконання рішення суду. З огляду на характер попередньої поведінки відповідачів ризик вчинення таких дій є обґрунтовано високим.

Враховуючи в сукупності усвідомлено недобросовісний характер попередніх дій відповідачів, які безпосередньо були спрямовані на термінове відчуження об`єктів нерухомого майна, що підтверджується об`єктивними та належними доказами, ігнорування відповідачами накладеного у виконавчому провадженні арешту на корпоративні права та інші обставини, зазначене вище очевидно вказує на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист і поновлення порушених інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Відтак, вважає, що у даній справі наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши доводи поданої заяви про забезпечення позову, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що вказана заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, обираючи вид забезпечення позову, у кожному випадку повинен обирати такий спосіб, який у найбільший мірі спрямований на забезпечення предмета спору.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом у залежності до конкретного випадку.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України, позов може забезпечуватися, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Процесуальний закон передбачає право особи у разі існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, подати до суду заяву про забезпечення позову, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, - ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом позову ОСОБА_1 , що заявлений до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ФГ «СІМ`Я 2019» є визнання недійсними ряду договорів дарування та купівлі продажу, укладених на користь відповідачів та скасування їх державної реєстрації, оскільки недобросовісні дії відповідачів безпосередньо спрямовані на ухилення від виконання рішення суду, що вже набрало законної сили шляхом відчуження майна, на яке могло б бути звернуто стягнення.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову та необхідність застосування заходів забезпечення позову обґрунтована зокрема й тим, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього судового рішення та порушить право позивача на ефективний захист.

Враховуючи наведені обставини та предмет позову, приймаючи до уваги, що відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та керівник ФГ «СІМ`Я 2019», як власники майна, можуть вільно на власний розсуд розпоряджатися ним, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачам нерухоме майно та заборони вчиняти будь які реєстраційні дії щодо зазначених земельних ділянок та об`єктів житлової нерухомості може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення судом позову ОСОБА_1 .

Тому суд вважає, що доводи заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту щодо нерухомого майна є обґрунтованими і такі заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими ОСОБА_1 позовними вимогами.

При цьому, слід врахувати, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача. Таке тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Крім того, зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Застосування обраного позивачем заходу забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення їх прав та законних інтересів. Застосування такого заходу забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявні достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення судом позову, тому з метою забезпечення позову заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити.

Такий захід забезпечення позову буде співмірним із заявленими позовними вимогами, а саме: визнанням недійсними правочинів купівлі - продажу та дарування, а також скасування їх державної реєстрації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, ст. 157 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , яка подана в її інтересах адвокатом Васильченко Володимиром Олександровичем, про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер: :05:002:0001, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 221.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 1,8643 га, кадастровий номер: :04:004:0008, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 221.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер: :03:017:0148, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 221.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 1,8643 га, кадастровий номер: :04:004:0010, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 221.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 1,8643 га, кадастровий номер: :04:004:0006, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 221.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер: :04:006:0097, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 221.

Накласти арешт на об`єкт житлової нерухомості - квартиру загальною площею (кв.м): 63, житловою площею (кв.м): 37,8 (до складу квартири входить частина підвалу під сарай площею 1,2 кв.м.), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,06 га, кадастровий номер: :04:003:0206, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 106.

Накласти арешт на об`єкт житлової нерухомості - житловий будинок загальною площею (кв.м): 254,2, житловою площею (кв.м): 85 (земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер :04:003:0206, реєстраційний номер 106, площа: 0.06 га), адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 106

Копії даної ухвали направити сторонам для відома та відповідним державним органам для виконання.

На підставі ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 : місце проживання - АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_1 .

Відповідачі:

- ОСОБА_2 : місце проживання - АДРЕСА_4 , рнокпп НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_3 : місце проживання - АДРЕСА_5 , рнокпп НОМЕР_3 ;

- Фермерське господарство «СІМ`Я 2019»: адреса місцезнаходження - м. Ізяслав, вул. Онищука, 59А, Хмельницька область .

Повний текст ухвали складено 09 червня 2023 року.

Суддя: Р. В. Пашкевич