Справа № 523/3718/20
Провадження №2/523/217/23
У Х В А Л А

"28" листопада 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання Бєлік Л.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Одесі в залі суду № 6 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Заводу Продмаш» Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп плюс сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про відновлення порушеного права Заводу «Продмаш» шляхом витребування майна від останнього набувача ОСОБА_1 ; визнання недійсним договору купівлі-продажу № 97-1013 від 17.12.1997 року, який укладений на Одеській універсальній біржі «Вітязь»; скасування реєстрації права власності останнього набувача ОСОБА_1 , на квартиру АДРЕСА_1 ; визнання протиправними дії КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради при реєстрації свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 05.07.1995 року, зареєстрованого Одеським МБТІ 06.07.1995 року за реєстровим номером запису № 459 стор24кн86пр. на квартиру АДРЕСА_1 , яке видано на підставі розпорядження Управління житлово-комунального господарства виконкому ОМР народних депутатів № 59702 від 05.07.1995 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Заводу Продмаш» та ТОВ «Темп плюс сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про відновлення порушеного права Заводу «Продмаш» шляхом витребування майна від останнього набувача ОСОБА_1 ; визнання недійсним договору купівлі-продажу № 97-1013 від 17.12.1997 року, який укладений на Одеській універсальній біржі «Вітязь»; скасування реєстрації права власності останнього набувача ОСОБА_1 , на квартиру АДРЕСА_1 ; визнання протиправними дії КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради при реєстрації свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 05.07.1995 року, зареєстрованого Одеським МБТІ 06.07.1995 року за реєстровим номером запису № 459 стор24кн86пр. на квартиру АДРЕСА_1 , яке видано на підставі розпорядження Управління житлово-комунального господарства виконкому ОМР народних депутатів № 59702 від 05.07.1995 року.

В обґрунтування позову позивачі зазначили, що відповідно до договору купівлі-продажу № 97-1013 від 17.12.1997 року, укладеного на Одеській універсальній біржі «Вітязь» ОСОБА_2 , що діяла від свого імені та від імені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , продала, а ОСОБА_1 купила квартиру АДРЕСА_2 . Так, позивачі зазначають, що право власності ОСОБА_1 , на зазначену вище квартиру є незаконним та підлягає скасуванню. На підтвердження викладеного, позивачі зазначають, що житловий будинок АДРЕСА_3 станом на 1987 рік перебував у державній власності та знаходився в оперативному управлінні заводу «Продмаш» та 27.07.1990 року завод «Продмаш» придбав у власність зазначений будинок, що підтверджується Державним актом викупу майна та в подальшому згідно акту приймання передачі від 01.10.2014 року Одеський ордена знак «Пошщани» завод продовольчого машинобудування передало, а ТОВ «Тем плюс Сервіс» прийняло до статутного капіталу Товариства домоволодіння в цілому, з господарськими будівлями та спорудами, У зв`язку з викладеним, позивачі звернулись до суду з даним позовом.

Після надходження та реєстрації зазначеної позовної заяви, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 березня 2020 року позовну заяву Одеського ордену «Знак Пошани» заводу продовольчого машинобудування підприємства з колективною відповідальністю завод «Продмаш» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп плюс сервіс» було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 177 ЦПК України.

Заявою від 03 липня 2020 року вх. № 16727 позивачі усунули недоліки визначені ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 березня 2020 року.

Ухвалою суду від 08 липня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, сторонам направлено копію позову, відповідачам роз`яснено про право на подання відзиву на позовну заяву (а.с.71 том №1).

В подальшому, ухвалою суду від 10.12.2020 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, витребувано від КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР належним чином засвідчену копію матеріалів інвентаризаційної справи щодо квартири АДРЕСА_1 (а.с.194 том №1).

Також, ухвалою суду від 10.12.2020 року доручено компетентному суду Російської Федерації вручити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та опитати відповідачів з питань: чи визнають відповідачі вказаний позов, якщо ні, то з яких підстав? Чи бажають відповідачі особисто приймати участь в судовому засіданні?

Зупинено провадження у даній справі до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги (а.с.96 том №1).

Ухвалою суду від 07.07.2021р. поновлено провадження у справі (а.с.118 том №1).

На виконання ухвали про витребування доказів, на адресу суду 19.01.2022 року з КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР надійшла копія інвентаризаційної справи (а.с.214-219 том №1).

В подальшому ухвалою суду від 14 березня 2023 р. прийнято до провадження заяву представників позивача про зміну предмету позову (а.с.80-81 том №2).

Не погоджуючись з позовними вимогами на адресами суду 18.04.2023 р. (вх. 10333) за підписом представника відповідача КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого представник зазначив, що позовні вимоги не визнає. В обґрунтування позиції представник зазначив, що заявлені позовні вимоги щодо визнання дій КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР протиправними в частині реєстрації свідоцтва про право власності на житло від 05.07.1995 року № 16-2302 задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не доведено, якими саме діями відповідач порушив право позивача. Державна реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_1 була проведена відповідно до Правил державної реєстрації об`єктів нерухомого майно в редакції чинній на момент виниклих правовідносин. Крім іншого, представник відповідача зазначив, що позивачі у позові не вказують, які саме положення Інструкції були порушені ОМБТІ та РОН під час здійснення спірної реєстрації квартири (а.с.83-86 том №2). До відзиву на позовну заяву представник відповідач надав розпорядження, копію статуту та докази про направлення відзиву іншим учасникам провадження.

Не погоджуючись з відзивом на позовом, на адресу суду 24.05.2023 року (вх. № 4242) за підписом представників позивачів надійшла відповідь на відзив, згідно якого зазначила, що дії відповідача щодо реєстрації права власності на квартиру проведені з порушенням норм законодавства. Представники зазначають, що за позивачем первинна реєстрація права власності була проведена з 20.05.1991 року та станом на 1995 рік не було змін у правовому стані як домоволодіння, так і житлового будинку АДРЕСА_3 , а також квартири АДРЕСА_1 . Представники зазначають, що письмова заява Заводу про відмову від права власності відсутня, а відтак відбулась подвійна реєстрація права власності (а.с.94-100 том №2). До відповіді на відзив представниками надано копії документів на підтвердження викладених обставин (а.с.106-117 том №2).

В подальшому, ухвалою суду від 15.08.2023 року задоволено клопотання представників позивача про витребування доказів, витребувано від Витребувати від КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради: - засвідчені копії правовстановлюючих документів щодо набуття/припинення (переходу) права власності на квартиру АДРЕСА_1 та в цілому будинку АДРЕСА_3 , що зареєстровані за Заводом запис № 1655 в книзі 12 м/с сторінка №58; - засвідчений копії правовстановлюючих документів та інших підтверджуючих документів (у разі наявності) щодо набуття права власності Одеською міською радою на квартиру АДРЕСА_1 та/або на будинок АДРЕСА_3 в цілому Витребувано від Одеського ордена «Знак Пошани» заводу продовольчого машинобудування підприємства з колективною відповідальністю завод «Продмаш» - перелік, акт опису майна, яке було предметом купівлі-продажу про викуп майна державного підприємства 27.07.1990 року (а.с.171 том №2).

На адресу суду 04.09.2023 року (вх. № 6859) надійшла заява представника позивача ОСОБА_7 про приєднання до матеріалів справи доказів (а.с.175-187 том №2).

В подальшому, ухвалою суду від 04.10.2023 року залишено без задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хайнака В.Д. про витребування доказів (а.с.273 том №2).

В подальшому, на адресу суду 23.10.2023 року (вх. № 30610) надійшло клопотання представника позивача адвоката Попроцького Д.П. про приєднання до матеріалів справи копій документів, а саме: відповіді КП «БТІ» ОМР № 29078 від 04.10.2023 року на ухвалу суду від 15.08.2023 р. та відповіді КП «БТІ» ОМР на адвокатський запит від 10.10.2023 року (в.с.1-15, том №3).

Також 27.11.2023 року (вх. № 35107) через систему «Електронний суд» на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про приєднання до матеріалів справи доказів, а саме: копію постанови Верховного Суду від 21.09.2023р. копію витягу з реєстру право власності, копію відповіді КП «БТІ» ОМР на адвокатський запит від 10.10.2023 року, копію адвокатського запиту (а.с.16-54 том №3). До клопотання надані докази про направлення іншим учасникам процесу.

Чергове підготовче засідання у справі призначене не 28 листопада 2023 року, сторони до суду не з`явились.

Разом з цим, на адресу суду 28.11.20023 року (вх. № 35344, 35345) надійшли заяви від представників ТОВ Одеський орден Знак Пошани» завод Продовольчого машинобудування» Попроцького Д.М., та ТОВ «Темп плюс сервіс» Зубова С.Г. щодо можливості проведення підготовчого засідання у їх відсутність та вирішення питання щодо закриття підготовчого провадження у справі та призначення розгляду справи по суті у відкритому судовому засіданні (а.с.65,66 том №3).

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Хайнак В.Д. про час та місце слухання справи повідомлявся, до суду не з`явився, про причини не явки суду не повідомив (а.с.269-271 том №2).

Представник відповідача КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про час та місце слухання справи повідомлена (а.с.272 том№2), про причини не явки суду не повідомила, раніше, представник відповідача надала суду відзив на позовну заяву в якому висловила думку щодо заявлених позовних вимог.

Відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Департамент міського господарства Одеської міської ради, Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла», до суду також не з`явились, відповідачі про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини не явки суду не повідомили, не висловили думки щодо заявлених позовних вимог.

Таким чином, судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно, представники позивачів звернулась з заявами про розгляд справи за їх відсутності, не явка відповідачів які сповіщені про час та місце слухання справи не є підставою для відкладення слухання справи, підстав для відкладення слухання справи передбачених ст. 223 ЦПК України не встановлено.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, період знаходження справи на розгляді в суді, неодноразове призначення справи до розгляду, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому її розгляді, усвідомленість учасників справи про її розгляд, створення судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, викладення сторонами свої правової позиції у заявах по справі, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, суд вважає можливим розглянути за відсутності її учасників та вирішити питання щодо призначення розгляду справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Вирішуючи питання щодо доцільності закриття підготовчого провадження та призначення слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 п. 10 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства зокрема є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Вирішення позовних вимог можливе лише в судовому засіданні.

Судом вирішені заяви та клопотання учасників провадження, приєднані докази на підтвердження та спростування позовних вимог. Сторонам було надано достатньо часу для подання доказів, відзиву на позов тощо.

На виконання п.1 ч. 1 ст.189 ЦПК України щодо остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, судом було надано учасникам провадження, зокрема позивачу достатньо часу для з`ясування всіх необхідних обставин передбачених діючим цивільно-процесуальним кодексом України.

Беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 13, 189, 196, 198, 200, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Заводу Продмаш», Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп плюс сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про відновлення порушеного права Заводу «Продмаш» шляхом витребування майна від останнього набувача ОСОБА_1 ; визнання недійсним договору купівлі-продажу № 97-1013 від 17.12.1997 року, який укладений на Одеській універсальній біржі «Вітязь»; скасування реєстрації права власності останнього набувача ОСОБА_1 , на квартиру АДРЕСА_1 ; визнання протиправними дії КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради при реєстрації свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 05.07.1995 року, зареєстрованого Одеським МБТІ 06.07.1995 року за реєстровим номером запису № 459 стор24кн86пр. на квартиру АДРЕСА_1 , яке видано на підставі розпорядження Управління житлово-комунального господарства виконкому ОМР народних депутатів № 59702 від 05.07.1995 року - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 лютого 2024 року, о 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 6 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: