465/6513/21
2/465/468/23
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

06.06.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Марків Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Титикайло І.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Львові заяву ОСОБА_1 про відвід секретарю судового засідання Мучинській Ю.О. у цивільній справі №465/6513/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання всіх перечислених відповідачів привести загальнобудинковий комин будинку до попереднього стану згідно світлин фасаду до самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа №465/6513/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання всіх перечислених відповідачів привести загальнобудинковий комин будинку до попереднього стану згідно світлин фасаду до самочинного будівництва.

11.05.2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Мучинської Ю.О., яка мотивована тим, що, на його думку, існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності, професійно юридичній компетенції такої. Зазначає, що 10.05.2023 року о 13 год. 10 хв., вийшовши із службового кабінету, секретар судового засідання Мучинська Ю.О. повідомила, що розгляд справи не відбудеться, не зазначивши жодних мотивів та на його клопотання щодо отримання довідки, відповідно до ч.1 ст.67 ЦПК України, йому було відмовлено. Вказує, що у приміщення суду він безперешкодно потрапив, надавши працівникам ССО паспорт громадянина України та у приміщенні суду знаходились люди, тобто жодних дій щодо розмінування в цей час не вчинялось. Окрім цього, зазначає, що протягом березня 2023 року він двічі звертався щодо отримання процесуальних документів справи, виготовлених із системи документообігу суду, засвідчених гербовою печаткою суду та підписом судді, однак ОСОБА_6 надавала ксерокопії, засвідчені печаткою канцелярії суду та без підпису судді. Також у поданій заяві вказує, що 27.03.2023 року ним через загальну канцелярію Франківського районного суду м.Львова втретє було подано клопотання в порядку п.1 ч.1 ст.43 ЦПК України, а саме отримання процесуальних документів цивільної справи №465/8854/21, однак 30.03.2023 року в приміщенні суду йому було втретє надано ксерокопії протоколів автоматизованого розподілу справи та протоколу судового засідання, засвідчені печаткою канцелярії суду та з відсутнім підписом головуючого судді. В подальшому, 30.03.2023 року ним через загальну канцелярію суду вчетверте було подано клопотання в порядку п.1 ч.1 ст.43 ЦПК України, аналогічне клопотанню від 27.03.2023 року, а саме про отримання протоколу судового засідання від 30.03.2023 року та повного тексту ухвали про призначення експертизи від 30.03.2023 року, однак 06.04.2023 року ОСОБА_6 надала запитувану ухвалу без підпису судді Марків Ю.С. та ксерокопію протоколу судового засідання.

В судовому засіданні позивач заяву про відвід підтримав в повному обсязі, просить таку задоволити.

Дослідивши матеріали судової справи, подану заяву про відвід секретарю судового засідання, заслухавши пояснення позивача, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

За приписами ст. 36 ЦПК України, однією з підстав для відводу є, зокрема, інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи вищенаведене, оскільки обґрунтованих підстав для відводу секретарю судового засідання позивачем не наведено та не надано на обгрунтування зазначеного у заяві жодного доказу, суд приходить до переконання, що доводи позивача щодо відводу секретаря судового засідання Мучинської Ю.О. із вказаного приводу носять характер суб`єктивних припущень, оскільки як вбачається з матеріалів справи, позивачу впродовж розгляду справи забезпечується регламентоване ст.43 ЦПК України право на ознайомлення з матеріалами даної судової справи та надання запитуваних ним документів у відповідності до вимог чинного законодавства.

Щодо покликання позивача ОСОБА_1 на неналежність надання йому запитуваних у клопотаннях документів по цивільній справі №465/8854/21 суд не бере такі до уваги, оскільки вказане не має жодного відношення до цивільної справи №465/6513/21, в межах якої позивачем подано заяву про відвід секретаря судового засідання Мучинської Ю.О.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Мучинської Ю.О. слід відмовити, оскільки підстав для відводу секретаря судового засідання, передбачених статтею 36, 38 ЦПК України не встановлено.

Керуючись статтями 36, 38 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід секретарю судового засідання Мучинській Ю.О. у цивільній справі №465/6513/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання всіх перечислених відповідачів привести загальнобудинковий комин будинку до попереднього стану згідно світлин фасаду до самочинного будівництва - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 12.06.2023 року.

Суддя Марків Ю.С.