Справа № 214/2851/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

при секретарі судового засідання Гончар Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Самбурської Тетяни Сергіївни про видачу дубліката виконавчого документа по справі №214/2851/19, провадження №2-н/214/3/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КПТМ «Криворіжтепломережа», ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій просить поновити строк заявнику для звернення до суду за дублікатом виконавчого документа по справі №214/2851/19, провадження №2-н/214/3/20; поновити строк заявнику для звернення до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ для пред`явлення даного виконавчого документа (виконавчого листа) по справі №214/2851/19, провадження №2-н/214/3/20, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» боргу в сумі 12433, 11 грн., та судового збору 192, 10 грн. до виконання; видати дублікат виконавчого документа (судового наказу) по справі №214/2851/19, провадження №2-н/214/3/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» боргу в сумі 12433, 11 грн., та судового збору 192, 10 грн.

В обґрунтування заяви зазначила, що Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано судовий наказ від 21.01.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за централізоване опалення у розмірі 12 433, 11 грн. та судового збору у розмірі 192, 10 грн. 21.07.2021 року даний виконавчий документ було направлено поштою на виконання до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ. Звернувшись 14.03.2023 року до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ із заявою про надання інформації по ВП за даним виконавчим документом, заявником по справі була отримана відповідь від 23.03.2023 року про те, що на виконання даний виконавчий документ не надходив та на виконанні не перебуває. Оскільки через недбалість відділу «Укрпошти», оригінал даного наказу не був доставлений до відділу виконавчої служби, але підприємство як стягувач за даним виконавчим документом зробило все можливе, щоб завчасно його направити на виконання, заявник вважає, що строк для звернення за дублікатом виконавчого документа ними не пропущений. У зв`язку з чим, виникла необхідність звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

За даних обставин, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи суд вважає за можливе заяву про видачу дублікату виконавчого документа вирішити за відсутності учасників справи на підставі наявних доказів, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши вимоги заяви, долучені до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з п. 17.4 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Згідно ч.ч.1, 2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 №606-XIV, що діяв на момент винесення судового рішення та набрання ним законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року.

Відповідно до п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Судом встановлено, що 21.01.2020 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за централізоване опалення за період з 01.04.2017 року по 01.02.2018 року у розмірі 12 433, 11 грн., а також стягнуто судовий збір у розмірі 192, 10 грн.

Згідно відповіді в.о. начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) від 23.03.2023 року № 28.16-34/26492 перевіркою АСВП, електронного архіву АСВП та спец розділу встановлено, що судовий наказ №214/2851/19 від 21.01.2020 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення боргу у розмірі 12 433,11 грн. та судового збору в сумі 192,10 грн. з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» до відділу ДВС не надходив та на виконанні не перебуває.

Як слідує з довідки КПТМ «Криворіжтепломережа» від 10.04.2023 року №1033/07, при перевірці вхідної кореспонденції станом на 05.04.2023 року встановлено, що виконавчий лист до державної виконавчої служби не надходив, у зв`язку з чим повторно на виконання до відділу державної виконавчої служби не пред`являвся.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Також відповідно до правової позиції Верховного Суду, вимогу про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа може бути заявлено одночасно з проханням видати дублікат такого виконавчого документу. Поширеним є подання таких заяв при втраті виконавчого документу під час примусового виконання або при пересиланні виконавчого документу з одного органу державної виконавчої служби до іншого. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили (постанова ВС від 29.08.2018 у справі №344/5708/15-ц, постанова ВС від 17.10.2018 у справі № 1304/8184/12, постанова ВС від 12.06.2019 у справі № 2-1316/736/11).

У рішенні по справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», Європейський суд з прав людини наголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

У справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Оскільки для подальшого виконання судового рішення необхідні дублікати виконавчого документа, оригінал яких було втрачено при пересилці між Саксаганським відділом ДВС та стягувачем КПТМ «Криворіжтепломережа», у зв`язку з чим було пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, тому суд вважає необхідним видати дублікат виконавчого документа № 214/2851/19, та поновити строк для його пред`явлення на примусове виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 №606-XIV, керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі №214/2851/19, провадження №2-н/214/3/20 за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості по оплаті з централізованого опалення у сумі 12433, 11 грн., а також судового збору у розмірі 192, 10 грн. - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого документа від 21 січня 2020 року по справі цивільній справі № 214/2851/19, провадження №2-н/214/3/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за централізоване опалення до виконання.

Видати дублікат виконавчого документа по цивільній справі №214/2851/19, провадження №2-н/214/3/20 від 21 січня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті з централізованого опалення за період з 01.04.2017 року по 01.02.2018 року у сумі 12 433 грн., а також судового збору у розмірі 192, 10 грн.

Дублікат виконавчого листа видати після набрання ухвалою суду законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Чернова Н.В.