ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 2214/263/2012

Провадження № 22-ц/4820/1131/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Заворотної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 квітня 2023 року (суддя Мотонок Т.Я.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

в с т а н о в и в :

У березні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» (далі ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання щодо боржника ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області по справі № 2214/263/2012 позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ«Надра» заборгованість за кредитним договором № 17/МК/2007-840 від 02.10.2007 року у сумі 1143644,14 грн.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.09.2021 року по справі № 2214/263/2012, замінено сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у виконавчому документі по справі №2214/263/2012.

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до відділу державної виконавчої служби із запитом про хід виконавчого провадження відносно виконання виконавчого листа, що видав Хмельницький міськрайонний суд на підставі рішення по справі № 2214/263/2012 від 20.02.2012 року. На адресу ТОВ «Дніпрофінансгруп» надійшла відповідь, що 27.09.2019 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа щодо боржника ОСОБА_2 стягувачу згідно п.7 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Разом з відповіддю відділом надано докази підтвердження надсилання постанови про повернення виконавчого документа стягувачу з виконавчим документом поштою.

Під час передачі кредитної справи від первісного кредитора оригінал виконавчого листа не передавався. За вказаним виконавчим листом сума боргу не стягнута.

Вищевикладене свідчить, що виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_2 було втрачено при пересилці Славутським відділом державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) на адресу ПАТ «КБ «Надра» м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15. Таким чином, відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду у справі № 2214/263/2012 та порушує права ТОВ «ФК «Дніпрофінсгруп» як стягувача.

Щодо строку для пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа то заявник вважає, що строк пропущений стягувачем з причин, які не залежали від його волі.

Із урахуванням зазначеного, заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа по справі №2214/263/2012 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №17/МК/2007-840 від 02.10.2007 року у сумі 1143644,14 грн., стосовно ОСОБА_2 ; поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дубліката виконавчого листа по справі №2214/263/2012 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №17/МК/2007-840 від 02.10.2007 року у сумі 1143644,14 грн., стосовно ОСОБА_2 .

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 квітня 2023 року у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що при зверненні до суду з заявою про видачу дубліката, всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України, заявником не наведено обставин, які можуть бути визнані такими, які б свідчили про наявність причин для видачі дубліката виконавчого листа, оскільки він звернувся до суду із заявою поза межами строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, причини поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання судом поважними не визнаються, заява про видачу дубліката виконавчого листа є безпідставною, необґрунтованою, а тому визнана судом такою, що не підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

В обґрунтування скарги зазначав, що факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Щодо поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа, то апелянтом зазначено, що рішення Славутського міьскрайонного суду у справі №2214/263/2012, яке набрало законної сили, станом на день звернення стягувача із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не виконано. Також в матеріалах справи відсутні доказ добровільного та повного виконання боржником рішення суду. Строк пред`явлення до виконання виконавчого листа пропущений апелянтом з причин, які не залежали від його волі. Крім того, відповідно до положень п.10-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

В судове засідання представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

Божники ОСОБА_2 ,, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За частиною 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п.3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове рішення суду першої інстанції не відповідає.

Судом встановлено, що рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області по справі № 2214/263/2012 від 20.02.2012 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 задоволено, а саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 17/МК/2007-840 від 02.10.2007 року у сумі 1143644,14 грн.

Згідно відповіді Славутського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 20.01.2023 № 2446, на запит ТОВ «Дніпрофінансгруп», заявнику стало відомо, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №53253373 по примусовому виконанні виконавчого листа №2214/263/2012 Славутського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 1143644,14 грн. 27.09.2019 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з виконавчим документом було направлено стягувачу поштою па адресу м. Київ, вул. Січових Стрільців, 27.09.2019 року за вих. № 26597 згідно поштових відправлень рекомендованих листів. Разом з відповіддю відділом надано докази підтвердження надсилання постанови про повернення виконавчого документа стягувачу з виконавчим документом поштою.

З відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.02.2023 встановлено, що за результатами перевірки наявних у Фонді виконавчих листів ПАТ «КБ «Надра» запитуваний виконавчий лист відсутній, оскільки до Фонду даний виконавчий лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби також не надходив.

Також судом встановлено, що ухвалою Славутського міськрайонного суду від 14 вересня 2021 року замінено сторону позивача з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у виконавчому документі по справі №2214/263/2012.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У Рішенні Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 за конституційним зверненням акціонерної компанії «Харківобленерго» щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України у Рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції.

Відповідно до § 51-53 рішення ЄСПЛ у справі «Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року (заява № 40450/04) право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Мотиви й підстави втрати виконавчого листа не мають правового значення для застосування підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308 цс 19) зроблено висновок, що «якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13 (провадження № 61-17590 св 20), від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34 св 21), від 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111 св 20), від 14 грудня 2022 року у справі № 753/20452/21 (провадження № 61-7673 св 22), від 01 березня 2023 року у справі № 433/1335/14-ц (провадження № 61-12614 св 22).

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, виходив із того, що ТОВ «Дніпрофінансгруп» пропущено строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання, причини поновлення пропущеного строку поважними судом не визнаються.

Проте, суд першої інстанції не врахував, що обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, а саме військова агресія російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами, як для суб`єктів господарювання так і для населення.

Згідно п.10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Зважаючи на зазначене, строк пред`явлення виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_2 , який було повернуто державним виконавцем 27.09.2019 року разом з постановою про повернення його стягувачу згідно з п.7 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», та мав би закінчитися 27 вересня 2022 року, не пропущено.

Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Оскільки заява про видачу дубліката виконавчого листа подано в межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, і виконавчий лист втрачено, що є основною правовою підставою для задоволення відповідної заяви.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення заяви. ТОВ`Дніпрофінанс» слід видати дублікат виконавчого листа по справі №2214/263/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором №17/МК/2007-840 від 02.10.2007 року в сумі 1 143 644,14 грн., щодо ОСОБА_2 . В решті вимог необхідно відмовити.

Відповідно до п.13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки заяву стягувача задоволено частково, сплачений ТОВ «ФК`Дніпрофінансгруп» судовий збір за подання заяви та апеляційної скарги підлягає стягненню з ОСОБА_2 пропорційно розміру їх задоволення 50%, а саме в розмірі 1342 грн.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» задовольнити частково.

Ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 квітня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2214/263/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором №17/МК/2007-840 від 02.10.2007 року в сумі 1 143 644,14 грн., щодо ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1342 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 червня 2023 року.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк