№ провадження 2-н/646/878/2023
Справа № 646/8029/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2023 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Сіренко Ю.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 із заявою в якій просить суд:

-видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 , (картка платника податків НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_1 , ( картка платника податків: НОМЕР_2 ) аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ., у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати пред`явлення заяви і до досягнення дитиною повноліття;

- допустити негайне виконання наказу в межах сплати платежу за один місяць;

- стягнути з боржника ОСОБА_2 , (картка платника податків

НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_1 , (картка платника податків:

НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6100 ( шість тисяч сто)

гривень 00 копійок

Розглянувши матеріали поданої заяви, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Так, у заяві про видачу судового наказу вказана адреса боржника ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 . Водночас у м. Харкові вулиці з такою назвою та яка б офіційно мала назву- «Соціалістична» - не існує. Інформації про ймовірне перейменування вулиці заявником суду не надано.

Таким чином, заява з доданими до неї доказами містять суперечності, які не можуть бути усунуті в порядку наказного провадження, оскільки суд позбавлений можливості самовільно обирати правильні дані для внесення їх до виконавчого документу.

Також, заявник ОСОБА_1 у прохальній частині заяви просить відшкодувати витрати, пов`язані з наданням правової допомоги в сумі 6100,00 грн., що не відповідає принципу наказного провадження, яке є безспірним, а судовий наказ водночас є і виконавчим документом.

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Вищевикладені обставини вказують на те, що заяву подано з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України та на наявність підстав для відмови у видачі судового наказу в цій частині вимог.

За ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи зазначену норму закону, заявлена заявником вимога про стягнення з боржника коштів на відшкодування витрат на правову допомогу суперечить вимогам ст.161 ЦПК України, оскільки така вимога підлягає розгляду судом у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, враховуючи, що заявником зазначені вимоги, які не передбачені ст. 161 ЦПК України, суд дійшов висновку про неможливість видачі судового наказу по даній заяві.

У відповідності до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 3-6 ч. 1 статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.160, 161, 165, 260, 261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з даної підстави унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко