Справа № 136/1324/22
провадження № 2-др/136/2/23
"07" червня 2023 р. м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,
за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Піпко Андрія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту,
Адвокат Піпко Андрій Миколайович, діючий в інтересах ОСОБА_1 у цивільній справі №136/1324/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту, звернувся до суду із заявою в якій просив:
Заява обґрунтована тим, що за рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 15.05.2023 було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту, а також було встановлено сторонам строк для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення суду. У позові було вказано, що позивач очікує відшкодування їй судових витрат та їх орієнтовану суму. Між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро "Піпко і Партнери" було укладено договір про надання правової допомоги №1 від 21.06.2022, за яким клієнт сплачує Адвокатському бюро "Піпко і Партнери" за надання правничої допомоги гонорар в розрахунку 40% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за одну годину роботи адвоката. Оскільки визначені в договорі про надання правничої допомоги Адвокатське бюро "Піпко і Партнери" свої зобов`язання перед Прачук Т.В. виконало, а тому на підставі наведених адвокатом Піпком А.М. розрахунків, просили стягнути з відповідача судові витрати.
Представником відповідача ОСОБА_2 - адвокат Цвєтков О.В. подав до суду клопотання про зменшення судових витрат на правничу допомогу, яку мотивовано тим, що розмір витрат на правничу допомогу значно завищений та не ґрунтується на вимогах закону та фактичних обставинах і не доводиться належними та допустимими доказами, а інші транспортні витрати в розмірі 418,90 грн, взагалі не підлягають стягненню з відповідача та фактично є витратами адвоката під час здійснення своєї діяльності і які вже повинні бути включені до гонорару. До того ж вони не обумовлені договором про надання правової допомоги між представником та позивачем. Так доводи адвоката Цвєткова О.В. зводяться до того, що в описі робіт вказано більше годин ніж витрачено ОСОБА_3 , як то велику кількість часу для написання позову так і інших заяв по суті, а також завищено витрати часу в судових засіданнях. Крім того, необґрунтованим є зазначення витраченого часу на ознайомлення з іншою справою 136/1198/21. Разом з тим, правову допомогу адвокат розпочав надавати лише 21.06.2022, а тому дії вчинені ним 21.05.2022 виходять за межі договору і не повинні бути покладені на відповідача. Також, на думку адвоката Цвєткова О.В. необґрунтованою є вимога про стягнення з відповідача оплати послуги з написання заяви про стягнення судових витрат. З огляду на вищевикладене представник відповідача просить зменшити заявлені позивачем витрати на правничу допомогу до 5000,00 грн.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Піпко А.М. подав до суду заперечення на клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Цвєткова О.В. про зменшення судових витрат на правничу допомогу, яке мотивував тим, що стороною відповідача не спростовано попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, адже не скористався правом подати відзив на позовну заяву. Стороною відповідача подано клопотання про зменшення розміру компенсації понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката, але не виконано обов`язку доказування їх не співмірності. Насамкінець стороною відповідача не було подано до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження не співмірності витрат на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі.
У судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, а представник позивача просив суд про розгляд питання щодо судових витрат за його відсутності.
Суд, вивчивши клопотання, матеріали справи та з`ясувавши позиції сторін, дійшов висновку, що заява адвоката Піпко А.М. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №136/1324/22 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Судом було встановлено сторонам строк для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення суду.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
В силу положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Представник відповідача просив зменшити заявлені позивачем витрати на правничу допомогу до 5000,00 грн.
За змістом ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При встановленні гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України в разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.
У постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі №379/1418/18 зроблено висновок, що: «вирішуючи питання про відшкодування витрат стороні, пов`язаних із прибуттям до суду, необхідно виходити з конкретних обставин справи, зважаючи на вид транспорту, яким скористалась особа, а також документи, подані нею на підтвердження здійснення цих витрат. Якщо на підтвердження здійснених стороною витрат, пов`язаних із прибуттям до суду, подано документи щодо проїзду транспортом загального користування, то такі витрати повинні бути відшкодовані у розмірі вартості квитка, з урахуванням обмежень, встановлених чинним законодавством. Такі витрати також можуть бути відшкодовані у розмірі витрат на паливно-мастильні матеріали, з урахуванням встановлених норм за 1 кілометр пробігу, якщо вони підтверджені документально».
Одним із основних принципів цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК).
Керуючись вищевказаними принципами, враховуючи правову позицію Верховного Суду, з огляду на надані представником позивача докази суд вважає обґрунтованим стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 інших витрати в розмірі 418,90 грн - транспортні витрати на доставку позивача адвокатом до судового засідання 15.05.2023, внаслідок чого на автомобілі адвоката витрачено 10 л. пального, що підтверджується чеком №1532791.
Інші аргументи адвоката Цвєткова О.В. щодо зазначення в описі робіт адвоката Піпко А.М. більшої кількості годин ніж витрачено на справу та щодо великої кількість часу для написання позову й інших заяв по суті, суд вважає необґрунтованими аргументи, оскільки сформовані на основі припущень та суб`єктивної оцінки розподілу часу його опонентом - іншим адвокатом супротивної сторони Піпко А.М., та висловлені з метою применшити складність справи як то в очах клієнта, яка звернулася за правовою допомогою так і суду, який розглядав справу. Разом з тим, суд не вбачає, що заявлені адвокатом Піпко А.М. витрати часу на представництво свого клієнта є неспівмірними фактичному виконанню відповідних робіт (наданих послуг) з їх обсягом і відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд
Заяву адвоката Піпко Андрія Миколайовича, діючої в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) про тлумачення заповіту - задовольнити.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Дмитро КРИВЕНКО