КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 грудня 2023 року місто Київ

Справа № 754/1702/23

Апеляційне провадження № 22-ц/824/18094/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О. В. (суддя-доповідач), Мазурик О. Ф., Немировської О. В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Андрєєва Ігоря Петровича в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 15 листопада 2023 року (постановлену у складі судді Таран Н. Г.)

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бутько Мар`яна Володимирівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буглак Олеся Гурамівна, про витребування земельної ділянки

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 15 листопада 2023 року клопотання представника відповідача про призначення технічної експертизи документа - Державного акту на право власності на земельну ділянку у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бутько Мар`яна Володимирівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буглак Олеся Гурамівна, про витребування земельної ділянки - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з такою ухвалою, Андрєєв І. П. в інтересах ОСОБА_2 27 листопада 2023 року, в порядку ст. 355 ЦПК України, подав безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 15 листопада 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Андрєєва І. П. про призначення технічної експертизи документа - задовольнити та:

1) витребувати у ОСОБА_3 . Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 806347 від 30.04.2010 (за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :62:511:0002 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) на ім`я ОСОБА_3 );

2) витребувати з Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) примірник Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 806347 від 30.04.2010 (за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :62:511:0002 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) на ім`я ОСОБА_3 );

3) призначити технічну експертизу документа - Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 806347 від 30.04.2010 (за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :62:511:0002 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) на ім`я ОСОБА_3 ) - з метою визначення послідовності нанесення штрихів, що перетинаються, а саме тексту та печатки - на розгляд якої поставити запитання:

- у якій послідовності було постановлено печатку та надруковано текст у Державному акті;

- чи виготовлені вказані реквізити документа (печатка, надрукований текст та підпис) у різний час із зазначенням давності зазначення вказаних реквізитів;

- чи відповідає вказаний Державний акт за своїми характеристиками аналогічним державним актам на право власності на земельну ділянку, що виготовлявся Державним комітетом по земельних ресурсах відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження форм державного акта на право власності на земельну ділянку та державного акта на право постійного користування земельною ділянкою» від 02 квітня 2002 р. № 449.

Частиною 2 ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Апеляційна скарга надійшла на адресу Київського апеляційного суду 27 листопада 2023 року.

Однак у зв`язку з поданням апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду та відсутністю матеріалів цивільної справи, апеляційний суд був позбавлений можливості дослідити які саме вимоги було заявлено відповідачем в клопотанні, дослідити їх правове обґрунтування та з`ясувати обставини, які є важливими при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі при оскажені ухвал окремо від рішення суду в порядку ст. 353 ЦПК України.

29 листопада 2023 року Київський апеляційним судом постановлено ухвалу про витребування матеріалів цивільної справи з Деснянського районного суду міста Києва.

На виконання вимог ухвали матеріали цивільної справи надійшли на адресу апеляційного суду 05 грудня 2023 року.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмежене, особливо щодо умов прийнятності скарги. Проте право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (рішення у справі «Мельник проти України» («Melnyk v. Ukraine») від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03, § 22).

Згідно з пунктом "d" статті 5 Рекомендацій (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо введення в дію та поліпшення функціонування систем і процедур оскарження у цивільних і торговельних справах від 7 лютого 1995 року для забезпечення того, щоб суд апеляційної інстанції розглядав лише вагомі питання, державам слід відтермінувати реалізацію права на оскарження з низки проміжних питань до подання основної скарги у справі.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантії їх реалізації.

Відповідно до частини другої статті 353 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Правові висновки щодо порядку оскарження окремо від рішення суду ухвал суду першої інстанції висловлено Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 13 червня 2018 року у справі №522/14750/16-ц, від 13 червня 2018 року у справі №761/6099/15-ц, від 04 липня 2018 року у справі №623/3792/15-ц, у постанові від 13 березня 2019 року у справі №522/18296/14-ц.

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Така мета є легітимною.

Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не передбачених у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження.

Згідно з пунктом 12 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи.

Разом з цим, перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвали про відмову у призначені експертизи.

Отже такі ухвали суду першої інстанції не підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Такий висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладений у постанові Верховного суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 01 листопада 2021 року по справі № 520/14132/18.

Щодо витребування доказів апеляційний суд зазначає наступне.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (частина перша статті 84 ЦПК України).

Тобто, за змістом статті 84 ЦПК України учасник справи у разі саме неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. При цьому за подання клопотання про витребування доказів судовий збір не сплачується.

Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом (частини перша та друга статті 116 ЦПК України).

За подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом (частини третьої статті 117 ЦПК України).

Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів чи скасування ухвали про забезпечення доказів (пункт 2 частини першої статті 353 ЦПК України).

Тлумачення та застосування положень статті 353 ЦПК України має відбуватися із урахуванням можливості/неможливості поновити свої права особою, яка подає апеляційну скаргу, в інший спосіб, аніж шляхом оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду. При цьому будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду.

Законодавець розмежовує ухвали суду першої інстанції про витребування доказів та про забезпечення доказів.

Якщо подається клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування, тобто, за наявності підстав для забезпечення доказів та сплати судового збору за подання заяви про забезпечення доказів, то ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні такого клопотання може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі пункту 2 частини першої статті 353 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів у переліку, визначеному пунктом 2 частини першої статті 353 ЦПК України, відсутня.

Ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів не може бути оскаржена в апеляційному порядку, оскільки, з урахуванням стадії розгляду справи, особа, яка подає апеляційну скаргу, не позбавлена можливості поновити свої права в інший спосіб - шляхом оскарження в апеляційному порядку такої ухвали разом із рішенням суду першої інстанції.

До аналогічного висновку дійшов Верховний суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 01 листопада 2021 року по справі № 520/14132/18.

З матеріалів справи вбачається, що Андрєєв І. П. в інтересах ОСОБА_2 15 листопада 2023 року у судовому засіданні подав клопотання про призначення експертизи, яке в тому числі містило прохання про витребування доказів для забезпечення можливості проведення експертизи.

Вказане клопотання не було подано в порядку забезпечення доказів, тому відмова в його задоволені не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

З огляду на наведене, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 353, п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Андрєєва Ігоря Петровича в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 15 листопада 2023 року- повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді О.В. Желепа

О. Ф. Мазурик

О. В. Немировська