Справа № 342/129/21
Провадження № 2/342/11/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Городенківського районного суду Гайдича Р.М. перебуває справа № 342/129/21 за позовом ОСОБА_1 до Ясеневопільнівського ліцею Городенківської міської ради, співвідповідачів відділу освіти Городенківської міської ради, Городенківської міської ради про стягнення не нарахованої та невиплаченої заробітної плати вчителя української мови і літератури за переробку годин педагогічного навантаження; про фактичне поновлення на роботі та посаді, на якій позивач юридично працює.

Від ОСОБА_1 12.06.2023 поступила на електронну адресу суду заява про відвід судді Гайдича Р.М. від розгляду справи № 342/129/21 через неможливість вирішити справу в розумний строк, що як вбачається, містило в собі натяки на дачу протиправної вимоги судді, а також, що в результаті фактично унеможливлює вирішити справу.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, Ухвалою від 28.04.2021 Городенківського районного суду Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гайдича Р.М. прийняти до свого провадження цивільну справу № 342/129/21 за позовом ОСОБА_1 до Ясеневопільнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Городенківської районної ради Івано-Франківської області про стягнення ненарахованої та невиплаченої з 01 вересня 2005 року заробітної плати вчителя української мови і літератури за переробку годин педагогічного навантаження; про фактичне поновлення на роботі та посаді, на якій позивач юридично працює. Призначено розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

11.05.2021 судове засідання по справі було оголошено відкритим та без участі учасників справи розглянуто клопотання позивачки та прийнято відповідну ухвалу (т.1 а.с.93-96).

В судовому засіданні 09.06.2021 без участі учасників справи було розглянуто заяву позивачки про залучення додаткового відповідача та ухвалою суду залучено до участі в справі, як співвідповідача Городенківську міську раду (т.1 а.с.169-171).

16 червня 2021 року в судовому засіданні за участю учасників справи, зокрема позивачки та ОСОБА_2 посвідчено довіреність представника позивача ОСОБА_2 (т.1 а.с.179-180).

Судове засідання по справі 10.08.2021 було відкладено за клопотанням представника відповідача,ю а судове засідання призначене по справі на 08.09.2021 відкладено за клопотанням представника позивача - адвоката Малетина А.Я.

Судове засідання призначене на 30.09.2021 було відкладено за клопотанням представника відповідача - адвоката Тинів І.Д.

16 листопада 2021 року було продовжено судове засідання за участю учасників справи та оголошено перерву до 16.12.2021. (т.1 а.с.237-242)

16.12.2021 за клопотання представника позивача - адвоката Малетина А.Я. судове засідання було відкладено. (т.1 а.с.247-248)

Судові засідання 23.12.2021 та 25.01.2022 були відкладені за клопотанням представників відповідача (т.2 а.с.1-2, 6-21)

11.02.2022 в судове засідання не прибув представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання про проведення судового засідання без його участі, а відеоконференція поза межами приміщення суду з представником позивача - адвокатом Малетином Андрієм Ярославовичем за допомогою онлайн сервісу зв`язку EasyСon перервалася, в судовому засіданні представник відповідача - адвокат Тинів І.Д. просив відкласти у зв`язку з чим головуючим було оголошено перерву (т.2 а.с.35).

03.03.2022 сторони, їх представники в судове засідання не прибули, у зв`язку з їх неявкою та введенням 24.02.2022 воєнного стану на території України, розгляд справи було відкладено. ( т.2 а.с.37)

18.04.2022 сторони, їх представники не прибули в судове засідання, від адвоката Тинів І.Д. поступило клопотання про відкладення судового засідання. (т.2 а.с.48).

Судове засідання призначене по справі на 12.05.2022 було відкладено у зв`язку з не прибуттям сторін, їх представників та подачею в представником відповідача - адвокатом Тинів І.Д. клопотання про відкладення. (т.2 а.с.58).

В судовому засіданні 15.06.2022 за участю представників позивача ОСОБА_2 Малетина А.Я. та представника відповідача Тинів І.Д. було оголошено перерву у зв`язку з неявкою представника відповідача Книгиницької С.С. та подачею нею клопотання про відкладення судового засідання (т.2 а.с.69-72).

13.07.2022 судове засідання було відкладено у зв`язку з неявкою сторін, їх представників та подачею представником відповідача Тинів І.Д. клопотання про відкладення судового засідання (т.2 а.с. 77-78).

В судовому засіданні 06.09.2022 було оголошено перерву для надання можливості стороні позивача ознайомитися з поданими представником відповідача документами. (т.2 а.с.125-127)

19.09.2022 в судовому засіданні оголошено перерву за клопотанням представника позивача Малетина А.Я. ( т.2 а.с.144-145)

12.10.2022 в судовому засіданні розглянуто клопотання представників позивача ОСОБА_2 та Малетина А.Я. та Ухвалами суду від 12.10.2022 заяви представників позивача ОСОБА_2 та Малетина Андрія Ярославовича про збільшення позовних вимог - залишено без розгляду та в задоволенні клопотань представників позивачки ОСОБА_2 та Малетина Андрія Ярославовича про витребування доказів - відмовлено.

01.11.2022 в судовому засіданні розглянуто клопотання представника позивача ОСОБА_2 та Ухвалою суду в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про закрити провадження в справі через "неспроможність суду вирішити справу" - відмовлено. Також, ухвалою суду 01.11.2022 в задоволенні клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Ясеневопільнівський ліцей Городенківської міської ради - відмовлено. Замінено по справі за позовом ОСОБА_1 до Ясеневопільнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Городенківської районної ради Івано-Франківської області, співвідповідачів відділу освіти Городенківської міської ради, Городенківської міської ради про стягнення не нарахованої та невиплаченої заробітної плати вчителя української мови і літератури за переробку годин педагогічного навантаження; про фактичне поновлення на роботі та посаді, на якій позивач юридично працює, первісного відповідача - Ясеневопільнівську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів Городенківської районної ради Івано-Франківської області на належного відповідача - Ясеневопільнівський ліцей Городенківської міської ради, , місцезнаходження вул.Січових Стрільців,55, с.Ясенів-Пільний, Коломийський район, Івано-Франківської області. У зв`язку із заміною належного відповідача судове засідання відкласти на 14-00 год. 29.11.2022 року, яке провести в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області, про що повідомити учасників справи.

29.11.2022 розгляд справи не відбувся у зв`язку з направленням 08.11.2022 даної справи в Івано-Франківський апеляційний суд для розгляду апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу суду від 12.10.2022.

03.01.2023 дана справа поступило до суду після розгляду апеляційної скарги Івано-Франківським апеляційним судомо та була призначена до судового розгляду на 24.01.2023.

24.01.2023 розгляд справи не відбувся у зв"язку з відсутністю електропостачання в приміщенні суду.

Справу було призначено до судового розгляду на 03.02.2023.

Розгляд справи 03.02.2023 не відбувся у зв`язку з відсутністю електропостачання в приміщенні суду.

Справу було призначено до судового розгляду на 20.02.2023.

В судовому засіданні 20.02.2023 були розглянуті клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення та проведення в справі судової комплексної експертизи, а саме просить суд призначити в Київському науково дослідному інституті судових експертиз ( вул. Смоленська,6 м. Київ,03057) комплексну судову експертизу у справі, залучивши для її проведення спеціалістів -експертів, що проводять технічну експертизу документів та спеціалістів - експертів, які спеціалізуються на проведенні судових бухгалтерських - економічних експертиз, та на їх вирішення поставити питання зазначені в даному клопотанні та "про залишення в справі №342/129/21 відповідачами тих відповідачів, які мають відповідати за позовом з залишенням без розгляду позову до тих відповідачів, які за позовом відповідати не повинні" та в клопотанні "про спростування чи підтвердження твердження директора ліцею про те, що суд заборонив ліцею видавати позивачу документи (їх копії), що стосується позивача та роботи позивача в школі, на базі якої зараз діє ліцей, в т.ч. і трудову книжку позивача". Ухвалою суду від 20.02.2023 клопотання представника позивача про призначення експертизи задоволено частково. Призначено по справі - судову технічну експертизу документів, залучивши для її проведення спеціалістів - експертів, що проводять технічну експертизу документів. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

21.03.2023 дану ухвалу для виконання було направлено до Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

30 травня 2023 року до суду від Київського науково дослідного інституту судових експертиз поступило клопотання експертів про надання додаткових матеріалів та одночасно повернуто матеріали справи в тому числі об`єкт дослідження.

02 червня 2023 року ухвалою суду провадження по справі поновлено. Розгляд справи призначено на 20.06.2023.

В силу вимог частин першої та другої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Аналіз заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гайдич Р.М. не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності під час розгляду даної справи. Не встановлено і наявність обставин, за яких не допускається участь судді у розгляді цієї справи.

При цьому, відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною першою, другою та абзацом 1 частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки у заяві про відвід судді Гайдич Р.М. не зазначені обставини, що свідчать про існування передбачених статтями 36, 37 ЦПК України підстав для відводу, вказана заява є необґрунтованою.

Враховуючи необґрунтованість заявленого судді відводу, питання про відвід судді згідно з абзацом 1 частини третьої статті 40 ЦПК України необхідно передати для вирішення іншому судді, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гайдич Р.М. визнати необґрунтованою та передати для вирішення іншому судді, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.