Справа № 265/4429/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

за участю секретаря судового засідання - Бублик А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом дочірнього підприємства «Український термінал» до ОСОБА_1 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Н-Транс», товариство з обмеженою відповідальністю «АВ-Лайн» про стягнення помилково нарахованої та виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство «Український термінал» (далі - ДП «Український термінал») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення помилково нарахованої та виплаченої заробітної плати.

Зазначало, що ДП «Український термінал», як дочірнє підприємство Торгового Дому «НІКО» входить в групу компаній «НІКО».

Основним видом економічної діяльності ДП «Український термінал» є інша допоміжна діяльність у сфері транспорту код КВЕД 52.29. також зареєстровані наступні види економічної діяльності: код КВЕД 45.20 технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; код КВЕД 52.10 складське господарство; код КВЕД 52.21 допоміжне обслуговування наземного транспорту; код КВЕД 52.24 транспортне оброблення вантажів.

Починаючи з 2017 року, а особливо у 2018-2019 роках, значна частина послуг почала виконуватись з невідомих причин замість позивача іншою фірмою - ТОВ «АВ-ЛАЙН», яку було зареєстровано 22.02.17.

ДП «Український термінал» та ТОВ «АВ-ЛАЙН» мають тотожні види діяльності (відрізняються лише по одному КВЕДу), що підтверджує умисність створення ТОВ «АВ-ЛАЙН» виключно з метою дублювання послуг ДП «Український термінал», переведення клієнтів на своє обслуговування з компанії позивача.

Отже, з метою встановлення підстав, причин масового відтоку клієнтів з ДП «Український термінал» посадовими особами компанії позивача було ініційовано проведення відповідного службового розслідування. У ході проведення цього службового розслідування посадовими особами ДП «Український термінал» було з`ясовано, що відповідач ОСОБА_1 , який працював на посаді логіста відділення логістики в ДП «Український термінал», одночасно перебуваючи на своєму робочому місці в ДП «Український термінал» та впродовж робочого часу на цій же компанії, виконував роботу і для ТОВ «АВ-ЛАЙН», де теж імовірно отримував заробітну плату за наступний період вересень 2017 - грудень 2017, січень 2018 - грудень 2018, березень 2019 - вересень 2019 року.

Проте посадові обов`язки в ДП «Український термінал» відповідач виконував не у повному обсязі, оскільки певну частину робочого часу в ДП «Український термінал» він витрачав для виконання функціональних обов`язків в ТОВ «АВ-ЛАЙН», а саме 2 години із 8 годин робочого часу на ДП «Український термінал».

Разом з тим, заробітну плату відповідач отримував в ДП «Український термінал» за 8-годинний робочий день.

Так, за результатами проведеної перевірки було з`ясовано, що в табелях обліку робочого часу за 2017-2019 роки по деяким колишнім працівникам ДП «Український термінал», зокрема, по відповідачу ОСОБА_1 містяться виправлення відносно фактично відпрацьованих годин.

У зв`язку із виявленням даного факту необхідно було здійснити перевірку правильності нарахування заробітної плати даним працівникам, зокрема, і по відповідачу ОСОБА_1 .

Так, бухгалтер ДП «Український термінал» перевірила відомості по заробітній платі деяких працівників ДП «Український термінал», зокрема, відповідача ОСОБА_1 за 2017-2019 роки та встановила, що оплата праці, зокрема, відповідача здійснювалась з боку ДП «Український термінал» за 8-год робочий день, згідно тієї інформації, що містилась в табелях обліку робочого часу, наданих відділом кадрів ДП «Український термінал» на дату проведення виплати заробітної плати.

Проте, враховуючи обставини, що викладені в службовій розписці менеджера з адміністративної діяльності ОСОБА_2 від 05.03.20 та ті дані, що насправді на даний час містяться в табелях обліку робочого часу відносно деяких колишніх працівників ДП «Український термінал», в т.ч. відповідача ОСОБА_1 в частині зазначення 6-годинного робочого дня замість 8-годинного робочого дня, бухгалтер вважала, що було допущено певні неточності в нарахуванні заробітної плати даним працівникам, а саме розрахункову помилку, оскільки цим працівникам, в т.ч. відповідачу за 2017-2019 роки було виплачено заробітну плату за 8-годинний робочий день, тоді як в табелях обліку робочого часу насправді міститься інформація про меншу кількість фактично відпрацьованих годин /6 год замість 8 год/.

Відтак, на даний час виявлена певна рахункова /математична/ помилка, внаслідок якої ДП «Український термінал» зазнало збитків від зайво виплаченої заробітної плати відповідачу ОСОБА_1 за наступний період вересень 2017 - грудень 2017, січень 2018 - грудень 2018, березень 2019 - вересень 2019.

Отже, як свідчать результати службового розслідування, відповідач умисно та недобросовісно отримував заробітну плату за повний 8-годинний робочий день на основному місці роботи в ДП «Український термінал», де і зберігалась його трудова книжка, тоді як 2 год із 8 год працював на іншу компанію ТОВ «АВ ЛАЙН».

Відповідач, виконуючи роботу одночасно на двох підприємствах порушував норми чинного законодавства, посилаючись на трактування поняття сумісництва.

Разом з тим, позивач зазначив, що здійснював розрахунок заробітної плати працівника ОСОБА_1 із урахуванням 22 % ЄСВ, що було сплачено ДП «Український термінал» до бюджету.

Позивач вказує про те, що, що йому завдано збитки, які складаються з зайво нарахованої та виплаченої заробітної плати відповідачу за окремі години в конкретні періоди та сплаті 22% ЄСВ.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з відповідача на його користь 131 494 грн. 79 коп. помилково нарахованої та зайво виплаченої заробітної плати, а також судовий збір та витрати на правову допомогу.

У відзиві на позов, ОСОБА_1 , заперечуючи проти позову вказав наступне.

Він працював у позивача на посаді менеджера з логістики у період з вересня 2017 по вересень 2019.

Акт про службове розслідування від 10.06.2020 ґрунтується лише на припущеннях та не містить доказової бази.

З незрозумілих причин виправлення відпрацьованого робочого часу здійснено з 8 годин до 6 протягом усього часу трудових відносин сторін. Підтвердженням належного виконання трудових обов`язків є не тільки нарахування і виплата заробітної плати протягом усього періоду в розрізі 8 годинного робочого дня, а й літера «Р» поряд з кількістю годин в табелі. У відповідності до типової форми табелю П-5 літера «Р» проставляється за години роботи, передбачені колективним договором. Якби він працював 6 годин на день, то позивачем було б проставлено в табелі літеру «РС» - години роботи працівників, яким встановлено не повний робочий день /тиждень/. Він протягом усього часу роботи перебував неодноразово у відрядженнях. Даний факт зафіксовано в табелях літерою «ВД». Проте в наданих позивачем табелях вказується, що розрахунок у відрядженнях здійснювався з огляду на 8-годинний робочий день. Дані відомості не змінені.

Крім того, при візуальному огляді копій табелів видно, що виправлення здійснені шляхом наведення ручкою цифр 6 поверх надрукованих 8, а також виправлено, в той же спосіб, загальну кількість відпрацьованих годин. Поруч в деяких випадках, прописані літеросполуки, які іноді можна трактувати як «кадрова служба». Будь-яких підписів, печаток та/або ідентифікації осіб, які здійснили виправлення не здійснено. В той же час, всі виправлення на цифру 6, дописи «кадрова служба» та інші цифри, які відображають загальну кількість годин, візуально виконані однією і тією ж самою особою. З огляду на очевидні виправлення паперової версії табелю обліку використання робочого часу, реальне належне виконання трудових обов`язків, можливо поставити під сумнів достовірність наданих документів. Позивач прирівнює його до сумісника, незважаючи на те, що приймався він на роботу і звільнявся як з основного місця роботи.

Враховуючи те, що при укладанні трудового договору між ним і позивачем, останній не обмежував його права на роботу за сумісництвом, він дійсно влаштувався на роботу за сумісництвом на ТОВ «АВ-ЛАЙН» в період з 01.06.2018-09.09.2019 на посаду начальника відділу логістики.

Проте, виконував роботу у вільний від основної роботи час, а саме не з 09-00 до 13-00 год й з 14-00 до 18-00 год, за місцем знаходження ТОВ «АВ-ЛАЙН».

Таким чином, належне виконання ним свої трудових обов`язків протягом 8 год робочого часу за весь період роботи; не виконання аналізу електронної версії табелю обліку використання робочого часу; наявні очевидні виправлення паперової версії табелю обліку використання робочого часу, які ймовірно, виконані однією рукою, але не всіх належних граф, що ставить під сумнів достовірність даного документу; намагання перевести його зі статусу «основної» роботи в статус «роботи за сумісництвом», і як результат оплату за фактично виконану роботу; відсутність правової аргументації перерахування заробітної плати; відсутність правової аргументації стягнення виплаченої заробітної плати; пропуск строку звернення до суду дає право дійти висновку про те, що позов є необґрунтованим з зазначених вище обставин.

Посилаючись на зазначені обставини, просив відмовити повністю в задоволенні позову.

У відповіді на відзив представник позивача вказала, що факт того, що відповідач фактично відпрацював 6 годин, а не 8 на посаді логіста в період з вересня 2017 по вересень 2019 на підприємстві позивача був встановлений на підставі службової записки менеджера з адміністративної діяльності ОСОБА_2 , службовою запискою від 28.05.20 бухгалтера ОСОБА_3 . В результаті проведеної службової перевірки було виявлено, що будучи директором ДП «Український термінал» ОСОБА_4 організував роботу іншого підприємства - ТОВ «АВ-ЛАЙН», яке почало здійснювати аналогічні з позивачем види діяльності та надавати послуги клієнтам. Це також встановлено в результаті службового розслідування на підставі пояснень співробітників ДП «Український термінал». Відповідач, працюючи на підприємстві позивача одночасно здійснював трудову діяльність у ТОВ «АВ-ЛАЙН». Посилається також, що строк звернення до суду не пропущений, оскільки мова йде про відрахування помилково сплачених коштів.

Представник позивача та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представники третіх осіб: ТОВ «Н-Транс», ТОВ «АВ-ЛАЙН» в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд ухвалив розглядати справу за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши справу, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що 08.09.17 згідно наказу № 170908/К-1 ОСОБА_1 було прийнято на роботу в ДП «Український термінал» на посаду логіста відділу логістики з 11.09.17 з випробувальним терміном 3 місяці, з посадовим окладом згідно штатного розпису (а.с. 13 т.1).

Відповідно до наказу № 190904/К-1- від 06.09.19 відповідача звільнено з ДП «Український термінал» за власним бажанням за ст.38 КЗпП України (а.с. 19 т.1).

Наказом ДП «Український термінал» № 200303/ОД-1 від 03.03.2020 рік, у зв`язку з встановленням підстав, причин скорочення прибутку, масового відтоку клієнтів з ДП «Український термінал», виявлення завданих збитків та встановлення причетних осіб до вказаних обставин, посадовими особами компанії позивача було ініційовано проведення відповідного службового розслідування (а.с. 19.1 т.1).

За результатом проведення службового розслідування був складений Акт, затверджений наказом №200610/ОД-1 від 10.06.020 року (а.с. 19.3 - 19.8 т.1).

Згідно п.11 вищенаведеного Акту про службове розслідування (а.с. 19.6 т.1), бухгалтер ДП «Український термінал» ОСОБА_3 повідомила у відповідній службовій розписці від 28.05.2020 про те, що вона ознайомилась із службовою запискою менеджера з адміністративної діяльності ОСОБА_2 від 05.03.2020 року, в якій вказано, що під час проведення перевірки документів відносно табулювання обліку робочого часу працівників ДП «Український термінал» для передання їх до архівного відділу або знищення /за терміном зберігання/ було виявлено, що в табелях обліку робочого часу за 2017-2019 роки по деяким колишнім працівникам ДП «Український термінал», в т.ч. ОСОБА_1 , містяться виправлення відносно фактично відпрацьованих годин.

У зв`язку з цим, нею було перевірено відомості по заробітній платі по цим працівникам за 2017-2019 роки та встановлено, що оплата праці даним працівникам, зокрема ОСОБА_5 здійснювалась з боку ДП «Український термінал» за 8-год робочий день, згідно тієї інформації, що містилась в табелях обліку робочого часу, наданих відділом кадрів ДП «Український термінал» на дати проведення виплати заробітної плати.

Проте, враховуючи обставини, що викладені в службовій розписці менеджера з адміністративної діяльності ОСОБА_2 від 05.03.2020 року та ті дані, що насправді на даний час містяться в табелях обліку робочого часу відносно деяких колишніх працівників ДП «Український термінал» /зокрема ОСОБА_1 ,/ в частині зазначення 6-годинного робочого дня замість 8-годинного робочого дня, вважає, що було допущено певні неточності в нарахуванні заробітної плати даним працівникам, а саме: рахункову помилку. Оскільки цим працівникам, в т.ч. ОСОБА_1 за 2017-2019 роки було виплачено заробітну плату за 8-год робочий день, тоді як в табелях обліку робочого часу насправді міститься інформація про меншу кількість фактично відпрацьованих годин /6 год замість 8 год/. Бухгалтер ДП «Український термінал» ОСОБА_3 також підсумувала, що дійсно необхідно провести відповідні перерахунки заробітної плати із розрахунку 6 фактично відпрацьованих годин замість 8 год названим вище колишнім працівникам ДП «Український термінал».

Дані акту випливають із складених власноруч службових записок менеджера з адміністративної діяльності ОСОБА_6 , та бухгалтера ДП «Український термінал» ОСОБА_3 (а.с. 19.12 - 19.13 т.1).

В обґрунтування позовних вимог також позивачем приєднані копії паперових версій табелів обліку використання робочого часу, починаючи з вересня 2017 року по вересень 2019 року, відносно ОСОБА_1 разом з розрахунковими відомостями та відомостями по нарахуванню заробітної плати за цей же період (а.с. 20-143 т.1).

З наданих відповідачем та приєднаних до відзиву копій документів, зокрема з Наказу № 180531/К-1 від 31.05.18 про прийняття його на роботу до ТОВ «АВ-ЛАЙН» вбачається, що ОСОБА_1 був прийнятий на роботу за сумісництвом (а.с. 23 т. 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Згідно з ч. 2 ст. 21 КЗпП України працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачено законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 1 ст.94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Частиною 2 ст.102-1 КЗпП України передбачено, що працівники, які працюють за сумісництвом, одержують заробітну плату за фактично виконану роботу.

Таким чином, жодними нормами чинного законодавства не заборонено здійснення роботи на тому ж або іншому підприємстві, у вільний від основної роботи час, що буде виконуватись за сумісництвом.

Будь-яка заборона на здійснення роботи за сумісництвом не встановлена і в колективному договорі ДП «Український термінал» і трудовим договором з ОСОБА_1 (а.с.14-15, 216-222 т. 1).

Разом з тим, позивач вказує на порушення його прав саме у зв`язку з оплатою праці відповідачу за 8-годиний робочий день.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем, за результатами службового розслідування вказувалось, що відповідачем було відпрацьовано на даному підприємстві ДП «Український термінал» саме 6-годинний робочий день за період 2017- 2019 року.

Натомість, у самому Акті службового розслідування та службової розписки бухгалтера ДП «Український термінал» зазначалось, за 2017-2019 рр. оплата праці даному працівнику здійснювалась з боку ДП «Український термінал» за 8-годинний робочий день, згідно тієї інформації, що містилась в табелях обліку робочого часу, наданих відділом кадрів ДП «Український термінал» на дату проведення виплати заробітної плати.

За таких обставин, слід дійти висновку, що виправлення у відповідних табелях відбулись вже після звільнення даного працівника «кадровою службою» ДП «Український термінал», адже станом на дату проведення виплати заробітної плати відомості про здійснення нею своїх функціональних обов`язків у розрізі 8-годинного робочого дня на ДП «Український термінал» були незмінні.

Вказаному ймовірно послугувало службове розслідування на даному підприємстві.

Разом з тим, підстави та правомірність для здійснення таких виправлень не доведено, так само як і доказовість пояснень позивача про виконання обов`язків ОСОБА_1 2 години на ТОВ «АВ-ЛАЙН» під час основної роботи, свого підтвердження в ході розгляду справи не знайшли.

У колективному договорі ДП «Український термінал» передбачено початок роботи 09-00, закінчення роботи 18-00, перерви для відпочинку з 13-00 до 14-00 год./тобто 8-годинний робочий день/ Субота та неділя - вихідні.

У табелях обліку використання робочого часу, навіть над виправленнями стоїть відмітка про дотримання ОСОБА_1 умов колективного договору.

Години роботи працівників, яким встановлено неповний робочий день (тиждень) згідно з законодавством позначаються літ РС проте з наданих в обґрунтування позовних вимог позивачем Табелів не вбачається відповідних виправлень.

Те саме, стосується відряджень відповідача, дані не змінені.

У відрядженнях проставлена кількість відпрацьованих годин з розрахунку 8 годин робочого дня.

Усе наведене у сукупності ставить під сумнів достовірність виправлених даних у табелях обліку використання робочого часу відносно фактично відпрацьованого відповідачем у ДП «Український термінал» 6-годинного робочого дня.

Суд також критично ставиться до самих виправлень, які вчинені шляхом наведення ручкою цифр. Будь-яких підписів, печаток та/або ідентифікації осіб, які здійснили виправлення не здійснено.

Суд не враховує такі виправлення як рахункову помилку, адже як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в абз. 1 п. 24 постанови № 13 від 24.12.99 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» до лічильних помилок належать неправильності в обчисленнях, дворазове нарахування заробітної плати за один і той самий період тощо.

Підтвердження неправильності обчислення робочого часу відповідачу не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зі змісту цієї норми вбачається, що зобов`язання у зв`язку з безпідставним набуттям майна виникають за наявності трьох умов: набуття або зберігання майна; набуття або зберігання майна за рахунок іншої особи; відсутність правових підстав для такого набуття чи зберігання або припинення таких підстав згодом.

Віжповідно до ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом.

Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів.

Із загального правила, відповідно до статті 1213 ЦК України безпідставно набуте майно підлягає поверненню потерпілому.

Обов`язок доведення недобросовісності громадянина-набувача, який отримав вказані суми, або наявність рахункової помилки, покладений на потерпілого, який вимагає повернення сплачених грошових сум.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був прийнятий на роботу в ДП «Український термінал», що було його основним місцем роботи, що підтверджується відповідними документами /наказами, обліком використання робочого часу, нарахування заробітної плати/.

Про порушення ним умов колективного чи трудового договору, трудової дисципліни тощо позивачем не зазначалось.

Стосовно виконання відповідачем за період роботи на ДП «Український термінал» 2 години в день на ТОВ «АВ-ЛАЙН» є лише припущеннями позивача, яке не ґрунтується на належних та достовірних доказах, а тому до уваги судом не беруться.

Виходячи з вищевикладеного, правових підстав для задоволення позову немає.

Керуючись ст. 43 Конституції, ст. ст. 21, 24, 94 КЗпП України, ст. ст. 1212, 1213, 1215 ЦК України, ст. ст. 12, 76-81, 141, 223, 258-259, 280-281, 264-265, 268, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову дочірнього підприємства «Український термінал» (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 5, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Н-Транс» (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 5, ), товариство з обмеженою відповідальністю «АВ-Лайн» (02094, м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 2А. оф. 17, ) про стягнення помилково нарахованої та виплаченої заробітної плати, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. С. Захарчук