overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1143/23
Провадження № 2/307/245/23
УХВАЛА
про повернення заяви
12 червня 2023 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Тячівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про визнання батьківства,
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 24 березня 2023 року пред`явили до ОСОБА_3 позов про визнання батьківства.
На підставі ухвали судді від 04 квітня 2023 року вказана заява залишена без руху і надано позивачам строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків заяви, а також позивачам роз`яснено наслідки невиконання вимог, зазначених в ухвалі.
Вказану ухвалу представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Бобрушко Л.Ю. отримала 31 травня 2023 року, що вбачається із підпису, який міститься у супровідному листі про надіслання вказаної ухвали, однак у встановлений в ухвалі строк вона не виправила недоліки позовної заяви та не повідомила суд про причину невиконання вимог.
Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 175 і ст. 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ураховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Тячівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про визнання батьківства, слід вважати неподаною та повернути позивачам, що не позбавляє позивачів права звернутися до суду повторно після усунення умов, що стали підставою для повернення заяви та не є перешкодою у доступі до правосуддя.
Керуючись ст. ст. 185, 258- 261 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Тячівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про визнання батьківства, вважати неподаною та повернути представнику позивачів- адвокату Бобрушко Л.Ю.
Роз`яснити позивачам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.Р. Сас
Справа № 139/575/23
Провадження № 2-во/139/5/23
У Х В А Л А

про призначення до розгляду питання про виправлення описки

в судовому рішенні та виконавчому листі

12 грудня 2023 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанк" Леонтьєва Валентина Валентиновича про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі,

у с т а н о в и л а:

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду від 25 вересня 2023 року у справі № 139/563/23 задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11 грудня 2023 року в канцелярії суду зареєстровано заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанк" Леонтьєва В.В.про внесення виправлень у судове рішення та виконавчий лист, оскільки в резолютивній частині судового рішення невірно вказано РНОКПП відповідача (боржника).

Така заява подана особою, що має право її заявляти, вона передбачена ч. 1 ст. 269 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Така заява підлягає розгляду впродовж десяти днів (ч. 3 ст. 269 ЦПК України).

В той же час, питання про виправлення помилки у виконавчому листі відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України розглядається в десятиденний строк з дня находження відповідної заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача і боржника.

За таких обставин та з врахуванням права суду, передбаченого реченням 2 ч. 2 ст. 269 ЦПК України, вважаю за можливе та правильне цю заяву розглянути в судовому засіданні з участю учасників справи.

Керуючись ст.269, ст. 432 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанк" Леонтьєва Валентина Валентиновича про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі про виправлення описки у судовому рішенні у справі № 139/563/23 та у виконавчому листі, виданому на підставі цього рішення, призначити до розгляду у судовому засіданні на 08-му годину 19 грудня 2023 року з участю учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ___________
Справа № 456/2570/16-ц
Провадження № 2/456/11/2023
УХВАЛА

іменем України

12 червня 2023 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Черевата С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення порядку користування будинковолодінням,-

встановив:

Позивач чи його представниця у судове засідання не з`явились, однак представниця позивача адвокат Гошовська О. В. подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

З огляду на вимоги частини 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги викладені обставини, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до приписів частини 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 5 частини 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що представниця позивача подала заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 13, 182, 257, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення порядку користування будинковолодінням залишити без розгляду на підставі подання представницею позивача до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
УХВАЛА

Справа № 564/2088/22

12 червня 2023 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши матеріали цивільної справи №564/2088/22 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- ПАТ НАСК Оранта про стягнення збитків спричинених ДТП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- ПАТ НАСК Оранта про стягнення збитків спричинених ДТП.

Ухвалою Костопільського районного суду від 14 лютого 2023 року провадження у вказаній вище справі було зупинено на час проведення транспортно-товарознавчої експертизи.

12 червня 2023 року на адресу суду надійшов висновок за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, по цивільній справі № 564/2088/22.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Частина 3 статті 254ЦПК України передбачає, що провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №564/2088/22 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- ПАТ НАСК Оранта про стягнення збитків спричинених ДТП.

Судове засідання призначити на 10-00 год. 18 липня 2023 року в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копії ухвали учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяП. В. Олійник
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 грудня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Асатрян Олени Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 вересня 2023 року у складі судді Савицького О.А.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, встановлення порядку користування та вселення,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Київського апеляційного суду 30 листопада 2023 року надійшла апеляційна скарга адвоката Асатрян О.В. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 вересня 2023 року у цивільній справі №761/11685/22.

Зазначена апеляційна скарга подана скаржником відповідно до положень ст. 355 ЦПК, а саме - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за наявності лише однієї апеляційної скарги, суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, необхідно витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу №761/11685/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, встановлення порядку користування та вселення.

Матеріали цивільної справи необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:
Справа № 754/3269/20
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2023 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 447-449 ЦПК України при поданні скарги ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Жиглій Валентини Миколаївни, стягувач: Деснянська районна в місті Києві державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця в особі свого представника -Адвоката Дворніцького Олександра Борисовича звернулася до суду з вищевказаною скаргою, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваною скаргою підлягає відкриттю з призначенням до судового засідання.

Керуючись ст. 447-449 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти скаргу до свого провадження та відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Жиглій Валентини Миколаївни, стягувач: Деснянська районна в місті Києві державної адміністрації.

Призначити судове засіданні по справі на 15 червня 2023 р. о 11-00 год.

Витребувати від Головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Жиглій Валентини Миколаївни матеріали виконавчого провадження № 69312734.

Засідання відбудеться в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В, зал. 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/255/22
Провадження №22-ц/801/1358/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Карпінська Ю. Ф.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 червня 2023 рокуСправа № 128/255/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Голоти Л. О., Копаничук С. Г.,

вирішуючи питання призначення до розгляду у суді апеляційній інстанції цивільної справи за позовомзаступника керівника Вінницької окружної прокуратури до Якушинецької сільсь-кої ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним, скасування рішення Якушинецької сільської ради, усунення перешкод у здійсненні права ко-ристування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 , його представника адвоката Путіліна Євгена Вікторовича на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 15 травня 2023 року з питання призначення судової земельно-технічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає, справу слід призначити до розгляду, повідомивши її учасників про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись статтями 365, 366, 371 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 13.00 годину 21 червня 2023 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учас-ників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді Л. О. Голота

С. Г. Копаничук
Провадження № 2-о/344/425/23
У Х В А Л А

про витребування доказів

11 грудня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

присяжних Ісаєвої О.В., Чернюшок С.М.

секретаря Мациборки С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про продовження строку дії рішення суду від 21.12.2021р. про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2023 року провадження в справі зупинено до часу виконання ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.07.2023.

11.12.2023р. провадження у справі відновлено.

11.12.2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про витребування медичної документації хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у ПОКЦПЗ ІФ ОР КНП (вул.Медична, 15, м.Івано-Франківськ).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ст.253 ЦПК України на час проведення експертизи призначеної ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.07.2023р., суд вважає за можливе повторно зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 84, 253 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради» (вул.Медична, 15 м.Івано-Франківськ) медичну документацію хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зобов`язати надати її експертам Івано-Франківської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії, Міністерства охорони здоров`я України» (вул.Медична, 15 м.Івано-Франківськ).

Зупинити (повторно) провадження в справі заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про продовження строку дії рішення суду від 21.12.2021р. про визнання фізичної особи недієздатною - на час проведення судово-психіатричної експертизи, призначеної згідно ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.07.2023р., до отримання висновку експерта.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА

Присяжні Олена ІСАЄВА

Сергій ЧЕРНЮШОК
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/944/23
Провадження №2/477/478/23
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 листопада 2023 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.,

за участі секретаря судового засідання Резуник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Галицинівської сільської ради Миколаївської області як орган опіки та піклування до ОСОБА_1 , третя особа відділ у справах дітей Галицинівської сільської ради Миколаївської області

про відібрання неповнолітньої дитини у матері

без позбавлення її батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить відібрати неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без позбавлення її батьківських прав та стягнути з останньої аліменти на його утримання у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідач до суду не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, відзив суду не подала.

У зв`язку з відсутністю відповідача за відомою суду адресою, її сповіщення про дату, час та місце судового засідання здійснено також й шляхом розміщення відповідного оголошення на вебсайті судової влади.

Представник третьої особи відділу у справах дітей Галицинівської сільської ради Миколаївської області в судове засідання не з`явилася, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною першою статті 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО
УХВАЛА 2/752/4573/23

"06" червня 2023 р. Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 752/2250/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управсервіс-Голосіїв» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа № 752/2250/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управсервіс-Голосіїв» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19.05.2023 року до суду від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки, заборгованість погашена, та на час розгляду справи відсутній предмет спору.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з`явились. Судом про розгляд справи повідомлялись належним чином, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву сторони позивача без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Згідно із ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Стороною позивача було зазначено, що заборгованість перед товариством відповідачем була погашена, а тому на даний час відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, а також перевіривши матеріали справи, суд вважає, що наявні підстави для закриття провадження по даній справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору, а тому заява сторони позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управсервіс-Голосіїв» про закриття провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управсервіс-Голосіїв» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Провадження у справі № 752/2250/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управсервіс-Голосіїв» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.П. Чередніченко