Справа № 336/6641/23
Провадження № 4-с/336/134/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Савеленко О.А.

за участю секретаря судового засідання Брагіної І.В.

представника заявника Васюти К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на дії начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вячеслава Шевченка, заінтересована особа: Дніпропетровська обласна прокуратура,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на дії начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вячеслава Шевченка, заінтересована особа: Дніпропетровська обласна прокуратура.

В скарзі заявник просиввизнати:

- відмову начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі Вячеслава Шевченко винести постанову по ВП № 55330390, яким вилучити АТ «УКРЕКСІМБАНК» з Єдиного реєстру боржників неправомірною;

- зобов`язати начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі Вячеслава Шевченко винести постанову по ВП № 55330390, яким вилучити АТ «УКРЕКСІМБАНК» з Єдиного реєстру боржників.

В обґрунтування вимог скарги зазначив наступне.

19.10.2017 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист по справі № 336/1354/16-к про конфіскацію грошових коштів у розмірі 55 000грн., які зберігались в орендованому прокуратурою Дніпропетровської області індивідуальному сейфі сховища цінностей Дніпропетровської філії ПАТ «Укрексімбанк», відповідно до п. 9 ст. 100 КПК України.

07.12.2017 Шевченківським ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області на підставі даного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження ВП № 55330390, яким ПАТ «Укрексімбанк» присвоєно статус боржника.

При перевірці Єдиного реєстру боржників 14.06.2023 року представником заявника встановлено, що АТ Укрексімбанк» має статус боржника за ВП № 55330390.

14.06.2023 року АТ «УКРЕКСІМБАНК» звернувся до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою, якою просить невідкладно з моменту отримання даної заяви виключити АТ «УКРЕКСІМБАНК» з Єдиного реєстру боржників.

Станом на 27.06.2023 року відповіді на заяву не було отримано, як і не виключено АТ «УКРЕКСІМБАНК» із реєстру боржників, що обумовило 27.06.2023 подання до відділу повторної заяви про виключення АТ «УКРЕКСІМБАНК» з Єдиного реєстру боржників.

29.06.2023 року на електрону адресу АТ «УКРЕКСІМБАНК» надійшла відповідь від Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), якою повідомляється, що п. 6 частини 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає повернення виконавчого документа стягувачу, якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі. При цьому рішення по справі N?336/1354/16к не передбачало передачі майна стягувачу, у зв?язку із чим, вбачається, що заступником начальника Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Визвілко Т.В. при винесені постанови про поверненні виконавчого документа стягувачу N?55330390 від 29.12.2017 недоцільно застосовано норми Закону України «Про виконавче провадження».

Також було повідомлено, що виконавче провадження ВП № 55330390 було завершено на підставі пункту 6 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» та матеріали знищені відповідно до строків зберігання, отже скасувати відповідні дії та провести перевірку матеріалів виконавчого провадження не вбачається можливим.

У своїй відповіді відділ також зауважив, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 15.06.2022 N?2429/5 «Про реорганізацію деяких відділів державної виконавчої служби у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)» утворено Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), реорганізувавши шляхом злиття Центрального ВДВС м. Дніпра ПСМУЮ (м. Дніпро) та Шевченківського Центрального ВДВС м. Дніпра ПСМУЮ (м. Дніпро) наразі Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Окрім іншого заявник вказав, що АТ «Укрексімбанк» не є стороною у справі №336/1354/16-к, відповідно не може бути боржником у даному виконавчому провадженні.

11.07.2023 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя відкрито провадження за скаргою.

Неодноразового розгляд скарги відкладався за клопотання заінтересованої особи Дніпропетровської обласної прокуратури та через перебування головуючого по справі в нарадчій кімнаті по кримінальних справах.

11.12.2023 року у судовому засідання представник заявника скаргу підтримала та просила її задовольнити у повному обсязі.

Заінтересовані особи належним чином повідомлені до суду не з`явилися, від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшла заява про розгляд скарги без їх участі.

Заслухавши думку учасників по справі, дослідивши докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 19.10.2017 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист по справі кримінальній справі № 336/1354/16-к про конфіскацію грошових коштів у розмірі 55000,00 грн., які зберігались в орендованому прокуратурою Дніпропетровської області індивідуальному сейфі сховища цінностей Дніпропетровської філії ПАТ «Укрексімбанк», відповідно до п. 9 ст. 100 КПК України ( а.с. 10-11) де боржником вказано ПАТ «Укрексімбанк», а стягувачем державу.

29.12.2017 року заступником начальника Шевченківського ВДВС м. Дніпра Визвілко Т.В. прийнято постанову, якою повернуто вказаний виконавчий лист стягувачу.

Зі змісту скарги вбачається, що вона подана у порядку передбаченому ст. 447 ЦПК України 534, 537, 539 КПК України та Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до частини першої статті 74 Закону України від 02.06.2016 N 1404-VIII "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно із частинами третьою та четвертою статті 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Проте положеннями КПК України не встановлено порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб щодо виконання судового рішення у кримінальному провадженні.

Водночас частиною першою статті 287 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Аналіз наведених правових положень у сукупності з обставинами цієї справи дають підстави для висновку, що спір з приводу оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого судом у кримінальній справі, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки КПК України не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі N 757/61236/16-ц (провадження N 14-431цс18).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своє ухвалою закриває провадження, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, провадження за скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на дії начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вячеслава Шевченка, заінтересована особа: Дніпропетровська обласна прокуратура підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 255, 447 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на дії начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вячеслава Шевченка, заінтересована особа: Дніпропетровська обласна прокуратура закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислення з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя О.А. Савеленко