КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кулікова С.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 756/5090/22

07 грудня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Музичко С.Г.

- Болотова Є.В.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою Національного університету «Києво-Могилянська академія» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 03 липня 2023 року, ухваленого під головуванням судді Гаврилової О.В., у цивільній справі за позовом Національного університету «Києво-Могилянська академія» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач в липні 2022 року звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача. В обґрунтування позову вказує, що Національним університетом «Києво-Могилянська академія» наказом від 11.09.2020 року № 771-с зараховано ОСОБА_1 на 1-й рік навчання за освітнім рівнем магістра факультету соціальних наук і соціальних технологій , спеціальність «Політологія».

Між НаУКМА та відповідачем укладено договір від 11.09.2020 № МППЛ 05.01.2020 про надання освітніх послуг.

Відповідач зобов`язався сплатити за два роки навчання 77 000 грн., з розрахунку 38500 грн. за навчальний рік відповідно до п.п.9,12,13 Договору щосеместрово.

Відповідно до п.13 договору за 1-й семестр 1-го року навчання відповідач повинен був сплатити 19250 грн. в термін до 15.09.2020 року, але не сплатив.

Зміну вартості навчання та індекс інфляції НаУКМА не здійснював.

Наказом НаУКМА від 27.01.2021 № 167-с «Про відрахування зі складу студентів 1-го року навчання освітнього ступеня магістр спеціальності 052 «Політологія» факультету соціальних наук і соціальних технологій, який навчається згідно з договором про надання освітніх послуг відповідача відраховано за невиконання індивідуального навчального плану за 5 академічних заборгованостей з 27.01.2021.

Відповідач отримав освітні послуги з 15.09.2020 по 26.01.2021, за які не сплатив.

НаУКМА рекомендованими листами від 17.11.2021 №10/1311, від 01.12.2021 №10/1370 повідомив відповідача про заборгованість, яку запропонував перерахувати на рахунок НаУКМА у строк до 25.11.2021, 10.12.2021 відповідно. Відповідач листа отримав 20.11.2021, 14.12.2021, проте кошти за навчання не сплатив.

Згідно з п.2 Договору НаУКМА зобов`язався за рахунок коштів відповідача надати освітню послугу за освітнім рівнем магістра, спеціальності «Політологія» , форма навчання «денна».

У відповідності до п.9 Договору відповідач зобов`язався своєчасно вносити плату за освітню послугу. Датою виконання замовником (одержувачем) обов`язків щодо своєчасного внесення плати за освітню послугу є дата зарахування на рахунки виконавця, що підтверджується банківською/казначейською випискою.

Відповідно до п.13 Договору визначено, що відповідач вносить плату щосеместрово. Порядок оплати (у тому числі щомісяця) може бути змінено письмово за згодою сторін до настання терміну оплати, зміна порядку оплати може оформлюватися поданою заявою з погоджуваною резолюцією віце-президента з економіки та фінансів.

Згідно п.17 Договору за несвоєчасну оплату освітніх послуг замовник сплачує НаУКМА пеню в розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла у період прострочення, від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до підп.5 п.22 договору він розривається у разі відрахування здобувача.

Вартість освітніх послуг за період навчання 15.09.2020 по 26.01.2021 (134 дні) становить: 38500 грн.: 287 навчальні дні = 134,15 грн. вартість навчання за один день; 134,15 грн. х 134 дні = 17976 грн. 10 коп.

У зв`язку з порушенням зобов`язань заборгованість складає 28510 грн. 12 коп.: 17976 грн. 10 коп. борг за навчання ; 3860,04 грн. пеня за прострочення; 1461 грн. 19 коп. - 3 % річних; 5212,79 грн. корегування боргу на індекс інфляції.

Посилаючись на Закону України «Про вищу освіту», ст.ст.15, 16, 20, 127, 526, 611, 612, 625 - 629, 638, 901, 903 УК України просили суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Національного університету Києво-Могилянська академія» заборгованість в розмірі 17976 грн. 10 коп., пеню за прострочення 3860,04 грн., 3 % річних - 1461,19 грн. , корегування боргу на індекс інфляції - 5212,79 грн., а разом 28510 грн. 12 коп. та витрати по сплаті судового збору 2481 грн.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 03 липня 2023 року в замовленні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Національний університет «Києво-Могилянська академія» подав апеляційну скаргу в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час ухвалення рішення.

В обгрунтування апеляційної скарги вказують, що суд необґрунтовано не надав оцінку факту витрат НаУКМА на організацію освітніх послуг, безпідставно не застосував норми права стосовно здійснення розрахунків за укладеним договором про надання послуг. Вказує, що суд першої інстанції безпідставно визнав, що відповідач звільняється від відшкодування за укладеним Договором, хоча наказ про зарахування відповідача не було анульовано.

Враховуючи викладене просили оскаржуване рішення скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому вказує, що договір укладений між позивачем і відповідачем є двостороннім, у якому обидві сторони взяли на себе зобов`язання. Зі змісту договору зобов`язання надавати освітні послуги виникло з моменту підписання договору.

Вказує, що матеріали справи не містять доказів надання позивачем йому освітніх послуг. Надані позивачем копії наказів не є доказом надання освітніх послуг. Вказує, що оскільки університет не почав надавати послуги, то зобов`язання щодо оплати припинилось. Зазначає, що відповідно до умов договору мав до 15 вересня 2020 року сплатити вартість навчання чого не зробив, що було підставою для відрахування його зі складу НаУКМА.

Враховуючи викладене просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Кулікової С.В., обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що встановлено під час розгляду справи, що з 15.09.2022 року по 25.10.2022 року ОСОБА_1 до занять у Національному університеті «Києво-Могилянська академія» не приступив, про причини своєї відсутності Національний університет «Києво-Могилянська академія» не повідомляв, а тому прийшов до висновку, що відповідач мав би бути відрахований з навчального закладу.

Окрім того, суду не надано належних доказів на підтвердження того, що відповідачу позивачем надавалися взагалі послуги із навчання за договором від 11.09.2020 № МППЛ 05.01.2020 року, у зв`язку з чим суд доходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Колегія судді погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено наступне.

Національним університетом «Києво-Могилянська академія» наказом від 11.09.2020 року № 771-с зараховано ОСОБА_1 на 1-й рік навчання за освітнім рівнем магістра факультету соціальних наук і соціальних технологій, спеціальність «Політологія».

Між НаУКМА та відповідачем укладено договір від 11,09.2020 № МППЛ 05.01.2020 про надання освітніх послуг.

Відповідач зобов`язався сплатити за два роки навчання 77 000 грн., з розрахунку 38500 грн. за навчальний рік відповідно до п.п.9,12,13 Договору щосеместрово.

Відповідно до п.13 договору за 1-й семестр 1-го року навчання відповідач повинен був сплатити 19250 грн. в термін до 15.09.2020 року визначений договором, але не сплатив.

Наказом НаУКМА від 27.01.2021 № 167-с «Про відрахування зі складу студентів 1-го року навчання освітнього ступеня магістр спеціальності 052 «Політологія» факультету соціальних наук і соціальних технологій , який навчається згідно з договором про надання освітніх послуг відповідача відраховано за невиконання індивідуального навчального плану за 5 академічних заборгованостей з 27.01.2021 .

Відповідно по п. 1 Договору між Національним університетом «Києво-Могилянська академія» та відповідачем було укладено договір від 11.09.2020 № МППЛ 05.01.2020 про надання освітніх послуг, предметом договору є навчання в НаУКМА.

Відповідно до п. 2 Договору позивач зобов`язався здійснювати підготовку вступника за денною формою здобуття освіти за спеціальністю 052 Політологія, але не почав здійснювати відповідну підготовку.

Відповідно до п.13 договору за 1-й семестр 1-го року навчання відповідач повинен був сплатити 19250 грн. в термін до 15.09.2020 року, але не сплатив.

Договір укладений між позивачем і відповідачем є двостороннім, у якому обидві сторони взяли на себе зобов`язання.

Зі змісту договору зобов`язання надавати освітні послуги виникло з моменту підписання договору.

Відповідно до п. 20 Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє протягом усього періоду навчання або до дня повного виконання сторонами зобов`язань за договором.

У Договорі не зазначено строків у які позивач мав почати надавати послуги зазначені у договорі, зобов`язання позивача надавати освітні послуги відповідачу виникло з моменту підписання Договору, а саме 11.09.2020 року.

Позивач не надав доказів, що він надавав освітні послуги відповідачу.

Відповідно до пункту 18 частини 1 статті 1 розділу І Закону України «Про освіту» освітня послуга - це комплекс визначених законодавством, освітньою програмою та/або договором дій суб`єкта освітньої діяльності, що мають визначену вартість та спрямовані на досягнення здобувачем освіти очікуваних результатів навчання.

Відповідно до пункту 19 частини 1 статті 1 розділу І Закону України «Про освіту» освітня програма - єдиний комплекс освітніх компонентів (предметів вивчення, дисциплін, індивідуальних завдань, контрольних заходів тощо), спланованих і організованих для досягнення визначених результатів навчання.

Враховуючи викладене, оскільки предметом договору є освітня послуга, а саме навчання, позивачем не надано доказів надання освітньої послуги відповідачеві.

Враховуючи вищенаведене та оскільки, відповідно до частини 1 статті 902 Цивільного Кодексу України, виконавець повинен надати послугу особисто, позивач повинен був повідомити відповідача, про те що буде працювати дистанційно, повідомити про форму, спосіб, час та місце надання освітньої послуги та забезпечити доступ до такого навчання, що позивач не зробив.

Відповідно до п. 2 Договору позивач зобов`язався здійснювати підготовку вступника за денною формою здобуття освіти за спеціальністю 052 Політологія.

Відповідно до підпункту 1 пункту 5 Договору позивач зобов`язався здійснювати навчання відповідача відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про освіту» очна (денна, вечірня) форма здобуття освіти - це спосіб організації навчання здобувачів освіти, що передбачає їх безпосередню участь в освітньому процесі.

Отже враховуючи вищенаведене позивач не міг здійснювати навчання відповідача без його безпосередньої участі в освітньому процесі.

Відповідно до п. 5 частини 1 статті 46 Закону України «Про вищу освіту» підставою для відрахування здобувача вищої освіти є порушення умов договору (контракту), укладеного між закладом вищої освіти та особою, яка навчається.

Враховуючи викладене та оскільки позивач вважає, що відповідач порушив умови договору, то станом на 15.09.2020 року (кінцева дата оплати послуг за навчання, Відповідно до п.13 Договору) позивач мав підставу для відрахування відповідача зі складу студентів НаУКМА.

Відповідно до пункту 3 Розділу XIII Умов прийому на навчання для здобуття вищої освіти у 2020 році (Затверджені Наказом Міністерства освіти і науки України №1285 від 11.10.2019 року) якщо особа без поважних причин не приступила до занять протягом 10 календарних днів від дати їх початку, то наказ про зарахування скасовується, в частині, що стосується цієї особи.

У своїх запереченнях на позовну заяву від 07.11.2022 року, відповідач повідомив суду що з 15.09.2020 року до 25.10.2020 року до занять у Національному університеті «Києво-Могилянська академія» не приступав, оскільки був занятий іншою діяльністю, про що свідчить Довідка від 07.11.2022 року, додана ним до Заперечень, про причини відсутності університет не повідомляв, також позивач не надав доказів присутності відповідача на заняттях в університеті.

Обов`язковість виконання вищезазначеного пункту Умов прийому на навчання для здобуття вищої освіти встановлена законом, а саме:

Відповідно до статті 44 розділу УІІІ Закону України «Про вищу освіту» (редакція від 24.07.2020 року) прийом на навчання до закладів вищої освіти здійснюється на конкурсній основі відповідно до умов прийому на навчання для здобуття вищої освіти , затверджених центральним органом виконавчої влади у сфері освіти і науки.

Відповідно до статті 6 розділу II Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», Міністерство є центральним органом виконавчої влади.

Відповідно до п. З Наказу Міністерства освіти і науки України №1285 від 11.10.2019 керівники закладів вищої освіти незалежно від форми власності і сфери управління під час затвердження правил прийому мали забезпечити дотримання вимог Умов прийому на навчання до закладів вищої освіти України в 2020 році, затверджених цим наказом.

Відповідно до пункту 3 Розділу І Умов прийому на навчання для здобуття вищої освіти у 2020 році (Затверджені Наказом Міністерства освіти і науки України №1285 від 11.10.2019 року) ці Умови є обов`язковими для закладів вищої освіти (наукових установ) незалежно від форм власності та підпорядкування, крім вищих військових навчальних закладів (закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання), військових навчальних підрозділів закладів вищої освіти.

Отже, відповідно до вищенаведеного, та враховуючи, що відповідно до освітнього договору відповідач мав оплатити вартість навчання до 15 вересня 2020 року позивач мав би скасувати наказ про зарахування, у частині, що стосується відповідача та відповідно відрахувати відповідача зі складу студентів НаУКМА.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки та відшкодування збитків.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 44 розділу УІІІ Закону України «Про вищу освіту» (редакція від 24.07.2020 року) прийом на навчання до закладів вищої освіти здійснюється на конкурсній основі відповідно до умов прийому на навчання для здобуття вищої освіти , затверджених центральним органом виконавчої влади у сфері освіти і науки.

Відповідно до п.3 розділу ХІІІ Умов прийому на навчання для здобуття вищої освіти у 2020 році (Затверджені Наказом Міністерства освіти і науки України № 1285 від 11.10.2019 року) якщо особа без поважних причин не приступила до занять протягом 10 календарних днів від дати їх початку, то наказ про зарахування скасовується, в частині, що стосується цієї особи.

Як встановлено під час розгляду справи, що з 15.09.2022 року по 25.10.2022 року ОСОБА_1 до занять у Національному університеті «Києво-Могилянська академія» не приступив, про причини своєї відсутності Національний університет «Києво-Могилянська академія» не повідомляв, а тому суд вважає, що відповідач мав би бути відрахований з навчального закладу.

Окрім того, суду не надано належних доказів на підтвердження того, що відповідачу позивачем надавалися взагалі послуги із навчання за договором від 11.09.2020 № МППЛ 05.01.2020 року.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 03 липня 2023 року ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги Національного університету «Києво-Могилянська академія».

Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 375, 381-383 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Національного університету «Києво-Могилянська академія»залишити без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 03 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків зазначених в частині 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий: Судді: