Справа № 369/6196/23
Провадження № 2-н/369/779/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2023 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Людмила Миколаївна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаною заявою.

Суд на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України направив запит до Виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області для з`ясування місця реєстрації боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Разом з тим, боржник ОСОБА_3 , за даними Реєстру відділу реєстрації та зняття з реєстрації місця проживання/ перебування фізичних осіб Виконавчого комітету Вишневої міської ради за адресою АДРЕСА_1 , не зареєстрована.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Окрім того, як вбачається з відповіді Виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області ОСОБА_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, з отриманої судом інформації вбачається, що один з боржників за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу не зареєстрована.

За загальним правилом, при розгляді вимог в порядку наказного провадження суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог заявлених стягувачем по суті.

Водночас, підставою для відмови у видачі наказу є, зокрема, встановлення судом обставин, що з поданої заяви про видачу судового наказу не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, та встановлення обставин спливу позовної давності щодо заявленої вимоги. Такі підстави для відмови у видачі судового наказу свідчать про наявність у суду обов`язку здійснити певний аналіз обґрунтованості вимог заявника на предмет наявності/порушення його права, щодо спливу позовної давності, в тому числі щодо наявності прострочення виконання зобов`язання боржником (зокрема, з метою визначення періоду, який знаходиться в межах позовної давності). Однак, такі повноваження суду в межах наказного провадження є обмеженими, враховуючи функціональне призначення інституту наказного провадження.

Законом не передбачено обов`язку суду здійснювати перерахунок заявлених вимог та право суду видавати судовий наказ в частині заборгованості, заявленої в межах конкретного виду вимоги, так як у протилежному випадку суд, буде здійснювати розгляд вимог у порядку, який притаманний для позовного провадження, що суперечить цільовому призначенню інституту наказного провадження.

Згідно ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Як вбачається з прохальної частини заяви про видачу судового наказу, заявник КП «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржників солідарно на його користь заборгованість в сумі 106019,72 грн. та 268,40 грн. судового збору.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що КП «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з боржників, а не до кожного з них окремо з визначенням конкретної суми заборгованості щодо кожного з них, приходжу до висновку, що у зв`язку з отриманням судом інформації, згідно якої один боржник за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу не зареєстрований, суд позбавлений права видати судовий наказ про стягнення заборгованості з боржників солідарно.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.165ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.164ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.161-166 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Л.М.КОВАЛЬЧУК