Справа № 638/8943/21
Провадження № 4-с/638/51/23
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Смирнова В.А.

за участю секретаря судового засідання Каркан А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Хаблова Валерія Миколайовича, скасування постанов про арешт майна боржника та зобов`язання зняти арешт грошових коштів на банківському рахунку, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Хаблов Валерій Миколайович, -

в с т а н о в и в:

31 березня 2023 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_1 , подана представником ОСОБА_3 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Хаблова Валерія Миколайовича.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 03 квітня 2023 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Хаблова Валерія Миколайовича - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 10 квітня 2023 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Хаблова Валерія Миколайовича прийнято до провадження та призначено судове засідання.

В судове засідання стягувач не зявилася, про розгляд справи повідомлялася своєчасно та належним чином про причину неявки суду не повідомила.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Хаблов Валерій Миколайович в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про розгляд справи, про причини неявки суду не повідомив. 13 квітня 2023 року через канцелярію суду надав відзив на скаргу, в якому просив у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Хаблова Валерія Миколайовича, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Заявник в судове засідання не з"явилися, належним чином був повідомлений про розгляд справи, про причини неявки суду не повідомив.

Представник заявника, адвокат Дячкіна Тетяна Олексіївна, в судове засідання з`явилася, скаргу підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити.

Судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Рішенням Дзержинського районного суду Харківської області від 30 листопада 2021 року по справі №638/8943/21 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, додаткових витрат на утримання малолітньої дитини та аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 8000 (вісім тисяч) грн щомісячно, починаючи з 09 червня 2021 року та до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , додаткові витрати на утримання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 3000 (три тисячі) грн щомісячно. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн щомісячно, починаючи з 09 червня 2021 року та до досягнення дитиною трьох років. Допущено негайне виконання рішення щодо стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць. Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , витрати на правову допомогу у розмірі 7600 (сім тисяч шістсот) грн.

23 лютого 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Хабловим Валерієм Миколайовичем винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження №71133387 з виконання Виконавчого листа №638/8943/21, виданого 24 січня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , якии? зареєстровании? за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , витрати на правову допомогу у розмірі 7600 (сім тисяч шістсот) грн.

23 лютого 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Хабловим Валерієм Миколайовичем винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження №71133428 з виконання Виконавчого листа №638/8943/21, виданого 24 січня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , якии? зареєстровании? за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 8000 (вісім тисяч) грн. щомісячно, починаючи з 09 червня 2021 року та до досягнення дитиною повноліття.

23 лютого 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Хабловим Валерієм Миколайовичем винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження №71133444 з виконання Виконавчого листа №638/8943/21, виданого 24 січня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , якии? зареєстровании? за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , додаткові витрати на утримання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 3000 (три тисячі) грн. щомісячно.

23 лютого 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Хабловим Валерієм Миколайовичем винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження №71133406 з виконання Виконавчого листа №638/8943/21, виданого 24 січня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , якии? зареєстровании? за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на її утримання у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот ) грн. щомісячно, починаючи з 09 червня 2021 року та до досягнення дитиною трьох років.

28 лютого 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Хабловим Валерієм Миколайовичем винесено Постанову про арешт коштів божника у виконавчому провадженні №71133387, якою постановив накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику.

28 лютого 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Хабловим Валерієм Миколайовичем винесено Постанову про арешт коштів божника у виконавчому провадженні №71133406, якою постановив накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику.

28 лютого 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Хабловим Валерієм Миколайовичем винесено Постанову про арешт коштів божника у виконавчому провадженні №71133428, якою постановив накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику.

28 лютого 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Хабловим Валерієм Миколайовичем винесено Постанову про арешт коштів божника у виконавчому провадженні №71133444, якою постановив накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику.

20 березня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Хаблова Валерія Миколайовича із заявою, в якій просив зняти арешт з банківського рахунку (з/п проект) відкритого у АТ КБ «Приватбанк». До вказаної заяви додано Довідку з АТ КБ «Приватбанк» від 16.03.2023 року.

Відповідно до Довідки з АТ КБ «Приватбанк» від 16.03.2023 року ОСОБА_1 станом на 16.03.2023 року має в АТ КБ «ПриватБанк» картку, р/р НОМЕР_3 , на яку отримує зарплатні виплати.

24 березня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Хаблов Валерій Миколайович надав відповідь №737 на заяву ОСОБА_1 , в якій повідомив, що у нього в провадженні знаходяться виконавчі провадження, що були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень та навів норми Закону України «Про виконавче провадження». Результату щодо задоволення заяви ОСОБА_1 , або відмови в задоволенні заяви, вказаний лист не містить.

Приватний виконавець не заперечує той факт, що на підставі постанов приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Хаблова Валерія Миколайовича накладено арешт на грошові кошти, що містіться на рахунку боржника в АТ КБ «Приватбанк» ( р/р НОМЕР_3 ), на яку ОСОБА_1 отримує зарплатні виплати.

Із довідки № 3003-1 від 30 березня 2023 року випливає, що на рахунок НОМЕР_3 зараховується заробітна плата, по якій ЗУ «Про виконавче провадження» передбачений окремий порядок здійснення відрахувань.

Відповідно до Наказу №1 від 02 червня 2010 року ОСОБА_1 дійсно працює директором ПП «Промтранссоюз» з 02 червня 2010 року.

Станом на час розгляду вказаної скарги арешт з рахунку № НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк» не знятий.

Відповідно достатті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно із ч. 1ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною 1статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюютьсяЗаконом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Законом України «Про виконавче провадження» регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Верховний Суд у постанові від 15.01.2020 у справі № 910/7221/17 зазначив, що в силу приписів вищевказаної статті Закону виконавець повинен вчиняти виконавчі дії з дотриманням вимогЗакону України «Про виконавче провадження», а також відповідно до інших законів, які є обов`язковими при вчиненні ним тих чи інших виконавчих дій, що є гарантією належного виконання виконавцем своїх обов`язків і недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження. Отже, виконавець повинен діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України. В цьому реалізується «правомірна поведінка» виконавця.

Питання організації, порядку та умов виконання судових рішень і рішень інших органів, що підлягають примусовому виконанню, зокрема звернення стягнення на кошти боржника на рахунках в банках, передбачені якЗаконом № 1404-VIII, так і Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженоюнаказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня2012 року.

Відповідно до положень ч.1ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закону) виконавець зобов`язаний вживати передбачених цимЗакономзаходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (п.7 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження").

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення (ст.56 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до пункту 8 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 512/5від 02квітня 2012року на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що державний та/або приватний виконавець перед накладанням арешту повинен з`ясувати суму та статус грошей, що знаходяться на рахунку боржника, і у постанові про накладання арешту серед інших відомостей вказати про суму коштів, на яку накладається арешт, або зазначити, що арешт поширюється на кошти на усіх рахунках, у тому числі, що будуть відкрити після накладення арешту. Накладання арешту на суми, що перевищують суми, визначені виконавчим документом, та перевищують суми витрат виконавчого провадження, що підлягають стягненню, є незаконним.

Положеннями статті 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Пунктом 9 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що однією із засад виконавчого провадження є забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК Українипередбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1ст. 76 ЦПК Українидоказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Таким чином, АТ КБ "ПриватБанк", на виконання постанови приватного виконавця було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на зарплатному рахунку ОСОБА_1 .

Частинами 2, 3 ст.70 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров"я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

За умовами ч.2 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першоїстатті 34 цього Закону.

Передбачене абзацом другим частини другої статті 59 Закону № 1404-VIII зобов`язання виконавця зняти арешт на підставі повідомлення банку не виключає зняття такого арешту на підставі повідомлення боржника, та за наслідками здійснення контролю за правильністю стягнення на підставі наданих звітів про стягнення, оскільки у відповідності до підпункту 1 частини четвертої статті 59 цього закону підставами для зняття виконавцем арешту з майна боржника або його частини є отримання ним документального підтвердження, що звернення стягнення на такі кошти боржника заборонено законом.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.04.2022 по справі №756/8815/20 зазначено, що для боржника надання вищевказаних підтверджуючих документів є процесуальною можливістю відновити свої права, порушені у зв`язку накладенням незаконного арешту, а для виконавця зняття такого арешту є здійсненням повноважень для усунення спричинених негативних наслідків. Однак це не виключає зобов`язання банку при виконанні приписів державного та/або приватного виконавця окремо від боржника повідомити виконавця про неможливість накладення арешту на грошові кошти боржника у зв`язку з забороною встановленою законом.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.04.2022 по справі №756/8815/20 зазначено, що зняття арешту з коштів, що складають заробітну плату, здійснюється виконавцем відповідно до частини четвертої статті 59 Закону № 1404-VIII на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих статус коштів виключно із заробітної плати, або на підставі повідомлення банку про заборону накладення арешту на такий рахунок відповідно до частини другої вищевказаної статті. Відповідно до пункту 1 частини другоїстатті 59 Закону № 1404-VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на кошти, що знаходяться на цьому рахунку,заборонено законом.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 10 червня 2021 року у справі № 520/4794/20 (провадження № К/9901/18373/20), про оскарження дій державного виконавця з арешту грошових коштів боржника - фізичної особи у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису нотаріуса, дійшов висновку що банк повинен повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунках боржника та повернути постанову про накладення арешту на грошові кошти, накладення арешту на які заборонено законом. Одночасно боржник, звертаючись до виконавця з заявою про неможливість накладення арешту на кошти на рахунку та/або про зняття арешту, повинен надати підтверджуючі документи.

З матеріалів справи вбачається, що 20.03.2023 року ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця із заявою про зняття арешту з заробітної банківської картки.

Статтею 59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено вичерпний перелік підстави для зняття арешту з майна (коштів), а саме підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостійстатті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Аналізуючи вимоги цієї норми закону, у взаємозв`язку із фактичними обставинами у цій справі, необхідно зазначити, що в даному випадку зняття арешту можливе лише за рішенням суду.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Статтею 10 Конвенції про захист заробітної плати № 95 від 01 липня 1949 р., ратифікована 23 червня 1992р. визначено, що заробітна плата може стати об`єктом арешту або передачі лише у такій формі й у таких межах, які визначено національним законодавством. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім"ї.

Згідно ч.1ст.1 Закону України "Про оплату праці" передбачено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до ч.1ст.25 Закону України "Про оплату праці" забороняється будь-яким способом обмежувати працівника вільно розпоряджатися своєю заробітною платою, крім випадків, передбачених законодавством.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів на банківському рахунку ОСОБА_1 , який використовується останнім для отримання заробітної плати. При цьому, на підставі вказаної постанови арешт було накладено на всі грошові кошти, які є отриманими боржником заробітною платою, що суперечить положенням ст.70 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої у даному випадку, із заробітної плати боржника може бути утримано її частину у розмірі 20 відсотків.

Даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам, та з урахуванням того, що арешт було накладено на грошові кошти, що містяться на рахунку з отримання заробітної плати ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки, встановлені обставини та відповідні їм докази підтверджують протиправність постанов приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Хаблова Валерія Миколайовича в частині накладання арешту на грошові кошти, що містяться на банківському рахунку IBAN НОМЕР_3 відкритому у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», на ім`я боржника ОСОБА_1 .

Щодо вимоги скаржника про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Хаблова Валерія Миколайовича зняти арешт з банківського рахунку, то вказана вимога не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Як роз`яснено у п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року №6, а саме пункт 18 Постанови вказує, що виходячи зі змісту статті 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37 - 38 Закону про виконавче провадження, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (частина третя статті 39 Закону про виконавче провадження).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.258-261,352-353,447-448,450-451ЦПК України,суд -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Хаблова Валерія Миколайовича, скасування постанов про арешт майна боржника та зобов`язання зняти арешт грошових коштів на банківському рахунку, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Хаблов Валерій Миколайович- задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Хаблова Валерія Миколайовича щодо не зняття арешту з банківського рахунку IBAN НОМЕР_3 відкритому у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», м.Київ, Україна на ім`я ОСОБА_1 для отримання заробітної плати та коштів на вказаному рахунку.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Хаблова Валерія Миколайовича про арешт майна боржника від 01 березня 2023 року у виконавчому провадженні №71133387, в частині накладання арешту на грошові кошти, що містяться на банківському рахунку IBAN НОМЕР_3 відкритому у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», на ім`я боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Хаблова Валерія Миколайовича про арешт майна боржника від 01 березня 2023 року у виконавчому провадженні №71133444, в частині накладання арешту на грошові кошти, що містяться на банківському рахунку IBAN НОМЕР_3 відкритому у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», на ім`я боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Хаблова Валерія Миколайовича про арешт майна боржника від 01 березня 2023 року у виконавчому провадженні №71133406, в частині накладання арешту на грошові кошти, що містяться на банківському рахунку IBAN НОМЕР_3 відкритому у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», на ім`я боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Хаблова Валерія Миколайовича про арешт майна боржника від 01 березня 2023 року у виконавчому провадженні №71133428, в частині накладання арешту на грошові кошти, що містяться на банківському рахунку IBAN НОМЕР_3 відкритому у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», на ім`я боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст Ухвали складено та підписано 17 травня 2023 року.

Суддя В.А. Смирнов