КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/141/23
УХВАЛА

08.06.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Лук`яненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», боржник ОСОБА_1 , стягувач: Акціонерне товариство «ОТП БАНК» за участю третьої сторони: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», Приватного виконавця Серебрійської Юлії Олександрівни про заміну сторони стягувача,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» звернулося до Київського районного суду м. Одеси в якій просить суд замінити первісного стягувача Акціонерне товариство «ОТП БАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» у виконавчому провадженні 67676739 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 кредитної заборгованості, відкритого 26.11.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 39374 від 05.11.2021 року.

В обґрунтування вимог заяви, заявник вказував, що на примусовому виконанні приватного виконавця Серебрійської Ю.О. перебуває виконавче провадження 67676739 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 кредитної заборгованості, відкритого 26.11.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 39374 від 05.11.2021 року.

Зазначив, що відповідно до Договору факторингу №16/12/2022 від 16 грудня 2022 року, АТ «ОТП Банк» відступив, а ТОВ «Діджи Фінанс», прийняв права вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до Договору факторингу №560/ФК-23 від 03 січня 2023 року, ТОВ «Діджи Фінанс» відступив, а ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», прийняв права вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про заміну стягувача було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2023 року було прийнято до розгляду заяву ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» та призначено судове засідання.

Представник ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», в судове засідання 12.04.2023 року не з`явився, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, в поданій заяві просив суд розглянути подану заяву про заміну сторони за його відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про заміну стягувача не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» про заміну сторони (стягувача), вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні приватного виконавця Серебрійської Ю.О. перебуває виконавче провадження 67676739 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 кредитної заборгованості, відкритого 26.11.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 39374 від 05.11.2021 року.

Відповідно до Договору факторингу №16/12/2022 від 16 грудня 2022 року, АТ «ОТП Банк» відступив, а ТОВ «Діджи Фінанс», прийняв права вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до Договору факторингу №560/ФК-23 від 03 січня 2023 року, ТОВ «Діджи Фінанс» відступив, а ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», прийняв права вимоги до боржника ОСОБА_1 .

За ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд звертає увагу, що навіть, якщо виконавче провадження відсутнє, заміна сторони виконавчого провадження можлива та необхідна, так як не замінивши сторону, вона не зможе повторно звернутися до державної виконавчої служби, що передбачено Законом.

Враховуючи вищевикладене, заявник правомірно та обґрунтовано звернувся до суду з даною заявою, яка підлягає задоволенню з метою можливості виконання рішення суду та захисту законних прав та інтересів стягувача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 19 лютого 2020 року по справі 2-3897/10, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» обґрунтованою, заявленою на законних підставах, а тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 76-81, 141, ч. 2 ст. 247, 258-259, 260, 261, 263, 268, 353-354, 442 ЦПК України, ст. ст. 11, 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», боржник ОСОБА_1 , стягувач: Акціонерне товариство «ОТП БАНК» за участю третьої сторони: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», Приватного виконавця Серебрійської Юлії Олександрівни про заміну сторони стягувача - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерного товариства «ОТП Банк» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» () у виконавчому провадженні 67676739 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 кредитної заборгованості, відкритого 26.11.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 39374 від 05.11.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Петренко В. С.