У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2145/20

02 червня 2023 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретарів - Кушнірчук М.Д., Нагорняк Г.М.,

з участю: заявника (позивача) - ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей, Надвірнянський відділ ДВС у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Служба у справах дітей Пасічнянської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, про повторне виселення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , як їх законний представник, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей, як представник органу опіки та піклування Надвірнянської районної державної адміністрації про виселення із житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, заінтересована особа: ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей, про повторне виселення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , як їх законний представник, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей, як представник органу опіки та піклування Надвірнянської РДА про виселення із житлового будинку.

Згідно ухвали суду від 03.05.2023 року по даній справі в якості заінтересованих осіб залучено: Надвірнянський відділ ДВС у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Службу у справах дітей Пасічнянської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області.

В судовому засіданні 02.06.2023 року заявник (позивач) ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому просив залишити його заяву про повторне виселення - без розгляду, про що подав письмову заяву.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей, чи її представник в судове засідання 02.06.2023 року не прибули, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Зокрема, ОСОБА_2 була повідомлена рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Що стосується повідомлення представника останньої, суд зазначає наступне.

Згідно ухвали суду від 12.04.2023 року було задоволено заяву представника заінтересованої особи (відповідача) ОСОБА_2 , адвоката Малетина А.Я. та надано йому можливість брати участь у судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів до завершення розгляду даної справи.

Відповідно, в попередньому судовому засіданні 03.05.2023 року представника заінтересованої особи було повідомлено, що наступне судове засідання щодо розгляду заяви ОСОБА_1 призначено на 02.06.2023 року на 10 год. 00 хв.

Проте, як зазначено вище, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, заінтересована особа (відповідач) ОСОБА_2 та її представник, шляхом участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у вказане судове засідання не з`явились.

Беручи до уваги викладені обставини, суд констатує, що відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов`язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення особи про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права.

Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Таке положення пов`язане з дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами та із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 121 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, зловживання процесуальними правами не допускається, що закріплено в ст.ст.43, 44 ЦПК України.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить вичерпного переліку поважних причин неявки до суду, однак зобов`язує суд оцінювати неявку до суду у кожному конкретному випадку залежно від підстав поважності наведених причин з тим, щоб забезпечити учасника процесу конституційною гарантією змагальності у процесі та доведення суду переконливості своїх доводів (п.3 ст.129 Конституції України).

Враховуючи наведене, відсутність у суду підстав, передбачених чинним процесуальним законодавством для відкладення проведення судового засідання, суд прийшов до висновку про можливість провести його у відсутність заінтересованої особи (відповідача) ОСОБА_2 та її представника, адвоката Малетина А.Я.

Разом з тим, в подальшому представник заінтересованої особи (відповідача) ОСОБА_2 , адвокат Малетин А.Я. за допомогою телефонного зв`язку повідомив, що був зайнятий в іншому судовому засіданні по кримінальному провадженні, а тому не зміг вийти на зв`язок по даній справі для участі в ній в режимі відеоконференції.

Представник заінтересованої особи - Надвірнянського відділу ДВС у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в дане засідання не прибув, натомість на електронну адресу суду надійшов лист за підписом начальника вказаної установи, в якому він просить розглянути дану справу без їхньої участі.

Представник заінтересованої особи - Служби у справах дітей Пасічнянської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області в судове засідання також не з`явився, хоча про дату, час та місце його проведення повідомявся належним чином.

Розглянувши клопотання заявника (позивача) ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею ст.447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно п.10 ст.66 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо особа самостійно вселилася у приміщення, з якого вона була примусово виселена, повторне її виселення може бути здійснено державним виконавцем на підставі ухвали суду, який прийняв рішення про виселення. Виконавче провадження у такому разі підлягає відновленню за постановою державного виконавця.

Як зазначено вище, ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, заінтересована особа: ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей, про повторне виселення, проте в подальшому заявив клопотання про залишення її без розгляду.

Суд констатує, що згідно ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Таким чином, оскільки положення розділу VІІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України не регулюють порядок залишення заяви про повторне виселення без розгляду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону, а тому при вирішенні даного питання слід керуватися ст.257 ЦПК України.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Разом з тим, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно положень ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право, зокрема подавати заяви та клопотання.

Також суд звертає увагу, що станом на 02.06.2023 розгляд заяви ОСОБА_1 про повторне виселення по суті не розпочато, оскільки в попередньому засіданні 03.05.2023 року судом тільки залучено в якості заінтересованих осіб: Надвірнянський відділ ДВС у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Службу у справах дітей Пасічнянської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, для їх подальшої участі в розгляді даної справи по суті.

Враховуючи наведені обставини, суд прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду його заяви про повторне виселення, не суперечить вимогам цивільно-правового закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 13, 43, 223, 257, 258, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей, Надвірнянський відділ ДВС у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Служба у справах дітей Пасічнянської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, про повторне виселення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , як їх законний представник, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей, як представник органу опіки та піклування Надвірнянської районної державної адміністрації про виселення із житлового будинку залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали

складено 07.06.2023 року.

Суддя Грещук Р.П.