УХВАЛА

11 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 175/2996/21

провадження № 61-15385ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Отроцюк Олена Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановив:

У липні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (далі - ТОВ «Брайт Інвестмент») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у якому з урахуванням уточнення позовних вимог просило суд визнати недійсним договір купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1 , укладений 28 березня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Отроцюк О. В., зареєстрований в реєстрі за № 1553.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2023 року стягнуто з ТОВ «Брайт Інвестмент» на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати на правничу допомогу у розмірі 33 000, 00 грн, а також понесені судові витрати за сплату судового збору при подачі заяви про перегляд заочного рішення у розмірі 536, 80 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року додаткове рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Брайт Інвестмент» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 536, 80 грн.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «Брайт Інвестмент» витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

30 жовтня 2023 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Лисенко С. Ю. надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року, до якої також включена скарга на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 14 листопада 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 14 листопада 2023 року представником заявника надіслано до суду касаційної інстанції докази надіслання копії касаційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи.

Підставами касаційного оскарження судового рішення представник заявника зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 14 грудня 2020 року в справі № 521/2816/15-ц та від 14 червня 2023 року в справі № 500/3985/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Також представник заявника просить суд зупинити дію постанови Дніпровського апеляційного судувід 03 жовтня 2023 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Клопотання мотивоване тим, що додаткове рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2023 року було виконано ТОВ «Брайт Інвестмент» в повному обсязі 01 серпня 2023 року.

Після прийняття Дніпровським апеляційним судом 03 жовтня 2023 року постанови, якою було скасовано вказане додаткове рішення, ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось до суду з заявою про поворот виконання рішення.

З огляду на викладене, представник заявника вважає, що захист прав та інтересів ОСОБА_1 стане неможливим без вжиття заходів із зупинення дії постанови апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року. Вказує, що у випадку задоволення заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про поворот виконання судового рішення ОСОБА_1 необхідно буде сплатити відповідну суму, що унеможливить під час розгляду касаційної скарги ефективний захист прав останньої, а для їх відновлення та повернення майна (коштів) потрібно буде докласти значних зусиль і витрат.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

Враховуючи наведене, а також з метою забезпечення балансу прав та законних інтересів сторін, колегія суддів вважає за необхідне зупинити дію постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 397, 436 України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 175/2996/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Отроцюк Олена Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Клопотанняпредставника заявника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка Станіслава Юрійовича про зупинення дії судового рішення задовольнити.

Зупинити дію постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко