Справа № 127/2-280/1984
Провадження № 2-в/127/1/23
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Бойко В.М.

при секретарі Поперечної А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , за участю заінтересованих осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відновлення втраченого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою, в якій просить відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-280/1984 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання частоково недійсним свідоцтва про право на спадщину та до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання частово недійсним договору по життєвого утримання у частині відновлення тексту рішення Староміського районного суду м.Вінниці від 01.06.1984 року та просила суд вважати встановленим зміст відновленого рішення Староміського районного суду Вінницької області від 01.06.1984 року по справі №2-280/1984.

В обґрунтування заяви вказує, що заявник ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його батьками є ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які перебували у зареєстрованому шлюбі. Мати заявника ОСОБА_5 померла та після її смерті відкрилася спадщина, що складається з 17/100 частин будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , які її син - ОСОБА_1 прийняв, шляхом подачі заяви до Другої вінницької державної нотаріальної контори. Однак, отримати спадщину ОСОБА_1 не взмозі, оскільки відсутні документи про поділ будинковолодіння, який вирішувався в судовому порядку. Заявник звертався до Вінницького міського суду Вінницької області із відповідною заявою про отримання копії судового рішення від 01.06.1984 року, однак, в підшивках рішень за 1984 рік, які зберігаються у Вінницькому міському суді Вінницької області після передачі із Староміського районного суду м.Вінниці відповідне рішення суду відсутнє. Вищевикладене і стало підставою для звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою суду від 16.03.2023 року у справі відкрите провадження, та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

В судове засідання завник ОСОБА_1 та представник заявника ОСОБА_2 не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

В судове засідання заінтересовані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також не з`явилися, про причини неявки суду не повідомлено.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без присутності учасників, за наявними матеріалами.

Суд дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, дійшов висновку про наявність підстав для відновлення втраченого судового провадження.

Як вбачається з Свідоцтва про укладення шлюбу Серія НОМЕР_1 , батьки заявника ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , 02.10.1982 року зареєстрували шлюб (а.с. 11).

Відповідно до Витягу про реєстрацію у Спадковому реєстрі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . У Другій вінницькій державній нотаріальній конторі заведена спадкова справа місля померлої (а.с.12).

Крім того, з Довідки про коло спадкоємців вбачається, що згідно матеріалів спадкової справи №226/2020 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 - ОСОБА_5 , спадкоємцем за законом є її син - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.13).

Заявник зазначив, що він не має можливості оформити спадкові права, у зв`язку із відсутністю (втратою) оригіналу відповідного рішення суду про поділ будинколодіння.

Згідно Листа №28.12.2022/2-280/1984/842022 Вінницький міський суд Вінницької області повідомив адвоката Дмитрійчук А.А. що до архіву Вінницького міського суду Вінницької області за 1984 рік на зберігання було передано лише архівні справи судових рішень Староміського районного суду, ухвал Вінницького обласного суду цивільних справи розглянутих у 1984 році. Однак, у вищевказаних архівних справах судове рішення за цивільною справою №2-280/84 відсутнє (а.с.14).

Також, Листом №01-24/164/22 від 28.12.2022 року Вінницький апеляційний суд повідомив адвоката Дмитрійчук А.А., що відповідно до відомостей, якими володіє Вінницький апеляційний суд, записувана інформація щодо наявності рішення Старіміського районного народного суду м.Вінниці у цивільній справі №2-280/1984 в документах архіву відсутня (а.с.15).

Крім того, Перший відділ ДВС у м.Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Листом №138635/17.26-28/2 від 28.12.2022 року вказав, що в результаті перевірки автоматизованої системи виконавчих проваджень, журналів обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцю та журналів реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження за останні три роки встановлено, що рішення у справі №2-280 від 01.06.1994 року Староміського районного суду м.Вінниці до відділу ДВС на виконання не надходило (а.с.16).

Згідно Листа №80 від 13.02.2023 року КП «ВМБТІ» повідомило адвоката Дмитрійчук А.А., що в матеріалах інвентаризаційної справи №5954 на нерухоме майно по АДРЕСА_1 відсутні запитувані документи (а.с.18).

На аркушах справи №19-20 міститься копія (неналежної якості) рішення Староміського районного народного суду м.Вінниці у цивільній справі №2-280 від 01.06.1984 року. Рішення складено російською мовою.

За клопотанням представника заявника ОСОБА_2 , Ухвалою суду від 17.04.2023 судом було витребувано від КП «ВМБТІ» матеріали інвентаризаційної справи по будинковолодінню АДРЕСА_2 . В матеріалах інвентаризаційної справи відсутнє рішення Староміського районного народного суду м.Вінниці №2-280/1984.

29.05.2023 року на адресу суду надійшло клопотання від представника заявника ОСОБА_2 про долучення до матералів справи офіційного перекладу рішення Староміського районного народного суду м.Вінниці від 01.06.1984 року по цивільній справі №2-280/1984.

Зміст надного рішення наступний:

МІНІСТЕРСТВО ЮСТИЦІЇ УКРАЇНСЬКОЇ РСР

2-280

4

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНСЬКОЇ РАДЯНСЬКОЇ СОЦІАЛІСТИЧНОЇ РЕСПУБЛІКИ

1 червня 1984 р.

Староміський районний народний суд м. Вінниця

В складі: головуючого Стеблюк Л.П.

народних засідателів: Осипенко А.С.

Очеретного А.С.

при секретарі Ушакової Л.Е.

з участю прокурора

адвоката (ів) Федорца Н.В., Грачова В.Г.

представника громадськості

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниця

справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ житлового будинку у АДРЕСА_1 мотивуючи тим, що йому згідно з договором довічного утримання належить 83/100 будинку, 17/100 цього ж будинку належить ОСОБА_5 проте вона займає значно більшу частину будинку у зв`язку з чим і виникла суперечка.

ОСОБА_5 пред`явила зустрічний позов до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтво про право на спадщину та договори довічного утримання мотивуючи тим, що ОСОБА_11 , за життя залишив заповіт, яким заповідав свою частину будинку в рівних частках їй та своїй дружині - ОСОБА_4 . У 1980 р. ОСОБА_11 помер. Після його смерті відкрилася спадщина на 50%, отже, їй має бути видано свідоцтво про право на спадщину на 25% будинку, проте нотаріус видав їй свідоцтво про право на спадщину на 17%, а ОСОБА_4 на 83/100 будинку. На підставі цього свідоцтва ОСОБА_4 уклала із ОСОБА_3 договір довічного утримання. Таким чином, як стверджує ОСОБА_5 , її права як спадкоємця, ущемлені та на 8% з цього просить суд визнати свідоцтво про право на спадщину, видане 30.12.1982 р. Другою Вінницькою нотаріальною конторою за реєстром №2-1479 та договір довічного утримання, засвідчений Другою Вінницькою нотаріальною конторою 17.04.1983 р. за реєстром № 2-351, недійсним на 8%.

У судовому засіданні позивач повністю, просить суд розділити будинок та земельну ділянку за першим варіантом, запропонованим бюро технічної інвентаризації, згоден взяти на себе обов`язок звести перегородку в кімнаті 1-6 і провести інші будівельні роботи, наполягає на відшкодуванні всіх судових витрат.

Зустрічний позов ОСОБА_5 не визнав, просить суд у позові їй відмовити.

Відповідачка вона ж позивачка, ОСОБА_5 позовні вимоги ОСОБА_3 визнала частково, свій позов підтримує повністю, суду пояснила, що заповідано 25% будинку, тому вона просить суд виділити їй таку частину, вважає, що нотаріус помилився при видачі свідоцтва про право на спадщину, чим ущемлені її права на 8%, тому в цій частині свідоцтво та договір довічного утримання слід визнати недійсним.

Окрім цього вважає, що вартість будинку дуже завищена.

Відповідач ОСОБА_13 позов не визнала, суду пояснила, що ОСОБА_14 залишив заповіт на неї та ОСОБА_5 . На момент смерті була непрацездатна за віком, тому їй нотаріус видав свідоцтво про право спадщину на обов`язкову частку просить суд у позові відмовити.

Суд, вислухавши сторони, висновок експерта, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_3 знайшли свої підтвердження у судовому засіданні та підлягають задоволенню, позов ОСОБА_5 не знайшов своє підтвердження і їй у позові слід відмовити на наступних підставах.

Померлому ОСОБА_14 належить на праві особистої власності житловий будинок, щодо якого виникла суперечка.

За життя він залишив заповіт на свою частину будинку, на ім`я дружини та дочки ОСОБА_5 .. Після смерті ОСОБА_4 згідно зі ст.22 Кодексу УРСР видано свідоцтво про право власності на 1/2 частку у спільному майні подружжя. На 1/2 частина будинку відкрилася спадщина. ОСОБА_5 у коло спадкоємців за законом не входить, тому що вона не вдочерена. Отже, якби не було заповіту, то дружина померлого ОСОБА_4 єдиний спадкоємець на 1/2 частку житлового будинку, але оскільки є заповіт і ОСОБА_4 на момент відкриття спадщини виявилася непрацездатною, вона має право згідно зі ст. 535 ЦК УРСР на обов`язкову частку у спадщині. Вона подала до нотаріальної кантори заяву про видачу їй свідоцтво про право на спадщину згідно із законом на обов`язкову частку у спадщині і тому ОСОБА_13 видане свідоцтво на спадщину за законом на обов`язкову частку у спадщині, тобто. 2/3 частки від 1/2 частини спадкового будинку. ОСОБА_5 залишилася 1/3 частина, яка становить 1/6 частку від усього житлового будинку, на що їй видано в 1982 році свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Отже, для визнання свідоцтва про право згідно із законом на обов`язкову частку виданого на ім`я ОСОБА_13 немає, а вимога позивача ОСОБА_5 про виділення їй 25% будинку, як заповів ОСОБА_4 на підставі закону, оскільки право вибору успадковувати згідно із законом чи за заповітом належить ОСОБА_13 .. А оскільки договір довічного утримання засвідчений на підставі правовстановлюючого документа на будинок та свідоцтво про право власності та свідоцтвго про право на спадщину згідно із законом, то і його визнавати частково недійсним не можна. В силу викладеного суд дійшов висновку про законність свідоцтва про право на спадщину згідно із законом, виданим на ім`я ОСОБА_13 , ОСОБА_5 та договору довічного утримання, засвідченого на користь ОСОБА_3

Обговорюючи варіанти поділу будинку, запропоновані бюро технічної інвентаризації, суд дійшов висновку, що найбільш прийнятним є перший варіант поділу будинку, оскільки він відповідає у відсотковому відношенні часткам сторін у частці: правилам протипожежної безпеки, архітектурним нормам та у разі прибудови до будинку виконком не заперечуватиме, про що є відповідні висновки.

Висновок санепідемстанції Староміського району м. Вінниці про те, що всі запропоновані варіанти будинку не прийнятні не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому суд не бере його до уваги.

Порядок користування земельною ділянкою також слід визначити за першим варіантом.

Суд не має підстав сумніватися в правильності дійсних цін на будинок, оскільки, як пояснила в суді експерт ОСОБА_17 не відповідають ціннику на будівельні матеріали.

Частина будинку, що виділяється ОСОБА_5 складається з частини кімнати з вікном, веранди та погріба.

Судові витрати підлягають ОСОБА_3 відшкодуванню.

Самовільно зведений погріб "Д" до уваги не включений при позділі будинку. Обов`язок зі зведення перегородки суд покладається на ОСОБА_3 .

З викладеного, керуючись ст.ст. 115, 535, 53 ЗК УРСР, ст. ст. 91, 167, ЗК УРСР, ст. ст. 15, 62, 30, 202, 203 ЦПК УРСР , "Постанови Пленуму Верховного суду СРСР №4 від 31 липня 1981 р. "Про судову практику щодо вирішення спорів, пов`язаних з правом особистої власності на житловий будинок", суд -

ВИРІШИВ:

Будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_1 розділити.

Виділити ОСОБА_3 та визнати за ним право особистої власності на 83/100, до складу якого входить коридор І-І, вхід до підвалу І-2, І-3, комора, І-4 кухня, І-5 кімната, І-6 частина кімнати, сіни І-7, тамбур І, веранда ІІІ, сіни - ІY, комора Y, сарай "Б", сарай "В", загальною вартістю 4554 крб.

Виділити ОСОБА_5 та визнати за нею право особистої власності на 17/100 будинку, до складу якого входить частина кімнати 2-6, площею 10,9 кв.м. веранда II, льох "Г" загальною вартістю 897 крб.

Зобов`язати ОСОБА_3 у приміщенні 1-6 звести перегородку; перенести двері із приміщення 1-6 до приміщення 1-5, а колишні закласти.

Виділити ОСОБА_18 у користування 929 кв.м. земельної ділянки, ОСОБА_5 -190 кв. земельної ділянки, двір, площею 307 кв. залишити у загальному користуванні.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 413 крб. судових витрат та 2 крб. 80 коп. на користь Вінницького бюро технічної інвентаризації за участь у справі експерта Бученка Є.Ф.

У позові ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання часткового недійсним свідоцтва про право на спадщину та до ОСОБА_4 та до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору довічного утримання відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене у Вінницькому обласному суді через Староміський райнарсуд м. Вінниці протягом 10 днів, починаючи з наступного після його проголошення.

Нарсуддя: підпис

Нарзасідатель: підпис

З справжнім вірно

Нарсуддя: підпис

Секретар: підпис

Ухвалою обласного суду від 26 червня 1984 р. рішення Староміського районного народного суду від 1 червня 1984 року . залишити без змін, стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 79 крб. судових витрат.

Головуючий: підпис

Члени суду: підписи

вірно: Член облсуду: підпис

З оригіналом вірно

Нарсуддя: підпис

Секретар: підпис

Печатка

Штамп

Зареєстровано 83/100

домоволодіння за гр.

ОСОБА_3

31.08.1984 р. №3308

Штамп

Зареєстровано 17/100

домоволодіння за гр.

ОСОБА_5

12.02.1985 р. №3308

Переклад з російської мови на українську мову виконала

перекладач ОСОБА_19 .

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як зазначено в п.38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд використовує частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Суд при вирішенні питання про відновлення судового провадження враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що судове провадження у справі №2-280/1984 слід вважати таким, що є втрачене.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Приймаючи до уваги, що доля матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання частоково недійсним свідоцтва про право на спадщину та до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання частово недійсним договору по життєвого утримання, в архіві Вінницького міського суду Вінницької області не міститься оригінал судового рішення по справі №2-280/1984, а в наявності у заявника ОСОБА_1 є лише його копія з відповідним офіційним перекладом на українську мову, суд вважає за необхідне відновити втрачене провадження по справі, що буде достатнім для реалізації мети звернення заявника до суду.

Керуючись ст.ст. 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , за участю заінтересованих осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відновлення втраченого провадження- задовольнити.

Відновити втрачене (знищене) судове провадження у цивільній справі №2-280/1984 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору довічного утримання, а саме: Рішення Староміського районного суду м.Вінниці від 01.06.1984 року наступного змісту:

МІНІСТЕРСТВО ЮСТИЦІЇ УКРАЇНСЬКОЇ РСР

2-280

4

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНСЬКОЇ РАДЯНСЬКОЇ СОЦІАЛІСТИЧНОЇ РЕСПУБЛІКИ

1 червня 1984 р.

Староміський районний народний суд м. Вінниця

В складі: головуючого Стеблюк Л.П.

народних засідателів: Осипенко А.С.

Очеретного А.С.

при секретарі Ушакової Л.Е.

з участю прокурора

адвоката (ів) Федорца Н.В., Грачова В.Г.

представника громадськості

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниця

справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ житлового будинку у АДРЕСА_1 мотивуючи тим, що йому згідно з договором довічного утримання належить 83/100 будинку, 17/100 цього ж будинку належить ОСОБА_5 проте вона займає значно більшу частину будинку у зв`язку з чим і виникла суперечка.

ОСОБА_5 пред`явила зустрічний позов до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтво про право на спадщину та договори довічного утримання мотивуючи тим, що ОСОБА_11 , за життя залишив заповіт, яким заповідав свою частину будинку в рівних частках їй та своїй дружині - ОСОБА_4 . У 1980 р. ОСОБА_11 помер. Після його смерті відкрилася спадщина на 50%, отже, їй має бути видано свідоцтво про право на спадщину на 25% будинку, проте нотаріус видав їй свідоцтво про право на спадщину на 17%, а ОСОБА_4 на 83/100 будинку. На підставі цього свідоцтва ОСОБА_4 уклала із ОСОБА_3 договір довічного утримання. Таким чином, як стверджує ОСОБА_5 , її права як спадкоємця, ущемлені та на 8% з цього просить суд визнати свідоцтво про право на спадщину, видане 30.12.1982 р. Другою Вінницькою нотаріальною конторою за реєстром №2-1479 та договір довічного утримання, засвідчений Другою Вінницькою нотаріальною конторою 17.04.1983 р. за реєстром № 2-351, недійсним на 8%.

У судовому засіданні позивач повністю, просить суд розділити будинок та земельну ділянку за першим варіантом, запропонованим бюро технічної інвентаризації, згоден взяти на себе обов`язок звести перегородку в кімнаті 1-6 і провести інші будівельні роботи, наполягає на відшкодуванні всіх судових витрат.

Зустрічний позов ОСОБА_5 не визнав, просить суд у позові їй відмовити.

Відповідачка вона ж позивачка, ОСОБА_5 позовні вимоги ОСОБА_3 визнала частково, свій позов підтримує повністю, суду пояснила, що заповідано 25% будинку, тому вона просить суд виділити їй таку частину, вважає, що нотаріус помилився при видачі свідоцтва про право на спадщину, чим ущемлені її права на 8%, тому в цій частині свідоцтво та договір довічного утримання слід визнати недійсним.

Окрім цього вважає, що вартість будинку дуже завищена.

Відповідач ОСОБА_13 позов не визнала, суду пояснила, що ОСОБА_14 залишив заповіт на неї та ОСОБА_5 . На момент смерті була непрацездатна за віком, тому їй нотаріус видав свідоцтво про право спадщину на обов`язкову частку просить суд у позові відмовити.

Суд, вислухавши сторони, висновок експерта, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_3 знайшли свої підтвердження у судовому засіданні та підлягають задоволенню, позов ОСОБА_5 не знайшов своє підтвердження і їй у позові слід відмовити на наступних підставах.

Померлому ОСОБА_14 належить на праві особистої власності житловий будинок, щодо якого виникла суперечка.

За життя він залишив заповіт на свою частину будинку, на ім`я дружини та дочки ОСОБА_5 .. Після смерті ОСОБА_4 згідно зі ст.22 Кодексу УРСР видано свідоцтво про право власності на 1/2 частку у спільному майні подружжя. На 1/2 частина будинку відкрилася спадщина. ОСОБА_5 у коло спадкоємців за законом не входить, тому що вона не вдочерена. Отже, якби не було заповіту, то дружина померлого ОСОБА_4 єдиний спадкоємець на 1/2 частку житлового будинку, але оскільки є заповіт і ОСОБА_4 на момент відкриття спадщини виявилася непрацездатною, вона має право згідно зі ст. 535 ЦК УРСР на обов`язкову частку у спадщині. Вона подала до нотаріальної кантори заяву про видачу їй свідоцтво про право на спадщину згідно із законом на обов`язкову частку у спадщині і тому ОСОБА_13 видане свідоцтво на спадщину за законом на обов`язкову частку у спадщині, тобто. 2/3 частки від 1/2 частини спадкового будинку. ОСОБА_5 залишилася 1/3 частина, яка становить 1/6 частку від усього житлового будинку, на що їй видано в 1982 році свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Отже, для визнання свідоцтва про право згідно із законом на обов`язкову частку виданого на ім`я ОСОБА_13 немає, а вимога позивача ОСОБА_5 про виділення їй 25% будинку, як заповів ОСОБА_4 на підставі закону, оскільки право вибору успадковувати згідно із законом чи за заповітом належить ОСОБА_13 .. А оскільки договір довічного утримання засвідчений на підставі правовстановлюючого документа на будинок та свідоцтво про право власності та свідоцтвго про право на спадщину згідно із законом, то і його визнавати частково недійсним не можна. В силу викладеного суд дійшов висновку про законність свідоцтва про право на спадщину згідно із законом, виданим на ім`я ОСОБА_13 , ОСОБА_5 та договору довічного утримання, засвідченого на користь ОСОБА_3

Обговорюючи варіанти поділу будинку, запропоновані бюро технічної інвентаризації, суд дійшов висновку, що найбільш прийнятним є перший варіант поділу будинку, оскільки він відповідає у відсотковому відношенні часткам сторін у частці: правилам протипожежної безпеки, архітектурним нормам та у разі прибудови до будинку виконком не заперечуватиме, про що є відповідні висновки.

Висновок санепідемстанції Староміського району м. Вінниці про те, що всі запропоновані варіанти будинку не прийнятні не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому суд не бере його до уваги.

Порядок користування земельною ділянкою також слід визначити за першим варіантом.

Суд не має підстав сумніватися в правильності дійсних цін на будинок, оскільки, як пояснила в суді експерт ОСОБА_17 не відповідають ціннику на будівельні матеріали.

Частина будинку, що виділяється ОСОБА_5 складається з частини кімнати з вікном, веранди та погріба.

Судові витрати підлягають ОСОБА_3 відшкодуванню.

Самовільно зведений погріб "Д" до уваги не включений при позділі будинку. Обов`язок зі зведення перегородки суд покладається на ОСОБА_3 .

З викладеного, керуючись ст.ст. 115, 535, 53 ЗК УРСР, ст. ст. 91, 167, ЗК УРСР, ст. ст. 15, 62, 30, 202, 203 ЦПК УРСР , "Постанови Пленуму Верховного суду СРСР №4 від 31 липня 1981 р. "Про судову практику щодо вирішення спорів, пов`язаних з правом особистої власності на житловий будинок", суд -

ВИРІШИВ:

Будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_1 розділити.

Виділити ОСОБА_3 та визнати за ним право особистої власності на 83/100, до складу якого входить коридор І-І, вхід до підвалу І-2, І-3, комора, І-4 кухня, І-5 кімната, І-6 частина кімнати, сіни І-7, тамбур І, веранда ІІІ, сіни - ІY, комора Y, сарай "Б", сарай "В", загальною вартістю 4554 крб.

Виділити ОСОБА_5 та визнати за нею право особистої власності на 17/100 будинку, до складу якого входить частина кімнати 2-6, площею 10,9 кв.м. веранда II, льох "Г" загальною вартістю 897 крб.

Зобов`язати ОСОБА_3 у приміщенні 1-6 звести перегородку; перенести двері із приміщення 1-6 до приміщення 1-5, а колишні закласти.

Виділити ОСОБА_18 у користування 929 кв.м. земельної ділянки, ОСОБА_5 -190 кв. земельної ділянки, двір, площею 307 кв. залишити у загальному користуванні.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 413 крб. судових витрат та 2 крб. 80 коп. на користь Вінницького бюро технічної інвентаризації за участь у справі експерта Бученка Є.Ф.

У позові ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання часткового недійсним свідоцтва про право на спадщину та до ОСОБА_4 та до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору довічного утримання відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене у Вінницькому обласному суді через Староміський райнарсуд м. Вінниці протягом 10 днів, починаючи з наступного після його проголошення.

Нарсуддя: підпис

Нарзасідатель: підпис

З справжнім вірно

Нарсуддя: підпис

Секретар: підпис

Ухвалою обласного суду від 26 червня 1984 р. рішення Староміського районного народного суду від 1 червня 1984 року . залишити без змін, стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 79 крб. судових витрат.

Головуючий: підпис

Члени суду: підписи

вірно: Член облсуду: підпис

З оригіналом вірно

Нарсуддя: підпис

Секретар: підпис

Печатка

Штамп

Зареєстровано 83/100

домоволодіння за гр.

ОСОБА_3

31.08.1984 р. №3308

Штамп

Зареєстровано 17/100

домоволодіння за гр.

ОСОБА_5

12.02.1985 р. №3308

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: