Справа № 2-1922/11
Провадження № 6/761/519/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

за участю секретаря Марінченко Л.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків для їх пред`явлення по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заяву обґрунтовує тим, що під час примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 888 165, 77 грн. Індустріальним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 11 листопада 2013 року винесено постанову про повернення виконавчого документастягувачу, на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження". В кредитній справі, яку було передано від ПАТ "КБ Надра" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» виконавчий лист Шевченківського районного суду м. Києва від 20.05.2013 р. по справі №2-1922/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 888 165, 77 грн., судовий збір 1700 грн., витрати ІТЗ з розгляду справи у розмірі 120 грн. відсутній. Заявник зазначає що наведене свідчить що зазначені виконавчі листи було втрачено під час пересилці Індустріальним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а також відсутні докази про направлення постанов про повернення виконавчих документів разом з виконавчими документами на адресу стягувача надано не було, належним доказом підтвердження надсилання копії постанов про завершення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомедоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Заявник просить суд видати дублікатів виконавчих листів та поновлення строків для їх пред`явлення. Таким чином, виконавчий документ втрачено при пересилці після завершення виконаного провадження.

В судове засідання представник заявника не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, а також те, що заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява задоволенню, не підлягає виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що 30.06.2011 року Шевченківським районним судом м.Києва було ухвалено рішення по справі № 2-1922/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитом у розмірі 1 889 165,77 грн., 1 700, грн. судовий збір та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 1 889 985,77 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

19 жовтня 2011 ухвалою Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва про стягнення солідарно заборгованість з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором залишено без змін.

Рішення набрало законної сили 07 грудня 2011 року та 20.05.2013 року представнику стягувача був виданий виконавчий лист.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 02.11.2020 року в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення повернено заявнику без розгляду.

У грудня 2020 року ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документ, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення повернено заявнику без розгляду.

25 червня 2021 року ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документ, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення повернено заявнику без розгляду.

Сьомого грудня 2021 року ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задоволено та замінено сторону стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчому листі Шевченківського районного суду м.Києва по справі №2-1922/11 з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 30.06.2011 року по справі №2-1922/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 889 165,77 грн., 1 700, грн. судовий збір та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього стягнути 1 889 985,77 грн.

Так, за умовами ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Разом з тим, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 р. № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа, зокрема, у таких заявах повинні бути зазначені назви сторін виконавчого провадження, викладені підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або заява державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Звертаючись до суду з даною заявою, представник заявника, як на підставу для її задоволення посилається на втрату оригіналу виконавчого листа під час припинення діяльності ПАТ «КБ «Надра».

Водночас, доказів про звернення заявника до органу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції за виконавчим листом № 2-1922/11 чи його розшуку матеріали справи не містять.

За умовами ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторін у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Приписами Закону України «Про виконавче провадження», в редакції що діяла на момент набрання виконавчим листом законної сили, встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання - протягом одного року.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» річний строк для виконання судових рішень встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Оскільки, представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не доведено та не підтверджено належними і допустимими доказами факт втрати оригіналу виконавчого листа, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 259-261, 353-355 ЦПК України, п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків для їх пред`явлення по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 21 квітня 2023 року

Суддя: