Постанова

Іменем України

07 червня 2023 року

м. Київ

справа № 608/2667/20

провадження № 61-1916св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Тернопільського апеляційного суду від 03 січня 2023 року в складі колегії суддів: Бершадської Г. В., Гірського Б. О., Хоми М. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог, судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив стягнути з відповідача борг за договором позики в розмірі 1 008 000 грн, з яких 504 000 грн - основна сума боргу, 504 000 грн - штраф за порушення зобов'язань за договором позики від 01 листопада 2018 року.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 27 липня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Суд першої інстанції виходив з того, що 31 грудня 2020 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 05 лютого 2021 року. Підготовчі судові засідання неодноразово відкладалися та явка позивача до суду була визнана обов`язковою.

02 грудня 2021 року справу було призначено до судового розгляду, однак 25 січня 2022 року, 15 березня 2022 року, 04 травня 2022 року, 27 липня 2022 року позивач до суду не з'явився, тому наявні підстави для залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 03 січня 2023 року ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 27 липня 2022 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що судом вживались заходи щодо повідомлення позивача про судові засідання, призначені на 25 січня 2022 року, 15 березня 2022 року, 04 травня 2022 року, однак судові повістки повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відомостей про направлення повістки про виклик позивача в судове засідання, призначене на 27 липня 2022 року, матеріали справи не містять.

ОСОБА_1 неодноразово (14 січня 2021 року, 09 квітня 2021 року, 19 серпня 2021 року) надсилав на адресу суду заяви про розгляд справи за його відсутності, які залишені поза увагою суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, тієї обставини, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження повторної неявки належним чином повідомленого позивача про час і місце розгляду справи, помилковими є висновки суду першої інстанції про залишення позову без розгляду.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У лютому 2023 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просив скасувати постанову Тернопільського апеляційного суду від 03 січня 2023 року та залишити в силі ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 27 липня 2023 року.

На обґрунтування касаційної скарги зазначав, що позивач більше шести разів викликався в судові засідання, його явка визнавалася судом першої інстанції обов`язковою, однак ОСОБА_1 ігнорував вимоги суду, що стало підставою для залишення його позову без розгляду. Помилковим є висновок апеляційного суду, що неявка позивача не перешкоджала розгляду справи.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 21 березня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали Чортківського районного суду Тернопільської області.

07 квітня 2023 року справа № 608/2667/20 надійшла до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно зі статтею 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Частинами першою, другою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду першої інстанції із заявами про розгляд справи за його відсутності (14 січня 2021 року, 09 квітня 2021 року, 19 серпня 2021 року).

Судові повістки про виклик позивача в судові засідання, призначені на 25 січня 2022 року, 15 березня 2022 року, 04 травня 2022 року, повернулися на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Повернення повістки про виклик до суду з відміткою про причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не є доказом належного інформування учасника справи про час і місце розгляду справи.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, призначене на 04 травня 2022 року, розгляд справи відкладено на 27 липня 2022 року, однак в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження направлення ОСОБА_1 судової повістки про виклик у судове засідання.

Таким чином встановивши, що ОСОБА_1 неодноразово у 2021 році звертався до суду першої інстанції із заявами про розгляд справи за його відсутності, а також не був належним чином повідомлений про судові засідання у справі, призначені на 25 січня 2022 року, 15 березня 2022 року, 04 травня 2022 року, 27 липня 2022 року, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалене без додержання норм процесуального права. Фактично доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та встановлення фактичних обставин справи, що відповідно до правил частини першої статті 400 ЦПК України виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно з частиною третьою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону й підстави для його скасування відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського апеляційного суду від 03 січня 2023 року залишити без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Тернопільського апеляційного суду від 03 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко