Номер провадження: 22-з/813/443/23
Справа № 495/8418/21
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.,

суддів: Кострицького В.В., Назарової М.В.,

розглянувши питання щодо виправлення описки в постанові Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 жовтня 2022 року

у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Білгород-Дністровськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди,

встановив:

У провадженні апеляційного суду перебувала справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 жовтня 2022 року у цивільній справі за позовом КП "Білгород-Дністровськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди.

Постановою Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від13 жовтня 2022 року без змін.

26 жовтня 2023 року представник КП "Білгород-Дністровськводоканал" - адвокат Цупка К.Д. звернулась до суду із вказаною вище заявою, у якій просить виправити допущенну апеляційним судом описку у вступній та описовій частинах постанови від 10 жовтня 2023 року, а саме, зазначити про її участь у судовому засіданні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Колегія суддів вважає, що наявні підстави для часткового задоволення вимог вказаної вище заяви сторони позивача у цій справі, з огляду на таке.

Як убачається з протоколу судового засідання від 10 жовтня 2023 року у цій справі №495/8418/21 та запису його фіксування технічними засобами, розгляд справи відбувся за участю представника позивача адвоката - Цупки К.Д., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 посилаючись на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду від 13 жовтня 2022 року.

Разом з тим, з описової частини постанови Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року убачається, що справу розглянуто за відсутності сторін.

Тож, апеляційний суд вважає обґрунтованими посилання у заяві сторони позивача щодо допущення апеляційним судом описки у постанові від 10 жовтня 2023 року, а саме, не зазначення про участь представника КП "Білгород-Дністровськводоканал" - адвоката Цупки К.Д. у судовому засіданні.

Водночас, апеляційний суд вважає безпідставними вимоги заяви адвоката Цупки К.Д. про наявність підстав для внесення до вступної частини постанови Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року інформації про її участь у судовому засіданні, зважаючи на те, що ця частина постанови описок не містить,крім того, зазначення вказаного суперечить вимогам до змісту вступної частини постанови апеляційного суду, визначеним п.1 ч.1 ст. 382 ЦПК України.

Отже апеляційний суд вважає, що потрібно виправити описку у описовій частині постанови Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року та:

1. замість невірного: "У судове засідання сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явились, із заявою (клопотанням) про відкладення розгляду справи не звертались, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи", зазначити вірно: "У судове засідання ОСОБА_1 , будучі належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, із заявою (клопотанням) про відкладення розгляду справи не звертався, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи".

2. замість невірного: "Заслухавши доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке", зазначити вірно: "Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача адвоката - Цупки К.Д., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги відповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке".

Керуючись ст. ст.260,261,269 ЦПК України

ухвалив:

Виправити описку у описовій частині постанови Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року та замість невірного: "У судове засідання сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явились, із заявою (клопотанням) про відкладення розгляду справи не звертались, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи", зазначити вірно: "У судове засідання ОСОБА_1 , будучі належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, із заявою (клопотанням) про відкладення розгляду справи не звертався, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи".

Замість невірного: "Заслухавши доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке", зазначити вірно: "Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача адвоката - Цупки К.Д., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги відповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке".

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

М.В. Назарова