печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2013/23-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Габрись О.В.,

справа № 757/2013/23-ц

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін заяву представника відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» Дударенко Анни Михайлівни про компенсацію витрат на правовому допомогу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 квітня 2023 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Гелексі Фінанс» про визнання договору недійсним та захист прав споживачів залишено без розгляду.

Проте, в ухвалі суду не вирішене питання про розподіл судових витрат - витрат на правничу допомогу, понесених відповідачем ТОВ «Гелексі Фінанс» під час розгляду справи, у зв`язку з чим 18.04.2023 року (в межах п`ятнадцятиденного строку, передбаченого ч. 6 ст. 142 ЦПК України) представник відповідача ТОВ «Гелексі Фінанс» Дударенко А.М. подала до суду заяву про компенсацію витрат на правовому допомогу в розмірі 9 360 грн. 00 коп.

До судового засідання сторони не з`явились.

01.06.2023 року від представника відповідача ТОВ «Гелексі Фінанс» Дударенко А.М. до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, одночасно просила задовольнити заяву щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

Враховуючи наведене, суд розглянув заяву про компенсацію витрат на правничу допомогу у відсутність сторін на підставі ст. 142 ЦПК України.

За приписами ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу (ч. 6 ст. 142 ЦПК України).

За приписами частини 9 статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Аналіз наведених положень приводить до висновку, що для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, з`ясуванню підлягають обставини, які саме необґрунтовані дії позивача були здійснені під час розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема, чи діяв позивач недобросовісно, чи зловживав своїми правами.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 з позовом про визнання договору недійсним та захист прав споживачів звернувся до суду у січні 2023 року.

Ухвалою суду від 23.01.2023 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 01.03.2023 року.

У зв`язку з неявкою позивача та його представника ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 01.03.2023 року та 17.04.2023 року, ухвалою суду від 17.04.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Отже, неявка ОСОБА_1 не свідчить про зацікавленість у розгляді, поданої ним позовної заяви. Матеріали справи не містять доказів, що позивачем вживалося заходів, спрямованих на розгляд справи у суді.

Наведені фактичні обставини свідчать про необґрунтовані дії позивача під час розгляду справи в суді.

Таким чином, суд вважає наявні правові підстави для компенсації понесених відповідачем витрат на правничу допомогу, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на: 1) професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За приписами частин 1, 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

При стягненні витрат на правову допомогу необхідно враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору.

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу.

Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Як вбачається з матеріалів справи інтереси відповідача під час підготовки справи до розгляду та під час розгляду справи на підставі договору про надання правової допомоги № 21 від 12.05.2022 року представляв адвокат Дударенко А.М. (а.с. 174-176).

Відповідно до вказаних документів, а також квитанції, актів приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) відповідач ТОВ «Гелексі Фінанс» сплатила адвокату Дударенко А.М. 16.02.2023 року 6 000 грн. та 02.03.2023 року 3 360 грн. ( а.с. 178, 181).

У договорі про надання правничої допомоги, актах приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) від 15.02.2023 року та 01.03.2023 року зазначено об`єм послуг з надання правничої допомоги з деталізацією кожного її виду.

Тому, дослідивши надані представником відповідача документи на підтвердження оплати відповідачем професійних послуг адвоката, суд дійшов висновку, що такі витрати є підтвердженими належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим наявні правові підстави для постановлення ухвали в порядку ч. 6 ст. 142 ЦПК України про розподіл понесених відповідачем судових витрат на правничу професійну допомогу в загальному розмірі 9 360 грн.

Керуючись ст. 137,141, 142, 270 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» Дударенко Анни Михайлівни про компенсацію витрат на правовому допомогу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» 9 630 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Батрин