ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/920/23Головуючий по 1 інстанції
Справа №712/6004/22 Категорія: 304000000 Пироженко В. Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів Новікова О.М., Гончар Н.І., Сіренка Ю.В. у м. Черкаси, розглянувши в порядку письмового провадження в місті Черкаси апеляційну скаргу Черкаської міської ради на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 березня 2023 року у справі за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором пайової участі, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2022 року Черкаська міська рада звернулася до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між Черкаською міською радою та ОСОБА_1 було укладено договір щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою від 05.09.2017 року № 986, предметом якого є оплата пайової участі відповідача в утриманні об`єкта благоустрою, що знаходиться по АДРЕСА_1 , площею 48 кв.м на території якого розташовано торговий павільйон № НОМЕР_1 , площею 30 кв.м, власником якого являється ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1.3. Договору відповідач здійснює оплату пайової участі у розмірі, визначеному пунктом 1,2 цього Договору (8,55 грн за добу), до 10 числа місяця, наступного за звітним. Пунктом 6.1 Договору визначено, що цей договір набирає чинності з дати його укладення та діє 5 років до 05.09.2022. Отже, за період з 05.09.2017 по 30.06.2022 відповідачу нараховано 15 048,00 грн. плати за пайову участь в утриманні об`єкта благоустрою.

Однак, в порушення взятих на себе договірних зобов`язань відповідач не виконує належним чином умови договору, та за вказаний період сплатив до міського бюджету лише 4428,67 грн., внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 10619,33 грн. Пунктом 3.3 Договору передбачено, що за несвоєчасне внесення плати стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 281,06 грн. (за період з 11.07.2021 по 10.07.2022 з урахуванням строку позовної давності щодо стягнення пені).

На підставі викладеного, Черкаська міська рада просила суд стягнути з відповідача на користь міського бюджету м. Черкаси заборгованість за договором щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою від 05.09.2017 року № 986 у сумі 10619,33 грн. та пеню в сумі 281,06 грн. та судові витрати.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 березня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідно до п. 7.2. Договору № 986 від 05.09.2017 року щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою, дія цього договору припиняється у разі, зокрема: невиконання сторонами умов цього договору.

Згідно Акту від 21.03.2019 року складеного головними спеціалістами відділу інспектування управління інспектування Черкаської міської ради Регурецьким Р.М. та Марущаком В.В. , у ході перевірки фактів встановлення тимчасових споруд згідно паспортів прив`язки тимчасової споруди № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_6, НОМЕР_4 по АДРЕСА_1 не виявлено.

З розрахунку пайової участі в утриманні об`єктів благоустрою ОСОБА_1 вбачається, що відповідачем плата за пайову участь була здійснена останній раз у 2019 році.

Отже, хоча п. 1.1. договору визначено, що замовник ОСОБА_1 зобов`язується оплатити пайову участь в утриманні об`єкта благоустрою: по АДРЕСА_1 , площею 48 кв.м на території якого розташовано торговий павільйон № НОМЕР_5 , площею 30 кв.м., однак, перевіркою фактів встановлення тимчасових споруд за вказаною адресою не встановлено.

Посилання позивача на те, що відповідач не підписав договір про розірвання договору пайової участі, а тому він несе відповідальність за сплату коштів, суд вважав безпідставними, оскільки, як зазначено вище, дія договору припиняється невиконанням сторонами договору, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Не погодившись з вказаним рішенням суду Черкаська міська рада звернулася з апеляційною скаргою в якій вказує, що рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права та з недотриманням норм матеріального права, не відповідає фактичним обставинам справи, тому просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що станом на сьогоднішній день договір пайової участі в утриманні об`єкту благоустрою від 05.09.2017 року №986 діє та не розірваний належним чином, а тому наявні підстави для стягнення заборгованості за його неналежне виконання відповідачем.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Зважаючи на те, що ціна позову у справі становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є малозначною, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги доходить наступних висновків.

Відповідно ст. 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду відповідає даним вимогам закону.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» благоустрій населених пунктів визначено як комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

До повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить, зокрема, затвердження місцевих програм та заходів з благоустрою населених пунктів; затвердження правил благоустрою територій населених пунктів (підпункти 1, 2 частини першої статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що між Черкаською міською радою та ОСОБА_1 було укладено договір щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою від 05.09.2017 року № 986.

Відповідно до п. 1.1. замовник ОСОБА_1 зобов`язується оплатити пайову участь в утриманні об`єкта благоустрою: по АДРЕСА_1 , площею 48 кв.м на території якого розташовано торговий павільйон № НОМЕР_5 , площею 30 кв.м власником якого являється ОСОБА_1 , а виконавець - Черкаська міська рада зобов`язується забезпечити належне утримання прилеглої до зазначеної споруди території.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що ОСОБА_1 сплачує пайову участь в утриманні об`єкта благоустрою у розмірі 8,55 грн. за добу. Обсяг пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою визначені згідно з рішенням Черкаської міської ради від 09.07.2010 року № 5-821 (зі змінами) «Про затвердження Порядку укладення договорів про пайову участь в утриманні об`єктів благоустрою міста» відповідно до пункту 10 частини 2 статті 10 ЗУ «про благоустрій населених пунктів».

Відповідно до п. 6.1. вказаного договору договір набирає чинності з дати його укладення та діє 5 років до 05.09.2022 року.

Згідно п. 2.4 договору замовник зобов`язується своєчасно сплачувати пайову участь в утриманні об`єкта благоустрою у розмірі, установленому в пункті 1.2 цього договору.

Звертаючись до суду із даним позовом Черкаська міська рада вказувала, що внаслідок порушення відповідачем договірних зобов`язань йому нараховано за період з 05.09.2017 по 30.06.2022 року за пайову участь в утриманні об`єкта благоустрою плату в розмірі 15048,00 грн., однак, ним сплачено до міського бюджету лише 4428,67 грн.

За змістом статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно з частиною першої статті 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За змістом статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у встановлений договором строк.

Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов`язання, за змістом якої у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка.

Частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Відповідно до частин першої статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

З матеріалів справи установлено, що органом Державного архітектурно-будівельного нагляду прийнято рішення від 03.12.2018 року № 1678 про зупинення паспорта прив`язки тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до рішення ВК Черкаської міської ради від 09.04.2019 року № 408 «Про доручення анулювати паспорт прив`язки тимчасової споруди ФОП ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 » доручено управлінню планування та архітектури департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради анулювати паспорт прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 №737 від 16.11.2017 по АДРЕСА_1 , з підстави не встановлення ТС протягом 6 місяців з дати отримання паспорту прив`язки (а.с. 71).

13.05.2019 року Департамент архітектури та містобудування повідомив ОСОБА_1 про анулювання паспорту прив`язки з відміткою про те, що відповідно до п.2.31 Порядку розміщення тимчасової споруди самовільно (без паспорту прив`язки) заборонено.

Листом Департаменту архітектури та містобудування від 19.06.2019 року № 1779-01-14 ОСОБА_1 було повідомлено про анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруди та пропонували розірвати договір пайової участі в утриманні об`єкту благоустрою від 05.09.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 03.09.2020 звертався із заявою до голови міської ради в якій зазначав, що він не взмозі проплачувати орендну плату, постільки в грудні 2017 року власник магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » заволодів виділену йому під будівництво земельну ділянку.

Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради своїм листом від 26.12.2022 № 17357-01-21 повідомив, що відповідно до вимог наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 № 244 «Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності», підставою для розміщення ТС є паспорт прив`язки ТС. Оформлення паспорту прив`язки ТС для здійснення підприємницької по АДРЕСА_1 позбавило управління надавати відповідність намірів розміщення тимчасових споруд комплексній схемі та державним будівельним нормам іншим зацікавленим замовникам та отримувати дохід до місцевого бюджету, шляхом укладення договору пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою з іншою особою. Не встановлення ТС не звільняє від виконання обов`язків умов договору. Також в листі зазначено, що ФОП ОСОБА_1 було неодноразово запропоновано розірвати договір пайової участі в утриманні об`єкту благоустрою від 05.09.2017 № 986.

Статтею 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно Акту від 21.03.2019 року складеного головними спеціалістами відділу інспектування управління інспектування Черкаської міської ради Регурецьким Р.М. та Марущаком В.В. , у ході перевірки фактів встановлення тимчасових споруд згідно паспортів прив`язки тимчасової споруди № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_6, НОМЕР_4 по АДРЕСА_1 не виявлено.

При цьому, як видно з розрахунку пайової участі в утриманні об`єктів благоустрою ОСОБА_1 вбачається, що відповідачем плата за пайову участь була здійснена останній раз в 2019 році.

Відповідачем також наголошувалось, що жодної споруди за вказаною адресою ним розміщено не було, та на місці, де повинна була знаходитись тимчасова споруда споруджений дитячий майданчик.

Вказане також підтверджується змістом рішення ВК Черкаської міської ради від 09.04.2019 року №408.

Отже, незважаючи на наявність договору про пайову участь в утриманні об`єкта благоустрою, замовник за договором не приступив до його виконання, тобто не встановив тимчасову споруду для здійснення ним підприємницької діяльності.

Відповідно до п. 7.2. Договору № 986 від 05.09.2017 року щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою, дія цього договору припиняється у разі, зокрема невиконання сторонами умов цього договору.

За встановленими обставинами справи вбачається, що договір не міг бути виконаний замовником в силу відсутності можливості встановити тимчасову споруду.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що договір припинено у зв`язку з невиконанням його сторонами, а тому підстави для стягнення нарахованої заборгованості відсутні.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції врахував всі факти, що входять до предмета доказування. Обставини, якими мотивовано рішення підтверджуються належними й допустимими доказами, яким суд дав оцінку з дотриманням процесуального Закону.

Висновки суду по суті спору відповідають встановленим обставинам у справі. Суд дійшов цих висновків з дотриманням та правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, на які послався в рішенні.

Доводи викладені в апеляційній скарзі на правильність висновків суду першої інстанції не впливають.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скарги без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Черкаської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 березня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді