н/п 2-з/490/176/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №490/11668/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки майна, що є в спільній сумісній власності подружжя -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з відповідачки на його користь 376 905,38 грн. грошової компенсації вартості 1/2 частки автомобіля Mazda CX-5, 2018 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , який є спільним сумісним майном подружжя, а також просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Mazda CX-5, 2018 року випуску, р.н. НОМЕР_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2023 року головуючим у даній справі визначено суддю Чулупа О.С.

04.12.2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову у справі №490/11668/23, шляхом накладення арешту на автомобіль Mazda CX-5, 2018 року випуску, р.н. НОМЕР_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2023 року дану заяву передано судді Черенковій Н.П. та отримана останньою 06.12.2023 року.

Так, в порядку ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що в провадженні судді Центрального районного суду м. Миколаєва Чулупа О.С. перебуває справа №490/11668/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки майна, що є в спільній сумісній власності подружжя, в якому заявлено вимогу аналогічну вимозі поданої 04.12.2023 р. заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, а саме: забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Mazda CX-5, 2018 року випуску, р.н. НОМЕР_1 .

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права); застосувати аналогію закону.

За такого, враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, оскільки в провадженні іншого судді (в рамках справи №490/11668/23) перебуває аналогічна заява про забезпечення позову і дане питання не вирішено головуючим суддею, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження за заявою про забезпечення позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 186 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №490/11668/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки майна, що є в спільній сумісній власності подружжя.

Ухвала оскаржується в порядку, передбаченому ст.ст. 352-354 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова