КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Сукач О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «АНТОНОВ», поданою представником Наливайком Даниїлом Олександровичем, на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 05 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «АНТОНОВ» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення про оголошення догани, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державного підприємства «АНТОНОВ» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення про оголошення догани, який мотивував тим, що з листопада 1992 року він працює в діяльності філії «Антонов - Агро» ДП «Антонов», зокрема, на посаді директора з жовтня 2016 року по теперішній час.

Вказував, що наказом № 6350к від 25 жовтня 2022 року на нього було накладено дисциплінарне стягнення за невиконання посадових обов`язків передбачених пунктами 4.10 та 4.11 посадової інструкції директора філії «Антонов - Агро» ДП «Антонов», а також недотримання вимог пунктів 3.1. та 3.6. Тимчасового порядку закупівель товарів, робіт, та послуг ДП «Антонов» під час дії воєнного стану, затвердженого наказом підприємства від 13 травня 2022 року №655 розпорядку для працівників ДП «Антонов», директору філії «Антонов - Агро» ДП «Антонов».

Позивач вважає, що йому було незаконно оголошена вищевказана догана та винесений наказ про накладення дисциплінарного стягнення, оскільки 27 липня 2022 року директором з економіки та фінансів ОСОБА_3 на в.о. заступника генерального директора була подана доповідна записка, з якої вбачається, що 21 липня 2022 року для погодження на стадію «Директор фінансовий» надійшов платіж філії «Антонов - Агро» на користь ТОВ «Румит» за яловичину на суму 309 000 грн. В зазначеній доповідній вказано, що у порушення п.п.3.1. та 3.6. Тимчасового порядку закупівель товарів, робіт, та послуг ДП «Антонов» під час дії воєнного стану, затвердженого наказом від 13 травня 2022 року № 655, закупівля здійснюється за підписом директора філії та без договірного документа.

28 липня 2022 року на підставі розпорядження № 562 було запропоновано директору філії «Антонов - Агро» ОСОБА_1 у строк до 11:00 год. 28 липня 2022 року надати письмові пояснення щодо вказаних фактів порушень посадових обов`язків та тимчасового порядку закупівель товарів, робіт, та послуг ДІІ «Антонов» під час дії воєнного стану.

ОСОБА_1 вказував, що на підставі розпорядження № 562 від 28 липня 2022 року ним були надані письмові пояснення, з яких вбачається, що форма виробничого плану не затверджена жодним законом, нормативними актами та іншими нормативно розпорядчими документами, а також не встановлено внутрішньо-організаційними документами. Крім того, згідно законодавства існує принцип превалювання сутності над формою, що операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми. А отже, документ, який був складений філією, а саме «Заходи щодо оптимізації роботи філії «Антонов - Агро» на 2021 -2022 рік і є виробничим планом, який затверджений відповідальними особами.

Щодо службової записки на оплату № 8486 від 13 липня 2022 року в своїх поясненнях ОСОБА_1 повідомив, що згідно пункту 3.1. тимчасового порядку закупівель під час дії воєнного стану, затвердженого наказом від 13 травня 2022 року № 655 визначено межі вартості предмета закупівлі для вибору особи уповноваженої на прийняття рішення щодо здійснення закупівлі, підписання договору про закупівлю, видаткових накладних, актів приймання передачі та інших первинних бухгалтерських документів.

Так, відповідно до таблиці було визначено особу, уповноважену на прийняття рішення щодо здійснення закупівлі, підписання договору про закупівлю від 100 000 до 1 млн грн включно й це заступник генерального директора (за відповідним напрямком роботи).

Особа, уповноважена на підписання видаткових накладних, актів приймання - передачі та інших первинних бухгалтерських документів (в т.ч. рахунків на сплату) в межах виконання договору про закупівлю визначено ФВО (фінансово відповідальну особу), яка відповідає за доцільність та економічну обґрунтованість витрат, тобто директора філії «Антонов - Агро», таким чином було повністю дотримано логіки наказу № 655, щодо уповноважених осіб на прийняття рішення про закупівлю та уповноваженої особи на підписання первинних бухгалтерських документів.

Крім того, в поясненнях позивач посилався на те, що в додатку 3 до тимчасового порядку закупівель ТРП упущено віднесення філії «Антонов - Агро» до відповідного ФВО та/або структурного підрозділу або групи підрозділів підприємства, закріплених за відповідним ФВО.

Таким чином, позивач вважає, що йому була незаконно оголошена догана та винесений наказ № 6350к про накладення дисциплінарного стягнення від 25 жовтня 2022 року.

Враховуючи вказане, позивач просив суд визнати незаконним та скасувати наказ в.о. генерального директора ДП «Антонов» ОСОБА_6 від 25 жовтня 2022 року № 6350к про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 у виді догани.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 05 червня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ в.о. генерального директора ДП «Антонов» ОСОБА_6 від 25 жовтня 2022 року № 6350к про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 , яким накладено дисциплінарне стягнення у виді догани.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ДП «АНТОНОВ» - Наливайко Д.О. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що висновки суду першої інстанції не ґрунтується на вимогах чинного законодавства та не відповідають обставинам справи щодо неналежного оформлення наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , як наслідок неможливості суду встановити в чому саме полягає порушення трудової дисципліни.

Апелянт вказує, що суд при розгляді справи даної категорії приймає рішення не лише на підставі оцінки обставин, зазначених в наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності, а з урахуванням всіх обставин справи в сукупності за наявними в матеріалах справи доказами, поясненнями сторін. Однак, у даній справі суд прийняв рішення про незаконність наказу про накладення дисциплінарного стягнення без дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи.

Зазначає, що оскаржуваний наказ містить посилання на норми організаційно-розпорядчих документів підприємства, які порушив працівник та на підставі яких працівник притягується до дисциплінарної відповідальності, натомість суд не перевірив факту наявності порушення позивачем посадової інструкції та вимог нормативної та організаційно-розпорядчої документації підприємства.

Також вказує, що зі змісту наказу чітко вбачається, за які порушення було накладено дисциплінарне стягнення, зазначено докази, які підтверджують вказані порушення, та міститься інформація на підставі яких норм організаційно-розпорядчих актів підприємства накладено стягнення.

Крім того, апелянт звертає увагу, що в оскаржуваному наказі висвітлено обставину на підтвердження дотримання роботодавцем вимог ст. 148 КЗпП України щодо строків притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, а саме те, що в період з 27 липня 2022 року по 30 вересня 2022 року згідно даних електронного реєстру листків непрацездатності позивач перебував на лікарняному, а тому, як наслідок, наказ видано 25 жовтня 2022 року.

Судом в оскаржуваному рішенні зазначено, що роботодавцем не доведено факту порушення позивачем трудової дисципліни та не надано жодного доказу на підтвердження факту правомірності оскаржуваного наказу, в той час як саме на роботодавця покладається обов`язок доказування фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. Проте, апелянт вважає, що саме судом не досліджено та не надано оцінку доказам, наданим відповідачем, а вказано лише твердження про не доведення факту порушення позивачем трудової дисципліни.

Враховуючи наведене в апеляційній скарзі представник ДП «АНТОНОВ» - Наливайко Д.О. просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. Вирішити питання розподілу судових витрат.

16 жовтня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , відповідно до якого вказує, що зазначені в оскаржуваному наказі пункти посадової інструкції є взаємовиключними, а тому роботодавцем не конкретизовано в чому саме полягало порушення.

Представник позивача звертає увагу, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відбулось на підставі службової записки аудиторів від 25 липня 2022 року №417/134, адже на той час результатів внутрішнього аудиту не було, аудит тривав до 08 серпня 2022 року. Відтак, у оскаржуваному наказі викладено недостовірну інформацію.

Крім того представник позивача вказує, що роботодавцем не надано до суду результати внутрішнього аудиту й суд не мав можливості встановити в чому саме полягали порушення трудової дисципліни. Службова записка аудиторів в першому абзаці містить факти, що можуть свідчити про неналежне виконання посадових обов`язків, а не свідчать про їх неналежне виконання. А в останньому абзаці службової записки аудитори дають твердження про порушення посадової інструкції позивачем, тобто в одному документі міститься два різні висновки.

Натомість, представник позивача зазначає, що до матеріалів справи долучено копії вказаних у оскаржуваному наказі планів, які затверджено генеральним директором та погоджено директором з інфраструктури, що безумовно свідчить про їх наявність у відповідача. Однак станом на час написання службової записки від 29 червня 2022 року №150, на яку аудитори посилаються у службовій записці від 25 липня 2022 року №417/134, крім внутрішньої перевірки ДП «Антонов» проводилась також перевірка аудиторами Державної аудиторської служби України та вся документація була надана перевіряючим Державної аудиторської служби України.

Вказує, що у відповідача був ще один екземпляр зазначених документів та фінансових планів філії в паперовому вигляді та в базі ІТ «Інтерпрайз».

У відзиві також посилається на те, що в оскаржуваному наказі не конкретизовано в чому саме проявилось порушення «не забезпечив виконання планів та показників ефективності використання державного майна і прибутку», що свідчить про відсутність вини ОСОБА_1 в дисциплінарному проступку.

Наголошує, що за результатами внутрішнього аудиту та аудиту, проведеного Державною аудиторською службою України не виявлено порушень, за які позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи викладене, представник позивача просить залишити вимоги апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін. Судові витрати покласти на відповідача.

При апеляційному розгляді справи представник ДП «Антонов» - Солодовнік А.О. підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просила її задовольнити, рішення суду скасувати та ухвалити у вказаній справі нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечили щодо доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просили залишити її без задоволення, оскільки доводи, на які посилається апелянт, не спростовують обставин, які були встановлені судом першої інстанції при розгляді справи та висновків, викладених у рішенні суду. Вважають рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального права та з дотримання норм процесуального законодавства, просили залишити його без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та його представника, представника відповідача у справі, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції при розгляді справи встановив, що наказом № 5095 к від 03.10.2016 року президента ОСОБА_4 заступника директора Філії ОСОБА_1 переведено на посаду директора Філії «Антонов-Агро» ДП «Антонов» (а.с.59).

Згідно наказу в.о. генерального директора ДП «Антонов» ОСОБА_6 від 20.05.2022 р. №695 затверджено провести аудит відповідності діяльності Філії «Антонов-Агро» ДП «Антонов» у період з 01.01.2021 року по 01.04.2022 року.

Пунктом 4 даного наказу, зокрема, на директора Філії «Антонов-Агро» в межах компетенції наказано забезпечити надання аудиторській групі необхідної достовірної інформації та документів з питань аудиту, безперешкодний доступ аудиторської групи до об`єктів аудиту та належні умови роботи для неї.

Згідно п. 7 ОСОБА_1 попереджено про персональну відповідальність за своєчасність та достовірність надання інформації на вимогу аудиторської групи (а.с. 54-55).

Наказом в.о. генерального директора ДП «Антонов» ОСОБА_6 від 12.07.2022 р. № 1010 продовжено строк аудиту до 08.08.2022 року та доповнення складу аудиторської групи та доповнено склад аудиторської групи (а.с.56).

Відповідно до службової записки від 25.07.2022 року № 417/134 за підписом фахівця І категорії ОСОБА_5 , начальника відділу комплектування та контролю ОСОБА_7, директора з внутрішнього аудиту, комплаєнсу та контролю ОСОБА_8 вбачається, що директор Філії «Антонов-Агро» ДП «Антонов» ОСОБА_1 порушив пункти 4.10 та 4.11 посадової інструкції директора Філії «Антонов-Агро» ДП «Антонов», що свідчить про неналежне виконання своїх трудових (посадови) обов`язків (а.с. 60).

Крім того, відповідно до доповідної записки від 21.07.2022 року директора з економіки та фінансів ОСОБА_3 вбачається, що 21.07.2022 року для погодження на стадію «Директор фінансовий» надійшов платіж філії «Антонов-Агро» на користь контрагента ТОВ «Румит» за яловичу на суму 309 000,00 грн в порушення п.п. 3.1 та 3.6 Тимчасового порядку закупівель товарів, робіт та послуг ДП «Антонов» під час дії воєнного стану, затвердженого Наказом від 13.05.2022 року № 655, зв`язку з чим даний платіж було відмінено (а.с. 63).

Розпорядженням № 562 від 28.07.2022 року за підписом в.о. генерального директора ОСОБА_9 директору філії «Антонов-Агро» ОСОБА_1 у строк до 11.00 год. 28 липня 2022 року було запропоновано надати письмові пояснення щодо фактів порушень посадових обов`язків та Тимчасового порядку закупівель товарів, робіт та послуг ДП «Антонов» під час дії воєнного стану зазначених у службовій записці № 417/134 від 25.07.2022 року та доповідній записці від 21.07.2022 року (а.с. 11).

З матеріалів справи вбачається, що 03.10.2022 року директором філії «Антонов-Агро» ОСОБА_1 було надано письмові пояснення до розпорядження від 28.07.2022 року № 562 (а.с. 12).

Згідно Наказу в.о. генерального директора ДП «Антонов» ОСОБА_6 від 25.10.2022 року № 6350 к ОСОБА_1 оголошено догану за невиконання посадових обов`язків передбачених п.п. 4.10 та 4.11 посадової інструкції директора філії «Антонов-Агро» ДП «Антонов» а також недотримання вимог п.п. 3.1 та 3.6 Тимчасового порядку закупівель товарів, робіт та послуг ДП «Антонов» під час дії воєнного стану, затвердженого наказом Підприємства від 13.05.2022 року № 655 (а.с. 57).

Згідно п. 4.10 посадової інструкції директора філії «Антонов-Агро» від 01.06.2021 р. директор зобов`язаний забезпечувати розробку, подачу на затвердження Генеральному директору та виконання річних та перспективних планів виробництва, реалізації продукції та послуг, в т.ч. «Фінансового плану Філії», «Плану надходження та витрат Філії», «Бюджету Філії» (а.с. 84-91).

Згідно п. 4.11 посадової інструкції директора філії «Антонов-Агро» від 01.06.2021 р. директор зобов`язаний забезпечувати виконання планів та показників ефективності використання державного майна і прибутку.

Відповідно до п. 3.1 Положення про Філію «Антонов-Агро» ДП «Антонов», філія створена з метою задоволення суспільних потреб в сільськогосподарській продукції та отримання прибутку за рахунок виробничої та комерційної діяльності.

Також з матеріалів справи вбачається, що підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани, слугували службова записка від 25.07.2022 року та доповідна записка від 21.07.2022 року, однак з вказаних документів не можливо встановити про неналежне поточне (оперативне) управління філією, про неефективне використання державного майна та доходів філії директором ОСОБА_1.

Вирішуючи вказаний спір та задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати суду докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Суд виснував, що відповідачем не доведено факту порушення позивачем трудової дисципліни. При цьому, відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження факту обґрунтованості застосування до позивача дисциплінарного стягнення.

Апеляційний суд в цілому погоджується із висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог відповідає з огляду на наступне.

Статтею 43 Конституції України кожному гарантовано право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до статті 5-1 КЗпП України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, зокрема, правовий захист від незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Згідно зі статтею 22 КЗпП України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 142 КЗпП України трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги в частині невиконання позивачем ОСОБА_1 положень п.п.4.10 та 4.11 посадової інструкції директора філії «Антонов-Агро» ДП «Антонов», а також недотримання вимог п.п. 3.1 та 3.6 Тимчасового порядку закупівель товарів, робіт та послуг ДП «Антонов» під час дії воєнного стану, затвердженого наказом Підприємства від 13.05.2022 року № 655, апеляційний суд керується наступним.

Так, положеннями п.п.п. 4.10 посадової інструкції директора філії «Антонов-Агро» від 01.06.2021 р. директор зобов`язаний забезпечувати розробку, подачу на затвердження Генеральному директору та виконання річних та перспективних планів виробництва, реалізації продукції та послуг, в т.ч. «Фінансового плану Філії», «Плану надходження та витрат Філії», «Бюджету Філії», а згідно п. 4.11 посадової інструкції директора філії «Антонов-Агро» від 01.06.2021 р. директор зобов`язаний забезпечувати виконання планів та показників ефективності використання державного майна і прибутку.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд встановив, що на підтвердження виконання вказаних положень п.п. 4.10 та 4.11 Посадової інструкції ОСОБА_1 , матеріали справи містять належні та допустимі докази, зокрема, позивачем було надано: затверджений Директором з інфраструктури ДП «АНТОНОВ» ОСОБА_10 План надходження та витрат коштів філії «Антонов-Агро» на 2021 рік; затверджений віце-президентом (з інфраструктури) ДП «АНТОНОВ» ОСОБА_10 Бюджет Філії «Антонов-Агро» на 2021 рік; затверджений Директором з інфраструктури ДП «АНТОНОВ» ОСОБА_10 Бюджет Філії «Антонов-Агро» на 2022 рік; затверджений Директором з інфраструктури ДП «АНТОНОВ» ОСОБА_10 План надходження та витрат коштів філії «Антонов-Агро» на 2022 рік; затверджений Бюджет Філії «Антонов-Агро» на 2023 рік; затверджений заступником генерального директора (з соціального забезпечення, управління активами та інфраструктури) ДП «АНТОНОВ» ОСОБА_11. План надходження та витрат коштів філії «Антонов-Агро» на 2023 рік; затверджений віце-президентом-виконавчим директором ДП «АНТОНОВ» ОСОБА_10 Аналіз надходження та витрати коштів філії «Антонов-Агро» на 2020 рік; затверджений Директором з інфраструктури ДП «АНТОНОВ» ОСОБА_10 Аналіз надходження та витрати коштів філії «Антонов-Агро» на 2021 рік (а.с.21-28).

Таким чином, наданими позивачем документами повністю спростовуються доводи апелянта щодо порушення ОСОБА_1 положень п.п.4.10 та 4.11 посадової інструкції директора філії «Антонов-Агро» ДП «Антонов», що свідчить про необґрунтованість доводів апеляційної скарги в цій частині.

Також апеляційний суд враховує, що відповідачем по справі не було надано належних та допустимих доказів на спростування вказаних документів, наданих позивачем, щодо належного виконання ним своїх службових обов`язків.

Крім того, перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо порушення ОСОБА_1 положень недотримання вимог п.п. 3.1 та 3.6 Тимчасового порядку закупівель товарів, робіт та послуг ДП «Антонов» під час дії воєнного стану, затвердженого наказом Підприємства від 13.05.2022 року № 655, то апеляційний суд керується наступним.

Відповідно до п. 3.1 Тимчасового порядку закупівель товарів, робіт та послуг ДП «Антонов» під час дії воєнного стану передбачено, що під час здійснення закупівель ініціатор закупівлі керується наступними межами вартості предмета закупівлі для вибору особи уповноваженої на прийняття рішення щодо здійснення закупівлі, підписання договору про закупівлю, видаткових накладних, актів приймання-передачі та інших первинних бухгалтерських документів: до 1 млн. грн з ПДВ включно особою, уповноваженою на прийняття рішення щодо здійснення закупівлі, підписання договору про закупівлю є - заступник генерального директора (за відповідними напрямками роботи) - по підпорядкованих їм підрозділах; до 1 млн. грн з ПДВ включно особою, уповноваженою на підписання видаткових накладних, актів приймання-передачі та інших первинних бухгалтерських документів в межах виконання договору про закупівлю є - ФВО відповідальна за доцільність та економічну обґрунтованість витрат і/або доходів ініціатора закупівлі.

Відповідно до п. 3.6 Тимчасового порядку закупівель товарів, робіт та послуг ДП «Антонов» під час дії воєнного стану передбачено, що закупівлі ТРП вартість яких перевищує 100 тис. грн (з ПДВ) здійснюються шляхом оформлення договірного документа (або без оформлення договірного документа за особистим письмовим дозволом Генерального директора або заступника генерального директора (з операційної та адміністративної діяльності)).

Крім того, п.3.7 вказаного Тимчасового порядку встановлено, що ініціатор закупівлі готує проєкт службової записки за формою згідно з Додатком №4 та пакет документів з обґрунтуванням.

Так, з Доповідної записки від 21.07.2022 року директора з економіки та фінансів ОСОБА_3 вбачається, що 21.07.2022 року для погодження на стадію «Директор фінансовий» надійшов платіж філії «Антонов-Агро» на користь контрагента ТОВ «Румит» за яловичу на суму 309 000,00 грн в порушення п.п. 3.1 та 3.6 Тимчасового порядку закупівель товарів, робіт та послуг ДП «Антонов» під час дії воєнного стану, затвердженого Наказом від 13.05.2022 року № 655, зв`язку з чим даний платіж було відмінено (а.с. 63).

Разом з тим, керуючись положеннями п. 3.1 Тимчасового порядку закупівель товарів, робіт та послуг ДП «Антонов» під час дії воєнного стану, апеляційний суд звертає увагу, що вартість закупівель до 1 млн. грн з ПДВ включно особою, уповноваженою на підписання видаткових накладних, актів приймання-передачі та інших первинних бухгалтерських документів в межах виконання договору про закупівлю є - ФВО відповідальна за доцільність та економічну обґрунтованість витрат і/або доходів ініціатора закупівлі.

Таким чином, ОСОБА_1 було дотримано вимоги 1 Тимчасового порядку закупівель товарів, робіт та послуг ДП «Антонов» під час дії воєнного стану щодо уповноважених осіб на прийняття рішення про закупівлю та уповноваженої особи на підписання первинних бухгалтерських документів.

Апеляційний суд також враховує, що ОСОБА_1 не було надано на погодження документи, які вимагали прийняття рішення щодо здійснення закупівлі, підписання договору про закупівлю, а було підготовлено як ініціатором платіжний документ щодо необхідності здійснення закупівлі.

Щодо порушення позивачем п.2.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «АНТОНОВ».

Відповідно до положень п.2.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «АНТОНОВ» основні обов`язки працівників підприємства включають, зокрема, виконувати вимоги нормативної і організаційно-розпорядчої документації, що діє на підприємстві (стандартів, положень, інструкцій, наказів, розпоряджень і та ін.) (а.с.118-132).

Відповідно до положень п.4.4.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «АНТОНОВ» факт порушення трудової дисципліни повинен бути оформлений відповідним документом (актом, протоколом і т.п.), підписаним посадовими особами (не менше 3 осіб).

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Доповідної записки від 21.07.2022 року директора з економіки та фінансів ОСОБА_3 вбачається, що 21.07.2022 року для погодження на стадію «Директор фінансовий» надійшов платіж філії «Антонов-Агро» на користь контрагента ТОВ «Румит» за яловичу на суму 309000,00 грн в порушення п.п. 3.1 та 3.6 Тимчасового порядку закупівель товарів, робіт та послуг ДП «Антонов» під час дії воєнного стану, затвердженого Наказом від 13.05.2022 року № 655, зв`язку з чим даний платіж було відмінено (а.с. 63).

Вказана доповідна записка, в порушення положень п. 4.4.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «АНТОНОВ» складена та підписана лише однією особою - директором з економіки та фінансів ОСОБА_3, замість трьох посадових осіб, як то передбачено Правилами.

Вказане свідчить про недотримання порядку складання документів, які свідчать про порушення трудової дисципліни.

Крім того, апеляційний суд також враховує, що підприємству не було завдано збитків, оскільки платіж філії «Антонов-Агро» на користь контрагента ТОВ «Румит» було відмінено, а тому застосування до ОСОБА_1 догани було неспівмірним із відповідними наслідками для підприємства.

Таким чином, апеляційний суд доходить висновку, що доводи апеляційної скарги повністю спростовуються наявними матеріалами справи.

Отже, розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене судове рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, то підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «АНТОНОВ», поданою представником Наливайком Даниїлом Олександровичем, залишити без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 05 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 08 грудня 2023 року.

Головуючий суддя : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв