11.12.2023 Справа № 940/1345/23
Провадження по справі № 2/940/507/23
У Х В А Л А

11 грудня 2023 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судового засідання Мудрик Н.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тетіївської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 пред`явила позов до Тетіївської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 15.11.2023 року відкрито провадження та призначено у справі підготовче засідання.

У підготовче засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилась. Представник позивачки адвокат Порхун О.П. надала до суду заяву про зміну предмета позову, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , виданого реєстраційною службою Тетіївського районного управління юстиції Київської області 24.04.2015 року, а саме на житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 56,1 кв. м, житловою площею 20,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, надала клопотання, в якому просить розгляд справи здійснювати за відсутності позивачки.

Представник Тетіївської міської ради у підготовче засідання не з`явилась. Разом з тим, надала до суду клопотання, в якому просить розгляд справи здійснювати за відсутності представника Тетіївської міської ради та враховуючи заяву позивачки про зміну предмета позову, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Частина 3 ст. 49 ЦПК України передбачає, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно з практикою ЄСПЛ право доступу до суду є невід`ємною складовою права на суд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції (див. mutatis mutandis рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), заява № 4451/70, § 36).

«Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх «цивільних прав та обов`язків», пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети (див. mutatis mutandis рішення від 16 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland), заява № 28249/95, § 53).

Застосовані державою обмеження не можуть применшувати право доступу до суду настільки, щоби порушувати саму сутність цього права. Крім того, обмеження права доступу до суду не є сумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо не переслідує «легітимну мету» і якщо відсутнє «пропорційне співвідношення між використаними засобами та переслідуваною метою» (див. mutatis mutandis рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom), заява № 8225/78, § 57; рішення від 21 вересня 1994 року у справі «Файєд проти Сполученого Королівства» (Fayed v. the United Kingdom), заява № 17101/90, § 65).

Згідно з практикою ЄСПЛ юридична визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже вирішеної справи. Жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого й обов`язкового рішення тільки з метою проведення нового слухання та вирішення справи (див. mutatis mutandis рішення від 9 листопада 2004 року у справі «Світлана Науменко проти України» (Svetlana Naumenko v. Ukraine), заява № 41984/98, § 53).

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву представника позивачки про зміну предмета позову, оскільки вона не суперечить закону та подана до закінчення підготовчого судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 49, 189, 197 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти до розгляду заяву про зміну предмета позову, в якому представник позивачки просить встановити факт належності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , виданого реєстраційною службою Тетіївського районного управління юстиції Київської області 24.04.2015 року, а саме на житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 56,1 кв. м, житловою площею 20,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відкласти розгляд справи та призначити підготовче засідання на 14 год. 50 хв. 18 грудня 2023 року.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Мандзюк