Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2023 Справа №607/16200/22

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

з участю секретаря судового засідання Крук А. В.,

представника позивача, третьої особи Климчук О. І.,

представника відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_2 , третя особа Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Департамент патрульної поліції звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 23 жовтня 2021 року близько 00 год 35 хв у м. Тернополі на перехресті вулиць Злуки 15 Квітня, громадянка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в процесі оформлення стосовно неї адміністративних матеріалів за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), розбила заднє праве скло в службовому автомобілі SKODA RAPID, реєстраційний номер НОМЕР_1 (на синьому фоні), чим завдала матеріальних збитків Департаменту патрульної поліції.

Як вказано в ЄО № 43267 від 23 жовтня 2021 року, що зареєстроване як умисне пошкодження майна, 23 жовтня 2021 року близько 00 год 29 хв надійшло повідомлення працівника УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Невідомського В. В. про те, що цього ж дня близько 00 год 20 хв невідома особа, перебуваючи по вул. 15 Квітня в м. Тернополі, пошкодила службовий автомобіль марки SKODA RAPID, а саме, побила заднє бокове скло. Згідно електронного рапорту слідчого Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області Дорощука І. М. при виїзді на місце події було виявлено факт пошкодження службового автомобіля учасником ДТП, а саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до письмового пояснення лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 23 жовтня 2021 року вбачається, що 22 жовтня 2021 року о 23 год. 40 хв. лейтенант поліції ОСОБА_4 та рядовий поліції ОСОБА_5 прибули на виклик «ДТП без потерпілих» на перехресті вул. 15 Квітня Злуки між автомобілями марки Тойота, реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобілем Опель, реєстраційний номер НОМЕР_3 . В ході спілкування із заявником, останній повідомив, що громадянка ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснила зіткнення із його транспортним засобом. Дана громадянка поводила себе неадекватно, висловлювалася нецензурною лексикою. В ході суперечки із свідками, які виявили бажання свідчити щодо правопорушення, вчиненого відповідачем, остання пошкодила службовий автомобіль SKODA RAPID, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме скло.

Відповідно до письмового пояснення молодшого лейтенанта поліції Слободи П. І. від 23 жовтня 2021 року вбачається, що на місці події винуватець ДТП ОСОБА_2 повідомила, що не керувала транспортним засобом. Після чого свідки надали пояснення щодо ДТП, внаслідок чого відповідач почала вступати зі свідками в бійку та в конфлікт з перехожими, чинила злісну непокору, та, в подальшому, завдала удар кулаком по службовому автомобілі SKODA RAPID, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по склі дверки з правої сторони, внаслідок чого скло посипалося.

Рядовий поліції ОСОБА_5 надав письмові пояснення від 23 жовтня 2021 року, аналогічні за змістом з поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до довідки про пошкодження службового автомобіля т.в.о. начальника УПП в Тернопільській області ДПП капітана поліції Дмитра Домса від 25 жовтня 2021 року, встановлено, що в ході перевірки всіх обставин було досліджено відеозаписи із нагрудних камер відео реєстраторів № 000036, № 000026 та № 000053 вказаних працівників поліції, та при перегляді відеозаписів із нагрудного відеореєстратора № 000036 виявлено факт розбиття заднього правого скла службового автомобіля SKODA RAPID, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Зокрема встановлено, що громадянка ОСОБА_2 , перебувала спиною до вказаного автомобіля, а саме біля задньої правої його частини, після чого, невідомим предметом або частиною тіла нанесла удар на заднє праве скло транспортного засобу, як наслідок скло було розбите. Вказаною довідкою, встановлено громадянку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що завдала матеріальні збитки Департаменту патрульної поліції, а саме, розбила заднє праве скло автомобіля SKODA RAPID, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 07 грудня 2021 року по справі № 607/20194/21 встановлено, що вина ОСОБА_2 повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та її визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП.

Відповідно до висновку експертного дослідження Тернопільського науководослідного експертнокриміналістичного центру MBС України від 27 жовтня 2021 року № ЕД19/12021/10992АВ за результатами автотоварознавчого експертного дослідження сума матеріального збитку (шкоди), завдана власнику автомобіля SKODA RAPID, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження КТЗ під час хуліганських дій громадянки ОСОБА_6 , станом на 23 жовтня 2021 може складати 6 272,27 грн.

Варто зазначити, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 власником вказаного службового автомобіля SKODA RAPID, реєстраційний номер НОМЕР_1 є Департамент патрульної поліції.

Відповідно до п. 1 Положення про Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, затвердженого наказом ДПП від 29 грудня 2017 року № 6433, Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції є територіальним (відокремленим) підрозділом Департаменту патрульної поліції та згідно із законодавством України реалізовує свої повноваження на території Тернопільської області.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми неправомірними діями завдала механічних пошкоджень службовому автомобілю, так як вказаний автомобіль не відремонтований та знаходиться у неробочому стані, що значно ускладнює повноцінне виконання службових обов`язків УПП в Тернопільській області ДПП відповідно до закону.

З урахуванням вище зазначеного, громадянкою ОСОБА_2 шляхом умисного пошкодження службового автомобіля, було завдано шкоду державі Україна в особі Департаменту патрульної поліції, у розмірі 6 272,27 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судовий збір в сумі 2 481,00 грн.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н. М. від 06 грудня 2022 року відкрито провадження у справі за позовною заявою Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_2 , третя особа Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про відшкодування матеріальної шкоди. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківською О. Я. від 22 березня 2023 року прийнято цивільну справу № 607/16200/22 до свого провадження.

27 квітня 2023 року представник відповідачки, адвокат Матвіяс А. Б. подав клопотання про приєднання до матеріалів справи копію постанови у справі № 607/20194/21 від 07 грудня 2021 року. Також пояснив, що відзиву на позов відповідачка не подавала, оскільки обставини у цій цивільній справі оцінені судом у справі про адміністративне правопорушення, у якій рішення прийнято на підставі тих самих доказів, що додані до позовної заяви (за виключенням документів про оцінку збитків). Частина 2 ст. 269 та ч. 2 ст. 294 КУпАП надають право потерпілому оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення. Оскільки відповідна постанова додана до позовної заяви, то позивач, представник якого не був присутній у судовому засіданні, знав про її ухвалення та був обізнаний з мотивами прийняття рішення. Позивач, який є потерпілим у справі про адміністративне правопорушення, не скористався правом на оскарження постанови, а значить погодився з обставинами, встановленими у постанові суду першої інстанції. Зокрема позивач погодився, що адміністративне правопорушення відповідач вчинила 22 жовтня 2021 року близько 00:10 на перехресті вулиць 15 квітня та Злуки у місті Тернополі. У той же час у позовній заяві позивач стверджує, що матеріальна шкода спричинена відповідачем у цьому ж місці, тобто на перехресті вулиць Злуки та 15 Квітня в місті Тернополі, однак через добу після вчинення відповідачем дрібного хуліганства, тобто 23 жовтня 2021 року о 00:35. При цьому ні позовна заява, ні долучені до неї докази не містять даних про встановлення на цьому автомобілі Skoda Rapid розбитого 22 жовтня 2021 року скла, переміщення його через добу на те ж місце та повторне розбиття скла вже 23 жовтня 2021 року о 00:35. Також під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно вдповідачки за ст. 173 КУпАП суд встановив її непричетність до розбиття скла у службовому автомобілі. Як зазначено у доданій постанові, захист відповідачки у справі про адміністративне правопорушення здійснював адвокат Матвіяс А. Б. Оцінивши докази, він вважав, що відповідач дійсно вчинила інкриміновані правопорушення. Однак ОСОБА_2 категорично заперечувала пошкодження скла службового автомобіля, пояснюючи, що це зробив один із свідків, запрошених працівниками поліції як понятий при складанні щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення. Тому ця обставина перевірялась судом першої інстанцій, у результаті чого не знайшла свого підтвердження. Суд констатував: «... як вбачається із даних нагрудних камер працівників поліції, які долучено до матеріалів справи, із них не вбачається, що ОСОБА_2 пошкодила скло задніх дверей службового автомобіля працівників поліції».

Представник позивача та третьої особи ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримала позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та просила їх задовольнити.

Представник відповідачки, адвокат Мавіяс А. Б. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилався на доводи, викладені у вищеописаних поясненнях. Також пояснював, що із відеозапису не вбачається, що ОСОБА_2 розбиває скло та відповідно повинна відшкодовувати завдану позивачу шкоду. Крім того, відсутній предмет, яким це можна було зробити і він з місця події не вилучався. Тілом відповідачка розбити скло не могла, такого на відео не зафіксовано.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, встановив наступне.

25 жовтня 2021 року т.в.о. начальника УПП в Тернопільській області ДПП Домсом Д. складено довідку «Про пошкодження службового автомобіля», у якій викладено наступні обставини:

27 жовтня 2021 року до УПП в Тернопільській області ДПП з Тернопільського районного управління поліції, а саме з сектору дізнання, надійшли матеріали за фактом пошкодження майна, службового автомобіля Шкода Рапід н.з. НОМЕР_5 від 23 жовтня 2021) який належить Департаменту патрульної поліції. У службового автомобіля розбите заднє праве скло.

Так, в вказаних матеріалах зазначено, що у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, та неможливістю у зв`язку з цим внести відповідну інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань, дані матеріали варто розглядати в рамках ЗУ «Про звернення громадян», або в порядку визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду даних матеріалів вивчено письмові пояснення поліцейських ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які заступили з 20.00 год. 22 жовтня 2021 по 08.00 год. 23 жовтня 2021 в складі екіпажу «Юпітер0202» на службовому автомобілі Шкода Рапід н.з. НОМЕР_6 .

Так, поліцейський ОСОБА_3 пояснив, що прибувши на повідомлення про ДТП без потерпілих 22 жовтня 2021, о 23.40 хв., по вул. 15-го квітня/проспект 3луки, за участі т.з. Тойота Пріус н.з. НОМЕР_2 та т.з. Опель Зефіра н.з. НОМЕР_3 . Винуватцем даного ДТП являвся водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході спілкування із заявником останній повідомив, що громадянка ОСОБА_2 перебувала в стані алкогольного сп`яніння, здійснила зіткнення із його т.з. Дана громадянка поводила себе неадекватно, висловлювалась нецензурною лайкою. В ході суперечки із свідками, які бажали свідчити про її правопорушення, дана громадянка пошкодила службовий т.з. Шкода Рапід н.з. 6630, а саме заднє скло.

Поліцейські ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в повній мірі підтримали слова поліцейського Невідомського В. В. та надали аналогічні за змістом пояснення.

В ході перевірки всіх обставин було досліджено відеозаписи із нагрудних відеореєстраторів № 000036, № 000026 та № 000053 вказаних працівників поліції, та при перегляді відеозаписів із нагрудного відеореєстратора № 000036 виявлено факт розбиття заднього правого скла службового т.з. Шкода Рапід н.з. 6630, а саме 23 жовтня 2021 о 00.10 год., зокрема встановлено, що громадянка ОСОБА_6 перебувала спиною до вказаного автомобіля, а саме біля задньої правої його частини, після чого невідомим предметом або частиною тіла нанесла удар на заднє право скло т.з., як наслідок скло було розбите.

Відеозаписи з інших нагрудних відеореєстраторів факт пошкодження т.з не зафіксували.

У зв`язку з викладеним вважаю:

1. Звернення вх. № 7517 від 27 жовтня 2021 (ЄО № 43268) таким, що розглянуте.

2. Гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що завдала матеріальні збитки Департаменту патрульної поліції, а саме розбила заднє праве скло т.з. Шкода Рапід н.з. 6630.

3. Сектору транспортного забезпечення оцінити завдані збитки.

4. Матеріали проведеної перевірки передати сектору правового забезпечення УПП. в Тернопільській області ДГШ для вжиття заходів щодо відшкодування шкоди із винних осіб».

ОСОБА_3 , працівник УПП в Тернопільській області ДПП, 23 жовтня 2021 року надав письмові пояснення. У яких вказав, що 22 жовтня 2021 року о 23 год. 40 хв. він прибув спільно із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на виклик ДТП без потерпілих на перехресті вул. 15 квітняЗлуки між автомобіля Тойота Пріус, р.н. НОМЕР_2 та Опель Зафіра, н.з. НОМЕР_7 . В ході спілкування із заявником, останній повідомив, що ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, здійснила зіткнення із його транспортним засобом. Вона поводила себе неадекватно, нецензурно висловлювалася. В ході спілкування із свідками, які бажали свідчити про її правопорушення, пошкодила службовий автомобіль н.з. 6630, а саме скло.

ОСОБА_4 , поліцейський УПП в Тернопільській області ДПП, 23 жовтня 2021 року надав письмові пояснення, у яких вказав, що 22 жовтня 2021 року о 23 год. 40 хв. він прибув на виклик ДТП без потерпілих на перехресті вул. 15 квітняЗлуки між автомобілями Тойота Пріус, р.н. НОМЕР_2 та Опель Зафіра, н.з. НОМЕР_7 . Винуватцем ДТП є водій ОСОБА_2 , яка повідомила, що не керувала транспортним засобом, після чого свідки надали пояснення щодо ДТП, однак її це розізлило та вона почала чинити злісну непокору, вступила в бійку із свідками ДТП та в конфлікт із перехожими. Після чого дана особа завдала удар кулаком по службовому автомобілі Шкода Рапід, 6630, а саме дверки з правої сторони, після чого скло посипалося.

ОСОБА_5 , поліцейський УПП в Тернопільській області ДПП, 23 жовтня 2021 року надав письмові пояснення, у яких вказав, що 22 жовтня 2021 року о 23 год. 40 хв. він прибув на виклик ДТП без потерпілих на перехресті вул. 15 квітняЗлуки між автомобілями Тойота Пріус, р.н. НОМЕР_2 та Опель Зафіра, н.з. НОМЕР_7 . Винуватцем ДТП є водій ОСОБА_2 , яка повідомила, що не керувала транспортним засобом, після чого свідки надали пояснення щодо ДТП. Після цього ОСОБА_2 проявила агресію та її було затримано.

23 жовтня 2021 року начальником сектору дізнання Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області надіслано начальнику Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області матеріали, зареєстровані у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення від 23 жовтня 2021 року за № 43267, № 43268 для їх розгляду згідно із Законом України «Про звернення громадян» або в порядку, визначеному КУпАП.

Так, із цих матеріалів вбачається наступне.

23 жовтня 2021 року складено рапорт, що отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 43267 від 23 жовтня 2021 року як: умисне пошкодження майна. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне: 23 жовтня 2021 року о 00:29 надійшло повідомлення поліцейського УПП Невідомського, про те, що цього ж дня близько 00:20 невідома особа, перебуваючи по вул. 15го квітня в м. Тернопіль пошкодила службовий автомобіль марки «Шкода», а саме побили заднє бокове скло. При виїзді було виявлено факт пошкодження службового автомобіля учасником ДТП ОСОБА_2

23 жовтня 2021 року начальником сектору транспортного забезпечення управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної полії Самойлічем Р. складено довідну записку начальникові УПП в Тернопільській області ДПП «Про пошкодження службового автомобіля» про наступне: «Згідно з абзацом другим пункту 13 розділу III «Використання транспортних засобів» наказу МВС України від 07.09.2017 №757 «Про затвердження Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України», доповідаю Вам, що 23 жовтня 2021 о 00 год. 35 хв. в м. Тернополі, на перехресті вулиць Злуки 15 Квітня, громадянка ОСОБА_2 в процесі оформлення стосовно неї адміністративних матеріалів, за ст. 173 КУпАП розбила заднє праве скло в службовому автомобілі SKODA RAPID, з номерним знаком НОМЕР_1 , чим завдала матеріальних збитків Департаменту патрульної поліції. Враховуючи викладене, з метою встановлення причин завдання шкоди (втрати) зазначеного майна, розміру такої шкоди (вартості) такого майна, прошу Вас ініціювати проведення перевірки, у разі встановлення винної особи, провести претензійнопозовну роботу».

27 жовтня 2021 року Тернопільським науководослідним експертнокриміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України складено висновок № ЕД19/12021/10992АВ за проведення автотоварознавчого експертного дослідження. Експертом установлено, що сума матеріального збитку (шкоди), завданого власнику автомобіля «Skoda Rapid», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження КТЗ під час хуліганських дій ОСОБА_2 станом на 23 жовтня 2021 року може складати 6 272,27 грн.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/20194/21 від 07 грудня 2021 року установлено, що 22 жовтня 2021 року близько 00 год. 10 хв., гр. ОСОБА_2 , перебуваючи в громадському місці, на перехресті вул. 15 Квітня Злуки в м. Тернополі, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_8 та погрожував фізичною розправою, чим вчинила дрібне хуліганство, порушувала громадянський порядок та спокій громадян. Також, 22 жовтня 2021 року близько 00 год. 10 хв., ОСОБА_2 , перебуваючи на перехресті вул. 15 Квітня Злуки в м. Тернополі, не виконувала неодноразове законне розпорядження працівника поліції про припинення правопорушення, а саме дрібного хуліганства у формі нецензурної лайки, шарпала працівників поліції за форменний одяг, поводила себе зухвало та нахабно, чим вчинила злісну непокору законній вимозі працівника правоохоронних органів.

Судом зазначено, що із даних нагрудних камер працівників поліції, які долучено до матеріалів справи, не вбачається, що ОСОБА_2 пошкодила скло задніх дверей службового автомобіля працівників поліції.

Вказаною постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 автомобіль Skoda Rapid, н.з. НОМЕР_1 належить Департаменту патрульної поліції.

Із розстановки сил та засобів роти № 3 батальйону в Тернопільській області ДПП з 20.00 год. 22 жовтня 2021 року до 08.00 23 жовтня 2021 року вбачається, що в екіпажі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 здійснювали патрулювання на автомобілі Skoda Rapid, н.з. НОМЕР_6 .

У судовому засіданні судом було досліджено диски, приєднані позивачем до матеріалів позову, та встановлено наявність відеозаписів із фіксуванням конфлікту між ОСОБА_2 та іншими учасниками ДТП, свідками, працівниками поліції, доставлення ОСОБА_2 до відділу поліції, огляд її лікарями швидкої медичної допомоги, складання адміністративних матеріалів.

Так, на відеозаписі , що у папці КАМЕРА_000036 на диску № 1 відображений конфлікт між ОСОБА_2 , учасниками ДТП та працівниками поліції. У проміжку відеозапису 01 хв. 16 сек. (що відповідає фактичному часу 00 год. 10 хв. 26 сек.) та 01 хв. 24 сек. (що відповідає фактичному часу 00 год. 10 хв. 33 сек.) відбувається шарпанина між ОСОБА_2 та працівником поліції, яка супроводжується нецензурною лайкою ОСОБА_2 та вкінці остання каже «побив машинку». Після цього працівник поліції оголошує ОСОБА_2 , що вона затримана.

Інші відеоматеріали, що містять на дисках, наданих суду, не відображають обставин вказаної події.

За вказаних вище обставин, до правовідносин, які виникли між сторонами підлягають застосуванню наступні норми процесуального та матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Судом встановлено, що позивач звернувся з цим позовом для захисту своїх прав, які, як він вважає, були порушені відповідачкою внаслідок вчинення нею дій, що призвели до завдання матеріальних збитків.

Стаття 22 ЦК України передбачає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільноправової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільноправової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому, такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причиннонаслідковому зв`язку з порушенням.

Загальні положення відшкодування шкоди, визначені Главою 82 ЦК України.

Згідно зі ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Зокрема частинами першою та другою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Разом з цим, у постанові від 28 жовтня 2019 у справі № 554/1583/16ц Верховний Суд дійшов висновку про те, що аналіз норми статті 1166 ЦК України з урахуванням визначених цивільнопроцесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства дає підстави для висновку, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди; діє презумпція вини, тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди. Якщо під час розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Такий же правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 19 серпня 2014 року у справі № 351гс14, підстав відступити від якого Верховний Суд не встановив. Потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди.

Частиною другою статті 1066 ЦК України передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Наведені положення унормовують загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов`язань. При цьому, юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина, і за відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

В свою чергу, шкода це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння шкоди. Причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення є зв`язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода наслідком.

Причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою, заподіяною потерпілому, є обов`язковою умовою настання відповідальності. Причиннонаслідковий зв`язок між діянням особи та заподіянням шкоди полягає в тому, що шкода є наслідком саме протиправного діяння особи, а не якихось інших обставин. Проста послідовність подій не повинна братися до уваги. Об`єктивний причинний зв`язок як умова відповідальності виконує функцію визначення об`єктивної правової межі відповідальності за шкідливі наслідки протиправного діяння. Заподіювач шкоди відповідає не за будьяку заподіяну шкоду, а тільки за ту шкоду, яка заподіяна його діями.

Відсутність причинного зв`язку означає, що шкода заподіяна не діями заподіювача, а викликана якимись іншими обставинами.

Відповідно до загальних підстав цивільноправової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування матеріальної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Відсутність хоча б одного елемента складу цивільного правопорушення, виключає настання цивільної відповідальності.

Така правова позиція є сталою, та висловлена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 12 серпня 2019 року у справі № 200/12000/15ц та постанові від 31 січня 2020 року у справі № 718/2239/16ц.

У постанові Верховного Суду від 28 лютого 2018 року у справі № 281/618/15ц колегія суддів дійшла висновку, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Верховний Суд зазначає, що зазначена норма передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є правовою підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Аналогічний висновок міститься у постанові Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовом про відшкодування шкоди», де зазначено, що шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У деліктних правовідносинах на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Основного Закону України.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина 1 та 2 статті 77 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 05 вересня 2019 року у справі № 234/16272/15ц міститься положення, що суди мають врахувати, що при розгляді справи про цивільноправові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи цей позов, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. У такому разі і призначення відповідної експертизи не вимагається.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/20194/21 від 07 грудня 2021 року установлено, що 22 жовтня 2021 року близько 00 год. 10 хв., гр. ОСОБА_2 , перебуваючи в громадському місці, на перехресті вул. 15 Квітня Злуки в м. Тернополі, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_8 та погрожувала фізичною розправою, чим вчинила дрібне хуліганство, порушував громадянський порядок та спокій громадян. Також, 22 жовтня 2021 року близько 00 год. 10 хв., ОСОБА_2 , перебуваючи на перехресті вул. 15 Квітня Злуки в м. Тернополі, не виконувала неодноразове законне розпорядження працівника поліції про припинення правопорушення, а саме дрібного хуліганства у формі нецензурної лайки, шарпала працівників поліції за форменний одяг, поводила себе зухвало та нахабно, чим вчинила злісну непокору законній вимозі працівника правоохоронних органів.

Судом також зазначено, що із даних нагрудних камер працівників поліції, які долучено до матеріалів справи, не вбачається, що ОСОБА_2 пошкодила скло задніх дверей службового автомобіля працівників поліції.

Вказаною постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень.

Суд звертає увагу, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ч. 6 ст. 82 ЦПК України).

Отож, оцінюючи дії ОСОБА_2 , їх обсяг та характер, суд у справі про адміністративне правопорушення № 607/20194/21 не встановив вини відповідачки у пошкодженні скла задніх дверей службового автомобіля працівників поліції.

Матеріали відеозапису, які були предметом огляду в судовому засідання також не містять інформації про те, що відповідачка за допомогою стороннього предмету чи власним тілом, його частиною, вчинила дії спрямовані на розбиття правого заднього скла вавтомобілі «Skoda Rapid», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Перебування ОСОБА_2 поряд зі службовим автомобілем працівників поліції не є свідченням заподіяння шкоди та доводом на обґрунтування вини відповідачки.

Щодо пояснень працівників поліції, на які посилається позивач, то суд звертає увагу на те, що такі є неналежним та недопустимим доказом, оскільки вказані особи в процесуальному статусі свідків не допитувалися, клопотання про їх допит представник позивача до суду не подавала, а вже оцінений судом відеозапис спростовує зміст наведених пояснень.

Також, в розуміння процесуального закону, складені працівниками поліції рапорти та доповідні записки не є належними доказами вчинення протиправних дій та заподіяння шкоди відповідачкою.

Проаналізувавши та оцінивши зібрані докази в їх повній сукупності, суд не встановив вини ОСОБА_2 у завданні шкоди позивачу, а саме, що вона 23 жовтня 2021 року близько 00 год. 35 хв. у м. Тернополі на перехресті вулиць Злуки 15 Квітня в процесі оформлення стосовно неї адміністративних матеріалів за ст. 173 КУпАП, розбила заднє праве скло в службовому автомобілі «Skoda Rapid», реєстраційний номер НОМЕР_1 (на синьому фоні), чим завдала матеріальних збитків Департаменту патрульної поліції.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

1) протиправної поведінки;

2) шкоди та її розміру;

3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою;

4) вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

На підставі вищезгаданих норм права, не встановивши вини відповідачки у завданні матеріальної шкоди позивачу, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_2 , третя особа Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про відшкодування матеріальної шкоди.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, сплачений позивачем за подання до суду даної позовної заяви судовий збір, суд відносить на його рахунок.

Щодо неточностей у даті вчинення відповідачкою правопорушення, на що у своїх поясненнях звертав увагу адвокат Матвіяс А. Б., то Верховний Суд у постановах від 28 листопада 2018 року № 537/1214/17 та від 24 грудня 2019 року № 459/1801/17 вказав, що зазначення інспектором в оскаржуваній постанові неправильних даних, не спростовує порушення особою та є опискою.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 12, 13, 81, 89, 244, 263, 268, 273 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

У задоволенні позову Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_2 , третя особа Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Позивач: Департамент патрульної поліції, , адреса місцезнаходження: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048.

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_8 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, адреса місцезнаходження: вул. Котляревського, буд. 24, м. Тернопіль, 46003.

Повний текст рішення суду складено 31 травня 2023 року.

Головуючий суддя Герчаківська О.Я.